laitan sen nyt tänne, kun ei ole palstaa elämän synnylle:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/avaruudessa-syntyvien-elaman-molekyylien-joukko-kasvoi-yhdella.html
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/avaruudessa-syntyvien-elaman-molekyylien-joukko-kasvoi-yhdella.html
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Se osoittaa, että potentiaalisen ensimmäisen geneettisen materiaalin rakennuspalikat ovat runsaita tähtienvälisessä ympäristössä".
Mikä taas tuo spontaanin elämän synnyn yhä todennäköisemmäksi. Ja kun ensimmäinen kopioija syntyy, evoluutio huolehtii lopusta.
Kosmologiaan ja evoluutiouskomukseen ei todellakaan kuulu järjen käyttö. Teidän ajatusprosessit eli päättelyprosessit on niin surkeaa.
Ensin teidän auktoriteetit ajatteli elämän syntyneen "alkumeressä" maapallolla ja nyt se elämä syntyy galaksien välisissä kaasupilvissä?
Seuraavaksi kai alatte uskoa elämän syntyneen jossakin toisessa universumissa hindulaisten tapaan. Hehän uskovat universumin jällensyntymisten kiertoon (Brahman päivät ja yöt) Tämän mukaan jokaisessa universumin uudessa syntymisessä on edellisen universumin tuhosta jäänyt "siemen".
Te taidatte olla "salahindulaisia" filosofiassanne, mutta ette kehtaa sitä myöntää.
Teidän tiedeauktoriteettinne pettää teitä salatieteellisillä uskomuksilla: elämä onkin edellisen universumin tuhosta jäänyt jälleensyntyvä siemen uudelle syntyvälle universumille.
Teidän "jumalanne" todellisuudessa on hindulaisten apinajumala Hanuman, panteistisen Brahman ilmentymä kädellisten eliökunnan heimossa.
Ole vajakki hiljaa! Et kykene mihinkään muuhun kuin projisointiin ja olkiukkojen mätkimiseen. Olet vajaampi kuin tyhjä vesisaavi...
Kolahtiko totuus näin pahasti ? Saitko viestin galaksien väliseltä "mustalta pilveltä'" ?
Kerrohan onko pilvesi tuota pimeää ainetta vai ei?
Kukaan ei ole väittänyt, että elämä olisi syntynyt galaksien välisissä kaasupilvissä tai edes niiden sisäisissä kaasupilvissä. Sen sijaan nykyään on jo yleisesti tunnettu tosiasia, että monimutkaisia orgaanisia molekyylejä löytyy kyseisistä kaasupilvistä. Eivät ne elämästä todista, mutta siitä kyllä, että elämän rakennuspalikoita löytyy avaruudesta aivan riittämiin. Monimutkaisetkaan orgaaniset molekyylit eivät vaadi "älykästä suunnittelua" , kuten kressut ovat vuosikymmeniä väittäneet. Niiden syntyyn riittää yksi kemian "peruslaki" : Hakeudu energiaminimiin. Tämä selittää monimutkaisimpienkin molekyylien synnyn ilman suunnitelua.
Peltiseppä sekoili taas omiaan ja osoitti totaalisen tietämättömyytensä yhdistäessään orgaanisten molekyylien olemassaolon suoraviivaisesti elämän syntyyn. Puhet apinajumalasta ovat tuttua sekopäistä kressun mielenmaisemaa, johon olemme saanett monesta näkövinkkelistä tutustua. Milloin kentauriurokset synnyttävät ja milloin mitäkin. Jo aamulla näki kommenteista, että lääkkeet olivat jääneet ottamatta ja sama linja eikun jatkuu.
Kerropa kuinka elämä on syntynyt. Kovasti mollaat palstan peltiseppää mutta et anna yhtään parempia selityksiä elämän synnylle.
Teoriasi väittämä on täysin kestämätön:
"Monimutkaisetkaan orgaaniset molekyylit eivät vaadi "älykästä suunnittelua" , kuten kressut ovat vuosikymmeniä väittäneet. Niiden syntyyn riittää yksi kemian "peruslaki" : Hakeudu energiaminimiin. Tämä selittää monimutkaisimpienkin molekyylien synnyn ilman suunnitelua."
V. 2015 julkaistu Kehitysbiologia kirja (Duodecimin julkaisu, ei siis kreationistien julkaisu) sanoo ihmisessä olevan ainakin 300 erilaista solutyyppiä.
Tälläinen solujen järjestäytyneisyys ei voi syntyä sattuman varaisten mutaatioiden tai luonnonvalintojen mukaan.
Teidän teoreettinen päätelmä on aivan kestämätön, se on täyttä mielikuvitusta. Selittelysi "minimienergiasta" ei todellkaan kelpaa selitykseksi, se on vain puhdas uskomus.
Tuo väittämäsi "minimienergiaan hakeutumisesta" oikeastaan vahvistaisi ajatuksen nuoresta maapallosta. Näin, koska jos maapallo olisi todella n. 4.5 miljardia vuotta vanha maapallon kiinteä "ohut" kuori olisi ehtinyt saavuttaa tasapainotila.
Mutta nyt on maanjäristyksi. tulivuoren purkauksia ja mannerlaattojen liikeitä eli maapallon kinteä ohut kuori on vielä epästabiilissa tilassa. (siis kaukana minimienergeetisestä tasapaino tilasta)
Fysikaalinen tosiasia on se, että maapallo on äärellisen kokoinen eli siinä ei voi olla äärettömästi lämpöenergiaa. Ja toinen fakta on se, että maapallon kiinteä kuori on ohut vain joitakin kymmeniä kilometrjeä paksu. On esitetty arvioita 60-70 kilometristä (ehkä vähän enemmänkin) jonka jälkeen alkaa kuuma plastinen kerros. Lämpöenergiaa ei ole rajattomasti joten n. 4.5 miljardin vuoden aikana maan kuori olisi ehtinyt saavuttaa tasapaino tilan.
Maapallon sisemmissä kerroksissa ei voi olla rajattomasti lämpöä, radioaktiivinen hajoaminenkin ehtii kulua vähiin n. 4.5 miljardin vuoden aikana.
Maapallo on mitä varmimmin nuorempi kuin oletatte koska minimienergeettistä tasapaino tilaa ei olla ehditty saavuttaa.
Et kai kiellä maanjäristyksiä, tulivuoria ja mannerliikuntoja? Eivätkö nämä juuri ole energian purkauksia eli kaukana minimienergeettisestä tilasta.
Et voi kiertää tätä ongelmaa selityksellä: ei kuulu evoluutioteoriaan, koska tämä teoria edellyttää vanhaa maapalloa. Vanhassa maapallossa olisi ehditty saavuttaa minimienergeetinen tila maan kuoressa eli kaikki jännitykset olisivat poissa.
Vai olisivat vanhassa maapallossa jännitykset tasaantuneet? Tuolla termogeologisella teorialla saat varmaan aivan lähivuosina Nobelin, niin käänteentekevä oivallus on. Lisäksi se panee samalla lähes kaikki tieteen teoriat uusiksi, joten siinäkin mielessä se on taitekohta maailman tieteessä.
Mikä vitun totuus? Tarkoitatko niitä pari tuhatta vuotta vanhoja paimentolaistarinoita? Mietipä uudelleen (vaikket siihen kykenekään).
"Tälläinen solujen järjestäytyneisyys ei voi syntyä sattuman varaisten mutaatioiden tai luonnonvalintojen mukaan. "
Tietenkin voi syntyä ja on syntynyt. Missään ei näy Jehova-Jumalan asiaan puuttumista, eikä sellaista tarvita.
"Tuo väittämäsi "minimienergiaan hakeutumisesta" oikeastaan vahvistaisi ajatuksen nuoresta maapallosta. Näin, koska jos maapallo olisi todella n. 4.5 miljardia vuotta vanha maapallon kiinteä "ohut" kuori olisi ehtinyt saavuttaa tasapainotila."
Molekyylien minmienergialla ei ole vähäisintäkään tekemistä maapallon laattatektoniikan kanssa. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään kykene ymmärtämään.
Kuori on jäähtynyt, mutta maata lämmittää aurinkoiselta puolelta n. 1,3 kW:n säteilyteho neliömetrille ja sisustan ydinreaktiot tuottavat jatkuvasti lisälämpöä. Kiinteä kuori toimii erittäin hyvänä eristeenä.
Luuletko tosiaan, etteivät näitä ilmiöitä tutkineet tiedemiehet ymmärrä asiaa paremmin kuin pelliseppä? Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset osuvat hyvin yhteen 4,5 miljardia vuotta vanhan maan kanssa, mutta 6000 vuotta vanha maapallo ei ole edes vitsi. Sen ikäinen maa oli laavapallo ja oli sitä vielä satojatuhansia vuosia.
Väitteesi ovat taas kerran tyhmiä kuin vasemman jalan saapas.
"Molekyylien minmienergialla ei ole vähäisintäkään tekemistä maapallon laattatektoniikan kanssa. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään kykene ymmärtämään. "
Olet itse tietämätön. Maapallon kuori muodostuu alkuaineiden muodostamista mineraaleista. Nämä mineraaliyhdisteet ovat yhtä kuin molekyylien muodostamia yhdisteitä. Näin mineraaleihin kohdistuu MYÖS molekyylien minimienergiaan kohdistuvat ajatukset.
Et taida ymmärtää lainkaan termodynamiikkaa, kyllä tämä koskee alkuaineita ja molekyylejä (atomien yhdisteitä).
Mineraalien kiteytymiseen vaikuttaa juuri nämä hakeutumiset minimienergiatasoon. Sulassa tilassa aineessa on paljon lämpöä eli lämpöenergiaa ja kun materiaali jäähtyy siinä alenee lämpöenergian määrä. Lopulta aine kiteytyy eli jäljelle jää atomien sidosvoimat joka pitää "kiteen koossa". Näin siis karkeasti kansan kielellä ilmaistuna. Matematiikka en rupea esittelemään nyt. Fysiikassa puhutaan myös termistä "muodostumislämpö".
Tästä huolimatta materiaan voi jäädä sisäisiä jännitysvoimia jotka voivat olla niinkin vahvoja, että näkyy suoranaisia mekaanisia prosesseja. (esim. murtumisia ja muita muodonmuutoksia). Mannerliikunnot ja maanjäristykset ovat juuri tälläisten jännitysvoimien purkautumisten ilmentymiä.
Et taida ymmärtää lainkaan fysiikkaa.
Ja toinen heittosi oli täysin typerä:
""Tälläinen solujen järjestäytyneisyys ei voi syntyä sattuman varaisten mutaatioiden tai luonnonvalintojen mukaan. "
Tietenkin voi syntyä ja on syntynyt."
Jos oli syntynyt niin MIKSI et antanut mitään selittävää tietoa? Vastaukseksi ei riitä "tietenkin VOI syntyä ja on syntynyt". Esitit vain "voi" väittämän, et mitään selittävää vastausta: MITEN ne syntyivät.
Mielikuvitus ja toiveet eivät ole vastaus. Tieteellinen selitys ei voi olla tätä tasoa "voi syntyä" eikä muuta sitten kyetä sanomaan.
Sinulla ei ole mitään todellsita vastausta annettavana, vetoat vain teoreettisiin väittämiin ja oletuksiin niitä ymmärtämättä. Molekyylifysiikka ei ole kovin kaukana mineraalifysiikasta. Maapallon kiinteä kuori on jäähtynyttä mineraalikuorta. Tietosi mineraaleista ja kiteisistä aineista on aivan olemattomat. Kirjoitit:
"Molekyylien minmienergialla ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN tekemistä maapallon laattatektoniikan kanssa.". Nämä mannerlaatat muodostuu juuri eri mineraalien muodostamista laatoista.
Sinulla ei ole vähäisintäkään tajua mistä kirjoitit. Yrittäisit edes vähän ajatella ennen kirjoittelua. Et edes ymmärrä omia teorioitasi johon viittaat.
Lopuksi kai vastaat: mantereet eivät kuulu evoluutioon. Mannerkerrostumista ne fossiilitkin löydetään.
"Matematiikka en rupea esittelemään nyt. "
Koska et raukka pysty.
"Tästä huolimatta materiaan voi jäädä sisäisiä jännitysvoimia jotka voivat olla niinkin vahvoja, että näkyy suoranaisia mekaanisia prosesseja. (esim. murtumisia ja muita muodonmuutoksia). Mannerliikunnot ja maanjäristykset ovat juuri tälläisten jännitysvoimien purkautumisten ilmentymiä. "
Täyttä paskaa taas. Jännitysvoimat aiheutuvat mannerliikunnoista eikä päin vastoin. Mannerlaattojen liikkumisen taas aiheuttaa kiinteän vaipan alla olevan sulan materian konvektiovirtaus.
Vajakki ei osaa edes alkeita ja väittää, etteivät muut tunne fysiikkaa. Pitääkö taas testata tietämystä? Taitaisi olla vaan hiljaista kaikkien sellaisten kysymysten osalta, mistä et saa googlaamalla suoraan tietoa. Googlauksesikin on perin köppäistä, kun et ymmärrä perusteita. Nytkin meni metsään niin että rytisi.
"Kiderakenteen tärkeä tekijä sen ominaisuuksien kannalta on tiivispakkauksellisuus, joka kertoo hilassa olevan tyhjän tilan määrästä, jos atomit oletetaan koviksi, pyöreiksi palloiksi. Yleisesti voidaan sanoa, että aineen kiderakenne määräytyy siten, että kiteen energia tulee mahdollisimman pieneksi."
Tuon olisit voinut tuon lukea Wikipediasta ennen typerää kirjoitteluasi. Miten kummassa voit edes kirjoittaa tälläistä:
"Molekyylien minimienergialla ei ole vähäisintäkään tekemistä maapallon laattatektoniikan kanssa."
Mineraalien muodostukseen liittyy tuo minimienergian käsite. Tuossa lainauksessa sanotaan: kiteen energia tulee mahdolisimman pieneksi.
Ja mantereet ja merenpohjat muodostuvat juuri atomien muodostamista jäähtyneistä molekyyliyhdisteistä eli mineraaleista. Mineraalit ovat kiderakenteisia.
Nyt kyllä saatiin vahva näyttö siitä, että sinulla ei ole vähäisintäkään tietoa, kirjoitat asioista joita et ymmärrä lainkaan. Kun kiderakenteiset mineraaliset mannerlaatat liikkuvat toistensa suhteen siitä muodostuu myös kitkalämpöä.
Ja näiden jännitysten purkautuminen näkyy mm. maanjäristyksinä. Kitkalämmön tuottamat jännitykset (veto tai puristus) ovat energiaa siinä missä kiteiden minimienergiatkin ovat.
Nämä jännitykset voivat purkautua VAIN heikoimmista rajapinnoista joita voi olla myös eri mineraalien väliset rajapinnat tai kiteiden heikompia rajapintoja.
Maan kiinteä kuori on varsin epähomogeeninen eli heikompia paikkoja löytyy. (nämä ovat niitä "siirroslinjoja" jotka voivat olla horisontaalisia tai vertikaalisia)
Puhut laattatektoniikasta, mutta et ymmärrä sitä lainkaan. Nämä siirrokset ovat mekaanisia siirtymiä vaaka- tai pystysuunnassa joissa jännitysenergioita purkautuu. Pystysuuntainen liike voi olla alityöntöä jossa toinen kerros pyrkii toisen alle. Kitkalämpö tässä on merkittävin voima. Myös maan ja kuun välisellä vetovoimalla on oma osuutensa eli kuu "repii" maan kiinteää kuorta samaan tapaan kuin merten pinta vaihtelee vuorovesi-ilmiönä. Et siis ymmärrä geofysikaalisia voimia vähäisimmässä määrässäkään. Merten massassa vaikuttaa lisäksi pienet veden tiheyserot lämpötilasta riippuen.
Tuntisin myötähäpeää jos itse kirjoittaisin yhtä tyhmiä kuin sinä. Omat uskonnolliset ajatukseni ei vähemmässä määrin estä minua ymmärtämästä geofysiikkaa. Heittosi Jehovasta oli aivan järjetöntä typeryyttä, koska minä olen saanut myös korkeampaa teknis-tieteellistä koulutusta joten tietoni ei ole peräisin mistään uskonnollisista julkaisuista. Olet vain typerästi viha-asenteinen nihilisti kaikkea uskonnollisuutta kohtaan.
Et osaa edes hakea tietoa millään menetelmällä siksi ajatuksesi on niin sekavaa jopa tieteelliset käsitykset heittää kuperkeikkaa. Et edes tajua mannerlaattojen muodostuvan kiteisistä mineraaleista ! Et tajua yhtään mitään kiteiden fysiikasta.
Julkisesti ei kannattaisi tunnustaa olevan mistään mitään tietämätön hörhö.
Pääsi tila taitaa todella olla "minimienergian" tilassa. Minulla ajatukset sentään jonkin verran kuumottaa eli päässä on todettavissa määrin lisäenergiaa.
Etkö osaa erottaa toisistaan edes molekyylien sidosenergiaa ja massan lämpöenergiaa? Taas pitkä ja täysin älyvapaa vuodatus asian vierestä.
Voi vittu mikä pässi.
Tämäkö on sitä sinun suurta tieteellistä tiedon viisautta : "Voi vittu mikä pässi.".
Eipä näy sinun tieteelliset tietosi olevan kovinkaan hyvät kun et muuta osaa lausua.
Sinua kurmuttaa vain vihamielinen nihilistinen asenne.
Mietihän ensin mitä kirjoitat. Ajattele edes näitä yksinkertaisia kysymyksiä:
Miksi jokin murtuu? Kiteisen aineen murtumista on riittävästi tutkittu joten en aio siitä enempää kirjoittaa.
Mitkä tekijät määrittää rakennuksen perustuspaikan lujuuden ja mitkä tekijät voivat vaikuttaa siihen, että rakennus sortuu?
Kuinka paljon lämpötila vaikuttaa lujuuteen?
Kuinka paljon lämpötila vaikuttaa molekyylirakenteen rikkoutumisessa?
Noudattaako maan kiinteä kuori mineraalisten materiaalien lujuuksia?
Mistä olet saanut päähäsi käsityksen maapallon kuoren homogeenisuudesta?
Mikä paikka sinun fysiikassa on lujuusopillisella ajattelulla? Vai onko sillä mitä sijaa fysiikassa?
Mitä merkitystä on lujuudessa epähomogeenisilla materiaaleilla?
Mikä rakenne murtuu helpoimmin vähemmällä energialla?
Miksi älykäs ei ihminen ei voi sanoa muuta kuin: Voi vittu mikä pässi. Tämän sanominenko on älykkyyden mitta.
Olet vain nihilistinen kurmuttava typerys.
Kyllä sinä se ressukka omaa tyhmyyttäsi näytät. Onko olemassa nykyaikana vielä tuollaisia aivopestyjä idiootteja jotka eivät usko evoluutioon kaikista todisteista huolimatta? Olet siis sokea ja kuuro typerä uskovainen.
Kerro ihan rehellisesti mitä mielenterveysongelmia sinulla on todettu?
Kerronpa hyvinkin. Ei ainakaan ole todettu nihilististä kurmuuttaja vihaoireyhtymää.
Välillä on ollut vähäistä työstressiä (huom. vähäistä) muutoin työterveys on ihan hyvä. Terveyttä tutkittu ja seurattu säännöllisesti työterveysasemalla ei sairauslomaa eikä lääkitystarvetta.
Mutta kun olet vaan niin saatanan tyhmä. Ei työterveys siihen puutu, eikä edes harhaisiin uskonnollisiin uskomuksiisi.
Kyllä suomalainen työterveyshuolto huomaa varsin nopeasti vakavimmat psyykkiset häiriöt, myös tämän nihilistisen kurmuuttaja vihaoireyhtymän.
Koska et tätä tiedä, voitanee olettaa, ettet ole koskaan käynytkään työterveyshuollossa tai missään muuallakaan terveyshuollon toimipisteessä.
Sinulla ei liene edes mitään tietoja psyykkisistä häiriöistä.
Paranoidisuus eli kansankielellä sanottuna luulosairaus pitää sisällään monia oireita joista osa voi olla hyvinkin vakavia. Työterveyshuolto on huono mikäli se ei pysty puuttumaan selviin mielenterveyshäiriöihin.
Organisaatio jossa toimin on hankkinut itselleen luotettavan ja pätevän työterveyshuollon (mm. pätevät lääkärit) Kyllä "meidän" työterveyshuolto varmasti tunnistaa nihilistisen kurmuuttaja vihaoireyhtymän ja kykenee ohjaamaan tätä potevan sopivaan hoitoon.
Fanaattinen sitoutuva asenne evoluutioteoriaan voi kertoa ongelmista. Ainakin todellisuuskäsitys voi olla hämärtynyt. Mikään teoreettinen näkemys ei voi syrjäyttää todellisuutta. (uskonnon teologia voi olla myös pelkkää teoriaa)
"Työterveyshuolto on huono mikäli se ei pysty puuttumaan selviin mielenterveyshäiriöihin. "
Jos kertoisit työterveyshuollossa, että näkymätön yksisarvinen kuiskii päässäsi, mitä sinun pitää tehdä ja mikä on oikein ja mikä ei, työterveyshuoltto puuttuisi varmasti asiaan. Mutta kun kyse on uskonnosta, ei asiaan puututa, ennen kuin se haittaa oleellisesti arkista elämää.
Fanaattinen evoluutioteorian vastustaminen peltisepän koulutuksella nojautuen paimentolaisheimon uskonnollisin tarinoihin, kertoo vahvasta uskonnollisesta pakkomielteestä. Omien harhaisten uskonkäsitysten nostaminen tieteellisiksi näytöksi ohi kyseisen alan asiantuntijoiden, ei todellakaan kerro realistisesta todellisuuskäsityksestä. Lahkolaissaarnaajilta oppinsa ottanut peltiseppä kaataa evoluutioteorian, jota tutkitaan tuhansissa yliopistoissa tieteellisenä teoriana.
Ps. Luonnontieteelliset teoriat ovat tarkin olemassa oleva kuvaus todellisuudesta. Pääsi sisäinen "todellisuus" 6000 vuotta vanhoine maailmoineen on uskonnollinen harha. Mutta kuten todettu, sellaisiinhan ei edes työterveys puutu, niin kauan kuin itse kykenet jotenkin huolehtimaan itsestäsi ja kun et aiheuta vaaraa ympäristöllesi harhojesi tähden.
Kylläpäs jaksoit kirjoitella. Sinua näyttää kovasi kurmuuttavan paimentolaisheimon tarinat.
Te evoluutiouskovat olette aika veikkoja kun kaikki vanhat tarinat alkaa pakkomielteisesti kurmuuttaa.
Silti jaksat itse uskoa tiedeuskovien omiin tuntemattomuuksiin ja tietämättömyyksiin todellisuuden selittäjänä.
Et edes kykene täsmällisesti kertomaan miten ihmisessä tapahtuu solujen erilaistuminen hedelmöityksen jälkeen.
Ei tälläinen solujen järjestäytyminen voi tapahtua sattumanvaraisten prosessien ja luonnonvalinnan mukaan. Uudessa Duodecimin julkaisussa Kehitysbiologia kirjassa sanotaan ihmisessä olevan ainakin 300 erilaista solutyyppiä.
Miten nämä kaikki "löytävän" oman oikean paikkansa? (eli silmän solut ovat silmässä eikä muualla)
Ja mistä syntyy ne tunnetut häiriöt? Mistä solu tietää mikä solu se on ja minne sen pitäisi mennä?
Sattuma ja luonnonvalinta ei tätä selitä. Teidän tiedeselityksissä on paljon tuntemattomuuksia ja tietämättömyyksiä. Te näytte hyväksyvän se, että tiede saa selittää todellisuutta tuntemattomuuksilla ja tietämättömyyksillä, mutta uskonto ei. Tämä on huono asenne.
""Et edes kykene täsmällisesti kertomaan miten ihmisessä tapahtuu solujen erilaistuminen hedelmöityksen jälkeen."
Embryologia tuntee nuo ohjausprosessit jo melkoisen hyvin. Kuinka ollakaan samat geenit ohjaavat niin ihmisen kuin banaanikärpäsenkin solujen erikoistumista sikiön kehityksen alkuvauheessa. Sekin on erinomainen osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään. Luonnonvalinta selittää asian varsin hyvin.
Mitä todistaa se, etten pysty "täsmällisesti kertomaan" jotain prosessia? Minä en hallitse myöskään Fermat’n lauseen melko äskettäin kehitettyä todistusta tai Hilbertin avaruutta kuvaavaa matiikkaa. Ei se silti merkitse, että tietoni matiikasta olisivat vääriä.
Osaatko sinä kertoa täsmällisesti, miten Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta tai miten vihreät kasvit kykenivät elämään ilman, että aurinkoa oli vielä luotu? Tuollaisiin mielettömyyksiin sinä uskot ja kuitenkin hylkäät hyvin todistetun tieteen ja vaadit siltä jokaisen asian tarkkaa kuvausta.
Paimentolaisheimon epäuskottavimmatkin tarinat nielet nahkoineen ja karvoineen, mutta erittäin hyvin toteen näytetyltä tieteelliseltä teorialsta vaadit täydellistä näyttöä tai muuten se on kokonaan väärä.
Kahdet punnukset taas. Tieteeltä vaaditaan täydellistä selitystä, mutta kreationismiin riittää paimentolaisten uskonnollinen tarina.
Te ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat olette nauraneet ja pilkanneet kreationisteja jotka vielä jaksavat uskoa paimentolaisheimojen tarinoihin.
Tarkastellaan nyt tiedemaailman käytäntöjä. Te tiedeuskovat skientistit itsekin turvaudutte jatkuvasti tietämättömyyden ja tunemattomuuden tuomiin selityksiin. Otetaan nyt esomerkiksi pimeä energia ja pimeä aine. Kosmologit eivät edes tiedä mitä ne ovat ja silti niillä selitetään universumin syntyä.
Ja uusin esimerkki tulee tekniikkatalous.fiin nettisivulla esitettu uusi teoria jossaa universumi on ollut aina olemassa. Lainaan vain osan:
" Vaikka uusi malli yhdisteleekin kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian elementtejä, ei se ole vielä täydellinen kvanttigravitaation teoria, joka yhdistäisi painovoiman ja kvanttimekaniikan toisiinsa. Ali ja Das kuitenkin uskovat tulostensa pätevän, kun tällainen teoria joskus saadaan muodostettua, phys.org kirjoittaa.
Alin ja Dasin mallissa maailmankaikkeus on täynnä eräänlaista kvanttinestettä, joka koostuu gravitoneista – massattomista partikkeleista, jotka toimivat painovoiman välittäjinä. Gravitoneja on etsitty jo pitkään, mutta toistaiseksi niiden olemassaolosta ei olla saatu kokeellisia todisteita" (loppu)
Näin tiedeuskovat kosmologit toimii, selitykseksi tarjotaan jotain tuntematonta tekijää josta ei ole mitään todennettuja tietoja.
Miksi te itse tarjoatte selityksiksi sellaista jota ette täsmälleen edes tunne vaan se on jotain täysin tuntematonta.? Ei tälläisestä "kvanttinesteestä" ole mitään todisteita. Tämä on pelkkä väittämä, oletus vailla todennettavia todisteita.
Miten todistatte tuon suhteellisuuteorian ja kvanttifysiikan uusimman pikku "kvanttikorjauksen"?
Te ette ole rehellisiä. Ei tälläiset tuntemattomat tekijät joista ei mitään tiedetä kelpaa todisteiksi. Jumalaan ja luomiseen uskovia nauratte ja pilkkaatte ja itse tarjoatte selitykseksi tuntemattomuuksia ja tietämättömyykiä.
Miten tuntemattomuus tai tietämättömyys voi selittää todellisuuden?
Antakaa selitys tälle epärehellisyydelle.
Kosmologit tuntevat ja osaavat selittää universumimme synnyn ensimmäisen sekunnin pieniin murto-osiin.
Tekniikka ja talous on tiedepalstansa osalta seiska-lehden tasoa. Mikään muu lehti Suomessa ei julkaise yhtä sensaatiohakuista tiedepalstaa eikä ole topimituksensa osalta niin pihalla uutisten oikeasta tulkinnasta.
Uusia hypoteeseja tieteessä esitetään jatkuvasti, mutta 99 % niistä ammutaan alas. Ei ole varmaa, ettei jotain pre-BB maailmaa olisi ollut, mutta nykyteoria ei sellaista tarvitse. Emme myöskään voi ikinä saada mitään havaintoa siitä (Pembrosen hypoteesikin kaatui esittäjänsä kiistattomasta asiantuntemuksesta huolimatta) Kyseessä ei todellakaan ole mikään korjaus, vaan vahvistamaton hypoteesi. Ymmärryksesi tieteen metodista taitaa olla vähän vajaa. Esimerkiksi kosmisen inflaation yksityiskohdista on kymmeniä hypoteeseja. Tutkimuksen edistyessä osa niistä karsiutuu ja kenties vain yksi jää jäljelle. Se tiedetään, että inflaatio on ollut, mutta yksityiskohtia ei. Näin tiede kuitenkin etenee.
Selitä sinä se epärehellinen väite, jonka mukaan kaikki, mitä tiede ei vielä tiedä, on Jumalan ihmeellisesti aikaansaamaa. Ei se oikeastaan teidän kohdallanne ole edes epärehellistä. Se pohjautuu kreationistien syvääkin syvempään taikauskoiseen tietämättömyyteen.
Kovasti ponnistelit selityksen antamisessa. Mutta pieleen meni, ei se selittelyllä muutu, tiedeyhteisöt ja tutkijat hyväksyvät käytännön jossa tuntemattomuuksilla ja tietämättömyyksillä (me emme tiedä vielä) selitetään ja todistellaan asioita.
Nämä tuntemattomuudet ja tietämättömyydet eivät todellakaan lisää todellisuuden tuntemista. Väittämät, oletukset ja teoriat ovat juuri sitä mitä ne ovat eli köykäisiä perusteettomia selitysyrityksiä. Todellisuus on vallan toista, todellisuus ei muutu toiseksi vaikka sen jättäisi tutkimatta tai tutkisi edelleen huolellisesti tai huolimattomasti.
Loppujen lopuksi kyse on vain siitä miten ihminen haluaa mielessään asioita ymmärtää. Tässä liiallinen teoriasidonnaisuus ei ainakaan ole hyväksi. Pitäisi jättää tilaa rehellisyydelle ja uskallukselle myöntää olevansa väärässä.
Vielä en ole saanut sellaista tietämystä ja näyttöä , että voisin luottaa täysin määrin tieteellisiin teorioihin. Nämä ovat ladattu täyteen eri tasoisilla tuntemattomuuksilla, tietämättömyyksillä ja epäloogisella "aasin silta" selittelyllä.
Lyhyesti: tiedemaailma ei anna yhtään parempaa selitystä eli uskonnollinen selitys ei häviä yhtään tässä vertailussa.
"Lyhyesti: tiedemaailma ei anna yhtään parempaa selitystä eli uskonnollinen selitys ei häviä yhtään tässä vertailussa."
Eli lyhyesti sanottuna luotat ennemmin rukouksen voimaan kuin lääketieteeseen, jos sairastut vakavasti.
Ja Raamattuhan antaa huomattavasti enemmän tieteellistä tietoa kuin Cern... eiku mitenkäs se nyt menikään...
"Pitäisi jättää tilaa rehellisyydelle ja uskallukselle myöntää olevansa väärässä. "
Kyllä. Kreationistit ovat olleet useissa kohdin väärässä, mutta heillä ei ole rohkeutta myöntää sitä. Maapallon 6000 vuoden ikä, eläinlajien luominen kerrallaan, Nooan tulva ja monet muut on osoitettu satavarmasti vääriksi väitteiksi.
Mitä yhteiskuntaa rakentavaa on ikinä noussut uskonnosta? Ainutkaan elämää parantava keksintö ei ole syntynyt rukoilemalla tai jumalaisella ilmestyksellä. Väitteesi tieteellisen tiedon ja uskonnon samanarvoisuudesta on uskomatonta paskaa. Kaikki ympärillämme todistaa tieteen voitosta.
"Lyhyesti: tiedemaailma ei anna yhtään parempaa selitystä eli uskonnollinen selitys ei häviä yhtään tässä vertailussa."
Kalle kirjoittaa ylioppilaskirjoitusten pitkästä matiikasta kahta pistettä vailla maksimit.
Ville ei osaa neljän kertotaulua.
Kreationistin mielestä Ville ei yhtään häviä Kallelle matemaattisessa osaamisessa.
Villekin on kreationista fiksumpi, jos hän hallitsee jo kahden- ja kolmen kertotaulut. Kreationistien luomiskertomuksessa ei mikään ole oikein.
"Ja Raamattuhan antaa huomattavasti enemmän tieteellistä tietoa kuin Cern... eiku mitenkäs se nyt menikään..."
No niin... mitenkäs se ajattelu nyt meneekään? Cern on teoreettisen ja sovelletun fysiikan tutkimuslaitos. Raamatun sanomaa ei tähän voida liittää.
Nyt evoluutiouskova menee oman surkean päättelyn ansaan. Te sanotte usein: tämä ja tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.
No niin, mitenkäs se hiukkasfysiikka jota Cernissä tutkitaan liittyy evoluutioteoriaan?
Sen sijaan luominen liittyy fysiikaan ja kemiaan. Raamatun teksti alkaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Eli tämä kertoo sen, että universumin luomiseen liittyy myös luonnonlait mukaan lukien fysiikka ja kemia. Raamattu sanoo myös: tulkoon valkeus.
Valkeus, valo, liittyy sähkömagneettiseen energiaan.
Kyllä Raamattu puhuu enemmän luonnonlaeista kuin evoluutioteoria. Raamattu jopa kertoo biologiasta sanoessaan: lisääntykää ja täyttäkää maa. Evoluutioteoria on vain väittämä, oletus jolla ei ole luonnonlakien tuomaa pohjaa.
No niin... mitenkäs se ajattelu menikään? Teilä evoluutiouskovilla on tosi huono logiikka.
Kova on sinni hihhulilla inttää. Muuta ei sitten olekaan.
Raamatun aikana ei ollut mitään tietoa fysiikasta tai kemiasta. Sähkömagnetismista ei puhuta Raamatussa mitään, mutta tietenkin typerinkin kamelikuski tietää valon ja pimeyden eron. Pii oli 3 ja maapallo litteä. Myös kasvit yhteyttivät ilman auringonvaloa absoluuttisen kylmässä avaruudessa.
Evoluutioteoria perustuu mitä suuremmissa määrin luonnonlakeihin. Vai luuletko, että DNA:n kaksoiskierteen rakenne ei liittyisi molekyylikemiaan? Mutaatiot geeneissä ovat myös fysiikalla ja kemialla selitettävissä. Lopulta kaikki luonnontieteet redusoituvat ainakin periaatteessa fysiikkaan.
Hupaisa yrityksesi taistella Raamatulla tieteen tuloksia vastaan on kyllä sinnikkyydeltään hatunnoston arvoinen, vaan ei älykyydeltään. Tieteellisen tiedon kaatoyritystäsi Raamatulla voisi verrata siihen, että makedonialainen falangi hyökkäisi nykyaikaista panssariprikaatia vastaan. Tekniikan ero eri aikoina kuvastaa varsin hyvin luonnontieteellisen tietämyksen eroa.
Ihan vaan siksi näin militaristinen vertaus, että sinähän olit nimimerkkisi mukaan maanpuolustushenkinen ja varmaan myös intin käynyt.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjr-aeD-JnMAhWJEiwKHceUAvQQjRwIBw&url=http://www.drjeffcornwall.com/2011/04/10/don_quixote_syndrome/&psig=AFQjCNEGwcXYlkBnwtvCXvvy2xSuwJtEUA&ust=1461129051560156
Viitteesi eli googlauksesi kertoo siitä, että et osaa itsenäisesti ajatella. Te tiedeuskovat skientistit oleette todellakin surkeita ajattelijoita.
Te jaksatte toistaa jatkuvasti omia vääriä päätelmiänne vaikka ne on jo moneen kertaan selitetty teille.
Jopa viimeinen lauseesi kertoo tästä ajattelun ja toiston surkeudesta:
"sinähän olit nimimerkkisi mukaan maanpuolustushenkinen ja varmaan myös intin käynyt. " Et edes kykene ymmärtämään kirjoitettuja lauseita, etkä ymmärrä minä ikajaksona se "intti" yleensä käydään. Miksi tätä tarvitsee edes toistella?
Toisen kerran sorruit ymmärtämättömyyteen lauseella:
"Evoluutioteoria perustuu mitä suuremmissa määrin luonnonlakeihin. Vai luuletko, että DNA:n kaksoiskierteen rakenne ei liittyisi molekyylikemiaan?"
Tuo aivopierusi kertoo ettet todellakaan ymmärrä yhtikäs mitään. Jos kerran Jumala on luonut luomakunnan niin tietysti hän loi tähän sopivan ja tarkoituksenmukaisen biologian kaikkine yksityiskohtiin, siis myös sen molekyylibiologian. Elämää ei luoda ilman yhtenäistä biologiaa.
Mistä järjettömästä ajattelusta olet saanut päähäsi sen oletuksen, että luominen merkitsee sitä, että kaikilla eliöillä pitäisi olla oma muista riippumaton biologia?
Juuri tätähän on yritetty sinun päähäsi paukuttaa: kaikkien eliöiden biologia perustuu yhtenäiselle mutta rajalliselle biologialle. Biologiassa on omat lakinsa eli aivan kaikki ei ole mahdollista. Rehelliset tutkijat tutkivat juuri näitä rajoja eli sitä mikä on mahdollista.
Et siis kykene ymmärtämään todellisuuden rajoja? Sinun oma evoluutioteoreettinen mielikuvitusbiologia näyttää sallivan aivan kaikki ilman mitään rajoja. Olet todellisuuspakoinen hörhö koska et näe reaalitodellisuuden rajoja. DNA,n kakoiskierre on biologista todellisuuttaa eli se juuri kertoo yhtenäisestä biologiasta eliökunnissa. Se on tarkoituksenmukaista biologista "kieltä" eli koodia.
Yhtenäinen biologia ei automaattisesti johda evoluutioajatteluun. Tuo evoluutioajatus on vain väärä ajatuspäätelmä kun todellisuustaju katoaa ja mielikuvituksen automaattioletukset saa pakkovallan päässä.
hauska lukea aivokuolleen kreationismin harhaisia ajatuksia, toivottavasti sinulla on lähiaikoina psykiatrille aika. Voivat nimittäin tarkistaa lääkityksesi. Tuollainen todellisuuspakoinen ajattelu on säälittävää..
"Yhtenäinen biologia ei automaattisesti johda evoluutioajatteluun."
Ei johdakaan vaan luonnonilmiön nimeltä evoluutio havainnointi.
"Tuo evoluutioajatus on vain väärä ajatuspäätelmä kun todellisuustaju katoaa ja mielikuvituksen automaattioletukset saa pakkovallan päässä."
Niin, ilmeisesti esim. näkymättömän taikurin (Jumala-Jeesus -combon) taikoihin sekä puhuviin ja maan tomua syöviin käärmeisiin uskominen on sitä "todellisuustajua" mitä yrität noilla sönkötyksilläsi kaupitella.
Pakkovalta päässäsi pakottaa sinut luomaan yhä uusia ja uusia tuulesta temmattuja, yleistäviä olkiukkoja hourailemaasi vihollisjoukkoa vastaan.
Väitit ensn vajakki, ettei evoluutiossa puhuta luonnonlaeista kuten Raamatussa. Kun korjasin, teet rapuväistön: "Tuo aivopierusi kertoo ettet todellakaan ymmärrä yhtikäs mitään. Jos kerran Jumala on luonut luomakunnan niin tietysti hän loi tähän sopivan ja tarkoituksenmukaisen biologian kaikkine yksityiskohtiin, siis myös sen molekyylibiologian."
Ja mitä googlaukseen tulee, et ressukka edes uskaltanut avata sitä. Muuten et olisi viitannut itsenäiseen ajatteluun. Mokaat itsesi kerta toisensa jälkeen.
Ps. Linkin alta olisi löytynyt kuva Don Quiotesta hyökkäämässä peitsi tanassa tuulimyllyn kimppuun. Kuvaa varsin hyvin kreationismia. Melkein yhtä hyvin sitä kyllä kuvaisi makedonialaisen falangin hyökkäys panssariprikaatio vastaan. Tietotason ero on sama, mutta Don Quioten puolesta puhuu kreationismin kognitiivinen dissonanssi ja kreationisteille pakolliset mielen harhat.
Ja taisi se viittaus inttiinkin mennä ukko paralta kokonaan ohi. Dementiako on aivosi tuhonnut vai vaan pelkästään ääriuskonnollinen aivopesu.
Kehittelet aivan uskomattomia olkiukkoja. Sinut on kymmeniä kertoja saatu kiinni "housut kintuissa", mutta myönnätkö virheesi? Et. Alat sönköttää puuta heinää unohtaen kokonaan aikaisemmat väitteesi ja rakennat toisten sanomisista ääliömäisiä olkiukkoja.
Yksi hyvä puoli esiintymisessäsi on. Se kertoo, millä tasolla kreationistien ajattelu yleensä liikkuu. Juttujesi lukeminen on varmasti jokaiselle normaalijärkiselle ihmiselle parasta rokotetta kiihkouskovaisuutta vastaan.
Nimimerkki "bg-ope" voisi oikeastaan näyttää oppitunneillaan valittuja paloja kirjoittelustasi. Jos ei muuta, niin bilsantuntien humoristisina kevennyksinä.
"Lyhyesti: tiedemaailma ei anna yhtään parempaa selitystä eli uskonnollinen selitys ei häviä yhtään tässä vertailussa."
"Ja Raamattuhan antaa huomattavasti enemmän tieteellistä tietoa kuin Cern... eiku mitenkäs se nyt menikään..."
Menikö viestin pointti jälleen ohi? Tuossa lainauksessa Raamattu edustaa uskontoa ja Cern tiedettä.
»Yksi hyvä puoli esiintymisessäsi on. Se kertoo, millä tasolla kreationistien ajattelu yleensä liikkuu. Juttujesi lukeminen on varmasti jokaiselle normaalijärkiselle ihmiselle parasta rokotetta kiihkouskovaisuutta vastaan.»
Tämä on se ainoa syy ylipäätään keskustella kreationistien kanssa.
"Ei johdakaan vaan luonnonilmiön nimeltä evoluutio havainnointi"
Nyt joku tiedeuskova skientisti sekoilee totaalisesti.
Havainnointi ei ole mikään luonnonilmiö. Loogisesti homma menee näin, havaitsija subjektina tekee objektiivisesta luonnosta havaintoja.
Luonto ei tee havaintoja havaitsijasta. Luonto ei edes aina tiedä, että siitä tehdään havaintoja. Jotkut eläimet kyllä havaitsee jos ne ovat tarkkailun kohteena.
Et kai luule, että aurinko tai kuu tekee sinusta havaintoja kun katselet sitä?
Teillä tämä havainnointiprosessi menee jo sekaisin. Havainnointiprosessi on useimmin yksisuuntaista. Sekoitatte jo subjektin ja objektin.
Ette kai luule, että se havainnoitava fossiili tekee teistä havaintoja kun tutkitte sitä?
En sentään ole kreationistina näin sekaisin.
Tavaapa teksti uudelleen arvon vajakki. Ehkä se sinulle vielä joskus aukenee... todennäköisesti ei.
Kun luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla, niin miten hitossa kaverilla voi olla väittämänsä korkea koulutus insinööritieteissä?
Tajun-puutetta: "Yhtenäinen biologia ei automaattisesti johda evoluutioajatteluun."
bg-ope: "Ei johdakaan vaan luonnonilmiön nimeltä evoluutio havainnointi."
Jos tuosta joku vetää sen johtopäätöksen, että havainnointia väitetään luonnonilmiöksi, niin hupsistakeikkaa. Nykyään luonnontieteissä gradutyötä edeltää tai siihen sisältyy Suomessa kypsyyskoe. Siinä mitataan, kykeneekö tuottamaan kelvollista tekstiä (edes) äidinkielellään. Teknisistä korkeakouluista en tiedä, mutta ei sieltäkään moisella luetun ymmärtämisellä läpi pääse. Kaverin jutut voisi muuten kuitata vitsinä, mutta kun se on aivan tosissaan.
Tässä yksinkertainen kysymys teille tiedeuskoville:
Kumpaa on helpompi manipuloida viisasta vai tyhmää ihmistä?
Tyhmää kreationistia. Sen huomaa siitäkin, että mitä koulutetumpia ihmiset ovat sitä vähemmin he uskovat kreationistien juttuja.
Mihinkäs tyhmää tieduskovaa skientistiä viedään ? Te ette vaan halua tuntea omaa taluttajaa eli sitä mielen ja ajatusten manipuloijaa.
Me kreationistit uskovat sentään tunnemme köäsitteen "väärä opettaja" ja väittelemme tästä aiheesta paljonkin. Usein jopa kiivaasti.
Mutta, te tiedeuskovat skientistit ette edes tunne käsitettä "väärä tiedeauktoriteetti".
Teille kaikki se mitä sanotaan tieteelliseksi on aina täyttä totta.
Ketkä tässä ovat niitä tyhmempiä talutettavia?
Näinhän se taitaa olla. Voisi sanoa lyhyesti: varo väärää selittelijää. varsinkin sellaista joka väittää tietävänsä aivan kaikki.
Tälläinen selittelijä on pahimmanlaatuinen manipuloija.
Reaalitodellisuuteen mahtuu paljon sellaista mitä emme tunne täysin. Jonkin asian tuntemattomuus tai vähäinen tieto jostakin ei tee asiaa yliluonnolliseksi.
Meidän järkemme ei kykene määrittämään sitä mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on väärä "taksonomia" eli luokittelette tuntemattomat ja vähän tiedyt asiat automaattisesti yliluonnollisten asioiden olemattomuuksien luokkaan.
Miksi ette näe omien teorioidenne aukkoja ja "aasin silta" selittelyitä? Onko järkenne manipuloitu niin hyvin, että ette kykene näitä tunnistamaan (näkemään)?
Miksi teillä on sitkeä ennakkouskomus siitä, että vain se on olemassa joka tunnetaan tieteellisin selittely perustein olemassaolevaksi?
Miksi jotkin "luonnonvakiot" ovat juuri sitä mitä ne ovat? Esim. painovoiman-arvot maapallolla.
Juuri uskovat väittävät tietävänsä absoluuttisen muuttumattoman totuuden. Toki varon sekaantumasta sellaisiin uskomuksiin.
Vaikka reaalitodellisuudessa on asioita, joita emme tunne täysin, on älytöntä rakentaa maailmankuvaansa esitieteellisten uskomusten varaan.
Miten puhuvaa aasi eroaa hiiden hirvestä tai Raamatun öinen syöjätär vanhoista vampyyritarinoista? Nuorisorikolliset Hannu ja Kerttu ovat saattaneet tunkea piparkakkutalossa asuneen vanhan rouvan uuniinsa. Ei sitä ole mahdottomaksi todistettu. Ei myöskään sitä, etteikö Kirke olisi muuttanut Odysseuksen miehistöä sioiksi. Juutalaiset rabbit ovat mahdollisesti rakentaneet savesta golemeita ja saaneet ne elämään. Haitilla voodoo papit nostavat kuolleita zombeina haudoistaan. On sinulla varaa mistä uskomuksesi valita, jos se riittää, ettei niitä ole todistettu olemattomiksi.
Ps. Gravitaatiovakio (painovoima-arvo?) on sama kaikkialla ainakin nykytiedon mukaan.
"Ps. Gravitaatiovakio (painovoima-arvo?) on sama kaikkialla ainakin nykytiedon mukaan."
ja taas meni väärin. Painovoiman arvo vaihtele hieman maapallollla. Navoilla ja päiväntasaajalla on erot. Käytännössä riittää painovoiman laskennallinen arvo so. keskiarvo.
Tieteellisen tarkoissa geofysikaalisissa mittauksissa maapallolla on todettu olevan painovoiman vaihteluita eli anomalioita. Muun muassa malminnetsinnässä käytetään lentokoneesta suoritettavia gravimetrisiä mittauksia.
Eli painovoiman arvo ei ole kaikkialla SAMA. Kyse on vain pienistä desimaalien heitoista mutta silti nekin ovat vaihteluita.
Tarkistahan tietosi uudelleen. (jos kreationisti tämän tietää niin myös tiedeuskovan pitäisi tämä tietää. Vai mitä?)
"Miksi jotkin "luonnonvakiot" ovat juuri sitä mitä ne ovat? Esim. painovoiman-arvot maapallolla."
Otit "painovoima-arvon" esimerkiksi luonnonvakiosta. Se luonnonvakio on oikeasti gravitaatiovakio. Painovoiman arvo vaihtelee vähän maapallon eri osissa, vaan ei gravitaatiovakio, joka on luonnonvakio. Hölmö. Taas tuli emämöläys. Kuinka joku voi olla noin vitun pihalla, että mokaa joka asiassa.
Tämä ajatus ei kuuluisi evoluutioon mutta kuuluu silti. Teorianne mukaan ihminen on biologisesti eläin ja tämä merkitsee sitä, että menneisyydessä esi-isämme oppi puhumaan ollessaan vielö kädellinen apinaihminen.
Teidän evoluutioteoriaan mahtuu siis ajatus puhuvista eläimistä. Te olette itsekin puhuvia eläimiä.
Ja silti te pakkomielteisesti väitätte ettei "puhuvaa käärmettä tai puhuvaa asia" voi olla.
Mitenkäs tämä puhuva eläin, ihminen, on oppinut puhumaan? Teorianne mukaan puhekyky on evoluutio seurausta. (mutaatiotia ja luonnonvalintaa)
Mitä kumman logiikkaa tämä on? Ensin uskotte puhumaan oppivista eläimistä ja sitten heti välittömästi kiellätte puhuvan käärmeen ja puhuvan aasin?
Te olette aikamoisia hörhöjä kun puhutte puhuvista eläinkunnan jäsenistä eli ihmisistä. Teidän puheenne ei ole yhtään järjellistä se on vain eläimellistä ääntelyä ilman mitään tarkoitusta.
Evoluutioteorian mukaan ihminen on puhuva eläin. Eihän eläimet kykene puhumaan.
" ja tämä merkitsee sitä, että menneisyydessä esi-isämme oppi puhumaan ollessaan vielö kädellinen apinaihminen."
Ei merkitse. Apinaihmiset eivät kyenneet puhumaan. Edes H heidelbergensis tai lähin sukulaisemme neanderdahlilainen eivät varmuudella ole kyenneet muodostamaan puhetta ainakaan samoin kuin me ja ne sentään kuuluivat Homo sukuun eikä Australopithecuksiin.
Miksi sinun pitää tulla evoluutiopaltoille mokailemaan? Haluatko saattaa kreationistit naurun alaisiksi esittämällä jatkuvasti päättömiä väitteitä? Kirjoituksesi ei ole taaskaan järjellistä, se on vain kreationistin vammailua ilman mitään tosiasiallista sisältöä.
Ihminen on puhuva eläin, eli ainakin yksi eläinlaji kykenee puhumaan. Riippuen puheen määritelmästä, muutama muukin kykenee ainakin alkeelliseen foneettiseen kommunikointiin. Esimerkiksi delfiineillä on monimutkainen ääneen perustuva viestintäjärjestelmä, jonka jotkut biologit rinnastavat puheeseen. Käärmeen tai aasin anatomia ei sen sijaan mahdollista mitään puheen kaltaista viestintää.
Etpä taida ymmärtää kovinkaan paljoa? Monet eläimet oppivat kommunikoimaan ihmisen kanssa elekielellä. Jotkin simpannsit ovat oppineet ymmärtämään elekieltä ja tässä niiden "sanavarasto" on tavallaan rikastunut.
Foneettinen eli puhuttu kieli ei ole ainoa ilmaisutapa.
Meillä ainakin koira on oppinut varsin hyvin tunnistamaan ulkoiluun liittyvän talutuspannan merkityksen. Heti kun sen ottaa käteensä koira tietää mitä se merkitsee. Koira oppii tuntemaan esineitä ja niiden merkityksiä vaikka koiralle ei sille esineellä ole kielellistä nimeä.
Meidän kissa on oppinut tuntemaan oven ja oven kahvat. Se osaa itse availla väliovia hyppimällä kahvaa vasten eli se on oppinut ITSE tunnistamaan oven aukeamissuunnat. Jos ovi ei aukea oikeaan suuntaan se jää odottmaan oven eteen ja alkaa naukumaan kovalla äänellä. Naukumisella se "kertoo" että tarvii oven aukaisuapua koska ovi aukeaa suuntaan jota se ei pysty avaamaan. (kahvaan hyppiminen ei auta)
Nämä kertovat eläinten "älykkyydestä". Ja monesti tähän liittyy äänen käyttö vaikka yhteistä kieltä ihmisen kanssa ei ole. Kissa voi olla ulko-oven edessä ja naukuu kovalla äänellä eli se melkoisella varmuudella pyytää ovea avattavaksi (ääni herättää huomoita)
Silti tämä äänen käyttö ei kerro eläinten puhekyvyn kehityksestä eikä selitä miksi ihmiset voivat puhua. Äänen käytöstä ei voi tehdä automaatisesti päätelmää puhekyvyn synnystä ja kehityksestä. Teillä on väärä olettamus.
Eläimet voivat viestiä ja kommunikoida äänellään mutta se ei ole puhekykyä ei edes alkeellisen puhekyvyn todistus.
Toisaalta tämä ei riitä myöskään kritiikkiin puhuvasta käärmeestä tai puhuvasta aasista koska ne olivat aivan muuta. Ne olivat poikkeuksellisen hyvin suoritettuja todellisuuden tuntuisia manipulaatioita. Näissä kahdessa tapauksessa eläimet näyttivät todella puhuvan eli kommunikoivan ihmisen kansssa. Tässä tapauksessa on ymmärrettävä kommunikoinnin todellisuus eri lajien (ihmisen ja eläimen) välillä. Ei tätä faktaa voi millään perusteella kieltää.
Tästä kommunikaatiosta on valtavasti esimerkkejä.
Jopa eläimetkin kommunikoivat toistensa kanssa. Joidenkin eläinten varoitushuudot on toisten lajiien ymmärrettävissä varoitushuutoina vaikka ovat aivan eri lajia. Ei tämä silti ole puhekyvyn kehityksen merkki, se on merkki vain lajien välisestä kommunikointikyvystä.
Tämä vaatii vain todellisuuskäsitystä ei mielikuvitusteorian rakentelua. Eläinten ääntely ei ole puhekyvyn alku.
Elekieli ei ole puhetta. Aasi ja käärme eivät PUHU. Eikä puhunut myöskään apinaihminen, vaikka niin hölmöyksissäsi väitit.
Eikä raamattu puhu manipulaatiosta. Raamattu: "Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. " Sinulle ei riitä, että vääristelet tiedettä, sinun pitää vääristellä myös Raamattua voidaksesi edes kuvitella, että olet oikeassa.
Jäit edellä kiinni kardinaalimokasta ja nyt yrität kiemurrella kirjoittamalla rivikaupalla paskaa asian vierestä. Olet säälittävä pelle.
Sinä itse et ymmärrä ilmaisua "Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua". Sinulla on tästä yksi ja ainoa pakkomielteinen käsitys.
Mitä kaikkea "antaminen" antaa verbinä voi merkitä? Luonnollisesti aasi ei puhu, tämä on faktaa. Ja jos joku aasi saa yhden kerran poikkeuksellisen kyvyn niin se on varma poikkeama luonnollisesta.
Miten näitä poikkemia tehdään? Kuten tuossa Raamatun tekstissä kerrotaan tuo aasin puhekyky ei ollut pysyvä kyky vaan tiettyä hetkellistä toimintaa. Raamattu ei missään kohtaan väitä aasin saaneen PYSYVÄN jatkuvan puhekyvyn.
Eli tämä puhekyky oli hetkellinen poikkeama ja tälläisenä on se on myös ymmärrettävä. Raamattu ei käytä suoraan sanaa "manipulaatio" mutta se kuvaa tälläisiä hetkellisiä ainutkertaisia poikkeama tapahtumia.
Hyvin toteutettu manipulaatio on aito aistein koettu tapahtuma. Tälläiset luonnollisesta tapahtumaketjusta suoritetut poikkeukselliset tapahtumat täyttävät manipulaation tunnusmerkit. Ja tälläinen kokemus voidaan kirjoittaa muistiin aivan todellisena kokemuksena.
Tiettyt kokemukset ovat täysin henkilökohtaisia kokemuksia ja tätä kokemusta ei voida siirtää suoraan toisten kokemukseksi.
Ei tässä ole kardinaalimokaa tehty. Pikemminkin on yritetty löytää järjellinen selitys normaalista täysin poikkeavalle tapaukselle. Toisten henkilökohtaista kokemista ei voida osoittaa mahdottomaksi kokemiseksi. Toisten kokemuksia ei voida epäillä sillä perusteella, että "minä en ole tuollaista koennut koskaan".
Omia kokemuksia ei voi asettaa toisten kokemusten MITTAPUUKSI siitä mikä on mahdolliista ja mikä ei.
Tuo kertomus puhui Bileamin aidosta kokemuksesta puhuvan aasin kanssa.
Minä en voi epäillä sitä sillä perusteella, että minä en ole kokenut "puhuvaa aasia enkä tule sellaista kokemaankaan".
Sinun oma ajattelutapasi on yhteen ja ainoaan selitykseen sitoutunutta eli tuo on täysin mahdotonta koska aasit eivät puhu. Et siis tajua poikkeusten mahdollisuutta millään tavalla. Bileamin aasi ei saanut jatkuvaa ja pysyvää puhekykyä. Et ymmärrä tapahtuman hetkellisyyttä ainutkertaisena ilmiönä.
Äsken se oli manipulaatio, nyt hetkellinen poikkeama. Ja tuollaisiin satuihin sinä perustat maailmankuvasi.
Yrität löytää järjellisiä selityksiä paimentolaisten saduille. Miksi et yritä yhtä hyvin selittää, miten Kirke muutti Odysseuksen miehistön sioiksi? Tarinoiden totuuspohja kun on ihan samaa luokkaa.
No voi hyssykät sentään. Et siis kykene tajuamaan sitä, että poikkeama voi olla poikkeama normaalista tajunnasta. Manipulaatiot ovat tehtyjä poikkeamia normaaliin tajuntaan.
Hallusinaatiot voivat olla itse aiheutettuja aistiharhoja. (mm. käytät jotain päätä sekottavia mömmöjä)
Illuusiot voivat olla taas vääränlaisia ja epätodellisia kuvitelmia. (mm. toiveajattelua)
Usein tarkka rajanveto on vaikeaa, periaate on selvä: mikä on todellista ja mikä on epätodellista.
Olet todella pahasti todellisuuspakoinen kun sanalliset käsitteetkin sekoaa totaalisesti. Sinun evoluutioteoriasi ei tunne lainkaan sanoja: poikkeama, manipulaatio, epätodellinen, hallusinaatio, illuusio, aistiharha, kuvitelma. uskomus jne. sanoja sanakirjassa riittää.
Tälle sanojen ymmärtämättömyydelle ei voimitään. Sitä on tai ei ole.
Olet ensimmäinen ihminen joka ei ymmärrä mitään toisen käyttämää sanaa.
Tajuan kyllä, mutta Raamattu ei puhu mitään tajunnan poikkeamasta. Selittelet aivan omiasi.
Uskontosi ei paljoa muuta tunnekaan kuin manipulaatiota, älyllistä poikkeamaa, paimentolaisten epätodellisia tarinoita, aistiharhoja ja hallusinaatioita kuten näkyjä ja ilmestyksiä. Koko uskonnollinen maailmankuvasi on kuvitelmaan perustuva uskomus.
Kykyni luetun ymmärtämiseen on erinomaisen hyvä. Siksi näenkin juttusi pelkkinä selittelyinä ja harhaisina houreina, kuten usrospuoliset synnyttävät kentaurit ja puhuvat apinaihmiset.
Evoluutioteorian mukaan ihminen on vain yksi eläinlaji. Miten ihmiseläimet voivat sitten puhua?
Voisitko vastata kyksymykseen:
Voivatko eläimet puhua? Kyllä vai ei?
Aivan sama kuin kysyisit voivatko eläimet lentää kyllä tai ei. Pääskynen kyllä, lehmä ei.
Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen. Vastaa kyllä tai ei.
Evoluutioteorian mukaan ihminen on yksi eläinlaji? Kun ihmiseläimet puhuvat niin ovatkoa nämä nyt sitten puhumiskyvyn vuoksi poikkemia eläinkunnassa?
Mikä on poikkeama?
Kyllä vai ei?
Aivan sama kuin kysyisit voivatko eläimet lentää kyllä tai ei. Pääskynen kyllä, lehmä ei.
Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen. Vastaa kyllä tai ei.
Suurimmat vaimon hakkaamisen kieltäjät ovatkin suurimpia hakkaajia koska tuntevat omaksi arvokseen luolamiehisyytensä.
Ja luolamieskulttuuri liittyy evoluutioteoreettiseen uskomukseen ihmisen alkuperästä.
Kreationistina en voi olla luolamies. Kysymyksesi on siis väärin muotoiltu.
En myöskään edusta patriarkaalista paimentolaisyhteisöä.
Taas nähtiin sinun huono logiikka. Muotoilet kysymyksetkin aivan väärin.
Väärin muotoiltuun kysymykseen ei voi vastata.
Harjoittele ensin sitä logiikkaa kysymysten teossa.
Sinun äärimmäisen huonot kysymykset ovat selviä poikkeamia hyvien kysymysten joukossa.
"Muotoilet kysymyksetkin aivan väärin. "
Esittämän kysymys oli alunperin Sokrateen esittämäksi väitetty kompleksikysymys. Lainasin sitä parodoidakseni sinun kysymystäsi, joka oli rakenteeltaan samanlainen. Järjellistä kyllä tai ei vastausta siihen ei voinut antaa ilman, että olisi syntynyt väärinkäsitys. Siihen sinä tietenkin tähtäsitkin.
Nyt tietenkin väität minun kysymystäni väärin muotoilluksi, kun yleissivistyksesi ei riittänyt kysymyksen alkuperän tunnistamiseen, eikä järkesi parodian tunnistamiseen. Myöskään logiikasi, jota niin paljon mainostat, ei tainnut riittää siihen, että olisit havainnut saman virheen omassa kysymyksessäsi kuin minun parodiassani.
Kompleksikysymys on argumentointivirhe.
Kysymyksiä on voitu muodostaa väärin Sokrateen jälkeenkin. Olet yksi esimerkki Sokrateen ajatusten jälkeen tulleista kysymysten väärin muotoilijoista.
Ei tämä asia riipu Sokrateen ajatuksista. Itse teet argumentointivirheen.
Väärin muotoillut kysymykset ovat väärin muotoiltuja AJASTA riippumatta.
Ei Sokrates aivan pönttö ollut.
Ei tähän liity mitenkään Sokrates eikä hänen ajatuksensa.
Väärin voi muotoilla ihan tarkoitushakuisesti, kuten sinä sen teit ja johon minä vastasin samalla mitalla. Et vaan ukko parka tajunnut asiaa parodiaksi omasta kysymyksestäsi, vaikka väänsin sen sinulle jo ihan rautalangasta. On olemassa kompleksikysymyksiä, joihin ei voi antaa kyllä/ei vastauksia ja sinun kysymyksesi oli yksi niistä ja rakenteeltaan varsin samanlainen kuin Sokrateen kysymys.
Kysymykseesi: "Voisitko vastata kyksymykseen: Voivatko eläimet puhua? Kyllä vai ei?", ei ole mahdollsta vastata yhdellä sanalla ilman, että väärinkäsityksen mahdollisuus on ilmeinen. Ja sitähän sinä juuri haitkin. Taidat olla niin saapas, ettet vieläkään tajua minun vastanneen juuri siinä hengessä kuin Salomo Raamattussa neuvoo Sananlaskujen kirjan 26 luvun viidennessä jakeessa: "Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas."
Sinun tyhmyytesi taitaa kuitenkin ylittää negaationa Salomon viisaudenkin.
"Kysymykseesi: "Voisitko vastata kyksymykseen: Voivatko eläimet puhua? Kyllä vai ei?", ei ole mahdollsta vastata yhdellä sanalla ilman, että väärinkäsityksen mahdollisuus on ilmeinen. "
Voivatko eläimet puhua? Luonnollinen normaali vastaus on: EI.
Mutta sinä, et ymmärrä lainkaan manipulaatiota. Sokrateen kompleksikysymykset eivät kiellä eikä rajoita manipulaatiota. Manipuloijan tarkoituksena on harhauttaa mieltä ja aisteja ja hyvin tehty manipulaatio on täysin aidon tuntuista eli manipuloitu ei aina edes ITSE huomaa (tajua) sitä, että hän on manipulaation kohde.
Tätähän se Noora Karmakin tempujillaan tekee. Taikurit ja manipuloijat eivät kerro miten temppunsa tekevät.
Luonnollisesti ja normaalisti eläimet eivät tee edes sirkustemppuja vaan ne on niille varta vasten opetettava ja harjoitettava. Normaalisti koiran luonnolliseen elämään ei edes kuulu sokeiden opastaminen eikä ne palvelukoiran muutkaan työt.
Papukaija lintu voi oppia "puhumaan" eli se ääntelee aivan selvästi ihmisen ääntä eli puhetta.
Monet linnut pystyvät matkimaan toisten lintujen ääniä ja jotkut linnut oppivat jopa matkimaan moottorisahan ääntäkin.
Älä sinä typerä väitä ettei tietynlaiset manipulaatiot olisi mahdollisia. Eläinten äänimaailmassa on vielä sellaista jota emme edes tunne.
Sinä vain yrität pakkomielteisesti pönkittää evoluutioteoriaa tuntematta lainkaan eläinten käyttäytymis- ja oppimisteorioita.
Mitä kaikkea jokin eläin voi oppia? Tuskin tiedät kaikkia rajoja tällä alueella.
Lopeta typerä inttäminen asiasta jota et edes kykene ymmärtämään.
Siun mielesi on manipuloitu evoluutioteorialla ja tämä rajoittaa sinua näkemästä todellisuudessa olevia mahdollisuuksia.
Hitlerkin manipuloi puheillaan saksalaisia ja sitten nämä lähtivät toteuttamaan Suur-Saksan ideaa. Saksalaiset eivät tajunneet olevansa ideologisen manipuloinnin kohteina. Tämä nyt vaan esimerkkinä manipuloinnin voimasta eli manipulointi on todellisuudessa VOIMAKASTA ja aivan todellista myös fyysisellä tasolla. Saksan kansa lähti seuraamaan Hitleriä ihan fyysisestikin. eli sotatoimiin valtavin suosionsoituksin.
Ja tämän jälkeenkään et ymmärrä manipuloinnin voimaa?
Päästä sinne tutkijankammioosi raikasta ilmaa. Tunkkainen ilma heikentää jopa aivojen toimintaa.
Totta. Kaikkihan me olemme kädellisiä, myös eläimiä.
"Voivatko eläimet puhua? Luonnollinen normaali vastaus on: EI. "
Väärä vastaus. Ihminen on Hominidae heimoon kuuluva eläin ja ihminen puhuu. Lisäksi delfiinien viestintää voidaan useiden tutkijoiden mukaan pitää puheena ja joidenkin muidenkin kehittyneiden lajien, mikäli puheen kriteeri ei ole kovin tiukka.
Toisessa ketjussa väitit: "Evoluutiouskova ei voi tajuta sitä, että kaksi (2) puhuvaa eläintä (käärme ja aasi) voivat olla tilastollinen poikkema eläinkunnassa. " Välillä oikeita puhuvia eläimiä ja tässä ketjussa taas manipulaatiota. Koita nyt vajakki päättää.
Totaalisen sekopäinen väite. Muistit kai nyt ottaa lääkkeesi kun silloin jäi ottamatta. Nupin vähän selkiinnyttyä alkoi edellisessä ketjussa 24.04. esittämäsi väitteet hävettää niin paljon, ettet kehdannut jatkaa enää siitä mihin jäit. Pakkomilteesi ajoi kuitenkin isnut höpisemään toisessa ketjussa aivan samaa paskaa. Nyt taas hyppäsi itse Hiklerinkin mukaan.
Kannattaako tuollaisen kanssa jatkaa? Selvästikään sillä ei ole kaikki inkkarit kanootissa.
Olet varmaan sitä ikäluokkaa, joka osallistui surullisenkuuluisaan joukko-oppi kokeiluun. Joukko-oppi on loogista ajattelua kehittävää, mutta se ei soveltunut peruskoulutasolleeikä oikein lukioonkaan. Joukko-opin mukaan voidaan sanoa, että puhuvien eläinten joukko on eläinten osajoukko.
Tällä sivustolla tuntuu välillä siltä, että älykkäiden kommenttien joukko on yhtä kuin tyhjä joukko.
Ja taas jälleen meni väärin. Kyllä minä olen kansakoulun (ja oppikoulun) käynyttä ikäluokkaa. Tuo joukko-oppihan tuli vasta peruskoulun myötä.
Mikä kumma on kun teillä evoluutiouskovilla kaikkien asioiden ymmärrys on niin vaikeaa? Kaikki asiat tuppaa aina menemään väärin.
Näin jälkikäteen kyllä voisi sanoa, te evoluutiouskovat olette tyhjäpäistä väärinymmärtäjien joukkoa.
Kyllä minä olen kansakoulun, rippikoulun, oppikoulun(lukion), korkeakoulun ja armeijan käynyt äijä. Kyllä on pärjätty tässä elämän pitkässä koulussa työtätekevänä yksilönä.
Nyt juuri tv-uutisissa oli juttu poikien huonontuneesta lukutaidosta. Tämä ilmiö näkyy myös näillä palstoilla, luettuja tekstejä ei edes ymmärretä lainkaan.
Tämän vuoksi joutuu liian usein toistamaan lausetta: taas meni väärin.