merenpinnan "mittauksessa" poliittisten päämäärien ajamiseksi.
Alkaako mennä jakeluun että FMI ja hallintomme pettää aina.
http://notrickszone.com/2016/04/11/broken-altimetry-225-tide-gauges-show-sea-level-rising-only-1-48-mm-per-year-less-than-half-the-satellite-claimed-rate/#sthash.d0VLlJlq.dpbs
Alkaako mennä jakeluun että FMI ja hallintomme pettää aina.
http://notrickszone.com/2016/04/11/broken-altimetry-225-tide-gauges-show-sea-level-rising-only-1-48-mm-per-year-less-than-half-the-satellite-claimed-rate/#sthash.d0VLlJlq.dpbs
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eräs tuttu mies on Roskasaitilla kirjoittanut samasta aiheesta jo n. 1½ vuotta sitten:
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/11/25/aiheuttaako-merien-lampeneminen-tulvauhkaa/
Siis että satelliittimittauksissa saadaan suurempia arvoja siksikin, että korkeassa vesipatsaassa lämpeneminen näkyy. Rannikolla vesipatsas on yleensä matala. Tähän ilmiöönhän taidetaan viitata tuossa aloituksen linkissäkin.
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Tunnut argumentoivan sellaisen blogi tieteellisen maailmankuvan puolesta jossa fysiikan lait muuttuvat sattumanvararaisesti. Onko blogilla mitään tieteellistä pohjaa tällaiselle näkemykselle?
Aloitukseni oli retorinen, joten kysyn uudestaan kumpi merenpinnatason nousua ilmaiseva indeksi on oikea ollessa 100% ero.
Saatte kertoa vapaasti, ja perustellakkin.
Ei voi olla totta!
Tuota, et ole tietoinen siitä että merjää hupenee¹?
Et ole tietoinen että jäätiköt hupenevat²?
Et ole tietoinen siitä että merten lämpömäärä on kasvanut³?
Et ole tietoinen että merenpinta globaalisti nousee (johtuen edellisestä kahdesta seikasta)⁴?
Et ole tietoinen että ilmakehä lämpenee⁵?
Et ole tietoinen että CO2sen vaikutus ilmakehässä on hyvin tunnettu⁶?
Nämä ovat kaikki havaintoihin perustuvia muutoksia. On perin kummallista että et ole kyennyt löytämään näitä asioita siitä huolimatta että käytössäsi on Google?
Ymmärrätkö muuten että skeptisesti asiaan suhtautuva ei hautaisi päätään hiekkaan, vaan selvittäisi mitä tiede tosiasiassa kertoo meille asiasta?
¹ NOAA, http://imgur.com/rUa2tLA
² Jacob et al, 2012, http://tinyurl.com/9ogmw8m
³ NOAA, http://tinyurl.com/choyqvu
⁴ http://sealevel.colorado.edu/
⁵ WfT, http://tinyurl.com/qfn2m98
⁶ Feldman et al. 2015, http://tinyurl.com/qz7scuw
Akuankka-linkkejä pukkaa.
Retorinen kysymys, kumpi oikea, vai onko mittauksissa suurikin epävarmuus eron ollessa 100%?
Olet edelleen väärässä ja ethän kai sinä blogeja sentään usko? Merkitsevää on että jatkat tämän väitteen hokemista vaikka sinulle annettiin jo aikaisemmin viitteet jotka osoittivat että väitteesi on roskaa. Denialisteilla on tapana toistaa samaa zombiemeemiä kuin uskovaiset rukouksiaan.
Itse olet väärässä.
Alarmisteilla on tapana toistaa samoja ilmastouskontorukouksiaan.
Retorinen kysymys, kumpi oikea, vai onko mittauksissa suurikin epävarmuus eron ollessa 100%,?
Et ole toistuvista pyynnöistä huolimatta kyennyt kertaakaan viittaamaan mihinkään kunnon materiaaliin joka tukisi näitä sinun naurettavia väittämiä.
En viitsi käyttää aikaani enempää trollien viihdyttämiseen, kun et halua tai osaa löytää oikeaa aineistoa väittämiesi tueksi.
Et ole viittannut mihinkään kunnon materiaaliin joka tukisi näitä sinun naurettavia väittämiä.
Kovasti sinulla tuntuu aikaa riittävän, vaikka et löydä oikeaa aineistoa väittämiesi tueksi.
No jos materiaalissa on 100% heitto, en tiiä mihin luottaa, tiedätkö sinä kumpi on oikein.
Ihan vakavastiko pitäisi ottaa uutiset sellaisista blogeista jossa spekuloidaan ilmastomuutoksen olevan vain CIAn huijaus tai tuntematon nimimerkki väitti blogin olevan totta Suomi24-palstalla?
Ehkä voisit ihan suoraan viitata niihin tieteellisiin tutkimuksiin (tai edes yhteen) jotka saivat sinut vakuuttuneeksi 100 % heitto väittämiesi paikkansapitävyydestä. Ei kukaan halua kahlata aloituksen tapaista roskasaittia läpi vain havaitakseen että sinun myyttisiä '100% heittoa' ei ole edes olemassa.
En pyydä paljoa, vaan please tieteellistä tutkimusta.
Ymmärrätkö että sinua on viety kuin litran mittaa kun uskot tuollaiseen mielipidehömppään :-)
Ymmärrätkö että sinua on viety kuin litran mittaa kun uskot tuollaiseen ilmastohömppään :-)
Eikö mennyt jakeluun?
Data on lähtöisin tuolta, eikä minulta.
http://www.sealevel.info/data.php#dn
Hohhoijaa... Ja kukaan ei maailmassa keksi väärennöstä kuin jokin tuntematon blogin kirjoittaja ja sitä siteeraava anonyymi Suomi24:n nimimerkki.
Teissä änkyröissä ei ole mitään muuta yhteistä kuin että ette kykene antamaan mitään materiaalia joka tukisi teidän kuvitelmia ml. salaliittoteoriointianne.
Laita nyt vihdoinkin kunnon viittaukset väärennösväitteisiin, joita esität. Ymmärräthän, että kyseessä on maailmanlaajuinen uutinen joka pitää jakaa kaikille medioille eikä Suomi24:n ilmastokeskustelun alustalle?
Viherpiiperöt ilmastonmuutos fanaatikot taas vauhdissa.
Kyseessä on maailmanhistorian suurin kusetus.
Kerro miten meren lämpeneminen ja jäätiköiden hupeneminen, ja näiden myötä merenpinnan nousu, ovat merkkejä kuvittelemastasi 'kylmettymisestä' ja suuresta kusetuksesta?
Kysyin vaan että onko NOAA mielestänne luotettava lähde, ei siintä tarvi riemastua ja kehittää salaliittoteorioita.
Kysyn uudestaan,, onko vai ei?
NOAA on luotettava lähde verrattuna mihin? Ymmärrätkö edes miltä vaikutat, kun et pysty sitten kertomaan yhtään luotettavaa lähdettä väitteesi NOAA:n epäluotettavuuden taakse?
Olet esittänyt blogeista kerättyjä väitteitä mutta et esittänyt mitään viitteitä jotka tukisivat kuvitelmiasi, josta riippumattomasti voisi tarkastaa kuvitelmiesi todenperäisyyttä. Joten on aiheellista päätellä että sinä puhut itsestäsi kun sanot 'Tähän asti ollaan vain saatu ilmastouskontorukouksia'.
Ehkä sinun pitäisi yrittää lukea tieteellisiä jullkaisuja aiheesta, uskontohan perustuu pitkälti myös tietämättömyyteen. Se on ongelma joka on erittäin helposti korjattavissa jos vain haluat.
Tässä on vielä kerran toisistaan riippumattomista lähteistä kerättyä tietoa, jotka osoittavat ettei NOAA ole ainoa tietolähde joka päätyy samaan tulokseen, eli merenpinta nousee:
NOAA, http://imgur.com/rUa2tLA
Jacob et al, 2012, http://tinyurl.com/9ogmw8m
NOAA, http://tinyurl.com/choyqvu
http://sealevel.colorado.edu/
WfT, http://tinyurl.com/qfn2m98
Feldman et al. 2015, http://tinyurl.com/qz7scuw
Ei tuo ilmastohihhali CAGW kiimassaan havaitse kuínka typerästi esiintyy. No se on hänen häpeänsä.
Sähkiksellä on tässä varsin hyvä pointti. Ensinnäkin on päivän selvää, että rannoilta mitattu pinnan korkeus antaa varsin luotettavan tuloksen. Toiseksi on päivän selvää, että satelliittien avulla suoritetusta pinnan korkeuden mittaustarkkuudesta ei ole varmuutta. Kolmanneksi voi miettiä sitä, miksi näiden mittausten tuloksissa on niin suuri ero (100%). Neljänneksi voi miettiä meneekö meren pinta avomerellä kuprulle vai osoittaako jompi kumpi mittaus virheellistä tulosta?
Entä ne faktat? Ymmärrätkö edes mitä sanalla fakta tarkoitetaan?
Odotan edelleenkin sähköteurastajalta, että kertoo: NOAA on luotettava lähde verrattuna mihin? Ymmärrätkö edes miltä vaikutat, kun et pysty sitten kertomaan yhtään luotettavaa lähdettä väitteesi NOAA:n epäluotettavuuden taakse?
No ei ilmeiseti esittämiisi mallinnuksiin.
Kummassaa lie vika,. mallinnuksissa vai mittauksissa?