Metaani sihisee Siperiassa!!!

Vastaan nyt tähän viestiin, koska tekijä on oletettavasti sama kuin taannoisessa keskustelussa.

Sinun argumenttisi oli se, että maapallon ilmastohistoria todistaa lämpötilojen vaihtelusta ja siksi havaittu ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin.

Ensimmäinen kommenttini on tieteentekoon liittyvä. Koska itsekin luotat tieteeseen, nimittäin tiettyjen epäsuorien havaintojen perusteella konstruoituun ilmastohistoriaan, on ihmeellistä, että oletat ilmastotutkijoiden olevan niin typeriä, etteivät tiedä mainitsemaasi asiaa. Maapallon ilmastohistoriaa ihan varmasti opetetaan "meteorologikoulussa". Miten tiede voisi toimia, jos tällainen asia vain unohdettaisiin?

Toinen liittyy itse historiaan. Kuten toteat, lämpömittaria ei ollut keksitty 10000 vuotta sitten ja mikä vielä tärkeämpää, silloisilla ihmisillä ei ollut edes kirjoitustaitoa, joten mahdolliset havainnotkin jäivät kirjaamatta. Kukaan ei siis ollut tekemässä tarkkoja havaintoja sen ajan ilmastosta, saati siihen vaikuttavista muista tekijöistä. Jonkinlaista havaintoaineistoa on vain 500 vuoden takaa, joten siis ainakin 9500 vuotta jää epäsuorien todisteiden piiriin. Havaintotarkkuus on lisääntynyt merkittävästi viimeiset 150 vuotta.

Olennaista on tässä tarkkuus ja kaikkien tekijöiden huomioiminen. Jos ilmaston kehitys olisi tarkasti havaittu 10000 vuoden ajan, silloin olisi järkevää todeta, että ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin (jos todisteet niin näyttäisivät). Silloin esittämäni normaalijakauma olisi todiste luonnollisen vaihtelun puolesta.

Mutta koska meillä ei ole tietoa edes viimeisen 9500 vuoden ilmaston vaihtelun syistä, tällöin argumentti luonnollisen vaihtelun puolesta ontuu. Tuolle vaihtelulle saattaa nimittäin olla järkevät syyt, jotka taas eivät liity hiilidioksidin määrän vaihteluun. Maapallon ilmastohistoriassa monet tekijät ovat vaikuttaneet lämpötilojen vaihteluun.

Nykyinen ilmaston lämpeneminen perustuu tosiaan lyhyen aikavälin mittaukseen, mutta tänä aikana ei ole mikään muu lämpenemiseen vaikuttava tekijä muuttunut paitsi hiilidioksidin määrä. Auringon aktiivisuus ei riitä selittämään havaittua lämpenemistä. Olennaista on tässä se, että nykyään tiedämme ja voimme havaita ne tekijät, jotka vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen sekä lyhytaikaisiin vaihteluihin (kuten El Nino).

Siksi vetoaminen ilmastohistoriaan on turhaa: emme tunne sitä niin hyvin, jotta voisimme selittää tarkasti siinä havaitut vaihtelut.

ILSTHMT kirjoitti:

Vastaan nyt tähän viestiin, koska tekijä on oletettavasti sama kuin taannoisessa keskustelussa.

Sinun argumenttisi oli se, että maapallon ilmastohistoria todistaa lämpötilojen vaihtelusta ja siksi havaittu ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin.

Ensimmäinen kommenttini on tieteentekoon liittyvä. Koska itsekin luotat tieteeseen, nimittäin tiettyjen epäsuorien havaintojen perusteella konstruoituun ilmastohistoriaan, on ihmeellistä, että oletat ilmastotutkijoiden olevan niin typeriä, etteivät tiedä mainitsemaasi asiaa. Maapallon ilmastohistoriaa ihan varmasti opetetaan "meteorologikoulussa". Miten tiede voisi toimia, jos tällainen asia vain unohdettaisiin?

Toinen liittyy itse historiaan. Kuten toteat, lämpömittaria ei ollut keksitty 10000 vuotta sitten ja mikä vielä tärkeämpää, silloisilla ihmisillä ei ollut edes kirjoitustaitoa, joten mahdolliset havainnotkin jäivät kirjaamatta. Kukaan ei siis ollut tekemässä tarkkoja havaintoja sen ajan ilmastosta, saati siihen vaikuttavista muista tekijöistä. Jonkinlaista havaintoaineistoa on vain 500 vuoden takaa, joten siis ainakin 9500 vuotta jää epäsuorien todisteiden piiriin. Havaintotarkkuus on lisääntynyt merkittävästi viimeiset 150 vuotta.

Olennaista on tässä tarkkuus ja kaikkien tekijöiden huomioiminen. Jos ilmaston kehitys olisi tarkasti havaittu 10000 vuoden ajan, silloin olisi järkevää todeta, että ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin (jos todisteet niin näyttäisivät). Silloin esittämäni normaalijakauma olisi todiste luonnollisen vaihtelun puolesta.

Mutta koska meillä ei ole tietoa edes viimeisen 9500 vuoden ilmaston vaihtelun syistä, tällöin argumentti luonnollisen vaihtelun puolesta ontuu. Tuolle vaihtelulle saattaa nimittäin olla järkevät syyt, jotka taas eivät liity hiilidioksidin määrän vaihteluun. Maapallon ilmastohistoriassa monet tekijät ovat vaikuttaneet lämpötilojen vaihteluun.

Nykyinen ilmaston lämpeneminen perustuu tosiaan lyhyen aikavälin mittaukseen, mutta tänä aikana ei ole mikään muu lämpenemiseen vaikuttava tekijä muuttunut paitsi hiilidioksidin määrä. Auringon aktiivisuus ei riitä selittämään havaittua lämpenemistä. Olennaista on tässä se, että nykyään tiedämme ja voimme havaita ne tekijät, jotka vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen sekä lyhytaikaisiin vaihteluihin (kuten El Nino).

Siksi vetoaminen ilmastohistoriaan on turhaa: emme tunne sitä niin hyvin, jotta voisimme selittää tarkasti siinä havaitut vaihtelut.

Kyllä, keskustelen vain omalla nikilläni.
Olen käynyt kekskusteluja niin jäätutkijoiden kuin ilmastonmuutos asiantuntijoiden, kuin tästä fiktiivisesti kirjoittavien kirjailijoiden kanssa.
Mutta lopputulos on kuin sinun kommenteissasi : (
Uskon täytyy ohjata ajatteluasi, ja silloin on vaikea keskustella. En vienyt keskustelua tutkituista lämpökausista 10 000 vuoden taa, vaan:

"Kahdeksan maan ulkoministerit pitivät elokuun lopussa Alaskassa kokouksen ilmastonmuutoksen torjunnasta. Yhteistä kannanottoa ei kuitenkaan saatu aikaan, koska Kanada ja Venäjä vastustivat sitä.

Media uutisoi mielenosoittajien esityksistä, joissa oltiin huolissaan jääkarhujen selviytymisestä ja jäätiköiden sulamisesta. Medialle olisi voitu esittää myös niitä näkymiä, joita Alaskan sulavat jäätiköt ovat paljastaneet. Samanlaisia löytöjä on tehty ainakin Alaskan suurimman jäätikön Bearingin liepeiltä sekä Mendenhall-jäätikön alueelta läheltä eteläistä Juneaun kaupunkia.

Molemmissa paikoissa on paljastunut jäätikön alta muinaisten metsien hyvin säilyneitä jäänteitä. On löytynyt halkaisijaltaan jopa 1,6 metrisiä pystyssä olevia kantoja juurineen sekä puunrunkoja, joissa on vielä kaarnaa tallella. Alustavat ikämääritykset osoittavat puiden kasvaneen vuosien 600 ja 1000 välisenä aikana"

Avaa linkit, ennen kuin julistat uskoasi.
Ja tuohon Saarniston esitykseen voit tutustua samassa ketjussa olevasta linkistä.

ILSTHMT kirjoitti:

Vastaan nyt tähän viestiin, koska tekijä on oletettavasti sama kuin taannoisessa keskustelussa.

Sinun argumenttisi oli se, että maapallon ilmastohistoria todistaa lämpötilojen vaihtelusta ja siksi havaittu ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin.

Ensimmäinen kommenttini on tieteentekoon liittyvä. Koska itsekin luotat tieteeseen, nimittäin tiettyjen epäsuorien havaintojen perusteella konstruoituun ilmastohistoriaan, on ihmeellistä, että oletat ilmastotutkijoiden olevan niin typeriä, etteivät tiedä mainitsemaasi asiaa. Maapallon ilmastohistoriaa ihan varmasti opetetaan "meteorologikoulussa". Miten tiede voisi toimia, jos tällainen asia vain unohdettaisiin?

Toinen liittyy itse historiaan. Kuten toteat, lämpömittaria ei ollut keksitty 10000 vuotta sitten ja mikä vielä tärkeämpää, silloisilla ihmisillä ei ollut edes kirjoitustaitoa, joten mahdolliset havainnotkin jäivät kirjaamatta. Kukaan ei siis ollut tekemässä tarkkoja havaintoja sen ajan ilmastosta, saati siihen vaikuttavista muista tekijöistä. Jonkinlaista havaintoaineistoa on vain 500 vuoden takaa, joten siis ainakin 9500 vuotta jää epäsuorien todisteiden piiriin. Havaintotarkkuus on lisääntynyt merkittävästi viimeiset 150 vuotta.

Olennaista on tässä tarkkuus ja kaikkien tekijöiden huomioiminen. Jos ilmaston kehitys olisi tarkasti havaittu 10000 vuoden ajan, silloin olisi järkevää todeta, että ilmaston lämpeneminen kuuluu luonnollisen vaihtelun piiriin (jos todisteet niin näyttäisivät). Silloin esittämäni normaalijakauma olisi todiste luonnollisen vaihtelun puolesta.

Mutta koska meillä ei ole tietoa edes viimeisen 9500 vuoden ilmaston vaihtelun syistä, tällöin argumentti luonnollisen vaihtelun puolesta ontuu. Tuolle vaihtelulle saattaa nimittäin olla järkevät syyt, jotka taas eivät liity hiilidioksidin määrän vaihteluun. Maapallon ilmastohistoriassa monet tekijät ovat vaikuttaneet lämpötilojen vaihteluun.

Nykyinen ilmaston lämpeneminen perustuu tosiaan lyhyen aikavälin mittaukseen, mutta tänä aikana ei ole mikään muu lämpenemiseen vaikuttava tekijä muuttunut paitsi hiilidioksidin määrä. Auringon aktiivisuus ei riitä selittämään havaittua lämpenemistä. Olennaista on tässä se, että nykyään tiedämme ja voimme havaita ne tekijät, jotka vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen sekä lyhytaikaisiin vaihteluihin (kuten El Nino).

Siksi vetoaminen ilmastohistoriaan on turhaa: emme tunne sitä niin hyvin, jotta voisimme selittää tarkasti siinä havaitut vaihtelut.

Kyllä me tunnemme viimeisen 1500 vuoden ajan ilmastohistorian riittävän hyvin jotta voimme tehdä siitä jotopäätöksiä. Ilmasto muuttuu koko ajan ja pienen jääkauden jälkeen tulisi olla taasen lämmin kausi.
Nuo Alaskan löydöthän eivät kerro sinulle mitään kun ei ollut mittareita.Alaskan metsät hautautuivat jään alle pienen jääkauden aikana.Aikalaisten kirjoitukset ja nämä löydot sen todistavat. Eikä kysessä ole mikään parin asteen nykyistä lämpimämpää vaan ainakin 4-5 astetta.
Hiilidoksidin nousu ei voi olla pienen lämpenemisen syy, koska se on viilentävä kaasu.

näinon007 kirjoitti:

Kyllä, keskustelen vain omalla nikilläni.
Olen käynyt kekskusteluja niin jäätutkijoiden kuin ilmastonmuutos asiantuntijoiden, kuin tästä fiktiivisesti kirjoittavien kirjailijoiden kanssa.
Mutta lopputulos on kuin sinun kommenteissasi : (
Uskon täytyy ohjata ajatteluasi, ja silloin on vaikea keskustella. En vienyt keskustelua tutkituista lämpökausista 10 000 vuoden taa, vaan:

"Kahdeksan maan ulkoministerit pitivät elokuun lopussa Alaskassa kokouksen ilmastonmuutoksen torjunnasta. Yhteistä kannanottoa ei kuitenkaan saatu aikaan, koska Kanada ja Venäjä vastustivat sitä.

Media uutisoi mielenosoittajien esityksistä, joissa oltiin huolissaan jääkarhujen selviytymisestä ja jäätiköiden sulamisesta. Medialle olisi voitu esittää myös niitä näkymiä, joita Alaskan sulavat jäätiköt ovat paljastaneet. Samanlaisia löytöjä on tehty ainakin Alaskan suurimman jäätikön Bearingin liepeiltä sekä Mendenhall-jäätikön alueelta läheltä eteläistä Juneaun kaupunkia.

Molemmissa paikoissa on paljastunut jäätikön alta muinaisten metsien hyvin säilyneitä jäänteitä. On löytynyt halkaisijaltaan jopa 1,6 metrisiä pystyssä olevia kantoja juurineen sekä puunrunkoja, joissa on vielä kaarnaa tallella. Alustavat ikämääritykset osoittavat puiden kasvaneen vuosien 600 ja 1000 välisenä aikana"

Avaa linkit, ennen kuin julistat uskoasi.
Ja tuohon Saarniston esitykseen voit tutustua samassa ketjussa olevasta linkistä.

Tässä referaatti asiasta koskevaan tutkimukseen:

Ko. tutkimuksessa esitetään todisteita siitä, että useat jäätiköt läntisessä Pohjois-Amerikassa kasvoivat keskiajan lämpökauden aikana. Jotkut näistä jäätiköistä ulottuivat silloin yhtä laajalle kuin pienen jääkauden aikana. Keskiajan lämpökauden on väitetty olleen verrannollinen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, mutta tässä tutkimuksessa havaittu jäätiköiden kasvaminen ei sovi siihen käsitykseen.

Tutkijat arvelevat, että keskiajan lämpökaudella vallitsivat pitkään La Niñan kaltaiset olosuhteet, jotka saattoivat johtua Auringon kohonneesta aktiviteetista. Auringon aktiviteetin muutokset saattavat vaikuttaa olosuhteisiin trooppisella Tyynellämerellä, mikä vaikuttaa suoraan La Niñan esiintymiseen ja siihen liittyviin vaikutuksiin pohjoisen Tyynenmeren alueella (jolla alueella tämän tutkimuksen jäätiköt sijaitsevat).

Johannes Koch and John J. Clague, 2011, Extensive glaciers in northwest North America during Medieval time, Climatic Change, DOI: 10.1007/s10584-010-0016-2.

Se, mitä sanoit keskiajan lämpökaudesta, ei ole siis niin yksiselitteistä kuin haluat väittää.

Edelleen, lämpömittareiden puute ei sittenkään ole ratkaisevaa johtopäätösten kannalta, vaikka täydellistä varmuutta lämpötiloista ei saataisikaan. Vielä suurempi ongelma on muutosten syiden ja laajuuden mallintaminen. Tutkijoiden pitäisi tietää paljon nykyistä enemmän, jotta keskiajan lämpökaudesta voitaisiin esittää luotettavaa teoriaa. Muutokseen vaikuttavia tekijöitä on paljon, liittyen aurinkoon, auringon ja maan välisiin muutoksiin ja maahan.

Maan ilmasto on kuitenkin perusfysiikkaan liittyvä systeemi, jossa mitään muutoksia ei tapahdu ilman syitä. Jos voitaisiin osoittaa, että on olemassa jokin 1000 vuoden välein tapahtuva asia, jolloin maapallon ilmasto lämpenee merkittävästi, se tietysti veisi pohjaa nykyiseltä ilmastonmuutospuheilta. Tarkemmin sanoen, ainakin olisi niin, että tämä X tekijä vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin hiilidioksin määrän kasvu.

Varmaan kaikkein yksinkertaisin syy olisi auringon säteilymäärän huomattava kasvu 1000 vuoden välein. Tällä hetkellä ei kuitenkaan mitään tähän liittyvää syytä ole havaittu.

ILSTHMT kirjoitti:

Tässä referaatti asiasta koskevaan tutkimukseen:

Ko. tutkimuksessa esitetään todisteita siitä, että useat jäätiköt läntisessä Pohjois-Amerikassa kasvoivat keskiajan lämpökauden aikana. Jotkut näistä jäätiköistä ulottuivat silloin yhtä laajalle kuin pienen jääkauden aikana. Keskiajan lämpökauden on väitetty olleen verrannollinen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, mutta tässä tutkimuksessa havaittu jäätiköiden kasvaminen ei sovi siihen käsitykseen.

Tutkijat arvelevat, että keskiajan lämpökaudella vallitsivat pitkään La Niñan kaltaiset olosuhteet, jotka saattoivat johtua Auringon kohonneesta aktiviteetista. Auringon aktiviteetin muutokset saattavat vaikuttaa olosuhteisiin trooppisella Tyynellämerellä, mikä vaikuttaa suoraan La Niñan esiintymiseen ja siihen liittyviin vaikutuksiin pohjoisen Tyynenmeren alueella (jolla alueella tämän tutkimuksen jäätiköt sijaitsevat).

Johannes Koch and John J. Clague, 2011, Extensive glaciers in northwest North America during Medieval time, Climatic Change, DOI: 10.1007/s10584-010-0016-2.

Se, mitä sanoit keskiajan lämpökaudesta, ei ole siis niin yksiselitteistä kuin haluat väittää.

Edelleen, lämpömittareiden puute ei sittenkään ole ratkaisevaa johtopäätösten kannalta, vaikka täydellistä varmuutta lämpötiloista ei saataisikaan. Vielä suurempi ongelma on muutosten syiden ja laajuuden mallintaminen. Tutkijoiden pitäisi tietää paljon nykyistä enemmän, jotta keskiajan lämpökaudesta voitaisiin esittää luotettavaa teoriaa. Muutokseen vaikuttavia tekijöitä on paljon, liittyen aurinkoon, auringon ja maan välisiin muutoksiin ja maahan.

Maan ilmasto on kuitenkin perusfysiikkaan liittyvä systeemi, jossa mitään muutoksia ei tapahdu ilman syitä. Jos voitaisiin osoittaa, että on olemassa jokin 1000 vuoden välein tapahtuva asia, jolloin maapallon ilmasto lämpenee merkittävästi, se tietysti veisi pohjaa nykyiseltä ilmastonmuutospuheilta. Tarkemmin sanoen, ainakin olisi niin, että tämä X tekijä vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin hiilidioksin määrän kasvu.

Varmaan kaikkein yksinkertaisin syy olisi auringon säteilymäärän huomattava kasvu 1000 vuoden välein. Tällä hetkellä ei kuitenkaan mitään tähän liittyvää syytä ole havaittu.

Ei tuossa niin montaa sivua ole. Jotta et löytäisi tuota yksinkertaista ( aurinko) syytä ilmastonmuutoksille ; )

http://www.saimia.fi/docs/ajankohtaista/rakennettu-ymparisto-seminaarisarja/Jaakauden_jalkeinen_ilmasto_Saarnisto.pdf

Yritä edes : )

ILSTHMT kirjoitti:

Tässä referaatti asiasta koskevaan tutkimukseen:

Ko. tutkimuksessa esitetään todisteita siitä, että useat jäätiköt läntisessä Pohjois-Amerikassa kasvoivat keskiajan lämpökauden aikana. Jotkut näistä jäätiköistä ulottuivat silloin yhtä laajalle kuin pienen jääkauden aikana. Keskiajan lämpökauden on väitetty olleen verrannollinen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, mutta tässä tutkimuksessa havaittu jäätiköiden kasvaminen ei sovi siihen käsitykseen.

Tutkijat arvelevat, että keskiajan lämpökaudella vallitsivat pitkään La Niñan kaltaiset olosuhteet, jotka saattoivat johtua Auringon kohonneesta aktiviteetista. Auringon aktiviteetin muutokset saattavat vaikuttaa olosuhteisiin trooppisella Tyynellämerellä, mikä vaikuttaa suoraan La Niñan esiintymiseen ja siihen liittyviin vaikutuksiin pohjoisen Tyynenmeren alueella (jolla alueella tämän tutkimuksen jäätiköt sijaitsevat).

Johannes Koch and John J. Clague, 2011, Extensive glaciers in northwest North America during Medieval time, Climatic Change, DOI: 10.1007/s10584-010-0016-2.

Se, mitä sanoit keskiajan lämpökaudesta, ei ole siis niin yksiselitteistä kuin haluat väittää.

Edelleen, lämpömittareiden puute ei sittenkään ole ratkaisevaa johtopäätösten kannalta, vaikka täydellistä varmuutta lämpötiloista ei saataisikaan. Vielä suurempi ongelma on muutosten syiden ja laajuuden mallintaminen. Tutkijoiden pitäisi tietää paljon nykyistä enemmän, jotta keskiajan lämpökaudesta voitaisiin esittää luotettavaa teoriaa. Muutokseen vaikuttavia tekijöitä on paljon, liittyen aurinkoon, auringon ja maan välisiin muutoksiin ja maahan.

Maan ilmasto on kuitenkin perusfysiikkaan liittyvä systeemi, jossa mitään muutoksia ei tapahdu ilman syitä. Jos voitaisiin osoittaa, että on olemassa jokin 1000 vuoden välein tapahtuva asia, jolloin maapallon ilmasto lämpenee merkittävästi, se tietysti veisi pohjaa nykyiseltä ilmastonmuutospuheilta. Tarkemmin sanoen, ainakin olisi niin, että tämä X tekijä vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin hiilidioksin määrän kasvu.

Varmaan kaikkein yksinkertaisin syy olisi auringon säteilymäärän huomattava kasvu 1000 vuoden välein. Tällä hetkellä ei kuitenkaan mitään tähän liittyvää syytä ole havaittu.

Denialistien hiottu selitys: luonnollinen vaihtelu. Valitettavasti tätä syytä pitää hiukan vielä avata.

Koska ilmastotieteessä vallitsee konsensus asiasta, silloin todistustaakka jää teille. Uskon, että tiedemaailma kestää paljastuksenne lämpenemisen todellisista sysitä.

ILSTHMT kirjoitti:

Denialistien hiottu selitys: luonnollinen vaihtelu. Valitettavasti tätä syytä pitää hiukan vielä avata.

Koska ilmastotieteessä vallitsee konsensus asiasta, silloin todistustaakka jää teille. Uskon, että tiedemaailma kestää paljastuksenne lämpenemisen todellisista sysitä.

Minä taas en usko että tiedemaailma kestää tämän luonnollisen vaihtelun unohtamista arvioissaan.
Muutoinhan emme osoittaisi mitään kehitystä esim. noitavainojen ajoista : (
Ja mitä tiede silloin edustaisi ?
Suuri " salaliitto " on lähinnä tyhmyyteen yhtymistä mikä vie uskottavuuden ei muuta : ((
Näinhän kävi myös Neuvostoliittoon retkahtamisessa, vielä tänäpäivänä he hakevat perustelua retkahtamiselleen mitä mielenkiintoisemmista yhteyksistä.
Kuten kapitalismin ilmastorasituksesta ; )))
Joten vanhan stallarin on helppo ryhtyä alarmistiksi, perustellen itselleen olleen osittain oikeassa : )
Ihminen ei tietoisesti tykkää hävitä arvioissaan.

Minnes ILSTHMT katosi ?
Ilmeisesti keskustelemaan keskustelijoista ; )

näinon007 kirjoitti:

Minä taas en usko että tiedemaailma kestää tämän luonnollisen vaihtelun unohtamista arvioissaan.
Muutoinhan emme osoittaisi mitään kehitystä esim. noitavainojen ajoista : (
Ja mitä tiede silloin edustaisi ?
Suuri " salaliitto " on lähinnä tyhmyyteen yhtymistä mikä vie uskottavuuden ei muuta : ((
Näinhän kävi myös Neuvostoliittoon retkahtamisessa, vielä tänäpäivänä he hakevat perustelua retkahtamiselleen mitä mielenkiintoisemmista yhteyksistä.
Kuten kapitalismin ilmastorasituksesta ; )))
Joten vanhan stallarin on helppo ryhtyä alarmistiksi, perustellen itselleen olleen osittain oikeassa : )
Ihminen ei tietoisesti tykkää hävitä arvioissaan.

Sinäkään et ilmeisesti usko salaliittoon, mikä sentään on lohdullista. Kukaan ei väärennä mittaustuloksia jonkun hämärän agendan ajamiseksi. Jos itse olisin ilmastotutkija, minun olisi hyvin vaikeaa keksiä yhteistä intressiä, jota pitäisi mukamas ajaa ilmastonmuutoksen varjolla. En usko, että tutkijat saavat provikkaa jokaisesta myydystä tuulivoimalasta yms.

Tiedemaailma ei ole unohtanut luonnollista vaihtelua. Luonnollinen vaihtelu on kuitenkin vain hyvin epämääräinen käsite ilman täsmällistä sisältöä. Jos joku tutkija osoittaa luonnollisen vaihtelun syyt, silloin tiedemaailman on lopulta pakko kuunnella. Toki vastarintaa esiintyy, mutta tiede on itseään korjaava systeemi: lopulta paras argumentti voittaa.

Tuo viittaus stallareihin sopii paremmin denialisteihin. Jos et ole huomannut, näissä keskusteluissa esiintyy tyyppejä, jotka aivan ilmeisesti sairastavat jotakin hermoperäistä. Tällaisia tyyppejä esiintyy niiden keskuudessa, jotka ovat menettäneet suuren totuuden. Olihan aikoinaan Bushin hovin aivoina henkilöitä, jotka olivat 70-luvulla marxilaisia. Nyt he puolustelivat suurta sotaansa vastakääntyneiden innolla.

Järkevämpi tapa suhtautua asioihin on tutkia faktat ja ymmärtää jonkin verran tilastoja. Uskon, että kaikki tutkijat ymmärtävät tämän, vaikka sitten on tietenkin niitäkin, joilla ei ole kykyä tasapuoliseen ja kiihkottomaan analyysiin. Tutkijan pitäisi pysyä etäällä toimittajista ja politiikasta.

ILSTHMT kirjoitti:

Sinäkään et ilmeisesti usko salaliittoon, mikä sentään on lohdullista. Kukaan ei väärennä mittaustuloksia jonkun hämärän agendan ajamiseksi. Jos itse olisin ilmastotutkija, minun olisi hyvin vaikeaa keksiä yhteistä intressiä, jota pitäisi mukamas ajaa ilmastonmuutoksen varjolla. En usko, että tutkijat saavat provikkaa jokaisesta myydystä tuulivoimalasta yms.

Tiedemaailma ei ole unohtanut luonnollista vaihtelua. Luonnollinen vaihtelu on kuitenkin vain hyvin epämääräinen käsite ilman täsmällistä sisältöä. Jos joku tutkija osoittaa luonnollisen vaihtelun syyt, silloin tiedemaailman on lopulta pakko kuunnella. Toki vastarintaa esiintyy, mutta tiede on itseään korjaava systeemi: lopulta paras argumentti voittaa.

Tuo viittaus stallareihin sopii paremmin denialisteihin. Jos et ole huomannut, näissä keskusteluissa esiintyy tyyppejä, jotka aivan ilmeisesti sairastavat jotakin hermoperäistä. Tällaisia tyyppejä esiintyy niiden keskuudessa, jotka ovat menettäneet suuren totuuden. Olihan aikoinaan Bushin hovin aivoina henkilöitä, jotka olivat 70-luvulla marxilaisia. Nyt he puolustelivat suurta sotaansa vastakääntyneiden innolla.

Järkevämpi tapa suhtautua asioihin on tutkia faktat ja ymmärtää jonkin verran tilastoja. Uskon, että kaikki tutkijat ymmärtävät tämän, vaikka sitten on tietenkin niitäkin, joilla ei ole kykyä tasapuoliseen ja kiihkottomaan analyysiin. Tutkijan pitäisi pysyä etäällä toimittajista ja politiikasta.

Tiede tässä aiheessa on niin toivottoman korruptoitunut että on mielestäni turha etsiä kirsikoita moisesta tunkiosta.

Antaa jenkkien presidentinvaalien ratkaista kun kerran tiede ei näy itse pystyvän korjaamaan itseään hallitusten itsensä tehdessä ko. pseudotiedettä jota ilmastotieteen nimissä markkinoidaan maailmanlopunalaarmeilla korruptoituneiden tieteilijöiden vain hymistessä rahan valuessa masseihinsa.

" and 30 pages of detailed instructions on how the Clinton Administration wanted the IPCC to change its scientific findings and summary for policymakers, to reflect US climate and energy policy agendas."

http://iceagenow.info/rico-government-climate-deniers/

ILSTHMT kirjoitti:

Sinäkään et ilmeisesti usko salaliittoon, mikä sentään on lohdullista. Kukaan ei väärennä mittaustuloksia jonkun hämärän agendan ajamiseksi. Jos itse olisin ilmastotutkija, minun olisi hyvin vaikeaa keksiä yhteistä intressiä, jota pitäisi mukamas ajaa ilmastonmuutoksen varjolla. En usko, että tutkijat saavat provikkaa jokaisesta myydystä tuulivoimalasta yms.

Tiedemaailma ei ole unohtanut luonnollista vaihtelua. Luonnollinen vaihtelu on kuitenkin vain hyvin epämääräinen käsite ilman täsmällistä sisältöä. Jos joku tutkija osoittaa luonnollisen vaihtelun syyt, silloin tiedemaailman on lopulta pakko kuunnella. Toki vastarintaa esiintyy, mutta tiede on itseään korjaava systeemi: lopulta paras argumentti voittaa.

Tuo viittaus stallareihin sopii paremmin denialisteihin. Jos et ole huomannut, näissä keskusteluissa esiintyy tyyppejä, jotka aivan ilmeisesti sairastavat jotakin hermoperäistä. Tällaisia tyyppejä esiintyy niiden keskuudessa, jotka ovat menettäneet suuren totuuden. Olihan aikoinaan Bushin hovin aivoina henkilöitä, jotka olivat 70-luvulla marxilaisia. Nyt he puolustelivat suurta sotaansa vastakääntyneiden innolla.

Järkevämpi tapa suhtautua asioihin on tutkia faktat ja ymmärtää jonkin verran tilastoja. Uskon, että kaikki tutkijat ymmärtävät tämän, vaikka sitten on tietenkin niitäkin, joilla ei ole kykyä tasapuoliseen ja kiihkottomaan analyysiin. Tutkijan pitäisi pysyä etäällä toimittajista ja politiikasta.

"Järkevämpi tapa suhtautua asioihin on tutkia faktat ja ymmärtää jonkin verran tilastoja. Uskon, että kaikki tutkijat ymmärtävät tämän, vaikka sitten on tietenkin niitäkin, joilla ei ole kykyä tasapuoliseen ja kiihkottomaan analyysiin. Tutkijan pitäisi pysyä etäällä toimittajista ja politiikasta."

Tämä ikävä kyllä on jäänyt vain hartaaksi " Uskon& Toivon " yhtälöksi :(
Ilmastonmuutos on puhe käsitteessä muuttunut " valveutuneen " ihmisen/ politikon fraasi toivotukseen " jumalan siunauksesta " : (
Ja aina on niitä jotka haluavat hyötyä tuosta " uskonnollisesta " ilmapiiristä taloudellisesti.
Ihmisen kyky " apinoida " on rajaton, minkä historia ikävästi todistaa : (

Höpö, höpö lue linkki ja yritä ymmärtää.
Aina kun pakastin sulaa, niin menneen satokauden pakastetut sadot " pilaantuvat" ja muodostavat kaasuja.
Ei mitään uutta auringon alla " päiväperho " ; )

ILSTHMT vastasi sinulle kattavasti. Et vaan tainut raukka ymmärtää.