Ettei taasen käy niin , että ilmasto kylmenee kun ilmastohistorian mukaan pitäisi kylmän pienen jääkauden jälkeen lämmetä huomattavasti Grönlannin ollessa vihreä.
Hiilidiksidin lisääntyessä ilmasto kylmenisi tai se estäisi lämpimän kauden paluun,hirveää
Hiilidiksidin lisääntyessä ilmasto kylmenisi tai se estäisi lämpimän kauden paluun,hirveää
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kylä se niin on "Hiilidioksidi CO2 on luonnossa esiintyvä kylmäaine", jos se lämmitäisi, sitähän käytettäisiin lämmitykseen kuten hohheli joka yritti lämmitää saunansa laittamalla hiilihappojäätä kiukaalle, eikä kylmennykseen kuten reaalimaailmassa.
http://www.norpe.fi/tuotteet/kylmaekoneikot
Todellakin, ekologinen valinta!
CO2-epäjumalan patsaan jalustalle kuseskelu on monesta hysteerikosta sellainen pyhäinhäväistys, että odotettavissa on jälleen melkoista kouristelua.
No vaihtoivathan kaupat kylmäaineensa ja altaansa kun on pakko,
Kioto sopimuksen perusteella silloin vaihdettujen maailman kaikkien kylmäkoneiden käyttämän yhdisteen paljastuttua "kasvihuonekaasuksi.
Edellinen vaihto tapahtui koska silloisen edullisen kylmäaineen patentti oli vanhenemassa, ja koneiden ja aineiden vaihtamiseksi keksittiin otsonikato, tieteellinen väärennös asiaankuuluvine kauhuineen.
http://nstarzone.com/OZONE.html
Kyllä ne jonkuin vuoden kuluttua vaihtavat kylmäkoneet taas kunhan huomaavat CO2 kylmä-aineen koostuvan CO2 "kasvihuonekaasusta".
Milloinkohan höyrysaunat kielletään? Varmaan silloin, kun joku valopääviherhippi keksii, että siellähän on tolkuttoman paljon voimakkainta kasvihuonekaasua.
Palolaitokset käyttävät hiilidoksidisammuttimia palojen torjuntaan.
Se kuulemma tukahduttaa ja viilentää rajusti lämpimän palon.
Uloshenkitysilmassa on 20 000 ppm hiilidioksidia.
40 000 - 50 000 ppm on oikeampi luku.
Hiili on hyväksi uunissa ja ilmassa!
Todistakaa toisin.
juuri näin ja se on fysiikan mukaisesti todistettu.Kun hiilidioksidisammutin tyhjennetään niin alue on erittäin kylmä.
Ajatuskoe.
Ajatellaan, että Tellus olisi pinnaltaan kauttaaltaan musta pallo, joka absorboi kaiken auringosta tänne tulevan säteilyn. Ilmakehää ei vielä olisi ollenkaan. Energia säteilisi ulos avaruuteen lämpösäteilynä. Pintalämpötila asettuu niin, että tuleva ja poistuva säteilyteho ovat yhtä suuret.
Sitten Telluksen ympärille "suhautetaan" hiilidioksidia 0.04 % nykyisen ilmakehän painosta. Nouseeko vai laskeeko pintalämpötila.
Ja pieleen menee jo lähtökohtaisesti.
Yritä uudelleen.
Hieman perustelua, please.
Kyse+lienee+perimmältään++kaasuvakiosta+eli+kaasun+kyvystä+sitoa+lämpöä,+joka+on+CO2,hdella+vähän+heikompi+kuin+ilmalla.
Kyllä pallon pinnan lämpötila nousisi juuri kasvihuoneilmiön vuoksi, ihan niin kuin kasvihuoneessakin lämpötila nousee (lasi päästää lyhyille aallonpituuksille painottuvan auringonsäteilyn sisään, mutta ei pitkille aallonpituuksille painottuvaa lämmenneiden pintojen säteilyä ulos).
Ihmisen toiminnan osuus maapallon lämpenemiseen riippuu aika paljon siitä, kuinka merkittävä on CO2n lisääntymisen vaikutus verrattuna "luonnollisiin" kasvihuonekaasuihin kuten vesihöyry ja metaani.
Hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttama pieni lämpötilan nousu tosin johtaa vesihöyry- ja metaanimäärien kasvuun, ja syntyy itseään vahvistava "kierre".
Näistä asioista olisi hyvä löytää kansantajuista tietoa-pelkkä CO2n vaikutus ilman noita kerrannaisvaikutuksia lienee aika pieni. Tuppaa vain olemaan niin, että aiheeseen liittyvä kirjoittelu on usein kovin asenteellista ja siinä esitetään valikoidusti omia asenteita tukevia asioita ja tulkintoja.
Pitkästä aikaa asiallinen kirjoitus. kiitos siitä!
CO2:n vaikutus on niin suuri että sen kertominen kansantajuisesti vaikkapa kymmenellä tai piillä tai Paavo Väyrysen puolueen kannatuksella on yhtä vakuuttavaa kuin hohhelin linkkilistat.
Meillä on jo aiheesta koelaboratorio, joka tuntee nimen kuu. Vaikka kuu ei täydellinen musta kappale olekaan, havaitaan siihen vertaamalla, että pinnan lämpötila kuussa auringon paistaessa on huomattavasti korkeampi kuin maassa.
Eron selittää maapallon kaasukehä, joka vähentää maan pintaan tulevaa säteilyä ja johon lämpöä siirtyy huomattavia määriä maan pinnasta, jolloin pinta ei koskaan lämpene vastaavalla tavalla kuin kuussa.
Vastaavasti siellä missä aurinko ei paista on maapallolla huomattavasti lämpimämpää kuin kuussa. Jälleen kerran kaasukehä tuo lämpöä korkeammilta leveysasteilta ja ei koskaan jäähdy vastaavalla tavalla kuin kuussa, jossa säteilyjäähtymistä korvaavaa lämpöä ei tule tilalle.
Täydennyksenä että maan ilmakehä johtaa tehokkaasti ilman virtauksen ja johtumisen
kautta lämpöä pois maanpinnasta, ilmiö joka puuttuu kuusta.
Lisäksi kuussa ei ole varaavaa järjestelmää, eli vettä sen eri muodoissaan eli valtamerissä ja ilmankosteutena joka tasaa vaihteluita.
Säteilylämmön siirtyminen lämpötiloistamme avaruuden tyhjiöön eli parhaimpaan mahdolliseen eristeeseen ei ole kovin tehokasta em. verrattuna.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Tämä on epätotuus: "kasvihuoneessakin lämpötila nousee (lasi päästää lyhyille aallonpituuksille painottuvan auringonsäteilyn sisään, mutta ei pitkille aallonpituuksille painottuvaa lämmenneiden pintojen säteilyä ulos"
Lasilla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, että se blokkaisi säteilyä vaan todellisuudessa kasvihuoneessa lasi estää konvektion ja siitä syystä kasvihuone lämpenee.