Kuulemma universumin muoto määräytyy sen mukaan, paljonko siinä on ainetta ja energiaa suhteessa pimeään energiaan: "tasainen" avaruus on tulosta siitä jos näiden välillä vallitsee täydellinen tasapaino. Ja kuulemma näin on havaittu olevan. Mutta kuuleman mukaan universumi myö laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Eikö tämän pitäisi tarkoittaa sitä että pimeä energia on voittanut eikä universumi ole "tasainen", vaan ns. satulan mallinen, ja ilmeisesti myös ääretön (vai voiko satula-mallia esiintyä äärellisenä?)?
Universumin muoto
pouttuonmaukasta
10141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näin e i ole havaittu olevan. Päinvastoin, universumin energiatiheydestä 68 % on pimeää energiaa ja 32 % kaiken tyyppistä ainetta. Ainoastaan 4 % on baryonista (tavallista) ainetta eli aineesta vain 13 %,loput on toistaiseksi selittämätöntä pimeää ainetta (heikosti vuorovaikuttavia massiivisia partikkeleita ehkä???).Säteilyn osuus koko tiheydestä on vain noin 0.005 %.
Näin siis nykykäsityksen mukaan.
Ohman
Lisäisin vielä sen verran, että käsittääkseni nykyään havaitun laakeuden, eli hyvin lähellä nollaa olevan omegan, selittää inflaatio.
Nykyarvot parametreille (0 viittaa nykyhetkeen):
Hubblen vakio H(0)= (67.3 /- 1.2) km s^(- 1) Mpc^(- 1)
Massasta aiheutuva omega : Omega (m,0) = 0.32 /- 0.02
Pimeän energian omegsa : Omega (Lambda,0) = 0.68 /- 0.02
Baryonien omega (siis sisältyy tuohon Omega(m,0)-lukuun) : Omega (b,0) = 0.049 /- 0.003
Omega(Lambda,0) Omega(m,0) = 1 (= kriittinen tiheys)tai lähellä lukua 1 josta seuraa Robertson-Walker-malleissa että kaarevuusparametri k on 0 tai ainakin lähellä nollaa ja geometria suunnilleen laakea .
Inflaation avulla selitetään mm. sitä, miksi kokonaisomega on lähellä lukua 1.
Jos Omega inflaation alussa oli pienempi kuin 1 universumi olisi ollut tuo aloittajan satulamallinen ja inflaation jälkeen se olisi ollut lähes täysin laakea siltä pienen pieneltä osalta joka nyt muodostaatämän meidän "havaittavan universumin".
Jos Omega oli > 1 se olisi sitä myös inflaation jälkeen vaikkakin hyvin vähäisesti.
Enempää en toistele kosmologian oppikirjoista löytyviä asioita. Sen joka haluaa edes jotain tietää nykyisestä käsityksestä on kyllä syytä perehtyä kirjallisuuteen.
Aristoteleen kerrotaan sanoneen Aleksanteri Suurelle kun tämä kyllästyi matematiikan opiskeluun että "matematiikkaan ei ole kuninkaan tietä". Sama pätee kosmologiaan (ja muihinkin tieteisiin).
Ohman
Kiitos asiantuntevasta kommentista.
Kaikilla ei ole aikaa tai kiinnostusta lukea kosmologian oppikirjoja. Siksi on hyvä, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat vastata myös Aku-Ankka tason kysymyksiin. Alan spesialistit ovat asia erikseen ja spesialisoituminen vaatii sellaista panostusta, ettei kovin laaja-alainen tietämys ole mahdollista sellaisella tasolla. Jos on kiinnostunut luonnontieteistä kosmologiasta geologiaan, kemiaan ja biologiaan, niin syvällisyydestä on pakko tinkiä.
Popperia muistinvaraisesti: "Tietämättömyydessämme olemme tasa-arvoisia. Spesialisoituminen tarkoittaa sitä, että on syvällisesti tietämätön" ;-)
Teoriat ovat teorioita, eivät mitään muuta. Nytkin tekniikkatalous.fiin nettisivu kertoo kummia uutisia.
Maapallon ja auringon ydin ovat nuorempia kuin pintakerros? Miten tämä on mahdollista? Onko maapallon ja auringon pinta vanhempana syntynyt ennen ydintä?
Kyllä tässä logiikka heittää pahasti kuperkeikkaa. Äärimmilleen ajateltuna tuo merkitsisi sitä, että universumin etäisimmät galaksit olisivat syntyneet ENNEN singulariteetin (universumin ytimen) räjähdystä.
Miten siis tähtien ja planeettojen ytimet voivat olla nuorempia kuin niiden vanhat pintakerrokset?
Miksi eivät voisi olla? Aurinkokuntamme on muodostunut useiden supernovien jäänteistä. Yksittäisten atomien ikä määräytyy siitä, milloin ne ovat tähtien nukleosynteesissä muodostuneet. On täysn mahdollista, että se materiaali, josta aurinkokuntamme lähti alunperin kasautumaan muodostaen prototähden ja sen ympärille protoplaneettoja on yhden nuoremman supernovat jäänteitä. Myöhemmin aurinkokunnan alueelle on tullut myös ainetta vanhemmista etäisimmistä supernovista.
T@T:n tiedesivusto on toisaalta kuuluisa siitä, että se hakee mahdollisimman raflaavia uutisia välittämättä juurikaan tarkastaa, millaisen vertaisarvioinnin ne ovat saaneet. Puhumattakaan, että sivusto korjaisi virheitään. En väitä, että uutinen olisi väärä, mutta T@T ei todellakaan ole tiedelehti, eikä sen tiedesivuston toimittajat alan ammattilaisia.
Taisi olla Syksy Räsänen, joka kertoi blogissaan, että kosmologian kohu-uutisista yli 95% on roskaa. Mullistaviin uutisiin on syytä suhtautua varauksella, etenkään jos ei ymmärrä alasta mitään.
Äärimmäinen ajatuksesi oli ihan yhtä väärä kuin käsityksesi muutenkin T@T:n välittämän uutisen mahdottomuudesta.
Ps. Luonnontieteelliset teoriat edustavat parasta ja tarkinta tietoa kyseisestä asiasta. Tieteessä ei ole "vain teorioita", sillä tieteessä teoriat edustavat tiedon korkeinta kategoriaa.
"Luonnontieteelliset teoriat edustavat parasta ja tarkinta tietoa kyseisestä asiasta. Tieteessä ei ole "vain teorioita", sillä tieteessä teoriat edustavat tiedon korkeinta kategoriaa."
Voihan kuperkeikka, taas meni väärin. Olisi pitänyt sanoa näin:
"tieteessä teoriat edustavat olettamusten korkeinta kategoriaa".
Näin on, koska tieteessä muutamat teoriat ovat saaneet autoritaarisen aseman ja näitä pidetään parhaimpina teorioina. Uskomuksia ne silti ovat.
Siis parhaita uskomuksia enemmistön mielestä, sen enemmistön mielestä joka luottaa tieteen auktoriteetteihin (tunnustettuihin nimekkäisiin "oppi-isiin")
Voi sinua raukkaa. Onko joku ilkeä tiedemies tai väärä tieteellinen teoria murskannut auvoisen maailmankuvasi? Eikö maailma ollutkaan 6000 vuotta vanha, kuten luulit, vai eikö ravistettu vesi parantanutkaan sairauksia?
Kuperkeikat taas viittaavat OSP jaaritukseen. Oliskohan se Puska-Savorinen, joka purkaa turhautumiaan tieteeseen, vai mahdollisesti Dänikenin kiiltäväpukuisiin avaruusveljiin uskonut, jonka uskon tiede on kyseenalaistanut?
Sinulla on varmaan tieteelle parempi vaihtoehto, eikö niin? Olisiko se Raamattu, Kalevala, Koraani vai Bhagavad Gita? Vai oletko niin tieteellisesti orientoitunut, että maailmakuvasi lepää OSP teorian, putoavan tilan, UTELE teorian tai morfisten kenttien varassa? Myös NA valintamyymälästä voi jokainen valita mieleisensä hömpän, johon uskoo ja joka ei varmasti tiedettä kumarra.
Ilman tiedettä asuisit turvemajassa ja kirjoittelisit viiltävän älykkäitä kommentejasi hiilellä tuohenpalalle.
Mitä tämä on: tiedon korkeinta kategoriaa.
Oletko saavuttanut jonkin valaistumisen tilan? Taidat ollakin alkemisti-okkultisti (salatieteilijä) etkä aito tieteilijä.
Mihin tiedon muurauslaasti salatietoon sinut on vihitty loosikokouksessa?
Mikä on vihkimystasosi asteikolla 1- 33 ? No niin, et voi tietenkään tätä kertoa ulkopuolisille.
Pieni tarkennus: Sanoin, että " k on 0 tai ainakin lähellä nollaa".Tämä on hiukan epätäsmällisesti sanottu. Robertson-Walker-metriikassa k = -1, 0 tai 1. Friedmannin yhtälöstä seuraa kosmologiaan että jos Omega(m) Omega(lambda) = 1 niin k = 0. Ja k = 0 tarkoittaa laakeaa (flat) avaruutta.
Avaruuden kaarevuuden määrää lauseke k/R^2 missä R = R(t) on kosminen skaalaustekijä (scale factor).Inflaatio kasvattaa R-tekijää niin valtavasti, että k/R^2
saa niin pienen arvon että voidaan sanoa k:n olevan efektiivisesti 0.
Mutta kosmologiste mallien kaavoissa siis k = -1,0 tai 1 eikä se ole muuttuva suure.
Ohman