Ilmasto on lämmennyt

Lauantai-aamuna klo 3:29 raapustelit loputonta denialismihörhöilyäsi. Oletko omasta mielestäsi ihan terve?

Onko " päiväperhoillamme" käynyt mielessä, että meidän elinaikana tekemillä havainnoilla ei juurikaan ole tekemistä ilmaston luonnollisen vaihtelun kanssa.

http://www.talouselama.fi/tebatti/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita-6000873

Janan pätkä n.150 vuotta on lähes olematon. Ja kattaa vain aikaa toipumisesta pienestä jääkaudesta. Toki se silloin on lämpenevä.
Mutta jos tarkkailemme geologien tekemiin tutkimuksiin maapallon ilmastohistoriaan on aikamme sieltä viimeisen 10000 vuoden kylmästä päästä.
Niin miksi vastustaisimme lämpenemistä, mikä tuottaa enemmän ruokaa.
Viimeiset tutkimukset osoittavat maapallon myös vihertyvän, ei aavikoituvan.

Niin,

http://yle.fi/uutiset/yllattava_tutkimustulos_maapallo_vihertyy_kovaa_vauhtia__kasvihuonekaasun_ansiosta/8839969

Geologit ovat myös osoittaneet jäätikkökairauksissa, että ensi nousee lämpö ja sitten Co2, joten mikä sen luonnon vihertää?

Näin ennen, mutta nyt on toisin. CO2 nousee edellä. Karvaton apina on aiheuttanut "tulivuorenpurkauksen", josta tupruaa hiilidioksidia 1000 kg sekunnissa ilmakehään. Ja vuoto jatkuu vuodesta toiseen.

5635g kirjoitti:

Näin ennen, mutta nyt on toisin. CO2 nousee edellä. Karvaton apina on aiheuttanut "tulivuorenpurkauksen", josta tupruaa hiilidioksidia 1000 kg sekunnissa ilmakehään. Ja vuoto jatkuu vuodesta toiseen.

Saat jatkaa tuota karvattoman apinan vihaamista, mutta se ei ikävä kyllä muuta ilmastoa.
Se on muuttunut ilman vihaamistakin .

Erikoista että nämä maapallon lämpenemisen kautta johtavat kuivumiset nälähätineen ei sitten olekkaan toteutumassa. Vaan maapallo pystyykin tuottamaan enemmän ruokaa.
Ja mehän olemme sitten pistämässä tätä luonnon tuotetta biodieselinä tankkiin. Mikä ei todellakaan tuota yhtään sen vähemmän Co2:ta kuin fossiilinen polttoaine. Niin miten käy tuon kasvavan puun kyvyn käyttää tuota Co2 lisää kun se on jo biodieselinä ?
-Huonosti : (

huhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Lauantai-aamuna klo 3:29 raapustelit loputonta denialismihörhöilyäsi. Oletko omasta mielestäsi ihan terve?

Lauantai-aamuyöllä sinä kirjoittelet tänne klo 2:46 ja 4:36 Oletko miettinyt omaa terveyttäsi hohheli.

näinon007 kirjoitti:

Saat jatkaa tuota karvattoman apinan vihaamista, mutta se ei ikävä kyllä muuta ilmastoa.
Se on muuttunut ilman vihaamistakin .

Erikoista että nämä maapallon lämpenemisen kautta johtavat kuivumiset nälähätineen ei sitten olekkaan toteutumassa. Vaan maapallo pystyykin tuottamaan enemmän ruokaa.
Ja mehän olemme sitten pistämässä tätä luonnon tuotetta biodieselinä tankkiin. Mikä ei todellakaan tuota yhtään sen vähemmän Co2:ta kuin fossiilinen polttoaine. Niin miten käy tuon kasvavan puun kyvyn käyttää tuota Co2 lisää kun se on jo biodieselinä ?
-Huonosti : (

Vain karvaton apina paskoo omaan "pesäänsä".

huhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Lauantai-aamuna klo 3:29 raapustelit loputonta denialismihörhöilyäsi. Oletko omasta mielestäsi ihan terve?

Ai olenko terve, kun herään aikaisin mennäkseni töihin? Juu, olen. Ajattelin vain kysäistä että kuinka kaikki voivat väittämäsi empiirisesti todeta. Sinulla ei siis ole vastausta! Oletko itse terve, kun alat haukkumaan satunnaista 'ohikulkijaa'?

näinon007 kirjoitti:

Saat jatkaa tuota karvattoman apinan vihaamista, mutta se ei ikävä kyllä muuta ilmastoa.
Se on muuttunut ilman vihaamistakin .

Erikoista että nämä maapallon lämpenemisen kautta johtavat kuivumiset nälähätineen ei sitten olekkaan toteutumassa. Vaan maapallo pystyykin tuottamaan enemmän ruokaa.
Ja mehän olemme sitten pistämässä tätä luonnon tuotetta biodieselinä tankkiin. Mikä ei todellakaan tuota yhtään sen vähemmän Co2:ta kuin fossiilinen polttoaine. Niin miten käy tuon kasvavan puun kyvyn käyttää tuota Co2 lisää kun se on jo biodieselinä ?
-Huonosti : (

Meitä peloitellaan asioilla joista ei oikein vielä tiedetä.Haiskahtaa poliittiselta peliltä ja rahastukselta.
Missään ei tänä keväänä huomaa ,että olisi lämmennyt.

rfrrfrfrfr kirjoitti:

Meitä peloitellaan asioilla joista ei oikein vielä tiedetä.Haiskahtaa poliittiselta peliltä ja rahastukselta.
Missään ei tänä keväänä huomaa ,että olisi lämmennyt.

Todellako?

Lainaus alkaa ----------------------------------

Tämäkin vuosi on alkanut globaalisti ennätyslämpimissä lukemissa, tuossa juttua tammikuusta:

http://yle.fi/uutiset/tammikuu_loi_maailman_lampotilaennatykset_rikki/8681318

Ja tuossa helmikuusta, joka myös oli ennätyslämmin:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201602

Ja tuossa maaliskuusta, joka sekin oli ennätyslämmin:

http://yle.fi/uutiset/kaikkien_aikojen_lampimin_maaliskuu_oli_jo_11_ennatyskuukausi_perakkain/8823767

Lainaus loppuu ----------------------------------

Eli eipä tässä voi ihmetellä kuin sitä, että miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi?

No löytyykö vastausta? Kuinka jokainen voi empiirisesti havaita sen, että ilmasto lämpenee? Voidaanhan toki vielä syventää kysymystä niin, että kysytään vielä se, että kuinka voidaan empiirisesti havaita se, että hiilidioksidi on syy lämpenemiseen, jota EI VOIDA empiirisesti havaita.....

Ihmisen aiheuttama "vuoto" oli alussa nolla, joten yksinkertaisen lineaarisesti nousevan oletuksen mukaan se on ollut keskimäärin suunnilleen 500 kg/s. Tämä tekee 100 vuodessa 1600 Gt. Tästä kolmannes eli 530 Gt on päätynyt ilmakehään. Tämä vastaa noin 100 ppm pitoisuuden nousua. Eli arvio osuu varsin hyvin kohdalleen.

Esiteollisella ajalla pitoisuus oli 285 ppm ja nyt 400 ppm. Havaittu muutos on siis 115 ppm.

Seuraava fakta on, että CO2-pitoisuuden nousun aiheuttama tehoepätasapaino on 1.7 W/m2. Lämpöä poistuu tuon verran vähemmän. Tulopuoli on pysynyt käytännössä ennallaan.

Epätasapaino on 0.75 % auringosta maahan ja ilmakehään keskimäärin tulevasta tehosta 238 W/m2.

Todettakoon, että auringon säteilyteho muuttuu pilkkusykleissäkin vain +- 0.1 % verran. Tähän nähden CO2-lisäyksen aiheuttama Telluksen säteilyepätasapaino on pian 10-kertainen.

Seuraava fakta on, että lämpö poistuu Tellukselta vain säteilemällä. Säteilyn teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Näin ollen -0.75 % säteilyepätasapainon korjaaminen edellyttää + 0.55 C lämpötilamuutosta. Tämä vastaa siis tähän mennessä nousseen CO2-pitoisuuden vaikutusta pitkän päälle. Mutta pitoisuushan nousee koko ajan.

Fossiilipolttoaineet riittävät CO2-pitoisuuden tuplaamiseen. Tämä aiheuttaa -1.5 % säteilyepätasapainon. Sen korjaaminen edellyttää +1.1 C lämpötilanousua.

Edellä esitetty on täysin linjassa nykyisen tieteellisen käsityksen kanssa.

Sitten kuvaan tulee se kuuluisa "vahvistuskerroin". Sen haarukka on 0.5 ... 4. Ykkönen vastaa sitä, että mitään vahvistumista ei tapahdu eli lämpötilanousu olisi pitkän päälle tuon +1.1 C.

Olisit vaan käynyt reippaasti ja riittävän usein ulkona - siitä se olisi selvinnyt. Tietysti voit aloittaa ulkoilun vieläkin.