Standarditeorian kannattajat kosmologiassa, BB-teorian kannattajat, alkupamausteorian kannattajat väittävät, että kadunmiehet eivät pysty ymmärtämään kosmologiaa neliulotteisen avaruuden ymmärtämisen vaikeuden takia ja vaadittavan matematiikan takia.
Asia on kuitenkin niinpäin, että nämä tähtitieteilijät eivät pysty popularisoimaan käsitystään ymmärrettävästi. He kertovat teoriansa niin, että se näyttäytyy mahdottomana. Kuinka koko suunnaton universumi oisi joskus voinut olla yhdessä pisteessä? Ja kuinka se voisi laajentua, eli onko mitään mieltä puhua sen laajentumisesta tai supistumisesta kun järkevämmältä tuntuisi että se on aina samankokoinen?
Vika kosmologiassa onkin siis popularisoinnin epäonnistumisessa. Koittakaa siis parantaa tapanne siellä tohtoripiireissä!
Asia on kuitenkin niinpäin, että nämä tähtitieteilijät eivät pysty popularisoimaan käsitystään ymmärrettävästi. He kertovat teoriansa niin, että se näyttäytyy mahdottomana. Kuinka koko suunnaton universumi oisi joskus voinut olla yhdessä pisteessä? Ja kuinka se voisi laajentua, eli onko mitään mieltä puhua sen laajentumisesta tai supistumisesta kun järkevämmältä tuntuisi että se on aina samankokoinen?
Vika kosmologiassa onkin siis popularisoinnin epäonnistumisessa. Koittakaa siis parantaa tapanne siellä tohtoripiireissä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Järkevinträ on unohtaa ajatus ikuisesta reaalisesta kartesiolaisesta avaruudesta, johon objektit ilmaantuvat. Suhteellisuusteorian mukaan avaruus syntyy yhdessä objektien kanssa; sitä ei ole olemassa ilman niitä. Tätä voi olla tietysti mahdoton käsittää, jos ei voi ymmärtää, kunka jokin sellainen kuin avaruus voisi lakata olemasta.
Olet avannut jo ketjun samasta aiheesta tähtitiedepalstalla, mutta sama vastaus pätee täälläkin; Ei ole teorian vika jos sitä ei voida popularisoida riittävän yksinkertaiseksi jokaisen pällin käsitettäväksi. Kaikkea vain ei voida popularisoida. Yhtä helppoa olisi että kuvailisit auton muutamalla sanalla, niin että maallikkokin tajuaisi sen kaikki kymmenet tai sadat tekniset toiminnot näistä parista sanasta.
Kosmologian suhde tieteeseen on kuin lääketieteen suhde luonnontieteeseen
osa kosmologeista on suhteellisuusteoreetikkoja lähellä eli järkeviä tyyppejä jotka ratkaisevat kenttäyhtälöä ja Riccin tensoreita jne
osa on jotain homeopaatin tapaisia lääketieteessä jotka keksivät aina uusia käsitteitä kun törmäävät johonkin
kun siis kosmologilla on melkein kaikki aine hukassa hän vetäisee tämän ongelman pois sanomalla, että tämähän ymmärretään koska on baryonivapaa pimeä aine sitten pimeä energia sitten pimeä virtaus sitten pimeä kvantti sitten pimeyden ydin
lopulta kukaan ei viitsi kuunnella kosmologin satuja ja sen pituinen se
No ei. Olet hukassa.
Teoriaa, jota ei ole olemassakaan on mahdoton popularisoida ymmärrettävään muotoon. On nimittäin niin, että kosmologista tietoa on vain vähän. Havaintolaitteet ovat alkeellisia jne. Kun vertaa tiedemiesten tietoa kosmologiasta vaikkapa Hare Krishna liikkeen kirjojen tietoihin siitä niin näkee eron. Tiedemiehet tietävät kosmologiasta nykyisin vain hyttysen kakan verran. Siksi olematonta teoriaa on mahdoton popularisoida.
Harekrisna- liikkeen kirjat ovat satuilua. Kerro toki lisää harekrisnaliikkeen ei-niin-alkeellisista havaintolaitteista.
Horinasi on tyypillistä tieteestä tai mistään muustakaan tietämättömän na-uskovaisen tyhjää lätinää.