Suomineidolla. Lumikartan mukaan. Vieläpä käsittämättömästi toukokuun alussa.... Eikös siellä ole usein hiihtokelit jatkuneet tunturissa jopa kesäkuun alkuun ja toukokuu parasta hiihtoaikaa. Miten tässä näin kävi. Taaaaaaaaaaaaaaaas kerran.
http://ilmatieteenlaitos.fi/
http://ilmatieteenlaitos.fi/
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyseessä täytyy olla ilmaston kylmeneminen, vai mitä Eelis? Uskonveljesi tällä palstalla, kuten Greenman, ovat sanoneet, että runsas lumisuus kertoo ilmaston lämpenemisestä.
Ha, ha! Kun ilmastohysteerikoita haastaa aiheesta vähälumisuus vs. runsaslumisuus on aina luvassa melkoista kouristelua ja kiukkuista jalanpoljentaa.
Tätä on kysytty ennenkin, mutta kysytään nyt kuitenkin. Millaisia tulevat olemaan vaikkapa seuraavat 15 talvea Suomessa? Onko luvassa kylmiä ja runsaslumisia Siperian talvia vai pimeitä, vesisateisia ja vähälumisia talvia ja missä suhteessa? Ja perinteisesti vaikeusastetta korottaen kolmessa eri skenaariossa: 1) jos ilmasto lämpenee 2) jos ilmasto ei lämpene 3) jos ilmasto kylmenee.
Asiaan on vastattu joten se siitä. Näyttää vaan ettei Pierurewa ikinä pääse yli siitä, ettei kauheasta hörhöilystään huolimatta pystynyt kiistämään väitettäni, että runsasluminen talvi voi olla kylmähkö, notmaali tai lauha.
Eipäs ole vastattu paitsi skenaarioon 1) ja siihenkin Eelis tarjosi selityksen, että voi olla runsaslumista tai vähälumista tai jotain siltä väliltä. Osoittaa erittäin väkevää ennustekykyisyyttä agw-ilmastotieteeltä! Laitatko Eelis saman vastauksen skenaarioihin 2) ja 3) niin saamme nauraa kuorossa ...
Ja runsasluminen talvi voi muuten olla myös TODELLA kylmä kuten talvet -10 ja -11, joten Eelis nolasi itsensä jälleen.
Pääsääntöisesti Suomen talvet 2010 - 2011 eivät olleet runsassateisia, vaan lunta oli runsaasti vähäisten suojasäiden takia.
Miten tässä taas kävi näin?
Mitäköhän oikein yrität selittää?
Agw-ennusteiden mukaan 1) talvisten sademäärien piti lisääntyä 2) talvien outi olla leutoja 3) lumen määrän piti vähentyä. Joten voimme siis tehdä yksimielisen johtopäätöksen, että kun talvet -10 ja -11 olivat erittäin kylmiä ja runsaslumisia, niin mikään noista kolmesta väitteestä ei toteutunut.
Vai olemmeko taas tekemisissä tankerotieteen ja rallilogiikan kanssa?:
-Väite: kun ilmasto lämpenee, lumen määrä vähenee.
-vähäluminen talvi > ilmasto lämpenee
-runsasluminen talvi > ilmasto lämpenee
-Väite: ilmastonmuutoksen myötä talvet muuttuvat leudoiksi.
-keskimääräistä lämpimämpi talvi > ilmasto lämpenee
-huomattavasti keskimääräistä kylmempi talvi > ilmasto lämpenee
Yritin selittää sitä, että valehtelit Suomen vuosien 2010 - 2011 talvien sademääristä.
Ehkä ei olisi pitänyt edes yrittää...
No nythän Pierurewa meni todistamaan että runsasluminen talvi voi olla lähes mitä tahansa. Eli siis todella kylmä, kylmähkö, notmaali tai lauha. Noita kolmea viimeksimainittua kun hän ei ole pystynyt kiistämäänkään. Joten siis lumimäärän yhteys talven lämpötilaan - ei minkäänlaista yhteyttä. Sitähän tässä on yritetty selittää mutta Pierurewan ollessa kyseessä menee jakeluun hieman hitaasti.....
Väitteesi on tuulesta temmattu, joten näytäpä se kommenttini, jossa mainitsen jotain talvien -10 ja -11 "sademäärästä".
Tuossa yllä kirjoitin näin: "Ja runsasluminen talvi voi muuten olla myös TODELLA kylmä kuten talvet -10 ja -11, joten Eelis nolasi itsensä jälleen."
Siis. Mitä kirjoitin "sademäärästä"?
Ja tuo kysymys seuraavien 15 vuoden talvista kolmessa eri skenaariossa oli avoin kaikille. Riittääkö kompetenssi tai uskallus? Vai onko agw-ilmastotieteesi tässä(kin) täysin kädetön?
Eli mielestäsi lumi ei tullut satamalla. Joulupukkiko sen toi?
Otan sanani takaisin ja pyydän anteeksi. Arvioin sanasi väärin, et ole valehtelija, vaan typerys.
Höpö, höpö. Uskonveljesi todistavat runsaan lumisuuden kertovan ilmaston lämpenemisestä, mutta nyt itse sanot, ettei lumimäärällä ole minkäänlaista yhteyttä talven lämpötilaan.
Ja vastoin mitä valehtelet en ole yrittänyt enkä yritä kiistää mitään. Olen sanonut ennenkin ja sanon nyt: runsas lumisuus kulkee useimmiten käsi kädessä kylmyyden kanssa. Mikä olikaan vastauksesi skenaarioihin 2) ja 3)?
Et vastannut kysymykseen, mitä kirjoitin "sademäärästä". Mitä voitkaan vastata, kun en kirjoittanut mitään.
Kirjoitit: "Pääsääntöisesti Suomen talvet 2010-2011 eivät olleet runsassateisia, vaan lunta oli runsaasti vähäisten suojasäiden takia."
Minä kirjoitin: " Ja runsasluminen talvi voi muuten olla TODELLA kylmä kuten talvet -10 ja -11"
Siis: Sinä sanoit noista kahdesta talvesta, etteivät ne olleet runsassateisia, vaan LUNTA OLI RUNSAASTI. Minä sanoin noiden kahden talven olleen RUNSASLUMISIA, en sanonut mitään runsassateisuudesta/sademääristä.
LUNTA OLI RUNSAASTI on sama asia kuin RUNSASLUMINEN.
Joten mikä on ongelmasi? Miksi kehtaat väittää minun sanoneen jotain sademääristä?
Olet huono häviäjä. Heti kun huomaat hävinneesi väittelyn, aloitat kiivaan jalanpoljennan ja solvaamisen.
Niin, ja ne seuraavat 15 talvea ... Onko tietoa?
Höpö höpö, minulla ei ole uskonveljiä enkä ole ikinä sanonut runsas lumisuus kertoo ilmaston lämpenemisestä. Eihän se niin mene. En tiedä onko joku sanonut, voisit vaikka näyttää. Olen sanonut että runsasluminen talvi voi olla kaikkea paitsi ehkä ei äärikylmä (tarkoittaen teoreettista tilannetta jossa koko talvi olisi korkeapainetta, sadehan tulee matalalla..) eikä äärilämmin. Äärilämpimällä ei lumi pysy.
Eli siis joulupukki toi lumet jos ne ei tulleet satamalla? Kuorossa Pierurewalle!
Ja muuten, kysymyksesi jota jankkaat on täysin idioottimainen. Jos lämpenee, jos ei lämpene, jos kylmenee.... Voi hyvä ihme, todennäköisesti jos lämpenee, talvetkin ovat normaalia lämpimämpiä keskimäärin, samoin jos kylmenee, todennäköisesti ne ovat normaalia kylmempiä. Tosin vuodenaikoja on neljä (lienee uusi tieto Pierurewalle) eikä yksi vuodenaika ratkaise jos muut ovat toista ääripäätä. Hyvä esimerkki vuosi 2015. Erittäin lämmin vuosi, mutta kesäpä olikin notmaalia viileämpi.
Vähäisten suojasäiden takia?
Siis koitat kertoa, että pakkanen paukkui koko talven.
Onko se ääri-ilmiö?
Mitä Eelis horiset joulupukista? Etkö ymmärtänyt lukemaasi: talvet -10 ja -11 olivat runsaslumisia, mutta toisin kuin Kollimaattori väitti, en puuttunut sademääriin sanallakaan. Tajusitko, miten Kollimaattoria kyykytettiin oikein urakalla?
Kysymykseni on mitä suurimmassa määrin tieteellinen ja koski sitä, millaisia seuraavat 15 talvea tulisivat olemaan lämpötilan ja lumisuuden suhteen kolmessa eri skenaariossa. Vastausta et pysty antamaan, joten voit ainoastaan pitää kysymystä idioottimaisena.
Johtopäätös on sinun ja Kollimaattorin kannalta karu. Jos agw-klimatologia ei pysty ennustamaan paria lähitulevaisuuden ilmaston piirrettä, ei ole mitenkään uskottavaa, että se pystyisi ennustamaan yhtään mitään kuluvan vuosisadan lopun ilmastosta.
Talvet -10 ja -11 olivat runsaslumisia vain Suomen etelärannikolla, johtuen reilusti normaalia pitempään sulana pysyneestä Suomenlahdesta ja muista siihen liittyneistä sopivista sääolosuhteista. Eli ilmaston lämpenemisestä. Kuten sinulle Pierre on kerrottu jo lukuisia kertoja.
Tiedoksesi myös taas kerran, että säätä ei pystytä ennustamaan luotettavasti muutamaa päivää pitemmälle, mutta ilmaston lämpeneminen ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen seurauksena ei ole mitään ennustamista vaan fysiikkaan perustuva fakta. Outoa, että et ole vielä tätäkään kyennyt ymmärtämään.
Melkoisen huvittavaa, että Pierre kuvittelee "kyykyttäneensä" muita, vaikka oikeasti häntä on kyykytetty taas todella isosti!
Kerro jo ihmeessä miten se runsas lumi tuli jollei satamalla? Kierrät tätä asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Vai tieteellinen kysymys....ja vastauksen muuten sait. Sen tarkemmin siihen ei toki pysty vastaamaan. Muistele vielä vuotta 2015, erittäin lämmin vuosi mutta kylmä kesä. Lyhyellä aikajänteellä tuo sattuman osuus on aina suurempi.
Ja et ymmärrä tätäkään: koska trendi on nyt selkeästi lämpenevä voimme suuremmalla varmuudella todeta 2080-luvun olevan tätä hetkeä selvästi lämpimämpi, sen sijaan 2020-luvulla lämpeneminen ei ole vielä tästä edennyt erityisen paljon, sattumalla ja muilla seikoilla (vaikkapa suuri tulivuoren purkaus) on suurempi vaikutus tässä tapauksessa.
"Talvet -10 ja -11 olivat runsaslumisia vain Suomen etelärannikolla".
Valehtelet:
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/44931718
"Erityisesti pääkaupunkiseudulla, mutta myös laajemmin maan eteläosissa, sattui neljä peräkkäistä runsaslumista talvea vuosina 2009-2013"
Kun et muutakaan keksinyt, rupesit toistelemaan Kollimaattorin idiotismia ja hätävalhetta, jota hän käytti tajuttuaan hävinneensä väittelyn.
Kerrataan.
Kollimaattori: "Pääsääntöisesti Suomen talvet 2010-2011 eivät olleet runsassateisia, vaan lunta oli runsaasti vähäisten suojasäiden takia."
Minä: "Ja runsasluminen talvi voi muuten olla myös TODELLA kylmä kuten talvet -10 ja -11"
Etkö tajunnut Kollimaattorin nolanneen itsensä väittämällä minun valehdelleen Suomen vuosien 2010 ja 2011 talvien sademääristä, kun todellisuudessa en puhunut sademääristä mitään. Ja eikö ole itsestään selvää, että lumi tuli satamalla. Näytä , missä kohdassa olisin sanonut, ettei se tullut satamalla. Satamisesta/satamattomuudesta tai sademääristä en ole sanonut mitään. Joko tajusit, miksi Kollimaattorin mukaan "lunta oli runsaasti, mutta ei ollut runsassateista"?
Ja se kysymys todella oli tieteellinen, mutta joudut heittämään pyyhkeen kehään, koska agw-ilmastotiede on kyvytön ennustamaan seuraavien 15 talven yleispiirrettä puhumattakaan, että se voisi sanoa jotain vuosisadan lopun ilmastosta ylipäätään.
Et taas näytä ymmärtävän. Runsasluminen talvi ei välttämättä ole kovin runsassateinen, jos pysyy pakkasella eikä lumi sula. Eikä tule suojaa mikä painaa lumipeitettä. Viime talvi taas oli runsassateinen mutta ei runsasluminen, no tietenkin sinne yhteen paikkaan tuli hurja määrä kerralla. Mutta satoi, suli, satoi.... Eli ei ole noillakaan kovin paljon yhteyttä. Ja mistähän tässä jutussa alunperin edes oli kyse, se on jo hävinnyt mielestä.
Vielä viimeiseen kohtaan. Voi sanoa vuosisadan lopun ilmastosta ja on sanonutkin. Silloin on lämpimämpää kuin nyt!
Kukahan tässä ei näytä ymmärtävän?
"Runsasluminen talvi ei ole välttämättä kovin runsassateinen, jos pysyy pakkasella eikä lumi sula."
Niin? Mutta mitä sitten? NÄYTÄ, missä kohdassa olisin väittänyt talvista -10 ja -11 niiden olleen runsassateisia. Sanoin vain tämän: "Ja runsasluminen talvi voi muuten olla myös TODELLA kylmä kuten talvet -10 ja -11." Ei mene jakeluun, etten väittänyt sademääristä tai runsassateisuudesta yhtään mitään.
Niin juuri. Eli siis ollaan konsensuksessa että runsasluminen talvi voi olla todella kylmä, kylmä, notmaali tai lauha. Ethän siis toki enää jatka virheelliseksi osoittautunutta hihhulointiasi runsaslumisuudesta kovan talven merkkinä, ethän?
Eeliksen mojovat moukarit näyttää taas osuneen kipeästi läpi Pierren hataran suojauksen. Parissakin ketjussa Pierre hiljennetty. Taitaa raukka taas keräillä kamojaan muutaman päivän ajan ennen kuin ilmestyy uudelleen palstalle hörhöilemään loooooooputtomasti.
Kukaan ei sitä Pierreä kaipaa jänkkäämisineen mitkä on valmiiksi hävinneeksi tuomittuja.
Säälittävää Eelis, miten komppaat ja taputtelet omia hihhulointejasi.
Näytitkö jo, missä kommentissani olisin väittänyt runsaslumisia talvia runsassateisiksi. Laita kommentin päiväys ja kellonaika, niin katsotaan. Vai jäitkö taas kerran kiinni valehtelusta?
Itsehän olet jo joutunut täydellisesti antautumaan, kun kerroit, että: "Joten siis lumimäärän yhteys talven lämpötilaan - ei minkäänlaista yhteyttä." Vähälumisuudesta hihhulointisi on kärsinyt lopullisen haaksirikon. Minä puolestani olen edelleen johdonmukaisesti kannalla, että runsaslumisuus kulkee useimmiten käsi kädessä kylmyyden kanssa.
Vähälumisuushan voi johtua siitä että ei sada mitään (vaikka pakkasella olisikin) tai kuten viime joulukuussa että ollaan plussalla ja sateet tulee vetenä. Kovin lämmin ja vähäluminen oli siis tuo joulukuu, muistatko Pierurewa, melekin ennätyslämmin. Kipeä kohta sinulle on toki että tammikuu jäi todella kauas pakkasennätyksestä, tammikuun keskilämmön pakkasennätykseen oli jopa kahdeksisen astetta.
Ja mitä ihmettä vihjailet, eiväthän nuo IlmastoLämpenee ja kirjainkirjainkirjain.... osaa edes käyttää sinun virallista nimeäsi mikä on tietenkin PIERUREWA.
Äläpäs kiemurtele Eelis. Näytä nyt se kommenttini, jossa olisin sanonut runsaslumisia talvia runsassateisiksi. Ellet pysty, olet valehdellut kuten Kollimaattori, joka näköjään tajusi häipyä takavasemmalle.
Enkä muuten ole kaipaillut mitään tammikuun pakkasennätystä, joten piekset olkiukkoa. Taisit unohtaa muuten mainita, että tammikuussa koettiin pisin yhtämittainen ankara pakkasjakso lähes 30 vuoteen. Ja sopivasti juuri jo ennakkoon mittaushistorian ennätyslämpimimmäksi vuodeksi huudetun vuoden 2016 alkajaisiksi.
Keskustelit asiasta Kollimaattorin kanssa ja koska sinulla oli jotain ongelmia sen suhteen mistä lumet olivat saapuneet, muistaakseni Kollimattori kysyi että toiko joulupukki ne lumet. Ja samaa kysyin myöhemmin minäkin. Siis mitä valehtelin? Miksi jankkaat taas jotain itse keksimääsi juttua.
Enkä myöskään ilmoittanut sinun kaipaavan mitään pakkasennätyksiä vaan toin asiallisesti faktat esiin tammikuusta. Noin 12:nneksi kylmin tammikuu. Marras- ja joulukuu olivat huomattavasti poikkeuksellisemmat kuukaudet. Kiistätkö, kiitos perustellen?
Laitetaanpa Eelis lopullisesti kyykkyyn kertaamalla faktat. Sinä Eelis nimittäin 1) valehtelit 2) valehtelit ja 3) valehtelit.
Sanoit tuossa aiemmin [12.5. klo 17:29]: "Et taas näytä ymmärtävän. Runsasluminen talvi ei välttämättä ole kovin runsassateinen" ja [12.5. klo 08:27] "Kerro jo ihmeessä miten se runsas lumi tuli jollei satamalla" ja [11.5. klo 21:10] "Eli siis joulupukki toi lumet jos ne ei tulleet satamalla?" ja tuossa yllä [14.5. klo 23:24] "koska sinulla oli jotain ongelmia sen suhteen miten lumet oli saapuneet" ... "Siis mitä valehtelin?" ... "Miksi jankkaat jotain itse keksimääsi juttua?"
Puheena oli siis runsaslumiset talvet -10 ja -11, joten taas yrität vanhaa temppuasi eli kääntää huomion sivuraiteelle eli tammikuuhun -16 ja joulu- sekä marraskuuhun -15. Puhe ei ollut niistä, vaan noista kahdesta 10-luvun alun talvesta. Ja tässä on vielä kerran se, mitä niistä sanoin [10.5. klo 22:40]: "Ja runsasluminen talvi voi muuten olla myös TODELLA kylmä kuten talvet-10 ja -11".
Joten Kollimaattori puhui potaskaa, kun väitti minun valehdelleen talvien -10 ja -11 sademääristä. Ja sinä Eelis 1) valehtelit, kun väitit minun sanoneen runsaslumisia talvia runsassateisiksi 2) valehtelit, kuten Kollimaattori, minun sanoneen, että runsas lumi olisi tullut muuten kuin satamalla tai että minulla olisi ollut jotain ongelmia sen suhteen, miten lumet olivat saapuneet 3) valehtelit, kun väitit minun jankkaavan itse keksimääni juttua. Kuten huomaat, Kollimaattori ja sinä keksitte tyhjästä väitteet, että olisin puhunut jotain talvien -10 ja -11 sademääristä tai siitä, että lumet olisivat tulleet muuten kuin satamalla.
Jos väität jostain syystä vastaan, niin velvollisuutesi on osoittaa minun sanoneen noista kahdesta talvesta jotain muuta kuin tuossa edellä olen lainannut. Päivämäärä ja kellonaika. Ei pitäisi olla vaikeaa.
Mutta et pysty osoittamaan. Näin ollen 1) valehtelit 2) valehtelit ja 3) valehtelit. Toteamme siis: shakki ja matti sekä syväkyykky.
Kukaan täysjärkinen ei enää pysy ajatuksenjuoksussasi mukana. Olet todella epätoivoinen. Ja mitä väliä koko tuolla helvetin jutulla on?
En puutu hölmöilyysi muuta kuin kohdan yksi osalta. Väität minun sanoneen että sinä olisit sanonut, runsaslumiset talvet ovat runsassateisia. Nopeasti ketjun kommentit läpikäytyäni en löytänyt mitään tuollaista kommenteistani. Miksi siis valehtelet Pierurewa? Näytä tuo kohta. Samanlaista valehtelua on muutkin kohdat missä väität minun valehdelleen.
Pierurewan taktiikka on toki selkeä. Jankkaa typeryyksiä ja epäoleellisuuksia koko ajan. Mutta hätäkakki on tulollaan aina kun keskustelu on siirtymässä johonkin ihan olennaiseen lämpenemiseen liittyvään seikkaan. Epätoivoinen konahdus "puhe ei ollut niistä" kuuluu varsin pian. Kuten tässäkin ketjussa! Missä Pierurewa on usein palannut viimeaikojen parhaaseen ja ainoaan onanointiaiheeseensa, viime tammikuuhun. Kun asetin tuota kuukautta hieman vertailuun parin naapurikuukauden kanssa, kuullaan välittömästi Pierurewan parahdus. No eihän ne mukavia puheenaiheita ole kylmähörhölle, mutta melko läpinäkyvää on tuo mistä mies haluaa puhua ja mistä ei. Ja eväät on vähissä Pierurewalla!
Lähinnä säälittäviä ovat nuo loppukommentit Pierurewalta, joka on toistuvasti joutunut nöyrtymään hörhöiltyään itsensä täydelliseen umpikujaan.
Ja mikset Pierurewa kykene vastaamaan, että kiistätkö marras- ja joulukuun 2015 olleen huomattavasti poikkeuksellisempia lämpöoloiltaan kuin tammikuu 2016. Ilmeisesti et sitten kiistä...? Ja älä nyt ihmeessä naurata enää tässä asiassa muita palstalaisia "tästä ei ollut kysymys" parahduksella. Nyt on kyse.
No mutta luntahan näkyy näkyvän!
http://www.kilpissafarit.fi/html/nettikamera.html
Liekö aloittajalla pahakin kaihi?
No sittenhän ei jääkaudesta ole mitään huolta.
Huh!
Onko alarmisteilla jo jääkausi menossa?
Voi reppanaa...
Eeliksellä on hyvin valikoiva näkö. Hän näkee vain agw lunta.