Oikeaa tietoa puuttuu

Oikea tieto ja totuus pelottaa joitakin.

tämä.on.syy kirjoitti:

Oikea tieto ja totuus pelottaa joitakin.

Pelottaahan se kreationisteja, jotka luulevat joutuvansa helvettiin, jos hyväksyvät evoluutioteorian. Ne jutut ovat kuitenkin vain paimentolaisten uskonnollisia satuja.

Lääkäri tuntee esim ihmisruumiin oikein hyvin ja Leisola on tehnyt elämäntyönsä biologian parissa. Tietävät tosiaan asioista enemmän kuin joku random it-inssi, jotka täällä kommentoi.

tämä.on.syy kirjoitti:

Lääkäri tuntee esim ihmisruumiin oikein hyvin ja Leisola on tehnyt elämäntyönsä biologian parissa. Tietävät tosiaan asioista enemmän kuin joku random it-inssi, jotka täällä kommentoi.

Vaikka lääkäri tuntee ihmisruumiin, ei hän tiedä välttämättä mitään evoluutiobiologiasta. Leisola oli biokemisti, ei biologi, eikä varsinkaan evoluutiobiologi. Silti tutkijana hän kuitenkin käytti evoluutioprosessiakin hyväkseen. Häneltä ei sen sijaan ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusartikkelia, jossa hän olisi edes yrittänyt kiistää evoluution.
Sekä Reinikainen että Leisola perustavat evoluutiovastaisuutensa uskontoon. Yksikään evoluutiobiologi ei ota heidän juttujaan vakavissaan, eikä se ole evoluutiobiologeille tarkoitettuakaan. Se on tarkoitettu vain ja ainoastaan kreationistien uskon pönkittämiseen.

Niin, asiaa ymmärtämättömille on turha saarnata.

Raamattukin sanoo, että vain ne, joilla on korvat, kuulevat ja vain ne, joilla on silmät, näkevät.

ideologinen.vastus kirjoitti:

Niin, asiaa ymmärtämättömille on turha saarnata.

Raamattukin sanoo, että vain ne, joilla on korvat, kuulevat ja vain ne, joilla on silmät, näkevät.

Ei muuten sano. Se kehottaa kuulemaan ja näkemään. Ei raamattu siinä käytä vain sanaa. Et näköjään tunne edes Raamattuasi tai sitten vääristelet tarkoituksella.

Koska te kressut noudatatte evoluution suhteen alla olvan kuvan kahta vasemmanpuoleista mallia, niin opetelkaa myös oikeanpuolimmainen.

https://www.google.com/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&docid=op1kvcUH8mXwQM&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&w=550&h=460&client=firefox-b&bih=891&biw=1280&ved=0ahUKEwjFkMuHm-bMAhXJE5oKHZg0DwYQMwgbKAAwAA&iact=mrc&uact=8

Ja nyt pelliseppä on sitten jo tohtori.
Evoluutio on aivan oleellinen osa biologiaa, mutta aiheen kiinnostavuuden takia se on otettu omaksi osiokseen. Kemian tai fysiikan palstalle ei evoluutio tietenkään kuulu. Eivät kuulu myöskään uskonnolliset saarnasi, vaikka ainakin fysiikan ja tähtitieteen palstalla käyt mölisemässä uskomuksiasi.

"Ja nyt pelliseppä on sitten jo tohtori."

Niin, toiset sentään kehittyvät. Evolutionistit ovat jämähtäneet sata vuotta vanhaan oppiinsa kuin täi tervaan.

evoluution.onttous kirjoitti:

"Ja nyt pelliseppä on sitten jo tohtori."

Niin, toiset sentään kehittyvät. Evolutionistit ovat jämähtäneet sata vuotta vanhaan oppiinsa kuin täi tervaan.

Evoluutioteoria julkaistiin yli 150 vuotta sitten. Sen jälkeen sitä on tutkittu ja kehitetty maailman huippuyliopistoissa. Evoluutioteorian näyttö on erittäin vankka ja poikkitieteellinen. Evoluution olemassaolosta asiantuntijoilla ei ole vähäisintäkään epäilystä.
Kreationismisi taas perustuu esitieteellisen ajan uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tutkintaan. Mitään tutkimusnäyttöä ei kreationismille ole. Päin vastoin luonnontieteellinen tutkimus on osoittanut nuoren maan kreationismin täysin mahdottomaksi opiksi.
Ei se taida osoittaa minkäänlaista kehitystä, että vetelee itselleen jatkuvasti uusia oppiarvoja Stetsonista. Valehtelua se osoittaa.

vajakin-mölinää kirjoitti:

Ja nyt pelliseppä on sitten jo tohtori.
Evoluutio on aivan oleellinen osa biologiaa, mutta aiheen kiinnostavuuden takia se on otettu omaksi osiokseen. Kemian tai fysiikan palstalle ei evoluutio tietenkään kuulu. Eivät kuulu myöskään uskonnolliset saarnasi, vaikka ainakin fysiikan ja tähtitieteen palstalla käyt mölisemässä uskomuksiasi.

"Kemian tai fysiikan palstalle ei evoluutio tietenkään kuulu. "

X-peltiseppäkin tuntee evoluutioteorian tarkemmin kuin evoluutiouskovat. Kyllä biologista evoluutiota EDELSI kemiallinen evoluutio.

Eihän se biologinen evoluutio voinut syntyä tyhjästä. Kyllä materian (aineen) oli tehtävä ensin elämän synty mahdolliseksi. Tätähän eivät evoluutiouskovat lainkaan ymmärrä koska he luulevat uskossaan biologian, kemian ja fysiikan kuuluvan aivan eri tieteiden lokeroihin.
Evoluutiouskovat eivät ymmärrä rippuvuussuhteita lainkaan vaan toistavat samaa mantraa: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan. (siis elämän synty ei kuulu evoluutioon lainkaan?)

Miten biologinen evoluutio on edes mahdollinen jos elämää ei olisi ensin syntynyt?
Evoluutioteorian ensimmäinen pääsääntö, ehto, on elämän syntyminen.
Ja tämän te hylkäätte sanomalla: kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.
Mistä se biologinen elämä syntyi tai tuli?

Teillä ei tässä ole lainkaan logiikkaa.

PS. En ole koskaan väittänyt olevani tohtori. Te typerät tiedeuskovaiset skientistit luulette kaikkien yliopistoista ja korkeakoulusita valmistujvien olevan tohtoreita. Te ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä ollenkaan. Teillä on päällä jatkuva ateismin ja nihilismin uho.
Te typerät ette edes tajua sitäkään, että korkeakouluissa monet opiskelijat joutuvat opintojen aikana tekemään laboratoriotehtäviä. Ja valmistuttuaan monet joutuvat työelämässäkin suorittamaan laboratoriotehtäviä eri aloilla. (mm. tuotekehitys vaatii myös laboratoriotyötä. Emmekä me kaikki ole tohtoreita) Ei kaikki diplomi-insinöörit ole tehneet väitöskirjoja eli ei voida samaistaa käsitteitä: diplomi-insinööri = tekniikan tohtori.

Te olette vaan niin typeriä rienaajia. Teiltä puuttuu yksinkertaisinkin tieto kaikesta.

x_peltiseppä kirjoitti:

"Kemian tai fysiikan palstalle ei evoluutio tietenkään kuulu. "

X-peltiseppäkin tuntee evoluutioteorian tarkemmin kuin evoluutiouskovat. Kyllä biologista evoluutiota EDELSI kemiallinen evoluutio.

Eihän se biologinen evoluutio voinut syntyä tyhjästä. Kyllä materian (aineen) oli tehtävä ensin elämän synty mahdolliseksi. Tätähän eivät evoluutiouskovat lainkaan ymmärrä koska he luulevat uskossaan biologian, kemian ja fysiikan kuuluvan aivan eri tieteiden lokeroihin.
Evoluutiouskovat eivät ymmärrä rippuvuussuhteita lainkaan vaan toistavat samaa mantraa: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan. (siis elämän synty ei kuulu evoluutioon lainkaan?)

Miten biologinen evoluutio on edes mahdollinen jos elämää ei olisi ensin syntynyt?
Evoluutioteorian ensimmäinen pääsääntö, ehto, on elämän syntyminen.
Ja tämän te hylkäätte sanomalla: kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.
Mistä se biologinen elämä syntyi tai tuli?

Teillä ei tässä ole lainkaan logiikkaa.

PS. En ole koskaan väittänyt olevani tohtori. Te typerät tiedeuskovaiset skientistit luulette kaikkien yliopistoista ja korkeakoulusita valmistujvien olevan tohtoreita. Te ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä ollenkaan. Teillä on päällä jatkuva ateismin ja nihilismin uho.
Te typerät ette edes tajua sitäkään, että korkeakouluissa monet opiskelijat joutuvat opintojen aikana tekemään laboratoriotehtäviä. Ja valmistuttuaan monet joutuvat työelämässäkin suorittamaan laboratoriotehtäviä eri aloilla. (mm. tuotekehitys vaatii myös laboratoriotyötä. Emmekä me kaikki ole tohtoreita) Ei kaikki diplomi-insinöörit ole tehneet väitöskirjoja eli ei voida samaistaa käsitteitä: diplomi-insinööri = tekniikan tohtori.

Te olette vaan niin typeriä rienaajia. Teiltä puuttuu yksinkertaisinkin tieto kaikesta.

Kuten ei kuulukaan.
Tämä on käyty läpi noin sata kertaa, eikä työkyvyttömyyseläkkeellä (?) oleva x-peltiseppä (?) vieläkään tajua asiaa. Jokaisella tieteellisellä teorialla on oma pätevyysalueensa. Teorian ei oleteta selittävän oman pätevyysalueensa ulkopuolisia ilmiöitä. On selvää, että maapallon säätieteen taustalla pitää olla maapallo, sen ilmakehä, mantereet maastonmuotoineen ja meret. Ei kuitenkaan ole Pekka Poudan tai Paavo Salmensuun asia selittää, mistä ne ovat tulleet. Jos olisit vähääkään lukenut korkeakoulussa, tuollaisten asioiden pitäisi olla itsestään selviä, mutta kun valistus on peräisin kreationistien "verkko-opistosta", niin hassunkurisia väitteitä sen oppimäärän perusteella pukkaa.

Kun kerran tuolle linjalle lähdet, niin sinähän se olet typerä valehtelija. Olet uskotellut olevasi milloin fysiikan opiskelija, milloin tutkija, milloin DI tai laborantti. Et ole. Opiskelun ohessa labrahommia tekevä EI OLE laborantti, vaikka sitä käytät valehteluasi peittääksesi taas kerran. Laborantti on ammattikoulupohjainen ammattinimike. En minäkään väitä olevani peltiseppä, jos väkästelen itse varastohyllyni kannakkeet lattaraudasta.
Peltisepän hommiin ÄO:si ehkä riittää, mutta korkeampi opiskelu sinulta puuttuu, mikä näkyy hupaisalla tavalla tekstistäsi. Mutta milloin valehtelu on ollut nuoren maan kreationisteille tabu? Tarkoitus kun pyhittänee keinot.

(Mikähän se x-peltiseppä on? Ex lyhenne tarkoittaa entistä, mutta pelkkä x taitaa tarkoittaa tuntematonta peltiseppää)

x_peltiseppä kirjoitti:

"Kemian tai fysiikan palstalle ei evoluutio tietenkään kuulu. "

X-peltiseppäkin tuntee evoluutioteorian tarkemmin kuin evoluutiouskovat. Kyllä biologista evoluutiota EDELSI kemiallinen evoluutio.

Eihän se biologinen evoluutio voinut syntyä tyhjästä. Kyllä materian (aineen) oli tehtävä ensin elämän synty mahdolliseksi. Tätähän eivät evoluutiouskovat lainkaan ymmärrä koska he luulevat uskossaan biologian, kemian ja fysiikan kuuluvan aivan eri tieteiden lokeroihin.
Evoluutiouskovat eivät ymmärrä rippuvuussuhteita lainkaan vaan toistavat samaa mantraa: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan. (siis elämän synty ei kuulu evoluutioon lainkaan?)

Miten biologinen evoluutio on edes mahdollinen jos elämää ei olisi ensin syntynyt?
Evoluutioteorian ensimmäinen pääsääntö, ehto, on elämän syntyminen.
Ja tämän te hylkäätte sanomalla: kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.
Mistä se biologinen elämä syntyi tai tuli?

Teillä ei tässä ole lainkaan logiikkaa.

PS. En ole koskaan väittänyt olevani tohtori. Te typerät tiedeuskovaiset skientistit luulette kaikkien yliopistoista ja korkeakoulusita valmistujvien olevan tohtoreita. Te ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä ollenkaan. Teillä on päällä jatkuva ateismin ja nihilismin uho.
Te typerät ette edes tajua sitäkään, että korkeakouluissa monet opiskelijat joutuvat opintojen aikana tekemään laboratoriotehtäviä. Ja valmistuttuaan monet joutuvat työelämässäkin suorittamaan laboratoriotehtäviä eri aloilla. (mm. tuotekehitys vaatii myös laboratoriotyötä. Emmekä me kaikki ole tohtoreita) Ei kaikki diplomi-insinöörit ole tehneet väitöskirjoja eli ei voida samaistaa käsitteitä: diplomi-insinööri = tekniikan tohtori.

Te olette vaan niin typeriä rienaajia. Teiltä puuttuu yksinkertaisinkin tieto kaikesta.

"Miten biologinen evoluutio on edes mahdollinen jos elämää ei olisi ensin syntynyt?"

Kiellätkö sinä elämän olemassalon?

Elämää on olemassa ja se riittää.

Jälkikasvuni sattuu parhaillaan väkästämään mikrobiologian väitöskirjaa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä Keski-Euroopassa. Hän ei taitaisi allekirjoittaa väitettäsi, eikä sitä taida allekirjoittaa juuri kukaan mikrobiologi. Biokemialla taas on vähemmän tekemistä evoluutioteorin kanssa, mutta netissä on pyörinyt lainaus biokemian tutkimuspaperista, jossa todetaan tutkimuksen hyödyntäneen darwinilaista evoluutioteoriaa. Ja kas kummaa Leisola on yksi allekirjoittajista.

Nimimerkki "muhimista" tuskin itse tietää mikrobiologiasta tai biokemiasta yhtään mitään. Mikrobiologia on uusi kivijalka evoluutioteoriaan. Sen avulla on saatu vahvistavaa näyttöä eliölajien sukulaisuudesta ja kehityksestä. Biokemiakaan ei mitenkään osoita evoluutioteoriaa vääräksi. Kyse on yhdestä kreationistisesta ex-tutkijasta, jolle tieteellinen rehellisyys ei ole ihan niin nokonuukaa uskonnollisia väitteitä esitettäessä. Samaa aukkojen jumalaa Leisola saarnaa kuin muutkin kressut. Jos jotain ei vielä tiedetä niin...GDI.

... siis evoluutoon uskova tiedeuskovainen.

uskovamatelija kirjoitti:

... siis evoluutoon uskova tiedeuskovainen.

Paljon parempi olla tiedeuskovainen kuin satuihin uskova kreationisti.

Paskanpuhumisesi ei mitenkään muuta sitä tosiseikkaa, että olet jatkuvasti valehdellut ammatistasi. Et ole opiskellut amista enempää ikinä ... ja sen huomaa.

Sähkölabrassa työskentelevät eivät kutsukaan itseään laboranteiksi, ääliö. Säköalan ammattilaiset ovat asentajia, teknikoita tai insinöörejä. Ja kun nikkisi on laborantti, on kyseessä varastettu ammattinimike. Et laittanut nikiksi laboranttina-työskennellyt, vaan laborantti. Taas totaalinen hätäpaskaselitys valehtelevalta vajakilta.

Ensin tutkija, välillä laborantti ja sen jälkeen fysiikan opiskelija ja vaihteeksi välillä taas DI. Peltisepän vielä uskon, eikä se hullumpi ammatti ole. Mutta kun pitää sulkaansa nostaakseen valehdella ummet ja lammet ja vielä niin köppäsesti, että itsekin unohtaa mitä aikaisemmin on väittänyt olleensa. Mutta sitä se demantia teettää. Ukko parka.

Mitä minun työkokemukseeni tule, niin minulla on täysi työura takana sekä tekniikan ammattilaisena kentällä että tekniikan opettajana viimeisinä vuosina. Tuskin olisin johtanut yli viidenkymmenen hengen asiantuntijaorganisaatiota, jos en ymmärtäisi työelämästä mitään. Joten työkokemusta on ja lisäksi varsin monipuolista työkokemusta. Nyt olen hyvin ansaitulla työeläkkeellä nauttien elämästä ja vapaudesta toteuttaa itseäni. Kun eläkkeelläni vielä tulee varsin hyvin toimeen ja kunto on hyvä, niin mikä tässä elellessä.

olet-valehtelija kirjoitti:

Paskanpuhumisesi ei mitenkään muuta sitä tosiseikkaa, että olet jatkuvasti valehdellut ammatistasi. Et ole opiskellut amista enempää ikinä ... ja sen huomaa.

Sähkölabrassa työskentelevät eivät kutsukaan itseään laboranteiksi, ääliö. Säköalan ammattilaiset ovat asentajia, teknikoita tai insinöörejä. Ja kun nikkisi on laborantti, on kyseessä varastettu ammattinimike. Et laittanut nikiksi laboranttina-työskennellyt, vaan laborantti. Taas totaalinen hätäpaskaselitys valehtelevalta vajakilta.

Ensin tutkija, välillä laborantti ja sen jälkeen fysiikan opiskelija ja vaihteeksi välillä taas DI. Peltisepän vielä uskon, eikä se hullumpi ammatti ole. Mutta kun pitää sulkaansa nostaakseen valehdella ummet ja lammet ja vielä niin köppäsesti, että itsekin unohtaa mitä aikaisemmin on väittänyt olleensa. Mutta sitä se demantia teettää. Ukko parka.

Mitä minun työkokemukseeni tule, niin minulla on täysi työura takana sekä tekniikan ammattilaisena kentällä että tekniikan opettajana viimeisinä vuosina. Tuskin olisin johtanut yli viidenkymmenen hengen asiantuntijaorganisaatiota, jos en ymmärtäisi työelämästä mitään. Joten työkokemusta on ja lisäksi varsin monipuolista työkokemusta. Nyt olen hyvin ansaitulla työeläkkeellä nauttien elämästä ja vapaudesta toteuttaa itseäni. Kun eläkkeelläni vielä tulee varsin hyvin toimeen ja kunto on hyvä, niin mikä tässä elellessä.

"Mitä minun työkokemukseeni tule, niin minulla on täysi työura takana sekä tekniikan ammattilaisena kentällä että tekniikan opettajana viimeisinä vuosina."

Tosi kummaa ettet ole oppinut tuntemaan työelämän koko laajuutta. Sekoitat edelleenkin koulutuksen, ammattinimikkeet ja työtehtävät.
Kumma ettet opettajan virassa ole oppinut tuntemaan lainkaan käytännön työelämää.
Luulisi opettajan tuntevan koulutusjärjestelmää riittävästi myös siltä osin, että opettajien toimissa toimii paljon muodollisesti epäpäteviä opettajia.
Jos et tätä tiedä niin kysypä opetusalan järjestöiltä asiaa.

En minä ryhdy selvittelemään yksityiskohdittainen toisten tai omaa koulutus- ja työuraa. Sanon vain sen, että monet työskentelee muulla alalla kuin sillä johon on saanut koulutuksen. Työuran ali ammatillisen toiminnan kirjo on paljon monimuotoisempaa kuin edes tajuat.
Nyt pitää olla joustava ja hyväksyä se, että työ saattaa muuttua monta kertaa elämän aikana.

Taidat olla todellisuupakoinen. Elät vielä sitä aikakautta jossa isän ammatti periytyi monessa sukupolvessa. Näin ei enää ole ollut ja moni voi jopa pudota akateemisilta palleiltakin yhteiskunnan pohjalle. Tunnen jopa muutaman yliopisto maisterinkin jotka nyt ovat asunnottomina puliukkoina. Näin se sääty(ammatti) kierto voi myös toimia. Tunnen myös muutaman menestyvän yrittäjän jotka ovat kansakoulupohjalla (vain tällä pohjalla) oman yrityksensä toimitusjohtajia.
Tunnen myös erään kauppakorkeakoulun käyneen ekonomin jonka yritys teki konkurssin.
Eli menestys käytännön työmarkkinoilla voi todella vaihdella.
Pärjääminen ja menestyminen ei tule automaattisesti muodollisesta koulutuksesta.

Tämä tästä enkä palaa enää aiheeseen. Voit elää omissa kuvitelmissasi. Olet ollut koko ikäsi oman virkapallin uhri.

Älä jaksa jankuttaa. Tosiasia on, että olet valehdellut ammattisi lukuisia kertoja. Ei se selittelyllä parane. Sinun jutuistasi näkee jokainen läpi. Nytkin höperehdit ihan omiasi kokonaan aiheen vierestä.

Tuo on se lista, johon pääsee pyytämättä. ;D

Valehteluhan on vajakeille luonteenomaista.

Tähän vastaisin Einsteinin sanoin: "Miksi tuhat kun yksikin riittäisi".
Kukaan noista tuhannesta (omasta halustaan listalla tai ei) ei ole todistanut evoluutioteoriaa pätemättömäksi. Tuosta listasta kun ottaa seitemännen päivän adventistit ja muut kreationistit pois, sekä ne tutkijat, joiden nimet ovat tuossa ilman tutkijan itsensä hyväksyntää, ei montaa taida jäädä jäljelle.
Epäily ei ole todiste.

ihanko-niin kirjoitti:

Tähän vastaisin Einsteinin sanoin: "Miksi tuhat kun yksikin riittäisi".
Kukaan noista tuhannesta (omasta halustaan listalla tai ei) ei ole todistanut evoluutioteoriaa pätemättömäksi. Tuosta listasta kun ottaa seitemännen päivän adventistit ja muut kreationistit pois, sekä ne tutkijat, joiden nimet ovat tuossa ilman tutkijan itsensä hyväksyntää, ei montaa taida jäädä jäljelle.
Epäily ei ole todiste.

Ylivoimainen valtaosa henkilöistä ottaa kantaa asiaan, joka on täysin heidän asiantuntemuksensa ulkopuolella. Tiedemaailmassa sellaista pidetään erittäin epäkorrektina; lähes puoskarointina. " Electrical Engineering" on aivan yhtä epäpätevä lausumaan jotain evoluutiosta kuin tekemään haimaleikkausta.
Se kertoo jotain listan "tieteellisestä tasosta" ja kreationistien epätoivoisesta valehtelusta. Eihän näitä listoja ole tieteelliseen debaattiin tarkoitettu. Ne on tarkoitettu vahvistamaan hihhuleiden uskoa kreationismin tieteellisyydestä. Asiaa vähänkin tuntevalle ne toimivat aivan päin vastoin.

ihanko-niin kirjoitti:

Tähän vastaisin Einsteinin sanoin: "Miksi tuhat kun yksikin riittäisi".
Kukaan noista tuhannesta (omasta halustaan listalla tai ei) ei ole todistanut evoluutioteoriaa pätemättömäksi. Tuosta listasta kun ottaa seitemännen päivän adventistit ja muut kreationistit pois, sekä ne tutkijat, joiden nimet ovat tuossa ilman tutkijan itsensä hyväksyntää, ei montaa taida jäädä jäljelle.
Epäily ei ole todiste.

Ei ole kyse siitä, että he olisivat todistaneet uskomuksen tyhjäksi, vaan siitä että he eivät itse koe että evoluutiouskomuksen puolesta olisi tarpeeksi näyttöä.

Eli listan tarkoitus on osoittaa, että tuhannet maineikkaista yliopistoista valmistuneet tieteentekijät eivät pidä evoluutiouskomuksen näyttöä tarpeeksi vahvana voidakseen allekirjoittaa sen.

Näin voidaan todeta että tuhansien yliopistotasoisten tohtoreiden ja muiden tieteentekijöiden mielestä, heidän ammatillinen mielipiteensä on , että evoluutioteoria johon te vahvalla uskolla uskotte on vain uskomus. Te olette uskovaisia :D.

Vain evoluutiotutkijalla voi olla evoluutiosta ammatillinen mielipide. Sähköinsinöörin mielipide evolkuutiosta ei ole aMiten se on niin vaikea ymmärtää?
Lisäksi listalle on laitettu useita ihmisiä, joilta ei ole asiaa edes kysytty. Juuri tuo lista nosti kohun sen takia.

Kävin läpi sata ensimmäistä nimeä. Biologeja löytyi jonkin verran, mutta ei ainuttakaan evoluutiotutkijaa. Sadan nimen jälkeen biologitkin alkoivat harveta. Listasi on naurettava.

ala-arvoinen-yritys kirjoitti:

Ylivoimainen valtaosa henkilöistä ottaa kantaa asiaan, joka on täysin heidän asiantuntemuksensa ulkopuolella. Tiedemaailmassa sellaista pidetään erittäin epäkorrektina; lähes puoskarointina. " Electrical Engineering" on aivan yhtä epäpätevä lausumaan jotain evoluutiosta kuin tekemään haimaleikkausta.
Se kertoo jotain listan "tieteellisestä tasosta" ja kreationistien epätoivoisesta valehtelusta. Eihän näitä listoja ole tieteelliseen debaattiin tarkoitettu. Ne on tarkoitettu vahvistamaan hihhuleiden uskoa kreationismin tieteellisyydestä. Asiaa vähänkin tuntevalle ne toimivat aivan päin vastoin.

Eli siis sinunkin evoluutiota puoltavat mielipiteesi ovat ihan täyttä puuta-heinää, koska sinulla ei ole alan koulutusta, sikäli kuin sinulla on yhtään mitään koulutusta.

No, enpä toisaalta ole sinun juttujasi noteerannut tähänkään mennessä. Tiedeuskon sokaisemat huuharit, jotka eivät edes tunne tiedettä, saati tiedä, mitä tieteellisyys on, eivät voisi vähempää kiinnostaa.

Sheldrakekin on sinua uskottavampi.

Voi tätä älyllistä epärehellisyyttä, kun kresut kokoavat listoihin nimiä jopa ilman henkilön omaa suostumusta.
Voi tätä älyllistä epärehellisyyttä, kun listalta löytyy pilvin pimein henkilöitä, joilla ei ole evoluutiobiologian koulutusta ja jotka ovat siten täysin jäävejä sanomaan mitään evoluutiobiologiasta.
"mutta samalla periaattella heilläkin on koulutuksensa kautta valmiudet arvioida tuon teorian paikkansapitävyyttä"
Voi väitteen typeryyttä. Ei todellakaan ole. Nykyaikaisten tieteellisten teorioiden arviointi vaatii pitkäaikaista alan opiskelua. Näiden henkilöiden kuviteltu kompetenssi liittyy uskonnolliseen vakaumukseen, ei tieteeseen.
Minulla naurunpyrskähdyksiä aiheuttaa se, että Leisola tieteellisessä tutkimuksessa myöntää darwininlaisen evoluution ja kieltää sen uskonnollipohjaisissa kirjoittelussaan. Voi sitä Leisolan älyllistä epärehellisyyttä.

Olet itse tieteen ymmärtämisen suhteen lapsi ja sen takia kreationistien lapselliset argumentit uppoavat. Noille listoille ei yksikään evoluutiotutkija suo mitään huomiota. Uskonnollista propagandaa.

Tänä keväänä biologian kirjoitti Suomen lukioissa 3643 oppilasta. Heistä suurimmalla osalla on tuoreemmat ja paremmat evoluutiobiologian tiedot kuin useilla tuosta tuhannen hengen listasta. Emeritus geologian tohtori tuskin on niinkään perehtynyt evoluutiobilsaan kuin tuore suomalainen ylioppilas. Heistä ylivoimaisesti suurin osa uskoo evoluutioteorian kuvaavan parhaiten evoluutioprosessia.
Evoluutioteoria on siis näin todistettu pelkästään suomalaisten ylioppilaiden toimesta luvuin > 3000 - 100. Ja tämä ihan kressujen omalla logiikalla.

Leisola ei vieläkään ole evoluutiobiologi. Hän ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä työssään. Ja yhä vaan hänen nimensä on tutkimuspaperissa, jossa todettiin darwinistisen evoluution toimineen.

kjhkjhkhjkhkjhk kirjoitti:

Leisola ei vieläkään ole evoluutiobiologi. Hän ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä työssään. Ja yhä vaan hänen nimensä on tutkimuspaperissa, jossa todettiin darwinistisen evoluution toimineen.

Linkki jakoon tai kyseessä pelkkä teoria :D

Leisolan ei tarvitse olla evoluutiobiologi arvioidakseen omalla erityisosaamis alueellaan evoluution väitteitä.

Eikä hän voisi evoluutiobiologi olla myöskään siksi että ei usko tuohon teoriaan. Annat ymmärtää, että nyt pitäisi löyty evoluutioon suuntautunut tiedemies (evoluutiobiologi) joka ei usko evoluutionn ja kritisoi tätä. Tämähän on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lisäksi et ole pystynyt osoittamaan, että arvioidakseen evoluutioteoriaa pitäisi ihmisen olla evoluutiobiologi. Olet vain todennut asian, mutta et todistanut miksi näin pitäisi olla. Millä perusteella?

Aivan samoin perustein voisin kieltää sinua arvioimasta sitä kuka osaa arvioida evoluutioteoriaa koska et ole evoluutiobiologi ja näin et osaa arvioida kuka omaa kompetanssin arvioida.

Voisin myös sanoa, että paperikoneenkäyttäjä ei voi vaihtaa autonsa jarrulevyjä taikka arvioida jarrulevyjen toimivuutta ja kuntoa koska ei ole automekaanikko.

Hyvin väsynyttä vastarintaa taas, mutta hupaisaa.

Haimberg kirjoitti:

Linkki jakoon tai kyseessä pelkkä teoria :D

Leisolan ei tarvitse olla evoluutiobiologi arvioidakseen omalla erityisosaamis alueellaan evoluution väitteitä.

Eikä hän voisi evoluutiobiologi olla myöskään siksi että ei usko tuohon teoriaan. Annat ymmärtää, että nyt pitäisi löyty evoluutioon suuntautunut tiedemies (evoluutiobiologi) joka ei usko evoluutionn ja kritisoi tätä. Tämähän on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lisäksi et ole pystynyt osoittamaan, että arvioidakseen evoluutioteoriaa pitäisi ihmisen olla evoluutiobiologi. Olet vain todennut asian, mutta et todistanut miksi näin pitäisi olla. Millä perusteella?

Aivan samoin perustein voisin kieltää sinua arvioimasta sitä kuka osaa arvioida evoluutioteoriaa koska et ole evoluutiobiologi ja näin et osaa arvioida kuka omaa kompetanssin arvioida.

Voisin myös sanoa, että paperikoneenkäyttäjä ei voi vaihtaa autonsa jarrulevyjä taikka arvioida jarrulevyjen toimivuutta ja kuntoa koska ei ole automekaanikko.

Hyvin väsynyttä vastarintaa taas, mutta hupaisaa.

" Olet vain todennut asian, mutta et todistanut miksi näin pitäisi olla. Millä perusteella?"
Yritän vastata sen mukaan, mitä minä asiasta ymmärrän ja kirjoittaa samalla "suulla suuremmalla".
Mikä tahansa luonnontieteiden osa-alue on nykyään jo niin kopmpleksinen, ettei sen teorioita kykene syvällisesti ymmärtämään ilman pitkää perehtymistä aiheeseen. Mayr toteaa kirjassaan "Biologia elämän tiede", että biologian eri osa-alueet ovat jo erikoistuneet niin pitkälle, etteivät niiden asiantuntijat ymmärrä enää toisiaan. Miten luulet, että alaa opiskelematon ymmärtäisi, jos ekologikaan ei enää ymmärrrä molekyylibiologia tai päin vastoin?
Otetaan esimerkki fysiikasta. Mitä mieltä ovat Enqvist ja Räsänen:
"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tutkijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa. Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700­luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa. "
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570

Kuten joku totesi, ei tuollaisilla listoilla ole tieteen kannalta yhtään mitään arvoa. Päin vastoin, tuollaisia kannanottoja toisen tieteenalan tutkimuksiin pidetään usein tieteellisesti hyvin epäkorrekteina. Ehkä juuri siksi listassa näkyy paljon emeritus tutkijoita.
Minulla ei tuohon listaan ole enempää sanottavaa. Tieteellinen argumentti se ei kuitenkaan misään tapauksessa ole.

Eiväthän kyseiset fyysikot puhuneet evoluutiosta tai edes tieteenhistoriasta mitään. He puhuivat siitä, että luonnontieteissä on erikoistuttu jo niin pitkälle, ettei maallikolla ole luonnontieteisiin enää mitään annettavaa, eikä edes toisen alan spesialistilla toisen osaamisalalle. Valtaojan omin tutkimusala oli ainakin jossain vaiheessa "mustien aukkojen röyhtäily" josta hän kykeni keskustelemaan oman kertomansa mukaan muutaman kymmenen ihmisen kanssa koko maailmassa. Mitähän Leisolalla olisi ollut asiaan sanomista? Säijeteoreetikko ei ymmärrä suhtiksen syvimpiä kysymyksiä ja päin vastoin, vaikka molemmat olisivat huippufyysikkoja. Osaisiko kemisti sanoa jotain viisasta kummankaan erikoisalasta? Epäilen.
Käsitit asian totaalisesti väärin joko ymmärtämättömyyttäsi tai siksi, että vaan halusit käsittää väärin. Kumpikaan ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

"Miksi minua kiinnostaisi Mayrin mielipiteet ja mututuntumat evoltuutiosta?"
Vaikka siksi, että Mayr oli 1900 luvun arvostetuimpia biologian asiantuntijoita ja viimeisiä, jotka ovat enää yrittäneet ymmärtää biologiaa kokonaisuutena. Kreationisteja eivät asiantuntijoiden mielipiteet kiinnosta ja sen huomaa teidän tietämyksenne tasosta.
Mitään tuntemattoman räjähdystä ei ole ikinä tapahtunut. BB:ssa kyse on huonosti valitusta termistä, jonka masinoi alkuräjähdysteorian vastustaja Fred Hoyle. Eikä se mikään tuntematon ollut. Tuntemattomia aineitakaan ei kehittynyt tuntemattomasta syystä. Kaikki alkuaineet tunnetaan. Myös nukleosynteesi tunnetaan tarkasti. Argumentointisi on taattua kreationistin tasoa, vääristelevää aina lapsellisuuteen saakka.

Emme ole ristiriidassa. Ymmärrät vieläkin asian täysin väärin.
Voin omaksua matematiikkaa, jota en itse pystyisi ikinä johtamaan saati sitten kyseenalaistamaan. Voin ymmärtää ainakin pinnallisesti suhteellisuusteoriaakin ilman pitkälle vietyjä fysiikan opintoja. Minulla ei ole kuitenkaan mitään kompetenssia arvostella suhteellisuusteorian oikeellisuutta tai alkaa kumoamaan vaikka Fermat'n suuren lauseen äskettäin julkaistua todistusta.
On aivan eri asia tuntea teorioita kuin kumota niitä. Kuka tahansa säätötekniikkan teoriaa opiskellut hallitsee Laplace-muunnoksen, mutten tunne ainuttakaan, joka olisi edes haaveillut korjaavansa sitä. Sama pätee Maxwellin yhtälöihin ja moneen moneen muuhun.
Kysehän ei ole asian monimutkaisuudesta kuten yritit esittää, vaan perehtyneisyydestä juuri tiettyyn tieteen osa-alueeseen.
Lisäksi sekä Leisolan että varsinkin Reinikaisen suulla puhuu fundamentaalinen uskonto, ei tiede.

Tyydyttikö tämä vastauksenkaipuutasi? Asiallisiin kysymyksiin pyrin kyllä vastaamaan, mutta uskonnolliset saarnat jätän suosiolla väliin.

Kiitos vastauksestasi, vastauksenkaipuuni on tyytynyt!

Miksi et voisi arvostella suhteellisuusteorian oikeellisuutta tai alkaa kumoamaan Fermat'n todistusta, siinä suhteessa kun asiaa ymmärrät, JOS löydät sieltä virheen tai väärää tietoa?

Esimerkki:

Voit kumota matemaattisen virheen laskussa 2 2=5, vaikka et ole matemaatikko (tietääkseni). Voit siis kumota virheitä siinä mittakaavassa kuin osaamista ja tietoa asiasta riittää.

Vaikka äskettäin kyllä ketjussa oli kommentteja, että vain evoluutiobiologi voi tätä tehdä, mutta liennytyksen aika on nyt saapunut tässäkin onneksi ja olemme päässeet kompromissiin että evoluutioteoriaa voikin arvostella siinä mittakaavassa kuin asiasta ymmärtää. Eli tietotasonsa mukaan.

Leisolan ja Reinikaisen tietotasosta mistäkin asiasta on hyvin paha mennä sanomaan mitään ellei ole hyvin läheisissä väleissä henkilöiden kanssa. Osaatko esimerkisi kertoa mitä Leisola ja Reinikainen tietävät perhon sidonnasta, taikka auton jarrujen huoltamisesta, entä heidän tietonsa allergisesta ihottumasta, karitsan reisiluun paksuudesta tai evoluutioteoriasta. Kokonaismäärää henkilöiden tiedoista on mahdotonta sanoa, voimme ainoastaan arvailla.

Siksi on rohkeaa arvata jostain henkilöstä jota ei tunne mitenkään, että millä tasolla hänen tietonsa on mistäkin.

Reinikainen ylilääkärinä on sukoakseni perehtynyt ihmisen ruumiseen ja sen toimintoihin aika syvällisesti ja uskoakseni osaa NÄILLÄ osa-alueilla kertoa että näkyykö evoluution vaatimia muutoksia ihmisen ruumiissa ja ruumiin toiminnoissa vaikkapa solutasolla.

Heidän suunsa puhuu tiedettä toisinaan ja uskonasioita toisinaan, ei siis ole niin että henkilö osaa puhua vain yhtä asiaa.

Jos vaikka kysyt Reinikaiselta miten avohaavaa tulee hoitaa ei hän vastaa sinulle uskonnolla , että rukoile se kuntoon , vaan vastaa että haava pitää puhdistaa, tarpeenmukaan sulkea ja laittaa päälle puhtat siteet. Näin huomaamme että Reinikaisen suusta ei tule vain uskontoa vaan sieltä tulee esimerkkitapauksessa lääketiedettä, siksi on hupsua yleistää että uskova ei osaa puhua kuin pelkästään uskontoa.

Heimberg kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, vastauksenkaipuuni on tyytynyt!

Miksi et voisi arvostella suhteellisuusteorian oikeellisuutta tai alkaa kumoamaan Fermat'n todistusta, siinä suhteessa kun asiaa ymmärrät, JOS löydät sieltä virheen tai väärää tietoa?

Esimerkki:

Voit kumota matemaattisen virheen laskussa 2 2=5, vaikka et ole matemaatikko (tietääkseni). Voit siis kumota virheitä siinä mittakaavassa kuin osaamista ja tietoa asiasta riittää.

Vaikka äskettäin kyllä ketjussa oli kommentteja, että vain evoluutiobiologi voi tätä tehdä, mutta liennytyksen aika on nyt saapunut tässäkin onneksi ja olemme päässeet kompromissiin että evoluutioteoriaa voikin arvostella siinä mittakaavassa kuin asiasta ymmärtää. Eli tietotasonsa mukaan.

Leisolan ja Reinikaisen tietotasosta mistäkin asiasta on hyvin paha mennä sanomaan mitään ellei ole hyvin läheisissä väleissä henkilöiden kanssa. Osaatko esimerkisi kertoa mitä Leisola ja Reinikainen tietävät perhon sidonnasta, taikka auton jarrujen huoltamisesta, entä heidän tietonsa allergisesta ihottumasta, karitsan reisiluun paksuudesta tai evoluutioteoriasta. Kokonaismäärää henkilöiden tiedoista on mahdotonta sanoa, voimme ainoastaan arvailla.

Siksi on rohkeaa arvata jostain henkilöstä jota ei tunne mitenkään, että millä tasolla hänen tietonsa on mistäkin.

Reinikainen ylilääkärinä on sukoakseni perehtynyt ihmisen ruumiseen ja sen toimintoihin aika syvällisesti ja uskoakseni osaa NÄILLÄ osa-alueilla kertoa että näkyykö evoluution vaatimia muutoksia ihmisen ruumiissa ja ruumiin toiminnoissa vaikkapa solutasolla.

Heidän suunsa puhuu tiedettä toisinaan ja uskonasioita toisinaan, ei siis ole niin että henkilö osaa puhua vain yhtä asiaa.

Jos vaikka kysyt Reinikaiselta miten avohaavaa tulee hoitaa ei hän vastaa sinulle uskonnolla , että rukoile se kuntoon , vaan vastaa että haava pitää puhdistaa, tarpeenmukaan sulkea ja laittaa päälle puhtat siteet. Näin huomaamme että Reinikaisen suusta ei tule vain uskontoa vaan sieltä tulee esimerkkitapauksessa lääketiedettä, siksi on hupsua yleistää että uskova ei osaa puhua kuin pelkästään uskontoa.

Luuletko 2 2=5 tason virheitä löytyvän tieteellisistä teorioista? Suhteellisuusteorian tai Fermatin lauseen todistamisesta ei maallikko todellakaan kykene löytämään virheitä. Omia väärinkäsityksiään kyllä suhtiksenkin tai kosmologian kohdalla mölisee tiedepalstoilla monikin uuninpankkofyysikko.

Reinikainenhan ei ole edes lääketieteen tohtori. Hänellä ei ole tutkijakoulutusta. Ei lääkärin ammatti pätevöitä muuhun kuin lääkärin ammattiin.
Leisolalla ei ole evoluutiobiologin koulutusta, vaikka ansioitunut tutkija onkin.
Kyse ei kai ollut agnon kommentissa siitä, että he eivät puhuisi _muuta_ kuin uskontoa. Kyse oli siitä, että heidän suhtautumisensa evoluutioteoriaan on uskonnollinen eikä tieteellinen.

Voin hyvin perustein "arvailla", että ainakin Reinikaisen ja luultavasti Leisolankin tiedot evoluutioteoriasta ovat puutteelliset. On luonnontieteen ala mikä tahansa, niin graduvaiheeseenkin pääsy kestää vuosia. Ja gradussa erästä tunnettua tutkijaa siteeratakseni: "Opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä". Maisteritasollakaan hyvin harva, jos kukaan on pätevä arvioimaan vielä oman alansa tieteellisiä teorioita.

Itselläni on korkeakoulututkinto. Ala jääköön mainitsematta. Aktiiviurheilijana olen perehtynyt ihmisen anatomiaan, aineenvaihduntaan, ravintoaineoppiin ja myös vähän sairauksiin. En kuitenkaan lähde neuvomaan Reinikaista lääketieteessä, vaikka maallikoksi tiedän asiasta varmasti keskivertoa enemmän. Reinikainen kuitenkin kuvittelee kykenevänsä ottamaan kantaa evoluutioon, vaikka on puhdas puoskari, mitä evoluutioteoriaan tulee.

Että sillee.

Mikäs sinä tai agno olette sanomaan mitään siitä, kenen suhtautuminen on tieteellistä ja kenen ei. Kumpikaan teistä ei ole tiedettä nähnytkään, muualla kuin unissaan. Kaikenlaiset virkaheitot inssit ja nörtit vaan mölisee ja lajittelee ihmisiä tieteellisiin ja ei-tieteellisiin ihan oman maallikkomaailmankuvansa pohjalta. Melko naurettavaa.

"Omasta mielestäni evoluutioteorian heikoin linkki on sen selittäminen mistä ja miten syntyvät ne ominaisuudet eliöyksilöillä jotka edistävät sopeutumista. Evoluutioteorian työkalupakissa löytyy tähän ongelmaan oikeastaan vain satunnaiset mutaatiot. "
Satunnaiset mutaatiot ja ilmeisen väistyvä epigeneesi. Tämä kuitenkin riittää aivan hyvin. Jutut siitä, että luonnonvalinnan toimiminen vaatisi geeneiltä innavaatisuutta ja luovuutta ovat täyttä höpöhöpöä.
Evoluution mekanismin kutsuminen kehäpäätelmäksi, kertoo joko, että et ymmärrä evoluutioprosessia tai mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Kyseessä on prosessi, joka toimii kuin junan vessa.

riittää-hyvin kirjoitti:

"Omasta mielestäni evoluutioteorian heikoin linkki on sen selittäminen mistä ja miten syntyvät ne ominaisuudet eliöyksilöillä jotka edistävät sopeutumista. Evoluutioteorian työkalupakissa löytyy tähän ongelmaan oikeastaan vain satunnaiset mutaatiot. "
Satunnaiset mutaatiot ja ilmeisen väistyvä epigeneesi. Tämä kuitenkin riittää aivan hyvin. Jutut siitä, että luonnonvalinnan toimiminen vaatisi geeneiltä innavaatisuutta ja luovuutta ovat täyttä höpöhöpöä.
Evoluution mekanismin kutsuminen kehäpäätelmäksi, kertoo joko, että et ymmärrä evoluutioprosessia tai mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. Kyseessä on prosessi, joka toimii kuin junan vessa.

"Satunnaiset mutaatiot ja ilmeisen väistyvä epigeneesi. Tämä kuitenkin riittää aivan hyvin."

Niinhän sitä väitetään ja oletetaan. Taustalla lienee puhtaasti ideologinen uskomus ja havaintojen tulkinta eikä siis mikään tutkimustulos eikä ole tieteen keinoin falsifioitavissa mitenkään. Evoluutioteoria ei edes ennusta mitään vaan ainoastaan kuvaa eliöiden geenien ja fysikaalisen rakenteen muutosta suhteessa aikaan.

"luonnonvalinnan toimiminen vaatisi geeneiltä innavaatisuutta ja luovuutta ovat täyttä höpöhöpöä."

Käytin lainausmerkkejä innovatiivisuus ja luovuus sanojen yhteydessä koska todellakin evoluutioteoria tuntuu edellyttävän toimiakseen geeneiltä jonkinlaista luovuutta ja innovatiivisuutta. Luonnonvalinta ei edes pysty valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan yksilöitä ja silloinkin vain karsii heikoimmat pois.

"Kyseessä on prosessi, joka toimii kuin junan vessa."

Tuon olen kuullut usein ennenkin - melkoisen hölmö vertaus.Minusta se oletettu mekanismi ei toimi alkuunkaan. Ideologisten reunaehtojen vallitessa nykyinen evoluutioteoria on kuitenkin ainoa mahdollinen. Evoluutioteorian oletukset ja tulkinnat eivät ole todisteita.

Saat kyllä uskoa mihin haluat koska uskonasiastahan tässä evoluution mekanismin tapauksessa näyttää olevan kyse.

Jostain kumman syystä nykyään maailmassa on paljon enemmän tieteilijöitä kuin koskaan aikaisemmin mutta tulokset ovat resurssien panostuksen suhteen varsin vaatimattomia. Olisko niin että asialla on liian monta keskinkertaista ammattitieteilijää joita ei kiinnosta muu kuin ura ja määrärahat omalle harrastukselle?

Todellinen näkyvä kehitys tapahtuu tekniikan alalla ja se on yksityisten yritysten hallitsema alue eikä siellä ole olemassa mitään avoimuutta vaan lähes kaikki on periaatteessa liikesalaisuutta. Tekniikka kulkee muutenkin tieteen kehityksessä edellä ja teoreetikot rämpii sitten perässä filosofisten selitystensä kanssa.

Joo. Kyllä siihen Mandrake-taikurtia tarvii. Ei se evoluutio muuten. Mutta kun ne typerät tutkijat eivät sitä ymmärrä. Mene ihmeessä kerttomaan niille.

esoteerinen_tiede kirjoitti:

"Satunnaiset mutaatiot ja ilmeisen väistyvä epigeneesi. Tämä kuitenkin riittää aivan hyvin."

Niinhän sitä väitetään ja oletetaan. Taustalla lienee puhtaasti ideologinen uskomus ja havaintojen tulkinta eikä siis mikään tutkimustulos eikä ole tieteen keinoin falsifioitavissa mitenkään. Evoluutioteoria ei edes ennusta mitään vaan ainoastaan kuvaa eliöiden geenien ja fysikaalisen rakenteen muutosta suhteessa aikaan.

"luonnonvalinnan toimiminen vaatisi geeneiltä innavaatisuutta ja luovuutta ovat täyttä höpöhöpöä."

Käytin lainausmerkkejä innovatiivisuus ja luovuus sanojen yhteydessä koska todellakin evoluutioteoria tuntuu edellyttävän toimiakseen geeneiltä jonkinlaista luovuutta ja innovatiivisuutta. Luonnonvalinta ei edes pysty valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan yksilöitä ja silloinkin vain karsii heikoimmat pois.

"Kyseessä on prosessi, joka toimii kuin junan vessa."

Tuon olen kuullut usein ennenkin - melkoisen hölmö vertaus.Minusta se oletettu mekanismi ei toimi alkuunkaan. Ideologisten reunaehtojen vallitessa nykyinen evoluutioteoria on kuitenkin ainoa mahdollinen. Evoluutioteorian oletukset ja tulkinnat eivät ole todisteita.

Saat kyllä uskoa mihin haluat koska uskonasiastahan tässä evoluution mekanismin tapauksessa näyttää olevan kyse.

Jostain kumman syystä nykyään maailmassa on paljon enemmän tieteilijöitä kuin koskaan aikaisemmin mutta tulokset ovat resurssien panostuksen suhteen varsin vaatimattomia. Olisko niin että asialla on liian monta keskinkertaista ammattitieteilijää joita ei kiinnosta muu kuin ura ja määrärahat omalle harrastukselle?

Todellinen näkyvä kehitys tapahtuu tekniikan alalla ja se on yksityisten yritysten hallitsema alue eikä siellä ole olemassa mitään avoimuutta vaan lähes kaikki on periaatteessa liikesalaisuutta. Tekniikka kulkee muutenkin tieteen kehityksessä edellä ja teoreetikot rämpii sitten perässä filosofisten selitystensä kanssa.

"Evoluutioteoria ei edes ennusta mitään"

Miten ollakaan, tiktaalik löytyi sieltä mistä sitä osattiin etsiä ja oli sellainen kuin sen arveltiinkin olevan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Ketä kiinnostaa???

Vaan kun ei tarvitse tapahtua useita samanaikaisia mutaatioita. Väite on kressujen höpinöitä. Isommat muutokset tarvitsevat useita peräkkäisiä mutaatioita, mutta jos muutos on säilyvä, mutaatioiden väli saa useimissa tapauksissa olla useita sukupolvia.
Sanoit, että väitteen todennäköisyys on matemaattisesti melkein nolla. Ja mitä se tarkoittaa?
Luin juuri äsken hyvän vertauksen: "Olet kuumailmapallossa kolmen kilometrin korkeudessa ja allasi on pientaloalue, jonka erään talon pihassa on puusta tehty puutarhapöytä. Yrität pudottaa pipetillä vesipisaran pöydän kannnessa olevan ennalta määrätyn naulan kantaan. Millaiseksi luulet mahdollisuutesi, jos sinulla on vain yksi yritys? Limes 0 ?
Mutta kun samalla korkeudella on voimakas ukkospilvi, jonka sademäärä on 30 mm, osuu kyseiseen naulankantaan aivan varmasti monta pisaraa. "

Suurten-lukujen-laki kirjoitti:

Vaan kun ei tarvitse tapahtua useita samanaikaisia mutaatioita. Väite on kressujen höpinöitä. Isommat muutokset tarvitsevat useita peräkkäisiä mutaatioita, mutta jos muutos on säilyvä, mutaatioiden väli saa useimissa tapauksissa olla useita sukupolvia.
Sanoit, että väitteen todennäköisyys on matemaattisesti melkein nolla. Ja mitä se tarkoittaa?
Luin juuri äsken hyvän vertauksen: "Olet kuumailmapallossa kolmen kilometrin korkeudessa ja allasi on pientaloalue, jonka erään talon pihassa on puusta tehty puutarhapöytä. Yrität pudottaa pipetillä vesipisaran pöydän kannnessa olevan ennalta määrätyn naulan kantaan. Millaiseksi luulet mahdollisuutesi, jos sinulla on vain yksi yritys? Limes 0 ?
Mutta kun samalla korkeudella on voimakas ukkospilvi, jonka sademäärä on 30 mm, osuu kyseiseen naulankantaan aivan varmasti monta pisaraa. "

"Isommat muutokset tarvitsevat useita peräkkäisiä mutaatioita, mutta jos muutos on säilyvä, mutaatioiden väli saa useimissa tapauksissa olla useita sukupolvia."

Miksi se muutos olisi säilyvä ja kumuloituva jos se yksittäinen mutaatio ei edistä kelpoisuutta mitenkään? Dawkins yritti juuri selitellä tuollaisia peräkkäisiä mutaatioita mutta aika ontuvasti. Ei se vaan voi toimia noin....

"Kärppä-ohjelma (engl. Weasel-program) on englantilaisen evoluutiobiologin ja tieteen kansantajuistajan Richard Dawkinsin laatima yksinkertainen tietokoneohjelma, jolla hän pyrkii havainnollistamaan evoluution luonnetta luonnonvalinnan ohjaamana mutaatioiden kasautumana.

Ohjelma lähtee täysin satunnaista kirjainyhdistelmästä, esimerkiksi "akhuj". Tämän jälkeen ohjelma muuttaa sen satunnaisesti arpoen ihmisen syöttämäksi, ennalta määrätyksi sanaksi tai lauseeksi, esimerkiksi "kärppä". Ohjelman ajatus on se, että sana "kärppä" voidaan etsiä välivaiheiden kautta ja että luonnonvalinta hakeutuu kohti sanaa "kärppä", mikä vastaa eliön ympäristössä parhaiten toimivaa geeniä.

Kärppä-ohjelma havainnollistaa kasautuvasti muutoksia aiheuttavaa valintaa hyvin, mutta on kiistanalaista, missä määrin se kuvaa todellista luonnon evoluutiota. Arvostelijoiden mielestä se on liian yksinkertainen ja ohjautuu kohti yhtä ennalta tunnettua lopputulosta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma


Tuossa edellytetään genomiltä päämäärähakuisuutta eli kykyä säilyttää ne geenit jotka joskus tulevaisuudessa voisivat olla hyödyllisiä. Jonkun useamman geenin tuottama positiivinen ominaisuus ei ole toimiva kuin vasta lopputuloksessa - välivaiheet voivat olla vahingollisia ja siksi karsiutuvat varmimmin pois.

Tarvitaan kyllä melkoisen fundamentaalista uskoa että tuon voi uskoa toimivaksi. Uskonnollinen fundamentalismi tuntuukin olevan monella evoluutiofanaatikolle tyypillistä. Hyvin sopivat yhteen kreationistit ja evoluutiouskovaiset - kuin toistensa peilikuvia dogmaattisuudessa ja herkkäuskoisuudessa.

esoteerinen_tiede kirjoitti:

"Isommat muutokset tarvitsevat useita peräkkäisiä mutaatioita, mutta jos muutos on säilyvä, mutaatioiden väli saa useimissa tapauksissa olla useita sukupolvia."

Miksi se muutos olisi säilyvä ja kumuloituva jos se yksittäinen mutaatio ei edistä kelpoisuutta mitenkään? Dawkins yritti juuri selitellä tuollaisia peräkkäisiä mutaatioita mutta aika ontuvasti. Ei se vaan voi toimia noin....

"Kärppä-ohjelma (engl. Weasel-program) on englantilaisen evoluutiobiologin ja tieteen kansantajuistajan Richard Dawkinsin laatima yksinkertainen tietokoneohjelma, jolla hän pyrkii havainnollistamaan evoluution luonnetta luonnonvalinnan ohjaamana mutaatioiden kasautumana.

Ohjelma lähtee täysin satunnaista kirjainyhdistelmästä, esimerkiksi "akhuj". Tämän jälkeen ohjelma muuttaa sen satunnaisesti arpoen ihmisen syöttämäksi, ennalta määrätyksi sanaksi tai lauseeksi, esimerkiksi "kärppä". Ohjelman ajatus on se, että sana "kärppä" voidaan etsiä välivaiheiden kautta ja että luonnonvalinta hakeutuu kohti sanaa "kärppä", mikä vastaa eliön ympäristössä parhaiten toimivaa geeniä.

Kärppä-ohjelma havainnollistaa kasautuvasti muutoksia aiheuttavaa valintaa hyvin, mutta on kiistanalaista, missä määrin se kuvaa todellista luonnon evoluutiota. Arvostelijoiden mielestä se on liian yksinkertainen ja ohjautuu kohti yhtä ennalta tunnettua lopputulosta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma


Tuossa edellytetään genomiltä päämäärähakuisuutta eli kykyä säilyttää ne geenit jotka joskus tulevaisuudessa voisivat olla hyödyllisiä. Jonkun useamman geenin tuottama positiivinen ominaisuus ei ole toimiva kuin vasta lopputuloksessa - välivaiheet voivat olla vahingollisia ja siksi karsiutuvat varmimmin pois.

Tarvitaan kyllä melkoisen fundamentaalista uskoa että tuon voi uskoa toimivaksi. Uskonnollinen fundamentalismi tuntuukin olevan monella evoluutiofanaatikolle tyypillistä. Hyvin sopivat yhteen kreationistit ja evoluutiouskovaiset - kuin toistensa peilikuvia dogmaattisuudessa ja herkkäuskoisuudessa.

Onneksi sinä olet olemassa ja kerrot totuuden koko maailmalle!

Suurten-lukujen-laki kirjoitti:

Vaan kun ei tarvitse tapahtua useita samanaikaisia mutaatioita. Väite on kressujen höpinöitä. Isommat muutokset tarvitsevat useita peräkkäisiä mutaatioita, mutta jos muutos on säilyvä, mutaatioiden väli saa useimissa tapauksissa olla useita sukupolvia.
Sanoit, että väitteen todennäköisyys on matemaattisesti melkein nolla. Ja mitä se tarkoittaa?
Luin juuri äsken hyvän vertauksen: "Olet kuumailmapallossa kolmen kilometrin korkeudessa ja allasi on pientaloalue, jonka erään talon pihassa on puusta tehty puutarhapöytä. Yrität pudottaa pipetillä vesipisaran pöydän kannnessa olevan ennalta määrätyn naulan kantaan. Millaiseksi luulet mahdollisuutesi, jos sinulla on vain yksi yritys? Limes 0 ?
Mutta kun samalla korkeudella on voimakas ukkospilvi, jonka sademäärä on 30 mm, osuu kyseiseen naulankantaan aivan varmasti monta pisaraa. "

"Mutta kun samalla korkeudella on voimakas ukkospilvi, jonka sademäärä on 30 mm, osuu kyseiseen naulankantaan aivan varmasti monta pisaraa. "

Huono vertaus. Parempi olisi sellainen lottoarvonta jossa kaikki numeroidut pallot tulevat järjestyksessä 1,2,3,...,36,37 arvotuksi. Genomissa on sitä paitsi niin hyvä virheenkorjaus että suurten lukujen periaate ei auta pätkääkään selityksessä.

Melkein_kiinnostaa kirjoitti:

Onneksi sinä olet olemassa ja kerrot totuuden koko maailmalle!

Parempi olis jos kukin ajattelisi ihan itse eikä omaksuisi kaikkea annettuna. Nykyinen tieteen asema yhteiskunnassa alkaa muistuttaa keskiajan kirkkoa jossa Raamattu oli vain latinaksi ja ainoastaan papit saivat tulkita niitä tekstejä.

Tunnettu tieteilijä (kuten Enqvist, Valtaoja etc.) on kuin entisajan pappi jonka sanomaa kuunnellaan ja uskotaan sellaisenaan. Ihminen on laiska auktoriteettiuskovainen ja suggestioaltis otus joka mielellään seuraa johtajia tai muita pillipiipareita ja kärsii sitten joskus seuraukset.

esoteerinen_tiede kirjoitti:

Parempi olis jos kukin ajattelisi ihan itse eikä omaksuisi kaikkea annettuna. Nykyinen tieteen asema yhteiskunnassa alkaa muistuttaa keskiajan kirkkoa jossa Raamattu oli vain latinaksi ja ainoastaan papit saivat tulkita niitä tekstejä.

Tunnettu tieteilijä (kuten Enqvist, Valtaoja etc.) on kuin entisajan pappi jonka sanomaa kuunnellaan ja uskotaan sellaisenaan. Ihminen on laiska auktoriteettiuskovainen ja suggestioaltis otus joka mielellään seuraa johtajia tai muita pillipiipareita ja kärsii sitten joskus seuraukset.

Ei mun tarvii ajatella, kun sinä julistat totuuden. Mille tilille maksan jäsenmaksun?

esoteerinen_tiede kirjoitti:

Parempi olis jos kukin ajattelisi ihan itse eikä omaksuisi kaikkea annettuna. Nykyinen tieteen asema yhteiskunnassa alkaa muistuttaa keskiajan kirkkoa jossa Raamattu oli vain latinaksi ja ainoastaan papit saivat tulkita niitä tekstejä.

Tunnettu tieteilijä (kuten Enqvist, Valtaoja etc.) on kuin entisajan pappi jonka sanomaa kuunnellaan ja uskotaan sellaisenaan. Ihminen on laiska auktoriteettiuskovainen ja suggestioaltis otus joka mielellään seuraa johtajia tai muita pillipiipareita ja kärsii sitten joskus seuraukset.

Kerranhan sinä luulit olevasi väärässä, mutta onneksi erehdyit!

esoteerinen_tiede kirjoitti:

"Mutta kun samalla korkeudella on voimakas ukkospilvi, jonka sademäärä on 30 mm, osuu kyseiseen naulankantaan aivan varmasti monta pisaraa. "

Huono vertaus. Parempi olisi sellainen lottoarvonta jossa kaikki numeroidut pallot tulevat järjestyksessä 1,2,3,...,36,37 arvotuksi. Genomissa on sitä paitsi niin hyvä virheenkorjaus että suurten lukujen periaate ei auta pätkääkään selityksessä.

"Genomissa on sitä paitsi niin hyvä virheenkorjaus että suurten lukujen periaate ei auta pätkääkään selityksessä."
Kappas kun asiantuntijat ovat aivan eri mieltä tuostakin asiasta. Vai onko sinulla antaa väitteesi tueksi muitakin kuin kreationistisia lähteitä?

"Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, mutta koska solun DNA-korjausmekanismit ovat varsin tehokkaat, vain murto-osa näistä jää pysyviksi." Murto-osa tuhansista on joltinenkin määrä ja tämä siis joka päivä. Olen lukenut, että ihmisellä tapahtuu sellaisia mutaatioita, joita virheenkorjaus ei korjaa, n. 80 päivässä. Se tietää noin kaksi miljoonaa muutosta eliniän aikana. Oliko oma kuvitelmasi edes samalla hehtaarilla? Eipä tainnut olla.

"Parempi olis jos kukin ajattelisi ihan itse eikä omaksuisi kaikkea annettuna."
Kerrohan nyt ihan omin sanoin, millä tieteenalalla uskot kykeneväsi itse ajattelemalla pääsemään yhtä hyvään tulokseen kuin lukemalla mitä tutkijat ovat asiasta kirjoittaneet. Se on mahdollista sitten, kun olet opiskellut alaa niin kauan, että kykenet itsenäiseen tutkimustyöhön. Tietenkin, jos omat haihattelut ovat sinulle samanarvoisia tai arvokkaampia kuin todellinen tieto, niin mikäs siinä sitten. Tyhjäpäistä huuhailuahan näilläkin palstoilla on enemmän kuin lääkäri määrää.

"Tunnettu tieteilijä (kuten Enqvist, Valtaoja etc.) on kuin entisajan pappi jonka sanomaa kuunnellaan ja uskotaan sellaisenaan."
Ja miksi niin? Siksi, että he tukeutuvat parhaaseen olemassa olevaan tieteelliseen tutkimustietoon ainakin silloin kun he puhuvat omasta alastaan. Jos sinulla on aivoissasi kasvain, luotatko itseoppineeseen kansanparantajaan vai aivokirurgiin?

Usko-pois-vaan kirjoitti:

"Genomissa on sitä paitsi niin hyvä virheenkorjaus että suurten lukujen periaate ei auta pätkääkään selityksessä."
Kappas kun asiantuntijat ovat aivan eri mieltä tuostakin asiasta. Vai onko sinulla antaa väitteesi tueksi muitakin kuin kreationistisia lähteitä?

"Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, mutta koska solun DNA-korjausmekanismit ovat varsin tehokkaat, vain murto-osa näistä jää pysyviksi." Murto-osa tuhansista on joltinenkin määrä ja tämä siis joka päivä. Olen lukenut, että ihmisellä tapahtuu sellaisia mutaatioita, joita virheenkorjaus ei korjaa, n. 80 päivässä. Se tietää noin kaksi miljoonaa muutosta eliniän aikana. Oliko oma kuvitelmasi edes samalla hehtaarilla? Eipä tainnut olla.

"Parempi olis jos kukin ajattelisi ihan itse eikä omaksuisi kaikkea annettuna."
Kerrohan nyt ihan omin sanoin, millä tieteenalalla uskot kykeneväsi itse ajattelemalla pääsemään yhtä hyvään tulokseen kuin lukemalla mitä tutkijat ovat asiasta kirjoittaneet. Se on mahdollista sitten, kun olet opiskellut alaa niin kauan, että kykenet itsenäiseen tutkimustyöhön. Tietenkin, jos omat haihattelut ovat sinulle samanarvoisia tai arvokkaampia kuin todellinen tieto, niin mikäs siinä sitten. Tyhjäpäistä huuhailuahan näilläkin palstoilla on enemmän kuin lääkäri määrää.

"Tunnettu tieteilijä (kuten Enqvist, Valtaoja etc.) on kuin entisajan pappi jonka sanomaa kuunnellaan ja uskotaan sellaisenaan."
Ja miksi niin? Siksi, että he tukeutuvat parhaaseen olemassa olevaan tieteelliseen tutkimustietoon ainakin silloin kun he puhuvat omasta alastaan. Jos sinulla on aivoissasi kasvain, luotatko itseoppineeseen kansanparantajaan vai aivokirurgiin?

Uskominen on minulle vastenmielistä - aloitan mielummin aiheen tutkimisen skeptikkona ja evoluutioteorian tapauksessa taidan pysyäkin skeptikkona. Mitä enemmän aiheeseen syventyy niin sitä epäilyttävämmältä koko skenaario vaikuttaa.


"Murto-osa tuhansista on joltinenkin määrä ja tämä siis joka päivä. Olen lukenut, että ihmisellä tapahtuu sellaisia mutaatioita, joita virheenkorjaus ei korjaa, n. 80 päivässä."

Ne mutaatiot eivät ole sukusoluissa eivätkä vaikuta evoluutioon joten älä yritä tarkoitushakuisesti vääristellä asioita. Mutaatiot tulkitaan aina satunnaisiksi vaikka todennäköisemmin ne ovat viite olion spontaanista uudelleenorganisoitumisesta muuttuvissa olosuhteissa. En siis oleta ulkopuolista suunnittelijaa enkä luojaa.

"Se on mahdollista sitten, kun olet opiskellut alaa niin kauan, että kykenet itsenäiseen tutkimustyöhön."

Joo mutta samalla ehdollistuu siihen vallitsevaan paradigmaan joka olettaa tietyt asiat todeksi kyseenalaistamatta niitä. Papiksikin on vaikea opiskella jos heti alussa epäilee Jeesuksen ja Jumalan olemassaoloa. Yliopistomaailma on hyvin kahlitseva ja luovaa mielikuvitusta rajoittava. Valtavirtatiede on kaavoihinsa urautunutta.

"Siksi, että he tukeutuvat parhaaseen olemassa olevaan tieteelliseen tutkimustietoon ainakin silloin kun he puhuvat omasta alastaan."

Sekä Valtaoja että Enqvist sotkevat ahkerasti omia filosofisia näkemyksiään tieteeseen. Sitä paitsi kosmologialla ei ole mitään konkreettista merkitystä tavallisen ihmisen elämän kannalta.


"Jos sinulla on aivoissasi kasvain, luotatko itseoppineeseen kansanparantajaan vai aivokirurgiin?"

Evoluutiobiologien palveluksia en ainakaan tarvitse. Itseoppineisuus voi olla etu ja voi parhaassa tapauksessa johtaa toimiviin omapäräisiin ratkaisuihin joihin taas valtavirtatiede ei taivu.


Esim. Viktor Schauberger oli tästä valtavirrasta poikkeavuudesta hyvä esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=yXPrLGUGZsw


Tällaiset omaperäiset tyypit ovat nykyaikana harvinaisuuksia kun nykyään lapset jo pienestä pitäen tasapäistetään ja ehdollsitetaan vallitsevaan normiin. Jos jokin aihe kiinnostaa paljon niin parempi jättää yliopisto väliin ja vierailla ahkerasti kirjastoissa tutkien sitä mitä itseä kiinnostaa eniten.


“If you want to get laid, go to college. If you want an education, go to the library.”
― Frank Zappa

....

Jos pitäisi lyödä vetoa evoluutioteorian mekanismin oikeellisuudesta niin jättäisin lyömättä tai shorttaisin vaihtoehdon eli löisin vetoa että koko korttitalo romahtaa jossain vaiheessa.

"Sitä paitsi kosmologialla ei ole mitään konkreettista merkitystä tavallisen ihmisen elämän kannalta. "

Mutta Ruben Sheldraken morfisissa kentissä on vastaus kaikkeen. Olet lapsellinen trolli. Kaikki tiede, joka on vastoin Mandraken juttuja on mielestäsi väärää. Tasosi on aivan sama kuin kreationisteilla, jotka nojaavat Raamattuun ja esittävät pseudotieteellisiä väitteitä. Sinun komepetenssisi arvioida Valtaojan tai
Enqvistin tieteellistä työtä on nolla. Itsestäsi sinä vain suuruudenhulluudellasi pellen teet.

"Evoluutiobiologien palveluksia en ainakaan tarvitse."
Melko moni tarvitsee, jos et vielä sinä. Milleniumpalkinto jonka perusteissa mainittiin mm. puhtaampien polttoaineiden ja lääkkeiden kehitys, perustuu evoluutioteoriaan. Esimerkiksi syöpätutkimuksesa evoluutioteoria on nykyään vahvasti tapetilla: "Uusi tutkimus on paljastanut ällistyttävän totuuden syövästä. Kasvain voi olla perimältään hyvin erilaisten solujoukkojen joukko. Taudin edetessä evoluutio kehittää erilaisia geenistömuunnelmia lisää...
Toinen keskeinen ongelma liittyy syöpäsolujen luonteeseen. Syöpäsolut pystyvät muuttamaan genomiaan erittäin nopeasti. Ilmiötä kutsutaan syöpäevoluutioksi tai syöpäsolujen nopeutuneeksi evoluutioksi"

älä-trolli-jaksa kirjoitti:

"Sitä paitsi kosmologialla ei ole mitään konkreettista merkitystä tavallisen ihmisen elämän kannalta. "

Mutta Ruben Sheldraken morfisissa kentissä on vastaus kaikkeen. Olet lapsellinen trolli. Kaikki tiede, joka on vastoin Mandraken juttuja on mielestäsi väärää. Tasosi on aivan sama kuin kreationisteilla, jotka nojaavat Raamattuun ja esittävät pseudotieteellisiä väitteitä. Sinun komepetenssisi arvioida Valtaojan tai
Enqvistin tieteellistä työtä on nolla. Itsestäsi sinä vain suuruudenhulluudellasi pellen teet.

"Evoluutiobiologien palveluksia en ainakaan tarvitse."
Melko moni tarvitsee, jos et vielä sinä. Milleniumpalkinto jonka perusteissa mainittiin mm. puhtaampien polttoaineiden ja lääkkeiden kehitys, perustuu evoluutioteoriaan. Esimerkiksi syöpätutkimuksesa evoluutioteoria on nykyään vahvasti tapetilla: "Uusi tutkimus on paljastanut ällistyttävän totuuden syövästä. Kasvain voi olla perimältään hyvin erilaisten solujoukkojen joukko. Taudin edetessä evoluutio kehittää erilaisia geenistömuunnelmia lisää...
Toinen keskeinen ongelma liittyy syöpäsolujen luonteeseen. Syöpäsolut pystyvät muuttamaan genomiaan erittäin nopeasti. Ilmiötä kutsutaan syöpäevoluutioksi tai syöpäsolujen nopeutuneeksi evoluutioksi"

"Mutta Ruben Sheldraken morfisissa kentissä on vastaus kaikkeen."

Missä minun kirjoituksessani sinä näet morfisia kenttiä? Kukahan tässä on harhainen?


"Syöpäsolut pystyvät muuttamaan genomiaan erittäin nopeasti."

Vähän liian nopeasti ollakseen pelkästään satunnaisten mutaatioiden tulosta. Alunperin evoluutioteorian pätevyyttä perusteltiin nimenomaan hyvin hitaalla kehityksellä ja äärimmäisen pitkillä ajanjaksoilla. Se että syöpösolu muuttaa genomiaan nopeasti todistaa pikemminkin evoluutioteorian oletettua mekanismia vastaan kuin sen puolesta.

Minä kritisoinkin sitä evoluution oletettua mekanismia vastaan. Genetiikka sinänsä tietenkin toimii niin hyvin kuin se toimii. Tietääkseni ei ole oikeasti koskaan tutkittu kuinka satunnaisia ne mutaatiot ovat - sen tutkiminen voi kyllä olla työlästä ja vaikeaa mutta ennen kuin se on tehty niin on turha uskoa mutaatioiden satunnaisuuteen ja kumuloitumiseen kun sellaisesta ei ole ensimmäistäkään vakuuttavaa todistetta.

"Vähän liian nopeasti ollakseen pelkästään satunnaisten mutaatioiden tulosta. Alunperin evoluutioteorian pätevyyttä perusteltiin nimenomaan hyvin hitaalla kehityksellä ja äärimmäisen pitkillä ajanjaksoilla."

Ai niinkö? No mikä sinun mielestäsi olisi sovelias nopeus`?
"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa."

Alunperin evotutioteoriassa ei edes tiedetty geenien olemassaolosta. Tiede katsos kehityy ja vieläkin lajiutuminen vaatii lukuisia sukupolvia kestävän isolaation.
Vaikka et maininnutkaan Mandrakea, niin eiväthän kressutkaan joka kommentissaan mainitse Luoja-Jumalaa tai Jehovaa. Ne jätetään useinkin ihan häveliäisyyssyistä mainitsematta ja sitten lapioidaan palstalle pseudotieteellistä sontaa. Olet kertonut aivan riittävän monta kertaa, millaiseen huuhaahan uskomuksesi perustuvat. Ei kai se miksikään ole muuttunut.
Kohta alkaa kova nillitys siitä, että tutkijat ovat keskinkertaisia älyltään, eivät tiedä mitään, ymmärrä mitään ja vain tuhlaavat yhteiskunnan varoja. Sinä tietenkin olet pätevä arvioimaan professorien tietotaitoa heidän omalta alaltaan ja kykenet kaatamaan niin evoluutioteorian kuin kosmologiankin.

Sinulla viiraa aivan yhtä pahasti kuin Mark 5:lla ja hänen hengenheimolaisillaan.

Prinssi-Lothar kirjoitti:

"Vähän liian nopeasti ollakseen pelkästään satunnaisten mutaatioiden tulosta. Alunperin evoluutioteorian pätevyyttä perusteltiin nimenomaan hyvin hitaalla kehityksellä ja äärimmäisen pitkillä ajanjaksoilla."

Ai niinkö? No mikä sinun mielestäsi olisi sovelias nopeus`?
"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa."

Alunperin evotutioteoriassa ei edes tiedetty geenien olemassaolosta. Tiede katsos kehityy ja vieläkin lajiutuminen vaatii lukuisia sukupolvia kestävän isolaation.
Vaikka et maininnutkaan Mandrakea, niin eiväthän kressutkaan joka kommentissaan mainitse Luoja-Jumalaa tai Jehovaa. Ne jätetään useinkin ihan häveliäisyyssyistä mainitsematta ja sitten lapioidaan palstalle pseudotieteellistä sontaa. Olet kertonut aivan riittävän monta kertaa, millaiseen huuhaahan uskomuksesi perustuvat. Ei kai se miksikään ole muuttunut.
Kohta alkaa kova nillitys siitä, että tutkijat ovat keskinkertaisia älyltään, eivät tiedä mitään, ymmärrä mitään ja vain tuhlaavat yhteiskunnan varoja. Sinä tietenkin olet pätevä arvioimaan professorien tietotaitoa heidän omalta alaltaan ja kykenet kaatamaan niin evoluutioteorian kuin kosmologiankin.

Sinulla viiraa aivan yhtä pahasti kuin Mark 5:lla ja hänen hengenheimolaisillaan.

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa."

Varmaan vaihteleekin nopeasti esim. syöpäsoluissa kun ne kehittävät vastamekanismeja lääkkeille. Varmaan tuossakin vaikuttaa sama mekanismi kuin antibioottien kanssa. Lääketiede käy taistelua metodein jotka johtavat väistämättä tappioon. Vaikka se mutuaatio tapahtusi tuhat tai miljoona kertaa nopammin niin ei se silti tarkoita että se mutaatio on aidosti satunnainen. Jos se ympäristön luonnonvalinnan paine ei muutu niin ei ole tarvetta uudelleen sopeutumiselle.

"Alunperin evotutioteoriassa ei edes tiedetty geenien olemassaolosta. "


Pieleen se alkoikin mennä geenien löytämisen myötä ja tuloksena on jonkinlainen geenimystiikka jossa geeneille ladataan kaikki mahdolliset ominaisuudet ja oletetaan niiden kausaalisesti selittävän kaiken eliöiden rakenteen ja toiminnan vaikka kyse on vain tilastollisesta korrelaatiosta.

"Kohta alkaa kova nillitys siitä...."

Sinähän nillität jo nyt.... :-)


"Sinä tietenkin olet pätevä arvioimaan professorien tietotaitoa heidän omalta alaltaan ja kykenet kaatamaan niin evoluutioteorian kuin kosmologiankin."

Parempiakin tai yhtä hyviä asiantuntijoita löytyy jos ei tyydy valtavirtatieteen propagandaan. Mielenkiintoisinta on ainakin itselleni perehtyä myös valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden näkemyksiin ja kunkin alan anomalioihin eli niihin asioihin jotka ko. alan "asiantuntijat" mieluiten haluaisivat unohtaa ja lakaista maton alle.

Saat kyllä minun puolestani täysin vapaasti uskoa mihin haluat.Tiede ei ole vielä niin valmis projekti etteikö olisi tilaa vaihtoehtoisille näkemyksille - hyvin paljon on valtavirtatieteessä spekulaatioita kasattu vanhojen spekulaatioiden päälle ja sitten niihin uskotaan lähinnä sen takia että niitä oletuksia toistellaan jatkuvasti.

esoteerinen_tiede kirjoitti:

Uskominen on minulle vastenmielistä - aloitan mielummin aiheen tutkimisen skeptikkona ja evoluutioteorian tapauksessa taidan pysyäkin skeptikkona. Mitä enemmän aiheeseen syventyy niin sitä epäilyttävämmältä koko skenaario vaikuttaa.


"Murto-osa tuhansista on joltinenkin määrä ja tämä siis joka päivä. Olen lukenut, että ihmisellä tapahtuu sellaisia mutaatioita, joita virheenkorjaus ei korjaa, n. 80 päivässä."

Ne mutaatiot eivät ole sukusoluissa eivätkä vaikuta evoluutioon joten älä yritä tarkoitushakuisesti vääristellä asioita. Mutaatiot tulkitaan aina satunnaisiksi vaikka todennäköisemmin ne ovat viite olion spontaanista uudelleenorganisoitumisesta muuttuvissa olosuhteissa. En siis oleta ulkopuolista suunnittelijaa enkä luojaa.

"Se on mahdollista sitten, kun olet opiskellut alaa niin kauan, että kykenet itsenäiseen tutkimustyöhön."

Joo mutta samalla ehdollistuu siihen vallitsevaan paradigmaan joka olettaa tietyt asiat todeksi kyseenalaistamatta niitä. Papiksikin on vaikea opiskella jos heti alussa epäilee Jeesuksen ja Jumalan olemassaoloa. Yliopistomaailma on hyvin kahlitseva ja luovaa mielikuvitusta rajoittava. Valtavirtatiede on kaavoihinsa urautunutta.

"Siksi, että he tukeutuvat parhaaseen olemassa olevaan tieteelliseen tutkimustietoon ainakin silloin kun he puhuvat omasta alastaan."

Sekä Valtaoja että Enqvist sotkevat ahkerasti omia filosofisia näkemyksiään tieteeseen. Sitä paitsi kosmologialla ei ole mitään konkreettista merkitystä tavallisen ihmisen elämän kannalta.


"Jos sinulla on aivoissasi kasvain, luotatko itseoppineeseen kansanparantajaan vai aivokirurgiin?"

Evoluutiobiologien palveluksia en ainakaan tarvitse. Itseoppineisuus voi olla etu ja voi parhaassa tapauksessa johtaa toimiviin omapäräisiin ratkaisuihin joihin taas valtavirtatiede ei taivu.


Esim. Viktor Schauberger oli tästä valtavirrasta poikkeavuudesta hyvä esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=yXPrLGUGZsw


Tällaiset omaperäiset tyypit ovat nykyaikana harvinaisuuksia kun nykyään lapset jo pienestä pitäen tasapäistetään ja ehdollsitetaan vallitsevaan normiin. Jos jokin aihe kiinnostaa paljon niin parempi jättää yliopisto väliin ja vierailla ahkerasti kirjastoissa tutkien sitä mitä itseä kiinnostaa eniten.


“If you want to get laid, go to college. If you want an education, go to the library.”
― Frank Zappa

....

Jos pitäisi lyödä vetoa evoluutioteorian mekanismin oikeellisuudesta niin jättäisin lyömättä tai shorttaisin vaihtoehdon eli löisin vetoa että koko korttitalo romahtaa jossain vaiheessa.

“If you want to get laid, go to college. If you want an education, go to the library.”

Itseoppineet ovat ainoita oppineita. Muut ovat opetettuja.

Erno Paasilinna

Mietipä sitä (vaikket siihen oikeasti kykenekään).

Ihan uteliaisuuttani kysyn...

Onko teillä jokin ÄO-raja, joka pitää alittaa, jotta pääsee kressuksi?

Ei ihminen ole kehittynyt nykyapinoista, vaan viimeinen kantamuoto simpanssin kanssa eli n. 8 miljoonaa vuotta sitten. Siinä ajassa molemmat lajit ovat erityneet omiin suuntinsa. Apinat varmasti kehittyvät vieläkin, mutta eihän evoluutio ole siten teleologista, että se tähtäisi ihmiseen. Ihmisen erikoisuus on "ylisuuret aivot", joka on evoluution kannalta erittäin kallis ratkaisu.

Miksi olisi?

Ovatko olosuhteet (ympäristö, ravinto jne.) pysyneet muuttumattomina niiden miljoonien vuosien aikana?

Miten niin? Miten ne linnut ottavat ravintoa, joilla on lyhyt kieli. Tikan kielen on täytynyt kasvaa siinä vaiheessa, kun se alkoi erikoistumaan puun koloissa oleviin hyönteisiin ja toukkiin. Pitkä kieli on evoluution malliesimerkki sopeutumasta kapeaan ekolokeroon.

agnoskepo kirjoitti:

Miten niin? Miten ne linnut ottavat ravintoa, joilla on lyhyt kieli. Tikan kielen on täytynyt kasvaa siinä vaiheessa, kun se alkoi erikoistumaan puun koloissa oleviin hyönteisiin ja toukkiin. Pitkä kieli on evoluution malliesimerkki sopeutumasta kapeaan ekolokeroon.

Täytynyt? Siis mitään näyttöä ei ole, joten TÄYTYY olettaa?

Parasta vaan tunnustaa, että Jumala sen on luonut ja että se on nerokas. Näin vaatii jo Occamin partaveitsikin.

Juttusi on lapsellista. Eihän lintu nielemiseen kieltä tarvitse, vajakki raukka.
Kieli on pidentynyt ja samalla sen kiinnityskohta on tietenkin muuttunut taaemmas. Kielen pää on rittänyt koko sen ajan suusta ulos, kun se on syönyt koloissa eläviä toukkia. Tuo tikan kieli on taas niitä kressutiedemiesten pahnanpohjimmaisia. Samaa sarjaa kuin se, että kuka sanoi hiirelle, että kun kasvatat poimua jalkoihisi niin miljoonan vuoden päästä opit lentämään lepakkona. Siihen asti kärsi vaan siitä, ettet kykene kunnolla lentämään, etkä juoksemaan. Kressuressut eivät ymmärtäneet, että pienikin liitokyky on puussa elävälle etu, eikä juokseinen alkuun heikentynyt lainkaan. Tikan kieli on nyt uusi samanlainen hölmön tölväys.

Kyllä tyhmäkin saa olla muttei tykkimies. Kressu menee näköjään ohi tykäristäkin.

Huutonaurua aiheuttaa lähinnä kressujen pohjaton tyhmyys. Juttusi on kuin Ville viisivuotiaan.
Sen jälkeen kun lajiutuminen tapahtuu, ei paluuta ole, vaan lajit erkanevat toisistaan. Esimerkit ovat silmänräpäyksiä evoluution mittakaavassa, mutta siitä se lähtee.
6000 vuotta vanhaan maailmaan uskovalle se on tietenkin mahdotona, mutta teitä vajaalla käyviä taitaa nykyään olla aika vähän. Et kuitenkaan kykene selittämään sitä, että eri maailmankausilla eliöstö on ollut täysin erillaista. Yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on joko kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut kokonaan usiksi lajeiksi. Etsi Kambrin jänis.

Siis niin paksua p askapuhetta on turha puhua että ne olisi kaikki lajit noin nätissä järjestyksessä prikulleen TIPTOP ja kaikki ominaisuudet joka lähes kymmenessä miljoonassa eläinlajissa näin samanaikaisesti hiuksenhienot toiminnat ja ominaisuudethuipputarkasti säädettynä ja lintukirjasta saa katsoa minkälainen tupsu on leuan alla kullakin ja värit ym, Jos evoluutio olisi ne kääräissyt omaan tahtiinsa.Ne olisivat lievästi sanottuna hujan hajan , yksi sitä toinen tätä. Ja ihminen on sama kaikkialla. Ainut puhuva olento. Jos järki on annettu niin evoluutio ei tule kysymykseen. Se on päivänselvää. Niin ja siitähän raamattukin sanoo että ei hevoi itseänsä puolustaa kun luonnosta nähdään Jumalan työt

hevonpaskaa- kirjoitti:

Siis niin paksua p askapuhetta on turha puhua että ne olisi kaikki lajit noin nätissä järjestyksessä prikulleen TIPTOP ja kaikki ominaisuudet joka lähes kymmenessä miljoonassa eläinlajissa näin samanaikaisesti hiuksenhienot toiminnat ja ominaisuudethuipputarkasti säädettynä ja lintukirjasta saa katsoa minkälainen tupsu on leuan alla kullakin ja värit ym, Jos evoluutio olisi ne kääräissyt omaan tahtiinsa.Ne olisivat lievästi sanottuna hujan hajan , yksi sitä toinen tätä. Ja ihminen on sama kaikkialla. Ainut puhuva olento. Jos järki on annettu niin evoluutio ei tule kysymykseen. Se on päivänselvää. Niin ja siitähän raamattukin sanoo että ei hevoi itseänsä puolustaa kun luonnosta nähdään Jumalan työt

Mitään huipputarkkaa säätöä ei eläinmaailmassa ole. Väitteesi osoittaa vain sen, että elät omassa satumaailmassasi, jolla on hyvin vähän tekemistä biologisen todellisuuden kanssa.
Eikä ihminen ole ainoa puhuva olento, kuten harhaisesti väität. Esimerkiksi delfiineillä on hyvin monimutkainen akustinen merkkijärjestelmä, jota hyvinkin voi pitää puheena. Alkeellisempaa "puhetta" esiintyy muillakin kehittyneillä eläinlajeilla.
Juttusi siitä, että oman pääsi sisäiset horinat ovat "päivänselvää" ja että luonto on TIP TOP osoittavat vain omaa lapsellisuuttasi ja tietämättömyyttäsi. Raamattusi sanomiset eivät täytä luonnontieteen normeja. Vai onko pii kolme ja lepakko lintu?

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan äidinkieltäsi. Antaisit edes vähän vakuuttavamman kuvan itsestäsi. Nyt tekstisi on kuin ala-asteelaisen tarkkisluokkalaisen tuottamaa.

jhgjhjhjhvj kirjoitti:

Huutonaurua aiheuttaa lähinnä kressujen pohjaton tyhmyys. Juttusi on kuin Ville viisivuotiaan.
Sen jälkeen kun lajiutuminen tapahtuu, ei paluuta ole, vaan lajit erkanevat toisistaan. Esimerkit ovat silmänräpäyksiä evoluution mittakaavassa, mutta siitä se lähtee.
6000 vuotta vanhaan maailmaan uskovalle se on tietenkin mahdotona, mutta teitä vajaalla käyviä taitaa nykyään olla aika vähän. Et kuitenkaan kykene selittämään sitä, että eri maailmankausilla eliöstö on ollut täysin erillaista. Yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on joko kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut kokonaan usiksi lajeiksi. Etsi Kambrin jänis.

"Et kuitenkaan kykene selittämään sitä, että eri maailmankausilla eliöstö on ollut täysin erillaista. "

Dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, muuten eliöstö ollut aika samanlaista.

Eli sapelihammastiikeri ilo isohampainen kissaeläin ja se on kehittynyt aivan omaksi lajikseen....kissaeläimeksi.

Kivikautinen krokotiili on myös kokenut todella HUIMIA muutoksia ja evolvoinut itsensä... Krokotiiliksi.

Entäs ameebat ne on jo ollut pitkään olemassa ja niisä nähtävä kehitys on todella huimaa, ne ovat kehittyneet...jepulis ameeboiksi.

Entäs sudenkorennot joita on säilynyt lukuisia hyvin säilyneenä pihkassa, no ne ovat pysyneet myöskin sudenkorentoina, muurhaiset samoin.

Eli emme näe ollenkaan todistusta että mitään uutta syntyisi, näkyy vain variaatioita lajin sisällä eli mikro evoluutiota (karhu-->jääkarhu) mutta makro evoluutiota (hämähäkki-->lintu) ei tapahdu.

Ihmiset vain kiivaasti tahtovat lukea evoluutionevankeliumia jotta heidän synnin paaduttama omatunto ei muistuttaisi Jumalasta ja tulevasta tuomiosta. Evoluutiouskovainen ei saa lepoa sielullensa koska hänessä on Jumalan mentävä aukko ja se pitäisi jollakin tavoin täyttää taikka ääni hiljentää. Siksi heikkona hetkenä kun epäilette evoluution uskomuksia teidän pitää kiireesti käydä lukasemassa päivän teoria jotta uskonne vahvistuu. Teidän pappinne (evoluutio tutkijat) voitelee kyllä teidän nopeasti uusimmilla mutuilla.

Teille kuitenkin tiedoksi, että Jumalan kanssa ei ole semmoista "se juna meni jo" -tilannetta vaan niin kauan kun teissä henki pihisee te voitte tehdä rauhan Jumalan kanssa uskomalla Herra Jeesuksen sovituksen todeksi, ja näin saatte kaiken anteeksi sekä ikuisen elämän Jumalan lapsena. Se juna ei todellakaan ole mennyt ja siihen voi luottaa. Minä olen entinen evoluution kiivas kannattaja, pilkkasin uskiksia huusinkin aina heille kohteliaasti että painu vi***n. Rukoilin myös saatanaa kodissani ja lähestyin häntä (testasin vastattaisiinko sieltä puolelta, kyllä vastattiin, en suosittele kokeilemaan). Varastin kirkoista viiniä ja join hirveät kännit siellä sekä häpäisin kirkkorakennuksen eräällä teolla useasti.

Kaikkien hirveyksieni jälkeenkin oli todella uskomatonta, että Kaikkivaltias Jumala kuuli yhden lauseen kestävän rukoukseni Jeesukselle (kun se tuli sydämestä) ja muutti sydämeni niin täysin , että täällä keskustelen tänään evoluutiota vastaan , Jumalan lapsena. Minä muutuin ihmisenä ihan kokonaan ja juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa. Minua ei odottanut rangaistus ja tuomio vaan anteeksianto ja rakkaus Jumalalta. Vääryyteni annettiin anteeksi ja tunsin olevani kokonainen.

Selvittäkää tämä Jumala asia ihmiset ihan oikeasti tarkasti, sillä se on tämän elämän tärkein asia.

Keimansaaret kirjoitti:

"Et kuitenkaan kykene selittämään sitä, että eri maailmankausilla eliöstö on ollut täysin erillaista. "

Dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, muuten eliöstö ollut aika samanlaista.

Eli sapelihammastiikeri ilo isohampainen kissaeläin ja se on kehittynyt aivan omaksi lajikseen....kissaeläimeksi.

Kivikautinen krokotiili on myös kokenut todella HUIMIA muutoksia ja evolvoinut itsensä... Krokotiiliksi.

Entäs ameebat ne on jo ollut pitkään olemassa ja niisä nähtävä kehitys on todella huimaa, ne ovat kehittyneet...jepulis ameeboiksi.

Entäs sudenkorennot joita on säilynyt lukuisia hyvin säilyneenä pihkassa, no ne ovat pysyneet myöskin sudenkorentoina, muurhaiset samoin.

Eli emme näe ollenkaan todistusta että mitään uutta syntyisi, näkyy vain variaatioita lajin sisällä eli mikro evoluutiota (karhu-->jääkarhu) mutta makro evoluutiota (hämähäkki-->lintu) ei tapahdu.

Ihmiset vain kiivaasti tahtovat lukea evoluutionevankeliumia jotta heidän synnin paaduttama omatunto ei muistuttaisi Jumalasta ja tulevasta tuomiosta. Evoluutiouskovainen ei saa lepoa sielullensa koska hänessä on Jumalan mentävä aukko ja se pitäisi jollakin tavoin täyttää taikka ääni hiljentää. Siksi heikkona hetkenä kun epäilette evoluution uskomuksia teidän pitää kiireesti käydä lukasemassa päivän teoria jotta uskonne vahvistuu. Teidän pappinne (evoluutio tutkijat) voitelee kyllä teidän nopeasti uusimmilla mutuilla.

Teille kuitenkin tiedoksi, että Jumalan kanssa ei ole semmoista "se juna meni jo" -tilannetta vaan niin kauan kun teissä henki pihisee te voitte tehdä rauhan Jumalan kanssa uskomalla Herra Jeesuksen sovituksen todeksi, ja näin saatte kaiken anteeksi sekä ikuisen elämän Jumalan lapsena. Se juna ei todellakaan ole mennyt ja siihen voi luottaa. Minä olen entinen evoluution kiivas kannattaja, pilkkasin uskiksia huusinkin aina heille kohteliaasti että painu vi***n. Rukoilin myös saatanaa kodissani ja lähestyin häntä (testasin vastattaisiinko sieltä puolelta, kyllä vastattiin, en suosittele kokeilemaan). Varastin kirkoista viiniä ja join hirveät kännit siellä sekä häpäisin kirkkorakennuksen eräällä teolla useasti.

Kaikkien hirveyksieni jälkeenkin oli todella uskomatonta, että Kaikkivaltias Jumala kuuli yhden lauseen kestävän rukoukseni Jeesukselle (kun se tuli sydämestä) ja muutti sydämeni niin täysin , että täällä keskustelen tänään evoluutiota vastaan , Jumalan lapsena. Minä muutuin ihmisenä ihan kokonaan ja juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa. Minua ei odottanut rangaistus ja tuomio vaan anteeksianto ja rakkaus Jumalalta. Vääryyteni annettiin anteeksi ja tunsin olevani kokonainen.

Selvittäkää tämä Jumala asia ihmiset ihan oikeasti tarkasti, sillä se on tämän elämän tärkein asia.

"Dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, muuten eliöstö ollut aika samanlaista. "

Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä, kun meret jo kuhisivat elämää. Dinojen aikana suurimmat nisäkkäät olivat pienen koiran kokoisia ja nyt maapallon suurimmat eläimet, valaat, ovat nisäkkäitä.
Vaikka osa lajeista ei olekaan muuttunut miljooniin vuosiin, niin se johtuu siitä, että kyseinen laji on omaan ympäristöönsä niin hyvin sopeutunut, ettei muutospaineita ole. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on vain nelisen miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lajiutuneet tai kuolleet sukupuuttoon. Neljä miljoonaa vuotta lajin elinikänä on pieni siivu eliöiden yli kolmen miljardin vuoden historiassa ja maaeläintenkin historiassa. Vaikka huomioitaisiin vain maalle kehittynyt elämä, niin ensimmäisistä kasveista on yli 400 miljoonaa vuotta ja maaeläimistäkin n. 300 miljoonaa vuotta. Sinä aikana lajisto on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Erittäin harva laji on sataa miljoonaa vuotta vanha. Sen sijaan 20 miljoonaa vuotta vanha fauna oli aivan erilaista kuin nykyään, vanhemmista ajoista puhumattakaan.
Kreationismisi perustuu ainakin tällä kohtaa totaaliseen tietämättömyyteen tai tahalliseen valehteluun.

"Rukoilin myös saatanaa kodissani ...Varastin kirkoista viiniä ja join hirveät kännit siellä sekä häpäisin kirkkorakennuksen eräällä teolla useasti."
Jos tuo ei ole valehtelua, niin se viittaa vakavaan mielenterveyshäiriöön . Ei ihme, että sinusta tuli kreationisti.

opettele-edes-äidinkieli kirjoitti:

Mitään huipputarkkaa säätöä ei eläinmaailmassa ole. Väitteesi osoittaa vain sen, että elät omassa satumaailmassasi, jolla on hyvin vähän tekemistä biologisen todellisuuden kanssa.
Eikä ihminen ole ainoa puhuva olento, kuten harhaisesti väität. Esimerkiksi delfiineillä on hyvin monimutkainen akustinen merkkijärjestelmä, jota hyvinkin voi pitää puheena. Alkeellisempaa "puhetta" esiintyy muillakin kehittyneillä eläinlajeilla.
Juttusi siitä, että oman pääsi sisäiset horinat ovat "päivänselvää" ja että luonto on TIP TOP osoittavat vain omaa lapsellisuuttasi ja tietämättömyyttäsi. Raamattusi sanomiset eivät täytä luonnontieteen normeja. Vai onko pii kolme ja lepakko lintu?

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan äidinkieltäsi. Antaisit edes vähän vakuuttavamman kuvan itsestäsi. Nyt tekstisi on kuin ala-asteelaisen tarkkisluokkalaisen tuottamaa.

Aieivai. Näitä on varmaan miljoonia seikkoja jotka ovat ihan uskomattoman tarkasti suunniteltuja. Tässä vain yksi esimerkki. Luonnosta ottavat myös insinöörit oppia suunnitelmiinsa.Siellähän on ollut niin etevä suunnittelija, suorastaan taivaallinen. Ala-astelainen kirjoitetaan muuten yhdellä e:llä, ekaluokkalaisten kirjoitusvirheitä nuo.

Vaihtolämpöisillä eläimillä kuten matelijoilla, sammakoilla ja kaloilla on kuitenkin kehittynyt erilaisia keinoja, joiden avulla ne voivat kohottaa ruumiinlämpötilaa ympäristöä korkeammalle. Esimerkiksi merileguaani paistattelee päivää ruumiinlämpötilan kohottamiseksi. Päivän paistattelu voi olla kuitenkin liian vaarallista, sillä pedot voivat tällöin uhata niitä. Eloonjäämisen parantamiseksi eräs liskolajilla on erityinen lämpöä keräävä elin päässä, jolloin se voi kaivautua kaulaansa myöten maahan ja jättää vain päänsä maanpinnalle. Tämä elin siirtää lämmön lopulta verenkierron avulla koko elimistöön. Tämän on myös syy sille, että vaihtolämpöiset ovat aktiivisia päivisin tai vain silloin kun aurinko lämmittää ilmaa tarpeeksi ja siksi niitä ei elä kovin pohjoisilla alueilla (missä nisäkkäät ja linnut taas pärjäävät).

Kylmyyden ja kuumuuden siedossa karhukaiset ovat eksperttejä. Ne voivat selviytyä lähes −270 °C kylmyydestä tai kiehuvasta vedestä.

hevonpaskaa- kirjoitti:

Aieivai. Näitä on varmaan miljoonia seikkoja jotka ovat ihan uskomattoman tarkasti suunniteltuja. Tässä vain yksi esimerkki. Luonnosta ottavat myös insinöörit oppia suunnitelmiinsa.Siellähän on ollut niin etevä suunnittelija, suorastaan taivaallinen. Ala-astelainen kirjoitetaan muuten yhdellä e:llä, ekaluokkalaisten kirjoitusvirheitä nuo.

Vaihtolämpöisillä eläimillä kuten matelijoilla, sammakoilla ja kaloilla on kuitenkin kehittynyt erilaisia keinoja, joiden avulla ne voivat kohottaa ruumiinlämpötilaa ympäristöä korkeammalle. Esimerkiksi merileguaani paistattelee päivää ruumiinlämpötilan kohottamiseksi. Päivän paistattelu voi olla kuitenkin liian vaarallista, sillä pedot voivat tällöin uhata niitä. Eloonjäämisen parantamiseksi eräs liskolajilla on erityinen lämpöä keräävä elin päässä, jolloin se voi kaivautua kaulaansa myöten maahan ja jättää vain päänsä maanpinnalle. Tämä elin siirtää lämmön lopulta verenkierron avulla koko elimistöön. Tämän on myös syy sille, että vaihtolämpöiset ovat aktiivisia päivisin tai vain silloin kun aurinko lämmittää ilmaa tarpeeksi ja siksi niitä ei elä kovin pohjoisilla alueilla (missä nisäkkäät ja linnut taas pärjäävät).

Kylmyyden ja kuumuuden siedossa karhukaiset ovat eksperttejä. Ne voivat selviytyä lähes −270 °C kylmyydestä tai kiehuvasta vedestä.

Olipa kirkkorunkkarilla taas vakuuttavia todisteita evoluutiota vastaan... NOT!

hevonpaskaa- kirjoitti:

Aieivai. Näitä on varmaan miljoonia seikkoja jotka ovat ihan uskomattoman tarkasti suunniteltuja. Tässä vain yksi esimerkki. Luonnosta ottavat myös insinöörit oppia suunnitelmiinsa.Siellähän on ollut niin etevä suunnittelija, suorastaan taivaallinen. Ala-astelainen kirjoitetaan muuten yhdellä e:llä, ekaluokkalaisten kirjoitusvirheitä nuo.

Vaihtolämpöisillä eläimillä kuten matelijoilla, sammakoilla ja kaloilla on kuitenkin kehittynyt erilaisia keinoja, joiden avulla ne voivat kohottaa ruumiinlämpötilaa ympäristöä korkeammalle. Esimerkiksi merileguaani paistattelee päivää ruumiinlämpötilan kohottamiseksi. Päivän paistattelu voi olla kuitenkin liian vaarallista, sillä pedot voivat tällöin uhata niitä. Eloonjäämisen parantamiseksi eräs liskolajilla on erityinen lämpöä keräävä elin päässä, jolloin se voi kaivautua kaulaansa myöten maahan ja jättää vain päänsä maanpinnalle. Tämä elin siirtää lämmön lopulta verenkierron avulla koko elimistöön. Tämän on myös syy sille, että vaihtolämpöiset ovat aktiivisia päivisin tai vain silloin kun aurinko lämmittää ilmaa tarpeeksi ja siksi niitä ei elä kovin pohjoisilla alueilla (missä nisäkkäät ja linnut taas pärjäävät).

Kylmyyden ja kuumuuden siedossa karhukaiset ovat eksperttejä. Ne voivat selviytyä lähes −270 °C kylmyydestä tai kiehuvasta vedestä.

Missään ei näy suunnittelua, evoluution kautta tapahtunutta kehitystä kyllä. Esimerkiksi ihmisen selkä on rakenteeltaan sellainen, ettei yksikään kontruktioinsinööri olisi sellaista rakentanut. Rakennetaan ensin riippusilta (neliraajainen eläin) ja nostetaan se pystyyn (pystykävely). Työkyvyttömyyseläkkeistä 27 % johtui vuonna -15 tuki ja liikuntaelimien sairauksista ja ylivoimaisesti suurin syy on selkä.
Jos se on suunnittelua, niin suunnittelu on kelvottoman huonoa.

kelvoton-suunnitelija kirjoitti:

Missään ei näy suunnittelua, evoluution kautta tapahtunutta kehitystä kyllä. Esimerkiksi ihmisen selkä on rakenteeltaan sellainen, ettei yksikään kontruktioinsinööri olisi sellaista rakentanut. Rakennetaan ensin riippusilta (neliraajainen eläin) ja nostetaan se pystyyn (pystykävely). Työkyvyttömyyseläkkeistä 27 % johtui vuonna -15 tuki ja liikuntaelimien sairauksista ja ylivoimaisesti suurin syy on selkä.
Jos se on suunnittelua, niin suunnittelu on kelvottoman huonoa.

:D

Ei ihminen ole mistään 4-jalalta noussut vaan on luotu 2-jalkaisesksi jo aikojen alusta.

Selän ongelmat johtuvat staattisesta istumatyöstä, huonoista työasennoista ja ylipäänsä liikkumattomuudesta sekä löysistä huonokuntoisista vatsalihaksista jotka eivät tue selkää.

Eli suunnittelu on mahtavaa, mutta väärinkäytettynä ja hoidettuina paikat brakaa.

Näin sanoo selkäkanava:

Selän rakenteen tunteminen auttaa ymmärtämään, että järkevästi liikkumalla voi suojata selkää ja pitää selkäkivun loitolla. Selän kaaret, vartalon ja raajojen lihakset, luiset nikamat ja niiden välillä oleva tyynymäiset välilevyt pitävät vartalon tasapainossa, sallivat sen liikkua ja taipua. Terve selkä on kehon tukipilari.

- See more at: http://selkakanava.fi/selan-rakenne-ja-toiminta#sthash.utdaWOhF.dpuf

Keimansaaret kirjoitti:

"Et kuitenkaan kykene selittämään sitä, että eri maailmankausilla eliöstö on ollut täysin erillaista. "

Dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, muuten eliöstö ollut aika samanlaista.

Eli sapelihammastiikeri ilo isohampainen kissaeläin ja se on kehittynyt aivan omaksi lajikseen....kissaeläimeksi.

Kivikautinen krokotiili on myös kokenut todella HUIMIA muutoksia ja evolvoinut itsensä... Krokotiiliksi.

Entäs ameebat ne on jo ollut pitkään olemassa ja niisä nähtävä kehitys on todella huimaa, ne ovat kehittyneet...jepulis ameeboiksi.

Entäs sudenkorennot joita on säilynyt lukuisia hyvin säilyneenä pihkassa, no ne ovat pysyneet myöskin sudenkorentoina, muurhaiset samoin.

Eli emme näe ollenkaan todistusta että mitään uutta syntyisi, näkyy vain variaatioita lajin sisällä eli mikro evoluutiota (karhu-->jääkarhu) mutta makro evoluutiota (hämähäkki-->lintu) ei tapahdu.

Ihmiset vain kiivaasti tahtovat lukea evoluutionevankeliumia jotta heidän synnin paaduttama omatunto ei muistuttaisi Jumalasta ja tulevasta tuomiosta. Evoluutiouskovainen ei saa lepoa sielullensa koska hänessä on Jumalan mentävä aukko ja se pitäisi jollakin tavoin täyttää taikka ääni hiljentää. Siksi heikkona hetkenä kun epäilette evoluution uskomuksia teidän pitää kiireesti käydä lukasemassa päivän teoria jotta uskonne vahvistuu. Teidän pappinne (evoluutio tutkijat) voitelee kyllä teidän nopeasti uusimmilla mutuilla.

Teille kuitenkin tiedoksi, että Jumalan kanssa ei ole semmoista "se juna meni jo" -tilannetta vaan niin kauan kun teissä henki pihisee te voitte tehdä rauhan Jumalan kanssa uskomalla Herra Jeesuksen sovituksen todeksi, ja näin saatte kaiken anteeksi sekä ikuisen elämän Jumalan lapsena. Se juna ei todellakaan ole mennyt ja siihen voi luottaa. Minä olen entinen evoluution kiivas kannattaja, pilkkasin uskiksia huusinkin aina heille kohteliaasti että painu vi***n. Rukoilin myös saatanaa kodissani ja lähestyin häntä (testasin vastattaisiinko sieltä puolelta, kyllä vastattiin, en suosittele kokeilemaan). Varastin kirkoista viiniä ja join hirveät kännit siellä sekä häpäisin kirkkorakennuksen eräällä teolla useasti.

Kaikkien hirveyksieni jälkeenkin oli todella uskomatonta, että Kaikkivaltias Jumala kuuli yhden lauseen kestävän rukoukseni Jeesukselle (kun se tuli sydämestä) ja muutti sydämeni niin täysin , että täällä keskustelen tänään evoluutiota vastaan , Jumalan lapsena. Minä muutuin ihmisenä ihan kokonaan ja juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa. Minua ei odottanut rangaistus ja tuomio vaan anteeksianto ja rakkaus Jumalalta. Vääryyteni annettiin anteeksi ja tunsin olevani kokonainen.

Selvittäkää tämä Jumala asia ihmiset ihan oikeasti tarkasti, sillä se on tämän elämän tärkein asia.

Millaisen todisteen haluaisit jotta hyväksyisit evoluution? Pitäisikö linnunmunasta kuoriutua dinosaurus tai lehmän poikia kaniineja?

Keimansaaret kirjoitti:

:D

Ei ihminen ole mistään 4-jalalta noussut vaan on luotu 2-jalkaisesksi jo aikojen alusta.

Selän ongelmat johtuvat staattisesta istumatyöstä, huonoista työasennoista ja ylipäänsä liikkumattomuudesta sekä löysistä huonokuntoisista vatsalihaksista jotka eivät tue selkää.

Eli suunnittelu on mahtavaa, mutta väärinkäytettynä ja hoidettuina paikat brakaa.

Näin sanoo selkäkanava:

Selän rakenteen tunteminen auttaa ymmärtämään, että järkevästi liikkumalla voi suojata selkää ja pitää selkäkivun loitolla. Selän kaaret, vartalon ja raajojen lihakset, luiset nikamat ja niiden välillä oleva tyynymäiset välilevyt pitävät vartalon tasapainossa, sallivat sen liikkua ja taipua. Terve selkä on kehon tukipilari.

- See more at: http://selkakanava.fi/selan-rakenne-ja-toiminta#sthash.utdaWOhF.dpuf

Ihmisen esimuodost ovat olleet neljällä jalalla liikkuvia ja ihmisen selkä on mukautunut neljällä jalalla liikkumiseen. Jokainen kosntruktiotekniikkaa ymmärtävä tajuaa, ettei selän rakenne ole lähelläkään optimia kahdella jalalla kävelyyn.
Eikä ihmisiä ole ollut olemassa aikojen alusta. Ensimmäiset nykyihmisiksi luokitellut fossiilit löytyvät vajaan kahdensadatuhannen vuoden takaa. Aikojen alkuun on 13, 82 miljardia vuotta ja maapallon elämän alkkunkin vähntään 3,6 miljardia vuotta.

Jos IlkimyksenSerkunSedän kissa synnyttäisi koiran, olisi evoluutioteoria kumottu. Verifioimisesta yhtä helppoja lastentarhaesimerkkejä on vaikeampi löytää, ettenkin jos toinen osapuoli kiistää kategorisesti tieteen tulokset.

Satunnaiset mutaatiot JA luonnonvalinta toimivat juuri kuten pitääkin. Siitä evoluutioteoreetikot ovat harvinaisen yksimielisiä.
Periaatteessa kaikki ne fossiilit, joiden laji ei ole ajautunut sukupuuttoon, ovat enemmän tai vähemmän välimuotofossiileja.
Valaan siirtymäfossiilisarja on Gouldia muistinvaraisesti lainatakseni "täydellisin, mistä paleontologi voisi ikinä haaveilla"
Hevosen välimuotosarja on lähes täydellinen.
Archaeopteryx on usein mainittu liskojen ja lintujen välimuoto, josta löytyy molempien lajien piirteitä.
Homo heidelbergensisin ja H. neanderdahlin sekä H. heidelbergensisin ja nykyihmisen väliltä on löydetty fossiileja, joita ei voida varmuudella sijoittaa kumpaankaan lajiin. Niissä on kaikki mitä välimuodoilta voidaan vaatia.

Mikään fossiiliaineistossa ei tue luomista, mikäli luominen ei ole ollut satoja miljoonia ja jopa miljardeja vuosia kestänyt prosessi, jonka aikana lajisto muuttui jatkuvasti.
Maapallon kattavaa tulvaa taas ei tue mikään todisteaineisto.

agnoskepo kirjoitti:

Satunnaiset mutaatiot JA luonnonvalinta toimivat juuri kuten pitääkin. Siitä evoluutioteoreetikot ovat harvinaisen yksimielisiä.
Periaatteessa kaikki ne fossiilit, joiden laji ei ole ajautunut sukupuuttoon, ovat enemmän tai vähemmän välimuotofossiileja.
Valaan siirtymäfossiilisarja on Gouldia muistinvaraisesti lainatakseni "täydellisin, mistä paleontologi voisi ikinä haaveilla"
Hevosen välimuotosarja on lähes täydellinen.
Archaeopteryx on usein mainittu liskojen ja lintujen välimuoto, josta löytyy molempien lajien piirteitä.
Homo heidelbergensisin ja H. neanderdahlin sekä H. heidelbergensisin ja nykyihmisen väliltä on löydetty fossiileja, joita ei voida varmuudella sijoittaa kumpaankaan lajiin. Niissä on kaikki mitä välimuodoilta voidaan vaatia.

Mikään fossiiliaineistossa ei tue luomista, mikäli luominen ei ole ollut satoja miljoonia ja jopa miljardeja vuosia kestänyt prosessi, jonka aikana lajisto muuttui jatkuvasti.
Maapallon kattavaa tulvaa taas ei tue mikään todisteaineisto.

"Satunnaiset mutaatiot JA luonnonvalinta toimivat juuri kuten pitääkin."

Uskosi on vahva kuten jokaisella kunnon fundamentalistilla uskon kohteesta riippumatta. Tuo on evoluutioteorian perusoletus mutta perusoletukset eivät ole todisteita mistään ja ainoastaan niitä oletuksia epäilemällä tiede voi oikeasti kehittyyä- ei sillä tavalla että kasataan uusia olettamuksia vanhojen päälle ilman että niitä vanhojakaan on oikeasti edes yritetty falsifioida ensin.


" Siitä evoluutioteoreetikot ovat harvinaisen yksimielisiä."


Tuo voi olla myös ryhmäajattelun seurausta.

"Ryhmäajattelu (groupthink) on psykologi Irving Janisin keksimä termi kuvaamaan prosessia, jonka kautta ryhmä tekee huonoja tai epärationaalisia päätöksiä. Termi "groupthink" on keksitty samassa hengessä kuin uudiskieli (newspeak) George Orwellin teoksessa Vuonna 1984.

Ryhmäajattelussa jokainen ryhmän jäsen yrittää sopeuttaa mielipiteensä muun ryhmän ajattelun mukaiseksi. Yleisesti tämä näyttää olevan järkevä lähestysmistapa, mutta saattaa johtaa tilanteeseen, jossa ryhmä päättää yhteisesti toimenpiteestä, josta jokainen yksilö olisi ilman ryhmää päättänyt toisin. Yksi kuuluisa esimerkki ryhmäajattelusta on Abilenen paradoksi, jossa perhe lähtee automatkalle, jolle kukaan ei haluaisi lähteä, mutta jokainen ajattelee muiden haluavan lähteä. Ryhmäajattelu syntyy helposti tilanteessa, jossa ryhmän jäsenet eivät jaksa selvittää päätöksen teon kannalta tärkeitä taustaolettamuksia. Ryhmäajattelu korostuu erityisesti kriisitilanteissa.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

Mikäs voikaan olla pahempi kriisitilanne omaan rauhaansa tottuneille evoluutioteoreetikoille (ja yleensäkin tieteilijöille) kuin että heidän teoreettisen mallinsa joutuu yleisen julkisen arvostelun ja arvioinnin kohteeksi - siinä ei auta muu kuin rivien tiivistäminen eli ryhmäajattelu ja oman ehdottoman auktoriteetin korostaminen - johonkin tieteenalan yleiseen konsukseen vetoaminen todellisen todistusaineiston esittämisen sijasta on myös tyypillistä torjuntaa.

Tiedeyhteisö todellakin taitaa tarvita entistä tiukempaa ulkopuolista ja puolueetonta kontrollia ettei koko touhu muutu itsetarkoitukselliseksi muka-muka-tieteeksi johon uppoaa pohjattomasti resursseja ja samalla tulokset varsin vaatimattomia tai olemattomia.

Tai pitäskö vain luottaa ja uskoa palstan itse itsensä auktoriteetiksi nimittäneen Agnon sanaa....

vertaishölmöillen kirjoitti:

"Satunnaiset mutaatiot JA luonnonvalinta toimivat juuri kuten pitääkin."

Uskosi on vahva kuten jokaisella kunnon fundamentalistilla uskon kohteesta riippumatta. Tuo on evoluutioteorian perusoletus mutta perusoletukset eivät ole todisteita mistään ja ainoastaan niitä oletuksia epäilemällä tiede voi oikeasti kehittyyä- ei sillä tavalla että kasataan uusia olettamuksia vanhojen päälle ilman että niitä vanhojakaan on oikeasti edes yritetty falsifioida ensin.


" Siitä evoluutioteoreetikot ovat harvinaisen yksimielisiä."


Tuo voi olla myös ryhmäajattelun seurausta.

"Ryhmäajattelu (groupthink) on psykologi Irving Janisin keksimä termi kuvaamaan prosessia, jonka kautta ryhmä tekee huonoja tai epärationaalisia päätöksiä. Termi "groupthink" on keksitty samassa hengessä kuin uudiskieli (newspeak) George Orwellin teoksessa Vuonna 1984.

Ryhmäajattelussa jokainen ryhmän jäsen yrittää sopeuttaa mielipiteensä muun ryhmän ajattelun mukaiseksi. Yleisesti tämä näyttää olevan järkevä lähestysmistapa, mutta saattaa johtaa tilanteeseen, jossa ryhmä päättää yhteisesti toimenpiteestä, josta jokainen yksilö olisi ilman ryhmää päättänyt toisin. Yksi kuuluisa esimerkki ryhmäajattelusta on Abilenen paradoksi, jossa perhe lähtee automatkalle, jolle kukaan ei haluaisi lähteä, mutta jokainen ajattelee muiden haluavan lähteä. Ryhmäajattelu syntyy helposti tilanteessa, jossa ryhmän jäsenet eivät jaksa selvittää päätöksen teon kannalta tärkeitä taustaolettamuksia. Ryhmäajattelu korostuu erityisesti kriisitilanteissa.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

Mikäs voikaan olla pahempi kriisitilanne omaan rauhaansa tottuneille evoluutioteoreetikoille (ja yleensäkin tieteilijöille) kuin että heidän teoreettisen mallinsa joutuu yleisen julkisen arvostelun ja arvioinnin kohteeksi - siinä ei auta muu kuin rivien tiivistäminen eli ryhmäajattelu ja oman ehdottoman auktoriteetin korostaminen - johonkin tieteenalan yleiseen konsukseen vetoaminen todellisen todistusaineiston esittämisen sijasta on myös tyypillistä torjuntaa.

Tiedeyhteisö todellakin taitaa tarvita entistä tiukempaa ulkopuolista ja puolueetonta kontrollia ettei koko touhu muutu itsetarkoitukselliseksi muka-muka-tieteeksi johon uppoaa pohjattomasti resursseja ja samalla tulokset varsin vaatimattomia tai olemattomia.

Tai pitäskö vain luottaa ja uskoa palstan itse itsensä auktoriteetiksi nimittäneen Agnon sanaa....

Tuo ryhmäajattelu sopii harvinaisen täydellisesti kretuliineihin!

Joten jatka vaan projisointiasi.

vertaishölmöillen kirjoitti:

"Satunnaiset mutaatiot JA luonnonvalinta toimivat juuri kuten pitääkin."

Uskosi on vahva kuten jokaisella kunnon fundamentalistilla uskon kohteesta riippumatta. Tuo on evoluutioteorian perusoletus mutta perusoletukset eivät ole todisteita mistään ja ainoastaan niitä oletuksia epäilemällä tiede voi oikeasti kehittyyä- ei sillä tavalla että kasataan uusia olettamuksia vanhojen päälle ilman että niitä vanhojakaan on oikeasti edes yritetty falsifioida ensin.


" Siitä evoluutioteoreetikot ovat harvinaisen yksimielisiä."


Tuo voi olla myös ryhmäajattelun seurausta.

"Ryhmäajattelu (groupthink) on psykologi Irving Janisin keksimä termi kuvaamaan prosessia, jonka kautta ryhmä tekee huonoja tai epärationaalisia päätöksiä. Termi "groupthink" on keksitty samassa hengessä kuin uudiskieli (newspeak) George Orwellin teoksessa Vuonna 1984.

Ryhmäajattelussa jokainen ryhmän jäsen yrittää sopeuttaa mielipiteensä muun ryhmän ajattelun mukaiseksi. Yleisesti tämä näyttää olevan järkevä lähestysmistapa, mutta saattaa johtaa tilanteeseen, jossa ryhmä päättää yhteisesti toimenpiteestä, josta jokainen yksilö olisi ilman ryhmää päättänyt toisin. Yksi kuuluisa esimerkki ryhmäajattelusta on Abilenen paradoksi, jossa perhe lähtee automatkalle, jolle kukaan ei haluaisi lähteä, mutta jokainen ajattelee muiden haluavan lähteä. Ryhmäajattelu syntyy helposti tilanteessa, jossa ryhmän jäsenet eivät jaksa selvittää päätöksen teon kannalta tärkeitä taustaolettamuksia. Ryhmäajattelu korostuu erityisesti kriisitilanteissa.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

Mikäs voikaan olla pahempi kriisitilanne omaan rauhaansa tottuneille evoluutioteoreetikoille (ja yleensäkin tieteilijöille) kuin että heidän teoreettisen mallinsa joutuu yleisen julkisen arvostelun ja arvioinnin kohteeksi - siinä ei auta muu kuin rivien tiivistäminen eli ryhmäajattelu ja oman ehdottoman auktoriteetin korostaminen - johonkin tieteenalan yleiseen konsukseen vetoaminen todellisen todistusaineiston esittämisen sijasta on myös tyypillistä torjuntaa.

Tiedeyhteisö todellakin taitaa tarvita entistä tiukempaa ulkopuolista ja puolueetonta kontrollia ettei koko touhu muutu itsetarkoitukselliseksi muka-muka-tieteeksi johon uppoaa pohjattomasti resursseja ja samalla tulokset varsin vaatimattomia tai olemattomia.

Tai pitäskö vain luottaa ja uskoa palstan itse itsensä auktoriteetiksi nimittäneen Agnon sanaa....

"epäilemällä tiede voi oikeasti kehittyyä- ei sillä tavalla että kasataan uusia olettamuksia vanhojen päälle ilman että niitä vanhojakaan on oikeasti edes yritetty falsifioida ensin"
Niin eihän tuota evoluutioteoriaakaan ole yritetty falsifioida kuin vähän yli 150 vuotta. Liekö se ryhmäajattelun seurausta sekin, kun falsifioijat eivät ole onnistuneet. Sillä porukalla on sentään ollut USA:n vanhoillisten uskonnollisten piirien rahoitus.
"Tiedeyhteisö todellakin taitaa tarvita entistä tiukempaa ulkopuolista ja puolueetonta kontrollia ..."
Kyllä sitä on yritetty kymmeniä vuosia. Kontrollielimen nimi taisi muistaakseni olla politbyro. Ei siitä oikein tolkkua saatu. Lysenkolaisuus aiheutti Stalinin aikana nälänhädän, hänen uskoessaan lamarcismiin ja laittaessaan evolutionistit Siperiaan työleireille.

Mitä agnoskepoon tulee, niin minulta on jäänyt väliin se kommentti, jossa hän on julistautunut palstan asiantuntijaksi. Laitahan linkki siihen aloitukseen tai kommenttiin. Agno tuntuu kyllä tietävän asiasta, eikä sorru lapsellisuuksiin, kuten useimmat (minä mukaan lukien) täällä sortuvat. Sinun kaunainen suhtautumisesi agnoon on tuskin jäänyt keneltäkään huomaamatta. Hänkään ei taida uskoa Madraken Mystisiin kenttiin evoluution teleologian aikaansaajina.

Prinssi-Lothar kirjoitti:

"epäilemällä tiede voi oikeasti kehittyyä- ei sillä tavalla että kasataan uusia olettamuksia vanhojen päälle ilman että niitä vanhojakaan on oikeasti edes yritetty falsifioida ensin"
Niin eihän tuota evoluutioteoriaakaan ole yritetty falsifioida kuin vähän yli 150 vuotta. Liekö se ryhmäajattelun seurausta sekin, kun falsifioijat eivät ole onnistuneet. Sillä porukalla on sentään ollut USA:n vanhoillisten uskonnollisten piirien rahoitus.
"Tiedeyhteisö todellakin taitaa tarvita entistä tiukempaa ulkopuolista ja puolueetonta kontrollia ..."
Kyllä sitä on yritetty kymmeniä vuosia. Kontrollielimen nimi taisi muistaakseni olla politbyro. Ei siitä oikein tolkkua saatu. Lysenkolaisuus aiheutti Stalinin aikana nälänhädän, hänen uskoessaan lamarcismiin ja laittaessaan evolutionistit Siperiaan työleireille.

Mitä agnoskepoon tulee, niin minulta on jäänyt väliin se kommentti, jossa hän on julistautunut palstan asiantuntijaksi. Laitahan linkki siihen aloitukseen tai kommenttiin. Agno tuntuu kyllä tietävän asiasta, eikä sorru lapsellisuuksiin, kuten useimmat (minä mukaan lukien) täällä sortuvat. Sinun kaunainen suhtautumisesi agnoon on tuskin jäänyt keneltäkään huomaamatta. Hänkään ei taida uskoa Madraken Mystisiin kenttiin evoluution teleologian aikaansaajina.

En poiminut Agnon tekstistä kuin kaksi kommenttia jotka ovat selkeää julistusta ilman minkäänlaisia perusteluita ja siinä mielessä keskustelun kannalta täysin turhia argumentteja.

Oma apu on ilmeisesti aina paras apu koska hakukoneen avulla löysin yhden linkin jossa evoluutiobiologi on esittänyt sellaisen hypoteesin että mutaatiot eivät olekaan aidosti satunnaisia.

"Do genetic mutations really occur at random spots along the genome, as researchers have long supposed? Maybe not, according to a study published online today (January 13) in Proceedings of the Royal Society B, which proposes a mechanism for how new mutations might preferentially form around existing ones. "

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/27910/title/Are-mutations-truly-random-/



Hyvä alku tuokin on. Tuossa on periaatteessa järkeä eli jos jokin mutaatio on säilynyt luonnonvalinnassa niin on tarkoituksenmukaista jatkaa kehitystä siinä osassa genomia eteenpäin. Toisaalta se ilmeisesti edellyttäisi genomilta jonkinlaista älykkyyttä mikä tietenkin on hyvin vastenmielinen ajatus naturalistisen reduktionismin kannalta.

Toinen mahdollisesti toimiva skenaario on että epigeneettiset muutokset vähitellen siityvät genomiin elleivät ne karsiudu pois luonnonvalinnassa. Luonnonvalinta kun ei edelleenkään osaa toimia suoraan geenien kanssa.

Waddingtonin kreodi ideassakin on järkeä ja siihen Sheldrakenkin malli perustuu vaikka sitä tällä palstalla pidetäänkin puhtaasti a priori perustein naurettavana - tapa (habit) ja tavan muodostus kaikkien luonnon säännönmukaisuuksien ja luonnonlakien mekanismin mallina toimii paljon paremmin kuin täysin perusteeton ja alunperin teistinen idea siitä että big bangin mukana syntyivät kaikki luonnonlait jotenkin valmiina 13 miljardia vuotta sitten eli ennen kuin oli olemassa mitään ainetta joka voisi käyttäytyä säännönmukaisesti.

Se Dawkinsin weasel-malli eli satunnaisten mutaatioiden kumuloituminen ei nyt vaan oikeasti toimi vaikka kuinka hoettaisiin että evoluutioteoria toimii kuin junan vessa...

...

ps.

En minä mitenkään kaunainen Agnolle ole. Ilman häntä tämä palsta olisi paljon tylsempi (jabristakin tulee välillä ikävä aina loistavan viihteen eli tahattoman komiikan tuottajana). Pikkasen tosikkoa porukkaa tuntuvat olevan tämän palstan tiedefanit - voin kuvitella heidän kirjoittelevan usein tänne otsasuonet pullistellen ja niska punaisena kiukusta.... :-)

Prinssi Lothar nikistä tulee muuten mieleen jonkinlainen ristiretkeläinen joka ratsullaan karauttaa pelastamaan tieteen maineen toisinajattelvien pahiksien kynsistä... :-)

Nyt pitää lopettaa tältä päivältä...

vertaishölmöillen kirjoitti:

En poiminut Agnon tekstistä kuin kaksi kommenttia jotka ovat selkeää julistusta ilman minkäänlaisia perusteluita ja siinä mielessä keskustelun kannalta täysin turhia argumentteja.

Oma apu on ilmeisesti aina paras apu koska hakukoneen avulla löysin yhden linkin jossa evoluutiobiologi on esittänyt sellaisen hypoteesin että mutaatiot eivät olekaan aidosti satunnaisia.

"Do genetic mutations really occur at random spots along the genome, as researchers have long supposed? Maybe not, according to a study published online today (January 13) in Proceedings of the Royal Society B, which proposes a mechanism for how new mutations might preferentially form around existing ones. "

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/27910/title/Are-mutations-truly-random-/



Hyvä alku tuokin on. Tuossa on periaatteessa järkeä eli jos jokin mutaatio on säilynyt luonnonvalinnassa niin on tarkoituksenmukaista jatkaa kehitystä siinä osassa genomia eteenpäin. Toisaalta se ilmeisesti edellyttäisi genomilta jonkinlaista älykkyyttä mikä tietenkin on hyvin vastenmielinen ajatus naturalistisen reduktionismin kannalta.

Toinen mahdollisesti toimiva skenaario on että epigeneettiset muutokset vähitellen siityvät genomiin elleivät ne karsiudu pois luonnonvalinnassa. Luonnonvalinta kun ei edelleenkään osaa toimia suoraan geenien kanssa.

Waddingtonin kreodi ideassakin on järkeä ja siihen Sheldrakenkin malli perustuu vaikka sitä tällä palstalla pidetäänkin puhtaasti a priori perustein naurettavana - tapa (habit) ja tavan muodostus kaikkien luonnon säännönmukaisuuksien ja luonnonlakien mekanismin mallina toimii paljon paremmin kuin täysin perusteeton ja alunperin teistinen idea siitä että big bangin mukana syntyivät kaikki luonnonlait jotenkin valmiina 13 miljardia vuotta sitten eli ennen kuin oli olemassa mitään ainetta joka voisi käyttäytyä säännönmukaisesti.

Se Dawkinsin weasel-malli eli satunnaisten mutaatioiden kumuloituminen ei nyt vaan oikeasti toimi vaikka kuinka hoettaisiin että evoluutioteoria toimii kuin junan vessa...

...

ps.

En minä mitenkään kaunainen Agnolle ole. Ilman häntä tämä palsta olisi paljon tylsempi (jabristakin tulee välillä ikävä aina loistavan viihteen eli tahattoman komiikan tuottajana). Pikkasen tosikkoa porukkaa tuntuvat olevan tämän palstan tiedefanit - voin kuvitella heidän kirjoittelevan usein tänne otsasuonet pullistellen ja niska punaisena kiukusta.... :-)

Prinssi Lothar nikistä tulee muuten mieleen jonkinlainen ristiretkeläinen joka ratsullaan karauttaa pelastamaan tieteen maineen toisinajattelvien pahiksien kynsistä... :-)

Nyt pitää lopettaa tältä päivältä...

Kirjoitit edellä: "Tai pitäskö vain luottaa ja uskoa palstan itse itsensä auktoriteetiksi nimittäneen Agnon sanaa...."
Kommenttsi oli taas juurikin sitä, mitä osaan jo sinulta odottaa. Siksi en viitsi enää juttuihisi vastailla. Olisiko lapsellisen katkera purkaus oikea luonnehdinta?

Kirjoitan vain sitä, minkä olen melko pitkän diletanttina alaan perehtymisen jälkeen ymmärtänyt tutkijoiden konsensukseksi. En edes kuvittele kykeneväni näillä pohjatiedoilla arvioimaan evoluutiobiologian tai minkään muunkaan luonnontieteen teorioiden oikeellisuutta. Siihen paukkuni eivät riitä, mutta minä sentään ymmärrän oman tietämättömyyteni.
Toisin on eräillä, kuten palstan kreationisteilla ja myös sinulla. Olet useammankin tieteenalan ja tutkijan julistanut humpuukiksi sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka lähes täydellinen asiasta tietämättömyys tuottaa. Voi olla, että itse olen liiankin kaavoihini kangistunut tiedeuskova, mutta akatemiaprofessorin, evoluutiobiologian asiantuntijoiden tai vaikka kosmologian julistaminen humpuukiksi sinun tietotasollasi on... Mitähän tähän sanoisi? En enää löydä kuvaavaa termiä. Tiedät varmaan, mitä ajattelen.
Teitä löytyy varmaan jokaiselta modaamattomalta tiedepalstalta ja yhteistä teille on se, että olette kaikkia asiantuntijoita tietävämpiä ja ihmeellistä kyllä ihan ilman alan koulutusta. Keskustelu kanssanne on ajan tuhlausta.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitit edellä: "Tai pitäskö vain luottaa ja uskoa palstan itse itsensä auktoriteetiksi nimittäneen Agnon sanaa...."
Kommenttsi oli taas juurikin sitä, mitä osaan jo sinulta odottaa. Siksi en viitsi enää juttuihisi vastailla. Olisiko lapsellisen katkera purkaus oikea luonnehdinta?

Kirjoitan vain sitä, minkä olen melko pitkän diletanttina alaan perehtymisen jälkeen ymmärtänyt tutkijoiden konsensukseksi. En edes kuvittele kykeneväni näillä pohjatiedoilla arvioimaan evoluutiobiologian tai minkään muunkaan luonnontieteen teorioiden oikeellisuutta. Siihen paukkuni eivät riitä, mutta minä sentään ymmärrän oman tietämättömyyteni.
Toisin on eräillä, kuten palstan kreationisteilla ja myös sinulla. Olet useammankin tieteenalan ja tutkijan julistanut humpuukiksi sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka lähes täydellinen asiasta tietämättömyys tuottaa. Voi olla, että itse olen liiankin kaavoihini kangistunut tiedeuskova, mutta akatemiaprofessorin, evoluutiobiologian asiantuntijoiden tai vaikka kosmologian julistaminen humpuukiksi sinun tietotasollasi on... Mitähän tähän sanoisi? En enää löydä kuvaavaa termiä. Tiedät varmaan, mitä ajattelen.
Teitä löytyy varmaan jokaiselta modaamattomalta tiedepalstalta ja yhteistä teille on se, että olette kaikkia asiantuntijoita tietävämpiä ja ihmeellistä kyllä ihan ilman alan koulutusta. Keskustelu kanssanne on ajan tuhlausta.

"En edes kuvittele kykeneväni näillä pohjatiedoilla arvioimaan evoluutiobiologian tai minkään muunkaan luonnontieteen teorioiden oikeellisuutta. "

Taas tuo esoteerisuuteen vetoaminen. Ei ne tieteet perusoletuksiltaan ole niin vaikeita etteikö niitä voi ymmärtää ja niiden perusoletusten perusteella hieman asiaan perehtynyt maallikkokin voi ymmärtää minkälainen perusoletus on ehkä väärä (tässä tapauksessa satunnaiset mutaatiot) varsinkin kun huomaa että sen oletuksen taustalla lymyää ideologisisia metafysiikkaan ja ontologiaan liittyviä vahvoja uskomuksia.

Minusta vaikuttaa että sinä (ja monet muut) olette omaksuneet tieteenne annettuna. Koulutuksessahan toimii nimenomaan tiukka ehdollistamisprosessi - jonkinlainen akateeminen koirakoulu jonka kautta vasta hyväksytään tai "vihitään" salaseuran jäseneksi. Tieteenalan oletusten ja tulkintojen kyseenalaistaminen ei ole sallittua tieteenalan opiskelijalle. Koulutus tuottaakin lähinnä opettajaansa ja muita alan auktoriteetteja hännysteleviä "yes" miehiä jotka varmaan pystyvät ehkä sujuvasti lukemaan ja tuottamaan alan jargonia mutta joilta puuttuu tai on tapettu täysin kyky luovaan omaehtoiseen ajatteluun jota tieteen edistyminen nimenomaan edellyttäisi. Kaiken toiminnan tutkimuksen ja toiminnan tärkein inhimillinen ominaisuus on vahva kiinnostus ja innokkuus ja ennenkaikkea visio.

"Olet useammankin tieteenalan ja tutkijan julistanut humpuukiksi sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka lähes täydellinen asiasta tietämättömyys tuottaa. "

"Humpuukiksi" en ole kai sanonut mitään. Jokainen tieteenala on kyllä omien perusolettamustensa rajoittama. Biologiassa ei sallita selityksenä mitään tietoisuuteen tai älykkyyteen viittaavaa vaan virallisen protokollan mukaisen biologisen selityksen pitää olla aina jotenkin mekaaninen ja Newtonilaisen fysiikan hengen mukainen.

Minua ei kiinnosta kenenkään väitteen esittäjän yhteiskunnallinen status vaan ainoastaan heidän väitteensä ja jos siihen väitteeseen sisältyy vahva ideologinen panostus ilman kunnon perusteluita niin se väite on mielestäni humpuukia.

"Voi olla, että itse olen liiankin kaavoihini kangistunut tiedeuskova"

Niin olet. Maailmankuvasi vaikuttaa olevan melkoisen suppea - minun taas varmaan vastaavasti monen mielestä liian laaja kun siihen mahtuu mukaan mm. parapsykologia jossa muuten on käytössä tiukimmat metodit ja kolmois sokkotutkimukset. Tiede kehittyisi valtavasti jos lapsellisesta mystiikan ja yliluonnollisen torjunnasta ja pelosta päästäisiin eroon. Vaikuttaa jopa siltä että monien alkuperäiskansojen ns. maaginen maailmankuva on paljon lähempänä totuutta kuin naturalistinen tieteen perinteinen maailmankuva.

"mutta akatemiaprofessorin, evoluutiobiologian asiantuntijoiden tai vaikka kosmologian julistaminen humpuukiksi sinun tietotasollasi on."

Millä perusteella sinä arvioit minun tietotasoani? Muodollista koulutusta ei ole mutta olen jo 40 v. seurannut ahkerasti tiedelehtiä, lukenut tunnettujen fyysikkojen ja muiden tieteilijöiden alkuperäisiä omia kirjoituksia (eikä vain pääasiassa popularisointeja) kirjoista ja netistä. Olen myös tehnyt muistiinpanoja valtavan määrän kaikesta lukemastani (satoja teoksia). Minulle henkilön auktoriteettiasema ja yhteiskunnallinen status ei merkitse mitään vaan ainoastaan väitteiden asiasisältö.

Kosmologiasta sen verran että siellä näyttää vallitsevan vahva epätasapaino havaintojen laajuuden ja monipuolisuuden ja toisaalta matemaattisen konstruktion välillä - singulariteetteja ei kukaan ole koskaan havainnut ja tuskin niitä oikeasti edes on olemassa. Hiukkaskiihdytinfysiikka tuottaa valtavan määrän niin lyhytikäisiä "hiukkasia" että voi epäillä että ovatko ne oikeasti olemassa muualla kuin tutkijoiden matemaattisessa mielikuvituksessa. Fysiikan standardimalli on purkkaviritys hiukkaskiihdyttimien tuloksista ja sisältää suuren määrän ad-hoc oletuksia ja parametreja (Unzicker on melko varmasti oikeilla jäljillä siinäkin).

Auktoriteetteihin vetoaminen keskustelussa on aika tylsää ja epäasiallista. Täällä hyvin harva kykenee keskustelemaan asioista asioina. Tiedeuskovaisuus on ihan samalla tavalla uskonto kuin mikä tahansa uskonto - tiedeuskovainen ei näe tiedettä kehittyvänä ja dynaamisena prosessina jossa entisten akatemiaproffien näkemykset voivat kääntyä päälaelleen ja kokonaisia tieteenaloja muuttua tarpeettomiksi.

Maslow krjoitti aikoinaan ns. huippukokemuksista (peak experience). Jonkun asian oivaltamisen voi kokea jonkinlaisena uskonnollisena huippukokemuksena ja tieteen edistyminen itse asiassa tuntuu edellyttävän sellaisia ihmisiä jotka pystyvät nousemaan arjen yläpuolelle ajattelussaan. Uskonnollinen mystinen kokemus on kaiken tieteen ja uskonnon taustalla.

"Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve." (Max Planck 1932)

"Mutta kun uskomuksesi on, että morfinen kenttä ohjaa luontoa kohti kehittystä, "

Se morfinen kenttä ei ole mikään fysikaalinen kenttä vaan lähinnä kielikuva jota käytetään kuvattaessa ilmiön muuttumista vähitellen säännönmukaiseksi. Itse asiassa olen esittänyt useampia muitakin vaihtoehtoja ja näkökulmia luonnon evoluutiolle. Tavan muodostus vertauskuvana on kyllä varsin toimiva ja sen voi kukin havaita omassa kokemusmaailmassaan.


"Sinulla Raamatun sijaan on vain Mandrake."

Sheldraken osuus minun ajattelussani on melko vähäinen - luin hänen kaksi ensimmäistä kirjaansa jo 1980-luvun puolessavälissä. Voisin luetella varmaan kymmeniä muitakin tutkijoita ja ajattelijoita jotka ovat vaikuttaneet omaan maailmankuvaani. Oma maailmankuvani ei kuitenkaan ole staattinen eikä valmis.

Raamattu allegorisena kuvauksena on kyllä aika mielenkiintoinen. Vanhan testamenttiin tai muinaiseen juutalaisten uskoon liittyvä esoteerinen osuus eli Kabbala on varsin kehittynyt filosofinen ja kosmologinen malli ihan nykyisilläkin kriteereillä.

"Olen lueskellut kansantajuista ja vähän vaikeampaakin evoluutiobiologiaa melko paljon. "

Evoluutiobiologia on melko suppea tieteenala. Kannattaisi varmaan vähän perehtyä laajemminkin tieteeseen ja ennen kaikkea omaan kokemusmaailmaansa - kaikki mikä toimii luonnossa toimii ihmisessäkin (ihminen on mikrokosmos).

Filosofian opiskelukaan ei olisi pahitteeksi niin oppisit huomaamaan että asioita voi tarkastella yhtä pätevästi useammasta erilaisesta näkökulmasta samaan aikaan ja ne kaikki näkökulmat voivat olla yhtä todellisia vaikka kielellisiksi väitteiksi käännettyinä kuullostavatkin keskenään näennäisen ristiriitaisilta.

"Olet sitä porukkaa, joka on niin tyhmää, etteivät edes tajua olevansa tyhmiä."

https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU

"The fool who persists in his folly will become wise."

William Blake

"Olen lueskellut kansantajuista ja vähän vaikeampaakin evoluutiobiologiaa"

Koetko evoluutiobiologian tosiaan olevan vaikeaa?

Alan ymmärtää, miksi sinulle on niin vaikeaa käsittää morfisten kenttien teoriaa.

tuo.selvensi kirjoitti:

"Olen lueskellut kansantajuista ja vähän vaikeampaakin evoluutiobiologiaa"

Koetko evoluutiobiologian tosiaan olevan vaikeaa?

Alan ymmärtää, miksi sinulle on niin vaikeaa käsittää morfisten kenttien teoriaa.

Ja esoteerista tajunnanvirtaa... ;D

tuo.selvensi kirjoitti:

"Olen lueskellut kansantajuista ja vähän vaikeampaakin evoluutiobiologiaa"

Koetko evoluutiobiologian tosiaan olevan vaikeaa?

Alan ymmärtää, miksi sinulle on niin vaikeaa käsittää morfisten kenttien teoriaa.

"Koetko evoluutiobiologian tosiaan olevan vaikeaa? "
Kyllä. Evoluutiobiologia on erittäin kompleksinen ja monitieteellinen tieteenala. Mutta kun asiasta ei ymmärrä mitään kuvittelee tietävänsä paljon.

pelkkä-pelle kirjoitti:

"Koetko evoluutiobiologian tosiaan olevan vaikeaa? "
Kyllä. Evoluutiobiologia on erittäin kompleksinen ja monitieteellinen tieteenala. Mutta kun asiasta ei ymmärrä mitään kuvittelee tietävänsä paljon.

Mikä siinä on mielestäsi niin vaikeaa ja kompleksista?

Minusta se on liian yksinkertainen ja tylsä selitys.

Tietysti aika ajoin keksityt väärät ja suorastaan palikkamaisuudessaan hölmöt selitykset tekevät siitä joskus hieman kiinnostavaa. Kuten vaikka joskus esitetyt matemaattiset todistukset sille, että suvuttomasti lisääntyvät tulevat lopulta syrjäyttämään seksuaalisesti lisääntyvät elämänmuodot, koska niiden energiatalous on tehokkaampaa.

Luettuani senkin teorian olen ollut sitä mieltä, että evoluutiobiologeille ei ole syytä opettaa matematiikkaa, koska he eivät käsitä sitäkään oikein. Heille voisi sallia korkeintaan helmitaulujen käytön, niin eivät saa niin paljon vahinkoa aikaan.

Tämä palsta on juuri siitä hauska, että täällä trollaavat papparoiset heittävät kehiin kaikkein hölmöimpiä juttuja, mitä koskaan on keksitty ja tekevät tietysti sillä tavalla biologiasta vieläkin huvittavampaa kuin se muuten olisi.

Sitä paitsi koko jako erillisiin tieteenaloihinhan on olemassa vain siksi, että monet ovat niin hidasälyisiä ja huono-oppisia, etteivät voi käsittää kovin montaa monimutkaiseksi kokemaansa asiaa yhtä aikaa, ja niin koululaitos on nähnyt hyväksi jakaa opetuksen asiakokonaisuuksiksi, joita kutsutaan aineiksi. Ei sitä jakoa kannata niin vakavasti ottaa, eihän sillä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa.

tuo.selvensi kirjoitti:

Mikä siinä on mielestäsi niin vaikeaa ja kompleksista?

Minusta se on liian yksinkertainen ja tylsä selitys.

Tietysti aika ajoin keksityt väärät ja suorastaan palikkamaisuudessaan hölmöt selitykset tekevät siitä joskus hieman kiinnostavaa. Kuten vaikka joskus esitetyt matemaattiset todistukset sille, että suvuttomasti lisääntyvät tulevat lopulta syrjäyttämään seksuaalisesti lisääntyvät elämänmuodot, koska niiden energiatalous on tehokkaampaa.

Luettuani senkin teorian olen ollut sitä mieltä, että evoluutiobiologeille ei ole syytä opettaa matematiikkaa, koska he eivät käsitä sitäkään oikein. Heille voisi sallia korkeintaan helmitaulujen käytön, niin eivät saa niin paljon vahinkoa aikaan.

Tämä palsta on juuri siitä hauska, että täällä trollaavat papparoiset heittävät kehiin kaikkein hölmöimpiä juttuja, mitä koskaan on keksitty ja tekevät tietysti sillä tavalla biologiasta vieläkin huvittavampaa kuin se muuten olisi.

Sitä paitsi koko jako erillisiin tieteenaloihinhan on olemassa vain siksi, että monet ovat niin hidasälyisiä ja huono-oppisia, etteivät voi käsittää kovin montaa monimutkaiseksi kokemaansa asiaa yhtä aikaa, ja niin koululaitos on nähnyt hyväksi jakaa opetuksen asiakokonaisuuksiksi, joita kutsutaan aineiksi. Ei sitä jakoa kannata niin vakavasti ottaa, eihän sillä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa.

Ugh, kaikkien alojen suurin nero on puhunut.

Yes_but_no kirjoitti:

Ugh, kaikkien alojen suurin nero on puhunut.

Ei nyt ihan. Aika paljon tuossa jäi vielä sanomatta.

Joku toinen kerta sitten lisää.

tuo.selvensi kirjoitti:

Ei nyt ihan. Aika paljon tuossa jäi vielä sanomatta.

Joku toinen kerta sitten lisää.

Kyllä tuosta taas selvisi suuruusharhasi koko kuva. Sinulle kaikki tieteenalat ovat lapsellisen yksinkertaisia omaksua ja kumota. Elät omassa harhaisessa maailmassasi ja kuvittelet olevasi nyleisnero, jollaista ei ikinä ole ollut olemassa, eikä ikinä voi todellisessa maailmassa olla. Olet varmaan kokenut elämässäsi lukuisia pettymyksiä, joita et ole kyennyt käsittelemään muuten kuin luomalla defenssiksi oman mielikuvitusmaailmasi jossa olet kaikkien tieteenalojen asiantuntija.
Vaan kun et ole. Olet menettänyt pahasti kosketuksesi todellisuuteen. Tuossa tilassa olevaa on usein mahdotonta edes auttaa. Se haavemaailma kun on niin paljon palkitsevampi kuin todellinen arkinen maailma.

Viimaa-ullakolla kirjoitti:

Kyllä tuosta taas selvisi suuruusharhasi koko kuva. Sinulle kaikki tieteenalat ovat lapsellisen yksinkertaisia omaksua ja kumota. Elät omassa harhaisessa maailmassasi ja kuvittelet olevasi nyleisnero, jollaista ei ikinä ole ollut olemassa, eikä ikinä voi todellisessa maailmassa olla. Olet varmaan kokenut elämässäsi lukuisia pettymyksiä, joita et ole kyennyt käsittelemään muuten kuin luomalla defenssiksi oman mielikuvitusmaailmasi jossa olet kaikkien tieteenalojen asiantuntija.
Vaan kun et ole. Olet menettänyt pahasti kosketuksesi todellisuuteen. Tuossa tilassa olevaa on usein mahdotonta edes auttaa. Se haavemaailma kun on niin paljon palkitsevampi kuin todellinen arkinen maailma.

Itse elät harhassa, oman kyvyttömyytesi luomassa harhassa.

" Sinulle kaikki tieteenalat ovat lapsellisen yksinkertaisia omaksua"

Niinhän ne ovatkin. Mikä niissä muka on niin ihmeellistä? Kaikkien näiden perusteet opetetaan peruskoulussa, koko ikäluokalle ja suuri osa ne myös oppii. Jos haluaa tarkempaa tietoa, niin sitä saa nykyisin helposti.

"Vaan kun et ole. Olet menettänyt pahasti kosketuksesi todellisuuteen. Tuossa tilassa olevaa on usein mahdotonta edes auttaa. Se haavemaailma kun on niin paljon palkitsevampi kuin todellinen arkinen maailma."

Näin varmasti on, sinun kohdallasi. Haluat varjella kuvaa itsestäsi poikkeuksellisen älykkäänä ihmisenä kuvittelemalla muut niin tyhmiksi, etteivät he ymmärrä tiedettä kuten sinä teet. Paitsi, että sinä et ymmärrä tiedettä, vaan markkinoit pelkkää uskoa siihen. Sitä tiede kuitenkin kaikkein viimeksi tarvitsee, jos se aikoo pysyä tieteenä eikä muuttua uskonnoksi.

Meille muille tiedemiehet ovat pelkkiä ihmisiä inhimillisine ominaisuuksineen ja tiede ihan tavallista joka päiväistä työtä onnistumisineen ja epäonnistumisineen, Ja epäonnistumisia sattuu paljon, oikeastaan koko tieteen historia ei olekaan muuta kuin epäonnistumisia, muutenhan kaikki jo tiedettäisiin, täysin ja perinpohjaisesti.

Sinä itse olet loistava esimerkki siitä, kuinka uskonnot syntyvät. Ne syntyvät juuri tuollaisten alemmuudentuntoisten ja hieman muita tyhmempien pyrkimyksestä ratsastaa muiden keräämällä tiedolla, vaikka se olisi väärääkin. Kritiikittömyys tulee tarpeesta samaistaa itsensä johonkin sellaiseen, jota pitää itsensä yläpuolella olevana. Tiede on ihmeellistä vain niille, jotka eivät sitä ymmärrä. Siis sinulle, agnoille ja muille kalkkispapparoisille, joille on olllut työtä päästä edes opistoinssiksi jopa vielä silloin, kun eivät olleet niin kalkkeutuneita.

Todelliset uskonnot ovat tietenkin huomattavasti kehittyneempiä ja mutkikkaampia järjestelmiä kuin tuo sinun tiedeuskosi on. Se taas johtuu siitä, että niiden parissa on myös oikeasti älykkäitä henkilöitä, jotka kehittävät niihin sisältöjä, joihin sinä et yllä.

Meille, joille koulu oli helppoa ja tiedon omaksuminen itsestään selvää, tiede on lähinnä wc-paperia. Välttämätöntä, vaikka ilman sitä onkin tultu toimeen miljoonankin vuotta ja suurin osa eliökunnasta tulee edelleen. Tiede on meille jotain sellaista, jolla on vain käyttöarvo ja käytön jälkeen se heitetään menemään. "Suuruuksien" nimet maatuvat tullakseen vain kierrätystavaraksi. Julkkisjuorut palstan "verbaalinerot" tuntevat kaikki Johanna Tukiaisen, mutta jo Euler on heille niin tuntematon, etteivät tiedä edes etunimeä. Sinäkään et ilman Googlea tiedä, mistä kaikista asioista hän on tullut kuuluisaksi.

"Olet varmaan kokenut elämässäsi lukuisia pettymyksiä, joita et ole kyennyt käsittelemään muuten kuin luomalla defenssiksi oman mielikuvitusmaailmasi jossa olet kaikkien tieteenalojen asiantuntija."

Alan ymmärtää tekstejäsi. Sinä kerrot itse asiassa itsestäsi. Kerrot omaa elämäntarinaasi heijastaen sitä muihin, koska sinun on vaikea ymmärtää maailmaa muuten kuin oman välittömän kokemusrajapintasi kautta. Ja siksi sinun on vaikea omaksua teoreettista näkökulmaa maailmaan. Sinä elät haavemaailmassasi, jossa olet sen loistava keskipiste ja kuvittelet, että nuo tarinasi ovat totta. Ehkä ne sinulle ovatkin, meille muille eivät.

Sinä päättelet tieteellisen totuudenkin ainoastaan ryhmädynamiikan mukaan. Näin tietysti siksi, että looginen kognitiosi ei riitä muuhun. Siksi sinä et voi koskaan ymmärtää Rupert Sheldraken kaltaisia lahjakkuuksia, vaan koet heidät erittäin uhkaavina omalle erittäin särkyvistä emalikiiltokuvista kasatulle maailmankuvallesi. Voimakkaasti emotionaalisena ihmisenä et kuitenkaan pysty rakentamaan maailmaasi tosiasioista, joihin sinulle ei aspargerina ole välitöntä kosketusta. Maailma on aina jossain ulottumattomissasi ja sinulla on vain muilta opitut kaavasi, joilla yrität epätoivoisesti sitä ymmärtää. Yleensä turhaan.

On parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Juttusi osoittavat entistä selvemmin, kuinka absurdissa suuruusharhassa elät.
Ja sitten vielä yrität projisoida omia harhojasi toisiin:
"Sinä elät haavemaailmassasi, jossa olet sen loistava keskipiste ja kuvittelet, että nuo tarinasi ovat totta. "
Juurikin sinun haavemaailmassasi kaadat luonnontieteellisiä teorioita ja osoitat akatemianprofessorien olevan kyvyttömiä ymmäertämään omaa alaansa. Minä myönnän, etten kykene arvioimaan ainoankaan luonnontieteellisen teorian faktuaalisuutta. Siihen eivät minun paukkuni riitä, kuten ei kellään alaa pitkään opiskelemattomalla. Vain harhaisessa mielessä asustaa kaikkien alojen asiantutijuutta.

Lepakoita-tapulissa kirjoitti:

On parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Juttusi osoittavat entistä selvemmin, kuinka absurdissa suuruusharhassa elät.
Ja sitten vielä yrität projisoida omia harhojasi toisiin:
"Sinä elät haavemaailmassasi, jossa olet sen loistava keskipiste ja kuvittelet, että nuo tarinasi ovat totta. "
Juurikin sinun haavemaailmassasi kaadat luonnontieteellisiä teorioita ja osoitat akatemianprofessorien olevan kyvyttömiä ymmäertämään omaa alaansa. Minä myönnän, etten kykene arvioimaan ainoankaan luonnontieteellisen teorian faktuaalisuutta. Siihen eivät minun paukkuni riitä, kuten ei kellään alaa pitkään opiskelemattomalla. Vain harhaisessa mielessä asustaa kaikkien alojen asiantutijuutta.

"Minä myönnän, etten kykene arvioimaan ainoankaan luonnontieteellisen teorian faktuaalisuutta."

Kyllä me kaikki toki tämän olemme jo huomanneetkin. Ei sitä tarvitse toistaa.

Akatemiaprofessorit nyt vaan ovat toisinaan väärässä ja joskus se on ihan itsestään selvää jo siltä pohjalta, että heidän esittämiltään väitteiltä puuttuu pitävä evidenssi. Maailma vain on sellainen, täydellisiä auktoriteetteja ei ole. Eikä niitä tule.

Edelleen, mikä tieteellinen teoria on muka niin monimutkainen, ettei sen oleellisinta sisältöä ja keskeisiä todisteita voi omaksua korkeintaan parissa päivässä. Jos siis omaa normaalit, toimivat aivot ilman ihailuun-juuttumis-ominaisuuksia ja muita ajantuhlausmaneereita? Suurin osa tieteestähän on ihan palikkatasoa, silkkaa yksinkertaista mekaniikkaa ja helppoa matematiikkaa. Enin osa ihmisistä kaihtaa sitä vain siksi, että se on liian tylsää.

Ja miksi niin ei olisi? Mihin perustuu oletus, että maailma olisi jotenkin monimutkainen? On ihan ihmisen omasta havaintomaailmasta riippuvaista, mitä hän pitää hämmästyttävänä ja ihmeellisenä. Jos on koko ikänsä viettänyt sellaista arkea, että on tuijottanut suolasirotinta pöydällä, näyttää sokerisirotin käsittämättömän monimutkaiselle ja ihmeelliselle asialle. Mutta entä sitten, niin aivot toimivat. Ei sillä sinänsä ole tekemistä sen enempää sen todelisuuden kanssa, jota ne yrittävät kuvastaa ja ymmärtää.

Tieteen mystifiointi on hirvein karhunpalvelus, minkä sille voi tehdä. Vaikka se kyllä imartelee monien turhamaisuutta.

Ajatelepa jos maailma onkin yksi suuri ajatusten tavaratalo. Jokainen tarjoaa jotakin, mainostaa ihan häikäilemättä omaansa. Me kaikki olemmekin täällä vain valitsemassa. Järkyttyisitkö siitä?

Haluaisit niin kovasti, että kaikki pitäisivät samasta flavourista kuin sinä. Pinkki ja musta eivät mielestäsi sovi yhteen kuin pyhäinhäväistyksessä ja haluat kieltää kaikkia käyttämästä niitä yhtä aikaa.

Mutta et voi. He tekevät sen kuitenkin. Sillä pinkki ja musta yhtä aikaa ei vahingoita heitä, eikä muitakaan. Se on vain sinun kummallinen pelkosi, joka hallitsee sinua ja jonka haluat hallitsemaan kaikkia muitakin.

Jahas, taidanpa palata lukemaan Rupert Sheldraken kirjaa. Se on sitten mielenkiintoinen. Oletko tutustunut?

tuo.selvensi kirjoitti:

"Minä myönnän, etten kykene arvioimaan ainoankaan luonnontieteellisen teorian faktuaalisuutta."

Kyllä me kaikki toki tämän olemme jo huomanneetkin. Ei sitä tarvitse toistaa.

Akatemiaprofessorit nyt vaan ovat toisinaan väärässä ja joskus se on ihan itsestään selvää jo siltä pohjalta, että heidän esittämiltään väitteiltä puuttuu pitävä evidenssi. Maailma vain on sellainen, täydellisiä auktoriteetteja ei ole. Eikä niitä tule.

Edelleen, mikä tieteellinen teoria on muka niin monimutkainen, ettei sen oleellisinta sisältöä ja keskeisiä todisteita voi omaksua korkeintaan parissa päivässä. Jos siis omaa normaalit, toimivat aivot ilman ihailuun-juuttumis-ominaisuuksia ja muita ajantuhlausmaneereita? Suurin osa tieteestähän on ihan palikkatasoa, silkkaa yksinkertaista mekaniikkaa ja helppoa matematiikkaa. Enin osa ihmisistä kaihtaa sitä vain siksi, että se on liian tylsää.

Ja miksi niin ei olisi? Mihin perustuu oletus, että maailma olisi jotenkin monimutkainen? On ihan ihmisen omasta havaintomaailmasta riippuvaista, mitä hän pitää hämmästyttävänä ja ihmeellisenä. Jos on koko ikänsä viettänyt sellaista arkea, että on tuijottanut suolasirotinta pöydällä, näyttää sokerisirotin käsittämättömän monimutkaiselle ja ihmeelliselle asialle. Mutta entä sitten, niin aivot toimivat. Ei sillä sinänsä ole tekemistä sen enempää sen todelisuuden kanssa, jota ne yrittävät kuvastaa ja ymmärtää.

Tieteen mystifiointi on hirvein karhunpalvelus, minkä sille voi tehdä. Vaikka se kyllä imartelee monien turhamaisuutta.

"Edelleen, mikä tieteellinen teoria on muka niin monimutkainen, ettei sen oleellisinta sisältöä ja keskeisiä todisteita voi omaksua korkeintaan parissa päivässä."

Jokainen luonnontieteellinen teoria.

Mikä.tahansa kirjoitti:

"Edelleen, mikä tieteellinen teoria on muka niin monimutkainen, ettei sen oleellisinta sisältöä ja keskeisiä todisteita voi omaksua korkeintaan parissa päivässä."

Jokainen luonnontieteellinen teoria.

Uskovaisena et varmaankaan edes yritä todistaa väitettäsi?

tuo.selvensi kirjoitti:

"Minä myönnän, etten kykene arvioimaan ainoankaan luonnontieteellisen teorian faktuaalisuutta."

Kyllä me kaikki toki tämän olemme jo huomanneetkin. Ei sitä tarvitse toistaa.

Akatemiaprofessorit nyt vaan ovat toisinaan väärässä ja joskus se on ihan itsestään selvää jo siltä pohjalta, että heidän esittämiltään väitteiltä puuttuu pitävä evidenssi. Maailma vain on sellainen, täydellisiä auktoriteetteja ei ole. Eikä niitä tule.

Edelleen, mikä tieteellinen teoria on muka niin monimutkainen, ettei sen oleellisinta sisältöä ja keskeisiä todisteita voi omaksua korkeintaan parissa päivässä. Jos siis omaa normaalit, toimivat aivot ilman ihailuun-juuttumis-ominaisuuksia ja muita ajantuhlausmaneereita? Suurin osa tieteestähän on ihan palikkatasoa, silkkaa yksinkertaista mekaniikkaa ja helppoa matematiikkaa. Enin osa ihmisistä kaihtaa sitä vain siksi, että se on liian tylsää.

Ja miksi niin ei olisi? Mihin perustuu oletus, että maailma olisi jotenkin monimutkainen? On ihan ihmisen omasta havaintomaailmasta riippuvaista, mitä hän pitää hämmästyttävänä ja ihmeellisenä. Jos on koko ikänsä viettänyt sellaista arkea, että on tuijottanut suolasirotinta pöydällä, näyttää sokerisirotin käsittämättömän monimutkaiselle ja ihmeelliselle asialle. Mutta entä sitten, niin aivot toimivat. Ei sillä sinänsä ole tekemistä sen enempää sen todelisuuden kanssa, jota ne yrittävät kuvastaa ja ymmärtää.

Tieteen mystifiointi on hirvein karhunpalvelus, minkä sille voi tehdä. Vaikka se kyllä imartelee monien turhamaisuutta.

Osaat sitten varmaankin ratkaista tämän:

Olkoon X projektiivinen kompleksinen monisto. Tällöin jokainen Hodgen luokka X:ssä on rationaalinen lineaarikombinaatio X:n kompleksisten alivaristojen kohomologialuokista. Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen. Koska projektiivisessa avaruudessa on Fubinin–Studyn metriikka, tällainen monisto on aina Kählerin monisto. Chowin lauseen mukaan kompleksinen monisto on myös sileä projektiivinen algebrallinen monisto, eli se on homogeenisten polynomien nollakohtien kokoelma.

Nerojen_nerolle kirjoitti:

Osaat sitten varmaankin ratkaista tämän:

Olkoon X projektiivinen kompleksinen monisto. Tällöin jokainen Hodgen luokka X:ssä on rationaalinen lineaarikombinaatio X:n kompleksisten alivaristojen kohomologialuokista. Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen. Koska projektiivisessa avaruudessa on Fubinin–Studyn metriikka, tällainen monisto on aina Kählerin monisto. Chowin lauseen mukaan kompleksinen monisto on myös sileä projektiivinen algebrallinen monisto, eli se on homogeenisten polynomien nollakohtien kokoelma.

Kopsasit tuon täältä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hodgen_otaksuma

Tuo on yksi seitsemästä ns. millenium ongelmista jonka ratkaisemisesta luvataan miljoonan dollarin palkinto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Clay_Mathematics_Institute


Tuo liittyy lähinnä puhtaaseen matematiikkaan eikä varsinaisesti minkään luonnontieteen eikä varsinkaan biologian eikä evoteorian perusteisiin.

Useimmista luonnontieteen teorioista löytyy perusasiat ihan wikipediasta. Sitten jokaisesta niistä teorioista on usein olemassa suuri määrä loogisesti ja matemaattisesti johdettuja johtopäätöksiä joista usein vain murto-osa on oikeasti havainnoilla todennettu. Jokaisesta teoriasta kirjoitettu tieteellinen aineisto on niin laaja että tuskin kukaan yksittäinen ihminen pystyy siihen perehtymään eikä se ole tarpeellistakaan perusasioiden ymmärtämisen kannalta. Evoluutioteorian perusteet ovat harvinaisen simppeleitä.

Ateistinen filosofi Thomas Nagel on yksi evoluutioteorian epäilijöistä.

Hänen kirjansa "Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False" käsittelee aihetta.

"In the book, Nagel argues that the materialist version of evolutionary biology is unable to account for the existence of mind and consciousness, and, therefore, is, at best, incomplete. He writes that mind is a basic aspect of nature, and that any philosophy of nature that cannot account for it is fundamentally misguided.[1] He argues that the standard physico-chemical reductionist account of the emergence of life – that it emerged from a series of accidents, acted upon by the mechanism of natural selection — flies in the face of common sense.[2]

Nagel's position is that principles of an entirely different kind may account for the emergence of life, and in particular conscious life, and that those principles may be teleological, rather than materialist or mechanistic. He stresses that his argument is not a religious one (he is an atheist), and that it is not based on the theory of intelligent design (ID), though he also writes that ID proponents such as Michael Behe, Stephen C. Meyer, and David Berlinski do not deserve the scorn with which their ideas have been met by the overwhelming majority of the scientific establishment.[3]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos

Nerojen_nerolle kirjoitti:

Osaat sitten varmaankin ratkaista tämän:

Olkoon X projektiivinen kompleksinen monisto. Tällöin jokainen Hodgen luokka X:ssä on rationaalinen lineaarikombinaatio X:n kompleksisten alivaristojen kohomologialuokista. Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen. Koska projektiivisessa avaruudessa on Fubinin–Studyn metriikka, tällainen monisto on aina Kählerin monisto. Chowin lauseen mukaan kompleksinen monisto on myös sileä projektiivinen algebrallinen monisto, eli se on homogeenisten polynomien nollakohtien kokoelma.

Aika helppoa ratkaista tuo: siinä ei esitetty mitään kysymystä.

Tämä kohta hieman epäilytti kyllä itseäni:

"Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen"

Voiko näin tosiaan olla? Kuulosti aivan liikaa matemaattisissa todistuksissa käytetyllä tautologiselle jargonille. Ettei tässä nyt vain saataisi asiat näyttämään jollekin halutulle määrittelemällä ne näyttämään sille, sulkemalla kaikki epämiellyttävät poikkeamat ulkopuolelle. Tämä tietenkin toimii matematiikassa, joka juuri siksi on kaikista tieteistä eksaktein, mutta ei toimi juuri missään muualla, vaikka muitakin tieteen aloja toisinaan väitetään eksakteiksi.

Kuinka tuossa muuten nollakohdat määritellään jos määrittelyavaruus on useampiulotteinen? Pitääkö minun itseni googlata vastaus vai osaatko sinä tehdä sen?

Ja pyydän, älä kutsu minua neroksi. Mikään ei ole nolompaa kuin olla täydellisen hölmöjen idioottien ihailema.

tuo.selvensi kirjoitti:

Aika helppoa ratkaista tuo: siinä ei esitetty mitään kysymystä.

Tämä kohta hieman epäilytti kyllä itseäni:

"Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen"

Voiko näin tosiaan olla? Kuulosti aivan liikaa matemaattisissa todistuksissa käytetyllä tautologiselle jargonille. Ettei tässä nyt vain saataisi asiat näyttämään jollekin halutulle määrittelemällä ne näyttämään sille, sulkemalla kaikki epämiellyttävät poikkeamat ulkopuolelle. Tämä tietenkin toimii matematiikassa, joka juuri siksi on kaikista tieteistä eksaktein, mutta ei toimi juuri missään muualla, vaikka muitakin tieteen aloja toisinaan väitetään eksakteiksi.

Kuinka tuossa muuten nollakohdat määritellään jos määrittelyavaruus on useampiulotteinen? Pitääkö minun itseni googlata vastaus vai osaatko sinä tehdä sen?

Ja pyydän, älä kutsu minua neroksi. Mikään ei ole nolompaa kuin olla täydellisen hölmöjen idioottien ihailema.

Voit ihan itse googlata vastauksen... vaikka pitäisihän nerojen neron tietää tuo.

tuo.selvensi kirjoitti:

Aika helppoa ratkaista tuo: siinä ei esitetty mitään kysymystä.

Tämä kohta hieman epäilytti kyllä itseäni:

"Projektiivinen kompleksinen monisto on kompleksinen monisto, joka voidaan upottaa kompleksiseen projektiiviseen avaruuteen"

Voiko näin tosiaan olla? Kuulosti aivan liikaa matemaattisissa todistuksissa käytetyllä tautologiselle jargonille. Ettei tässä nyt vain saataisi asiat näyttämään jollekin halutulle määrittelemällä ne näyttämään sille, sulkemalla kaikki epämiellyttävät poikkeamat ulkopuolelle. Tämä tietenkin toimii matematiikassa, joka juuri siksi on kaikista tieteistä eksaktein, mutta ei toimi juuri missään muualla, vaikka muitakin tieteen aloja toisinaan väitetään eksakteiksi.

Kuinka tuossa muuten nollakohdat määritellään jos määrittelyavaruus on useampiulotteinen? Pitääkö minun itseni googlata vastaus vai osaatko sinä tehdä sen?

Ja pyydän, älä kutsu minua neroksi. Mikään ei ole nolompaa kuin olla täydellisen hölmöjen idioottien ihailema.

"Mikään ei ole nolompaa kuin olla täydellisen hölmöjen idioottien ihailema."

Olet paljastanut ajatusmaailmasi harhaisuuden niin perusteellisesti, ettei sinua kukaan ihaile. Se neroksi kutsuminen oli sarkasmia. Olet suuruudenhullu pelle, joka ei ymmärrä edes tieteen perusteita miltään tieteenalalta.

Napoleon_kompleksiselle kirjoitti:

Voit ihan itse googlata vastauksen... vaikka pitäisihän nerojen neron tietää tuo.

Voisit yrittää pysyä ketjun aiheessa!

Kun argumentit loppuvat niin siirrytään tällä palstalla aina keskustelemaan muista keskustelijoista. Se ei ole hyvän tavan mukaista ja osoittaa samalla melkoista epätoivoisuutta.

Taitaa olla niin että kun jollakin on vahvat uskomukset jostain asiasta niin mitkään vastakkaiset todisteet eivät riitä kun taas sen uskomuksen kanssa sopusoinnussa olevat väitteet uskotaan helposti ilman todisteita.

Nykyiseen evoluutioteoriaan uskotaan vahvasti lähinnä sen takia että se on ideologisesti sopiva teoria ts. 1800-luvun mekanistisen ajattelutavan kanssa yhteensopiva malli jossa ongelmat häivytetään sattumaan vetoamalla. Tämäntyyppisen ideologisen ajattelun tyypillinen luomus on Monodin kirja "Sattuma ja välttämättömyys" joka kuulunee monen eläkeikää lähestyvän tai eläkkeellä olevan luonnontieteilijän hartauskirjallisuuteen (ainakin mm. Valtaoja mainitisi sen jossain mielikirjakseen). Omaa uskoa vahvistetaan toistamalla uskomuksia - ei testaamalla ja kyseenalaistamalla niitä mikä olisi tieteen metodin idean mukaista.

Uskomukseen sitoutumisen tunnistaa itsessään ja muissa helpoiten siten että se synnyttää primitiivisen tunnereaktion. Parempi olla sitoutumatta mihinkään uskomuksiin vaan ottaa asiat asioina sen mukaan kuinka hyvin ja asiallisesti ne on perusteltu samalla muistaen että mikään empiirinen totuus ei ole välttämättä ikuinen.

Tulio_two kirjoitti:

Voisit yrittää pysyä ketjun aiheessa!

Kun argumentit loppuvat niin siirrytään tällä palstalla aina keskustelemaan muista keskustelijoista. Se ei ole hyvän tavan mukaista ja osoittaa samalla melkoista epätoivoisuutta.

Taitaa olla niin että kun jollakin on vahvat uskomukset jostain asiasta niin mitkään vastakkaiset todisteet eivät riitä kun taas sen uskomuksen kanssa sopusoinnussa olevat väitteet uskotaan helposti ilman todisteita.

Nykyiseen evoluutioteoriaan uskotaan vahvasti lähinnä sen takia että se on ideologisesti sopiva teoria ts. 1800-luvun mekanistisen ajattelutavan kanssa yhteensopiva malli jossa ongelmat häivytetään sattumaan vetoamalla. Tämäntyyppisen ideologisen ajattelun tyypillinen luomus on Monodin kirja "Sattuma ja välttämättömyys" joka kuulunee monen eläkeikää lähestyvän tai eläkkeellä olevan luonnontieteilijän hartauskirjallisuuteen (ainakin mm. Valtaoja mainitisi sen jossain mielikirjakseen). Omaa uskoa vahvistetaan toistamalla uskomuksia - ei testaamalla ja kyseenalaistamalla niitä mikä olisi tieteen metodin idean mukaista.

Uskomukseen sitoutumisen tunnistaa itsessään ja muissa helpoiten siten että se synnyttää primitiivisen tunnereaktion. Parempi olla sitoutumatta mihinkään uskomuksiin vaan ottaa asiat asioina sen mukaan kuinka hyvin ja asiallisesti ne on perusteltu samalla muistaen että mikään empiirinen totuus ei ole välttämättä ikuinen.

Miten tuo liittyi ketjun aiheeseen?

Tulio_two kirjoitti:

Voisit yrittää pysyä ketjun aiheessa!

Kun argumentit loppuvat niin siirrytään tällä palstalla aina keskustelemaan muista keskustelijoista. Se ei ole hyvän tavan mukaista ja osoittaa samalla melkoista epätoivoisuutta.

Taitaa olla niin että kun jollakin on vahvat uskomukset jostain asiasta niin mitkään vastakkaiset todisteet eivät riitä kun taas sen uskomuksen kanssa sopusoinnussa olevat väitteet uskotaan helposti ilman todisteita.

Nykyiseen evoluutioteoriaan uskotaan vahvasti lähinnä sen takia että se on ideologisesti sopiva teoria ts. 1800-luvun mekanistisen ajattelutavan kanssa yhteensopiva malli jossa ongelmat häivytetään sattumaan vetoamalla. Tämäntyyppisen ideologisen ajattelun tyypillinen luomus on Monodin kirja "Sattuma ja välttämättömyys" joka kuulunee monen eläkeikää lähestyvän tai eläkkeellä olevan luonnontieteilijän hartauskirjallisuuteen (ainakin mm. Valtaoja mainitisi sen jossain mielikirjakseen). Omaa uskoa vahvistetaan toistamalla uskomuksia - ei testaamalla ja kyseenalaistamalla niitä mikä olisi tieteen metodin idean mukaista.

Uskomukseen sitoutumisen tunnistaa itsessään ja muissa helpoiten siten että se synnyttää primitiivisen tunnereaktion. Parempi olla sitoutumatta mihinkään uskomuksiin vaan ottaa asiat asioina sen mukaan kuinka hyvin ja asiallisesti ne on perusteltu samalla muistaen että mikään empiirinen totuus ei ole välttämättä ikuinen.

Monodin kirja on hyvä, ymmärrät sinä sitä tai et.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, se on monin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu luonnontieteellinen teoria, jolle ei ole edes kilpailijaa. Jehova-tarinoita tai Mandrakea ei kukaan täysipäinen laske tieteellisiksi lähteiksi.

ymärrys-hoi kirjoitti:

Monodin kirja on hyvä, ymmärrät sinä sitä tai et.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, se on monin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu luonnontieteellinen teoria, jolle ei ole edes kilpailijaa. Jehova-tarinoita tai Mandrakea ei kukaan täysipäinen laske tieteellisiksi lähteiksi.

"Monodin kirja on hyvä, ymmärrät sinä sitä tai et."


Kyllä minä sen ymmärrän. Hyvä se on ainoastaan siinä mielessä että se ilmaisee länsimaisen tieteen taustalla olevan maailmankuvan poikkeuksellisen yksiselitteisesti ja selkeästi ja samalla myös aika helposti kritisoitavissa olevassa muodossa.


"Mitä evoluutioteoriaan tulee, se on monin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu luonnontieteellinen teoria, jolle ei ole edes kilpailijaa."

Ei tuo hokemalla todeksi muutu...

Vähän vaikuttaa siltä että oikeastaan millekään laajalle luonnontieteelliselle teorialle ei näy kilpailijoita ja jonkinlainen keinotekoinen ja pakotettu konsensus vallitsee yleisesti kaikessa tieteessä. Joidenkin tahojen vahvoissa intresseissä tuntuu olevan kontrolloida tiedettä ja sen tuloksia.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle suuryritysten tiedettä suuryrityksille. Biologian ja evoluutioteorian paradigmojen takana lymyää ns. big pharma eli lääketeollisuus jonka kannalta tietoisuuden hyväksyminen todellisuuden peruskomponentiksi ei ole hyvää bisnekselle. Placebon ja hypnoosin on todettu toimivan usein paremmin kuin ns. koululääketieteen metodit ja jopa kirurgiassa.

Ns. luonnontieteellistä maailmankuvaa tarkasteltaessa kannattaa huomata kuka hyötyy eniten siitä että tieteen konsensus säilyy 1800 luvun naturalistisen reduktionistisen perinteen alaisena mahdollisimman pitkään.

Tiedeyhteisö käyttäytyy muutenkin usein kuin pimeälle kujalle avaimensa unohtanut juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisempaa. Saman kuopan kaivamista jatketaan loppumattomiin samoilla metodeilla vaikka hedelmällisempää olisi kaivaa eri paikoista samaan aikaan ja jakaa resursseja tasapuolisesti toisiinsa nähden vastakkaisille hypoteeseille ja katsoa mikä malli toimii parhaiten. Näinhän sen darwinistisen mallin väitetään toimivan paitsi että se toimii nimenomaan parhaiten juuri päämäärähakuisessa ihmisen tekniikan kehityksessä ja eläinten ja kasvien jalostuksessa mutta ei kovin hyvin luonnossa jossa luonnonvalinta ei edes valitse parhaita jatkoon vaan karsii vain heikoimmat pois. Darwinistinen luonnonvalinta toimii siis ihmisen toimiessa valitsijana.


Take science (and everything else too) with a grain of salt....

Tulio_two kirjoitti:

"Monodin kirja on hyvä, ymmärrät sinä sitä tai et."


Kyllä minä sen ymmärrän. Hyvä se on ainoastaan siinä mielessä että se ilmaisee länsimaisen tieteen taustalla olevan maailmankuvan poikkeuksellisen yksiselitteisesti ja selkeästi ja samalla myös aika helposti kritisoitavissa olevassa muodossa.


"Mitä evoluutioteoriaan tulee, se on monin toisistaan riippumattomin tavoin todennettu luonnontieteellinen teoria, jolle ei ole edes kilpailijaa."

Ei tuo hokemalla todeksi muutu...

Vähän vaikuttaa siltä että oikeastaan millekään laajalle luonnontieteelliselle teorialle ei näy kilpailijoita ja jonkinlainen keinotekoinen ja pakotettu konsensus vallitsee yleisesti kaikessa tieteessä. Joidenkin tahojen vahvoissa intresseissä tuntuu olevan kontrolloida tiedettä ja sen tuloksia.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle suuryritysten tiedettä suuryrityksille. Biologian ja evoluutioteorian paradigmojen takana lymyää ns. big pharma eli lääketeollisuus jonka kannalta tietoisuuden hyväksyminen todellisuuden peruskomponentiksi ei ole hyvää bisnekselle. Placebon ja hypnoosin on todettu toimivan usein paremmin kuin ns. koululääketieteen metodit ja jopa kirurgiassa.

Ns. luonnontieteellistä maailmankuvaa tarkasteltaessa kannattaa huomata kuka hyötyy eniten siitä että tieteen konsensus säilyy 1800 luvun naturalistisen reduktionistisen perinteen alaisena mahdollisimman pitkään.

Tiedeyhteisö käyttäytyy muutenkin usein kuin pimeälle kujalle avaimensa unohtanut juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisempaa. Saman kuopan kaivamista jatketaan loppumattomiin samoilla metodeilla vaikka hedelmällisempää olisi kaivaa eri paikoista samaan aikaan ja jakaa resursseja tasapuolisesti toisiinsa nähden vastakkaisille hypoteeseille ja katsoa mikä malli toimii parhaiten. Näinhän sen darwinistisen mallin väitetään toimivan paitsi että se toimii nimenomaan parhaiten juuri päämäärähakuisessa ihmisen tekniikan kehityksessä ja eläinten ja kasvien jalostuksessa mutta ei kovin hyvin luonnossa jossa luonnonvalinta ei edes valitse parhaita jatkoon vaan karsii vain heikoimmat pois. Darwinistinen luonnonvalinta toimii siis ihmisen toimiessa valitsijana.


Take science (and everything else too) with a grain of salt....

Ja mikä se sinun vaihtoehto on evoluutiolle? Sheldraken morfogeneettiset kentätkö?

"Nykyinen tiede on hyvin pitkälle suuryritysten tiedettä suuryrityksille. "
Olipahan taas väite. Suuryritykset eivät rahoita sellaista perustutkimusta, joka vie luonnontieteellistä tietämystä eteenpäin, mutta ei ole suoraan hödynnettävissä...eli asia koskee suurinta osaa perustutkimuksesta.
"Biologian ja evoluutioteorian paradigmojen takana lymyää ns. big pharma eli lääketeollisuus"
Biologian ja evoiluutioteorian perusteet luotiin ennen kuin mitään lääketeollisuutta edes oli.
"... luonnossa jossa luonnonvalinta ei edes valitse parhaita jatkoon vaan karsii vain heikoimmat pois. Darwinistinen luonnonvalinta toimii siis ihmisen toimiessa valitsijana."
Kun heikoimmat karsiutuvat pois, populaatiota hyödyntävä geenipooli vahvistuu. Evoluutio toimii juurikin näin. Jalostus toki tehostaa evoluutiota, mutta vain tehostaa. Prosessi on ihan sama. Et siis ole ymmärtänyt sitäkään. Voi ukko parka. Olet aivan yhtä harhainen kuin peltiseppä. Tapa vaan on vähän erilainen.
Tieteestä olet pihalla kuin lintulauta eläen ihan omassa harhaisessa maailmassasi, jossa olet kaikkien tieteenalojen asiantuntija ilman minkäänlaista koulutusta. Arvostelet tiedettä, jonka sovellutuksia käytät päivittäin ja joita ilman et säilyisi vuottakaan hengissä. Huuhailu, jota palvot, ei ole ikinä tuottanut mitään hyödyllistä. Koko inframme perustuu sinun mukaasi "kelvottomaan tieteseen", jonka edustajat ovat avaimiaan katulampun alta etsivän juopon kaltaisia. Nyt ymmärrän paremmin sen, kun toisella palstalla mollasit psykoterapiaa ja psykologiaa. Taidat olla kanta-asiakas. Maailmankuvasi on irrelevantti.

En_kerro kirjoitti:

Ja mikä se sinun vaihtoehto on evoluutiolle? Sheldraken morfogeneettiset kentätkö?

"Ja mikä se sinun vaihtoehto on evoluutiolle?"


Evoluutiolle sinänsä ei tarvitse etsiä vaihtoehtoa - se on olemassa. Evoluution mekanismin selitys sen sijaan kaipaa vähintäänkin täydennystä ellei täysremonttia.

Sheldraken malli on kyllä ihan toimiva vaikkakaan tuskin sekään on täydellinen jos sellaista täydellistä evoluution mekanismin selitystä voi edes olla olemassa kun ei koko evoluution prosessille todennäköisesti edes voi olla ylipäätänsä olemassa minkäänlaista mekaanista tai algoritmista selitystä.

Evoluutiota voidaan ainoastaan kuvata ja silloinkin aina vasta jälkeenpäin - evoluution suuntaa ei voi ennustaa eikä sillä ole mitään ennalta määriteltyä suuntaa vaikka kaikilla eliöillä onkin aina pyrkimyksiä. Elämme dramaattisessa maailmankaikkeudessa jossa lajin suurimmat saavutukset piilevät aina siellä missä vallitsee suurin epävarmuus ja samalla suurin vaara itsetuhoon.

....

Eiköhän tässä(kin) ketjussa ole jo iteroitu ne kaikkien tärkeimmät argumentit varmaan useampaankin kertaan ja loppu lienee taas tälle palstalle niin tyypillistä eipäsjuupastelua. Taaskin evoluutioteorian vankkumattomat kannattajat ovat sortuneet nimittelyyn ja löysään argumentointiin. Oikeastaan muuta ei voi olettaa todellisilta uskovaisilta jotka eivät välttämättä edes ymmärrä puolustamaansa teoriaa ja Agnohan täällä taas muisti mainita ettei oikeasti ymmärrä mitään eikä hänen mielestään tieteellisten teorioiden ymmärtäminen ole edes tarpeellista - uskominen ja omaksuminen riittää ja varmaan riittääkin että läpäisee tentit ainakin perustasolla ja myöhemmin onkin sitten jo niin vallitsevan paradigman aivopesemä että jonkinlainen akateeminen iki-liikkuja on valmis eläköitymiseen ja/tai lopulliseen dementiaan asti.... :-)

mopo-karkasi-lepikkoon kirjoitti:

"Nykyinen tiede on hyvin pitkälle suuryritysten tiedettä suuryrityksille. "
Olipahan taas väite. Suuryritykset eivät rahoita sellaista perustutkimusta, joka vie luonnontieteellistä tietämystä eteenpäin, mutta ei ole suoraan hödynnettävissä...eli asia koskee suurinta osaa perustutkimuksesta.
"Biologian ja evoluutioteorian paradigmojen takana lymyää ns. big pharma eli lääketeollisuus"
Biologian ja evoiluutioteorian perusteet luotiin ennen kuin mitään lääketeollisuutta edes oli.
"... luonnossa jossa luonnonvalinta ei edes valitse parhaita jatkoon vaan karsii vain heikoimmat pois. Darwinistinen luonnonvalinta toimii siis ihmisen toimiessa valitsijana."
Kun heikoimmat karsiutuvat pois, populaatiota hyödyntävä geenipooli vahvistuu. Evoluutio toimii juurikin näin. Jalostus toki tehostaa evoluutiota, mutta vain tehostaa. Prosessi on ihan sama. Et siis ole ymmärtänyt sitäkään. Voi ukko parka. Olet aivan yhtä harhainen kuin peltiseppä. Tapa vaan on vähän erilainen.
Tieteestä olet pihalla kuin lintulauta eläen ihan omassa harhaisessa maailmassasi, jossa olet kaikkien tieteenalojen asiantuntija ilman minkäänlaista koulutusta. Arvostelet tiedettä, jonka sovellutuksia käytät päivittäin ja joita ilman et säilyisi vuottakaan hengissä. Huuhailu, jota palvot, ei ole ikinä tuottanut mitään hyödyllistä. Koko inframme perustuu sinun mukaasi "kelvottomaan tieteseen", jonka edustajat ovat avaimiaan katulampun alta etsivän juopon kaltaisia. Nyt ymmärrän paremmin sen, kun toisella palstalla mollasit psykoterapiaa ja psykologiaa. Taidat olla kanta-asiakas. Maailmankuvasi on irrelevantti.

"Huuhailu, jota palvot, ei ole ikinä tuottanut mitään hyödyllistä. Koko inframme perustuu sinun mukaasi "kelvottomaan tieteseen", jonka edustajat ovat avaimiaan katulampun alta etsivän juopon kaltaisia. Nyt ymmärrän paremmin sen, kun toisella palstalla mollasit psykoterapiaa ja psykologiaa."

Heh. En ole koskaan kirjoittanut mihinkään mitään psykoterapiasta. On huvittavaa että täällä usein sotketaan nimimerkkejä toisiinsa (tässäkin ketjussa....). Tulio2 nikki viittaa muuten yhteen Castanedan kirjaan jossa koeteltiin havaitsijan jatkuvuuden tunnetta aika hupaisalla tavalla - vähän sama tapahtui tässäkin ketjussa mutta en kerro miten - saatte arvuutella...

Tiede ei voi olla yhtään kehittyneempää kuin tiedeyhteisön keskimääräinen tietoisuuden kehitystaso. Se infra nimenomaan aika pitkälle aiheuttaa ihmislajin yleisen degeneroitumisen mahdollistamalla yleisen henkisen laiskuuden.

Harva nykyihminen pärjäisi enää samoissa olosuhteissa missä esi-isämme yli 10 000 v sitten. Mm. Isaac Asimov tajusi Säätiö triologiassaan että ns. yliaistilliset kyvyt tarjoavat valtaisan evoluutioedun suhteessa aistihavaintoon ja ylipäätänsä myös tieteen metodiin ja tekniikkaan - niin oli ihmisen tapauksessakin yleisesti ennen teollistumista 1800-luvulla ja on eläinmaailmassa vieläkin.

higgs_on_placeboa kirjoitti:

"Huuhailu, jota palvot, ei ole ikinä tuottanut mitään hyödyllistä. Koko inframme perustuu sinun mukaasi "kelvottomaan tieteseen", jonka edustajat ovat avaimiaan katulampun alta etsivän juopon kaltaisia. Nyt ymmärrän paremmin sen, kun toisella palstalla mollasit psykoterapiaa ja psykologiaa."

Heh. En ole koskaan kirjoittanut mihinkään mitään psykoterapiasta. On huvittavaa että täällä usein sotketaan nimimerkkejä toisiinsa (tässäkin ketjussa....). Tulio2 nikki viittaa muuten yhteen Castanedan kirjaan jossa koeteltiin havaitsijan jatkuvuuden tunnetta aika hupaisalla tavalla - vähän sama tapahtui tässäkin ketjussa mutta en kerro miten - saatte arvuutella...

Tiede ei voi olla yhtään kehittyneempää kuin tiedeyhteisön keskimääräinen tietoisuuden kehitystaso. Se infra nimenomaan aika pitkälle aiheuttaa ihmislajin yleisen degeneroitumisen mahdollistamalla yleisen henkisen laiskuuden.

Harva nykyihminen pärjäisi enää samoissa olosuhteissa missä esi-isämme yli 10 000 v sitten. Mm. Isaac Asimov tajusi Säätiö triologiassaan että ns. yliaistilliset kyvyt tarjoavat valtaisan evoluutioedun suhteessa aistihavaintoon ja ylipäätänsä myös tieteen metodiin ja tekniikkaan - niin oli ihmisen tapauksessakin yleisesti ennen teollistumista 1800-luvulla ja on eläinmaailmassa vieläkin.

Eli 1800-luvulla kaikki oli paremmin... kunnes tiede alkoi kehittymään ja syrjäyttämään vanhat uskomukset.

Yliaistillinen_kyky kirjoitti:

Eli 1800-luvulla kaikki oli paremmin... kunnes tiede alkoi kehittymään ja syrjäyttämään vanhat uskomukset.

"Eli 1800-luvulla kaikki oli paremmin... kunnes tiede alkoi kehittymään ja syrjäyttämään vanhat uskomukset."

Ne uudet uskomukset eivät tunnu olevan ainakaan parempia kuin ne vanhat vaikka tietysti kukin voi muodostaa omat kriteerinsä sille mikä on "paremmin" minkäkin asian suhteen.

Kyllä se taantuminen on nähtävissä lyhyemmälläkin aikavälillä eli esim. kaupoissa usein huomaa että myyjät eivät enää osaa laskea päässään mitään vaan tarvitsevat kassakoneen apua siihen paljonko pitää antaa takaisin rahasta. Tyypillinen ihmisen tarkkavaisuuskyky tuskin ylittää enää muutamaa minuuttia yhteenmenoon. Perusteluita ei keskusteluissa viitsitä lukea eikä linkkejä avata puhumattakaan siitä että luettaisiin ajatuksella se mihin yritetään vastata. Luetun ymmärtämisessä tuntuu monella olevan suuria vaikeuksia. Usein vain reagoidaan sillä perusteella että jonkun väite poikkeaa siitä mihin itse uskoo tai mihin kaveripiiri/yhteisö uskoo.

Vielä 1980-luvulla keskusteluilmapiiri oli paljon nykystä vapaampi ja ns. "yliluonnollisista" ilmiöistäkin voitiin keskustella aika yleisesti tiedotusvälineissä.

Wikipedia tiedonlähteenä tuntee vain yhden virallisen totuuden ja kaikki vähänkin valtavirrasta poikkeava tutkimus kuitataan huuhaaksi ja annetaan ns. näennäis-skeptikoille kaikessa viimeinen sana. Ihmismielen kontrolli ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut niin totaalista kuin nykyään vaikka omistavan eliitin ote alkaakin vähitellen lipsua ja ihmiset laajemmassa mitassa herätä ja oivaltaa tämä kusetuksen kulttuuri jossa ns. tiede näyttelee hyvin merkittävää osaa.

Sheldrake kirjoittaa aika osuvasti wikipedian ongelmista:

"Everyone knows that there are opposing views on politics and religion, and many people recognise a biased account when they see it. But in the realm of science, things are different. Most people have no scientific expertise and believe that science is objective. Their trust is now being abused systematically by a highly motivated group of activists called Guerrilla Skepticism on Wikipedia.

Skepticism is a normal, healthy attitude of doubt. Unfortunately it can also be used as a weapon to attack opponents. In scientific and medical contexts, organized skepticism is a crusade to propagate scientific materialism. (In Britain, skeptical organizations use the American spelling, with a k.) Most materialists believe that the mind is nothing more than the physical activity of the brain, psychic phenomena are illusory, and complementary and alternative medical systems are fraudulent, or at best produce placebo effects."

http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/wikipedia-under-threat

Itse en ole ollut vastaanottavainen valtapropagandalle enää vuosiin (jos koskaan) - en katso televisio-ohjelmia enkä lue sanomalehtiä ja nettiselaimessa on kaikki mainokset estettynä.


(kiintiöni on tältä päivältä nyt täysi...)

Keisari-neroko kirjoitti:

"Mikään ei ole nolompaa kuin olla täydellisen hölmöjen idioottien ihailema."

Olet paljastanut ajatusmaailmasi harhaisuuden niin perusteellisesti, ettei sinua kukaan ihaile. Se neroksi kutsuminen oli sarkasmia. Olet suuruudenhullu pelle, joka ei ymmärrä edes tieteen perusteita miltään tieteenalalta.

" joka ei ymmärrä edes tieteen perusteita miltään tieteenalalta."

Sinun mielipiteesi on samantekevä. Sinun oma tietämyksesi tieteestä on sitä luokkaa, ettei sinulla ole varaa sanoa yhtään mitään muiden tietämyksestä. Sinä et pysty sitä edes arvioimaan googlaus-tietämyksesi kanssa.

Tieteen perusteet ovat uskomattoman simppeleitä trivialiteetteja alalla kuin alalla. Pitää olla säälittävän tyhmä, ellei omaksu niitä parissa päivässä.

Jos olisin vastannut sinulle jotain aihespsifisempää postaamaasi googletuspätkään, et olisi ymmärtänyt sitä. Topologiset ja abstraktin algebran käsitteet ovat sinulle varmasti täyttä hebreaa. Muuten et olisi valinnut pätkääsi siltä aihealueelta.

Sheldraken teoriat tosin ovat mielenkiintoisempia.

tuo.selvensi kirjoitti:

" joka ei ymmärrä edes tieteen perusteita miltään tieteenalalta."

Sinun mielipiteesi on samantekevä. Sinun oma tietämyksesi tieteestä on sitä luokkaa, ettei sinulla ole varaa sanoa yhtään mitään muiden tietämyksestä. Sinä et pysty sitä edes arvioimaan googlaus-tietämyksesi kanssa.

Tieteen perusteet ovat uskomattoman simppeleitä trivialiteetteja alalla kuin alalla. Pitää olla säälittävän tyhmä, ellei omaksu niitä parissa päivässä.

Jos olisin vastannut sinulle jotain aihespsifisempää postaamaasi googletuspätkään, et olisi ymmärtänyt sitä. Topologiset ja abstraktin algebran käsitteet ovat sinulle varmasti täyttä hebreaa. Muuten et olisi valinnut pätkääsi siltä aihealueelta.

Sheldraken teoriat tosin ovat mielenkiintoisempia.

Fysiikka on matematiikkaa. Muut perusteet ovat käsien heiluttelua. Kun kykenet parissa päivässä selvittämään minkä tahansa tieteen perusteet, niin miten olisi selvitys tähden nukleosynteesistä rautaan asti. Tietenkin välivaiheiden energian tuotto huomioiden ja sen hyvin tunnetun Hoylen ennusteen perustan laskeminen.
Voisit myös lämpimiksesi ratkaista jonkin yksinkertaisen yleisen suhtiksen yhtälöryhmän tai kirjoittaa positronin syntymiseen johtavan kvattifysiikan yhtälöt.
Ja voit tietenkin osoittaa myös, mikä alkeishiukkasten standardimallissa on "purukumilla paikattua" ja matemaattisesti tietenkin.