Elämme nyt kaikkein taikauskoisinta aikaa niin monella alueella. Ihmiskunnan uskomuksiin on tullut vallitsevaksi lähivuosisatoina tullut vallitsevaksi sellaista aineistoa kuin "olemme pelkkää materiaa", "minkäänlaista valinnanvapautta ei ole ollenkaan olemassa", "elämä on sattumaa", "kuljemme radallamme alkuräjähdyksen sinkauttamana", jne. Näille tullaan seuraavissa sukupolvissa nauramaan "ehkä vähän" (mitä jälkien korjaamisen aiheuttamalta itkulta ja epätoivolta ehditään että kaikkea ei voi korjata), kunhan tästä joskus on toivuttu näkemään se, mitä on tehty ja millaisessa sumussa on eletty. Nimittäin jos ylipäätään toivutaan. Voihan olla, että nykyistä absurdia suuntaa seurataan uskollisesti loppuun saakka, minkä johdosta ajaudumme uskomustemme siivittämänä lopulliseen tuhoon, ja ihmiskuntaa ei jää jäljellekään.
Tämä dogmaattinen taikauskoinen hölynpöly koskee otsikon mukaisesti myös talouskasvua. Valtiojohdoissa tulisi olla älykästä väestöä (kuten pitäisi olla nk. rationaalisissa tieteilijöissäkin mutta jotka usein ovat kaikkein suurimpia huuhailijoita - etujärjestönä mm. sellainen huuhaan puolustuslinnakeseura kuin Skepsis ry jne.), mutta silti pakollinen mantra valtiojohtoja myöten näyttää olevan "talouden täytyy kasvaa jatkuvasti". Tämä on yksi aikamme suuri taikausko, joka johtaa samanlaisiin suoranaisiin loogisiin ja käytännöllisiin mahdottomuuksiin kuin yllä mainitutkin täyttä miraakkelismia vaativat uskomukset.
Jatkuva talouskasvu voisi olla loogisesti ihan mahdollinen äärettömässä järjestelmässä, jossa sekä resurssit että kantokyky ovat äärettömät. (Tosin jatkuvan talouskasvun mielekkyyttä tai hyödyllisyyttä voidaan sellaisessakin epäillä). Se voisi olla siis loogisesti mahdollista systeemissä, jossa luonnonvarat ovat ehtymättömät ja asuinalusta pystyy kantamaan minkä tahansa määrän jätteitä ja saasteita ("ääretön pannukakku"). Mutta jos asuinalusta on äärellinen kuten maapallo on, niin jatkuvasti kasvavasta osasysteemistä muodostuu syöpä. Syöpä kasvaa eksponentiaalisesti, kunnes se hieman ennen loppua määrittää koko organismin näkyvää toimintaa, tappaa organismin syrjäyttäessään sen normaalin toiminnan, ja isäntäorganismin kuollessa kuolee myös syöpä itse.
Mutta silti jatkuvaa kasvua vaaditaan, ja nähdään jonakin katastrofina, jos talouskasvu tai jopa itse talouden koko vähenee! Mutta mitä ihminen tarvitsee? Ruumiillisesti vain lähinnä vain ruoan ja suojan säältä, muu on psykologista ekstraa. Ei tarvita mitään jatkuvaa kasvua, tarvitaan vain se mitä tarvitaan. Ei tarvita syöpää, tarvitaan syövän kasvun rajoittamista ja kasvaimen tuhoamista. Eksponentiaalinen talouskasvu (jollaista jatkuva talouskasvu on) ei ole ratkaisu, eksponentiaalinen talouskasvu on ongelma. Tarvitaan lisääntyvää työttömyyttä , tarvitaan "lamaa" (mutta päihteettömänä). Psykologisesti tarvitaan tärkeiden asioiden äärelle palaamista. Moni on laman tullessa ja työttömäksi joutuessaan/päästessään kokenut odotustensa vastaisesti tilanteen siunauksellisuuden: he ovat ensimmäistä kertaa aikuiselämässään huomanneet, että oikeaa kaunista elämääkin on olemassa pelkkänä suorituskoneena olemisen sijasta.
Talouskasvun ja tuotannon lisäämisen välttämättömyyteen uskominen on suuri taikausko, koska sellaisessa selviäminen on loogisesti mahdotonta resurssien ja kantokyvyn ollessa rajallisia. Toisille planeetoille muuttamisen välttämättömyyden puolestapuhujille sanoisin, että kannattaa mieluummin vaikka opetella meditoimaan ja löytämään oikeat arvot ja tavan elää oikein tällä planeetalla. Se on huomattavasti varmempaa ja turvallisempaa kuin se, että joko mistään mitään välittämättä antaa mennä vaan tai ajattelee: "Maapallon tuho on kasvun takia välttämätön, joten etsikäämme uusi planeetta elettäväksi". Ihminen oppikoon ensin elämään yhdellä planeetalla niin, ettei sieltä tarvitse lähteä itseään karkuun.
Elämme kaikenkaikkiaan ihmiskunnan historian irrationaalisinta aikaa. Naurettavinta tässä on se, että näitä irrationaalisia, käsittämättömän suuria ihmeitä vaativia tai jopa loogisesti mahdottomia uskomuksia ja vaatimuksia perustellaan järjellä.
Tämä dogmaattinen taikauskoinen hölynpöly koskee otsikon mukaisesti myös talouskasvua. Valtiojohdoissa tulisi olla älykästä väestöä (kuten pitäisi olla nk. rationaalisissa tieteilijöissäkin mutta jotka usein ovat kaikkein suurimpia huuhailijoita - etujärjestönä mm. sellainen huuhaan puolustuslinnakeseura kuin Skepsis ry jne.), mutta silti pakollinen mantra valtiojohtoja myöten näyttää olevan "talouden täytyy kasvaa jatkuvasti". Tämä on yksi aikamme suuri taikausko, joka johtaa samanlaisiin suoranaisiin loogisiin ja käytännöllisiin mahdottomuuksiin kuin yllä mainitutkin täyttä miraakkelismia vaativat uskomukset.
Jatkuva talouskasvu voisi olla loogisesti ihan mahdollinen äärettömässä järjestelmässä, jossa sekä resurssit että kantokyky ovat äärettömät. (Tosin jatkuvan talouskasvun mielekkyyttä tai hyödyllisyyttä voidaan sellaisessakin epäillä). Se voisi olla siis loogisesti mahdollista systeemissä, jossa luonnonvarat ovat ehtymättömät ja asuinalusta pystyy kantamaan minkä tahansa määrän jätteitä ja saasteita ("ääretön pannukakku"). Mutta jos asuinalusta on äärellinen kuten maapallo on, niin jatkuvasti kasvavasta osasysteemistä muodostuu syöpä. Syöpä kasvaa eksponentiaalisesti, kunnes se hieman ennen loppua määrittää koko organismin näkyvää toimintaa, tappaa organismin syrjäyttäessään sen normaalin toiminnan, ja isäntäorganismin kuollessa kuolee myös syöpä itse.
Mutta silti jatkuvaa kasvua vaaditaan, ja nähdään jonakin katastrofina, jos talouskasvu tai jopa itse talouden koko vähenee! Mutta mitä ihminen tarvitsee? Ruumiillisesti vain lähinnä vain ruoan ja suojan säältä, muu on psykologista ekstraa. Ei tarvita mitään jatkuvaa kasvua, tarvitaan vain se mitä tarvitaan. Ei tarvita syöpää, tarvitaan syövän kasvun rajoittamista ja kasvaimen tuhoamista. Eksponentiaalinen talouskasvu (jollaista jatkuva talouskasvu on) ei ole ratkaisu, eksponentiaalinen talouskasvu on ongelma. Tarvitaan lisääntyvää työttömyyttä , tarvitaan "lamaa" (mutta päihteettömänä). Psykologisesti tarvitaan tärkeiden asioiden äärelle palaamista. Moni on laman tullessa ja työttömäksi joutuessaan/päästessään kokenut odotustensa vastaisesti tilanteen siunauksellisuuden: he ovat ensimmäistä kertaa aikuiselämässään huomanneet, että oikeaa kaunista elämääkin on olemassa pelkkänä suorituskoneena olemisen sijasta.
Talouskasvun ja tuotannon lisäämisen välttämättömyyteen uskominen on suuri taikausko, koska sellaisessa selviäminen on loogisesti mahdotonta resurssien ja kantokyvyn ollessa rajallisia. Toisille planeetoille muuttamisen välttämättömyyden puolestapuhujille sanoisin, että kannattaa mieluummin vaikka opetella meditoimaan ja löytämään oikeat arvot ja tavan elää oikein tällä planeetalla. Se on huomattavasti varmempaa ja turvallisempaa kuin se, että joko mistään mitään välittämättä antaa mennä vaan tai ajattelee: "Maapallon tuho on kasvun takia välttämätön, joten etsikäämme uusi planeetta elettäväksi". Ihminen oppikoon ensin elämään yhdellä planeetalla niin, ettei sieltä tarvitse lähteä itseään karkuun.
Elämme kaikenkaikkiaan ihmiskunnan historian irrationaalisinta aikaa. Naurettavinta tässä on se, että näitä irrationaalisia, käsittämättömän suuria ihmeitä vaativia tai jopa loogisesti mahdottomia uskomuksia ja vaatimuksia perustellaan järjellä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kai se on taikauskoa jollekin, että asiat eivät olekaan itsensä hallinnassa.
Syvällinen asia. Pelkät maanjäristyksetkin ovat taikauskoa. Ihmisiä kuolee, koteja tuhoutuu jne. Onko se sittenkään mitään taikauskoa?
Mitä taikauskoa siinä on, että emme ole kaikkivaltiaita, tai mitä taikauskoa on maanjäristyksissä? Ei mitään. Mutta siinä on, että alkuräjähdys on vastuussa liikeradastasi sekä siinä, että jatkuva talouskasvu on tarpeen. Nämä ovat suurimpia ja kaistapäisimpiä taikauskoja siksi, että ne ovat täysin mahdottomia ja silti niitä jääräpäisesti elätellään.
Alkuräjähdys vastuussa liikeradastasi? Et nyt taida lainkaan ymmärtää, mitä kirjoitat. Ei alkuräjähdys ole massojen liikettä, vaan metrisen koordinaatiston kasvamista. Alkuräjähdys on jossain muodossa tapahtunut erittäin suurella varmuudella, jopa niin suurella, että sitä ei enää juurikaan epäillä kaikkein skeptisimpienkään kosmologien piirissä.
Tieteentekijöiden kutsuminen huuhailijoiksi taitaa kertoa enemmänkin sinun huuhailustasi. Väitteesi Skepsis RY:stä tieteen etujärjestönä on myös Stetsonista vedetty. Skepsis RY kuuluu kyllä Suomen tieteellisten seurain valtuuskuntaan, mutta ei se mikään tieteen etujärjestö ole, kuten ei valtuuskuntakaan, vaan tehtävänä on valistaa ihmisiä tieteellisen maailmankuvan pohjalta.
Taloustieteestä on riittävästi tiedä, mutta sinun tasoisesi filosofin ei kannattaisi ottaa fysiikkaan mitään kantaa. Paljon sinua tasokkaammatkin ovat ajaneet sen suhteen purtensa kiville.
Nimenomaan ne, jotka väittävät alkuräjähdyksen olevan vastuussa liikeradastaan, tai liikeratansa määräytyneen jo alkuräjähdyksessä, ovat huuhailijoita. Monella Skepsis ry:n jäsenellä on sellainen uskomus (tai vastaava uskomus sattuman voimalla heilumisesta), ja Skepsis ei tosiaan olekaan mikään tieteilijöiden etujärjestö, vaan enimmäkseen sellaisten huuhailijoiden, joilla on näitä tämän ajan järjettömiä materialistisia uskomuksiaan uskontona.
Suosittelen luetun ymmärtämisen harjoittamista ennen vastausten kirjoittamista.
Mutta kun kukaan asiaa vähänkin tunteva ei väitä alkuräjähdyksen olevan vastuussa mistään liikeradoista. Ei se mikään keskustasta ulospäin suuntautuva kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys ollut. En ole ikinä nähnyt yhdenkään skeptikon väittäneen jotain niin pöljää.
Jos viitsit vilkaista Skeosis RY:n tieteellista neuvottelukuntaa, niin siinä on suomalaisia eturivin tutkijoita akateemikosta professoriin. Hekö huuhailijoita?
Materialismin tai paremminkin fysikalismin rinnastaminen uskontoon on melkoisen typerä väite. Sellaisia väitteitä esittävät lähinnä esoteerisiin oppiehin hurahtaneet tieteenvasttaiset pellet.
”Mutta kun kukaan asiaa vähänkin tunteva ei väitä alkuräjähdyksen olevan vastuussa mistään liikeradoista.”
Koko klassisen fysiikan maailmankuvan implikoima vapaudenkiistäminenhän pohjautuu todistamattomalle oletukselle siitä, että maailmankaikkeuden alkutila yhdessä determinististen luonnonlakien kanssa määräävät maailmankaikkeuden tilan jokaisena ajanhetkenä niin, että kaikki valinnan- ja toiminnanvapaus on mahdotonta. Koska tätä pitkää litaniaa ei jaksa kukaan kirjoittaa ja lukea jokaikisen kerran, on lyhyempää ja yksinkertaisempaa puhua vain alkuräjähdyksen poksauttamista liikeradoista, ja jokainen silti ymmärtää. Joitakin harvoja poikkeuksia saattaa kyllä olla, jotka eivät ymmärrä sitä lyhenteeksi.
Olet oikeassa siinä, että kukaan asiaa vähänkin tunteva ei väitä alkuräjähdyksen olevan vastuussa mistään liikeradoista, mutta monet skepsisläiset ja samanhenkiset ovat kyllä ajan saatossa niin väittäneet, ja pyrkineet myös tekemään naurunalaisiksi kaikki ne, jotka eivät sellaisia väitteitä ole uskoneet vaan niitä epäilleet. Tällä palstalla on myös melko viime aikoihin saakka esiintynyt sitkeästi ja ajoittain tiuhaankin vastaavanlaisia väitteitä, alkoholijuomalasia ohjaavan käden liikeratoja myöten. Joten vaikka itse ymmärrätkin väitteen olevan järjetön, moni muu ei ole sitä niin ajatellut. Ihmisen ohjautuminen klassisen fysiikan lainalaisuuksien mukaan onkin pitkään ollut nk. ”tieteen konsensus”, jota klassiseen fysiikkaan tukeutuvat fyysikot, kosmologit ja neurotieteilijät ovat mm. ”skeptikko”järjestöistä käsin kiivaasti puolustaneet.
”Ei se mikään keskustasta ulospäin suuntautuva kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys ollut.”
Alkuräjähdyksen ymmärrystavasta riippumatta periaatteellinen asetelma säilyy samana. On oletettu, että ainehiukkaset saavat alkuräjähdyksessä liikemäärän, momentin, jne, ja yhdessä determinististen luonnonlakien kanssa tämä määrää yksikäsitteisesti maailmankaikkeuden tilan minä tahansa ajanhetkenä.
Sitä paitsi kyllä eräät kosmologit ja inflaatioteoreetikot kuten Lawrence Krauss esittävät alkuräjähdyksen tapahtuneen olemassaolevaan avaruuteen ulospäin.
”En ole ikinä nähnyt yhdenkään skeptikon väittäneen jotain niin pöljää.”
Niin, ei kukaan aito skeptikko mitään niin pöljää milloinkaan ole väittänytkään, mutta skepsishenkiset pseudoskeptikot kyllä ovat täyttäneet mm. keskustelupalstat sellaisella aineistolla. Voisi olla hyvä lukea myös neurotieteilijöiden kuten Patrick Haggardin ja John-Dylan Haynesin kommentteja, joihin pseudoskepot ovat tukeutuneet. Tässä jutussa http://www.telegraph.co.uk/news/science/8058541/Neuroscience-free-will-and-determinism-Im-just-a-machine.html Haggardilta kysytään:
”Given the initial conditions, the world as it was, could I have acted differently?”
Ja Haggard vastaa:
”As a neuroscientist, you've got to be a determinist. There are physical laws, which the electrical and chemical events in the brain obey. Under identical circumstances, you couldn't have done otherwise; there's no 'I' which can say 'I want to do otherwise'. ”
Neurotieteilijä John-Dylan Haynes myös väitti jokaisen tekomme kausaaliketjun johtavan aukottomasti ja jäännöksettä aina alkuräjähdykseen asti, ja hänen laboratorionsa tekemien kokeiden todistavan sen kymmenen sekuntia taaksepäin. Myöhemmin hän kyllä poisti kyseisen väittämän nettisivuiltaan, koska jopa hänen omat kokeensa osoittivat toisin. Nykyisin hän ei enää väitä kaiken määräytyneen jo alkuräjähdyksessä kuten aiemmin väitti. Hatunnosto siitä Haynesille, että hän ei loppujen lopuksi kuulunutkaan niihin, joiden päätä ei kertakaikkiaan mikään voi kääntää. Mutta ennen tutkimuksensa saamista valmiiksi hän kyllä väitti jokaisen tekomme määräytyneen jo alkuräjähdyksessä, vailla mitään todellista todistusaineistoa, pelkkä deterministinen dogma tukenaan.
”Jos viitsit vilkaista Skeosis RY:n tieteellista neuvottelukuntaa, niin siinä on suomalaisia eturivin tutkijoita akateemikosta professoriin. Hekö huuhailijoita?”
Kyllä moni heistä on juuri samaa sakkia. Itse asiassa nimenomaan heidän lausumiaan pseudoskepot toistelevat kuin papukaijat. Valinnanvapaus on kuulemma ristiriidassa fysiikan lakien kanssa, jne. Eenkvisti taitaa hokea sitä vieläkin.
”Materialismin tai paremminkin fysikalismin rinnastaminen uskontoon on melkoisen typerä väite.”
Kyllä jonkin dogman pitäminen itsestäänselvänä totuutena ilman minkäänlaista todistetta on täysin verrattavissa uskontoihin. Tosin se on jossain määrin loukkaus tavallisia uskontoja kohtaan, koska tavallisten uskontojen väitteet eivät vaadi järjenvastaisesti uskomaan mitään sellaista, mikä vastustaa suoraan arkikokemustamme yhdessä matemaattisten todennäköisyyksien ja loogisten lainalaisuuksien kanssa. Materialistiset dogmaattiset ja täysin todistamattomat uskomukset sen sijaan vaativat.
”Sellaisia väitteitä esittävät lähinnä esoteerisiin oppiehin hurahtaneet tieteenvasttaiset pellet.”
Materialismin näkeminen irrationaalisena huuhaana ei ole mitään tieteenvastaisuutta.
Materialismi on ontologien uskomus. Periaatteessa tieteen pitäisi olla neutraali ontologian suhteen ja käsitellä asioiden välisiä suhteita ilman sitoutumista ainakaan etukäteen mihinkään tiettyyn uskomukseen todellisuuden perusluonteesta.
Yleinen systeemiteoria on ontologisesti riippumaton tapa käsitellä todellisuutta ja sellainen lähestymistapa ei myöskään edellytä reduktionismia vaan pikemminkin pyrkii näkemään asiat kokonaisuuden kannalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemiteoria
J.G. Bennetin systematiikka on samantyyppinen malli ja pyrkii ottamaan huomioon kaiken inhimillisen kokemuksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Systematics_–_study_of_multi-term_systems
"Understanding is a special relationship between different parts of our experience. There is the general presentation of our senses that we sometimes call the 'world'. There is also an inner awareness that is called thought, or at least includes thought. Apart from these two, there is also an experience of directing, selecting and choosing between the various presentations that we associate with attention or the power of attention. Finally, there is the experience of willing, of initiating action through our own bodies that will change the 'world' or at least some part of our general presentation. Some combination of these four modes of experiencing gives rise to what we call "understanding".
This understanding differs from sensation and thought by the property of standing astride, as it were, the various parts of the total experience and knitting them together. When we understand, our knowledge is linked to our sensation; but a connection is also made between our inner attention and our outward actions. We cannot simplify this situation by omitting any of the four elements: sensation, thought attention, action and it seems to follow that understanding itself is not simple, but possibly even more complex than this first analysis suggests. It seems likely, for example, that understanding is progressive, to be approached by stages, but must, in its fullness, always remain beyond our reach. "
http://www.systematics.org/journal/vol1-1/GeneralSystematics.htm
Tähän liittyy myös Bennetin energiaoppi jossa hän jakaa ns. "aineen" tai inhimillisen mahdollisen kokemusmaailman erilaatuisiksi energioiksi jotka muuntuvat jatkuvasti toisekseen. Tavat ja rutiinit ovat automaattienergian ilmentymiä. Ihmisen "tavallinen" psyyke koostuu enemmän tai vähemmän johonkin rakenteeseen kiteytyneestä sensitiivi-energiasta jonka ominaisuuksiin kuuluu että jokainen tietoinen tunne ja ajatus sanoo "minä" eli kaikkiin mielessä ilmeneviin tunteisiin samaistutaan. Tietoisuuden, luovuuden ja rakkauden energiat taas ovat ns. kosmisia energioita joihin ihminen voi osallistua mutta ne eivät ole yksilöllisiä eikä "omia".
Periaatteessa systeemiteoreettista näkökulmaa voidaan soveltaa kaikkeen mahdolliseen kokemukseen ja se lienee lupaavin suunta tulevaisuuden tieteelle jos halutaan irtautua ylipäätänsä kaikista uskonnollisista oletuksista (materialismi, teismi) ja suhtautua neutraalisti asioihin.
Idän viisaus yhdistettynä länsimaiseen tieteeseen tuottanee parhaan ja tasapainoisimman lopputuloksen.
"Take the understanding of the East and the knowledge of the West and then seek. " (G.I. Gurjieff)
Vanhat mummotkin ymmärtävät tämän asian, johon valtionjohtotasoisten päättäjien näkökyky ei riitä, vaan jotka hokevat jatkuvan kasvun liturgiaa. Pitäisikö asiasta olla huolissaan? Sikäli kyllä, että sitä liturgiaa toteutettaessa syöpä saa vaan lisää polttoainetta. Minään muuna aikakautena ei ole tarvinnut olla huolissaan siitä, miten biosfääri selviää ihmisestä (ja siten tietysti samalla, selviääkö ihminen).
Mummot näkevät selvästi yksinkertaisen asian:
http://areena.yle.fi/1-2385834
Nykyinen talousjärjestelmä on kyllä järjetöntä resurssientuhlausta - turhan ja päällekkäisen tavaran ja työn teettämistä. Patentit ja tekijänoikeudet pakottavat keksimään yhä uudestaan erilaisia ratkaisuja saman tuotteen keksimiselle.
Inhimillinen tietämys ja taito rakentuu aina entisten sukupolvien innovaatioiden varaan eli kukaan ei yksinään ole luonut mitään täysin uutta vaan kaikki tekniikka perustuu aikaisempien saavutusten päälle rakentamiseen.
Kun resurssit ovat vähäiset ja todellinen tarve varsin vaatimatonta niin ei ole mitään järkeä kilpailuttaa saman asian tuottavia yrityksiä keskenään - järkevintä olisi tuoda yhteen kaikki olemassa oleva tietämys ja rakentaa sitten sen pohjalta mahdollisiman pitkäikäisiä ja kestäviä laitteita. Paikallista tuotantoa kannattaisi suosia varsinkin elintarvikkeiden osalta. Voi olla että tämä voi ensin toteutua vain jossain syrjässä olevissa suhteellisen pienissä yhteisöissä ja todennäköisesti vasta sitten kun koko järjestelmä on romahtanut globaalisti mihin ei tätä menoa taida mennä edes kymmeniä vuosia. Historia näyttää toistavan itseään - viimeisen n. sadan vuoden sisällä käytiin jo 2 maailmansotaa ja tuskin kolmas jää tulematta. Tilanne muistuttaa uhkaavasti 1930-lukua trendeineen.
Elävää luontoa eikä varsinkaan ihmisiä tulisi nähdä ollenkaan resurssina jota voi ostaa ja myydä. Tällainen ajattelu murentaa helposti ihmisoikeudet ja muistuttaa orjuutta.
Raha on alunperin tarkoitettu vaihdon välineeksi eikä miksikään itsetarkoitukseksi ja vallan väärinkäytöksi. Alun perin rahan luonti kuului valtiolle ja rahan arvo perustui erilaisille tarpeellisille aktiviteeteille mikä mahdollisti sen että kaikkien ei ole pakko tehdä kaikkea. Aikapankkisysteemissä on vähän sama idea - siinä aika on vaihdonväline eikä siitä makseta korkoa kellekään.
Finanssitalous on irtautunut lähes kokonaan reaalitaloudesta. Irvokkaimmillaan finanssitaloudessa on kyse jonkinlaisena peliaddiktiosta joka on päässyt riehaantumaan täysin hallinnasta.
Ihmiskunta on tällä hetkellä finanssimaailman panttivankina eikä ulospääsyä ole näkyvissä. Systeemi melkein romahti jo 2008 Lehman Brothers fiaskon yhdeydessä. Suuret finanssilaitokset ovat kuulemma liian suuria kaatumaan joten jatkuvasti vähenevien nettoveronmaksajien on maksettava aina sijoittajien pelihimon seuraukset.
Tämä ei voi jatkua näin enää kovin pitkään. Ns. kapitalistinen markkinatalous kaatuu oman mahdottomuuteensa. Vaihtoehto ei ole mikään aikaisempi ideologia vaan koko talous & yhteiskuntajärjestelmä on organisoitava alusta asti uudestaan. Voi olla että sen toteuttaminen on liian vaikeaa ja edellyttää useamman sukupolven vaihdosta jolloin se muutos toteutuu pakolla eikä hallitusti.
Tieteessä on myös havaittavissa joitakin laajoja teorioita jotka ovat suurpankkien tavoin liian suuria kaatumaan. Näitä ovat esim. big bang teoria, evoluutioteoria ja useimmat muutkin ns. skeptikkoyhteisön kaikkein kiivaimmin puolustamat dogmit. Näistä ehkä myöhemmin enemmän...
Voit vapaasti kaataa BB-teorian, evoluutioteorian, hiukkasfysiikan standardimallin ja vaikka suhteellisuusteoriat, jos vaan paukut riittää. Vaan eipä sinulla taida riittää kuin pelkkään ruikutukseen siitä, miten tiede on väärässä ja skeptikot ilkeitä. Voit myös jättää ne myöhemmin kommentoinnit huuhaa palstalle. Sellainenkin taitaa 24 sivustolta löytyä ja se on juuri kuin sinulle tehty.
Taloustiede ei ole palstan aihe, jos et ole huomannut.
"Taloustiede ei ole palstan aihe, jos et ole huomannut."
Mikään inhimillinen alue tai tieteenala ei ole filosofialle vierasta eikä mitenkään kielletty alue.
Onnittelen nimimerkin valinnasta! Kerrankin osuit asian ytimeen mutta et varmaan tajunnut viittaavasi itseesi.
Hus hus. Menepä muualle itkemään...
Kristilliset ovat rukoilleet kautta aikojen, mutta kannatus pyörii edelleen parin prosentin hujakoilla? Ovatkohan tehneet syntiä?