Moni kunta etsii säästöjä arvojensa mukaisesti

Virkaloisten lomarahoja voisi leikata jo tänä vuonna 30%

Mutta ei ne kunnan virkamiehet ole itse valmiita osallistumaan säästötalkoisiin, siispä säästetään pitkämatkalaisten lasten selkänahasta, turvallisuudesta ja ollaan lisäksi valmiita tuottamaan näissä perheissä paljon huolta ja murhetta vanhemmille.

Jos asuu 5,2 km etäisyydellä koulusta, saa ilmaisen koulukyydin kotoa koululle asti mutta jos asuu 4,8 km etäisyydellä, joutuu menemään omillaan koko matkan. Eikös tuo ole sitä eriarvoisuutta jos mikä?

Aivan olen samaa mieltä kuin nimimerkki tasavertaisuus_puuttuu. Huomioitavaa on myös se, että isoja koululaisia kyyditettään 5km matkat, mutta jo 5 -vuotiaat joutuvat kävelemään käytännössä saman matkan, mikäli matka on himpunkin vajaat 5km. Onko se yhdenvertaista, tai oikeudenmukaista. Todellisuudessa tuon pienemmän voimat on paljon pienemmät, repun paino suhteessa suurempi, askel lyhempi, ja hän on huomattavasti isompia alttiimpi vaaroille ja kypsymättömämpi liikenteeseen.
Jos tasapuolisuudesta olisi kysymys ja yhteisten verovarojen käytöstä tasapuolisemmin, niin miten lyhemmilltä matkoilta kulkevien lasten vanhemmat osallistuvat säästötalkoisiin ?
Voisiko näitä pienten yli 3km kuljetusten kuljetuskustannuksia periä tasapuolisuuden nimissä kaikkien vastaavassa iässä olevien lasten vanhemmilta. Tai antaa verovähennystä näiden pienten koululaisten yli 3 km koulumatkojen vuoksi heidän vanhemmilleen.

Näillä palstoilla koulukuydityksistä käydään maltillista keskustelua, verrattuna työpaikoilla ja kylillä käytävään keskusteluun. Huoli säästökohteena olevien lasten puolesta on tyrmistyttänyt, eikä päättäjien päätökset koulukyyditysten suhteen saa kuntalaisten tukea.
Yli 3km. koulukyyditykset on koettu välttämättöminä, oikeudenmuksisina ja perusteltuina, silloin kun kysymyksessä on 0-2lk.oppilaat, ja useimmat kuntalaiset olisivat valmitaa laajentamaan koulukyyditykset vielä sitäkin isommille jos matka ylittää 4km.

Pitäisi olla rikas, hyvätuloinen, terve, pitkäikäinen, ikuisesti nuori, lapseton ja kuolematon ; )

Onko se nyt oikein, pakottaa lapset kävelemään säässä kuin säässä lähes 5km, kun esim. päättäjät ja virkamiehet liikkuvat pääasiassa autoilla, jo pienimmätkin matkat, saaden siitä vielä verovähennyksiä tai kilometrikorvauksia.

No se tarkoittaisi, että tulisivat jatkossa todella kalliiksi kunnalle, jos sairastavat edellä mainittuja sairauksia, ja olisi suuri riski myös joutua muista ja kunnan monista palveluista riippuvaiseksi.

Taloudelliset riskit kunnan taloudelle ovat lyhytnäköiset harkitsemattomat leikkaukset, joilla on säästöjen sijaan moninaiset nekatiiviset vaikutukset kunnantaloudelle.

Lempääläässä on menneinä vuosina osattu tehdä hyviä päätöksiä, pitämällä yllä ei lakisääteisiä palveluita, ja hyvää asuntopolitiikkaa, jotka ovat tuoneet kunnan kannalta, hyvin veronmaksukykyistä väkeä. Nyt useat kokevat tulleensa petetyiksi ja uudet vastaavat empivät muuttamista tänne, sillä Kunta ei vakuuta olevansa sellainen kunta johon olisi hyvä ja turvallinen muuttaa.

Lapset liikkuvat nykyään liian vähän.