Moniko eroaa kirkosta homovihkimysten alkaessa

>>>Minkätakia et anna kahden samaa sukupuoltaolevien ihmisten rakastaa toisiaan menemällä naimisiin? >>>

En ole avaaja mutta vastaan jotakin. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa, naimisiinkin saa mennä. Uskovainen ihminen perustaa käsittääkseni elämänsä Raamattuun. Avioliittohan on säädetty naisen ja miehen välille. Myös ihmiselämän jatkuminen vaatii miehen ja naisen. Hyvin yksinkertaista. Se että joku rakastuu heinäseipääseen on ihan ok, mutta tuollaisella rakastumisella ei USKOVAISTEN mielestä saisi rikkoa heidän omaa traditiota. Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Miksi sinä et salli alkuperäisen avioliiton puolestapuhujille oikeutta mielipiteeseensä, jolla on edes jonkinlainen perusta jo olemassa?
Heinäseipääseen rakastunut voisi uskovaisten mielestä perustaa vaikka heinäseiväs ahteri-liiton. Ketä edes kiinnostaa, muu kuin oman tradition puolustaminen.



>>Kuvitteleeko uskovaiset heterot olevan maailmanvaltiaita jotka päättävät rakkaudestakin maailmassa>>

Ei, miksi sotket rakkauden ja toisaalta miehen ja naisen välisen avioliiton keskenään? Ei siellä heteroissakaan aina rakkaudesta avioliittoja solmita. Tiedät hyvin että rakkauden nimissä tehdään paljon pahaa.
Mielestäni homot ovat vaarattomia ja voivat elää vapaasti, pedofilit on asia erikseen.
Vääristymiä on olemassa muitakin, jotku haluaa eläimen kanssa naimisiin. Jotku nussii puita. Semmoiseenkin olen törmännyt.


>>Kirkko on ihmisten keksimä paikka ja organisaatio joka kontrolloi ihmisiä ja on vienyt heiltä järjellä ajattelun taidon.>>

Täysin samaa mieltä.

huikauhiaaa kirjoitti:

>>>Minkätakia et anna kahden samaa sukupuoltaolevien ihmisten rakastaa toisiaan menemällä naimisiin? >>>

En ole avaaja mutta vastaan jotakin. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa, naimisiinkin saa mennä. Uskovainen ihminen perustaa käsittääkseni elämänsä Raamattuun. Avioliittohan on säädetty naisen ja miehen välille. Myös ihmiselämän jatkuminen vaatii miehen ja naisen. Hyvin yksinkertaista. Se että joku rakastuu heinäseipääseen on ihan ok, mutta tuollaisella rakastumisella ei USKOVAISTEN mielestä saisi rikkoa heidän omaa traditiota. Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Miksi sinä et salli alkuperäisen avioliiton puolestapuhujille oikeutta mielipiteeseensä, jolla on edes jonkinlainen perusta jo olemassa?
Heinäseipääseen rakastunut voisi uskovaisten mielestä perustaa vaikka heinäseiväs ahteri-liiton. Ketä edes kiinnostaa, muu kuin oman tradition puolustaminen.



>>Kuvitteleeko uskovaiset heterot olevan maailmanvaltiaita jotka päättävät rakkaudestakin maailmassa>>

Ei, miksi sotket rakkauden ja toisaalta miehen ja naisen välisen avioliiton keskenään? Ei siellä heteroissakaan aina rakkaudesta avioliittoja solmita. Tiedät hyvin että rakkauden nimissä tehdään paljon pahaa.
Mielestäni homot ovat vaarattomia ja voivat elää vapaasti, pedofilit on asia erikseen.
Vääristymiä on olemassa muitakin, jotku haluaa eläimen kanssa naimisiin. Jotku nussii puita. Semmoiseenkin olen törmännyt.


>>Kirkko on ihmisten keksimä paikka ja organisaatio joka kontrolloi ihmisiä ja on vienyt heiltä järjellä ajattelun taidon.>>

Täysin samaa mieltä.

Lue lisää

###Jotku nussii puita. Semmoiseenkin olen törmännyt.##

Tapahtuiko tämä kokemus Kempeleessä, tekikö Hän ison voltin ennen sitä vai jälkeen?

huikauhiaaa kirjoitti:

>>>Minkätakia et anna kahden samaa sukupuoltaolevien ihmisten rakastaa toisiaan menemällä naimisiin? >>>

En ole avaaja mutta vastaan jotakin. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa, naimisiinkin saa mennä. Uskovainen ihminen perustaa käsittääkseni elämänsä Raamattuun. Avioliittohan on säädetty naisen ja miehen välille. Myös ihmiselämän jatkuminen vaatii miehen ja naisen. Hyvin yksinkertaista. Se että joku rakastuu heinäseipääseen on ihan ok, mutta tuollaisella rakastumisella ei USKOVAISTEN mielestä saisi rikkoa heidän omaa traditiota. Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Miksi sinä et salli alkuperäisen avioliiton puolestapuhujille oikeutta mielipiteeseensä, jolla on edes jonkinlainen perusta jo olemassa?
Heinäseipääseen rakastunut voisi uskovaisten mielestä perustaa vaikka heinäseiväs ahteri-liiton. Ketä edes kiinnostaa, muu kuin oman tradition puolustaminen.



>>Kuvitteleeko uskovaiset heterot olevan maailmanvaltiaita jotka päättävät rakkaudestakin maailmassa>>

Ei, miksi sotket rakkauden ja toisaalta miehen ja naisen välisen avioliiton keskenään? Ei siellä heteroissakaan aina rakkaudesta avioliittoja solmita. Tiedät hyvin että rakkauden nimissä tehdään paljon pahaa.
Mielestäni homot ovat vaarattomia ja voivat elää vapaasti, pedofilit on asia erikseen.
Vääristymiä on olemassa muitakin, jotku haluaa eläimen kanssa naimisiin. Jotku nussii puita. Semmoiseenkin olen törmännyt.


>>Kirkko on ihmisten keksimä paikka ja organisaatio joka kontrolloi ihmisiä ja on vienyt heiltä järjellä ajattelun taidon.>>

Täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Eikös uskovainen ihminen pyri valitsemaan Jumalan eli rakkauden joka tilanteessa? Jos näin on niin miksi uskovainen pillastuu kun kaksi rakkauden löytänyttä ihmistä haluaa astua avioliittoon? Siinä on kyse ainoastaan rakkauden teosta ja Jumala on termi äärettömälle rakkaudelle, jonka voimme valita osaksemme milloin vain. Rakkaus on aina oikea valinta ja kaikki siitä kumpiavat teot saavat aikaan puhdasta hyvää.

Ajatelkaa minkälainen paikka maailma olisi jos yhtäkään uskontoa ei olisi maailmassa ja sama energia olisi käytetty rakkauden tuomiseen ihmisille

wreerfds kirjoitti:

Ajatelkaa minkälainen paikka maailma olisi jos yhtäkään uskontoa ei olisi maailmassa ja sama energia olisi käytetty rakkauden tuomiseen ihmisille

Raamatun rakkaus on aivan muuta kuin peräreiän rööräämistä.

hömöille kirjoitti:

Raamatun rakkaus on aivan muuta kuin peräreiän rööräämistä.

Totta tuokin, mutta kyllä Raamatun rakkaus ei kuulosta rakkaudelta, vaan valikoidulta Rakkaudelta. Ei juuri poikkea Koraanin sanomasta.

mietippäHetki kirjoitti:

Totta tuokin, mutta kyllä Raamatun rakkaus ei kuulosta rakkaudelta, vaan valikoidulta Rakkaudelta. Ei juuri poikkea Koraanin sanomasta.

Lahkolaisten Jumalan rakkaus on erittäin ehdollista. Jos et usko, se rakkaus konkretisoituu äärimmäisenä sadismina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lahkolaisten Jumalan rakkaus on erittäin ehdollista. Jos et usko, se rakkaus konkretisoituu äärimmäisenä sadismina.

Ei, vaan se on täydellistä luottamusta siihen mihin uskoo. Se on toivon tuoja - elämän voima. Sen sijaan sinulla on suuria vaikeuksia keskittyä omaan hyvinvointiin, kun spekuloit "lahkolaisten", eli sinusta riippumattomilla "voimilla". Keskity Repe itseesi tai vedä itsesi mieluummin kiikkuun, kuin että mielesi pahoitat toisten henkilökohtaisilla aivotoiminnoilla, johon et voi vaikuttaa muuten, kuin aivopesulla, sitäkö haluat tehdä? :-)

hömöille kirjoitti:

Raamatun rakkaus on aivan muuta kuin peräreiän rööräämistä.

Vatikaanissa ja lestalandiassa ei ole helppoa olla kuoropoika.

Ka Helluntailainen jussihan (helluntairikollinen Kesitas kempeleestä) se taas mieliaiheessaan:

Kesitas 29.1.2015 17:03 Voidaan myös kysyä; Suosiko Hän näitä R- ritareita. Hänelle riitti se, että Isän ohje oli ottaa heidät hengiltä.

Kesitas 3.7.2015 15:10 Jos minulta kysyt , olen Uudestisyntynyt Jeesuksen opetuslapsi ja kunnioitan Isän määräyksiä

Miksi sitten teet sitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi sitten teet sitä?

Jos minulta kysyt , olen Uudestisyntynyt Jeesuksen opetuslapsi ja kunnioitan Isän määräyksiä

Kes

VastukseniRepelle kirjoitti:

Jos minulta kysyt , olen Uudestisyntynyt Jeesuksen opetuslapsi ja kunnioitan Isän määräyksiä

Kes

Kysyin tietysti nimimerkiltä Eihän_siinä.

lyhyesti, että en edelleenkään ole kiinnostunut perserei'istä.

Mietippä Weha maksoiko Jeesus temppeliveroa?


Matt. 17:24
Kun he saapuivat Kapernaumiin, tuli Pietarin luo temppeliveron kantajia, jotka sanoivat: "Kai teidän opettajanne maksaa temppeliveroa?" [2. Moos. 30:11-16]
25 "Maksaa kyllä", hän vastasi. Kun hän meni sisälle taloon, Jeesus ehätti kysymään: "Mitä mieltä olet, Simon? Keiltä tämän maailman kuninkaat perivät tullia ja veroa, omilta lapsiltaan vai vierailta?"
26 "Vierailta", vastasi Pietari. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Lapset ovat siis vapaat. [Matt. 22:21; 1. Piet. 2:16]
27 Mutta miksi suotta suututtaisimme heidät? Mene järvelle ja heitä onki veteen. Ota ensimmäinen kala, jonka vedät ylös, ja avaa sen suu. Siellä on hopearaha. Ota se ja maksa heille sekä minun että itsesi puolesta."

etsivä-xx kirjoitti:

Mietippä Weha maksoiko Jeesus temppeliveroa?


Matt. 17:24
Kun he saapuivat Kapernaumiin, tuli Pietarin luo temppeliveron kantajia, jotka sanoivat: "Kai teidän opettajanne maksaa temppeliveroa?" [2. Moos. 30:11-16]
25 "Maksaa kyllä", hän vastasi. Kun hän meni sisälle taloon, Jeesus ehätti kysymään: "Mitä mieltä olet, Simon? Keiltä tämän maailman kuninkaat perivät tullia ja veroa, omilta lapsiltaan vai vierailta?"
26 "Vierailta", vastasi Pietari. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Lapset ovat siis vapaat. [Matt. 22:21; 1. Piet. 2:16]
27 Mutta miksi suotta suututtaisimme heidät? Mene järvelle ja heitä onki veteen. Ota ensimmäinen kala, jonka vedät ylös, ja avaa sen suu. Siellä on hopearaha. Ota se ja maksa heille sekä minun että itsesi puolesta."

Lue lisää

Temppelivero on eri, mitä Suomen Valtion keräämä kirkollisvero.

Temppelivero on kymmenykset, joita käyttää ja jolla rahoittaa kristityt kirkot ja seurakunnat toimintansa, Suomessakin.

Kes.

etsivä-xx kirjoitti:

Mietippä Weha maksoiko Jeesus temppeliveroa?


Matt. 17:24
Kun he saapuivat Kapernaumiin, tuli Pietarin luo temppeliveron kantajia, jotka sanoivat: "Kai teidän opettajanne maksaa temppeliveroa?" [2. Moos. 30:11-16]
25 "Maksaa kyllä", hän vastasi. Kun hän meni sisälle taloon, Jeesus ehätti kysymään: "Mitä mieltä olet, Simon? Keiltä tämän maailman kuninkaat perivät tullia ja veroa, omilta lapsiltaan vai vierailta?"
26 "Vierailta", vastasi Pietari. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Lapset ovat siis vapaat. [Matt. 22:21; 1. Piet. 2:16]
27 Mutta miksi suotta suututtaisimme heidät? Mene järvelle ja heitä onki veteen. Ota ensimmäinen kala, jonka vedät ylös, ja avaa sen suu. Siellä on hopearaha. Ota se ja maksa heille sekä minun että itsesi puolesta."

Lue lisää

Häpeisit sentään; Ei tule sekoittaa käsitteitä. Selvästi sanoo Raamattu esim. näin: "Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä" (1.Tim.3:8).


Room.16:17 Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa. [2. Tess. 3:6; 2. Tim. 3:5; Tit. 3:10; 2. Joh. 1:10]
18 Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet. [Fil. 3:18,19; 2. Piet. 2:3]

niin, että ne uskovaiset kirkolliskokousedustajat olivat tupakalla silloin kun äänestysahdotus tehtiin, ja kun he sitten palasivat saliin, äänestys oli jo alkanut. Joku epäuskoinen siinä oli sopottanut korvaan, että jos painat KYLLÄ-nappia niin äänestät sen puolesta, että homoliitot kirotaan. Ja tietenkin uskovaiset halusivat kirota tuollaisen paskan kanssa leikkimisen. Sitten jälkikäteen epäuskoiset muka selittelevät, että uskovaisetkin olisivat olleet hmoliittojen puolella. Ainahan epäuskoiset ovat valehdelleet Jumalan valittujen lasten päälle.

Jospa nuo isoesikoiset näyttävät mallia etääntymällä Suomen ev.-lut. kirkosta. En voi millään pitää hyvänä vanhoillisten piirissä kasvaneille kirkon papeille sitä, että he mahdollisesti joutuvat virkatehtävänä tekemään Jumalan sanan selvien neuvojen vastaisia toimituksia. Selkeästi oma kirkko on parempi. 2000-luvulla on jo liian monta vanhoillisten keskuudessa varttunutta nuoremman polven pappia eksynyt pyrkiessään yhä pitemmälle virkaurallaan. Se ei vain käy päinsä, kun meitä opetetaan pysymään molemmin jaloin sisällä Jumalan valtakunnassa. Elävään uskoon ei kuuluu vääränlainen poliittinen varmistelu, sillä silloinhan emme turvaa Jumalaan vaan ihmisiin. Tulee luottaa siihen, että vähän vaikeampi elämä on vain turvaamassa meitä uskossa loppuun asti. Abrahamkin antoi Lootin valita ja suuntasi itse harvemmin asutuille ja vähemmän hedelmällisille alueille kuin turmeeltuneet Sodoma ja Gomorra. Abraham asui Mamren tammistossa. Siellä on muuten ihan viime aikoihin asti ollut aivan ikivanha tammi.
Ks. Wikipedia: Oak of Mamre.

Eiko homot voisi vihkiä, vaikka maksusta, esimerkiksi helluntailainen pastori, joka ei ole evlutkirkon jäsen. Ehdotan siihen kempeleläistä Kesitasta, joka hallitsee kontekstin ja penetraation :)

Vois vihkiä sillai eksgeseettisesti

"Minä käytän sanaa rakkaus sanan Jumala sijaan. Rakkaus ei tuomitse vaan tietoisessa mielessä majaileva ego (saatanaksikin kutsutaan) on se joka saa meidät tuomitsemaan."

Tässä on enemmän sanomaa ja merkitystä koko ihmiskunnalle kuin kaikissa suomi24:n uskonnollisissa keskusteluissa yhteensä.

Miksi Kesitas, veljemme lihassa, tuomitsee kaikki toisin uskovat? Vain helluntailainennen kiliasti Kesitas on oikein uskomassa omasta mielestään, niin eksegeettisesti kontekstissa.

Peppuseksi. Pikkanen kappeli.

olet oikeassa. vlt on tunnettuja avoimuudesta kaikkea erilaisuutta kohtaan. Minusta on hieno kun maailman ainoa oikea usko haluaa poistaa eriarvoisuuden maailmasta eikä tuomitse ketään helvettiin korvakorujen tähden.

Kauan sitten aikoinaan olin opistossa ja siellä järjestettiin erilaisuuden päivä. Merkillepantavaa oli se että tämä erilaisuus koostui lähinnä asioista jotka olivat uskovaisille sopivia puheenaiheita kuten kehitysvammaiset ja ulkomaalaiset lestadiolaiset.

Aika vaikea on sellaisen papin saarnata Jumalan sanan terveellistä oppia, jos hän virkatehtävissään joutuu suorittamaan Jumalan sanan vastaisia toimituksia. Ennen vanhaan sanottiin, ettei puhuja saa asetella pumpuleita kainaloitten alle silloin, kun hänen tulee saarnata lakia epäuskoisille. Jos kirkko sitoo papin suun muuttamalla omaa opetustaan, niin Jumalan sanan mukainen saarna saattaa johtaa melko nopeasti papin tuomiokapitulin rangaistavaksi ja kenties menettämään pappisoikeutensa. Eiköhän tämänsuuntaisia yrityksiä ole jo esiintynytkin eräiden toisten asioiden kohdalla. Pyydetään vain Taivaan Isältä viisautta päivä kerrallaan; mehän olemmekin päivän lapsia uskossamme.

Tekstisi on todella ala-arvoista ja vajavaista luettavaa, ttkkl! Sinä kuulut juuri niihin ihmisiin, jotka kehittävät oman jumalansa omine sääntöineen ja lukevat Raamattua sanasta sanaan näkemättä metsää puilta. Et tunnu nääs käsittävän, että juuri nimenomaan pohjaton rakkaus (tunnetaan myös nimellä Jumala, Jahve, Allah ym.) on sen(kin) ihanan asian takana, että kaksi ihmistä sukupuolesta, syntyperästä, sosiaalisesta asemasta ym. riippumatta rakastuu toisiinsa. Tuomitessasi nämä parit sinä valitset Saatanan, jos uskonnollisin (raamatullisin) termein puhutaan.

Ei homoja ihmisenä tuomita, vaan homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään syntinä, mutta sen voi saada anteeksi.

vihkimys kirjoitti:

Ei homoja ihmisenä tuomita, vaan homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään syntinä, mutta sen voi saada anteeksi.

Mikä tekee kahden ihmisen toisilleen kohdistamista hellyydenosoituksista syntiä? Entä tekeekö eläimetkin sitten syntiä? Sen verran varmasti löytyy yleissivistystä, että tiedät eläintenkin harrastavan seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa.

Sen sijaan pahinta mitä homoseksuaali voi elämässään tehdä on yrittää peitellä tai vähätellä asiaa. Se ei johda mihinkään positiiviseen sen enempää omassa kuin muidenkaan elämässä. Meillä kun on eniten annettavaa toisillemme juuri silloin kun saamme vilpittömästi ja peloitta ilmentää sisintä itseämme. Ihminen on itse keksinyt vallan kummallisia asioita synnit -kategoriaansa.

Kuka vittu on Kuther?

Mitä tuosta nyt sitten? Sehän on ihmisen kirjoittamaa tekstiä, jota on muokattu ja uudelleen painettu ja käännetty kielille ja muokattu ja muokattu ja käännetty kielille jne. aikas monta vuotta. Jos pidät kirjaa sanatarkkana "ohjeena" niin mitäs se sanoikaan partansa ajavien miesten kohtalosta tai mites se vaimojen lukumäärä menikään..? Kautta aikojen ovat tosiuskovaisina itseään pitävät tehneet täysin rakkaudenvastaisia tekoja "uskon nimissä", esimerkkinä veriset ristiretket.

Perustavanlaatuinen kompastuskivi taitaa näissä jutuissa olla juurikin siinä, että ihminen vaientaa todellisen sydämensä äänen kuvitellessaan seuraavansa Jumalaa lukemalla Raamattua sanasta sanaan ja kertoilemalla sen perusteella muille tallaajille mikä on syntiä ja mikä ei.

Siinä sitä sitten hämärtyy käsitys sen verran pahasti, että ihan tosissaan ajatellaan Jumalan olevan joku ulkopuolinen asioista päättävä ja rangaistuksia jakeleva voima. Yksinkertaisuudessaan on kyse kuitenkin siitä, että sydämessään uskova saa elämäänsä ne asiat, joihin uskoo, olivat ne hyviä tai pahoja (esim sota versus rauha). Pointti vaan on että rakkaudesta kumpuavat toiveet, johin uskotaan, synnyttävät silkkaa hyvää ja täten on mahdollista, että "taivas tulee maan päälle".

Jumala tarkoittaa rakkautta, joten kahden ihmisen välinen rakkausside on kaunis ja jumalainen asia.

Etkä vastannut kysymykseeni liittyen eläimiin, tekevätkö ne mielestäsi syntiä sekstaillessaan samaa sukupuolta olevien kanssa?

Eihän luterilaisesta kirkosta eroaminen koske helluntaihörhöä.

peruskempele kirjoitti:

Eihän luterilaisesta kirkosta eroaminen koske helluntaihörhöä.

En ole helluntailainen enkä lestadiolainen enkä oikeastaan kutsu itseäni lainkaan uskovaiseksi, koska kyseinen sana ei kuvaa ajattelumaailmaani.

Edellinenkirjoittaja kirjoitti:

En ole helluntailainen enkä lestadiolainen enkä oikeastaan kutsu itseäni lainkaan uskovaiseksi, koska kyseinen sana ei kuvaa ajattelumaailmaani.

Ok.

Nyt oli täysin vaillinaista argumentointia. Millä perusteella väität, että homoparien osapuolet eivät rakasta toisiaan? Pyydän myös edelleen vastausta kysymykseeni liittyen eläinten seksuaaliseen käyttäytymiseen. Tekevätkö eläimet syntiä uskovaisiksi itseään kutsuvien mielestä?

Seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli ovat ihmiskunnassa laajakirjoisia asioita, ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Meitä on täällä aivan joka junaan juuri siksi, että elämän eräs suurista tarkoituksista on opettaa meitä kunnioittamaan ja rakastamaan muita tallaajia. Sielusta tulee avarakatseisempi sen kehittymisen myötä, ja muiden ihmisten kanssa vuorovaikuttaminen on tämän kehityksen tiellä ratkaisevaa.

Tämä muiden ihmisten rakastaminen ei kyllä toteudu oikein millään asteella niillä, jotka vouhkaavat homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta.

Ja vielä kerran: Jumala ei ole mikään ulkoinen tuomitseva voima, vaan sydämissämme asustava rakkaus. Usko tai älä se sama rakkaus on myös homojen sydämissä.

En tiedä mitä tuo käyttämänne "Kesitas"-nimitys meinaa, enkä tiedä yhteisönne sisäisistä kiistoista saati lestadiolaisten ja helluntailaisten välisistä näkemyseroista, mutta sen tiedän, että edelleenkin homoavioliittojen vastaiset perustelut ovat keskustelussa kovin vajavaisia ja epäloogisia.

Jumala on kutsumanimi äärettömälle rakkaudelle, jonka on mahdollista ilmentyä fyysisesti ihmisen ja luonnon kautta. Ihmisellä on myös tietoinen mieli, mikä on mahtava juttu ja tekee ihmisestä jumalankuvan mahdollistamalla luomisen (mitä tänään kylvämme, siitä huomenna korjaamme satoa, luomme siis ajatuksillamme jatkuvasti ympäröiviä olosuhteitamme uskomalla niihin). Tietoisessa mielessä on vain se mutka, että se mahdollistaa käytännössä niin hyvän kuin pahankin (hyvän ja pahan tiedon puu ym.). Rakkaus on kaiken hyväksyvä voima, jolla on taipumus ruokkia itseään jos tämän antaa tapahtua, mutta kovin useissa tilanteissa (riidat, raha-asiat, kilpaileminen, hallitseminen) ihminen valitseekin vastata alati kasvavan egonsa pyyntöihin, jolloin sydämessä asustavaa suurta rakkautta ei pystytä aistimaam samalla tapaa kuin se luonnostaan tulisi aistia (esim ihan lapsena, kun ei olla vielä ehdollistuttu negatiivisesti).

Jumala on käytännössä neutraali loputon rakkaus, joka ei kategorisoi mitään tai ketään. Kyseessä on voima, joka toteuttaa tilaamamme asiat ja itse valitsemme nämä asiat uskomalöa niihin. Itse myös vastaamme tietoisen mielemme avula asioiden luokittelusta esimerkiksi hyviin ja pahoihin asioihin. Tämä luokittelu puolestaan kumpuaa siitä, minkä juttujen koemme tuottavan kivun ja tuskan kaltaisia olotiloja ja mitkä taas tuovat meille iloa ja rauhaa.

Tämän lisäksi on olemassa vielä sellainen universaali ilmiö, että saamme myös itsellemme sitä mitä touvomme ja annamme toisille (tehkää ihmisillle mitä tahdotte heidän tekevän teille). Oukeastaan tämä synkkaa aika hyvin myös fysiikasta turun newtonin kolmannen lain eli voiman ja vastavoiman kanssa: esim toista henkilöä lyövän henkilön omaan nyrkkiin kohdistuu aivan yhtä suuri voima kuin lyötävään henkilöön. Sama pätee elämässä yleisemmälläkin tasolla: jos olemme itsekkäitä tai ahneita, kohtaamme luultavasti näitä asioita paljon myös ympöristössämme. Jos sen sijaan olemme rakastavia muita kohtaan, huomaamme muiden olevan sitä meitä kohtaan.

Universumin tasolla äskeinen tapahtuu siten, että jokainen meistä heijastelee koko maailman tilaa sydämessään ja maailma pyolestaan heijastelee jokaisen yksittäisen osasensa sydämen tilaa. Mitä enemmän yksittäiset mielet vaikkapa tahtovat sotaa, sitä enemmän maailmamme heijastelee sotaa.

Vapauden saavuttanut ihminen on oivaltanut nämä asiat ja oivaltamisen lisäksi hän elää tasapainossa itsensä ja ympäristönsä kanssa palvellen koko maailmaa omalla parhaaksi katsomallaan tavalla. Ulospäin tällainen ihminen fyysisesti ottaen näyttää levolliselta ja iloiselta, rakkautta pursuavalta ja hänen elämänsä rullailee onnen tiellä. Hän näkee lasin olevan ennemmin puoliksi täynnä kuin puoliksi tyhjä ja hän uskoo muista aina parasta ja odottaa elämältään parasta. Lisäksi hän on vapautunut halusta kerätä itselleen maallista omaisuutta motiivinaan kohottaa itseään sen avulla "keinotekoisesti" muiden yläpuolelle. Tällainen ihminen voi olla maallisessa omaisuudessa mitattuna todella varakas tai taivasalla eläjä, oli kummin pöin vaan niin hän ymmärtää ettei hänen onnensa ole maineesta ja mammonasta kiinni. Hän ymmärtää, että jokainen täällä ansaitsee parhaan mahdollisen elon ja olon, mutta että ihminen itse toimii onnensa kadottajana hukatessaan kiitollisuutensa, lempeytensä ympäristöään ja muita ihmisiä kohtaan, sekä takertuessaan maalliseen omaisuuteen aivan kuin se määrittäisi hänen arvonsa.

Kaikki onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa tuovat ajatukset luovat lisää onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa, ja mikä olisi parempi esimerkki tällaisia ajatuksia kylvävästä asiasta kuin rakastunut ihminen?

Kukaan ihminen ei rakkauden kautta voi saada aikaan mitään pahaa itselleen ja ympäristölleen vaan päin vastoin kokee entistä enemmän voimia viedä muidenkin elämää eteenpäin. Näin ollen kukaan ei voi tosissaan väittää kahden ihmisen välisen molemmilta puolilta kumpuavan rakkaussuhteen olevan syntiä oli kyseessä sitten mikä vain sukupuolen ilmentymä näillä osapuolilla. Synti on asia joka jollakin tapaa tuottaa pahuutta ja kurjuutta, ja rakkaus ei ikinä saa aikaan näitä asioita, ne ovat egon heiniä. Täten egon heiniä on myös muiden ihmisten tuomitseminen, ja kyllä tuomitsija sen sydämessään tuntee jos uskaltaa ikinä kunnolla raottaa sisintään itselleen.

Bgkdlzb kirjoitti:

En tiedä mitä tuo käyttämänne "Kesitas"-nimitys meinaa, enkä tiedä yhteisönne sisäisistä kiistoista saati lestadiolaisten ja helluntailaisten välisistä näkemyseroista, mutta sen tiedän, että edelleenkin homoavioliittojen vastaiset perustelut ovat keskustelussa kovin vajavaisia ja epäloogisia.

Jumala on kutsumanimi äärettömälle rakkaudelle, jonka on mahdollista ilmentyä fyysisesti ihmisen ja luonnon kautta. Ihmisellä on myös tietoinen mieli, mikä on mahtava juttu ja tekee ihmisestä jumalankuvan mahdollistamalla luomisen (mitä tänään kylvämme, siitä huomenna korjaamme satoa, luomme siis ajatuksillamme jatkuvasti ympäröiviä olosuhteitamme uskomalla niihin). Tietoisessa mielessä on vain se mutka, että se mahdollistaa käytännössä niin hyvän kuin pahankin (hyvän ja pahan tiedon puu ym.). Rakkaus on kaiken hyväksyvä voima, jolla on taipumus ruokkia itseään jos tämän antaa tapahtua, mutta kovin useissa tilanteissa (riidat, raha-asiat, kilpaileminen, hallitseminen) ihminen valitseekin vastata alati kasvavan egonsa pyyntöihin, jolloin sydämessä asustavaa suurta rakkautta ei pystytä aistimaam samalla tapaa kuin se luonnostaan tulisi aistia (esim ihan lapsena, kun ei olla vielä ehdollistuttu negatiivisesti).

Jumala on käytännössä neutraali loputon rakkaus, joka ei kategorisoi mitään tai ketään. Kyseessä on voima, joka toteuttaa tilaamamme asiat ja itse valitsemme nämä asiat uskomalöa niihin. Itse myös vastaamme tietoisen mielemme avula asioiden luokittelusta esimerkiksi hyviin ja pahoihin asioihin. Tämä luokittelu puolestaan kumpuaa siitä, minkä juttujen koemme tuottavan kivun ja tuskan kaltaisia olotiloja ja mitkä taas tuovat meille iloa ja rauhaa.

Tämän lisäksi on olemassa vielä sellainen universaali ilmiö, että saamme myös itsellemme sitä mitä touvomme ja annamme toisille (tehkää ihmisillle mitä tahdotte heidän tekevän teille). Oukeastaan tämä synkkaa aika hyvin myös fysiikasta turun newtonin kolmannen lain eli voiman ja vastavoiman kanssa: esim toista henkilöä lyövän henkilön omaan nyrkkiin kohdistuu aivan yhtä suuri voima kuin lyötävään henkilöön. Sama pätee elämässä yleisemmälläkin tasolla: jos olemme itsekkäitä tai ahneita, kohtaamme luultavasti näitä asioita paljon myös ympöristössämme. Jos sen sijaan olemme rakastavia muita kohtaan, huomaamme muiden olevan sitä meitä kohtaan.

Universumin tasolla äskeinen tapahtuu siten, että jokainen meistä heijastelee koko maailman tilaa sydämessään ja maailma pyolestaan heijastelee jokaisen yksittäisen osasensa sydämen tilaa. Mitä enemmän yksittäiset mielet vaikkapa tahtovat sotaa, sitä enemmän maailmamme heijastelee sotaa.

Vapauden saavuttanut ihminen on oivaltanut nämä asiat ja oivaltamisen lisäksi hän elää tasapainossa itsensä ja ympäristönsä kanssa palvellen koko maailmaa omalla parhaaksi katsomallaan tavalla. Ulospäin tällainen ihminen fyysisesti ottaen näyttää levolliselta ja iloiselta, rakkautta pursuavalta ja hänen elämänsä rullailee onnen tiellä. Hän näkee lasin olevan ennemmin puoliksi täynnä kuin puoliksi tyhjä ja hän uskoo muista aina parasta ja odottaa elämältään parasta. Lisäksi hän on vapautunut halusta kerätä itselleen maallista omaisuutta motiivinaan kohottaa itseään sen avulla "keinotekoisesti" muiden yläpuolelle. Tällainen ihminen voi olla maallisessa omaisuudessa mitattuna todella varakas tai taivasalla eläjä, oli kummin pöin vaan niin hän ymmärtää ettei hänen onnensa ole maineesta ja mammonasta kiinni. Hän ymmärtää, että jokainen täällä ansaitsee parhaan mahdollisen elon ja olon, mutta että ihminen itse toimii onnensa kadottajana hukatessaan kiitollisuutensa, lempeytensä ympäristöään ja muita ihmisiä kohtaan, sekä takertuessaan maalliseen omaisuuteen aivan kuin se määrittäisi hänen arvonsa.

Kaikki onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa tuovat ajatukset luovat lisää onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa, ja mikä olisi parempi esimerkki tällaisia ajatuksia kylvävästä asiasta kuin rakastunut ihminen?

Kukaan ihminen ei rakkauden kautta voi saada aikaan mitään pahaa itselleen ja ympäristölleen vaan päin vastoin kokee entistä enemmän voimia viedä muidenkin elämää eteenpäin. Näin ollen kukaan ei voi tosissaan väittää kahden ihmisen välisen molemmilta puolilta kumpuavan rakkaussuhteen olevan syntiä oli kyseessä sitten mikä vain sukupuolen ilmentymä näillä osapuolilla. Synti on asia joka jollakin tapaa tuottaa pahuutta ja kurjuutta, ja rakkaus ei ikinä saa aikaan näitä asioita, ne ovat egon heiniä. Täten egon heiniä on myös muiden ihmisten tuomitseminen, ja kyllä tuomitsija sen sydämessään tuntee jos uskaltaa ikinä kunnolla raottaa sisintään itselleen.

Lue lisää

Kesitas vastaa.

En ole enää lestadiolainen, mutta en ole helluntailainen, olen evankeliskaalinen kristitty. Olen myös teologi.

Ennen kuin puhutaan rakkaudesta, on hyvä tietää sen olemus;

Eros; Ihmisten välillä olevaan ihastumista, joka on hyvin spontaania ja voi kehittyä seuraavalle asteelle. Sukupuolinen addiktio usein johtaa tätä määritettä.
Fielo; On ihmisen suurinta rakkautta, joka perustuu kunnioitukseen ja vilpittömyyteen. Parhaiten se on todettavissa aviopareissa, jotka ovat omatahtoisesti olleet yhdessä lähes koko elämän. Tätä rakkautta voi myös olla yksinäisen ihmisen ja eläimen, kuten kissan ja koiran välillä. Pyyteettömyys on yksi painopiste.
Agapee; Jota voi osoittaa vain Kolmiyhteinen Jumala. Tätä vain harva ihminen todellisuudessa tajuaa. Hyvä esimerkki on Jeesuksen sana; Minä olen (Jumala) Tie, totuus ja elämä).

Jumala on henkilöolento, joka ”ruumiillistuu” Iankaikkisessa elämässä Israelissa. ILm 21;
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Silloin ihminen (uudestisyntynyt Pyhä Jeesuksen seuraaja) saa tavata Jumalan kasvoista kasvoihin ja Hän toimii sanomansa mukaan.

Luonnossa näemme vain häivähdyksen Jumalan suuruudesta, ei Jumalaa, se usko on ”pensasuskoa”. Jumala on Isä, joka on jo luonut luonnon säännöt, niitä ei voi muuttaa ja yksi on luominen; mieheksi ja naiseksi, poikkeaminen tietää aina kuolemaa, kuoleman aiheuttaa poikkeamisen nimi, joka on synti.

Ihminen ei ole enää Jumalan kuva, vaan kuva omista vanhemmistaan, jos luet Raamatun tekstejä.

Jumalan loi ihmisen kuvakseen, mutta miten kävi, tuli lankeemus ja jo seuraava sukupolvi muuttui, josta 1 Moos. 5; 3 Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka OLI HÄNEN KALTAISENSA JA KUVANSA, ja hän antoi hänelle nimen Seet.

>> luomme siis ajatuksillamme jatkuvasti ympäröiviä olosuhteitamme uskomalla niihin). ** On aika erikoinen usko, luuletko sen tuovan Sinulle Iankaikkisen elämän? Voin vastata että ei tuo, oli pihlajat kuinka kauniita hyvänsä.

Hyvän ja pahantiedon puu ei ole mutka, ihminen tietää mikä on hyvää ja mikä on pahaa ja sen kertoo omatunto.

>>Rakkaus on kaiken hyväksyvä voima, jolla on taipumus ruokkia itseään jos tämän antaa tapahtua, ** Rakkaus ei ole mileistelyä, eikä ”perseen nuolentaa”, se on kunnioitusta tuon Hyvän ja pahantiedon puun olemuksesta. Vääryyttä tulee vihata, termi mitä Jumala käyttää ja oikutta tulee rakastaa.

Mm. homous, jolle Jumala antoi heti kuolemantuomion ja toimeenpanoina oli ihmiset (Israelilaiset) joilla oli rakkaus oikeaan elämään.

Jumalan tahdon systemaattista rikkomista, kuten samaan sukupuoleen yhtyminen ei ole rakkautta, vaan saastaa Jumalan ja uudestisyntyneiden ihmisten silmissä.

Esittämäsi ”luonnonuskonnot” ovat saatanan salajuonia. Luonto on ihmiselle kuitenkin aina läheinen ja sitä ei saa raiskata, mutta luonto on ihmistä varten, ei ihminen luontoa varten.

>>Jumala on käytännössä neutraali loputon rakkaus, joka ei kategorisoi mitään tai ketään. ** Täyttä puppua. Näytä Vanhassa Testamentissa missä on Jumala rakkautena. Hän on totinen Jumala, joka loi lain oman kansansa pelastumiseksi harhaan lähtemiseltä. Se on oppia myös pakanoille.

Jumala kategeroi kaiken, joko Hänen mielen mukaan eläväksi tai saatana mukaan lähteneiksi, välimuotoa ei ole, sama on Jeesuksella, Hän pelastaa vain omansa.

>>Tämä luokittelu puolestaan kumpuaa siitä, minkä juttujen koemme tuottavan kivun ja tuskan kaltaisia olotiloja ja mitkä taas tuovat meille iloa ja rauhaa.** Tämä tuska on vetoa parannukseesi, etsi Jeesus niin tuskat häipyy.

On totta, että sitä saa mitä tilaa. Väkivaltaa ei tarvitse itseä kohtaan hyväksyä, lupa on panna hantiin ja elää itse rauhassa ja rakkaudessa ympäristöön ja ihmisiin, mutta pahaa ja vääryyttä ei tarvitse sietää.
Kaikki muu on lässytystä.

Ihminen on yksilö ja mieli ei tuo sataa, vaan teot.

>>Vapauden saavuttanut ihminen on oivaltanut nämä asiat ja oivaltamisen lisäksi hän elää tasapainossa itsensä ja ympäristönsä kanssa palvellen koko maailmaa omalla parhaaksi katsomallaan tavalla. ** Todellista vapautta ei voi saavuttaa muuta kun Jeesuksessa, joka on Jumala Jumalasta.
Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.

Todellinen vapaus koittaa vasta Iankaikkisuudessa;
Gal. 4:26
Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme.

Jatkuu;

Kesitas kirjoitti:

Kesitas vastaa.

En ole enää lestadiolainen, mutta en ole helluntailainen, olen evankeliskaalinen kristitty. Olen myös teologi.

Ennen kuin puhutaan rakkaudesta, on hyvä tietää sen olemus;

Eros; Ihmisten välillä olevaan ihastumista, joka on hyvin spontaania ja voi kehittyä seuraavalle asteelle. Sukupuolinen addiktio usein johtaa tätä määritettä.
Fielo; On ihmisen suurinta rakkautta, joka perustuu kunnioitukseen ja vilpittömyyteen. Parhaiten se on todettavissa aviopareissa, jotka ovat omatahtoisesti olleet yhdessä lähes koko elämän. Tätä rakkautta voi myös olla yksinäisen ihmisen ja eläimen, kuten kissan ja koiran välillä. Pyyteettömyys on yksi painopiste.
Agapee; Jota voi osoittaa vain Kolmiyhteinen Jumala. Tätä vain harva ihminen todellisuudessa tajuaa. Hyvä esimerkki on Jeesuksen sana; Minä olen (Jumala) Tie, totuus ja elämä).

Jumala on henkilöolento, joka ”ruumiillistuu” Iankaikkisessa elämässä Israelissa. ILm 21;
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Silloin ihminen (uudestisyntynyt Pyhä Jeesuksen seuraaja) saa tavata Jumalan kasvoista kasvoihin ja Hän toimii sanomansa mukaan.

Luonnossa näemme vain häivähdyksen Jumalan suuruudesta, ei Jumalaa, se usko on ”pensasuskoa”. Jumala on Isä, joka on jo luonut luonnon säännöt, niitä ei voi muuttaa ja yksi on luominen; mieheksi ja naiseksi, poikkeaminen tietää aina kuolemaa, kuoleman aiheuttaa poikkeamisen nimi, joka on synti.

Ihminen ei ole enää Jumalan kuva, vaan kuva omista vanhemmistaan, jos luet Raamatun tekstejä.

Jumalan loi ihmisen kuvakseen, mutta miten kävi, tuli lankeemus ja jo seuraava sukupolvi muuttui, josta 1 Moos. 5; 3 Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka OLI HÄNEN KALTAISENSA JA KUVANSA, ja hän antoi hänelle nimen Seet.

>> luomme siis ajatuksillamme jatkuvasti ympäröiviä olosuhteitamme uskomalla niihin). ** On aika erikoinen usko, luuletko sen tuovan Sinulle Iankaikkisen elämän? Voin vastata että ei tuo, oli pihlajat kuinka kauniita hyvänsä.

Hyvän ja pahantiedon puu ei ole mutka, ihminen tietää mikä on hyvää ja mikä on pahaa ja sen kertoo omatunto.

>>Rakkaus on kaiken hyväksyvä voima, jolla on taipumus ruokkia itseään jos tämän antaa tapahtua, ** Rakkaus ei ole mileistelyä, eikä ”perseen nuolentaa”, se on kunnioitusta tuon Hyvän ja pahantiedon puun olemuksesta. Vääryyttä tulee vihata, termi mitä Jumala käyttää ja oikutta tulee rakastaa.

Mm. homous, jolle Jumala antoi heti kuolemantuomion ja toimeenpanoina oli ihmiset (Israelilaiset) joilla oli rakkaus oikeaan elämään.

Jumalan tahdon systemaattista rikkomista, kuten samaan sukupuoleen yhtyminen ei ole rakkautta, vaan saastaa Jumalan ja uudestisyntyneiden ihmisten silmissä.

Esittämäsi ”luonnonuskonnot” ovat saatanan salajuonia. Luonto on ihmiselle kuitenkin aina läheinen ja sitä ei saa raiskata, mutta luonto on ihmistä varten, ei ihminen luontoa varten.

>>Jumala on käytännössä neutraali loputon rakkaus, joka ei kategorisoi mitään tai ketään. ** Täyttä puppua. Näytä Vanhassa Testamentissa missä on Jumala rakkautena. Hän on totinen Jumala, joka loi lain oman kansansa pelastumiseksi harhaan lähtemiseltä. Se on oppia myös pakanoille.

Jumala kategeroi kaiken, joko Hänen mielen mukaan eläväksi tai saatana mukaan lähteneiksi, välimuotoa ei ole, sama on Jeesuksella, Hän pelastaa vain omansa.

>>Tämä luokittelu puolestaan kumpuaa siitä, minkä juttujen koemme tuottavan kivun ja tuskan kaltaisia olotiloja ja mitkä taas tuovat meille iloa ja rauhaa.** Tämä tuska on vetoa parannukseesi, etsi Jeesus niin tuskat häipyy.

On totta, että sitä saa mitä tilaa. Väkivaltaa ei tarvitse itseä kohtaan hyväksyä, lupa on panna hantiin ja elää itse rauhassa ja rakkaudessa ympäristöön ja ihmisiin, mutta pahaa ja vääryyttä ei tarvitse sietää.
Kaikki muu on lässytystä.

Ihminen on yksilö ja mieli ei tuo sataa, vaan teot.

>>Vapauden saavuttanut ihminen on oivaltanut nämä asiat ja oivaltamisen lisäksi hän elää tasapainossa itsensä ja ympäristönsä kanssa palvellen koko maailmaa omalla parhaaksi katsomallaan tavalla. ** Todellista vapautta ei voi saavuttaa muuta kun Jeesuksessa, joka on Jumala Jumalasta.
Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.

Todellinen vapaus koittaa vasta Iankaikkisuudessa;
Gal. 4:26
Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme.

Jatkuu;

Lue lisää

Omaisuuden kerääminen on tervettä, kun sillä on perusta kohtuullisuus.

Jos katsomme näitä lestadiolaisia firmoja sekä suurta osaa ihmisiä, heille ylisuuri varakkuus on Jumala?

Rahan himo ja lapsien tekemisen pakko on heidän tärkein asia usein elämässä.

Siitä on satoja näyttöjä ja takaajina on koko laho käytännössä.

Siihen liittyy näin ollen se, että pelätään omaa lahkoa enemmän kun Jumalaa, se on jatkuvuuden tulos, oli oppi mitä hyvänsä. Missään muussa seurakunnassa ei ole niin merkittävää röyhkeiden liikemiesten ihailua kun SRK;ssa.


Hän ymmärtää, että jokainen täällä ansaitsee parhaan mahdollisen elon ja olon, mutta että ihminen itse toimii onnensa kadottajana hukatessaan kiitollisuutensa, lempeytensä ympäristöään ja muita ihmisiä kohtaan, sekä takertuessaan maalliseen omaisuuteen aivan kuin se määrittäisi hänen arvonsa.

>>Kaikki onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa tuovat ajatukset luovat lisää onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa, ja mikä olisi parempi esimerkki tällaisia ajatuksia kylvävästä asiasta kuin rakastunut ihminen?** Melkein näin, siitä uupuu vain Jeesuksen siunus, niin silloin asia toimii.

>> Synti on asia joka jollakin tapaa tuottaa pahuutta ja kurjuutta, ja rakkaus ei ikinä saa aikaan näitä asioita, ne ovat egon heiniä. Täten egon heiniä on myös muiden ihmisten tuomitseminen, ja kyllä tuomitsija sen sydämessään tuntee jos uskaltaa ikinä kunnolla raottaa sisintään itselleen.*** Synti tuo kaiken pahan. Terve ego on ihmiselle tärkeä. Sitä ei voi väheksyä ja kuka sitä eon eniten pirstomassa, on maallikko saarnaajat sekä liian tiukka, tulimerellä pelotteleva kasvatus.

Tasopainoinen ego löytyy silloin kun ihminen opetuslapsuttaa itsensä Jeesuksen seuraajaksi.

Kes.

Kesitas kirjoitti:

Omaisuuden kerääminen on tervettä, kun sillä on perusta kohtuullisuus.

Jos katsomme näitä lestadiolaisia firmoja sekä suurta osaa ihmisiä, heille ylisuuri varakkuus on Jumala?

Rahan himo ja lapsien tekemisen pakko on heidän tärkein asia usein elämässä.

Siitä on satoja näyttöjä ja takaajina on koko laho käytännössä.

Siihen liittyy näin ollen se, että pelätään omaa lahkoa enemmän kun Jumalaa, se on jatkuvuuden tulos, oli oppi mitä hyvänsä. Missään muussa seurakunnassa ei ole niin merkittävää röyhkeiden liikemiesten ihailua kun SRK;ssa.


Hän ymmärtää, että jokainen täällä ansaitsee parhaan mahdollisen elon ja olon, mutta että ihminen itse toimii onnensa kadottajana hukatessaan kiitollisuutensa, lempeytensä ympäristöään ja muita ihmisiä kohtaan, sekä takertuessaan maalliseen omaisuuteen aivan kuin se määrittäisi hänen arvonsa.

>>Kaikki onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa tuovat ajatukset luovat lisää onnea, iloa, sopusointua ja rauhaa, ja mikä olisi parempi esimerkki tällaisia ajatuksia kylvävästä asiasta kuin rakastunut ihminen?** Melkein näin, siitä uupuu vain Jeesuksen siunus, niin silloin asia toimii.

>> Synti on asia joka jollakin tapaa tuottaa pahuutta ja kurjuutta, ja rakkaus ei ikinä saa aikaan näitä asioita, ne ovat egon heiniä. Täten egon heiniä on myös muiden ihmisten tuomitseminen, ja kyllä tuomitsija sen sydämessään tuntee jos uskaltaa ikinä kunnolla raottaa sisintään itselleen.*** Synti tuo kaiken pahan. Terve ego on ihmiselle tärkeä. Sitä ei voi väheksyä ja kuka sitä eon eniten pirstomassa, on maallikko saarnaajat sekä liian tiukka, tulimerellä pelotteleva kasvatus.

Tasopainoinen ego löytyy silloin kun ihminen opetuslapsuttaa itsensä Jeesuksen seuraajaksi.

Kes.

Lue lisää

Hyvä, että mainitsit rakkauden eri olomuodot. Olen samaa mieltä kanssasi lestadiolaisuuteen liittyvän kritiikin osalta, muutoin käsitänkin aikalailla eritavalla kaiken.

Siis ensinnäkin uskolla tarkoitin sitä, että ihminen kokee fyysisessä ja henkisessä todellisuudessaan juuri ne olotilat ja asiat, joihin uskoo. Asiat järjestyvät uskomme mukaisesti. Tämä on se miten itse tulkutsen sanoman. Joa uskomme ikuiseen onneen sydämestämme eli tosissaan niin sen olemme kokeva. Ihmiselämän haasteena vain juurikin on se, et tietoinen mieli (oikein käytettynä avain onneen) antaa egolle (hyvä renki, huono isäntä) liikaa valtaa ja eri tilanteissa päädymme valitsemaan sekasorron rauhan sijaan ja surun ilon sijaan. Meissä jokaisessa on voima saada aikaan ihan mitä vain, mutta asioiden aikaansaaminen vaatii aukottoman uskon niihin asioihin itseensä. Tämän uskovan tilan psykologiseksi helpottamiseksi on kehittynyt rituaaleja, kuten rukoileminen ja erilaisten luonnonkansojen keskuudessa vaikkapa tanssi. Samasta asiasta kyse oli kansa ja uskonto mikä hyvänsä.

Sitten luonnollisen ja luonnottoman pohdinta. Siis jestas sentään ajatteletko sitten tosissasi että esim. intersukupuoliset (keho muokkautuu eri sukupuoleen kuin genomin mukainen sukupuoli on tai naiselta löytyy piilokivekset yms.) ovat luonnottomia? Transsukupuolisiin liittyen sinulta lienee turha kysyäkään vastaavaa kysymystä vaikuttaisi siltä. Seksuaalisuus ja sukupuoli ovat monimuotoisia asioita, joita Jumala (= rakkauden lähde ) ei tuomitse vaan tuomitsemisesta todellakin vastaa ihan vain ihminen itse raamattuineen tai ilman raamattua. Entä saisinko viimein vastauksen myös eläinten homoseksiin liittyvään kysymykseeni: tekevätkö ne mielestänne syntiä sekstaillessaan samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikka ovat luonnollisia Jumalan luomia otuksia?

Lisää kysymyksiä kesitakselle: uskotko nyt sitten ihan tosissasi teologina, että koko maailmasta vain raamatusta kuulleilla on edes mahdollisuus pelastua? Mites vaikka ne rauhaa ja rakkautta viljelevät luonnonuskontoja harjoittavat heimot? Tunnut ajattelevan pelastuksen koittavan tai olevan koittamatta jonain tiettynä päivänä (esim fyysisen kuoleman jälkeen), mutta senhän voi valita paraikaa jokainen eläessään..siis tässä ja nyt. Uskomalla sydämestään rauhaan ja tasapainoon ja ikuiseen onnelliseen elämään. Sehän se ihmisten haaste vaan on että niin on vaikeaa uskoa koska tietoinen mieli ihan jo käsittelemällä muistikuviamme hivuttaa joukkoon sekasorron ajatuksia.

Voi mooses miten hutiin voikaan mennä kun ihmisten kirjoittamaa kirjaa tutkitaan sanasta sanaan ja sivusta sivuun. Siinä katoaa ihan totaalisesti metsä puilta.

Raamattua liian kiivaasti lukevat eivät näe metsää puilta. Niin ja tien löytäminen ei vaadi Raamattua tai edes koko kirkkoa organisaationa. Se vaatii oman sydämen tutkiskelua ja avaamista muille, ei sen kummempaa.

Myös homo voi olla uskovainen. Ja voi olla rehellinen itseleen eikä tarvitse valehdella olevansa hetero niin kuin eräässä toisessa kristillisyydessä on tapana.

sateenkaar kirjoitti:

Myös homo voi olla uskovainen. Ja voi olla rehellinen itseleen eikä tarvitse valehdella olevansa hetero niin kuin eräässä toisessa kristillisyydessä on tapana.

Voi olla, mutta tuomiossa on otettava huomioon; Luuk. 23:41

Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa."

Kesitas kirjoitti:

Voi olla, mutta tuomiossa on otettava huomioon; Luuk. 23:41

Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa."

Lue lisää

Puhutko itsestäsi vai kenestä puhut?

enlukenut kirjoitti:

Puhutko itsestäsi vai kenestä puhut?

En itsestäni, enhän kuulu tähän portto kirkkoon.