Joteenkin säälittävää on keskusta ja on aina ollut, keskusta voisi muuttaa puolueensa venäjään ja perustaa oman poliittista temmellyskenttänsä siellä.
Patti Vanhanen ilmoitti että hän aikoo pitää Suomen ja Ruotsin ulos natosta, miten helkkurissa se voi kuvitella että hän voisi vaikuttaa Ruotsin ulko ja turvallisuuspolitikasta joteenkin?
Pressa ehdokkaana se on täysin tonttu Suomen presidenttiksi. Ei hyvä.
Voisiko joku kääntää tälle torvelolle valot päälle!
Vanhasen Patti
Sergei-LoveRov
33
236
Vastaukset
- Suomettunutnössö
Kun Vanhanen ilmoitti ettei halua varmistaa Suomen puolustajille länsimaiden apua puolustautumistilanteessa, Nato-jäsenyyden muodossa, tiesin että en taatusti äänestä häntä presidentiksi.
Pitkään Keskustaa kannattaneena on nyt myös epävarmaa, äänestänkö enää suomettunutta ja epäisänmaallista Keskustapuoluettakaan seuraavissa vaaleissa.
On käsittämätöntä, että EU-alueen väestöstä on runsasti yli 90% suojassa Nato-jäsenyyden kautta, mutta Vanhanen kuvittelee vieläkin että nuoleminen ja nöyristely Venäjän suuntaan parantaa turvallisuuttamme.
Eikö Vanhanen ole oppinut viime vuosina ja viimeaikoina mitään, kun on nähty kuinka venäläiset toimivat ja tekevät.Tiesitkö, että Nato-jäsenyys velvoittaa myös siihen suuntaan, että jäsenmaiden pitää puolustaa kaikkia uhan alle joutuneita jäsenmaita. Tämä tarkoittaisi sitä, että Turkin puolustajilla on mahdollisuus turvautua Nato-maiden apuun sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa. Jos Venäjä olisi vastannut sotilaallisesti Turkin ammuttua alas sen hävittäjän, olisi syntynyt tällainen tilanne. Onhan siellä Turkissa tietysti usein lämpimät kelit, mutta ei siellä tositilanteessa pääsisi rannalle lekottelemaan. Mitä nyt sitten hengettömänä tietenkin. Itse en kyllä mistään hinnasta haluaisi Suomen lähtevän puolustamaan Erdoganin Turkkia. Juuri tuolla ilmansuunnalla Naton ja Venäjän välit voivat kuitenkin typerien turkkilaisten vuoksi riistäytyä konfliktiksi, joka vetäisi ne tänne haikailemasi länsimaat Suomen mukaan lukien mukaan, jos olisimme Naton jäsenmaa.
- matti_on_aina_matti
Matti herättää lähinnä hilpeyttä.
Mutta toisaalta nostan hänelle kyllä vähän hattuakin - kun kaikista kommelluksistaan huolimatta porskuttaa vaan pää pystyssä etiäpäin kohti uusia seikkailuja.....- Keskustan.kärkihanke
Vanhasen ehdokkuus viime vaaleissa oli hyvän moraalin omaaville ihmisille kuin isku rätillä kasvoihin. Läpimenoa pelättiin, ja kun se tapahtui, ihmiset sanoivat ettei millään ole enää mitään väliä.
Ei pidä luulla, että muutama vuosi yksityisellä ja samalla poissa suuremmalta julkisuudelta erehdyttäisi rehellisen väen unohtamaan aiemmat temput. Tuhannnet ihmiset jäivät Vanhasen hallituksen takia pitkäaikaistyöttömiksi ja perheet joutuivat ahdinkoon. Vaalirahoilla ketkuilu, "en hoksannut" ja kolme eri tekosyytä lähdön kunniaksi eivät myöskään unohdu. - niinpä_
Niinhän se on, mutta kelläpä poliitikolla ei olisi takanaan menneisyyttä, rikottuja lupauksia ja tonttuiluja.
Tällä hetkellä Vanhasen julkisuuskuva lienee kyllä useimpien mielestä surkuhupaisa.
Tottakai sekä Ruotsin että Suomen vastuulliset päättäjät kuuntelevat toinen toistensa näkemyksiä ja huomioivat ne ulko- ja turvallisuuspoliittisissa päätöksissään. Vanhanen ei ole varmaan sanonut, että hän aikoo pitää Ruotsin Naton ulkopuolella, vaan ainoastaan sen, että hän toimii tämän tavoitteen puolesta keskustellassaan ruotsalaisten päättäjien kanssa. Ruotsalaiset toimivat takuuvarmasti aivan samalla tavalla edistäessään omia pyrkimyksiään.
Suomen ja Ruotsin Nato-päätökset linkittyvät vahvasti toisiinsa. Ruotsin kannalta voisi olla äärimmäisen harmillista joutua tekemään päätös liittymisestä Natoon ilman, että Suomi samanaikaisesti myös liittyisi. Se nimittäin loisi tilanteen, missä Ruotsista tulisi Venäjän ja Naton välinen eturintamalinjavaltio, joka tässä kohdin vertaantuisi Baltian maihin. Venäjän sotilaallinen painopiste kohdistusi Suomen sijasta eteläiseen Ruotsiin, mistä onkin lyhyempi matka Eurooppaan kuin Suomesta.
Niiden, jotka höpiset Venäjän uhasta Suomelle, olisi syytä vähän silmäillä karttaa. Mitä ihmeen intressiä Venäjä näkisi luonnonvaroiltaan köyhässä ja sotilaallisesti strategian kannalta syrjäisessä Suomessa. Jos jokin kahina Venäjän ja Naton välillä syttyisi, painopiste olisi ilman muuta keskisessä Euroopassa ja sinne johtavilla reiteillä. Suomen turvallisuusuhat liittyvät vain tällaiseen kokonaistilanteeseen. Uhkana Suomelle olisi silloin Ruotsin Nato-jäsenyys, koska Venäjän täytyisi ottaa se huomioon ryhmitellessään puolustustaan. Jos Suomi ja Ruotsi pysyvät pois Natosta, niihin kohdistuva uhka tietysti vähenee, koska Venäjä ei näe puolueettomia maita muuta kuin kauttakulku-uhkana.Kiva olla vaihteeksi erimielinenkin kanssasi. Sanot:
>>Niiden, jotka höpiset Venäjän uhasta Suomelle, olisi syytä vähän silmäillä karttaa. Mitä ihmeen intressiä Venäjä näkisi luonnonvaroiltaan köyhässä ja sotilaallisesti strategian kannalta syrjäisessä Suomessa. Jos jokin kahina Venäjän ja Naton välillä syttyisi, painopiste olisi ilman muuta keskisessä Euroopassa ja sinne johtavilla reiteillä<<.
Kysyn: Mitä ihmeen intressiä Venäjä näki Suomessa v. 1939, kun hyökkäsi tänne? No, hyökkäsi tosin Puolaankin sitä ennen Saksan kanssa Puolan jaosta sovittuaan.
Toisaalta on ihan hellyttävääkin tuo, että jo varsin aikuisissa ja muuten ihan järkevissä ja vakavasti otettavissa miehissä on tuollaista lapsen hyväuskoisuutta!- KaupKesku
kapi_ kirjoitti:
Kiva olla vaihteeksi erimielinenkin kanssasi. Sanot:
>>Niiden, jotka höpiset Venäjän uhasta Suomelle, olisi syytä vähän silmäillä karttaa. Mitä ihmeen intressiä Venäjä näkisi luonnonvaroiltaan köyhässä ja sotilaallisesti strategian kannalta syrjäisessä Suomessa. Jos jokin kahina Venäjän ja Naton välillä syttyisi, painopiste olisi ilman muuta keskisessä Euroopassa ja sinne johtavilla reiteillä<<.
Kysyn: Mitä ihmeen intressiä Venäjä näki Suomessa v. 1939, kun hyökkäsi tänne? No, hyökkäsi tosin Puolaankin sitä ennen Saksan kanssa Puolan jaosta sovittuaan.
Toisaalta on ihan hellyttävääkin tuo, että jo varsin aikuisissa ja muuten ihan järkevissä ja vakavasti otettavissa miehissä on tuollaista lapsen hyväuskoisuutta!Mutta Kapi, sinä kasvoit minun silmissäni ainakin viisi senttiä. Kun uskalsit olla hieman erimieltä tuon pankin kanssa. Mutta kun sanoit noin sen takia, kun et tykkää meidän Matin Nato vastaisuudesta. Niin se vie sanomaltasi pohjan pois.
Mutta kyllä siinä pankki oikeassa on, että ei Venäjän karhua turhaan ärsyttääkkään kannata. Jos kumminkin käy niin että Ruotsi liittyy Natoon, niin kyllä silloin Suomenkin on liityttävä. Sillä muuten se olisi viesti Venäjälle että Ruotsi halusi länteen, mutta Suomi ei. Siloinhan Venäjän on lähes pakko ottaa Suomi hellään hoivaansa. Ainakin heidän mielestään. - IsotalonElefAntti
Venäjän intressi tällähetkellä on sada hallita itämerta, ja parhaiten sen hallitsee miehittämällä Gotlanti, Ahvenanmaa sekä Hankoonniemi.
Suomen suurin tuonti/vienti tapahtuu meritse, senjälkeen on täysin Suomi hallitettavissa ja sanelupolitiikka on ehtaa.
Alakurtissa on tällähetkellä sellainen miesvahvuus jolla leikkaa pohjoisen Suomen kapeimmalta kohdalta kahti, Rossatom on turvattu sen jälkeen(hanhikivi).
Helsinki on pihdissä viimeistään sillon kun lovi keskisuomeen on tehty ja hankoon ja jyväskylän väli kavennetaan.
Mitä Suomesta halutaan kysyy vielä joku vitun tyhmä russomielinen kepu? KaupKesku kirjoitti:
Mutta Kapi, sinä kasvoit minun silmissäni ainakin viisi senttiä. Kun uskalsit olla hieman erimieltä tuon pankin kanssa. Mutta kun sanoit noin sen takia, kun et tykkää meidän Matin Nato vastaisuudesta. Niin se vie sanomaltasi pohjan pois.
Mutta kyllä siinä pankki oikeassa on, että ei Venäjän karhua turhaan ärsyttääkkään kannata. Jos kumminkin käy niin että Ruotsi liittyy Natoon, niin kyllä silloin Suomenkin on liityttävä. Sillä muuten se olisi viesti Venäjälle että Ruotsi halusi länteen, mutta Suomi ei. Siloinhan Venäjän on lähes pakko ottaa Suomi hellään hoivaansa. Ainakin heidän mielestään.Hauskaa, tuo kepulaisuus! Olet kanssani samaa mieltä siitä, että tarvitsisimme Natojäsenyyden suojaa, mutta sanomaltani menee pohja pois, kun Matti Vanhanen on eri mieltä!
Joo, tuo on asia, jossa olemme Mielipidepankin kanssa erimielisiä, vaikka olemmekin samanmielisiä monista asioista, kuten esim. kepusta - ellei nyt mpp ajattele koko kepusta toisin, kun tuon Vanhasen näkemyksen vuoksi;))
Ehkä meidän, minun ja mpp:n on parasta nyt tässä tilanteessa keskustella futiksesta, josta olemme olleet hyvin samanmielisiä;))
Eivät olleet kovin kiinnostavia nuo illan kaksi ensimmäistä matsia, mutta olihan niissäkin ajoittain ihan hyvää meininkiä. Kohta alkava Ranska-Albania -matsi kiinnostaa enemmän siksi, että jos Ranska ei siinä selvästi jyrää Albaniaa, se tuskin tulee voittamaan Euroopan mestaruuttakaan, vaikka ennakkosuosikkeihin kuuluukin.
Huominen Englanti-Wales kiinnostaa myös siksi, kun noiden kahden Iso-Britanniaan kuuluvan maan kesken on varmaan kipinää siksi, kun pieni Wales on yhtyneessä kuningaskunnassa hieman poikapuolen asemassa. Yhtyneen kuningaskunnan lippu, Union Jack koostuu Englannin lipusta (punainen risti valkoisella pohjalla), Skotlannin lipusta (valkoinen vinoristi sinisellä pohjalla) ja Pohjois-Irlannin lipusta (punainen vinoristi valkoisella pohjalla), mutta Walesin lipusta (mikä lohikäärme siinä onkaan) ei ole päässyt Union Jackin osaksi.
Puhuinpa noin sinullekin futiksesta, kun olen huomannut sinunkin olevan kiinnostunut tuosta jalosta pelistä. Ehkäpä siitä voimme olla enemmänkin yksimielisiä kuin kepusta;))- Moraalia.pyydän
kapi_ kirjoitti:
Hauskaa, tuo kepulaisuus! Olet kanssani samaa mieltä siitä, että tarvitsisimme Natojäsenyyden suojaa, mutta sanomaltani menee pohja pois, kun Matti Vanhanen on eri mieltä!
Joo, tuo on asia, jossa olemme Mielipidepankin kanssa erimielisiä, vaikka olemmekin samanmielisiä monista asioista, kuten esim. kepusta - ellei nyt mpp ajattele koko kepusta toisin, kun tuon Vanhasen näkemyksen vuoksi;))
Ehkä meidän, minun ja mpp:n on parasta nyt tässä tilanteessa keskustella futiksesta, josta olemme olleet hyvin samanmielisiä;))
Eivät olleet kovin kiinnostavia nuo illan kaksi ensimmäistä matsia, mutta olihan niissäkin ajoittain ihan hyvää meininkiä. Kohta alkava Ranska-Albania -matsi kiinnostaa enemmän siksi, että jos Ranska ei siinä selvästi jyrää Albaniaa, se tuskin tulee voittamaan Euroopan mestaruuttakaan, vaikka ennakkosuosikkeihin kuuluukin.
Huominen Englanti-Wales kiinnostaa myös siksi, kun noiden kahden Iso-Britanniaan kuuluvan maan kesken on varmaan kipinää siksi, kun pieni Wales on yhtyneessä kuningaskunnassa hieman poikapuolen asemassa. Yhtyneen kuningaskunnan lippu, Union Jack koostuu Englannin lipusta (punainen risti valkoisella pohjalla), Skotlannin lipusta (valkoinen vinoristi sinisellä pohjalla) ja Pohjois-Irlannin lipusta (punainen vinoristi valkoisella pohjalla), mutta Walesin lipusta (mikä lohikäärme siinä onkaan) ei ole päässyt Union Jackin osaksi.
Puhuinpa noin sinullekin futiksesta, kun olen huomannut sinunkin olevan kiinnostunut tuosta jalosta pelistä. Ehkäpä siitä voimme olla enemmänkin yksimielisiä kuin kepusta;))"noiden kahden Iso-Britanniaan kuuluvan maan kesken on varmaan kipinää siksi, kun pieni Wales on yhtyneessä kuningaskunnassa hieman poikapuolen asemassa".
Eikös sinullakin ole myös poikapuoli? Pidätkös sitten sitä huonommassa asemassa kuin omia poikiasi? Ei niin saisi tehdä. kapi_ kirjoitti:
Kiva olla vaihteeksi erimielinenkin kanssasi. Sanot:
>>Niiden, jotka höpiset Venäjän uhasta Suomelle, olisi syytä vähän silmäillä karttaa. Mitä ihmeen intressiä Venäjä näkisi luonnonvaroiltaan köyhässä ja sotilaallisesti strategian kannalta syrjäisessä Suomessa. Jos jokin kahina Venäjän ja Naton välillä syttyisi, painopiste olisi ilman muuta keskisessä Euroopassa ja sinne johtavilla reiteillä<<.
Kysyn: Mitä ihmeen intressiä Venäjä näki Suomessa v. 1939, kun hyökkäsi tänne? No, hyökkäsi tosin Puolaankin sitä ennen Saksan kanssa Puolan jaosta sovittuaan.
Toisaalta on ihan hellyttävääkin tuo, että jo varsin aikuisissa ja muuten ihan järkevissä ja vakavasti otettavissa miehissä on tuollaista lapsen hyväuskoisuutta!Ja vastaus tulee tässä: NL ehdotti Suomelle ennen talvisotaa aluevaihtoja ja Hankoniemen sekä eräiden ulkosaarien vuokraamista. Kun Suomi ei tällaiseen suosutunut, NL pyrki sotilaallisin keinoin saavuttamaan nämä pyrkimyksensä. Silloin kyse oli Leningradin turvaamisesta ja siitä, ettei Suomen aluetta voitaisi käyttää hyökkäykseen NL:a vastaan. Hankoniemen vuokraamisella oli varmaan tarkoitus parantaa sotilaallisia asemia koko Itämerellä. Uhka oli silloin konkreettinen. NL tiesi, että ennen pitkää se ajautuisi sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota liittyi siis tällaiseen kauttakulku-uhkaan. Juuri sitä samaa pidän edellä olevassa kirjoituksessani uhkakuvana. Suomi ja Ruotsi voivat vähentää tätä uhkaa pysymällä liittoutumattomina. Jos liittoudumme, Venäjä kokee tietysti meidät vihollisleiriin kuuluvana uhkana ja toimii sen mukaan. Toki Suomi ja Ruotsi voivat olla puolueettominakin uhkia, jos sotilaallinen voimamme ja puolueettomuspyrkimyksemme ei ole Venäjän silmissä uskottava. Siksi kummastakin pitää kantaa huolta. Siis lähinnä niin, että sekä Suomi ja Ruotsi eivät missään oloissa salli Naton käyttävän niiden maaperää sotilaallisiin toimiin.
Suomen pitää siis minimoida kauttakulku-uhan realisoituminen. Sekä Naton että Venäjän tulee vakuuttua siitä, että kumpaankaan suuntaan eivät vieraat joukot marssi. Tässä tavoitteessa auttaa paljon, jos Ruotsi on kansamme samoilla linjoilla. Näin syntyisi vahva puolueettomien maiden puskuri. Venäjällä sen paremmin kuin Natollakaan ei ole muuta tavoitetta täällä Pohjolassa kuin torjua puolueettomien maiden alueiden käyttö toisen sotivan osapuolen hyväksi. Jos nämä osapuolet saadaan uskomaan, että kauttakulkurintamalinjan avaaminen olisi kohtalokas ja joukkoja vain sitova hanke, ne eivät ryhdy typeriin sotilaallisiin operaatioihin. Kovasti olisi tietysti etua siitä, jos myös Norja kuuluisi näihin puolueettomiin maihin.
Puolan tilanne oli toisenlainen kuin Suomen. Saksa oli halukas valtaamaan Puolan tai ainakin puolet siitä. Torjuakseen Venäjän reagoinnin, sovittiin Puolan jaosta. Tässä kohdin kahden osapuolen välissä ei ole kuin maa-aluetta. Sodan painopiste olisi ilman muuta siellä. Puolan läpi kumpikin pääsisi toisensa kurkkuun lyhintä tietä. Pohjalassa homma olisi paljon mutkikkaampi ja senhän vuoksi NL suostui Suomen kanssa erillisrauhaan 1944. Kun ei ollut mitään järkeä yrittää Berliinin tätä kautta. Toki länsiliittoutuneet olisivat varmaan sitä toivoneet, koska silloin ne olisivat ehtineet pidemmälle itään ja Euroopan rautaesiripun sijainti olisi muuttunut idemmäksi. Puola oli ja on siis vihollisten välissä ole este, joka on välttämätöntä ylittää sodassa. Puolan Natojäsenyys on tämän vuoksi enemmän kuin ymmärrettävää. Jos olisin puolalainen, kannattaisin jäsenyyttä ilman epäilyksiä. Suomi ja Ruotsi sen sijaan eivät ole näin surkeassa asemassa maantieteellisesti ja itsessäänhän tällaisten maiden miehittäminen aiheuttaisi vain harmia, kun esiintyisi terrorismityyppistä vastarintaa ja homma sitoisi paljon venäläisiä joukkoja.
En ihan voi käsittää sitä, ettet entisenä ammattisotilaana kykene tarkastelemaan maantieteellisten seikkojen ja sotilaallisten strategioiden merkitystä. On sotilaallisesta näkökulmasta aika ammattitaidotonta nimittäin verrata Puolaa ja Suomea keskenään. Eivät ne nyt sentään jossain Islannissakaan perustele jäsenyyttään sillä, että muuten käy puolat, jos sota alkaisi Euroopassa.KaupKesku kirjoitti:
Mutta Kapi, sinä kasvoit minun silmissäni ainakin viisi senttiä. Kun uskalsit olla hieman erimieltä tuon pankin kanssa. Mutta kun sanoit noin sen takia, kun et tykkää meidän Matin Nato vastaisuudesta. Niin se vie sanomaltasi pohjan pois.
Mutta kyllä siinä pankki oikeassa on, että ei Venäjän karhua turhaan ärsyttääkkään kannata. Jos kumminkin käy niin että Ruotsi liittyy Natoon, niin kyllä silloin Suomenkin on liityttävä. Sillä muuten se olisi viesti Venäjälle että Ruotsi halusi länteen, mutta Suomi ei. Siloinhan Venäjän on lähes pakko ottaa Suomi hellään hoivaansa. Ainakin heidän mielestään.Sen paremmin Suomen kuin Ruotsinkaan ratkaisuissa ei takuuvarmasti ole kyse siitä, että haluttaisiin mihinkään länteen. Kyse on yksinomaan oman maan turvallisuudesta huolehtiminen. Kyllä Venäjällä se ymmärretään, että näiden pienten maiden ja suurten jäsenmaiden intressit eivät lainkaan kohtaa. USAssa pienen maan jäsenyys nähdään niin kuin sinä kerrot, mutta pienet maat itsessään ajattelevat asiaa vain oman turvallisuutensa kannalta eikä koko liittoutuman intressien näkökulmasta.
Vai mitä tiedät ja miten suhtaudut esimerkiksi Naton ja USAn ohjuspuolustusjärjestelmään Euroopassa. Nato väittää sen olevan suunnatun Iranin uhkaa vasten. Onko Suomella tosiaankin jo vahva näkemys siitä, että Iran muodostaa Suomelle jonkun uhan? Tai miten meidän pitää alkaa tarkkailla Turkin tilannetta, koska Turkki lienee tällä haavaa kriittisin valtion, jota Naton pitää ehkä alkaa jossain vaiheessa puolustaa.Mielipidepankki kirjoitti:
Ja vastaus tulee tässä: NL ehdotti Suomelle ennen talvisotaa aluevaihtoja ja Hankoniemen sekä eräiden ulkosaarien vuokraamista. Kun Suomi ei tällaiseen suosutunut, NL pyrki sotilaallisin keinoin saavuttamaan nämä pyrkimyksensä. Silloin kyse oli Leningradin turvaamisesta ja siitä, ettei Suomen aluetta voitaisi käyttää hyökkäykseen NL:a vastaan. Hankoniemen vuokraamisella oli varmaan tarkoitus parantaa sotilaallisia asemia koko Itämerellä. Uhka oli silloin konkreettinen. NL tiesi, että ennen pitkää se ajautuisi sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota liittyi siis tällaiseen kauttakulku-uhkaan. Juuri sitä samaa pidän edellä olevassa kirjoituksessani uhkakuvana. Suomi ja Ruotsi voivat vähentää tätä uhkaa pysymällä liittoutumattomina. Jos liittoudumme, Venäjä kokee tietysti meidät vihollisleiriin kuuluvana uhkana ja toimii sen mukaan. Toki Suomi ja Ruotsi voivat olla puolueettominakin uhkia, jos sotilaallinen voimamme ja puolueettomuspyrkimyksemme ei ole Venäjän silmissä uskottava. Siksi kummastakin pitää kantaa huolta. Siis lähinnä niin, että sekä Suomi ja Ruotsi eivät missään oloissa salli Naton käyttävän niiden maaperää sotilaallisiin toimiin.
Suomen pitää siis minimoida kauttakulku-uhan realisoituminen. Sekä Naton että Venäjän tulee vakuuttua siitä, että kumpaankaan suuntaan eivät vieraat joukot marssi. Tässä tavoitteessa auttaa paljon, jos Ruotsi on kansamme samoilla linjoilla. Näin syntyisi vahva puolueettomien maiden puskuri. Venäjällä sen paremmin kuin Natollakaan ei ole muuta tavoitetta täällä Pohjolassa kuin torjua puolueettomien maiden alueiden käyttö toisen sotivan osapuolen hyväksi. Jos nämä osapuolet saadaan uskomaan, että kauttakulkurintamalinjan avaaminen olisi kohtalokas ja joukkoja vain sitova hanke, ne eivät ryhdy typeriin sotilaallisiin operaatioihin. Kovasti olisi tietysti etua siitä, jos myös Norja kuuluisi näihin puolueettomiin maihin.
Puolan tilanne oli toisenlainen kuin Suomen. Saksa oli halukas valtaamaan Puolan tai ainakin puolet siitä. Torjuakseen Venäjän reagoinnin, sovittiin Puolan jaosta. Tässä kohdin kahden osapuolen välissä ei ole kuin maa-aluetta. Sodan painopiste olisi ilman muuta siellä. Puolan läpi kumpikin pääsisi toisensa kurkkuun lyhintä tietä. Pohjalassa homma olisi paljon mutkikkaampi ja senhän vuoksi NL suostui Suomen kanssa erillisrauhaan 1944. Kun ei ollut mitään järkeä yrittää Berliinin tätä kautta. Toki länsiliittoutuneet olisivat varmaan sitä toivoneet, koska silloin ne olisivat ehtineet pidemmälle itään ja Euroopan rautaesiripun sijainti olisi muuttunut idemmäksi. Puola oli ja on siis vihollisten välissä ole este, joka on välttämätöntä ylittää sodassa. Puolan Natojäsenyys on tämän vuoksi enemmän kuin ymmärrettävää. Jos olisin puolalainen, kannattaisin jäsenyyttä ilman epäilyksiä. Suomi ja Ruotsi sen sijaan eivät ole näin surkeassa asemassa maantieteellisesti ja itsessäänhän tällaisten maiden miehittäminen aiheuttaisi vain harmia, kun esiintyisi terrorismityyppistä vastarintaa ja homma sitoisi paljon venäläisiä joukkoja.
En ihan voi käsittää sitä, ettet entisenä ammattisotilaana kykene tarkastelemaan maantieteellisten seikkojen ja sotilaallisten strategioiden merkitystä. On sotilaallisesta näkökulmasta aika ammattitaidotonta nimittäin verrata Puolaa ja Suomea keskenään. Eivät ne nyt sentään jossain Islannissakaan perustele jäsenyyttään sillä, että muuten käy puolat, jos sota alkaisi Euroopassa.Kyllä sinä historian hyvin tunnet, sen olen jo kauan tiennyt ja olemme siitäkin keskustelleet, emmekä ole olleet edes kovin erimielisiä näkemyksissämme. Mutta nykytilannetta tuossa asiassa et näy oikein ymmärtävän. Joten turha meidän on siitä enempää puhua; minun näkemykseni on se kuin on, ja sinun näkemyksesi näkyy olevan tuo, jolle en oikein syytä ymmärrä, kun olet kuitenkin hyvinkin teräväpäinen järkimies monissa muissa asioissa.
Ei näkemykseeni vaikuta se sotilasurani, johon viittaat, vaan kyllä se on muotoutunut monista muistakin lähtökohdista, oman ajatteluni perusteella. Voimakas vaikuttaja siinä on nykyinen Venäjä, joka on näyttänyt todelliset kasvonsa jo monta kertaa, viimeksi Ukrainassa.
Toki nykyisten ammattisotilaidenkin suuri enemmistö on samoissa näkemyksissä kanssani, hiljattaisessa gallupissa muistaakseni yli 70 % Upseeriliitonkin jäsenistä oli sitä mieltä, että meidän pitäisi päästä Naton jäseniksi. Uskon heidän ammattinsa tuomaan asiantuntemukseensa ja vastuullisuuteensa pyrkimyksissään Suomen parhaaksi. No, ilmeisesti vajaat 30 % tuossakin joukossa on niitä, jotka kokevat olevansa yksilöinä omnipotentteja ja yhtä ”realistinen” käsitys heillä on myös Suomen omaan puolustuskykyyn nähden.
Natojäsenyysmyönteisyyttäni osaltaan kasvattaa se piiloleikki, jota nyt käydään pyrkiessämme kaikessa olemaan kuin Natomaa - kalustoja ja käytäntöjä, jopa ohjesääntöjä yhdenmukaistamalla, käyden yhteisiä harjoituksia jne.. - mutta kuitenkin unohtaen, että Nato antaa täydet turvatakuut vain jäsenilleen. Olisi aika lopettaa tuollainen säälittävä ”ollako vai eikö olla” ja tunnustaa totuus: me tarvitsemme Natoa ja kaikkea sitä, jota se täysimääräisesti vain jäsenilleen tarjoaa.
En siis jatka enempää tästä aiheesta. Näin ollen on varmaan parempi, että keskustelemme tässä tilanteessa vain jalkapallosta, josta olemme jo keskustelleetkin, ja jossa näyt olevan mielestäni huomattavasti parempi asiantuntija kuin turvallisuustarpeissamme. Olipa ihan jännittävä matsi tuo juuri päättynyt Englanti-Wales. Jännittäväksi se tuli Walesin tehtyä ensimmäisen maalin. Sen jälkeen Wales jähmettyi liikaa puolustukseen, mutta ei auttanut, Englanti tasoitti. Ja jatkoajalla teki voittomaalin. Eli toistui sama kuin eilisessä Ranska-Albania -matsissakin. Näköjään suuret ovat suuria ja pienet pieniä futiksessakin.
Tämän illan seuraava ottelu Ukraina-Pohjois-Irlanti ei minua kovinkaan kiinnosta, vaikka tietysti sen katson. Paljon kiinnostavampi on Saksa-Puola -matsi, jossa Saksalla on tilaisuus näyttää olevansa potentiaalisin EM- ehdokas - tai Puolalla mahdollisuus se Saksan asema kyseenalaistaa. Mutta en enää tänä iltana kommentoi tätä enemmän tätäkään aihepiiriä.- tukeja.nimejä
KaupKesku kirjoitti:
Mutta Kapi, sinä kasvoit minun silmissäni ainakin viisi senttiä. Kun uskalsit olla hieman erimieltä tuon pankin kanssa. Mutta kun sanoit noin sen takia, kun et tykkää meidän Matin Nato vastaisuudesta. Niin se vie sanomaltasi pohjan pois.
Mutta kyllä siinä pankki oikeassa on, että ei Venäjän karhua turhaan ärsyttääkkään kannata. Jos kumminkin käy niin että Ruotsi liittyy Natoon, niin kyllä silloin Suomenkin on liityttävä. Sillä muuten se olisi viesti Venäjälle että Ruotsi halusi länteen, mutta Suomi ei. Siloinhan Venäjän on lähes pakko ottaa Suomi hellään hoivaansa. Ainakin heidän mielestään.Niinhän tuo tuli kuin "majurin" kynästä. Oletteko sukua?
- KaupuKesku
Mielipidepankki kirjoitti:
Sen paremmin Suomen kuin Ruotsinkaan ratkaisuissa ei takuuvarmasti ole kyse siitä, että haluttaisiin mihinkään länteen. Kyse on yksinomaan oman maan turvallisuudesta huolehtiminen. Kyllä Venäjällä se ymmärretään, että näiden pienten maiden ja suurten jäsenmaiden intressit eivät lainkaan kohtaa. USAssa pienen maan jäsenyys nähdään niin kuin sinä kerrot, mutta pienet maat itsessään ajattelevat asiaa vain oman turvallisuutensa kannalta eikä koko liittoutuman intressien näkökulmasta.
Vai mitä tiedät ja miten suhtaudut esimerkiksi Naton ja USAn ohjuspuolustusjärjestelmään Euroopassa. Nato väittää sen olevan suunnatun Iranin uhkaa vasten. Onko Suomella tosiaankin jo vahva näkemys siitä, että Iran muodostaa Suomelle jonkun uhan? Tai miten meidän pitää alkaa tarkkailla Turkin tilannetta, koska Turkki lienee tällä haavaa kriittisin valtion, jota Naton pitää ehkä alkaa jossain vaiheessa puolustaa.Noinhan se on, että oman maan turvallisuudesta on kysymys. Kun sanoin "halusi länteen " tarkoitin länsi Eurooppaa. Johon nykyisinkin vielä kuulumme, suuresta USAn lännestä en muuta tiedä, kuin Natoa sieltä johdetaan.
Jos Ruotsi hakee Nato jäsenyyttä, niin Suomella ei ole monia vaihtoehtoja. Järkevin vaihtoehto lienee mennä mukaan, sillä yksin ei parane jäädä. Noinkin suuret merialueet ja saaristot, houkuttelee naapurin sotalaivastoa, seilaamaan siellä.
Nuo Euroopassa olevat Naton ohjuspuolustus järjestelmät. Ovat mielestäni suunnattu kaikkea idästä tulevaa hyökkäystä vastaan. Vaikka niitä nimitetään Iranin uhkaa torjuviksi. Ilmeisesti Venäjän rauhoittamiseksi. Vaikka kyllä se suurin uhka on selvästi Irania lähenpänä, ja aseita sieltä löytyy myös paljon.
Kun katsoo esim, noita jalkapallo kisojen häiriköitä. Niin Venäjä näyttää olevan ainut maa joka aikoo nostaa nuo omat häirikkönsä "kansallissankareiksi".
Tuossakin näkee että naapuriin ei kaikissa asioissa voi sataprosenttisesti luottaa.
- IsontalonElefAntti
Ei hyvä päivää tuota Mattia.
Eikös teillä kepulaisilla ole kukaan kertonut että CCCP on luhistunut edellisellä vuosisadalla ja että nyt on naapurina sellainen isäntä joka sanoo yhtä mutta tekee toista, heiluttaa vasemmalla kädellä tahtipuikkoa joka vie huomion muualle, mutta oikealla kädellä tekee kleptomaaniliikkeet.
Pakko nyt on avautua (harvoin sen teen) nyt jumalauta kepulaiset valot päällä, tämä on jo epäisänmaallista seisoa tuollaisen tyhmän takana joka pyrkii pressaksi.
Voi yhden kerran sanon minä.
Myötähäpeää tuntien, terveiset pohjanmaalta.- Suo67mlaineN
Mitä Halosen teot kepulaisille kuuluvat?
Vieläkö SDP ajaa lakimuutosya Neuvostoliiton arvostelun kriminalisoimiseksi?
- joOnAikoihinEletty
Kepu rahtaa tänne musliimit sekä kääntää selän lännelle ja kumartelee ryssille..
ottaa näistä selvää helvetti soikoot..- thahiti
Kepu tykkää mamuista
- ikeassa-ikeassa-hiihtola
Naurettavana pidän vanhasen nöyristelyjä anteeksipyyntöineen muslimeilt. Tuommoinen kaikkien muiden kuin suomalaisten etuja ajava muka NYKYPÄIVÄNÄ TURHAAKIN TURHEMMAKSI "pressaksi", tarpeeton posti, mikä' tarpeeton
Pois. pois kallispalkkioinen suojatyöpaikka, velkarahalaa vielä tässä taloudellisessa tilanteessa jonninjoutavia pressanpalleja ylläpitämään.
- OpeOulusta
Pankki on ilmeisesti top, kapin kanssa sängyssä. Oletan näin koska jombella ei seiso...
- IhmettelijäVaan
Mikä on top? Kysyn siksi, että tunnut olevan asiantuntija miesten välisessä seksissä.
- InkeroisenOssievp
IhmettelijäVaan kirjoitti:
Mikä on top? Kysyn siksi, että tunnut olevan asiantuntija miesten välisessä seksissä.
Sonnimies ja Ossi tietää kaiken miestenvälisestä, Ossi satoja siihen kouluttanut. Molemmat ajaa Rossia!
- tnga
Htenoa että on viisas mies ehdokkaana, silloin äänestämme Vanhasta pressaksi.On näköa kokoa ja tietoa.
- Vanhas_Matti
on juuri oikea mies Suomen seuraavaksi presidentiksi. Niinistöllähän on jo yövaipat ja kaipuu vanhuuden lepoon.
- KaupuKesku
Vaikka Vanhasen Matti paras ehdokas presidentiksi olisikin. Niin kyllä minä silti ensin kysyisin nykyiseltä, Sauli Niinistöltä haluaisko hän jatkaa, vielä seuraavan kauden.
Näin säästyisi köyhältä valtiolta, yhden presidentin kuuden vuoden eläkemaksut. Vallankin kun tuo sosialistien Tayja vetelee lähes tupla-eläkkeitä. Ties kuinka monta kymmentävuotta vielä. - Oikein.laskettu
KaupuKesku kirjoitti:
Vaikka Vanhasen Matti paras ehdokas presidentiksi olisikin. Niin kyllä minä silti ensin kysyisin nykyiseltä, Sauli Niinistöltä haluaisko hän jatkaa, vielä seuraavan kauden.
Näin säästyisi köyhältä valtiolta, yhden presidentin kuuden vuoden eläkemaksut. Vallankin kun tuo sosialistien Tayja vetelee lähes tupla-eläkkeitä. Ties kuinka monta kymmentävuotta vielä.Toivottavasti Halonen elää kauan ja härnää siten niitä, joiden mielestä eläke on väärin laskettu.
- KaupuKesku
Oikein.laskettu kirjoitti:
Toivottavasti Halonen elää kauan ja härnää siten niitä, joiden mielestä eläke on väärin laskettu.
Muutenkin noista eri puolueista lähtöisin olevien Presidentien eläkkeistä. En ole kuulut sosialistien sanovan pahaa sanaa. Mistäköhän se johtuu, kun kaikesta muusta he valittavat.
Johtuisko ehkä siitä, kun keskustasta lähtöisin oleva Presidentti Urho Kekkonen.
On ollut kuolleena yli 30 vuotta, joten eläkekulut 0 euroa, olleet jo noin pitkään. Samoin kokoomus pressan kuolemasta vielä kauemmin kulut 0 vielä pitempään.
Sosialisti lähtöisiä pressoja eläkkeellä kolme kappaletta. Mauno Koivisto ollut eläkkeellä 22 vuotta, tähän mennessä. Martti Ahtisaari ollut eläkkeellä 16 vuotta. Tarja Halonen ollut eläkkeellä 4 vuotta tähän mennessä. Mutta jatkaa ainakin kaksi-kolmekymmentä vuotta. Kun on nuorenpi noita muita.
Noiden kolmen sosialisti pressan kulut valtiolle on noin 600,000 per, vuosi.
Kun sen kertoo vaikka 30 vuodella, niin kyllä siitä jotain kertyy. Vallankin kun vertaa muiden puolueiden 0 kuluihin.
Jos suuremmissakin asioissa kulut jaettaisiin näin, niin sossut olisi kohtuullisen tyytyväisiä. - noinnaanniinnn
KaupuKesku kirjoitti:
Muutenkin noista eri puolueista lähtöisin olevien Presidentien eläkkeistä. En ole kuulut sosialistien sanovan pahaa sanaa. Mistäköhän se johtuu, kun kaikesta muusta he valittavat.
Johtuisko ehkä siitä, kun keskustasta lähtöisin oleva Presidentti Urho Kekkonen.
On ollut kuolleena yli 30 vuotta, joten eläkekulut 0 euroa, olleet jo noin pitkään. Samoin kokoomus pressan kuolemasta vielä kauemmin kulut 0 vielä pitempään.
Sosialisti lähtöisiä pressoja eläkkeellä kolme kappaletta. Mauno Koivisto ollut eläkkeellä 22 vuotta, tähän mennessä. Martti Ahtisaari ollut eläkkeellä 16 vuotta. Tarja Halonen ollut eläkkeellä 4 vuotta tähän mennessä. Mutta jatkaa ainakin kaksi-kolmekymmentä vuotta. Kun on nuorenpi noita muita.
Noiden kolmen sosialisti pressan kulut valtiolle on noin 600,000 per, vuosi.
Kun sen kertoo vaikka 30 vuodella, niin kyllä siitä jotain kertyy. Vallankin kun vertaa muiden puolueiden 0 kuluihin.
Jos suuremmissakin asioissa kulut jaettaisiin näin, niin sossut olisi kohtuullisen tyytyväisiä.Noo miksei sosialistit nyt yhtään räkineet. Kun teidän puolueista olevien eläke presidenttien kuluihin menee yhteiskunnan varoja noin 30 miljoonaa euroa. Muiden puolueiden nolla kuluja vastaan. Aivan sama käytäntö on sosialistien SAKssa. Vaan tuhat kertaa suurenpana, on nuo summat, ja törkeydet.
- Aiheellinen.vastakysymys
KaupuKesku kirjoitti:
Muutenkin noista eri puolueista lähtöisin olevien Presidentien eläkkeistä. En ole kuulut sosialistien sanovan pahaa sanaa. Mistäköhän se johtuu, kun kaikesta muusta he valittavat.
Johtuisko ehkä siitä, kun keskustasta lähtöisin oleva Presidentti Urho Kekkonen.
On ollut kuolleena yli 30 vuotta, joten eläkekulut 0 euroa, olleet jo noin pitkään. Samoin kokoomus pressan kuolemasta vielä kauemmin kulut 0 vielä pitempään.
Sosialisti lähtöisiä pressoja eläkkeellä kolme kappaletta. Mauno Koivisto ollut eläkkeellä 22 vuotta, tähän mennessä. Martti Ahtisaari ollut eläkkeellä 16 vuotta. Tarja Halonen ollut eläkkeellä 4 vuotta tähän mennessä. Mutta jatkaa ainakin kaksi-kolmekymmentä vuotta. Kun on nuorenpi noita muita.
Noiden kolmen sosialisti pressan kulut valtiolle on noin 600,000 per, vuosi.
Kun sen kertoo vaikka 30 vuodella, niin kyllä siitä jotain kertyy. Vallankin kun vertaa muiden puolueiden 0 kuluihin.
Jos suuremmissakin asioissa kulut jaettaisiin näin, niin sossut olisi kohtuullisen tyytyväisiä.Miksi maalaisliittolais-kepulit ei räkineet asiasta Kekkosen aikaan. Sai verotonta palkkaa presidentin virasta 25 vuotta, verotonta eläkettäkin vielä viisi vuotta. Asui koko ajan kuolemaansa asti valtion kustantamassa Tamminiemen palatsissa, valtion palkkaaman suuren henkilökunnan hoivaamana.
- KaupuKe
Aiheellinen.vastakysymys kirjoitti:
Miksi maalaisliittolais-kepulit ei räkineet asiasta Kekkosen aikaan. Sai verotonta palkkaa presidentin virasta 25 vuotta, verotonta eläkettäkin vielä viisi vuotta. Asui koko ajan kuolemaansa asti valtion kustantamassa Tamminiemen palatsissa, valtion palkkaaman suuren henkilökunnan hoivaamana.
Noin se oli että Kekkonen oli Presidenttinä neljä kautta, joista osa oli jatkettu kausi. Teki siis saman työmäärän kuin kolme sosialisti presidenttiä yhteensä.
Eläkkeellä hän silti kerkesi olla vain runsaat neljä vuotta. Nuo kolme sosialisti presidenttiä ovat nauttineet Tayjan korottamaa eläkettä jo 42 vuotta.
Mutta ovat tuskin vielä puolessa välissäkään eläkeiän loppumista. Uskon että sata eläkevuotta täytyy tuolta kolmikolta yhteensä.
Sillä niin ahneita suurituloiset sosialistit ovat rahan perään, kun köyhät sen veroina heille maksaa. - kurjat
KaupuKe kirjoitti:
Noin se oli että Kekkonen oli Presidenttinä neljä kautta, joista osa oli jatkettu kausi. Teki siis saman työmäärän kuin kolme sosialisti presidenttiä yhteensä.
Eläkkeellä hän silti kerkesi olla vain runsaat neljä vuotta. Nuo kolme sosialisti presidenttiä ovat nauttineet Tayjan korottamaa eläkettä jo 42 vuotta.
Mutta ovat tuskin vielä puolessa välissäkään eläkeiän loppumista. Uskon että sata eläkevuotta täytyy tuolta kolmikolta yhteensä.
Sillä niin ahneita suurituloiset sosialistit ovat rahan perään, kun köyhät sen veroina heille maksaa.Ei koskaan enää sosialisteja presidenteiksi, eikä mihinkään hallituksiin.
Eduskunnastakin ensiksi pois kommarit. sitten sosialistit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1202238
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten4182140Sinun ja kaipaamasi törmääminen
Missä sinä haluaisit sen satunnaisen kohtaamisen mieluiten tapahtuvan?971176Ammuskelua Eliaksenkadulla
Mikä homma? Hirven metsästykseen vielä lähemäs 3kk. Oliko lie puuman metsästystä..?13958Olen pahoillani jos kärsit.
Mutta meidän välejä ei voi korjata. Rakastin sua tiedoksi. Älä tee itelles mitään vaan hae apua.34780- 44774
Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi109756Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!14740Sinkkujen lapset ja kesäloman pituus
Tuli mieleeni kysyä oletteko huolissanne lasten ja nuorten tulevaisuudesta, tai siitä mitä he nyt joutuvat kokemaan yhte166706Luvattiin työpaikka, mutta mitään ei kuulukaan
Kuinka yleistä tällainen on? Ehdin jo iloita työpaikasta, turhaan, kun mitään ei kuulukaan työnantajasta, joka ilmoitti32669