Kuten tiedämme aistiemme maailmaan ei voi luottaa koskaan. Mistä tiedämme että sitten että filosofiaa on olemassa, koska eihän filosofejakaan voi olla olemassa, koska kuulemma niilläkin on ruumis, joka on epätodellinen, koska kuuluu aistien epätodellisen maailmaan. Eihän filosofiaa ja filosofeja voi olla olemassa tässä maailmassa, koska se epätodellinen, koska siinä ei edes seiso järki, koska se on aineellinen, ja täten epätodellinen, koska aisteihin ei voi luottaa, ja ,koska aistit ovat niin moraalittomia, eikä moraaliakaan voi olla olemassa, koska mitään hyvää ja pahaa ei ole olemassa.
Voiko mitään olla olemassa - turha vastata koska aisteihin ei voi luottaa, eikä mitään voi lukemalla oppia, koska se vaatii aisteja, jotka ovat turhia, koska viittaavat aineelliseen maailmaan, joka on täysin turha, koska mikään todellinen nautinto ei voi tulla siitä, koska "syöminen, juominen ja naiminen" ovat epätodellisia, koska ovat aistillisia ja täten turhia ja olemattomia, koska ovat aistillisia.
Kaikki on turhaa - ja tuulen tavoittelua.
Tiede on kuollut - eläköön filosofia!
Voiko mitään olla olemassa - turha vastata koska aisteihin ei voi luottaa, eikä mitään voi lukemalla oppia, koska se vaatii aisteja, jotka ovat turhia, koska viittaavat aineelliseen maailmaan, joka on täysin turha, koska mikään todellinen nautinto ei voi tulla siitä, koska "syöminen, juominen ja naiminen" ovat epätodellisia, koska ovat aistillisia ja täten turhia ja olemattomia, koska ovat aistillisia.
Kaikki on turhaa - ja tuulen tavoittelua.
Tiede on kuollut - eläköön filosofia!
Vastaukset 27
Vanhimmat
olisi tosi, näyttäisi maailmassa empiiristen havaintojen mukaan olevan olemassa ainakin yksi filosofi - olipa maailman perimmäinen luonne mikä tahansa.
Ei solipsismi voi olla totta, koska olemassaolo perustuu ajatteluun - ajattelen siis olen olemassa on täysin totta. Kun kuolen ja ajatustoimintani lakkaa, ruumiini ei enää voi olla olemassa, koska eihän sitä tietoisuuttakaan enää ole. Hautajaiset ovat täysin turhia, koska eihän mitään järkeä ole haudata olematonta ruumista, joka ei omista ajatustoimintaa.
Kaiken olevaisen takana on ajatustoiminta - ja koska ihminen on järkiolento, ajatuksiin voi aina luottaa, koska ne täten ovat tosia, mutta aistit pettävät,koska ihminen voi olla psykoosissa, unitilassa - tai vaikka simulaatiossa (kuten matrix tämän hienosti todisti).
"Ei solipsismi voi olla totta, koska olemassaolo perustuu ajatteluun - ajattelen siis olen olemassa on täysin totta. "
Olemassaolo ei perustu ajatteluun vaan kokemiseen. Kielellinen looginen ajattelu on lisäksi aika kömpelö ja hidas tietoisuuden ominaisuus. Oman olemassaolonsa tiedostaminen jonakin hetkenä sen sijaan liittyy ajatteluun ja on loogisesti päätelty asia.
Ajat nopeasti polkupyörää mäkeä alas mutkittelevalla tiellä. Jos pysähdyt ajattelemaan sitä pyörälläajon prosessia eli simuloimaan sitä toimintaasi mielessäsi reaaliaikaisesti niin todennäköisesti kaadut aika pian.
"Kun kuolen ja ajatustoimintani lakkaa, ruumiini ei enää voi olla olemassa,"
Kuoleminen ja ajatustoiminta eivät välttämättä liity toisiinsa. Kyseessä voi olla virtuaalinen keho ja sen virtuaaliset aivot.
"koska ihminen on järkiolento, ajatuksiin voi aina luottaa, koska ne täten ovat tosia, "
Keskimääräisesti ihminen ei ole mikään järkiolento eikä ajatuksiin voi läheskään aina luottaa. Ajatusten taustalla on aina joukko oletuksia ja jos yksikin niistä oletuksista on väärä tai johtopäätöksetkin ovat vääriä.
"aistit pettävät,koska ihminen voi olla psykoosissa, unitilassa - tai vaikka simulaatiossa (kuten matrix tämän hienosti todisti)."
Kokemukset eivätkä aistit eivät sinänsä petä - ne eivät ole sellaisenaan tosia eikä epätosia. Vasta niiden aistimusten tulkinta voi olla epätosi.
Dean Radin kuvaa tällä tuoreella videolla todellisuutta joka todellakin on vähän erilainen kuin kadunmiehen tai keskinkertaisen tieteilijän maailmankuva:
"Everyday experience tells us that our minds are isolated inside our heads and that ultimately we are separate creatures. But everyday experience is a poor arbiter of the true nature of reality. "
https://www.youtube.com/watch?v=CEVah39GPuw
"ihminen voi olla psykoosissa, unitilassa - tai vaikka simulaatiossa (kuten matrix tämän hienosti todisti)."
Ongelmaksi muodostuu helposti että kun emme (vielä) tiedä millainen todellisuus on oikeasti niin on vaikeata tai mahdotonta puhua todellisuustajun vääristymästä (ns. psykoosi) eikä voida helposti erottaa omaa unitilaa valvetilasta ennen heräämistä puhumattakaan siitä että huomaisimme olevamme jonkinlaisessa simulaatiossa. Lokaali realismi on ainakin väärässä ja sen jälkeen on olemassa useita vaihtoehtoja joista osa on varmasti vielä täysin tuntemattomia.
Todellisuuden palapelistä puuttuu vielä niin paljon osia että kokonaiskuvan hahmottaminen on vaikeata. Jos luulet ymmärtäväsi jotain todellisuudesta niin olet melko varmasti väärässä. Näet kokemassasi maailmassa lähinnä vain oman peilikuvasi.
"Olemassaolo ei perustu ajatteluun vaan kokemiseen. Kielellinen looginen ajattelu on lisäksi aika kömpelö ja hidas tietoisuuden ominaisuus. Oman olemassaolonsa tiedostaminen jonakin hetkenä sen sijaan liittyy ajatteluun ja on loogisesti päätelty asia."
Kokemus pohjautuu taas aistihavaintoihin. Eli olemassaolo perustuu aistihavaintoihin. Ilman aistimuksia ei ole olemassa kokemustakaan.
Oman olemassaolon tiedostaminen perustuu siihen kun katsoo peiliin.
"Kuoleminen ja ajatustoiminta eivät välttämättä liity toisiinsa. Kyseessä voi olla virtuaalinen keho ja sen virtuaaliset aivot. "
Ei tietenkään välttämättä - kuten juristi toteaa - mutta kuitenkin. Tosin voihan ajatustoiminta olla virtuaalista, jos omaa virtuaaliset aivot, mutta toisaalta keho tosi, mutta ei tietenkään välttämättä, jos ruumis onkin virtuaalinen.
"Keskimääräisesti ihminen ei ole mikään järkiolento eikä ajatuksiin voi läheskään aina luottaa. Ajatusten taustalla on aina joukko oletuksia ja jos yksikin niistä oletuksista on väärä tai johtopäätöksetkin ovat vääriä."
Keskimääräisen ihmisen ajatukset heijastavat heikosti todellisuuden rakennetta ja luonnetta.
"Kokemukset eivätkä aistit eivät sinänsä petä - ne eivät ole sellaisenaan tosia eikä epätosia. Vasta niiden aistimusten tulkinta voi olla epätosi."
Kokemus, joka pohjautuu aistihavaintoihin, ei petä per se juuri koskaan. Ei edes psykoottisen ihmisen aistimustoiminta sellaisenaan petä lähtökohtaisesti.
Aistimuksiin (havaintoihin ja mittauksiin) voi lähtökohtaisesti luottaa, mutta ei ihmisen ajatustoimintaan, joka pettää systemaattisesti.
"Todellisuuden palapelistä puuttuu vielä niin paljon osia että kokonaiskuvan hahmottaminen on vaikeata. Jos luulet ymmärtäväsi jotain todellisuudesta niin olet melko varmasti väärässä. Näet kokemassasi maailmassa lähinnä vain oman peilikuvasi."
Tiedämme todellisuudesta paljonkin nykyään. Insinööritieteiden ja luonnontieteiden kehitys, esimerkiksi, ovat todistuksia tästä.
"Ilman aistimuksia ei ole olemassa kokemustakaan."
Ei pidä paikkaansa.
Ihminen oppii ja saa tietoa ulkomaailmasta aistimusten välityksellä.
Usko tai älä.
Eksistenssikvanttori ja universaalikvanttori ovat eri asioita, usko tai älä, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa. (Vihje: se, että on olemassa aistikokemusta, ei implikoi sitä, että ilman aistimuksia kokemusta ei ole olemassakaan.)
Juu, yritä sinä vaan kokea ja oppia ilman aistimuksia. Siitä vaan ja onnea matkaan ...
Ihan sama looginen virhe edelleen: "jokin" ei ole sama kuin "kaikki".
Oletko koskaan nähnyt unia?
....
Mekaaninen looginen ajattelu ja aistihavainnot eivät ole toistensa vastakohtia eivätkä edes ainoita tietoisuuden ilmenemismuotoja. Se mitä kutsumme "alitajunnaksi" on oikeastaan se todellinen tietoisuus ja aistihavainnot ja ns. kielellinen järkeily vain ikäänkuin jäävuoren mitättömän pieni huippu.
Tietoisuus romahduttaa aaltofunktion eli tietoisuus on kvanttifysiikan todistusaineiston perusteella ensisijainen ja ns. klassinen näkemys todellisuudesta väärä. Tämä on sellainen tulos jota on monen ns. "arkijärjellä" ilmeisen mahdotonta hyväksyä ja se onkin johtanut siihen että edelleen suurin osa fyysikoista ei halua hyväksyä tätä tietoisuuden ensisijaisuutta vaan kannattaa mielummin ns. "turpa-kiinni-ja-laske" paradigmaa.
Tietoisuuden ensisijaisuuden kannattajiin kuului ja kuulu edelleen kuitenkin suuri joukko merkittäviä fyysikoita (esim. Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Planck, Jordan, Dirac, Pauli, Von Neumann, Wigner,Wheeler ,Penrose jne). Olivatko he kaikki väärässä?
Voisiko jotenkin empiirisesti tutkia romahduttaako tietoisuus todellakin aaltofunktion? Kuinka kauan jaksat keskittyä johonkin tiettyyn tarkkaan määriteltyyn asiaan ilman että keskittymisesi alkaa herpaantua ja ajatukset harhailla. Tutkimukset osoittavat että yleensä vain muutaman sekunnin kerrallaan. Meditaatio on harjoitus jolla pyritään parantamaan mm. keskittymiskykyä ja tavallaan fuusioimaan mielen "heikko voima" (tietoinen) ja "vahva voima" (tiedostamaton osa) toisiinsa
Dean Radin on testannut tietoisuuden eli lähinnä vahvan intention vaikutusta kaksoisrakokokeen tuloksiin käyttämällä koehenkilöinä harjaantuneita meditaation harrastajia. Tulokset ovat vähintäänkin mielenkiintoisia.
https://www.youtube.com/watch?v=nRSBaq3vAeY
"Oletko koskaan nähnyt unia?"
Näen toki unia, mutta en luota niihin, koska aistitoimintani (kuten näköni) ei tällöin toimi. Unieni tulkinta on täten täysin absurdia toimintaa.
Turhaa hehkutat kvanttifysiikkaa, koska tosiasia on se, että sen tieteen filosofinen tulkinta on avoin. Sitä paitsi kvanttifysiikka on ristiriidassa yleinen suhteellisuusteorian kanssa, joka juuri ennusti oikein gravitaatioaaltojen olemassaolon. Tuskinpa yleistä suhteellisuusteoriaa tarvitsee modifioida.
Einstein - suuri nero - ei koskaan hyväksynyt kvanttifysiikan maailmankuvaa ja Heisenbergin epätarkkuus/varmuusperiaatekin on osoitettu näennäisongelmaksi.
Itse en innostu todennäköisyyksistä lainkaan, joita kvanttifysiikka myös soveltaa satunnaisuutta/epävarmuutta mallintaessaan. Tieteen filosofinen ongelma todennäköisyydessä on nimittäin se, että se määritellään tapahtuman suhteellisena frekvenssinä homogeenisten olosuhteiden vallitessa, kun mittausta toistetaan ääretön monta kertaa. Ääretöntä määrää toistoja emme voi saavuttaa reaalimaailmassa, eikä täten todennäköisyttäkään ole olemassa (siinä aineellisessa maailmassa jossa elämme). En tiedä miten kvanttifysiikka kiertää tämän ongelman.
Tietoisuus on vain tyhjä sana vailla konkreetista reaalimaailman merkitystä. Ihminen ajattelee aivoilla, ei tietoisuudella.
"Näen toki unia, mutta en luota niihin, koska aistitoimintani (kuten näköni) ei tällöin toimi. "
Näköaistisi ei ole mikään kamera joka tuottaa automaattisesti paikkansa pitävää tietoa eli ei aistihavaintoihinkaan (niin kuin ei mihinkään muuhunkaan) voi sellaisenaan luottaa. Evoluutio on kehittänyt aistihavainnnot kullakin lajilla edistämään kelpoisuutta mutta ei niinkään totuutta.
https://www.youtube.com/watch?v=oYp5XuGYqqY
Harva osaa tulkita omia uniaan vaikka usein unet voivat kertoa paljon sellaista mitä unennäkijä itse ei huomaa eikä usein hyväksy itsessään.
"Turhaa hehkutat kvanttifysiikkaa, koska tosiasia on se, että sen tieteen filosofinen tulkinta on avoin."
Kaikkien empiiristen tieteenalojen tulkinta on siinä mielessä avoin että se voi muuttua tieteen oletusten muuttuessa ja samalla muuttuvat myös yleensä sen tieteenalan piirissä tehtyjen havaintojen tulkinnat.
"Sitä paitsi kvanttifysiikka on ristiriidassa yleinen suhteellisuusteorian kanssa, joka juuri ennusti oikein gravitaatioaaltojen olemassaolon."
Gravitaatioaaltoja on "havaittu" muistaakseni jopa jo kokonaista 2 kertaa ihan lähiaikoina. Kvanttifysiikan kaksoirakokoe on toistettu labraolosuhteissa lukemattomia kertoja aina samoin tuloksin jo lähes 100 vuotta. Kaikki kvanttifysiikan ns. antirealistiset "outoudet" (lomittuminen, tunnelointi) jne. on erittäin vahvasti todennettu ja niiden pohjalta on kehitetty myös toimivaa tekniikkaa.
Yleseen suhteellisuusteoriaan liittyviä asioita kuten Big Bangia, mustia aukkoja ja inflaatiota ei pystytä tutkimaan eikä toistamaan millään tieteellisellä empiirisellä koejärjestelyllä joten kyse on lähinnä puhtaaseen matematiikkaan liittyvästä vahvasta spekulaatiosta.
"Tuskinpa yleistä suhteellisuusteoriaa tarvitsee modifioida."
Joo ei varmaan mutta ei sen soveltuvuusalue ole kuitenkaan välttämättä venytettävissä äärimmilleen olosuhteisiin joista ei ole olemassa kokeellista empiiristä tietoa.
"Einstein - suuri nero - ei koskaan hyväksynyt kvanttifysiikan maailmankuvaa"
"Science is the belief in the ignorance of experts. "
"Science alone of all the subjects contains within itself the lesson of the danger of belief in the infallibility of the greatest teachers of the preceding generation. "
https://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Feynman
"Heisenbergin epätarkkuus/varmuusperiaatekin on osoitettu näennäisongelmaksi. "
Missä ja kuka?
"Itse en innostu todennäköisyyksistä lainkaan..."
Who cares?
"Ääretöntä määrää toistoja emme voi saavuttaa reaalimaailmassa, eikä täten todennäköisyttäkään ole olemassa (siinä aineellisessa maailmassa jossa elämme). "
Niin empiirinen tiede ei ole deduktiivista kuten puhdas matematiikka.Yksikin musta joutsen riittää osoittamaan että väite "Kaikki joutsenet ovat valkoisia" on väärä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Induktiivinen_päättely
"Tietoisuus on vain tyhjä sana vailla konkreetista reaalimaailman merkitystä. "
Käsitteet "konkreettisus" ja "reaalimaailma" viittaavat aistihavaintoihin ja niiden oletettuihin kohteisiin(objekteihin) . Tietoisuus sinänsä ei voi olla aistihavaintojen kohteena vaan viittaa siihen 1. persoonan kokemukseen joista osa on kunkin subjektin aistimukset tunteiden ja ajattelun lisäksi.
"Ihminen ajattelee aivoilla, ei tietoisuudella."
Aivoillasi ei ole sinulle itsellesi mitään konkreettista reaalimaailman merkitystä. Et voi tietää mitä juuri sinun aivoissasi tapahtuu kun ajattelet, tunnet, aistit tai nukut. Aivotutkija voi työntää pääsi aivoskanneriin ja kertoa 3. persoonan näkökulman aivoistasi ja jos samaan kerrot hänelle mitä tietoisuudessasi teet niin siitä voi muodostaa joitakin korrelaatteja havaitun aivotoiminnan ja oman kokemuksesi välillä (tietoisuuden neurokorrelaatiot)
Väitteesi on liian hätäinen filosofinen olettamus. Itse katson parhaillaan videosarjaa tämän vuoden Tietoisuus konferenssista Tucsonista:
https://www.youtube.com/channel/UCoNDcpkKXg2UioJKxTZI-ZA/videos
Mukana useita eturivin neurotieteen tutkijoita ja viimeisin tietämys aivotutkimuksesta ja tietoisuudesta. Suosittelen lämpimästi perehtymään.
Tiedämme ja ymmärrämme vielä aivan liian vähän tietoisuuden ja aivojen suhteesta joten mitään kovin ehdottomia johtopäätöksiä on turha yrittää vetää nykyisen ymmärryksen pohjalta. Itsestäni alkaa tuntua siltä että sekä reduktionistisen materialismi että idealismi ovat aivan liian suppeita näkökulmia todellisuuden ymmärtämiseen joten kovin syviä ideologisia poteroita ei kannata kaivaa itselleen ja jumittua niihin.
"Näen toki unia, mutta en luota niihin, koska aistitoimintani (kuten näköni) ei tällöin toimi."
Ja tämähän tietenkin osoittaa höpönlööriksi väitteesi, että kokemusta ei ole ilman aistimuksia.
"Ihminen ajattelee aivoilla, ei tietoisuudella."
Mikä on tämä "ihminen", joka ajattelee aivoilla? Muu lihakasa kuin aivotko? Ajatteleeko siis se osa ihmislihakasaa, joka ei ole aivot, aivoilla? Kuinka se sen tekee? Ja tietoisuudellako siis ei ole mitään roolia?
Aivojen sähkökemiallinen toiminta on ihminen. Tietoisuus on pelkkä varjo vailla roolia. Koko homma on määrätty jo alkuräjähdyksessä. Jos vaikka isket huomenna vasaralla peukaloon, sekin tapaus on lyöty lukkoon alkuräjähdyksessä.
Jahas, taas alkuräjähdysmies.
Vasaralla sormeen lyönti kyllä voidaan nähdä tapahtumana, johon tietoisuutesi ei ollut syypäänä, mutta edessäsi oleva tietokoneesi näppis tuskin syntyi siihen vahingossa ja vailla tietoisuuden vaikutusta.
"Niin empiirinen tiede ei ole deduktiivista kuten puhdas matematiikka."
Ja täyttä hölynpölyä. Todennäköisyyden peruskäsite, jota sovelletaan empiirisissä tieteissä ja jota et selvästikään sisäistänyt, on täysin deduktiivinen, kuten tilastollisen testauksen perusmenetelmätkin.
GET YOUR "FACTS" RIGHT!
"Heisenbergin epätarkkuus/varmuusperiaatekin on osoitettu näennäisongelmaksi. "
"Missä ja kuka?"
Huono on yleissivistyksesi. Tämä on jo vanha juttu sovelletun matematiikan ammattilaisille.
Multiresoluutioanalyysi vuodelta 1989 kertoo kaiken oleellisen tästä. Analyysi menee myös nimellä aallokemuunnokset.
En jaksa kommentoida muuta nyt.
Luonnontieteissä on hyvin sitkeä tapa hahmottaa kaikki matemaattisten säännönmukaisuuksien kautta ja hylätä kaikki sellainen mikä ei sovi johonkin matemaattiseen malliin. Tämä vahva matematiikkaan nojautuminen toimii hyvin mekaanisen tekniikan kehittämisessä mutta vääristää helposti ihmisen todellisuuskäsitystä.
Äärimmilleen vietynä tämä filosofinen näkemys johtaa helposti oletukseen että todellisuus ja maailma on puhtaasti matemaattinen eli mitään muuta ei ole olemassa kuin matematiikka (esim. Max Tegmark)
"Humans see what they look for. The belief that science is experimentally grounded is only partially true. Rather, our intellectual apparatus is such that much of what we see comes from the glasses we put on. Eddington went so far as to claim that a sufficiently wise mind could deduce all of physics, illustrating his point with the following joke: "Some men went fishing in the sea with a net, and upon examining what they caught they concluded that there was a minimum size to the fish in the sea."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences
"Huono on yleissivistyksesi. "
Myönnän että se ei ole edelleenkään tarpeeksi hyvä. Homma on työn alla mutta tämän elämän aika ei taida riittää projektin loppuun asti.
"En jaksa kommentoida muuta nyt."
Tunnekuohunnat eivät edistä filosofiaa eikä tiedettä. Kun ei usko mihinkään liian vahvasti niin ei ole tarvetta suuttua kenenkään poikkeavista mielipiteistä. Kieltämättä diplomatia ei kuulu vahvuuksiini...
"Äärimmilleen vietynä tämä filosofinen näkemys johtaa helposti oletukseen että todellisuus ja maailma on puhtaasti matemaattinen eli mitään muuta ei ole olemassa kuin matematiikka ".
Ajatellaampa vaikka Zenon paradoksia, jonka mukaan Akilles ei saa koskaan tavoitettua edellä porhaltavaa kilpikonnaa. Kyseessä on yhtaikaa fysikaalinen, matemaattinen ja filosofinen probleema. Fysikaalinen probleema on helppo ratkaista: esim. Usain Bolt ohittaisi kilpikonnan helposti olympialaisissa. Matemaattisena probleemana tarkasteltuna asia on päinvastoin: kilpikonna pysyy ikuisesti edellä. Myös filosofinen tarkastelu paljastaa, että kilpikonna pysyy edellä. Näin ollen fysikaalinen todellisuus paljastuu matematiikan ja filosofian lakeja noudattavaksi deterministiseksi illuusioksi, joka on käynnistetty alkuräjähdyksessä.
"Matemaattisena probleemana tarkasteltuna asia on päinvastoin: kilpikonna pysyy ikuisesti edellä. Myös filosofinen tarkastelu paljastaa, että kilpikonna pysyy edellä."
Eipä suinkaan, koska koko homma voidaan näyttää höpöksi ilman empiirisiä testejäkin, aivan matemaattis-filosofisin keinoin.
On helppo nähdä ja matemaattisesti voidaan osoittaa, että ajanjakso, jonka Zenonin "paradoksi" käsittää, kattaa vain aikajanan alkaen liikkeellelähdöstä päättyen äärettömän lähelle ohitushetkeä. "Paradoksissa" käsiteltävien ajanjaksojen lisäysten pituus lähenee nollaa, ja aikajana on loppupäästään avoin. Mutta aikaa on olemassa myös tuon puoliavoimen aikajanan ulkopuolellakin. Kun liitetään "paradoksin" sisältämän kokonaisajan raja-arvo tuon puoliavoimen janan jatkeeksi, saadaan molemmista päistään suljettu jana ja tullaan hetkeen, jolloin Akilles ja kilpikonna ovat rinnakkain. Kun annetaan ajan jatkua senkin hetken ohi, on juoksija on mennyt kilpikonnan ohi. Tämä kaikki ihan filosofis-matemaattisesti ilman mitään Usain Bolt-testejä.
Empiirisiä testauksia tarvitaan tapauksiin, joita ei voi analyyttisin menetelmin dedusoida. Zenonin röyhtäys ei kuulu sellaisiin.
Höpö höpö. Matematiikka ei edes tunne käsitettä aika, koska matemaattiset totuudet ovat platonisia ja ikuisia. Esimerkiksi ympyrän kehän suhde halkaisijaan on ikuisesti pii. Näin ollen on mieletöntä erotella Akilleen ja kilpikonnan välinen platoninen suhde ajallisiin "hetkiin".
Kuten Albert Einstein kirjoitti: "People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present and future is only a stubbornly persistent illusion." Onko sinulla osaamista haastaa Albert Einstein?
Eli väitätkö että kokemus on mahdollista ilman aistimuksia? Tätäkö yrität väittää?
Kerro kuinka - ole hyvä ...
Näetkö milloinkaan unia?
Ahaa, 1 kg:n ja 2 kg:n summaa ei voida siis laskea, vaan ne täytyy laittaa samaan vaakaan ja punnita, paljonko tuli.
"Eihän filosofiaa ja filosofeja voi olla olemassa tässä maailmassa" – ne ovatkin Platonisessa ideoitten maailmassa. Se on ainoa todellinen maailma. Platonisiin filosofeihin ei tosin saa mitenkään yhteyttä.
Onhan se selvää ettei omiin aistiharhoihin voi luottaa. Eräs evoluutiopalstalle kirjoittava kreationisti on pitänyt yllä juttua manipulaatioista mutta palstan "asiantuntijat" ovat tyrmänneet nämä ajatukset.
Näiden "asiantuntijoiden" mukaan aistiharhoja ja manipulaatioita ei edes voi olla olemassa. Nämä "asiantuntijat" eivät tajua sitä, että heidän mielensä on manipuloitu "tieteellisellä" ideologialla.
Tiedeuskovat eivät usko lainkaan erehdysten ja valheiden olemassaoloon. Tietoakin voidaan käyttää mielen hallintaan. Kaikki ei todellakaan ole sitä miltä näyttää.
Päätelty tietokin voi olla harhauttavaa. Itsensä harhauttaminen on varsin yleistä ja helppoa, jotkut tekee tätä säännöllisesti ja jatkuvasti. Ihminen voi itseäänkin manipuloida.
Taas meemit lentelevät! Ja puppugeneraattoritkin jauhavat kiitettävästi!