Vuosikymmeniä sitten tehdyt piirrokset neanderthalin ihmisestä on selvästi erinäköisiä kuin nykyisin. Se on selvä osoitus siitä, että neanderthalin ihminen kehittyi olemassa olonsa aikana. Eli evoluutioteoria on totta!!
Todiste evoluution puolesta
hihut-huom
44336
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tieteestähän sinä kerrot etkä evoluutiosta. Tieteen näkemykset muuttuvat ja yksityiskohdat tarkentuvat, mikä on luonnollista ja tarpeenkin.
Itse evoluutio on fakta, mutta evoluutioteorian yksityiskohdat muuttuvat sitä mukaa, kuin uusia löydöksiä, ajatuksia ja tulkintoja ilmaantuu.
Kannattaisi lukea Juha Valsten kirja neanderdahlinihminen. Siinä on selitetty myös sitä, mistä erot ulkonäköarvioissa johtuivat. Esimerkiksi 1909 julkaistu Pierre Boulen "ennallistaman" varsin apinamaisen neanderdahlilaisen kuva perustui poikkeuksellisen vanhan nivelreumaa sairastaneen yksilön fossiloituneeseen luurankoon. Kumara olemus johtui sairaudesta ja kehon karvaisuus oli pelkkää arviota. Myös sen aikaiset syvään juurtuneet ennakkoluulot ja käsitykset "paremmista roduista" vaikuttivat kuvauksiin.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.finlit.fi/sites/default/files/styles/content_page_main_image_breakpoints_custom_kt_base_normal_1x/public/mediafiles/neandertalinihminen2.jpg?itok=F6GSSAkZ&imgrefurl=http://www.finlit.fi/fi/ajankohtaista/tapahtumakalenteri/olemmeko-neandertalilaisia&docid=3a5m4Zu5Owoa_M&tbnid=Ew_j4wAKI8jSLM:&w=620&h=375&client=firefox-b&bih=891&biw=1280&ved=0ahUKEwj717Hg7LXNAhWiIpoKHbBuBOMQMwhKKBwwHA&iact=mrc&uact=8
Kuvataide siis todistaa evoluution todeksi? Onpas sinulla kumma käsitys. Et siis lainkaan huomioi sitä, että kuvataide edustaa taiteilijan omaa käsitystä ei välttämättä todellisuutta.
Tämän mukaan ortodoksinen ikonitaide todistaa kristillisen uskon todeksi. Kaikki se mitä ikoneissa esitetään onkin täyttä totta. Miksi te kriitikot, ateistit ja nihilsistit sitten edes epäilette kristillistä uskoa jota ikoneissa kuvataan.
Ikonitaidekin on kuvataidetta. Missä on teidän logiikka?
Juuri siitähän agno kertoi, että ensimmäiset ennallistamiset oli tehty aivan väärillä tiedoilla ja ne edustivat enemmän ennallistajan ennakkoluuloja kuin tiedettä. Mutta ethän sinä vajakki ymmärrä lukemaasi, vaan keksit pakonomaisesti omia olkiukkojasi, joilla ei ole keskustelun kanssa mitään tekemistä. Säälittävää aivo-oksennusta.
Sinun logiikkasi kyllä tiedetään. Se on syvältä perseestä. Kun ei kykene ymmärtämään lukemaansa, miten siihen voisi loogisesti vastatakaan.
Sellaista luulojen ja oletusten kanssa rimpuiluahan se tiede juuri on. Ennallistellaan ja kyhäillään teorioita vajavaisella ihmistiedolla ja väistämättä päädytään vääriin tuloksiin. Eipä ollut ensimmäinen kerta, kun näin tapahtui ja kun tämä on sisäänrakennettuna tieteeseen, sama tulee toistumaan.
Tiede kehittyy ja tarkentuu, mutta dogmaattinen lahkolaisuus lahoaa hiljaa paikalleen. Kreationismi on lähinnä sääliä herättävää tietämättömyyttä ja taikauskoa.
Tiedeuskova ei nyt tajua lainkaan kuvataidetta. Ne luolamaalaukset ja ortodoksinen ikonitaide ovat kuvataiteen lajeja.
Kirjoita aivan järjetöntä tekstiä. Kysypä itseltäsi mistä kuvataide kertoo?
Kukaan ei maininnut mitään luolamaalauksista paitsi sinä. Mistä tuollaisia sait päähäsi?
Vastaan kysymykseesi: "Mistä tuollaisia sait päähäsi? "
Reaalitodellisuudesta nämä tulivat päähäni. Ne luolamaalaukset ja ortodoksinen ikonitaide ovat reaalitodellisuudessa ilmentyviä kuvataiteen lajeja.
Vähänpä tajuat reaalitodellisuudesta. Evoluutioteoreetikot vain esittää omia taiteellisia mielikuvituskuvia "alkuihmisistä". Sinä et tajua näiden kuvien olevan vain esitettyä kuvataiteellista käsitystä.
Evoluutio-oppineen päässä ei pyöri kuin hänen synkkä evoluutio-oppinsa, jonka alituinen puolustaminen kaikkien siinä olevien epäloogisuuksien ja väärien uskomusten takia on koko ajan vain hankalampaa ja työläämpää. Ei jää aikaa ajatella mitään muuta ja monta kertaa päivässä joutuvat käymään tällä palstalla tarkistamassa, uhkaako kukaan kertoa totuuden evolutsionin opista. Väliajat hiotaan ad hominemeja, joilla osuvinta kritiikkiä esittävät saadaan vaimennettua yrittämällä mustamaalata ja nolata heidät.
Ei, vaan sinä aivan selvästi luulit aloittajan tarkoittavan alkuperäisillä piirroksilla neandertalien itsensä tekemiä piirroksia itsestään.
Vähän ehkä nolo väärinymmärrys sinulta, mutta tuo hätäinen pelastautumisyrityksesi meni kyllä riemastuttavan puolelle!
"Vuosikymmeniä sitten tehdyt piirrokset neanderthalin ihmisestä ....".
Miten kummassa nämä piirrokset eroavat MUISTA piirroskuvista? Piirrokset ovat kuvia vaikka ne olisi tehty eri aikoina. (mm luolamalaukset ja ikonit)
Joku ei nyt ymmärrä lainkaan kuvia ja piirroksia kun intoutuu kirjoittamaan tälläistä:
"Vähän ehkä nolo väärinymmärrys sinulta, mutta tuo hätäinen pelastautumisyrityksesi meni kyllä riemastuttavan puolelle!"
Mitä noloa on piirrostekniikassa? Noloa voi olla vain se, että piirtelee mielikuvituskuvia jotka eivät kerro mitään todellisuudesta. Neandertalilaisten piirtelijät ovat juuri tälläisiä noloja todellisuuspakoisia tyyppejä.
Ai, nyt olet jo kuvataiteilijakin? Et ole. Olet edelleenkin yksinkertainen vajakki.
Noloa on, että sekoilet omassa mielikuvitusmaailmassasi kirjoittaen lähes aiheesta kuin aiheesta asian vierestä. Et näköjään sekavassa mielessäsi kykene edes ymmärtämään, mistä keskustellaan, vaan eksyt varsinaisesta aiheesta. Noloa on, että kirjoittelee mielikuvitusjuttuja tiedepalstalle, ymmärtämättä edes palstan aihetta.
Taas meni aivan väärin. En ole piirtänyt yhtäkään neandertalilaisen kuvaa.
Jos esität tuollaisia vääriä väittämiä niin todista olevasi oikeassa.
Missä näet minun piirtämiä kuvapiiroksia neadertalilaisista? En ole myöskään tehnyt yhtäkään luolamalaausta enkä ortodoksista ikonimaalausta.
Tiedän vain joidenkin tehneen tälläisiä maalauksia.
Tämä tieto ei tee minusta skitsofreenikkoa. Taidat itse olla sellainen kun kuvittleet minun tekevän näitä kuvapiirroksia. Missä kirjoittelun välissä olisin edes ehtinyt harrastaa maalaamista tai piirrosten tekemistä?
Kuinka vitun tyhmä sinä oikein olet?
Tieto ei tee skitsofreenikoksi, mutta jos et ole skitso, olet muuten mieletäsi sairas. Kirjoittelusi apinajumalista, synnyttävistä uroskentaureista ja Kippari-Kalleista tiedepalstalle eivät ole terveen ajukuupan tuotetta.
Mitäs veikkaatte koska löytyy ensimmäinen kiistaton todiste ihmisen evoluutiosta ja apinasta kehittymisestä, meneekö vielä tuhansia vuosia tai löytyykö ikinä. Veikkaan ettei löydy
Tiedepalstoille näyttää kelpaavan kaikenlainen teoria huuhaa. Ettehän te erota todelllisuutta teorianne mukaisesta virtuaalitodellisuudesta.
Kyllä kentaurit, Kippari-Kallet ja muut satuolennot kelpaa evoluutiouskovien tiedepalstoille vallan hyvin koska todellisuudesta ei tarvitse pitää kiinni.
Tiedepalstat joita evokit tahtoo lukea ovat mielikuvituksen rikkaita tekstipalstoja.
Vahinko vain se, että videoanimaatiot eivät vielä kelpaa suomi24.fiille. Nämä pitää katsoa erikseen.
Nämä tidepalstat ovat viihdettä eikä näiden tarkoituskaan ole jakaa todellista tietoa. Tietoa ei voi jakaa niille joilta puutuu kaikki perustiedotkin, joten tässä on pysyttävä koukuttavan viihteen parissa.
Kyllä tiedepalstoille sopii vallan hyvin nämä viihdyttävät tiedesadutkin koska ne hävittävät loputkin siitä vähästä tiedosta jota saattaa olla jonkun päässä.
Tieteellisen viihteen tarkoitus on sammuttaa todellisuustajun viimeiset rippeetkin.
"Kyllä kentaurit, Kippari-Kallet ja muut satuolennot kelpaa evoluutiouskovien tiedepalstoille vallan hyvin koska todellisuudesta ei tarvitse pitää kiinni."
Tieteellisissä teorioissa pyritään mahdollisimman suureen totuudenmukaisuuteen.
Uskonnollisissa tarinoissa tarinoiden opetus on usein faktuaalisuutta tärkeämpää. Ehkä kornimpana esimerkkinä, jota minä tunnen, oli Ammennusastia nimisen uskonnollisen lehden ulkomaisiinkin tiedoistusvälineisiin levinnyt juttu. Sen mukaan Siperiassa sijaitsevan maailman syvimmän porareijän uumenista kuului helvetissä olevien sielujen valitushuutoja.
Kun tämän tasoiset jutut läpäisevät uskonnollisen lehden seulan, mitä juttuja herätyskokouksissa liikkuukaan. Jopa synnyttävät uroskenttaurit saattavat kuulua uskovien tarinoiden genreen joissain lahkoissa. Kuka tietää? Itsekin fundisaikoinani kuulin jos jonkinlaista ja osin juuri näiden juttujen takia aloin ajatella koko uskonnon järkevyyttä. Nykyisten kreationistien esiintyminen on saanut minut ihmettelemään, miksi en nostanut kytkintä jo paljon aikaisemmin.
"Kirjoittelusi apinajumalista, synnyttävistä uroskentaureista ja Kippari-Kalleista tiedepalstalle eivät ole terveen ajukuupan tuotetta. "
Taas jälleen tätä evoluutiouskova heikkoa päättelykykyä. Te ette tunne edes omaa teoriaanne riittävän hyvin.
"Tieteellisen" ajattelun mukaan te uskotte, että fossiilit todistavat teorianne oikeaksi.
Nyt rupeat oamssa päätelyssäsi sanomaan milaiset fosiilitovat mahdollisia ja millaiset eivät.
Entä jos kentaurin fossiilli löytyisikin? Ettehän te evoluutiouskovat ole edes kaivaneet antiikin ajan kreikkalaisen kulttuurin jokaista neliömetriä. Ette voi väittää löytäneenne kaikki fossiilit.
Mistä te muka voitte päätellä mitkä mutaatiot ovat olleet mahdollisia evoluutiossa?
Teoriannehan lähtee siitä ajatuksesta, että kaikki eliöt ovat yhdessä ja samassa evoluution sukupuussa sukulaisia.
Kielteinen suhde kentaureihin osoittaa sen, että et taida tosissasi uskoa hevosten ja ihmisen kuuluvan samaan evoluution sukupuuhun. Yrität siis etsiä evoluution vastaisia ajatuksia?
Minkä selityksen antaisit jos sittenkin kentaurin fossiili löytyisi kun riittävästi kaiveltaisiin kreikkalaisen kulttuurin aluetta? Mitkä luut kuuluvat samalle eliölle?
Et voi tosissasi väittää, että kaikki mahdolliset fossiilit on jo löydetty.
Kuinka monta geenimutaatiota tarvitaan jos hevoseläimen ja ihmisen yhdistelmä löytyisi? Kiellätkö tälläisten mutaatioiden mahdollisuuden?
Selitäpä miten siitä ensimmäisestä evoluution alkusolusta syntyi koko lajirikas eliökunta jos tälläinen kentaurimutantti ei olisi lainkaan mahdollinen?
Selitäpä sitten mitkä mutaatiot ovat mahdollisia ja mitkä eivät.
Unohditko evoluutioteorian perusidean mutaatioista ja luonnonvalinnasta eliökunnan rikkauden muodostajana.
Oletko kaivanut jokaisen neliömetrin kreikkalaisen kulttuurin alueelta ja voit vahvistaa sen, että kentaurien fossiileja ei ole olemassa.
Et todellakaan voi tälläistä väittää. Et ole tehnyt laajamittaisia kaivauksia.
Väittämäsi perustuu pelkkään "tieteelliseen" olettamukseen. Et edes tunne mytologisia kertomuksiakaan riittävän hyvin.
"Kielteinen suhde kentaureihin osoittaa sen, että et taida tosissasi uskoa hevosten ja ihmisen kuuluvan samaan evoluution sukupuuhun. Yrität siis etsiä evoluution vastaisia ajatuksia?"
Tällaiset kommentit osoittavat sinun olevan joko lapsellinen trolli tai vaihtoehtoisesti henkisiltä kyviltäsi vajaa, kuten monet plastalla ovat olettaneet. Jutut mahdollisista kentaurifossiileista kuuluvat viisivuotiaiden mielikuvitusleikkeihin, eivät evoluutiopalstalle.
"Kuinka monta geenimutaatiota tarvitaan jos hevoseläimen ja ihmisen yhdistelmä löytyisi? Kiellätkö tälläisten mutaatioiden mahdollisuuden? "
Kyllä kiellän. Se on samanlaista satua kuin puhuva aasi. Evolutiivisesti täysin mahdoton. Et voisi enää parempaa näytettä antaa siitä, miten totaalisen pihalla evoluutioteoriasta olet.
Kambrin jänistäkään ei ole löydetty, eikä tulla ikinä löytämään. Vaikka kaikkia mahdollisia fossiileja ei ole löydetty, voidaan snoa, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Agnoskepo, olet täydellinen idiootti. Apina, hevonen ja ihminen ovat kaikki omia lajejaan ja miksi, sen tiedämme kaikki. Ja ihminen on kaikkien eläinlajien yläpuolella, senkin tiedämme miksi
"...sen me tiedämme kaikki"
Emme tiedä, eikä kukaan tuollaista tiedä, koska väitteesi on väärä. Joku saattaa toki noinkin luulla, jos ei tunne lainkaan biologiaa. Skeptikkona mottoni on: "On parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä." Samaa suosittelisin sinulle.
Hevonen ja ihminen ovat toki eri lajeja.
Apina sen sijaan ei ole laji, vaan kädellisten (Primates) lahkon alalahkon osalahko apinat (Simiiformes).
Ihminen taas on apinoiden osalahkon yläheimon ihmisapinat (Hominoidea) heimon (Hominidea) yksi laji, Homo sapiens. Karkean luokittelun teki jo vakaumuksellinen krititty ja luonnontutkija Linne´ paljon ennen kuin evoluutioteoriaa oli edes kirjoitettu. Myöhemmin kehittynyt evoluutioteoria ja uusimpana mikrobiologia ovat vahvistaneet Linne`n luokitukseen perustuvan sukulaisuuhteeseen kiistatomilla näytöillä.
Edellä kirjoitettu on niin vahvaa faktaa, että sen tunnustavat kaikki ammattibiologit uskontokuntaan tai kansallisuuteen katsomatta.
Idiootit eivät kykene kommunikoimaan, joten en voi olla idiootti. Sen sijaan voisin kysyä, kumpi on järkevämpi tapa maailmankuvan luomiseen, tutkittu tieteellinen tieto vai marginaalisten uskonlahkojen kirjaimelliset tulkinnat omista pyhistä kirjoituksistaan. Nykyään kallistun edellisen kannalle ilman pienintäkään epäröintiä.
Varmaan jotain samoja tekijöitä on koska tekijäkin on sama. Mutta se ei todista yhtään mitään vielä. Näytä minulle edes yksi apina tai muu eläin joka puhuu kuten ihminen. Ei joku löytynyt kulmahammas mitään todista johon tietokoneella luonnostellaan hahmo ympärille. On vaan niin kiusallisen totta että ihminen on luotu hallitsemaan näitä kaikkia muita luotuja eläimiä. Vielä pidemmälle metsään mennään sen saman, pimeän järjen valossa kun ei enää myönnetä että ihminen on mies tai nainen.Mutta minä voin kertoa että jatkossakin nainen synnyttää, mies ei. Näin on näet Jumalalta järjestetty.
Te siis väitätte luulonne mukaan ettei kentaureja voi olla olemassa. Todistakaa luulonne todeksi suorittamalla täydelliset kaivaukset muinaisen Kreikan kulttuurin koko alueelta.
Menkää kaivamaan jokainen neliömetri. Todisteeksi ei riitä pelkkä väittämä olemassaolon mahdottomuudesta. Tieteellinen todistus vaatii konkretiaa ei vain väittämiä.
Älkää sulkeko kentaurien olemassoloa pois pelkällä luulollanne. Missä viipyy konkreettiset todisteet? Miten voitte perustella kieltonne pätevyyden?
Ette vastannut ajatukseeni: entä jos kentaurin fossiili sittenkin löytyy kun tarpeeksi kaivellaan maata? Te kiellätte koko ajatuksen pelkällä paleontologisella ennakkoväittämällä: ei ole mahdollista.
Miksi taivaalla sittenkin näkyy Kentaurin niminen tähtikuvio. Entä jos kentaurit elävätkin siellä maapallon kaltaisella planeetalla? Miten perustelette kieltonne kentaurien olemassaolosta tämänkin jälkeen?
Teillä on perustelemattomia ennakko väittämiä tieteestä: mikä on mahdollista ja mikä ei. Voiko poikkeavia elämänmuotoja olla muilla planetoilla ? Esitä perustelusi myös kieltämiselle. Entä jos muutamat kentaurit tulivatkin UFOJEN mukana? Tämä mukaan niitä fossiileja voisi löytyä jos etsitään tarpeeksi pitkään.
Miksi ette tee tutkimuksia vaan esitätte vain kielteisiä väittämiä luulonne mukaan?
Kentaurin mahdollinen olemassaolo on positiivinen väite. positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Juttusi alkaa taas olemaan täysin sekopäistä. Ufojen mukana tulleita kentaureja, Kippari-Kalleja, puhuvia aaseja ja käärmeitä. Totaalinen sekopää ja kirjoittaa tiedepalstalla.
Jatka samaa rataa. Sinulle ja kreationismille nauravat jo kaikki palstan lukijat. Minä aion kohta alkaa levittämään koottuja pöljäilyjäsi s-24 uskontopalstoille. Näkevät kaikki muutkin hihhulit, miten sekopäistä kreationismi on pahimmillaan.
Jos tiede ei kykene aukottomasti todistamaan, ettei Kentaurin tähtikuviosta ole maapallolle tullut UFO aluksilla urospuolisia synnyttäviä kentaureita, niin evoluutioteoria on väärä.
Mahtaako kukaan paleontologian tai evoluutioteorian proffa ottaa haastetta vastaan? Ei varmasti. Sen sijaan Niuanniemen pojat saattavat hakea jo erittäin pitkähihaista paitaa ja selvittää, missä tuleva asiakas asustaa. Pyöreä pehmustettu koppi, jossa on ovenkahva vain ulkopuolella, alkaa piekkoin odottaa hihua asukkaakseen..
On varmaa, että ihan sattumalta tähtikuvion nimi ei ole kentauri!! Että turhaan pilkkaatte, te itse tietämättömät.
Noinhan se totuuden ääni vaiennettiin Neuvostoliitossakin. Minä tai kukaan muukaan normaali ihminen ei näe kentauriväitteessä mitään vaarallista, miksi ihminen pitäisi vangita ja vaimentaa, mutta jos väite onkin täysin totta, ymmärrän, että evoluutioteoria kaatuisi siihen paikkaan. Ja fysiikkakin saattaisi mennä uusiksi. Siinä tapauksessa nykyisen tieteellisen konseksuksen puolustajilla tietenkin menee löysät pöksään ja kentauriteorian puolustajat ovat mitä vaarallisimpia ihmisiä, joiden suut tulee tukkia kovin ottein.
Niinpä... ja Orionissa asustaa orionilaisia... tietenkin.
Ja kaikki oinaat ovat tulleet tietenkin Oinas -tähdistöstä.
"Ja kaikki oinaat ovat tulleet tietenkin Oinas -tähdistöstä"
Tuota en ollut tullutkaan ajatelleeksi.. mutta kun evoltionistilta nyt lipsahti, niin alan ymmärtää, miksi asiantuleminen julki pitää kaikin keinoin estää.
Johan tiedemiehet ovat vihjailleet, että elämän alkuperä olisikin avaruudessa. On puhuttu meteorien tuomasta perimästä. Ehkä nämä jutut ovat olleet vain hämäystä siltä varalta, että joku huomaisi perimässä anomalioita, joita evoluutioteoria ei pysty selittämään, vaan jotka selkeästi todistavat ulkopuolisesta vaikutuksesta. Ovelaa, perin ovelaa. Vaan aina jää evolutionistit kiinni, siinä missä muutkin nistit.
Painupa kretulinisti nyt vittuun täältä. Olet aivan liian tyhmä ymmärtääksesi evoluutiota, joten miksi turhaan kulutat aikaasi tällä palstalla?
Myös valaan tähditö on olemassa, joten valaat ovat sieltä. Ajokoiriakaan ei ole maassa jalostettu, vaan ufo:t ovat tuoneet ne ajokoiran tähdistöstä. Hirviporukoiden ajoketjussa olevat ovat alieneja Ajomiehen tähdistössä. Listaa voisi jatkaa delfiineillä. kaloilla, vesikäärmeksillä, feniksillä ja jopa harppi ja heilurikello saattavat olla uhvojen tuomia päästään seonneen pellisepän mielestä.
Van kun ensn pitäis kyetä näyttämään väite toteen, että UFO:t ovat tuoneet ensimmäiset heilurikellot maailmaan.
Kyllä vahvaa näyttöä antaa se, että heilurikellojen välimuotoja ei ole löydetty. On epäuskottavaa, että läpiuskonnollisena keskiaikana, jolloin huuhailtiin viisasten kivien kanssa, joku olisi tuosta vain keksinyt niin monimutkaisen koneiston, joka tarvitaan heilurikellon rakentamiseen ja tuosta vain työpöyd'llään koonnut sellaisen. Ainoastaan joko Jumalan ihmeellinen vaikutus tai heilurikellojen ulkoavaruudellinen alkuperä voivat selittää niiden yhtäkkisen ilmestymisen keskiaikaiseen maailmaan.
Onhan meillä vaikka mitä viitteitä avaruusolioiden mahdollisista vaikutuksista. Olen katosnut JIM-tv:ltä tullutta tiedesarjaa, joka käsitteli juuri tätä aihetta. Erittäin mielenkiintoinen.
Muuten Kaksostenkin tähdistö on olemassa, ja kaksosilla on ihmeellisiä ominaisuuksia, he voivat kommunikoida telepaattisesti ja heidän kohtalonsa kietoutuvat yhteen käsittämättömällä tavalla. Jotain outoa muuten siinäkin.
"Miksi ette tee tutkimuksia vaan esitätte vain kielteisiä väittämiä luulonne mukaan? "
Miksi tiedeuskovat skientistit kieltäytyy vastaamasta kysymykseen. Miksi ette esitä todistettavia tutkimuksia siitä, että kentaureja ei voi olla olemassa.
Nyt te esitätte vain väittämän: niitä ei voi olla olemassa.
Esittäkää todisteet siitä, että olette kaivaneet jokaisen neliömetrin maassa ja muilla planeetoilla ja ettekä ole näitä fossiileja löytäneet. Teillä ei ole yhtäkään fossiilitodistetta kentaurien olemassaolon mahdottomuudesta. (eikä muutakaan todistetta)
Teidän väitelauseenne (luulonne) eivät ole todisteita tieteellisessä mielessä.
Eikös tieteen pitänyt perustua todistettavissa oleviin havaintoihin ja niistä tehtyihin päättelyprosesseihin.
Yritätte välttää tieteellisen tutkimuksen metodien käyttöä ja tyydytte pelkkiin lauseväittämiin joihin uskotte.
Niinkauan kuin selviä vastatodisteita ei ole niin kentaurienkin olemassaolo on mahdollista täällä maassa tai sitten muilla planeetoilla.
Mistä te muka voitte päätellä mitä mahdollisia evoluutiomutaatioita (elämänmuotoja) voi olla olemassa? Nyt olette esittäneet pelkän väitelauseen tästä mahdottomuudesta. Esittäkään todisteet (näytöt ) siitä ettei tälläisiä kentaurifossiileja voi mistään löytää.
Koska kiistätte tämän asian niin näyttö- ja todistusvelvollisuus on teillä. Älkääs nyt tieteellisen logiikan vaatimuksia unohtako. Toisen osoittaminen väitelauseella psyykkisesti sairaaksi ei ole kestävä todiste.
Te tiedeuskovat ette hallitse tieteellisen päättelyn loogisen metodin käyttöä lainkaan.
Pelkät kielteiset luulot ja kieltoväittämät eivät ole oikeaa päättelyn metodia.
"Miksi ette esitä todistettavia tutkimuksia siitä, että kentaureja ei voi olla olemassa. "
Samaa voisi vaatia saunatonttujen, keijujen, näkymättömien lentävien yksisarvisten, puhuvien aasien ja käärmeiden suhteen. Vai uskotko maahisin ja menninkäisiin, koska mistään e löydy tieteellistä artikkelia, jossa ne olisi todistettu olemattomiksi.
Juuri sen takia positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, ettei kuvitteellisia olioita voida aukottomasti todistaa mahdottomiksi. Voidaan todeta, ettei mitään näyttöä sellaisista ole eikä mitään syytä olettaa sellaisten olemassaoloa.
Sinä voit uskoa minun puolestani UFO alusten tuomiin urospuolisiin synnyttäviin kentaureihin. Uskothan sinä satasella vanhat uskonnolliset paimentolaistarinatkin. Ei tieteen asia ole todistaa kaikkia harhaisen mielen tuotoksia vääriksi, eikä se olisi mitenkään mahdollistakaan. Riittää, ettei ole mitään järjellistä syytä uskoa niitä tosiksi. Hulluja maailmassa riittää omituisine uskomuksineen. Ei niiden perässä juokseminen ole tieteen asia.
Kyllä yksisarviset ovat ufojen tuomina mahdollisia ja jopa todennäköisiä. Niitä asustaa yksisarvisen tähdistössä, vai mistä evokki luulee kyseisen tähdistön saaneen nimensä?
Myös lentokalat, paratiisilinnut, tukaanit, skorpionit, sisiliskot ja riikinkukot ovat extraterrestiaalista alkuperää. Samoin ovat ulkoavaruudesta pienet koirat pienet hevoset (tarkoittanee poneja) ja Pegausus.
Meillä on nyt koossa todisteet siitä, että ainakin osa oudomman näköisistä ja tavallisen näköisistäkin elukoista on maapallon ulkopuolelta UFO aluksilla tänne tuotu. Näkyväthän niiden kotitähdistöt taivaalamme joka yö. Vai ei kai nihilisti evoluutiouskova kiellä tähdistöjen olemassaoloa?
Olisivat saaneet uhvot jättää kärpäsen tähdistön asukit minun puolestani tuomatta, eikä kärmeilläkään olisi ollut niin väliä. Kärmeen tähdistöstä on tietenkin peräisin myös se Suuri Kärmes, joka Eevan viekotteli ja jota Saatanaksi ja Pärkkeleeksi kutsutaan. Tämän todistaa meille Raamattu, biologia ja tähtitiede.
Tiedeuskovien mielestä näennäistieteellisiä väittämiä ja uskomuksia ei tarvitse todistella lainkaan.
Teille riittää se, että näennäistieteen auktoriteetti sanoo asian olevan totta.
Te olette sanan mukaisesti uskovia. Uskotte aivan kaikkeen mitä teille "tieteen" nimessä sanotaan.
Teidän ajatuksen mukaan näennäistieteeseen ei edes kuulu kriittinen arviointi.
Näennäistieteen pyhiä arvoja auktoriteettien "ikivarmoja" teorioita ei edes saa kyseenalaistaa millään tavalla. Kaikki on niin kuin sanotaan.
Te samaistatte ateisteina ja nihilisteinä kentaurien olemassaolon kiellon ja Jumalan olemassaolon kiellon ILMAN todisteita ideologisella automatiikalla.
Teitä ei edes kiinnosta väittämien ja oletusten analysointi.
Te kiellätte kaiken sen olemasssaolon mahdollisuudenkin mikä ei mahdu teidän pakkomielteiseen ideologiaan.
Mutta silti uskotte satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan evoluution moottorina joka ei voisi tuottaa edes poikkevia elämän muotoja jotka eivät sovi teoriaanne. Miten kummassa siitä alkusolusta syntyi tälläinen havaittava eliökuntien rikkaus? Loogisesti kaikki olemassaolevat eliökunnat lajeineen ovat poikkeamia TUOSTA ensimmäisestä yksisoluisesta alkusolusta.
Teillä ei ole lainkaan loogista ajattelua. Teillä on vain ideologinen usko vailla mitään perusteita.
Ei niin, vaan vaadimme todisteita esimerkiksi sille, että UFO:t olisivat saattaneet kelkkoa Tellukselle synnyttäviä usroskentaureita. Jos minkäänlaisia todisteita ei ole esittää, ne jutut voi unohtaa yhtä tyhjänpäiväisinä kuin kressujen muutkin jorinat. Todistustaakka on väitteen tai hypoteesin esittäjällä.
Nuoren maan kreationisteilta looginen ajattelu ja jopa itsenäinen ajattelu puuttuu totaalisesti. Sinun kohdallasi se on johtanut holistiseen sekopäisyyteen.
"Todistustaakka on väitteen tai hypoteesin esittäjällä. "
Väite se on tämäkin: kentaureja ja ufoja ei voi olla olemassa. Ryhtykääpä siten todistamaan omia kielteisiä väitteitänne.
Te ateistit ja nihilistit myös olette esittäneen väittämän: Jumalaa ei ole eikä edes voi olla. Te ette edes ymmärrä esittämiänne ajatuksia edes väitteiksi.
Tämä jos mikään on tyhmyyttä.
Te vaaditte toisilta todistustaakkoja mutta jätätte omat ajatus väittämät todistamatta.
Aivan, sinulla ei ole minkäänlaista logiikantajua. Tyhmyyttä sinulla kyllä on muidenkin edestä.
Itse et ole pystynyt todistamaan ainoatakaan esittämääsi (positiivista) väitettä todeksi.
Väite taisi olla, ettei evoluutioteorian mukaan voi olla kentaureja. Taidat taas pölyyttää ihan itse keksimääsi olkiukkoa.
Ufojen olemattomuudesta ei ole tainnut kukaan esittää väitettä; en minä ainakaan. Toki UFO ilmiö on todellinen. Tunnistamattomia lentäviä objekteja on takuuvarmasti olemassa, mutta ainuttakaan näyttöä vieraan sivilisaation lentolaitteesta ei ole.
Juttujasi ufoista kuskaamassa Kentaurin tähtikuviosta kentaureja Kreikkaan voidaan hyvällä syyllä pitää sekopäisinä. Ei siihen tieteellistä näyttöä tarvita.
Kuka on väittänyt, ettei jumalaa VOI olla? On väitetty, ettei jumalista ole tieteellistä näyttöä sen enempää kuin kentaureistasi. Lentävän spagettihirviön kirkko on syntynyt juurikin parodiana väitteille Jumalasta. Lentävän spagettihirviönkään olemattomuutta ei voi todistaa, kuten ei Luoja-Jumalankaan.
Laplacen tavoin voimme todeta, ettemme tarvitse sellaista muuttujaa minkään selittämiseksi.