Paljonko keskilämpötila laskisi, jos ilmakehästä poistettaisiin hiilidioksidi kokonaan.
Nythän ollaan tasolla 400 ppm ja ennen teollistumista oltiin pitkä tovi noin tasolla 285 ppm.
Nyt siis puhutaan pelkästä viilennysvaiktuksesta ja unohdetaan hetkeksi, että CO2 on elämän kaasu ja sikäli välttämätön ilmakehässä.
Nythän ollaan tasolla 400 ppm ja ennen teollistumista oltiin pitkä tovi noin tasolla 285 ppm.
Nyt siis puhutaan pelkästä viilennysvaiktuksesta ja unohdetaan hetkeksi, että CO2 on elämän kaasu ja sikäli välttämätön ilmakehässä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Järki sanoo, että 0-pitoisuudella CO2 säteilypakote on myös nolla.
Jos lisätään 1 ppm, niin pakote täytyisi olla edelleen likimain nolla, eikö.
Jos CO2 pitoisuutta kasvatetaan nollasta 1 ppm,ään johtavinnan ilmastotieteen laskuopin mukaan sateilypakote muuttuu äärettömäksi.
Pelkkää propagandaa tuo 285ppm. Miksi sitä toistellaan totuutena?
Nollatilantee pakote on siis nolla. Otetaan se lähtökohdaksi.
Sitten seuraa kysymys, että mitä pakote on 285 ppm kohdalla. Olkoon se X W/m2. IPCC:n kaavan perusteella tiedetään, että tuplapitoisuudella se on siten X 3.67 W/m2.
IPCC:n kaava on
P = 5.3 ln(C/C0) [W/m2]
Kaava on sovite laskentatuloksiin. C on hiilidioksidipitoisuus ja C0 on vertailutilanteen pitoisuus.
Kaava ei kuitenkaan voida soveltaa 0-ptioisuudella. Mutta pitoisuudella 1 ppm laskuri antaa jo tuloksen.
Muistan+lukeneeni+ilmastotieteilijöiden+papereita,+jossa+todetaan,+että+pakote+pitoisuudella+285+ppm+on+30+W/m2.+ELi+X+olisi+30+W/m2.+Tähän+päädytään+tuolla+IPCC-kaavalla,+kun+asetetaan+C=285+ppm+ja+C0=1+ppm.
Wikipediassa+esitetty+yläraja-arvion+mukaan+hiilidioksidi+vaikuttaa+koko+kasvihuoneilmiöstä+(33+°C)+26%,+jolloin+sen+poistaminen+viilentäisi+ilmakehää+
Nämä ala- ja yläarviot tuntuvat järkeviltä. Ehkä jotakin niiden väliltä. Mutta meren käyttäytyminen voi tuottaa yllätyksen.
Ottaisit sinäkin vain lusikan kauniiseen kännyysi ettet
pähkäilisi olemattomuuden ulottuvuuksia.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2016/06/new-paper-demonstrates-gravito-thermal.html
Ilkka
Tuttumies ei näköjään tiennyt sitäkään, että Marsin kaasukehän tiheys on vain noin sadasosa Maan vastaavasta, joten siksi hän on noin pihalla aiheesta.
No mutta kun siellä on 100 rosenttia hiilidioksidia, niin kuinka
monta kertaa säteilypakote on kaksinkertaistunut lähdettyään nollapitoisuudesta josta nollalla kertomnien riittävän monta kertaa tuottaa nollalämpenemisen?
Älä sähkömies pohdi asioita, joista et ymmärrä yhtään mitään, ja siksi teet niistä aina vääriä johtopäätöksiä.
Marsin kasvihuoneilmiö on tiedelähteiden mukaan noin 5 astetta, joka on lähes kokonaan hiilidioksidin aiheuttama, koska kaasukehä on lähes kokonaan hiilidioksidia. Ja astemäärä on noin pieni yksinkertaisesti siksi, että Marsin kaasukehän tiheys on vain noin yksi sadasosa maan vastaavasta, ja auringon säteily vain noin puolet Maan vastaavasta.
Et sitten löytänyt linkkiä "tiedelähteillesi"?
Avaruusjärjestö ESA:
"..As a complete contrast to Venus, there is Mars. The Red Planet displays hardly any greenhouse effect. "
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Venus_Express/Greenhouse_effects_also_on_other_planets
Washintonin yliopisto ilmatieteenlaitos:
http://www.atmos.washington.edu/2007Q1/211/Notes/old_notes/Section4.pdf
Marsissa 1 °C kasvihuoneilmiö.
Tuttumies puhui pelkästään hiilioksidista. Miksi sotkea asioita, kun tuttumies niitä harvoja, jotka osaavat käyttää järkeään ja ajattelee loogisesti.
Tuttumies ansaitsisi paljon parempia kommentteja.
Melkoisesti vääristeltyjä nuo "viralliset" laskelmat.
Eli koko "kasvihuoneilmiö" on vain massan kykyä sitoa lämpöä.
Mutta ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
"Ilmakehä on hyvä eriste. Maapallon pinta ja vedet tulisivat kuumiksi, ellei systeemissä olisi ilmajäähdytystä. Maan ja veden pinnan lämpöä purkaa suoraan avaruuteen IR-(infrapuna)säteily, jonka osuus poistuvasta energiasta on kuitenkin vain noin 6 prosenttia. Suuri osa maatason lämmöstä lauhtuu aineen virtauksen välityksellä eli ilmaseoksen kaasujen noustessa ylöspäin, jolloin ilma laajenee ja jäähtyy. Merkittävän osan lämmöstä kuljettaa yläilmoihin haihtuminen. Näitä ilmiöitä voi tarkastella esijäähdytyksenä."
https://karvola.wordpress.com/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/
Maallikolle nämä ppm. ym. partikkelien vaikutuksen keskustelut menevät yli hilseen.
Jos osaisin kemiaa, keskittyisin ilmakehään vaikuttavien kaasujen arviointiin ilmaston lämpenemisen osalta.
Esim:
CO2 - hiilidioksidi (onko se yksi hiili ja kaksi happiatomia?)
H2O - Vesi (onko se kaksi vety atomia ja yksi happi?)
CH4 - Metaani (onko se yksi hiili ja 4 vetyatomia?)
Kun ikirouta väistämättä sulaa muutamassa vuodessa, syntyykö vapautuvan metaanin yhdistyessä vesihöyryyn ja hiilidioksiidiin räjähdysherkkä ilmasto odottamaan vain jonkun antamaa alkukipinää.
Kasvien yhteyttämisen tuloksena kerrotaan vain niiden nielevän hiiltä.
Eli vapauttavan happiatomit ilmakehään - siten rikastaen ilmakehän happipitoisuutta poistamalla siitä hiiltä.
Miten käy kasvien juomalle vedelle?
Mitä ne vedestä käyttävät?
Vapauttavatko ne joko vetyä vai happea ilmakehään - ts. mitä ne vedestä tarvitsevat yhteyttämiseen?
Kemisteille tekisin toivomuksen tehdä maalaisjärjen mukainen selvitys siitä miten ilmakehän kaasut muodostuvat - ilman ennustusta siitä, mitä tullaan seuraavaksi verottamaan.
Kari
Mistä ilmaston lämpenemisestä oikein höpäjät?
Sellaista ei ole havaittavissa. Ja nuo muut kysymyksesi on biologiaa, ja eivät kuulu tälle palstalle.
Tässä kuitenkin kasvien yhteyttäminen ja soluhengitys.
Yhteyttäminen eli fotosynteesi, jota kasvit tekevät, eli happea ja sokeria
6 CO2 6 H2O auringon energiaa --> C6H12O6 6 O2
Soluhengitys, jota tapahtuu sinussa, kun käytät energiaa eli sokeria
C6H12O6 6 O2 --> 6 CO2 6 H2O energiaa
Haarukka on nyt siis
Wiki -8.6 C
Ollila -3.6 C
Ilkka 0 C
Keskiarvo - 4 C.
Ollilalla oli aika kovaa tekstiä IPCC:n suuntaan.
Wikipedian tieto on jokseenkin sama kuin esimerkiksi NASA:n kertoma, Eli hiilidioksidin osuus koko kasvihuoneilmiön noin 33 asteen lämmitysvaikutuksesta on noin neljännes. Tai nykyäänhän se lämmitysvaikutus on jo noin 34 astetta, josta neljännes on 8,5 astetta. Eli eiköhän tämä suuruusluokka ole kaikkein uskottavin, kun arvioidaan tarjoamiesi lähteiden uskottavuutta, tai muutaman kohdalla todella heikkoa uskottavuutta. Ilkan arvio ja uskottavuus ovat molemmat tasan sama, eli tasan nolla.
Pari (eri?) kommentoijaa on vedonnut kaasukehän tiheyteen kasvihuoneilmiön muuttujana. CO2:n poisto ilmakehästä ei siihen juuri vaikuta, ettei tämä nyt aloituksen kysymykseen vaikuta sitä tai tätä, mutta Venuksen ja Marsin kaasukehissä olisi merkityksellinen. Mitä itsen olen nähnyt tätä väitettä, niin se on koskenut aina vain Marsia, ei koskaan Venusta. Molemmissa on karkeasti sama kaasukehän koostumus, mutta tiheysero on valtava.
Saisinko linkin, missä kaasukehän tiheys on kasvihuonetekijänä?
Hiilidioksidin poisto lämmittäisi ilmakehää jonkun verran, alarmistien väitteistä huolimatta.
"Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
https://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
Ei ole "kasvihuoneilmiötä".
"”Kasvihuoneilmiö” on käsite lähes kaikkien suussa. Sen varaan rakennetaan politiikkaa ja vaaditaan kulttuurin muutosta. Kun kasvihuoneilmiö pahenee, se tarkoittaa ilmastokatastrofin tuloa. Ilmastokatastrofin keskeinen tunnus on lämpeneminen. Sitä kiihdyttää ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön paheneminen. Näin olen asian ymmärtänyt.
Pelotteen taustalla piilee yksi ilmakehän vähemmistökaasuista, nimeltään hiilidioksidi. Sen osuus ilmakehän kaasuista on noin 0,04 prosenttia. Kasvihuoneilmiöllä voidaan tarkoittaa kovin monia asioita. Kun yrittää ottaa selvää ilmiön tosiolevasta ytimestä, syntyy samanlainen mielikuva kuin taannoin kuunnellessani moskovalaisen professorin esitelmää dialektiikasta. Hän lausui: ”Dialektiikalla on kuusitoista päälakia ja tarvittaessa niitä saadaan lisää.”"
https://karvola.wordpress.com/2013/03/05/kasvihuoneilmio-jota-ei-ole/
No et saa, kun ei ole kasvihuoneilmiötä IPCC,n määrittämässä muodossa. Ne ovat väärinkäyttäneet SB lakia 3-ulotteisessa vesiplaneetassa jossa kyviteltu mustan kappaleen taso on siellä missä on 33 astetta kylmempää kuin maanpinta eli jossain yli 5 km, se vaihtelee ilmojen mukkaan.
http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Tässä muutama kirjoitus aiheesta.
Alarmistejahan nämä eivät kiinnosta, joten älkää vaivautuko edes lukemaan, ala-arvoisesta kommentoinnista puhumattakaan.
"Ns. kasvihuoneteorian eräs kantava väite kuuluu, että maapallon pintalämpötila ja siten ilmeisesti myös maanpintaa lähellä olevan ilman lämpötila olisi -18 Celsius-astetta, ellei kasvihuoneilmiötä olisi.
Tällä tarkoitetaan, että ilmakehässä oleva vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, ilokaasu ja otsoni yhdessä lämmittäisivät ilmaa noin 33 asteen verran. Ja ajatus jatkuu, että jos nuo kaasut lisääntyvät, lämpötila ei enää olekaan mukava. Syntyisi epätoivottu kasvihuoneilmiön paheneminen, johon ihmiskunta on syyllinen päästöineen.
Lähtökohta on häkellyttävä. Tiedetään, että kesäinen lämpötila ”kasvihuonekaasuineenkin” voi laskea Arabian tai Saharan hiekka-aavikoilla yöaikaan jopa kymmeniä asteita pakkasen puolelle. Oimjakonissa Itä-Siperiassa, samoin kuin Etelänapamantereella päästään talvella toisinaan miinukselle yli 70 asteen verran. Toisaalta USA:n Death Valleyssa turistit joutuvat retkeilemään yli 50 asteen kesähelteessä eikä Euroopassakaan 40 asteen kuumuus ole tuntematon.
Tämä kaikki siitä huolimatta, että ilmassa mainituilla seuduilla on sekä hiilidioksidia, että vesihöyryä ilmakehän varsinaisten lämpömolekyylien ohella. Nimittäin kun me puhumme ilman lämpötilasta, emme sillä asiallisesti ottaen tarkoita hiilidioksidia tai vesihöyryä. Edellisen osuus ilmaseoksessa on noin 0,04 prosenttia, eikä vesihöyryä sitäkään usein ole yli 0,2 prosenttia ilmassa. Enimmillään pitoisuus voi olla 4 prosenttia."
https://karvola.wordpress.com/2013/03/05/kasvihuone-ilman-kaasuja/
Arhenius oli väärässä, ja tunnusti sen itse, mutta maailman johtavin ilmastotiede ei tunnusta Arheniuksen tunnustaneen olleensa väärässä.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Mitä tulee Fourieriin, häneltä ei jäänyt mitään tutkimukseen viittaavaa, vain jotain filosofisia pohdintoja.
https://engineering.purdue.edu/ece477/Version0/Homework/Whitepapers/greenhouse_revisited2.pdf
Arhenius ei tiennyt edes hiilidioksidista mittään vaan käsitteli hiilihappoa ja veden peittämiä "hiukkasia" ja luullessaan mittaavansa hiilihappoa ilmasta tuli mitanneeksi vesihöyryä.
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi samanlainen kuin kuu. Kuun aurinkopuolella lämpötila on 123 °C, varjopuolella ¬−233 °C ja keskilämpötila on −23 °C. Kasvihuoneilmiö on niin tehokas, että yölämpötila voi olla suurempi kuin päivälämpötila.
Tuttumiehen käsitys, että CO2 vaikutus ilmakehän lämpötilaan on 8,6 °C perustuu väärinkäsitykseen. Vaikka vesihöyry on tehokkain kasvihuonekaasu, niin se vaatii peruslämpöä, sillä vesihöyry sataa ilmakehästä pois parissa viikossa. CO2 on ilmakehän peruslämpö, joka pitää vedenkiertoa ilmakehässä yllä - ilman CO2 ei ilmakehässä olisi vesihöyryä ja ilma jäähtyisi 33 °C.
"Ilman+kasvihuoneilmiötä+maapallo+olisi+samanlainen+kuin+kuu.+Kuun+aurinkopuolella+lämpötila+on++123+°C..."
Kuun vuorokausi on jotain 27 maan vuorokautta. Hidas pyöriminen vaikuttaa.
"CO2 on ilmakehän peruslämpö, joka pitää vedenkiertoa ilmakehässä yllä - ilman CO2 ei ilmakehässä olisi vesihöyryä ja ilma jäähtyisi 33 °C".
Tuo on itse asiassa väite, joka on ketjun avauksen syy. Muistan kuulleeni tuon joskus aikaisemmin jostain prisma-ohjelmasta ja se jäi vaivaamaan. Eli CO2 ja vesihöyry ovat kuin siiamilaiset kaksoset. Näinkö on.
Muistaakseni ohjelmassa todettiin, että aikoinaan Tellus oli umpijäässä. Sitten tulivuorenpurkauksista vapautunut CO2 "vapautti maan jään kahleista".
Mutta kuluneita mantrojahan noissa ohjelmissa monesti toistellaan ilman sen kummempia perusteluja.
Kysymyksen lähtökohtahan oli nykytilanne, jolloin vesihöyryn paine on kohtalainen. Jos lähtökohta olisikin ollut jääpallo, niin säteily menisi täysin eritavoin kuin nyt.
Olet Greenman täysin hakoteillä. Mitätön määrä hiilidioksidia ilmakehässä ei pysty pitämään mitään peruslämpöä ja vedenkiertoa yllä. Kyllä se suora auringonpaiste lämmittää maata ja meriä ihan yhtä paljon vaikka hiilidioksidia olisi tuplasti vähemmän.
Tuo Telluksen umpijää johtui kuulemma siitä, että Auringon säteilyteho oli miljardeja vuosia sitten heikompi kuin nykyisin. Yhden teorian mukaan Maapallon sulaminen ei johtunut tulivuorenpurkauksista vaan auringon voimakkaista säteilypurkauksista.
Jos nykytilasta lähdetään jäähdyttämään poistamalla CO2, niin miten käy vesihöyryn aiheuttaman kh-ilmiön kanssa. Syntyykö kylmenevä kierre, vai säätyykö lämpötila vain jollekin muutaman asteen alemmalle tasolle.
Mitään "kasvihuoneilmiötä" ei ole olemassa. Joten sille ei voi käydä mitenkään.
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötilaan.
Oletin suurinpiirtein niin, että Ollilan lukemassa ei ollut näitä seurannaisvaikutuksia ja IPCC/Wikipedian lukemassa ne ovat, ehkä jopa liioiteltuna. Eli että tuo 8,6 °C huomioisi vesihörynpaineen muutoksen ja albedomuutoksiakin.
Mitä en ajatellut, on pitkäkestoiset muutokset napajäätiköissä. Niissähän napa-alueiden albedo muuttuu rajusti jäähtymistä lisäävään suuntaan, mutta vastaavasti saattaa merenpinnan alenemisen kautta tulla lisää kuumenevaa maanpintaa tropiikkiin yms.
Koska hiilidioksidin poisto tuhoaisi kasvipeitteenkin, en näe järkeväksi miettiä näillä lähtöoletuksilla yli vuoden vaikutusaikoja.
Tuttumies.+On+vaikea+selittää+denialisteille+ilmastotiedettä.+Kysymyksiä+tulee+1000+ennen+kuin+ehtii+yhteen+vastaamaan.+Maan+kasvihuonekaasut+tasaavat+ilmakehän+lämpötilaa,+eikä+meillä+ole+sellaisia+äärilämpöjä+kuin+kuussa.+Ei+maapallon+lämpötila+olisi+ilman+kasvihuonekaasuja+auringon+puolella++123+astetta+niin+kuin+kuussa.+Maapallo+olisi+ilman+kasvihuonekaasuja+33+astetta+kylmempi,+jolloin+valtameret+olisivat+jäässä+ja+mantereet+lumipeitteessä.+Lumi+ja+jää+heijastavat+yli+90%+auringon+säteilystä+avaruuteen,+joten+planeettamme+olisi+iso+lumipallo.
Asia on juuri päinvastoin. Täällä olisi paljon lämpöisempää ilman kasvihuonekaasuja.
Jos kaikki hiilidioksidi poistuisi ilmakehästä, kaikki kasvit kuolisivat ja niiden mukana kaikki elämä. Maa muuttuisi mustaksi kivierämaaksi ja todennäköisesti lämpenisi huomattavasti.
et sitten lukenut avausta
Luin kyllä mutta halusin korostaa kasvien viilentävää vaikutusta.
Telluksen lämpötila on pysynyt melko vakaana pitkiä aikoja niin, että monimuotoisen elämän kehittyminen on ollut mahdollista. Historiaan mahtuu monenlaisia häiriöitä, jotka eivät kuitenkaan ole johtaneet lämpötilan "karkaamiseen" tai "romahtamiseen". Tästä voisi päätellä, että ilmakehässä on jonkinlainen itsesäätömekanismi niin, että pienten häiriöiden vaikutus korjaantuu ajan mittaan. Valtamerien vesimassoilla lienee tärkeä tasaava vaikutus.
Pilvet+heijastavat+30+%+tulevasta+säteilystä+takaisin+avaruuteen.+Tämä+vastaa+keskimäärin+noin+100+W/m2.+Toisaalta+pilvet+estävät+myös+lämpösäteilyn+karkaamista+kh-ilmiön+kautta.+Nettovaikutuksen+täytyy+olla+kuitenkin+jäähdyttävä.+Muuten+lämpötila+ei+olisi+pysynyt+vakaana.
Tästä on näyttöä WTC-iskun jälkeisinä lentokieltopäivinä USA:ssa. Havaintojen mukaan suihkumoottoreiden pakokaasujen vesihöyryllä on viilentävä vaikutus. Yölämpötilat nousivat, mutta päivälämpötilat laskivat enemmän niin, että nettovaikutus oli viilentävä.
Havaintoja on tosin tulkittu molempiin suuntiin mediassa.
Siis vesihöyryn poistuessa havainto oli tietysti toisin päin. Eli lopputulos on, että lentoliikenteen höyryt viilentää.
CO2 ei vaikuta pilvisyyteen suoraan, vaan lämpötilan kautta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän kosteutta. Jos tällä on jäähdyttävä vaikutus, niin silloin ilmakehällä on mahdollisuus sopeutua CO2-häiriöön pitkän päälle tätäkin kautta.
Erilaisia juttuja lueskellessa näyttää usein siltä, että edes ilmiöiden etumerkistä ei vallitse yksimielisyytä.
Sademetsät+haihduttavat+tehokkaasti+vettä.+Niillä+on+jäähdyttävä+vaikutus.+Niiden+raivaaminen+palmuyölypelloiksi+pitäisi+lopettaa.
No voi voi taas, CERN,in uusin kokeellinen tutkimus joori todisti
että muut tekijät kuin CO2 aiheuttavat vaihtelua ilmastossa, mutta ettehän te pöljät osaa edes lukea.
https://wattsupwiththat.com/2016/05/25/cerns-cloud-experiment-results-suggests-industrial-revolution-reduced-cloud-cover-cosmic-rays-have-an-impact-too/
Onpas taas yksi ketju täynnä täysin järjetöntä denialismihörhöilyä ja ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämättömien maallikkojen uskomuksia ja kieroutuneita mielipiteitä.
Mutta eipä se muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Älä usko mitään, mitä et ymmärrä.
Eihän noita uskomuslinkkejä ole kuin tuossa hohhelin viestissä.
Hiilidioksidi on kauppatavara, jolla jotkut rikolliset huijarit rikastuvat. Se on myöskin vallankäytön väline. Sillä siisti.
Lämpötilan nousun pitäisi näkyä pilvisyyden lisääntymisenä (haihtumisen takia). Pilvet ovat paras keino ilmaston lämpenemisen estämisen kannalta - hieman hankala asia.
Siitä voidaan kinata aivan niin paljon kuin halutaan - mikä on CO2 rooli ilmastonmuutoksessa.
CO2 pitoisuuden nousun pitäisi hillitä lämpenemistä - ei lisätä sitä. Tästä on monta oikeaa tutkimusta, ei sellaista jossa lopputulos on valmiiksi valittu ja sen jälkeen iteroidaan kaavat jotka takaavat oikean tuloksen. Aivan liian monen instituution ja tutkijan palkka on sidoksissa "hyväksyttyyn ilmastomalliin" ja tulokset myös sen mukaiset.
Nykyisen päästökaupan suunnittelivat ja lobbasivat ne henkilöt jotka huomasivat sen, että tällähän voi rikastua. Kuluttajat ja veromaksajat valittiin maksumiehiksi.
Helpoin, tehokkain ja varmin tapa olisi ollut lisätä kaikille polttoaineille päästökertoimesta riippuvainen päästömaksu, aivan samalla tavalla kuin polttoaineilla on eri veroja ennestään. Mutta tällä tavalla ei olisi kukaan päässyt vetämään välistä. En ole saanut yhdeltäkään "asiantuntijalta" hyvää selitystä sille miksi pitää olla julmetun monimutkainen, byrokraattinen ja kallis järjestelmä kun toimiva polttoaineverotus olisi ollut toinen vaihtoehto.
Polttoaineen päästömaksu olisi ohjannut automaattisesti esim teollisuuden valintoja - kokonaisedullisin on aina paras ratkaisu. Fossiilisten polttoaineiden päästöpohjaisella verotuksella olisi voitu ohjata yrityksiä biopolttoaineden käyttöön nykyistä paljon tehokkaammin - ja halvemmalla.