Jumala on metafyysinen

Jos jumala vaikuttaa maailmaan, voimme häntä sitä kautta tutkia. Näin ei ole tapahtunut.

"Ateistit pyrkivät usein poisselittämään Jumalan fysiikalla. Erilaisia taikasanoja on ollut käytössä, ensin oli alkuräjähdys ja nykyään kvanttifluktuaatio.

Näihin uskominen ei poista Jumalaa."

Eikä niihin tarvitse uskoa, vaikka ei uskoisi mihinkään jumalistakaan.

"Jumala kaiken alkusyynä, liikkumattomana liikuttajana, universumin lakien luojana ei vähene fysiikan teorioihin eikä mihinkään ihmisen keksimään tietoon."

Mutta tietoisena toimijana, jolla on merkitystä universumille se vähentää.

"Varsinkin kun tieto tulee Jumalalta, joka on totuus."

Todista se.

"Kaikkitietävältä tieto tulee, jos tieto on minkään väärtti."

Minkä takia niin monet jotka luulevat saaneensa tietoa jumaliltaan ovat olleet niin väärässä. Täällä eräs uskova väitti Obaman olevan viimeinen presidentti. Tieto ilmeisesti "suoraan jumalalta".

Ehkä haluat lahjoittaa metafysiikan professuurin vaikkapa näkymättömälle yliopistolle?

Metaanifyysinen eli pelkkää paskaa

Aloitus voisi esittää lähteen, missä tieteellisessä tutkimuksessa väitteet on vahvistettu. Voisiko? Ei voi. Hän kumoaakin väitteensä.

aloitus:
"Jumala kaiken alkusyynä, liikkumattomana liikuttajana, universumin lakien luojana ei vähene fysiikan teorioihin eikä mihinkään ihmisen keksimään tietoon. "

Aloitus väittää, että kaikki ilmiöt ja olevainen materiassa ovat kristittyjen jumalasta riippumattomia. Luonnonlait toimivat siten kuin niiden on havaittu toimivan ilman ulkopuolista liikuttajaa. Mitä jää jäljelle?

Jäljelle jää alkuperäinen liikuttaja. Kristittyjen jumala olisi luonut universumin noin 13.8 mrd vuotta sitten ja luonnonlait alkoivat toimia. Tällä on selvä yhteys raamatun luomiskertomukseen. Siihen ensimmäiseen joka on esitetty kahdessa ensimmäisessä luvussa. Mikä on yhteys?

Luominen on yhteys ja sen ohessa myös täysin väärä arvaus materian alkuperästä. Maan luominen olisi tapahtunut n. 6 000 vuotta sitten ja jumala jätti luonnonlait voimaan mutta häipyi itse. Aloitus esittää luomiskertomuksen sijoittuvan aikaan 13.8 mrd vuotta sitten vaikka ramaatussa sitä ei olekaan. Esitys universumin luomisesta kumoaa raamatun luomisen. Ristiriita on siinä. Raamattu valehtelee. Eikä siinä kaikki.
Ehkä jo muutaman vuoden kuluttua "näemme" paljon kauemmas kuin 13.8 mrd vuoden päähän. Universum ei saanut alkuaan tyhjästä vaan sitä ennen on ollut kaikenlaista vaikka kuinka kauan.
Aloitus haksahti yksinkertaiseen kuoppaan. Uskonnollinen luominen siirtyy tieteen kehityksen mukana yhä kauemmas historiaan mutta luonnonlait toimivat ilman henkiolentoja.
Luonnonlakien olemassaololla ei ole mitään todistuarvoa kristillisen henkiolennon kuin muunkaan olemassaololle.

Uskon yhteisöjen tieto Jumalasta ja Jumalalta tulleista ilmoituksista on luulemista, luulottelua, uskottelua, herkkäuskoisuutta ja vilkasta mielikuvitusta niin kauan kuin todisteet väitteille puuttuvat. Asia korjaantuu vain tieteellisesti todistettavissa olevan tiedon kautta. Olettaisi noinkin yksinkertaisen asian olevan hyvin helppoa kaikkivaltiaalle josta merkkejä pitäisi olla joka puolella.

Jumala näyttää olevan aina vain tyhjää lässytystä, eikä mitään tietoa koskaan.

"Varsinkin kun tieto tulee Jumalalta, joka on totuus.
Kaikkitietävältä tieto tulee, jos tieto on minkään väärtti."

No eipä ole minkään väärtti tuo tyhjä tyhjän lässyttäminen. Mitään tietoahan sinä et kyennyt esittämään, et yhtään mitään. Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Eikä muutu miksikään lässyttämällä lisää tyhjää.

Lopullinen niitti kristinuskolle tulee olemaan Jeesuksen myyttiteorian läpilyönti. Mooses debunkattiin mutta siinä meni 20vuotta ennen kuin siitä tuli historioitsijoiden yleinen kanta. Tämä johtui ainoastaan kristillisen yhteisön voimakkaasta painostuksesta.
Jeesukselle käy samoin kuin Moosekselle.

Kristittyjen vastustus tulee olemaan kovaa ja myytti koitetaan vaieta tai huutaa piiloon. Mutta se ei auta.

Eihän me jumalaanne selitetä tieteellä mitenkään. Se jumala on TEIDÄN mielikuvituskaveri, ei meillä ole sen satuhahmon kanssa mitään tekemistä, niinkuin ei teidänkään.

Tiede tieteenä ja luulot uskontoina.

Teidän kannattaisi kuulkaa kiihkokristityt uskikset sekoittaa tiedettä jumalanne olemassaolon todistamiseen. Aasialaisten jumalat ovat uskottavampia ja kykenevämpiä kuin tuo teidän flekmaattinen ja kuuro jahvenne. Budha pani stopin Vietnamin sodalle ja tunki jenkkipojille omat pippelit suuhun. Jopa Islaminuskoiset ovat ohittamassa teitä molemmilta puolilta.
Te sionistit ette vaan ole uskottavia, eikä teidän jumalalla ole mitään suoritteita ainakaan viimeiseen tuhanteen vuoteen.

Jokainen teistä julistaa tässä omia uskonoppejaan, ja vieläpä sieltä harhaisimmasta päästä. Ei Jumala uskontojen pahoista teoista löydy. Eikä tiede pysty Jumalaa todistamaan, onhan Jumala viime kädessä ihmisen ulottumattomissa.

Jumala ei ilmene fyysisesti, vasta kun sen jälkeen kun olen antanut Hänelle henkeni.

Tämä ei tarkoita kuolemista vaan elämään syntymistä.

Nämä ovat aivan liian vaikeita asioita teille, jotka etsitte ainoastaan oikeita mielipiteitä itsellenne.

Oikeita oppeja ja oikeita uskomuksia. Samalla kun tuomitsette kaikki muut, joiden luulette eli uskotte ja uskottelette edustavan jotakin toista. Ennakkoluuloisuus, joka teidän viesteissänne paistaa, sekä todellisesti harjoitettu häirintä, ei anna teistä sitä kuvaa, että teitä edes kiinnostaisi.

Etsivä löytää, mutta jos ei viitsi nähdä vaivaa etsiäkseen, ei tietenkään myöskään löydä.

Jos etsii täydellisyyttä, sitä ei löydä virheistä. Jos etsii totuutta, sitä ei löydä valheista.

Jumala on pelkkä mielikuvituskaveri taivaassa mielipuolien päänupissa.

Mielikuvitusta ja taikauskoa...ja helvetin lapsellista että aikuinen ihminen uskoo satuolentoihin;)

Niin. Tosin tässä kohtaamme sen hauskan ongelman ettei jonkin asian olemassaoloa voida todistaa pelkällä päättelyllä. Tämähän on suurin ongelma tässä ontologisessa (metafysiikan alalaji) todistelussa, mitä tämä aloituskin edustaa. Yhtä hyvin voisin sanoa että jokapaikassa on aerobikkaavia vaaleanpunaisia yksisarvisia, joita ei näe jollei niihin usko.

"Ateistit pyrkivät usein poisselittämään Jumalan fysiikalla. Erilaisia taikasanoja on ollut käytössä, ensin oli alkuräjähdys ja nykyään kvanttifluktuaatio."

Jotkut ateistit toki pyrkivätkin mutta eivät suinkaan kaikki. Mitään tarvetta siihen ei edes ole, sillä ateismiin riittää se, ettei jumalista ole mitään evidenssiä. Mainitsemasi sanat eivät myöskään ole mitään taikasanoja, vaan fysiikan teorioihin liittyviä tieteellisiä käsitteitä, jotka perustuvat havaintoihin ja malleihin.

"Näihin uskominen ei poista Jumalaa."

Ei poistakaan, mutta se seikkapa ei tietenkään tee Jumalaa tai muitakaan jumalia todistetusti oleviksi.

"Jumala kaiken alkusyynä, liikkumattomana liikuttajana, universumin lakien luojana ei vähene fysiikan teorioihin eikä mihinkään ihmisen keksimään tietoon."

Edellinen osakommenttini pidempänä versiona: Jumala kaiken alkusyynä yms. ei ole millään tavalla uskottavampi asia, vaikka fysikaaliset ilmiöt, havainnot ja teoriat eivät otakaan siihen mitään kantaa; jumaluskon apologetiikka ei onnistu sillä, että luetellaan asioita, jotka eivät todista jumalia vastaan. Teistien olisi syytä keskittyä todistamaan sitä kulloisenkin jumalansa olemassaoloa suoraan sen sijaan, että laatisivat tarpeettomia ja loputtomia litanioita asioista, jotka eivät poissulje jumalia.

"Varsinkin kun tieto tulee Jumalalta, joka on totuus."

On ironista kun teistit toistuvasti tulevat keskustelupalstoille henkseleitä paukutellen kertomaan tiedon olemuksesta ja sen lähteestä, mutta itse väittelyissä he tyypillisesti osoittavat, etteivät he tiedä perusteitakaan siitä, että miten tietoa yleensä hankitaan ja mitenkä minkäkinlaiseen tietoon on syytä suhtautua.

"Kaikkitietävältä tieto tulee, jos tieto on minkään väärtti."

Tuo on ihan hölynpölyä. Voihan tietoa tietysti tarjota sellainenkin taho, joka ei tiedä kaikkea. Kaikkitietävyys on sitä paitsi mahdottomuus.

Jos teisti tulee väittämään ateistille, että Jumala on jotenkin fysikaalisesti havaittavissa, niin kyllä ateisti ainakin heti voi vaatia todisteita tuolle väitteelle. Tällöin saadut "todisteet" on tähän mennessä ollut joka kerta kumottavissa. Jos ajatellaan vaikka sitä, että ainakin termodynaamisessa mielessä joku ikuinen jumalolento on mahdoton asia, niin homma onkin sillä selvä.

Sitten jos teisti vetäytyy takaisin metafysiikan maailmaan, niin asiallehan ei voi enää mitään. Ei kukaan voi käsitellä millään mielekkäällä tavalla mitään, minkä väitetään olevan olevaisuuden ulkopuolella. Jos katsotaan nyt niin, ettei olevaisuuden ulkopuolella olemisella tarkoiteta olemattomuutta, vaan jotain metaolemassaoloa, niin tosiaan homma silti ihan turhaa spekulaatiota.

Väite "Jumala on metafyysinen" ei tarkoita yhtään mitään, koska itsensä Jumalan tai tämän olinpaikaksi väitetyn metafyysisen olemassolon tason käsitteitä ei ole määritetty muuta kuin käytännössä ikuisilla takaporteilla, joita käyttävän tyypin kanssa keskustelu ei johda mihinkään. Emme edelleenkään pääse mihinkään siitä, että tämäkin väitetty Jumala on vain ja ainoastaan uskonvarainen asia.