Missä on evoluutiouskovainen Bushmanni?

Voit häipyä saman tien. Emme ota mitään vastaan teiltä ateisteilta. Emme mitään.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Voit häipyä saman tien. Emme ota mitään vastaan teiltä ateisteilta. Emme mitään.

Juuri otit vastaan ja reagoit!

Näitä saattaa lukea joku tervepäinenkin, joka huomaa nämä jumalhöpötykset niin paksuksi tuubaksi, ettei se enää mene datakeskuksesta läpi.

Teillä uskovaisilla ei ole mitään faktaa iskeä pöytään. Toisin on tieteellä, joka perustaa tietonsa tutkimukseen ja faktaan.
Alatyylinen keskustelu on uskovaisten tapa. He aloittavat tiukassa paikassa henkilöpilkan, koska heillä ei ole mitään esittää vastineeksi tosiasioille.

>>>Toisin on tieteellä, joka perustaa tietonsa tutkimukseen ja faktaan.Alatyylinen keskustelu on uskovaisten tapa. He aloittavat tiukassa paikassa henkilöpilkan, koska heillä ei ole mitään esittää vastineeksi tosiasioille.>>>

Uskoa voi vapaasti jumaliin ja tieteen tutkimuksiin, mikäs tässä on niin ylitse pääsemätöntä? Ei pidä olla niin tiukkapipoinen ihmisten erilaisiin näkemyksiin. Ihan turhaa pakottaa ihmiset samaan muottiin. Avarakatseisuus on ok.

näin.se.vain.on kirjoitti:

Teillä uskovaisilla ei ole mitään faktaa iskeä pöytään. Toisin on tieteellä, joka perustaa tietonsa tutkimukseen ja faktaan.
Alatyylinen keskustelu on uskovaisten tapa. He aloittavat tiukassa paikassa henkilöpilkan, koska heillä ei ole mitään esittää vastineeksi tosiasioille.

Lue lisää

Siis luonnon elämässä sen takana oleva järki, sekö puuttuu?
Toteaahan jo tänään tieteen edustaja, että kaikessa pitää olla viisaus takana, mutta sen sanoitus viestiksi - Luoja- on vielä hakusessa.

Oletko exap teistisen evoluution kannattaja? Vai näetkö evoluution olevan paholaisen salajuoni kristinuskoa vastaan?

Taivastukku kirjoitti:

Oletko exap teistisen evoluution kannattaja? Vai näetkö evoluution olevan paholaisen salajuoni kristinuskoa vastaan?

Uskon että Jumala on luonut maailman. Siitä, miten se on luomisesta edennyt nykyisen kaltaiseksi, voi olla montaa mieltä enkä pidä oleellisena sitä uskooko joku maailmaa 6000v ikäiseksi, 15 miljardin vuoden ikäiseksi tai jotakin siltä väliltä. Se kun ei ole se oleellisin asia tässä. Se ei tee yhtään hiusta valkeaksi tai mustaksi onko maailma 60000 vai 6 miljoonaa vuotta vanha.

Evoluutio eli lajin perimän muuntuminen ajan saatossa luonnonvalinnan ohjatessa muutoksia on selkeä tosiasia. Uusien lajien syntymistäkin voi periaatteessa tapahtua, ja on mielestäni mahdollista että Jumala on luonut alkuperäiset lajit sellaiseksi että niiden perimä on sallinut joidenkin lajien erottautumisen omakseen.

Mutta sitä vastaan puhuu selkeä matematiikka. Maailman miljoonat eri lajit eivät millään järkevällä todennäköisyydellä ole voineet syntyä yhdestä alkusolusta, eikä se ensimmäinen alkusolukaan ole voinut millään järkevällä todennäköisyydellä syntyä sattumalta.

Mutta mitä tulee itse kysymykseesi, niin pidän montaa vaihtoehtoa mahdollisena, enkä ota asiaan sen kummemmin kantaa kuin että jos tieteen itsensä - eli todennäköisyyslaskennan - ääntä kuuntelee, niin sen mukaan Jumala on ainoa järkevä vaihtoehto sille, että tuntemamme maailma voi olla olemassa; ja toisaalta, Raamattu ei edes pyri antamaan meille kirjaimellista kuvaa maailman rakenteesta tai luomisesta. Se ei ole Raamatun tarkoitus missään kohdassa.

Sen sijaan koko luomakunta osoittaa kauneudellaan ja järjestelmällisyydellään sekä rakenteellaan joka on ihmiselle lähes liian vaikea edes käsittää - saati sitten sattumalta tullut - että kaiken takana on Jumala. Se riittää.

Exap kirjoitti:

Uskon että Jumala on luonut maailman. Siitä, miten se on luomisesta edennyt nykyisen kaltaiseksi, voi olla montaa mieltä enkä pidä oleellisena sitä uskooko joku maailmaa 6000v ikäiseksi, 15 miljardin vuoden ikäiseksi tai jotakin siltä väliltä. Se kun ei ole se oleellisin asia tässä. Se ei tee yhtään hiusta valkeaksi tai mustaksi onko maailma 60000 vai 6 miljoonaa vuotta vanha.

Evoluutio eli lajin perimän muuntuminen ajan saatossa luonnonvalinnan ohjatessa muutoksia on selkeä tosiasia. Uusien lajien syntymistäkin voi periaatteessa tapahtua, ja on mielestäni mahdollista että Jumala on luonut alkuperäiset lajit sellaiseksi että niiden perimä on sallinut joidenkin lajien erottautumisen omakseen.

Mutta sitä vastaan puhuu selkeä matematiikka. Maailman miljoonat eri lajit eivät millään järkevällä todennäköisyydellä ole voineet syntyä yhdestä alkusolusta, eikä se ensimmäinen alkusolukaan ole voinut millään järkevällä todennäköisyydellä syntyä sattumalta.

Mutta mitä tulee itse kysymykseesi, niin pidän montaa vaihtoehtoa mahdollisena, enkä ota asiaan sen kummemmin kantaa kuin että jos tieteen itsensä - eli todennäköisyyslaskennan - ääntä kuuntelee, niin sen mukaan Jumala on ainoa järkevä vaihtoehto sille, että tuntemamme maailma voi olla olemassa; ja toisaalta, Raamattu ei edes pyri antamaan meille kirjaimellista kuvaa maailman rakenteesta tai luomisesta. Se ei ole Raamatun tarkoitus missään kohdassa.

Sen sijaan koko luomakunta osoittaa kauneudellaan ja järjestelmällisyydellään sekä rakenteellaan joka on ihmiselle lähes liian vaikea edes käsittää - saati sitten sattumalta tullut - että kaiken takana on Jumala. Se riittää.

Lue lisää

>>> Uskon että Jumala on luonut maailman >>>

Tämä on sallittua. Joku toinen voi uskoa, että tonttu on luonut ja teidän uskonne ovat samalla viivalla. Mitään muuta ei sitten tueksi olekaan kuin se usko.

>>> Siitä, miten se on luomisesta edennyt nykyisen kaltaiseksi, voi olla montaa mieltä enkä pidä oleellisena sitä uskooko joku maailmaa 6000v ikäiseksi, 15 miljardin vuoden ikäiseksi tai jotakin siltä väliltä. >>>

Tavalliselle pulliaiselle ei todellakaan ole merkitystä, vaikka uskoisi luodun viime viikolla.

Mutta kun etsimme timantteja, öljyä yms, niin sitten sillä on merkitystä ja jos tämä aivoton höpinä 6000:sta vuodesta olisi totta, eipä taatusti löytyisi öljyä, timantteja yms sieltä, mistä oppineet geologit niitä arvelevat löytyvän.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-37/jalokivien-synty-ja-esiintyminen

http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/oljy/

>>> Mutta sitä vastaan puhuu selkeä matematiikka. Maailman miljoonat eri lajit eivät millään järkevällä todennäköisyydellä ole voineet syntyä yhdestä alkusolusta, eikä se ensimmäinen alkusolukaan ole voinut millään järkevällä todennäköisyydellä syntyä sattumalta. >>>

Höpsis. Pekka reinikaisen onneton todennäköisyysmatematiikka ei auta murskaavien todisteiden vierellä ollenkaan, koska kaikki planeettamme todisteet puhuvat miljardien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä, jossa yksinkertaisesta solusta on kaikki elämä evoluution kautta muovautunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

http://mikaelhyytiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet

Ja niin edelleen. Sitten on tietenkin kaikenlaisia postikorttitaiteilijoita, Vauva-lehden foorumi, jossa on tarjolla kiistattomat todisteet evoluution kumoutumisesta tai tämä palsta, mutta tiede ei onneksi vielä ole perustanut Vauva-foorumin kirjoituksista, vaan kuten tuo Ylen juttukin hienosti kertoo, niin evoluutio ja kaikkien eliöiden yhteinen alkuperä tuottaa koko ajan parempaa ja parempaa tietoa ja lääkkeitä yms:

>>> Väitöskirjatutkija Essi Havula tekee tutkimusta banaanikärpäsillä Helsingin yliopistossa. “Tutkin sokeriaineenvaihduntaa, eli sitä miten ravinto ja perimä vaikuttavat siihen mitä soluissamme ja kehossamme tapahtuu. Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa. Pystymme siis tutkimaan ihmisen aineenvaihdunnan häiriöitä banaanikärpäsillä”, Essi kertoo yhtenä kiinnostavana todisteena evoluutiosta. >>>

Vaikka et usko tieteen tuottamaan käsitykseen asiasta, niin kyllä sinulle sitten se lääke kelpaa, joka on tuotettu sen tiedon kautta, että meillä on yhteinen kantamuoto banaanikärpäsen kanssa ja mieluummin otat sen näkökannan tuottaman lääkkeen kuin luottaisit rukoukseen asiassa.

Joten jokainen joka kiistää yhteisen perimämme muun luonnon kanssa, mutta hänelle kelpaa sitten kuitenkin modernin lääketieteen tuotokset, on tekopyhä hurskastelija ja valehtelija ja tietää itsekin, että usko jumaliin on hevonkukkua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Uskon että Jumala on luonut maailman >>>

Tämä on sallittua. Joku toinen voi uskoa, että tonttu on luonut ja teidän uskonne ovat samalla viivalla. Mitään muuta ei sitten tueksi olekaan kuin se usko.

>>> Siitä, miten se on luomisesta edennyt nykyisen kaltaiseksi, voi olla montaa mieltä enkä pidä oleellisena sitä uskooko joku maailmaa 6000v ikäiseksi, 15 miljardin vuoden ikäiseksi tai jotakin siltä väliltä. >>>

Tavalliselle pulliaiselle ei todellakaan ole merkitystä, vaikka uskoisi luodun viime viikolla.

Mutta kun etsimme timantteja, öljyä yms, niin sitten sillä on merkitystä ja jos tämä aivoton höpinä 6000:sta vuodesta olisi totta, eipä taatusti löytyisi öljyä, timantteja yms sieltä, mistä oppineet geologit niitä arvelevat löytyvän.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-37/jalokivien-synty-ja-esiintyminen

http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/oljy/

>>> Mutta sitä vastaan puhuu selkeä matematiikka. Maailman miljoonat eri lajit eivät millään järkevällä todennäköisyydellä ole voineet syntyä yhdestä alkusolusta, eikä se ensimmäinen alkusolukaan ole voinut millään järkevällä todennäköisyydellä syntyä sattumalta. >>>

Höpsis. Pekka reinikaisen onneton todennäköisyysmatematiikka ei auta murskaavien todisteiden vierellä ollenkaan, koska kaikki planeettamme todisteet puhuvat miljardien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä, jossa yksinkertaisesta solusta on kaikki elämä evoluution kautta muovautunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

http://mikaelhyytiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet

Ja niin edelleen. Sitten on tietenkin kaikenlaisia postikorttitaiteilijoita, Vauva-lehden foorumi, jossa on tarjolla kiistattomat todisteet evoluution kumoutumisesta tai tämä palsta, mutta tiede ei onneksi vielä ole perustanut Vauva-foorumin kirjoituksista, vaan kuten tuo Ylen juttukin hienosti kertoo, niin evoluutio ja kaikkien eliöiden yhteinen alkuperä tuottaa koko ajan parempaa ja parempaa tietoa ja lääkkeitä yms:

>>> Väitöskirjatutkija Essi Havula tekee tutkimusta banaanikärpäsillä Helsingin yliopistossa. “Tutkin sokeriaineenvaihduntaa, eli sitä miten ravinto ja perimä vaikuttavat siihen mitä soluissamme ja kehossamme tapahtuu. Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa. Pystymme siis tutkimaan ihmisen aineenvaihdunnan häiriöitä banaanikärpäsillä”, Essi kertoo yhtenä kiinnostavana todisteena evoluutiosta. >>>

Vaikka et usko tieteen tuottamaan käsitykseen asiasta, niin kyllä sinulle sitten se lääke kelpaa, joka on tuotettu sen tiedon kautta, että meillä on yhteinen kantamuoto banaanikärpäsen kanssa ja mieluummin otat sen näkökannan tuottaman lääkkeen kuin luottaisit rukoukseen asiassa.

Joten jokainen joka kiistää yhteisen perimämme muun luonnon kanssa, mutta hänelle kelpaa sitten kuitenkin modernin lääketieteen tuotokset, on tekopyhä hurskastelija ja valehtelija ja tietää itsekin, että usko jumaliin on hevonkukkua.

Lue lisää

"Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Ihan hauska väite, mutta havaitulla asialla ei ole kerta kaikkiaan mitään todistusarvoa, toisin kuin täti väittelee. Väitettä ei voi todistaa, eikä sitä voi olettaa oikeaksi vain tuolla pohjalla.

Annan esimerkin. Jos valitsen viiden valmistajan grillejä, laitan niihin hiiliä, ruikkasen sytytysnestettä ja heitän perään tulitikun, ja ne käyttäytyvät lähes samalla tavalla. Olenko siis todistanut että kaikilla maailman grilleillä on yhteinen kantaisä ?

Toisaalta, mikä olisi se vastakohta joka voitaisiin osoittaa oikeaksi tai vääräksi ? Olisiko se esimerkiksi tämä: Jos löytyy yksikin ihmisen aineenvaihduntaan vaikuttava geenimuutos ei aiheuta muutosta banaanikärpäsen aineenvaihdunnassa, koko väite on siis todistettu vääräksi ? Vai millä tuon väitteen voi si todistaa vääräksi ? Jos ko. väitettä ei voida todistaa vääräksi millään, sitä ei voida silloin todistaa oikeaksikaan.

Totuus asiasta on hyvin yksinkertainen: tietyt geenimuutokset vaikuutavat tietyllä tavalla monilla eri lajeilla, mutta kaikki geenimuutokset eivät vaikuta samalla tavalla kaikissa eliöissä. Syy on hyvin yksikertainen, eli se, että soluissa tiettyjä aineita syntyy aivan tiettyjen geeniyhdistelmien kautta, ja jos eliö kyseisiä aineita tarvitsee, sillä on oltava nämä geenit.

Sehän on aivan sama asia kuin että jotta saat aikaan englanninkielistä tekstiä, sinun on käytettävä englanninkielisiä sanoja, eikä ruotsin sanastoa.

Mutta tämä on juuri sitä tieteen tekijöiden vahvaa uskoa evoluutioteoriaan, joka paistaa heidän tulkinnoissaan siten, etteivät he näe muita vaihtoehtoja olevan olemassa edes silloin, kun niitä muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä - niinkuin tässäkin.

Exap kirjoitti:

"Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Ihan hauska väite, mutta havaitulla asialla ei ole kerta kaikkiaan mitään todistusarvoa, toisin kuin täti väittelee. Väitettä ei voi todistaa, eikä sitä voi olettaa oikeaksi vain tuolla pohjalla.

Annan esimerkin. Jos valitsen viiden valmistajan grillejä, laitan niihin hiiliä, ruikkasen sytytysnestettä ja heitän perään tulitikun, ja ne käyttäytyvät lähes samalla tavalla. Olenko siis todistanut että kaikilla maailman grilleillä on yhteinen kantaisä ?

Toisaalta, mikä olisi se vastakohta joka voitaisiin osoittaa oikeaksi tai vääräksi ? Olisiko se esimerkiksi tämä: Jos löytyy yksikin ihmisen aineenvaihduntaan vaikuttava geenimuutos ei aiheuta muutosta banaanikärpäsen aineenvaihdunnassa, koko väite on siis todistettu vääräksi ? Vai millä tuon väitteen voi si todistaa vääräksi ? Jos ko. väitettä ei voida todistaa vääräksi millään, sitä ei voida silloin todistaa oikeaksikaan.

Totuus asiasta on hyvin yksinkertainen: tietyt geenimuutokset vaikuutavat tietyllä tavalla monilla eri lajeilla, mutta kaikki geenimuutokset eivät vaikuta samalla tavalla kaikissa eliöissä. Syy on hyvin yksikertainen, eli se, että soluissa tiettyjä aineita syntyy aivan tiettyjen geeniyhdistelmien kautta, ja jos eliö kyseisiä aineita tarvitsee, sillä on oltava nämä geenit.

Sehän on aivan sama asia kuin että jotta saat aikaan englanninkielistä tekstiä, sinun on käytettävä englanninkielisiä sanoja, eikä ruotsin sanastoa.

Mutta tämä on juuri sitä tieteen tekijöiden vahvaa uskoa evoluutioteoriaan, joka paistaa heidän tulkinnoissaan siten, etteivät he näe muita vaihtoehtoja olevan olemassa edes silloin, kun niitä muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä - niinkuin tässäkin.

Lue lisää

Korjaan virheellisen lauseeni, pitäisi olla:
Jos ko. väitettä ei voida todistaa vääräksi millään KEINOLLA, sitä ei voida silloin todistaa oikeaksikaan.

Exap kirjoitti:

"Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Ihan hauska väite, mutta havaitulla asialla ei ole kerta kaikkiaan mitään todistusarvoa, toisin kuin täti väittelee. Väitettä ei voi todistaa, eikä sitä voi olettaa oikeaksi vain tuolla pohjalla.

Annan esimerkin. Jos valitsen viiden valmistajan grillejä, laitan niihin hiiliä, ruikkasen sytytysnestettä ja heitän perään tulitikun, ja ne käyttäytyvät lähes samalla tavalla. Olenko siis todistanut että kaikilla maailman grilleillä on yhteinen kantaisä ?

Toisaalta, mikä olisi se vastakohta joka voitaisiin osoittaa oikeaksi tai vääräksi ? Olisiko se esimerkiksi tämä: Jos löytyy yksikin ihmisen aineenvaihduntaan vaikuttava geenimuutos ei aiheuta muutosta banaanikärpäsen aineenvaihdunnassa, koko väite on siis todistettu vääräksi ? Vai millä tuon väitteen voi si todistaa vääräksi ? Jos ko. väitettä ei voida todistaa vääräksi millään, sitä ei voida silloin todistaa oikeaksikaan.

Totuus asiasta on hyvin yksinkertainen: tietyt geenimuutokset vaikuutavat tietyllä tavalla monilla eri lajeilla, mutta kaikki geenimuutokset eivät vaikuta samalla tavalla kaikissa eliöissä. Syy on hyvin yksikertainen, eli se, että soluissa tiettyjä aineita syntyy aivan tiettyjen geeniyhdistelmien kautta, ja jos eliö kyseisiä aineita tarvitsee, sillä on oltava nämä geenit.

Sehän on aivan sama asia kuin että jotta saat aikaan englanninkielistä tekstiä, sinun on käytettävä englanninkielisiä sanoja, eikä ruotsin sanastoa.

Mutta tämä on juuri sitä tieteen tekijöiden vahvaa uskoa evoluutioteoriaan, joka paistaa heidän tulkinnoissaan siten, etteivät he näe muita vaihtoehtoja olevan olemassa edes silloin, kun niitä muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä - niinkuin tässäkin.

Lue lisää

<<<<Ihan hauska väite, mutta havaitulla asialla ei ole kerta kaikkiaan mitään todistusarvoa, toisin kuin täti väittelee. Väitettä ei voi todistaa, eikä sitä voi olettaa oikeaksi vain tuolla pohjalla. >>>>

Vai täti?

No eipä uskovainen muuhun pysty, niin tuota se sitten on.

Taisi olla kuitenkin väitöskirjatutkija Essi Havula ja hänen väitteillään on suuri todistusarvo, koska kaikki tällä planeetalla tukee hänen väitteitään ja exap:lla ei ole kuin uskovaisen viimeinen keino täditellä asiantuntijaa, jonka väitteiden takana on vuosia akateemista koulutusta ja tutkimusta.

Katsokaas kun exap voisi kumota Essi Havulan väitteet tieteellisin keinoin, mutta sille on syynsä, että Essi Havula on väitöskirjatutkija ja exap anonyymi uskovainen jollakin roskapalstalla aivopieruilemassa.

Exap kirjoitti:

"Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Ihan hauska väite, mutta havaitulla asialla ei ole kerta kaikkiaan mitään todistusarvoa, toisin kuin täti väittelee. Väitettä ei voi todistaa, eikä sitä voi olettaa oikeaksi vain tuolla pohjalla.

Annan esimerkin. Jos valitsen viiden valmistajan grillejä, laitan niihin hiiliä, ruikkasen sytytysnestettä ja heitän perään tulitikun, ja ne käyttäytyvät lähes samalla tavalla. Olenko siis todistanut että kaikilla maailman grilleillä on yhteinen kantaisä ?

Toisaalta, mikä olisi se vastakohta joka voitaisiin osoittaa oikeaksi tai vääräksi ? Olisiko se esimerkiksi tämä: Jos löytyy yksikin ihmisen aineenvaihduntaan vaikuttava geenimuutos ei aiheuta muutosta banaanikärpäsen aineenvaihdunnassa, koko väite on siis todistettu vääräksi ? Vai millä tuon väitteen voi si todistaa vääräksi ? Jos ko. väitettä ei voida todistaa vääräksi millään, sitä ei voida silloin todistaa oikeaksikaan.

Totuus asiasta on hyvin yksinkertainen: tietyt geenimuutokset vaikuutavat tietyllä tavalla monilla eri lajeilla, mutta kaikki geenimuutokset eivät vaikuta samalla tavalla kaikissa eliöissä. Syy on hyvin yksikertainen, eli se, että soluissa tiettyjä aineita syntyy aivan tiettyjen geeniyhdistelmien kautta, ja jos eliö kyseisiä aineita tarvitsee, sillä on oltava nämä geenit.

Sehän on aivan sama asia kuin että jotta saat aikaan englanninkielistä tekstiä, sinun on käytettävä englanninkielisiä sanoja, eikä ruotsin sanastoa.

Mutta tämä on juuri sitä tieteen tekijöiden vahvaa uskoa evoluutioteoriaan, joka paistaa heidän tulkinnoissaan siten, etteivät he näe muita vaihtoehtoja olevan olemassa edes silloin, kun niitä muita vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä - niinkuin tässäkin.

Lue lisää

Tuosta ei ole pitkä matka siihen tietoteoreettisen nihilismin muotoon, että mikään ei todista mistään mitään.

Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. Grillit kun eivät lisäänny biologisesti, niiden evoluutio on erilaista kuin banaanikärpäsillä ja ihmisillä.

Mistä muuten tiedät, että kyseisellä väitöskirjan tekijällä on ainakin yksi sisko tai veli, jolla on lapsi? No, samantekevää. Ehkä tunnistat tädin siksi, että olet itsekin täti.

v.aari kirjoitti:

Tuosta ei ole pitkä matka siihen tietoteoreettisen nihilismin muotoon, että mikään ei todista mistään mitään.

Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. Grillit kun eivät lisäänny biologisesti, niiden evoluutio on erilaista kuin banaanikärpäsillä ja ihmisillä.

Mistä muuten tiedät, että kyseisellä väitöskirjan tekijällä on ainakin yksi sisko tai veli, jolla on lapsi? No, samantekevää. Ehkä tunnistat tädin siksi, että olet itsekin täti.

Lue lisää

"Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. "

Juuri näin, vaari, juuri näin. Grillit ovat ÄLYKKÄÄN SUUNNITTELUN tulos, ja kas kumaa, silti ne toimivat samalla tavalla. Grillivalmistajilla on tosin ollut hieman evoluutiota mukana, tuotesuunnittelussaan, mutta älykkään suunnittelun tuloksena on erimerkkisiä grillejä, jotka eivät ole kehittyneet toinen toisistaan.

Aivan samoin lajit. Tädin väite ei todista yhtään mitään - M.O.T.

v.aari kirjoitti:

Tuosta ei ole pitkä matka siihen tietoteoreettisen nihilismin muotoon, että mikään ei todista mistään mitään.

Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. Grillit kun eivät lisäänny biologisesti, niiden evoluutio on erilaista kuin banaanikärpäsillä ja ihmisillä.

Mistä muuten tiedät, että kyseisellä väitöskirjan tekijällä on ainakin yksi sisko tai veli, jolla on lapsi? No, samantekevää. Ehkä tunnistat tädin siksi, että olet itsekin täti.

Lue lisää

>>> Tuosta ei ole pitkä matka siihen tietoteoreettisen nihilismin muotoon, että mikään ei todista mistään mitään. >>>

Tämähän on aika hupaisaa, että nk. paremman uskovaisen mielestä emme voi olla varma jostain tieteellisestä tosiasiasta, josta on kiistattomat todisteet jopa omassa kehossa, mutta sen sijaan me voimme olla 110 % varmoja siitä, että jossain tuolla liihottelee henkiolento, joka on äärettömän kiinnostunut siitä, että kuka harrastaa seksiä ja kenen kanssa, sekä kuka sanoi tai teki mitäkin lyhyen taivalluksensa aikana ja tämä siksi, koska jokin kakkaa taputteleva taikauskoinen paimentolaisryhmä on sanonut näin tuhansia vuosia sitten.

Eipä tuota tarvitse kovin kauaa miettiä ja pohdiskella niin ymmärtää, että miksi nuorisosta suurin osa on hylännyt exap:n jumalan täysin hyödyttömänä ja turhana ammoisen taikauskon kehitelmänä jo aikoja sitten.

>> Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. >>

Exap ei ole koskaan ollut kovin nerokas keksimään hyviä vertauskuvia niin annettakoon se hänelle anteeksi, kuten Hämähäkkimies antaa meille.

Ja koska tätäkin ketjua lukee ehkä sellaisia ihmisiä, joilla peli ei ole vielä menetetty, niin tässä lisälukemista molekyylibiologian alalta, joka todistaa meidän ihmistenkin osalta musertavasti sen, että olemme lajiutuneet varhaisemmista elämänmuodoista:

Tämä opetetaan lukiossa:

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/04_lajien_systemaattinen_luokittelu?C:D=gjbu.exut&m:selres=gjbu.exut

Exap on ilmeisesti suorittanut lukionsa unessa tai sitten kiertänyt sen kaukaa pitääkseen taikauskonsa jumaliinsa hengissä.

Lisää sivistystä täältä, seuraavin maustein:

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

YLE:llä hyvä tietokuunnelma, joista lukion biologian unessa selvittänyt voi saada ajatuksia siitä, että miten eri jumalien lupauksiin, jotka on annettu taikauskoisille beduiineille, kannattaa suhtautua:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutio

Solunetti tarjoaa mojovan tietopaketin, jos sivistyksessä on aukkoja.

http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/solun_evoluutio/2/

Jos kiinnostaa se, että miten molekyylibiologia on varmentanut evoluution mekanismit, niin siitä hyvä tutkimus täältä:

http://www.doria.fi/handle/10024/41263

Lääkäreille, Pekka Reinikaista lukuunottamatta, evoluutio on tuttuakin tutumpi ja lähes jokainen Duodecim tai Lääkärilehti pitää sisällään juttua evoluutiosta ja sen historiasta ja siitä, että miten sen ymmärrys auttaa meitä tulevaisuudessa:

http://duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&viewType=viewArticle&tunnus=duo40201&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_auth=

Miten evoluution ymmärtäminen vaikuttaa vaikkapa unitutkimukseen:

http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo99287.pdf

On tietenkin valitettavaa, että noissa ympyröissä ei jumalille tai postikorttitaiteilijoiden biologialle ole kovin paljoa sijaa, mutta se johtuu siitä, että kun näyttö puuttuu, eikä mikään luonnossa tai meissä ihmisissä kerro edes puolta sanaa jonkin jumalan maagisesta taikomisesta.

Exap kirjoitti:

"Ja mitä tulee eri grillimerkkeihin, kyllä niiden samankaltaisuus johtuu nimenomaan siitä, että niissä on kopioitu yhden ja saman hyväksi havaitun kantamuodon perusrakenne. "

Juuri näin, vaari, juuri näin. Grillit ovat ÄLYKKÄÄN SUUNNITTELUN tulos, ja kas kumaa, silti ne toimivat samalla tavalla. Grillivalmistajilla on tosin ollut hieman evoluutiota mukana, tuotesuunnittelussaan, mutta älykkään suunnittelun tuloksena on erimerkkisiä grillejä, jotka eivät ole kehittyneet toinen toisistaan.

Aivan samoin lajit. Tädin väite ei todista yhtään mitään - M.O.T.

Lue lisää

>>> Grillivalmistajilla on tosin ollut hieman evoluutiota mukana, tuotesuunnittelussaan, mutta älykkään suunnittelun tuloksena on erimerkkisiä grillejä, jotka eivät ole kehittyneet toinen toisistaan. >>>

Exap on usein murskaavasti todistanut, että hän ei ole ollut koulussa hereillä, kuten nytkin.

Sille on syynsä, että eri grillit ovat enemmän tai vähemmän älykkään suunnittelun tulosta, eivätkä ne ole kehittyneet evoluution kautta varhaisesta grillistä tai vaikkapa alkeellisesta nuotiosta.

Syy on sinulle tietenkin hieman outo, mutta aloitetaan hidas houkuttelu... kukka ja mehiläinen? Pippeli ja pimppi? Onko ihan outoa vai kenties olet joskus kuullut? Siemenneste ja munasolu? Ja niin edelleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lisääntyminen

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/suvutonjasuvullinen.html

Sille on syynsä, että miksi grillit tai lentokoneet eivät ole kehittyneet toinen toisistaan vaan niiden takana on älytön tai älykäs suunnittelija, ja sille on syynsä, että biologisten eliöiden kohdalla ei ole tarvetta älykkäälle tai älyttömälle suunnittelijalle.

Mutta muutoin pitäisi jumalia kyllä alyttöminä suunnittelijoina, en suinkaan älykkäinä, jos niillä taikatontuilla on jotain tekemistä biologisten eliöiden kanssa.

>>> Aivan samoin lajit. Tädin väite ei todista yhtään mitään - M.O.T. >>>

Molekyylibiologia todistaa murskaavasti sen, että olemme kehittyneet varhaisemmista elämänmuodoista ja sinun omat geenisi todistavat sen, että ihmisellä ja sammakolla oli yhteinen kantamuoto noin 350 miljoonaa vuotta sitten, josta aloitimme vaelluksemme eliöinä eri suuntiin.

Siinä ei nolo tädittely tai muu tosi uskovaisen argumentointi auta yhtään, eli turha pyllistää, jos paskat on jo housussa. Jumalasi on kuollut aikoja sitten ja siksi sinua auttaisi lukea aamulla ensimmäisenä lapusta "Jeesus ei tule tänäänkään" ja illalla viimeisenä "Jeesus ei tullut tänäänkään", niin ymmärtäisit että jumalat pettävät aina, koska joka ilta ymmärtäisit tuon olevan enemmän totta kuin palvomiesi beduiinien taikauskoisten satujen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Grillivalmistajilla on tosin ollut hieman evoluutiota mukana, tuotesuunnittelussaan, mutta älykkään suunnittelun tuloksena on erimerkkisiä grillejä, jotka eivät ole kehittyneet toinen toisistaan. >>>

Exap on usein murskaavasti todistanut, että hän ei ole ollut koulussa hereillä, kuten nytkin.

Sille on syynsä, että eri grillit ovat enemmän tai vähemmän älykkään suunnittelun tulosta, eivätkä ne ole kehittyneet evoluution kautta varhaisesta grillistä tai vaikkapa alkeellisesta nuotiosta.

Syy on sinulle tietenkin hieman outo, mutta aloitetaan hidas houkuttelu... kukka ja mehiläinen? Pippeli ja pimppi? Onko ihan outoa vai kenties olet joskus kuullut? Siemenneste ja munasolu? Ja niin edelleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lisääntyminen

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/suvutonjasuvullinen.html

Sille on syynsä, että miksi grillit tai lentokoneet eivät ole kehittyneet toinen toisistaan vaan niiden takana on älytön tai älykäs suunnittelija, ja sille on syynsä, että biologisten eliöiden kohdalla ei ole tarvetta älykkäälle tai älyttömälle suunnittelijalle.

Mutta muutoin pitäisi jumalia kyllä alyttöminä suunnittelijoina, en suinkaan älykkäinä, jos niillä taikatontuilla on jotain tekemistä biologisten eliöiden kanssa.

>>> Aivan samoin lajit. Tädin väite ei todista yhtään mitään - M.O.T. >>>

Molekyylibiologia todistaa murskaavasti sen, että olemme kehittyneet varhaisemmista elämänmuodoista ja sinun omat geenisi todistavat sen, että ihmisellä ja sammakolla oli yhteinen kantamuoto noin 350 miljoonaa vuotta sitten, josta aloitimme vaelluksemme eliöinä eri suuntiin.

Siinä ei nolo tädittely tai muu tosi uskovaisen argumentointi auta yhtään, eli turha pyllistää, jos paskat on jo housussa. Jumalasi on kuollut aikoja sitten ja siksi sinua auttaisi lukea aamulla ensimmäisenä lapusta "Jeesus ei tule tänäänkään" ja illalla viimeisenä "Jeesus ei tullut tänäänkään", niin ymmärtäisit että jumalat pettävät aina, koska joka ilta ymmärtäisit tuon olevan enemmän totta kuin palvomiesi beduiinien taikauskoisten satujen.

Lue lisää

Myös tekniikassa tapahtuu hyvin paljon biologista evoluutiota muistuttavaa kehittymistä, vaikka kyse ei olekaan suoranaisesti rakkineiden itsensä toteuttamasta lisääntymisestä.

Usein keksinnössä on sellaisia piirteitä saman ongelman aiemman ratkaisun kanssa, jotka ovat oikeastaan tarpeettomia. Uusi sukupolvi sitten karsii turhuuksia pois ja tuottaa uusia toimivia piirteitä ja myös ideoita, jotka aikanaan jäävät pois käytöstä.

Esimerkkinä voisi pitää pesualtaan ja hanan kehittymistä.

Komuutti tai pesuvatiteline toimi niin, että kannusta kaadettiin kylmää vettä vatiin ja hellalta tai padasta haettiin kauhalla kuumaa vettä sekaan. Mukavan lämpöisellä vedellä ja saippualla sitten pestiin kädet ja kasvot ja sitten pyyhittiin pyyheliinalla.

Kun asuntoihin keksittiin juokseva vesi, laitettiin hanan kaveriksi pesuallas, jonka pohjaan sai tulpan. Idea oli sulkea tulppa, laskea hanasta kylmää vettä ja jos myös lämminvesihana oli olemassa, toisesta hanasta kuumaa vettä. Homman oli tarkoitus toimia samaan tapaan kuin komuutin kanssa. Hanat sijoitettiin pesualtaan nurkkiin pois peseytyjän tieltä.

Sitten hoksattiin, että joskus on kätevää käyttää juoksevaa vettä suoraan. Niinpä hanan juoksuputkea pidennettiin ja siihen tehtiin nivel, jolla hanan sai pesualtaan keskelle tai pois tieltä.

Ja sitten tuli sekoitushana, tuo mainio keksintö. Sitäkin ensin alkuun ajateltiin käytettäväksi tulpan kanssa, kuten pesuvatitekniikassa.

Ja myöhemmin huomattiin, että sekä vedenkulutuksen että pesun lopputuloksen kannalta on tehokkaampaa jättää kokonaan tulppa pois ja käyttää sekoitushanasta tulevaa mukavan lämmintä juoksevaa vettä suoraan.

Sitten tulivat vipuhanat ja sähköisesti toimivat automaattihanat.

Jokainen sukupolvi muistuttaa edellistä. Ihmisen kekseliäisyys näkyy olevan rajallista.

Saman tapainen tarina syntyisi monen tarve-esineen historiasta.

v.aari kirjoitti:

Myös tekniikassa tapahtuu hyvin paljon biologista evoluutiota muistuttavaa kehittymistä, vaikka kyse ei olekaan suoranaisesti rakkineiden itsensä toteuttamasta lisääntymisestä.

Usein keksinnössä on sellaisia piirteitä saman ongelman aiemman ratkaisun kanssa, jotka ovat oikeastaan tarpeettomia. Uusi sukupolvi sitten karsii turhuuksia pois ja tuottaa uusia toimivia piirteitä ja myös ideoita, jotka aikanaan jäävät pois käytöstä.

Esimerkkinä voisi pitää pesualtaan ja hanan kehittymistä.

Komuutti tai pesuvatiteline toimi niin, että kannusta kaadettiin kylmää vettä vatiin ja hellalta tai padasta haettiin kauhalla kuumaa vettä sekaan. Mukavan lämpöisellä vedellä ja saippualla sitten pestiin kädet ja kasvot ja sitten pyyhittiin pyyheliinalla.

Kun asuntoihin keksittiin juokseva vesi, laitettiin hanan kaveriksi pesuallas, jonka pohjaan sai tulpan. Idea oli sulkea tulppa, laskea hanasta kylmää vettä ja jos myös lämminvesihana oli olemassa, toisesta hanasta kuumaa vettä. Homman oli tarkoitus toimia samaan tapaan kuin komuutin kanssa. Hanat sijoitettiin pesualtaan nurkkiin pois peseytyjän tieltä.

Sitten hoksattiin, että joskus on kätevää käyttää juoksevaa vettä suoraan. Niinpä hanan juoksuputkea pidennettiin ja siihen tehtiin nivel, jolla hanan sai pesualtaan keskelle tai pois tieltä.

Ja sitten tuli sekoitushana, tuo mainio keksintö. Sitäkin ensin alkuun ajateltiin käytettäväksi tulpan kanssa, kuten pesuvatitekniikassa.

Ja myöhemmin huomattiin, että sekä vedenkulutuksen että pesun lopputuloksen kannalta on tehokkaampaa jättää kokonaan tulppa pois ja käyttää sekoitushanasta tulevaa mukavan lämmintä juoksevaa vettä suoraan.

Sitten tulivat vipuhanat ja sähköisesti toimivat automaattihanat.

Jokainen sukupolvi muistuttaa edellistä. Ihmisen kekseliäisyys näkyy olevan rajallista.

Saman tapainen tarina syntyisi monen tarve-esineen historiasta.

Lue lisää

Tällaista tämä tavaroiden evoluutio juuri on. Sillä on tarkoitus ja päämäärä - siis teknisestikin, ei pelkästään rahan saaminen tuotteista.

Mutta grilli on hyvä esimerkki mietittäessä sitä onko alkusolu voinut syntyä sattumalta. Todennäköisyys yhtään millään ajanhetkellä ensimmäisen solun KAIKKIEN rakenne-aineiden olemassaoloon yhtäaikaa maapallolla on varsin olematon. Ja vielä olemattomampi on se että ne kaikki sijaitsisivat edes kilometrin säteellä toisistaan, saati sitten millimetrin tuhannesosan päässä, jotta se ensimmäinen solu olisi voinut muodostua.

Otapa kokeeksi kiinalaisia grillejä jotka toimitetaan vaiika 20 osan paketissa, ja täytä koko Saharan autiomaa 10 metrin kasalla niitä. Mitäpä veikkaat, montako miljardia vuotta pitää odottaa, että siellä on edes yksi oikein koottu grilli joka sisältää oikeassa järjestyksessä kaikki 20 osaa ?

Ja alkusolu, jossa pitäisi noita osasia olla miljoonia, kaikki oikealla paikallaan... vaikka ne osaset olisivat sattumalta syntyneet jossakin puolella maapalloa kukin, kauanko veikkaisit että niiden kokoonpano oikeaan järjestykseen kestää ?

Ei, se on liian vaikeaa, se ei käytännössä koskaan tapahtuisi. Mutta entä sitten solun sijaan pelkkä virus - joka tosin ei lisäänny ilman isäntää - ja helpotetaan vielä, eli otetaan kaikkein pienin tunnettu virus jolla on "vain" hieman yli 1700 emäsparia, ja laksketaan todennäköisyys sille että sellainen DNA-pätkä muodostuu jossa ne emäsparit ovat OIKEASSA järjestyksessä.

Osaatko laskea, millä todennäköisyydellä 1700 emäsparia menee sattumalta oikeaan järjestykseen (jos emäksiä sattuisi olemaan niin paljon koossa, yhdessä paikassa, yhdellä hetkellä, mikä sekin on laskennallisesti käytännössä mahdotonta) ? Laskimesi ei pysty noin pieniä todennäköisyyksiä suoraan edes laskemaan, koska se on pienempi kuin miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosa. (Siis ihan hirveän paljon pienempi, tässä oli vasta alkua.)

Se siitä alkusolun synnystä sitten.

bushmanni kirjoitti:

>>> Grillivalmistajilla on tosin ollut hieman evoluutiota mukana, tuotesuunnittelussaan, mutta älykkään suunnittelun tuloksena on erimerkkisiä grillejä, jotka eivät ole kehittyneet toinen toisistaan. >>>

Exap on usein murskaavasti todistanut, että hän ei ole ollut koulussa hereillä, kuten nytkin.

Sille on syynsä, että eri grillit ovat enemmän tai vähemmän älykkään suunnittelun tulosta, eivätkä ne ole kehittyneet evoluution kautta varhaisesta grillistä tai vaikkapa alkeellisesta nuotiosta.

Syy on sinulle tietenkin hieman outo, mutta aloitetaan hidas houkuttelu... kukka ja mehiläinen? Pippeli ja pimppi? Onko ihan outoa vai kenties olet joskus kuullut? Siemenneste ja munasolu? Ja niin edelleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lisääntyminen

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/suvutonjasuvullinen.html

Sille on syynsä, että miksi grillit tai lentokoneet eivät ole kehittyneet toinen toisistaan vaan niiden takana on älytön tai älykäs suunnittelija, ja sille on syynsä, että biologisten eliöiden kohdalla ei ole tarvetta älykkäälle tai älyttömälle suunnittelijalle.

Mutta muutoin pitäisi jumalia kyllä alyttöminä suunnittelijoina, en suinkaan älykkäinä, jos niillä taikatontuilla on jotain tekemistä biologisten eliöiden kanssa.

>>> Aivan samoin lajit. Tädin väite ei todista yhtään mitään - M.O.T. >>>

Molekyylibiologia todistaa murskaavasti sen, että olemme kehittyneet varhaisemmista elämänmuodoista ja sinun omat geenisi todistavat sen, että ihmisellä ja sammakolla oli yhteinen kantamuoto noin 350 miljoonaa vuotta sitten, josta aloitimme vaelluksemme eliöinä eri suuntiin.

Siinä ei nolo tädittely tai muu tosi uskovaisen argumentointi auta yhtään, eli turha pyllistää, jos paskat on jo housussa. Jumalasi on kuollut aikoja sitten ja siksi sinua auttaisi lukea aamulla ensimmäisenä lapusta "Jeesus ei tule tänäänkään" ja illalla viimeisenä "Jeesus ei tullut tänäänkään", niin ymmärtäisit että jumalat pettävät aina, koska joka ilta ymmärtäisit tuon olevan enemmän totta kuin palvomiesi beduiinien taikauskoisten satujen.

Lue lisää

Minua ei tyydytä bushmannin yksipuolinen (nurkkakuntainen)todistelu kristinuskon Jumalaa vastaan. Kritiikkiä tulee bushmannilta hyvinkin paljon ja sellaista ihan hyvääkin näkökulmaa. Mutta häiritsee hieman nöyryyden puute käsiteltäessä elämän synnyn syviä pohdintoja. Mahdollisuuksien pois sulkeminen ei ole kovin kauoskantoista pohdintaa (esim jyrkkä ateismi), eikä yksin luonnontieteet edusta koko tiedekuntaa kaikkeuden määrityksissä.

Exap kirjoitti:

Tällaista tämä tavaroiden evoluutio juuri on. Sillä on tarkoitus ja päämäärä - siis teknisestikin, ei pelkästään rahan saaminen tuotteista.

Mutta grilli on hyvä esimerkki mietittäessä sitä onko alkusolu voinut syntyä sattumalta. Todennäköisyys yhtään millään ajanhetkellä ensimmäisen solun KAIKKIEN rakenne-aineiden olemassaoloon yhtäaikaa maapallolla on varsin olematon. Ja vielä olemattomampi on se että ne kaikki sijaitsisivat edes kilometrin säteellä toisistaan, saati sitten millimetrin tuhannesosan päässä, jotta se ensimmäinen solu olisi voinut muodostua.

Otapa kokeeksi kiinalaisia grillejä jotka toimitetaan vaiika 20 osan paketissa, ja täytä koko Saharan autiomaa 10 metrin kasalla niitä. Mitäpä veikkaat, montako miljardia vuotta pitää odottaa, että siellä on edes yksi oikein koottu grilli joka sisältää oikeassa järjestyksessä kaikki 20 osaa ?

Ja alkusolu, jossa pitäisi noita osasia olla miljoonia, kaikki oikealla paikallaan... vaikka ne osaset olisivat sattumalta syntyneet jossakin puolella maapalloa kukin, kauanko veikkaisit että niiden kokoonpano oikeaan järjestykseen kestää ?

Ei, se on liian vaikeaa, se ei käytännössä koskaan tapahtuisi. Mutta entä sitten solun sijaan pelkkä virus - joka tosin ei lisäänny ilman isäntää - ja helpotetaan vielä, eli otetaan kaikkein pienin tunnettu virus jolla on "vain" hieman yli 1700 emäsparia, ja laksketaan todennäköisyys sille että sellainen DNA-pätkä muodostuu jossa ne emäsparit ovat OIKEASSA järjestyksessä.

Osaatko laskea, millä todennäköisyydellä 1700 emäsparia menee sattumalta oikeaan järjestykseen (jos emäksiä sattuisi olemaan niin paljon koossa, yhdessä paikassa, yhdellä hetkellä, mikä sekin on laskennallisesti käytännössä mahdotonta) ? Laskimesi ei pysty noin pieniä todennäköisyyksiä suoraan edes laskemaan, koska se on pienempi kuin miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosa. (Siis ihan hirveän paljon pienempi, tässä oli vasta alkua.)

Se siitä alkusolun synnystä sitten.

Lue lisää

>>>Tällaista tämä tavaroiden evoluutio juuri on. Sillä on tarkoitus ja päämäärä >>

Juu, mutta biologisella evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä päämäärää. Siinä on se pieni ero.

Jos eliö saa lisääntymisedun jostain mutaatiosta, se etu leviää nopeasti koko populaatioon, jos mutaatio on lisääntymishaitta, se häviää nopeasti niiden yksilöiden häviämisen myötä. Yksinkertaista ja simppeliä.

Eikö tämä pieni yksityiskohta valkene sinulle?

Se on sattuman kauppaa, jonka luonto ja fossiiliaineisto todistaa murskaavasti.

>>> Mutta grilli on hyvä esimerkki mietittäessä sitä onko alkusolu voinut syntyä sattumalta. >>>

Ei ole. Tuo voi olla hirmuisen hauska esimerkki siellä uskovaisten pikkujouluissa, mutta muuten se on äärettömän nolo ja surka esimerkki.

Katsos kun grillissä tai lentokoneessa yms kapineessa ei ole mitään, mikä reagoisi tai muuttuisi ympäristön paineessa, tai vaihtaisi informaatiota keskenään.

Yksinkertaisimmankin alkueliön tai alkusolun geeni/geenit muuttuvat ihan itsekseen ja perimän voidaan sanoa reagoivan aivan toisella tavalla kuin grillin osien, olivatpa ne millä aavikolla tahansa ja olipa niitä miten paljon tahansa.

ID-uskovaisen ja muun hihhulin logiikka on armottoman surkeaa jo ensimmäisestä lauseesta alkaen, eikä se ole kyennyt muuttumaan näiden vuosikymmenien aikana mihinkään.

Hupaisaa on se, että näiden exap:n todennäköisyyslaskelmien isä,
William Dembski, ennusti vuonna 1998, että viiden vuoden sisällä ID-aate on tunnustettu tieteen parissa ja sillä on yhteiskunnan rahoitus.

Vuonna 2016 ei ole vieläkään missään saanut julkista rahoitusta ja syykin on selvä, koska se on hevonpaskaa.

Hän ennusti vuonna 2006, että evoluutioteoria on tiensä päässä ja se romahtaa kymmenen vuoden sisällä ja ID-aate ottaa vallan.

Evoluutioteoria ei ole romahtanut vaan on vahvempi kuin koskaan ja sen sijaan ID-aate on romahtanut pienen aivopieruporukan piperrykseksi.

>>> Todennäköisyys ja blå blå blå >>>

Todennäköisyyksillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Usko jo. Noiden huuhaa-laskujen aika meni jo 1990-luvulla muodista.

>> Otapa kokeeksi kiinalaisia grillejä jotka toimitetaan vaiika 20 osan paketissa, ja täytä koko Saharan autiomaa 10 metrin kasalla niitä. >>

Kuten sanottu, yksinkertaisimmassakin solussa on jotain, joka muuttuu ihan itsekseen ja vaihtaa informaatiota ympäristönsä kanssa. Se riittää yksinkertaiseksi vastaukseksi tuohon aivopieruiluusi. Grillissä tai lentokoneen osissa yms ID-huuhaan onnettomissa esimerkeissä ei ole.

>>> Osaatko laskea, millä todennäköisyydellä 1700 emäsparia blå blå blå >>>

Pekka Reinikainen varmaan eläkeukkona osaisi tämän laskun silmät kiinni, mutta sillä ei ole mitään todistusvoimaa biologisen evoluution suhteen.

>>> Se siitä alkusolun synnystä sitten. >>>

Vaikka emme vielä tiedä sitä, että miten ensimmäinen solu on syntynyt, vaikkakin tiedämme jo aika tarkkaan sen, että miten se on voinut tapahtua, ei meillä ole yhtään syytä uskoa, että jokin kakkaa taputteleva puolipaimentolaisporukka ja heidän nuotiotarinansa tuhansia vuosia sitten tietäisivät yhtään sen paremmin.

Tiedon puute ei ole järkevälle ihmiselle mikään syy korvata saduilla sitä puutetta. Sinulle on ja se kertoo sinusta enemmän kuin tarpeeksi.

Taivastukku kirjoitti:

Minua ei tyydytä bushmannin yksipuolinen (nurkkakuntainen)todistelu kristinuskon Jumalaa vastaan. Kritiikkiä tulee bushmannilta hyvinkin paljon ja sellaista ihan hyvääkin näkökulmaa. Mutta häiritsee hieman nöyryyden puute käsiteltäessä elämän synnyn syviä pohdintoja. Mahdollisuuksien pois sulkeminen ei ole kovin kauoskantoista pohdintaa (esim jyrkkä ateismi), eikä yksin luonnontieteet edusta koko tiedekuntaa kaikkeuden määrityksissä.

Lue lisää

>>> Minua ei tyydytä bushmannin yksipuolinen (nurkkakuntainen)todistelu kristinuskon Jumalaa vastaan. >>>

Sinun jumalasi ei ole niin merkittävä, että minulla olisi jotain juuri sitä vastaan. Minulle kaikki jumalat ovat samalla viivalla ja yhtä turhia ja tarpeettomia, sekä olemattomia.

Exap kirjoitti:

Tällaista tämä tavaroiden evoluutio juuri on. Sillä on tarkoitus ja päämäärä - siis teknisestikin, ei pelkästään rahan saaminen tuotteista.

Mutta grilli on hyvä esimerkki mietittäessä sitä onko alkusolu voinut syntyä sattumalta. Todennäköisyys yhtään millään ajanhetkellä ensimmäisen solun KAIKKIEN rakenne-aineiden olemassaoloon yhtäaikaa maapallolla on varsin olematon. Ja vielä olemattomampi on se että ne kaikki sijaitsisivat edes kilometrin säteellä toisistaan, saati sitten millimetrin tuhannesosan päässä, jotta se ensimmäinen solu olisi voinut muodostua.

Otapa kokeeksi kiinalaisia grillejä jotka toimitetaan vaiika 20 osan paketissa, ja täytä koko Saharan autiomaa 10 metrin kasalla niitä. Mitäpä veikkaat, montako miljardia vuotta pitää odottaa, että siellä on edes yksi oikein koottu grilli joka sisältää oikeassa järjestyksessä kaikki 20 osaa ?

Ja alkusolu, jossa pitäisi noita osasia olla miljoonia, kaikki oikealla paikallaan... vaikka ne osaset olisivat sattumalta syntyneet jossakin puolella maapalloa kukin, kauanko veikkaisit että niiden kokoonpano oikeaan järjestykseen kestää ?

Ei, se on liian vaikeaa, se ei käytännössä koskaan tapahtuisi. Mutta entä sitten solun sijaan pelkkä virus - joka tosin ei lisäänny ilman isäntää - ja helpotetaan vielä, eli otetaan kaikkein pienin tunnettu virus jolla on "vain" hieman yli 1700 emäsparia, ja laksketaan todennäköisyys sille että sellainen DNA-pätkä muodostuu jossa ne emäsparit ovat OIKEASSA järjestyksessä.

Osaatko laskea, millä todennäköisyydellä 1700 emäsparia menee sattumalta oikeaan järjestykseen (jos emäksiä sattuisi olemaan niin paljon koossa, yhdessä paikassa, yhdellä hetkellä, mikä sekin on laskennallisesti käytännössä mahdotonta) ? Laskimesi ei pysty noin pieniä todennäköisyyksiä suoraan edes laskemaan, koska se on pienempi kuin miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosan miljardisosa. (Siis ihan hirveän paljon pienempi, tässä oli vasta alkua.)

Se siitä alkusolun synnystä sitten.

Lue lisää

Tuo todennäköisyyksien väärinkäyttö on jo pois muodista. Siinä ei ole mitään järkeä.

Mietin, millä todennäköisyydellä sinä olet olemassa juuri sellaisena kuin olet.

Päädyn siihen, että viestisi on jotakuinkin varmasti lähettänyt robotti tai Jumala.

>> Tuo todennäköisyyksien väärinkäyttö on jo pois muodista. Siinä ei ole mitään järkeä. >>

Juuri näin. Meni pois muodista jo vuosikymmeniä sitten, mutta exap ja Pekka Reinikainen jaksavat olla yhä niistä kiinnostuneita.

Todennäköisyyslaskelmat menivät pois siinä vaiheessa muodista, kun tiede sai selvää siitä, että ihan yksinkertaiset entsyymit yms osaavat reagoida ympäristöön, vaihtaa informaatiota keskenään, yhtyä proteiineiksi, nopeuttaa kemiallisia reaktioita 1000-kertaisesti yms.

Yksinkertaisin ja vaatimattomin molekyyli voi muuttua, voi luovuttaa tai vastaanottaa informaatiota.

Kun ID-uskovainen lukisi edes Heino Vuenton opuksen Biokemian ja solubiologian perusteet, hän saattaisi lakata käyttämästä noloja ja toimimattomia esimerkkejä, mutta se lienee liikaa vaadittu näiltä valopäiltä.

https://www.sanomapro.fi/biokemian-ja-solubiologian-perusteet

Ja tietenkin se auttaa exap:n jumalasta eroonpääsemistä, kun hän ei päivitä tietojaan 2010-luvulle, vaan horiseen epäloogisia ja hevonkukuksi osoittautunutta potaskaa joltain 1980-luvun ID-liikkeen ajattelijoilta.

Varhaisin solu on löydetty fossiiliaineistosta noin kolmen miljardin vuoden takaa. Siitä sillä solulla on ollut aikaa monistua ja kehittää fotosynteesi sellaiset 500 miljoonaa vuotta.

Sitten noin 1.5 miljardia vuotta sitten jokin yksittäinen solu joutui toisen solun sisään, jolloin syntyi tuma ja loppu on elämän historiaa.

Me tiedämme jo aika mukavasti sen, että miten elämän synty olisi mahdollista ja yksikään niistä loogisista ja järkevistä vaihtoehdoista ei pidä sisällään yhtään jumalaa tai yhdenkään uskonnon mukaisia horinoita.

Luonnontieteen keskusmuseon verkkonäyttely antaa aika mukavan ja yleistajuisen kuvan asioista:

http://koivu.luomus.fi/verkkonayttelyt/elamanhistoria/

Onneksi nykyisin on tietoa ja sitä on helposti saatavilla, niin meidän ei ole pakko olla enää taikauskoisten pölvästien aivopieruilun varassa.

Todennäköisyyslaskelmat ovat vallan päteviä tilanteessa, jossa pohdiskellaan sitä onko ensimmäinen solu voinut kasaantua ihan itsestään, sattumalta. Siinä eivät auta entsyymit eivätkä solun järjestelmällinen toiminta, kun sitä solua ei vielä edes ole.

Evoluutioteorian kannattajalle, todennäköisyyslaskenta meni pois muodista silloin kun hän päätti uskoa alkusolun syntyyn sattumalta ja jättää huomiotta sen ettei sen syntyminen sattumalta ole käytännössä mitenkään mahdollista.

Ja se grillivertaus on aivan pätevä osoittamaan miten järjetön on usko sattumalta syntyneeseen ensimmäiseen soluun.

>> Todennäköisyyslaskelmat ovat vallan päteviä tilanteessa, jossa pohdiskellaan sitä onko ensimmäinen solu voinut kasaantua ihan itsestään, sattumalta. >>

Ei ole, koska on täysin mahdollista, että ensimmäinen solu on voinut syntyä sattumalta niissä olosuhteissa ja niistä sopan aineksista, jotka täällä silloin olivat. Se ei ole pelkäästään mahdollista, vaan niin on tapahtunut, koska toinen vaihtoehto on, että jokin vekkuli jumala on käynyt täällä taikomassa, mutta kun sitä vaihtoehtoa me emme enää tarvitse ja sen todennäköisyys on pyöreä nolla.

Vaikka sattuman mahdollisuus on noita sinun aivopierujesi luokkaa, niin se on kuitenkin paljon suurempi kuin jumalan taikatempun mahdollisuus joka on tasan nolla.

Sen todistaa historia, fosiillit yms, eli näin on tapahtunut, niin siinä ei silloin todennäköisyyslaskelmat paljoa auta.

Kun taas kysytään, että millä todennäköisyydellä jokin jumala on käynyt planeetallamme taikomassa, niin kreationisti on täysin hiljaa ja on syytäkin.

Suurin ongelma on tietenkin se, että ID-pelle väittää jumalan taikatempun vaihtoehdon olevan se, että kokonainen alkusolu syntyi sattumalta ja sehän ei ole totta, koska kukaan ei väitä näin.

Me tiedämme jo sen, että kun soppaan saadaan sopivat yksittäiset ainekset ja keittoaika on miljardeja vuosia, niin kaikki on mahdollista.

Tuolla kaikki on aika hyvin ja loogisesti selitetty:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Ja kun vaihtoehto on jonkin jumalan taikatemppu, niin miksiköhän ID-liike on kuoleman kourissa?

>>> Vaikka erilaisia elämän syntyä pohtivia teorioita on useita, on niissä joitakin yhteisiä tekijöitä. Yksi tällaisista on se, että maapallolla on täytynyt olla jossain vaiheessa olosuhteet, joissa nykyiselle elämälle välttämättömät perusmolekyylit ovat voineet syntyä. Toinen kaikissa teorioissa esitetty tekijä on RNA:lle kehittynyt kyky monistaa itseään. Kolmantena ovat rasvahappojen muodostamat vastakkaiset lipidimolekyylikerrokset, jotka ovat soluseinämien (kuvassa oikealla) perusrakennusaineita. Kehittynyt kaksikerroksinen kalvo muotoutui pallomaiseksi ja sen sisälle jäi vettä ja jo muodostuneita nukleiini- ja aminohappoja. Nukleiinihappojen (DNA ja RNA) kahdentuminen jatkui solujen sisällä ja näin kokonaiset solut alkoivat kahdentua. >>>

ID-hörhö väittää, että alkusolu syntyi tyhjästä sattumalta ja se ei voi olla totta.

Ei se olekaan, eikä kukaan väitä niin, paitsi ID-hörhö.

Vaan molekyyli siellä, toinen täällä ja niin edelleen. Sopan ainekset levällään, joita löytyy kaikkialta maailmankaikkeudesta, ohi lentävistä meteoriiteista yms ja sopiva keittoaika.

Paljon todennäköisempää kuin taikova jumala.

Exap kirjoitti:

Todennäköisyyslaskelmat ovat vallan päteviä tilanteessa, jossa pohdiskellaan sitä onko ensimmäinen solu voinut kasaantua ihan itsestään, sattumalta. Siinä eivät auta entsyymit eivätkä solun järjestelmällinen toiminta, kun sitä solua ei vielä edes ole.

Evoluutioteorian kannattajalle, todennäköisyyslaskenta meni pois muodista silloin kun hän päätti uskoa alkusolun syntyyn sattumalta ja jättää huomiotta sen ettei sen syntyminen sattumalta ole käytännössä mitenkään mahdollista.

Ja se grillivertaus on aivan pätevä osoittamaan miten järjetön on usko sattumalta syntyneeseen ensimmäiseen soluun.

Lue lisää

Pekka Reinikaisen, exap:n ja muiden uskovaisten todennäköisyyslaskelmien totaalinen nolous selitetään hienosti täällä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/elaman-alkupera-kemiallinen-evoluutio/

Jokainen exap:n omasta mielestään looginen aivopieru ammutaan hienosti ja loogisesti alas.

Muun muassa siksi tuo hörhöily ei ole yhdessäkään maassa saanut virallista rahoitusta minkään maan budjetista, koska yksikään päättäjä ei ole niin typerä, että heittäisi rahaa kankkulan kaivoon tuollaiseen typeryyteen.

Ajatelkaas että Suomenkin eduskuntaan on valittu uskovaisia, jopa ihan fundamentalistisia kristittyjä, niin edes heistä yksikään ei ole kehdannut esittää ID-aatteen tutkimuksille virallista valtion rahoitusta ja sille on hyvät syyt.

bushmanni kirjoitti:

>> Todennäköisyyslaskelmat ovat vallan päteviä tilanteessa, jossa pohdiskellaan sitä onko ensimmäinen solu voinut kasaantua ihan itsestään, sattumalta. >>

Ei ole, koska on täysin mahdollista, että ensimmäinen solu on voinut syntyä sattumalta niissä olosuhteissa ja niistä sopan aineksista, jotka täällä silloin olivat. Se ei ole pelkäästään mahdollista, vaan niin on tapahtunut, koska toinen vaihtoehto on, että jokin vekkuli jumala on käynyt täällä taikomassa, mutta kun sitä vaihtoehtoa me emme enää tarvitse ja sen todennäköisyys on pyöreä nolla.

Vaikka sattuman mahdollisuus on noita sinun aivopierujesi luokkaa, niin se on kuitenkin paljon suurempi kuin jumalan taikatempun mahdollisuus joka on tasan nolla.

Sen todistaa historia, fosiillit yms, eli näin on tapahtunut, niin siinä ei silloin todennäköisyyslaskelmat paljoa auta.

Kun taas kysytään, että millä todennäköisyydellä jokin jumala on käynyt planeetallamme taikomassa, niin kreationisti on täysin hiljaa ja on syytäkin.

Suurin ongelma on tietenkin se, että ID-pelle väittää jumalan taikatempun vaihtoehdon olevan se, että kokonainen alkusolu syntyi sattumalta ja sehän ei ole totta, koska kukaan ei väitä näin.

Me tiedämme jo sen, että kun soppaan saadaan sopivat yksittäiset ainekset ja keittoaika on miljardeja vuosia, niin kaikki on mahdollista.

Tuolla kaikki on aika hyvin ja loogisesti selitetty:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Ja kun vaihtoehto on jonkin jumalan taikatemppu, niin miksiköhän ID-liike on kuoleman kourissa?

>>> Vaikka erilaisia elämän syntyä pohtivia teorioita on useita, on niissä joitakin yhteisiä tekijöitä. Yksi tällaisista on se, että maapallolla on täytynyt olla jossain vaiheessa olosuhteet, joissa nykyiselle elämälle välttämättömät perusmolekyylit ovat voineet syntyä. Toinen kaikissa teorioissa esitetty tekijä on RNA:lle kehittynyt kyky monistaa itseään. Kolmantena ovat rasvahappojen muodostamat vastakkaiset lipidimolekyylikerrokset, jotka ovat soluseinämien (kuvassa oikealla) perusrakennusaineita. Kehittynyt kaksikerroksinen kalvo muotoutui pallomaiseksi ja sen sisälle jäi vettä ja jo muodostuneita nukleiini- ja aminohappoja. Nukleiinihappojen (DNA ja RNA) kahdentuminen jatkui solujen sisällä ja näin kokonaiset solut alkoivat kahdentua. >>>

ID-hörhö väittää, että alkusolu syntyi tyhjästä sattumalta ja se ei voi olla totta.

Ei se olekaan, eikä kukaan väitä niin, paitsi ID-hörhö.

Vaan molekyyli siellä, toinen täällä ja niin edelleen. Sopan ainekset levällään, joita löytyy kaikkialta maailmankaikkeudesta, ohi lentävistä meteoriiteista yms ja sopiva keittoaika.

Paljon todennäköisempää kuin taikova jumala.

Lue lisää

" Kehittynyt kaksikerroksinen kalvo muotoutui pallomaiseksi ja sen sisälle jäi vettä ja jo muodostuneita nukleiini- ja aminohappoja."

Ei sinun tarvitse todistella sitä, että jokin on tai ei ole teoriassa mahdollista. Esimerkiksi se, että olohuoneeseesi iskeytyy kattosi läpi nyrkin kokoinen meteori joka päivä tästä päivästä jouluun asti, on teoriassa mahdollista, ja itse asiassa paljon paljon todennäköisempää kuin tuo solun syntyminen sattumalta.

Solun synnyttämistä sopivista aineista sattumalta onkin kiivaasti yritetty labroissa, mutta toistaiseksi ei ole yhtään mitään rohkaisevaa tulosta.

Tunnustithan jo ihan suoraan, että sekä usko ensimmäisen solun syntyyn sattumalta vaatii kovaa uskoa vastoin todennäköisyyslaskentaa; ja toisaalta usko Jumalaankin vaatii uskoa, mutta jälkimmäiseen on paljon helpompi uskoa koska se perustuu järjestykseen, toisin kuin puhdas sattumankauppa.

Ja tuossahan vasta puhuit oikeiden aineiden jäämisestä solukalvon sisään. Todennäköisyys oikeanlaisen genomin muodostumiseen tulee vielä sen päälle, eli vielä jollakin 300 emäsparilla ei yksikään eliö tunnetusti toimi, ja jo noiden 300 emäsparin asettuminen oikeaan järjestykseen on epätodennäköisempää kuin valita yksi ainoa oikea atomi kaikista maailmankaikkeuteen muodostuvista atomeista.

Nääs, ensimmäinen solu ei riitä, vaan sen lisäksi sillä pitää olla oikeat geenit voidakseen harrastaa aineeenvaihduntaa, ja vielä ihan erikseen oikeat geenit voidakseen tuotaa itsestään kopioita - edes huonoja kopioita. Kumpikaan ei 300 emäsparilla toimi. Jopa pienin virus vaatii tuon 1700 emäsparia, eikä se edes pysty kopioitumaan kuin mennessään toisen toimivan solun sisälle. Virus ei yksinään lisäänny.

bushmanni kirjoitti:

Pekka Reinikaisen, exap:n ja muiden uskovaisten todennäköisyyslaskelmien totaalinen nolous selitetään hienosti täällä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/elaman-alkupera-kemiallinen-evoluutio/

Jokainen exap:n omasta mielestään looginen aivopieru ammutaan hienosti ja loogisesti alas.

Muun muassa siksi tuo hörhöily ei ole yhdessäkään maassa saanut virallista rahoitusta minkään maan budjetista, koska yksikään päättäjä ei ole niin typerä, että heittäisi rahaa kankkulan kaivoon tuollaiseen typeryyteen.

Ajatelkaas että Suomenkin eduskuntaan on valittu uskovaisia, jopa ihan fundamentalistisia kristittyjä, niin edes heistä yksikään ei ole kehdannut esittää ID-aatteen tutkimuksille virallista valtion rahoitusta ja sille on hyvät syyt.

Lue lisää

Unohdat bushmanni että on olemassa kristittyjä, jotka uskoo tieteelliseen maailman selitykseen, eikä tämä seikka tee Jumalaan uskomista yhtään köyhemmäksi. Tuskin exapikaan fiksuna heittäytyy Reinikaisen tempauksiin , on vain sinun oletuksesi asiasta.
Olet ulostanut Jumalan mahdollisuuden kokonaan pois lyhytnäköisyydessäsi. Teetkös sillä oikeutta itsellesi? Tiede hyvin todistaa Jumalan luomaa maailmaa ja sen monimuotoisuutta. Itse lainailet "argumentti" sivuja joita Timo Tiainen kirjoittelee. Hänellä taustaa mm adventismista, jonka jälkeen tuli ateistiksi sinun tavoin, mutta pitkään tutkittuaan erilaisten tiedemiesten näkemyksiä tuli hänestä loppujen lopuksi agnostikko. Agnostikot ei sulje Jumalan mahdollisuutta pois, vaan toteaa; etteivät tiedä. Minusta agnostikot ovat rehellisempiä kuin ateistit, joita sinäkin edustat.

Exap kirjoitti:

" Kehittynyt kaksikerroksinen kalvo muotoutui pallomaiseksi ja sen sisälle jäi vettä ja jo muodostuneita nukleiini- ja aminohappoja."

Ei sinun tarvitse todistella sitä, että jokin on tai ei ole teoriassa mahdollista. Esimerkiksi se, että olohuoneeseesi iskeytyy kattosi läpi nyrkin kokoinen meteori joka päivä tästä päivästä jouluun asti, on teoriassa mahdollista, ja itse asiassa paljon paljon todennäköisempää kuin tuo solun syntyminen sattumalta.

Solun synnyttämistä sopivista aineista sattumalta onkin kiivaasti yritetty labroissa, mutta toistaiseksi ei ole yhtään mitään rohkaisevaa tulosta.

Tunnustithan jo ihan suoraan, että sekä usko ensimmäisen solun syntyyn sattumalta vaatii kovaa uskoa vastoin todennäköisyyslaskentaa; ja toisaalta usko Jumalaankin vaatii uskoa, mutta jälkimmäiseen on paljon helpompi uskoa koska se perustuu järjestykseen, toisin kuin puhdas sattumankauppa.

Ja tuossahan vasta puhuit oikeiden aineiden jäämisestä solukalvon sisään. Todennäköisyys oikeanlaisen genomin muodostumiseen tulee vielä sen päälle, eli vielä jollakin 300 emäsparilla ei yksikään eliö tunnetusti toimi, ja jo noiden 300 emäsparin asettuminen oikeaan järjestykseen on epätodennäköisempää kuin valita yksi ainoa oikea atomi kaikista maailmankaikkeuteen muodostuvista atomeista.

Nääs, ensimmäinen solu ei riitä, vaan sen lisäksi sillä pitää olla oikeat geenit voidakseen harrastaa aineeenvaihduntaa, ja vielä ihan erikseen oikeat geenit voidakseen tuotaa itsestään kopioita - edes huonoja kopioita. Kumpikaan ei 300 emäsparilla toimi. Jopa pienin virus vaatii tuon 1700 emäsparia, eikä se edes pysty kopioitumaan kuin mennessään toisen toimivan solun sisälle. Virus ei yksinään lisäänny.

Lue lisää

>>> Ei sinun tarvitse todistella sitä, että jokin on tai ei ole teoriassa mahdollista. >>

Olet oikeassa. Luonnon prosessit ovat mahdollisia, olipa todennäköisyys mikä tahansa. Taikatemppuilevien jumalien todennäköisyys on puhdas nolla.

>>> Tunnustithan jo ihan suoraan, että sekä usko ensimmäisen solun syntyyn sattumalta vaatii kovaa uskoa vastoin todennäköisyyslaskentaa >>

Mutta se usko ei ole uskonnollista, kuten usko temppuja tekeviin ja taikoviin jumaliin. Pieni ero.

Luonnollinen prosessi on mahdollinen, olipa todennäköisyys mikä tahansa. Taikatemppu ei ole.

Kaikki selitetty hyvin, jopa lapsi voi ymmärtää:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/elaman-alkupera-kemiallinen-evoluutio/

>>>Solun synnyttämistä sopivista aineista sattumalta onkin kiivaasti yritetty labroissa, mutta toistaiseksi ei ole yhtään mitään rohkaisevaa tulosta. >>>

Ja sen tähden kuvittelemme että pari tuhatta vuotta sitten kakkaa taputtelevat taikauskoiset beduiinit tarjoavat meille vastauksen?

Salli minun nauraa. SInulle kelpaa vastaus joltain taikauskoisilta pöljäkkeiltä, joiden maailmaa hallitsivat puhuvat aasit ja puhuvat käärmeet.

>>> Todennäköisyys oikeanlaisen genomin muodostumiseen ja blä blä blä ... >>>

Ja kakkaa taputtelevat beduiinit osaavat kertoa paremman ratkaisun, joille puhuvat aasit ja käärmeet olivat todellisuutta?

>>>> Nääs, ensimmäinen solu ei riitä ... >>>

Puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin uskovat beduiinit ja heidän tarinansa tarjoavat todennäköisemmän ratkaisun, niinkö?

MIkäli tuo pyörettelemäsi hevonkukku kumoaisi jotakin, se olisi sen jo tehnyt, mutta sepä ei ole, vaan se on kovaa valuttaa ainoastaan siellä, missä uskotaan taikauskoisten beduiinien tienneen jotain, jotka uskoivat puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin.

Taivastukku kirjoitti:

Unohdat bushmanni että on olemassa kristittyjä, jotka uskoo tieteelliseen maailman selitykseen, eikä tämä seikka tee Jumalaan uskomista yhtään köyhemmäksi. Tuskin exapikaan fiksuna heittäytyy Reinikaisen tempauksiin , on vain sinun oletuksesi asiasta.
Olet ulostanut Jumalan mahdollisuuden kokonaan pois lyhytnäköisyydessäsi. Teetkös sillä oikeutta itsellesi? Tiede hyvin todistaa Jumalan luomaa maailmaa ja sen monimuotoisuutta. Itse lainailet "argumentti" sivuja joita Timo Tiainen kirjoittelee. Hänellä taustaa mm adventismista, jonka jälkeen tuli ateistiksi sinun tavoin, mutta pitkään tutkittuaan erilaisten tiedemiesten näkemyksiä tuli hänestä loppujen lopuksi agnostikko. Agnostikot ei sulje Jumalan mahdollisuutta pois, vaan toteaa; etteivät tiedä. Minusta agnostikot ovat rehellisempiä kuin ateistit, joita sinäkin edustat.

Lue lisää

>>> mutta pitkään tutkittuaan erilaisten tiedemiesten näkemyksiä tuli hänestä loppujen lopuksi agnostikko. Agnostikot ei sulje Jumalan mahdollisuutta pois, vaan toteaa; etteivät tiedä. Minusta agnostikot ovat rehellisempiä kuin ateistit, joita sinäkin edustat. >>>

En tiedä minäkään. MInä en sulje jumalan todennäköisyyttä pois, kuten en tonttujen, enkä maahistenkaan, hammaskeijuista nyt puhumattakaan.

Heti kun yksikin noista uskaltaa tulla kolostaan, uskon oiko päätä koko sydämestäni.

Jess! Ainakin olet hengissä!

Suosikkini oli Ranska ja se voitti. Urheilusssakin luotan siihen, että lopulta taito/tieto voittaa kauniit tarinat ja tiesin, että Islannin tie nousee pystyyn enemmin tai myöhemmin.

Väität siis maailmankaikkeutta ikuiseksi. Tiede ei väitä.

Meitä ei teidän ateistien valheet kiinnosta.

Mutta adventistien surkeista SURKEIMMATKIN valheet menevät täydestä jäsenistöönsä. Ei sitten ihme, että vähänkin vaikkapa tavallista maalaisjärkeä omistava nuorukainenkaan ei muuta voi kuin äivitellä- tai sitten; kuin ihmetellä uskontojen keskinäisiä, toisiaan erottavia ja kadehtivia vihapiirejä ja ainaista oppi-kiistelyä, joka on itsessään henkistä sodan käyntiä, josta p uuttuu vain kongreettiset aseet johon he ilmeisestikin pyrkivät laatimillaan oppinsa medetioilla ihmisiä jotka ovat ymmärtämättään hyvin ristiriitaisia oman minänsä kanssa, ja juuri sen-tähden helposti uskonnollisen auktoritäärisen opin ehkä helppoa saalista johon ansaan hän saattaa jäädä 'loppuelämänsä' ajaksi. Eipä siinä voi muuta kuin surkutella ihmis' poloista! Mutta minkäs teet, kun tieto ja ymmärrys on jäänyt hankkimatta!?

Raamatun vedenpaisumus ei ole mikään selitys millekään. Se on satu, jota muinaiset paimentolaiset kertoilivat janoisina toisilleen nuotioiden ääressä pitääkseen janonsa loitolla.

Planeetallamme on ollut lukuisia asteroidien ja meteoriittien aikaansaamia tuhoja ja sen seurauksena nopeita ilmaston lämpenemisiä/kylmenemisiä sekä paikallisia tulvia. Myös mm. tulivuorten massiiviset purkaukset ovat olleet tuhojen alkuunpanijana.

Mikään missään maailmassamme ei siis todista maailmanlaajuisesta suuresta tulvasta, vaan päinvastoin. Ainoastaan saduissa niitä voi esiintyä.

Tulvat.saduissa kirjoitti:

Raamatun vedenpaisumus ei ole mikään selitys millekään. Se on satu, jota muinaiset paimentolaiset kertoilivat janoisina toisilleen nuotioiden ääressä pitääkseen janonsa loitolla.

Planeetallamme on ollut lukuisia asteroidien ja meteoriittien aikaansaamia tuhoja ja sen seurauksena nopeita ilmaston lämpenemisiä/kylmenemisiä sekä paikallisia tulvia. Myös mm. tulivuorten massiiviset purkaukset ovat olleet tuhojen alkuunpanijana.

Mikään missään maailmassamme ei siis todista maailmanlaajuisesta suuresta tulvasta, vaan päinvastoin. Ainoastaan saduissa niitä voi esiintyä.

Lue lisää

Valehtele itsellesi ihan niin paljon kuin haluat. Ei hetkauta meitä.

Ilmiantaja on esimerkillinen uusateistinen tiedeuskis. Käyttää tieteitä vain uskontoja vastaan. Kunnolliset tieteentekijät eivät ota kantaa jumaliin, eikä uskontoihin. Keskittyvät tieteen edistämiseen. Ei ole olemassa menetelmiä pyydystää jumalia haaviin.

>>Uusateistit esim. väittävät, että Jumala ja uskonto ovat tieteen vihollisia. Mutta tämä ei pidä tuollaisena yleistyksenä paikkaansa, vaan Raamattu useastikin kehottaa tutkimaan luomakuntaa, eikä suinkaan sitä kiellä. Raamattu pikemminkin kehottaa tieteeseen, eikä vastusta tiedettä (Raamattu ei itsessään toki ole tieteiden oppikirja).

Tiedemiehet, jotka ovat uskoneet Jumalaan, ovat tehneet merkittäviä löytöjä luonnosta juuri siksi, että he odottivat luonnosta löytyvän lainalaisuuksia, uskoen niiden luonnonlakien tekijään, Jumalaan. Esimerkiksi Alfred North Whitehead on tuonut esiin, että tieteen nousemiselle reformaation aikaan oli olennainen vaikutus raamatullisella todellisuuskäsityksellä.>>

http://www.ateismi.argumentti.fi/

Taivastukku kirjoitti:

Ilmiantaja on esimerkillinen uusateistinen tiedeuskis. Käyttää tieteitä vain uskontoja vastaan. Kunnolliset tieteentekijät eivät ota kantaa jumaliin, eikä uskontoihin. Keskittyvät tieteen edistämiseen. Ei ole olemassa menetelmiä pyydystää jumalia haaviin.

>>Uusateistit esim. väittävät, että Jumala ja uskonto ovat tieteen vihollisia. Mutta tämä ei pidä tuollaisena yleistyksenä paikkaansa, vaan Raamattu useastikin kehottaa tutkimaan luomakuntaa, eikä suinkaan sitä kiellä. Raamattu pikemminkin kehottaa tieteeseen, eikä vastusta tiedettä (Raamattu ei itsessään toki ole tieteiden oppikirja).

Tiedemiehet, jotka ovat uskoneet Jumalaan, ovat tehneet merkittäviä löytöjä luonnosta juuri siksi, että he odottivat luonnosta löytyvän lainalaisuuksia, uskoen niiden luonnonlakien tekijään, Jumalaan. Esimerkiksi Alfred North Whitehead on tuonut esiin, että tieteen nousemiselle reformaation aikaan oli olennainen vaikutus raamatullisella todellisuuskäsityksellä.>>

http://www.ateismi.argumentti.fi/

Lue lisää

>>> Tiedemiehet, jotka ovat uskoneet Jumalaan, ovat tehneet merkittäviä löytöjä luonnosta juuri siksi, että he odottivat luonnosta löytyvän lainalaisuuksia, uskoen niiden luonnonlakien tekijään, Jumalaan. >>>

Ei suinkaan. Täydellisen väärä tulkinta siitä, mitä historiassa on tapahtunut.

Varhaiset tieteen tekijät itse asiassa olettivat, että kaikkea tätä ohjaa jokin suuri äly, jota joku saattaisi kutsua jumalaksikin tai tontuksi etc, mutta kun he tutkivat ja tutkivat asioita ja ottivat selvää, niin heille kävi koko ajan yhä varmistetummaksi se, että mikään jumala ei ohjaa mitään, vaan kaikki toimii ihan itsekseen, jumalista, tontuista, maahisista tai hammaskeijuista välittämättä.

Sitten he, jotka vielä senkin jälkeen kykenivät ylläpitämään uskoaan johonkin jumalaan, hammaskeijuun, tonttuun etc muuttivat ajatustaan niin, että kaikki toimii ihan itsekseen, mutta jokin jumala, tonttu, hammaskeiju etc on tuolla kyttäämässä asioiden itsekseensujuvuutta ja he toimivat sitten, jos jokin menee pieleen.

Sitten on ymmärretty se, että tontuille, jumalille, hammaskeijuille ei ole enää edes sitä osaa maailmankaikkeudessa, vaan heille on jäänyt sellainen osa, että he kyttäävät tuolta pilvistä, että kuka syö mitäkin, kuka harrastaa seksiä ja kenen kanssa, kuka sanoo ja tekee mitäkin ja sitten he kuolemamme jälkeen toruvat meitä siitä ja passittavat joko palvomaan itseään tai sitten sinne kuumemmalle osastolle, jossa on varmaan hieman hauskempaa.

>>"Tiedemiehet", jotka uskovat Raamatun höpinöihin ja yrittävät väkisin todistella Raamatun paikkaansa pitävyyttä, eivät ole mitään tiedemiehiä, vaan heitä nimitetään teologeiksi=satusepoiksi.>>

Taisit unohtaa, että Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, vaan uskonkirja. Epärehellistä tehdä Raamatusta jotain muuta mihin sitä ei ole tarkoitettu. Uskotaan tieteen selityksiin maailmakuvastamme. OK! Raamatusta ilmenee ihmisten todistuksia Jumal kohtaamisista( sitä henkisyyttä, valaistumista ja hengellisyyttä). Hieman eri ulottuvuuksia.

>>>> Näistä ei kannata kiistellä, vaan minun argumenttini on väite: dinosaurukset ja nykyihminen elivät yhtä aikaa 2500 - 4000 sitten <<<<

Yes. Ei lisättävää. Yksi neuvo: kerro tästä monille ja isoon ääneen. Se on parasta, mitä voit uskontosi ja jumalasi puolesta tehdä. Pidä lippua korkealla ja koeta levittää ajatuksiasi mahdollisimman aktiivisesti ja mainita uskontosi ja jumalasi niin että kenellekään ei jää siitä epäselvyyttä.

Don Patton ei ole mikään geologian tohtori, vaan hän on kunnon kristityn tavoin keksinyt itselleen kyseisen oppiarvon. Hän on huijari kuten nuoren maan kreationistit ovat. Ei ole päivääkään oikeasti opiskellut geologiaa.

Don Patton is a young-earth creationist who, along with Carl Baugh, is known as a proponent of the claim that human footprints appear alongside dinosaur tracks in the Paluxy Riverbed of Glen Rose, Texas.

Patton has claimed Ph.D. candidacy in geology from Queensland Christian University in Australia.

According to Glen Kuban:
When I asked Patton for clarification on this during the [1989 Bible-Science] conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away." Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent.

http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html

Ilmeisesti Pattonilla ei ole mitään oikeaa oppiarvoa tai validoitua koulutusta. Tämän pitäisi häiritä edes vähän niitä, jotka pitävät hänen tieteellisia tutkimuksiaan pätevinä.

Itse suhtautuisin epäilevästi sellaisiin tutkimuksiin, jonka tekijällä ei ole koulutusta eikä pätevyyttä. Lisäksi hänen tutkimustuloksensa ovat ristiriidassa miljoonien todistetusti pätevien/todistettuja tutkimustuloksia vastaan.

Tietenkin saattaa olla että Patton on oikeassa ja miljoonat muut väärässä, mutta epäilen.

Busmanni pisti taasmikkelinmiehelle jauhot suuhun. Hävettääkö mikkelin m iestä? Minua hävettäisi.

Uskonlahkojen orjat ovat niin sokeita pölvästejä, että kyllä hävettää.

Uskonlahkoon kuuluminen on eräänlainen roolipeli.

>> Darwinistithan tuhoavat elämää luonnonvalinnan oppinsa kautta, jossa vahvempi aina surmaa ja murhaa heikomman. >>

Tällä ei ole Darwinin tai evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

Sitä paitsi evoluutioteoria ei puhu mitään vahvimmasta. Evoluutioteorian mukaan kelpoisin selviää ja kelpoisin voi olla heikoin, vahvin, lihavin, laihin, pisin, lyhin yms yms yms ja kaikki se riippuu kelpoisimman ekologisesta lokerosta ja sen olosuhteista.

Laiskiainen on hyvä esimerkki, eli myös hitain ja laiskin voi olla omassa ekologisessa lokerossaan kelpoisin, eikä laiskiaisen tarvitse tappaa ja murhata ketään vahvimman oikeudella, eli jos olet ymmärtänyt evoluutioteorian väärin, se lienee sinun ongelmasi, eikä itse teorian ongelma.

>>> Tohtori Don R. Patton ... >>>

Höpsis. Hän on huijari ja keksinyt itselleen kaikki tittelit ja opiskelut yms.

Hän ei ole päiväkään opiskellut geologiaa eikä mitään muutakaan, mutta jos sinun maailmankuvasi on hänen satuilujensa varassa, niin omapa on häpeäsi.

>>> Miten voit väittää että tohtori Don R. Patton on huijari? >>

Se on tehty hyvin helposti. Ei tarvitse kuin ottaa yhteyttä siihen yliopistoon, jossa tämä kyseinen huijari on väittänyt opiskelleensa ja sieltä sitten sanotaan, että ei ole opiskellut.

Silloin ihminen on huijari, kuten nämä kaikki nuoren maan idiootit tapaavat olla.

Tuollainen helppoheikki voi sanoa olevansa mikä tahansa ja opiskelleensa missä tahansa, mutta kun nykyään on helppo ottaa selvää, että valehteleeko toinen ja Don Pattonin kohdalla asia on osoitettu harvinaisen selvästi.

>>> Käsitykseni mukaan eloonjäämisoppi perustuu heikomman sortamiseen ja taistelusta elintilasta. >>

No sinulla on väärä käsitys ja se on uskovaisten keskuudessa kovin yleistä, kun ei ole oltu koulussa hereillä.

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä jonkin ihmeellisen eloonjäämisopin kanssa jossa vahvat sortavat heikkoja. Mutta jos sinun tietolähteeksesi kelpaa tohtori, joka on itse keksinyt itselleen oppiarvoja, niin enpä toisaalta ihmettele.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Jos on jäänyt lukio väliin, niin seuraavasta linkistä voit ottaa selvää, että miten lukioissa asia esitetään:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutioteoriat.html

Petter Portinin hieno teksti Tieteessä Tapahtuu -lehdestä ja ja hän on ihan oikea perinnöllisyystieteen professori, eikä mikään kapinen huijari, mitä kreationistit tapaavat olla.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2558/2362

Ja niin edelleen. Tietoa kyllä löytyy, jos sitä haluaa etsiä, mutta toisille kelpaa sitten postikorttitaiteilijoiden biologia tai geologien geologia, jotka eivät ole sekuntiakaan geologiaa opiskelleet.

Mikkelinmies,

kirjoitat siitä, mitä arvoa tai itseisarvoa on vaikkapa ihmisellä.

Arvo on olemassa vain sellaisessa suhteessa, jossa on arvottava subjekti.

Ihmisen kokemat arvot ovat olemassa ihmisille.

Ihminen arvostaa omaa olemassaoloaan, koska muuten hänelle ei olisi mitään.

Onko tämä vaikeatajuista? Oletko jostain eri mieltä?

>>> Totean nyt vain, että evoluutioteorian mukaan ihminen on vain persoonattoman ajan sattuman tulos, jolla ei ole mitään itseisarvoa. >>>

Evoluutioteoria ei ota tällaiseen mitään kantaa. Se nyt vain on niin, että me olemme osa luontoa, määrätty ihmisapinoiden laji, joka on tallustellut täällä nykyihmisenä noin 200 000 vuotta, eli noin 9750 sukupolvea.

Ihminen ei ole pelkästään kehittynyt apinasta, vaan me olemme apinoita, jonka tajusi jo Carl von Linne vuonna 1758, eli ei kaikkea kannata evoluutioteorian piikkiin laittaa, mutta uskovaisilla on hieman hidas sytytys, niin he ajattelevat, että tämä on jokin kovinkin tuore keksintö.

Sinä luot itse elämällesi tarkoituksen ja merkityksen ja se voi olla vaikka se, että jätän planeetan parempaan kuntoon omalta osaltasi jälkipolville kuin mitä se olisi silloin kun synnyit.

Minusta on mahtavaa olla osa tämän käsittämättömän planeetan miljardeja vuosia vanhaa elämää ja itse koetan elää niin, että muistettiinpa minut tai ei, oman tontin pidän sellaisessa kunnossa, että se on paremmassa kuin tänne tullessani.

Minusta olisi hyvin masentavaa ajatella, että koko elämäni tarkoitus on kuolla ja sitten pääsisin palkinnoksi palvomaan jotain huomionkipeää jumalaa ikuisuuden ajaksi, kunhan vain temppuilen hänen typerien käskyjen mukaan täällä noin 80 vuotta. Ei ristus, että voi olla typerä elämän tarkoitus.

Sitähän uskovaisen elämän tarkoitus on, jos siitä karsii kaiken sen liirumlaarumin ja korean paskan päältä pois.

Synnyt tänne siksi, että joko tottelet jotain älyvapaata jumalaa tai et tottele ja jos tottelet, saat kuolemasi jälkeen palkinnon joka on palvoa sitä samaa älyvapaata jumalaa, joka loi sinut tänne vain siksi, että kuolet joskus ja pääset sitä luojaa palvomaan.

Voiko typerämpää ja hölmömpää ideaa edes olla ja minusta on outoa, että vielä löytyy ihmisiä, jotka tuollaista haavetta oikeasti kannattavat.

>> Kysyisin, etteikö teillä ex-adventisteilla ole ketään tukijoukkoa esim. sinulle, Bushmanni? >>>

Mihin minä tukijoukkoja tarvin?

>>> Joku Timo Flink ainakin joskus saarnaajana Mikkelin adventtiseurakunnassa ollut hyvin oppinut mies >>

Timo Flink on nuoren maan kreationisti, joka uskoo puhuviin aaseihin ja puhuviin käärmeisiin yms soopaan, joten häneltä minä viimeisenä kysyisin yhtään mitään. En arvosta ihmistä, joka tienaa elantonsa huijaamalla hyväuskoisia ihmisiä ja valehtelemalla sivistymättömille ja kouluja käymättömille soopaa joistain jumalista, puhuvista aaseista ja puhuvista käärmeistä.

Hulluhan sinä olet.