Mitä olisi tapahtunut; Jumala pysäytti ajan hetk.

Riittääkö tämä selventämään asiayhteyttä?

"Kun amorilaiset kohtasivat Israelin sotajoukon, Herra saattoi heidät pakokauhun valtaan, ja Joosua sai heistä Gibeonin luona suuren voiton. Hän ajoi heitä takaa Bet- Horoniin vievää tietä Asekaan ja Makkedaan asti ja surmasi heitä joukoittain.

Amorilaisten paetessa israelilaisia Bet-Horonin rinnettä alas Herra antoi sataa heidän päälleen kiven kokoisia rakeita koko matkan Asekaan saakka, ja heitä kuoli paljon. Rakeet surmasivat heitä enemmän kuin israelilaisten miekat.

Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!" Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.

Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta.

Taistelun jälkeen Joosua palasi kaikki israelilaiset mukanaan Gilgalin leiriin. Amorilaiskuninkaat pakenivat ja piiloutuivat Makkedan luolaan. Joosua sai viestin: "Kaikki viisi kuningasta ovat löytyneet, he piileskelevät Makkedan luolassa." Joosua sanoi: "Vierittäkää suuria kiviä luolan suulle ja asettakaa sinne vartiomiehet, mutta te muut jatkakaa vihollisten takaa-ajoa ja surmatkaa kaikki, jotka saatte kiinni. Älkää antako amorilaisten päästä kaupunkeihinsa. Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne."

Joosua ja israelilaiset löivät amorilaiset perin pohjin. Vain muutamat harvat jäivät henkiin ja pääsivät pakenemaan linnoitettuihin kaupunkeihinsa. Kaikki israelilaiset palasivat vahingoittumattomina Joosuan luo Makkedan leiriin. Kukaan ei enää uskaltanut hiiskua sanaakaan israelilaisia vastaan.

Joosua sanoi: "Avatkaa luolan suu ja tuokaa kuninkaat minun luokseni." Näin tapahtui, ja kaikki viisi kuningasta, Jerusalemin, Hebronin, Jarmutin, Lakisin ja Eglonin kuninkaat, tuotiin Joosuan eteen. Joosua kutsui sitten israelilaiset koolle ja sanoi sotaväen päälliköille, jotka olivat taistelleet hänen rinnallaan: "Tulkaa tänne ja laskekaa jalkanne näiden kuninkaiden niskan päälle." He tekivät niin.

Joosua sanoi heille: "Älkää pelätkö älkääkä lannistuko, olkaa rohkeat ja lujat, sillä näin Herra tekee kaikille teidän vihollisillenne, joita vastaan te taistelette." Sitten Joosua surmasi kuninkaat. Ruumiit ripustettiin viiteen puuhun, ja ne riippuivat niissä iltaan asti."

Itse pidän erikoisena sitä, että hihhulit eivät tunne omaa pyhää kirjaansa, mutta niin yleistä se on, että Raamatun tekstiä voi yleisellä tasolla pitää hihhulille tuntemattomana.

Ehkä siksi he ovatkin hihhuleita? Antaako ylläoleva Raamatun teksti nykyiselle sekulaariselle hallinnolle ikuisesti päteviä ohjeita? Pitäisikö Geneven sopimukset mitätöidä Raamatun vastaisina?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneven_sopimukset

Mistä tuo mainitsemasi Oikeamielisen kirja löytyy?
Ei ainakaan minun kahdesta vanhasta Bibliastani eikä uudestakaan. Ei myöskään vuoden 1950 Vanhan testamentin apokryfikirjoista.

"Kun tekstiä lukee siihen ei pidä lisätä omia tai toisten ennakkokäsityksiä vaan se teksti pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu."

No, minkä vitun takia sitten alat soveltamaan siihen omia uskomuksiasi?

Olet_idiootti_ kirjoitti:

"Kun tekstiä lukee siihen ei pidä lisätä omia tai toisten ennakkokäsityksiä vaan se teksti pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu."

No, minkä vitun takia sitten alat soveltamaan siihen omia uskomuksiasi?

Lue lisää

Rauhoitu, rauhoitu. Hihhuli se vaan on, eikä muuksi muutu, vaikka kuinka huutaisit: hihhuli vaan vääntää päässään asuvan äänen volyymiä kovemmalle.

Tuo hihhuleiden sonta viettää tänä vuonna jo 80-vuotissynttäreitään, vieläkin sitä levitetään, eikä vieläkään ole lakannut haisemasta:

http://www.snopes.com/religion/lostday.asp

Tiedemiehet ihmettelee asiaa jota eivät kykene edes ymmärtämään. Aika on siinä mielessä kumma ilmiö, että se ei aina ole fysikaalista ajankulua vaan mukana on usein subjektiivinen ajantaju.

Käytännössä tämä näkyy siten, että tiettyjä asioita koetaan pitkästyttävinä ja jotkut asiaa menee varsin nopeasti niin ettei ajan kulumista aina edes huomaa.

Eihän ateistiselta ja nihilistiseltä tiedemieheltä voikaan kaikkea ymmärrystä odottaa. Heille teoriasidonnaisuus on tärkeämpää kuin asian ymmärtäminen.
Mitäs se suhteellisuusteoria sanoikaan ajan kulumisesta havaitsijan suhteen?

Havaitsijoilla aika voi edetä eri nopeudella. Joosuan kirja mainitsee vain sen, että taistelevat osapuolet näkivät (kokivat) auringon joka "ei kiirehtinyt laskemaan" taistelupaikalla eli Aijalonin laaksossa.
Eli ei tässä mitään ongelmaa ole tai jos onkin ongelma niin se on kriitikkojen oma ajatuskyvyn puute.
Joosuan kirja kertoi vain sen miten nuo ilmoitetussa paikassa olevat ihmiset tuon tapahtuman kokivat. (aurinko ei kiirehtinyt laskemaan iltaa kohti)

PS. pilvisinä päivinä aurinkoa ei aina näy lainkaan. Eikä tämä merkitse auringon sammumista tai poistumista paikaltaan. Kyllä se aurinko siellä edelleen on vaikka sitä ei näkyisi.

auringon_kokeminen kirjoitti:

Tiedemiehet ihmettelee asiaa jota eivät kykene edes ymmärtämään. Aika on siinä mielessä kumma ilmiö, että se ei aina ole fysikaalista ajankulua vaan mukana on usein subjektiivinen ajantaju.

Käytännössä tämä näkyy siten, että tiettyjä asioita koetaan pitkästyttävinä ja jotkut asiaa menee varsin nopeasti niin ettei ajan kulumista aina edes huomaa.

Eihän ateistiselta ja nihilistiseltä tiedemieheltä voikaan kaikkea ymmärrystä odottaa. Heille teoriasidonnaisuus on tärkeämpää kuin asian ymmärtäminen.
Mitäs se suhteellisuusteoria sanoikaan ajan kulumisesta havaitsijan suhteen?

Havaitsijoilla aika voi edetä eri nopeudella. Joosuan kirja mainitsee vain sen, että taistelevat osapuolet näkivät (kokivat) auringon joka "ei kiirehtinyt laskemaan" taistelupaikalla eli Aijalonin laaksossa.
Eli ei tässä mitään ongelmaa ole tai jos onkin ongelma niin se on kriitikkojen oma ajatuskyvyn puute.
Joosuan kirja kertoi vain sen miten nuo ilmoitetussa paikassa olevat ihmiset tuon tapahtuman kokivat. (aurinko ei kiirehtinyt laskemaan iltaa kohti)

PS. pilvisinä päivinä aurinkoa ei aina näy lainkaan. Eikä tämä merkitse auringon sammumista tai poistumista paikaltaan. Kyllä se aurinko siellä edelleen on vaikka sitä ei näkyisi.

Lue lisää

Luuletko sä paskapää ihan oikeasti, että ne taistelevat osapuolet kulkivat valonnopeudella? Vai minkä vitun takia otit suhteellisuusteorian puheeksi?

Usvaa_ullakolla kirjoitti:

Luuletko sä paskapää ihan oikeasti, että ne taistelevat osapuolet kulkivat valonnopeudella? Vai minkä vitun takia otit suhteellisuusteorian puheeksi?

Et siis tajua sitä, että havainto liittyy havaitsijaan. Raamatun teksti kertoo vain sen, että Aijalonin laaksossa taistelevat osapuolet näkivät sen, että "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan".
Tämä ei kerro muista havaitsijoista mitään. Raamatun Joosuan kirja EI kertonut havaittiinko tämä sama ilmiö MUISSA osissa maapalloa.

Ette siis ymmärrä lukemaanne tekstiä. Te itse typeryydessä lisäätte tekstiin sellaista mitä alkuperäiseen tekstiin ei edes sisälly. Joosuan kirja kertoo vain:
1. Aijalonin laakso tapahtumapaikkana
2. taistelevat osapuolet
2. "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan"

Mitään muuta siinä tekstissä ei lue. Et edes kykennyt ymmärtämään viitettä suhteellisuusteoriaan. Tämähän teoria sanoo, että havainto liittyy havaitsijaan eli havaitsijat voivat kokea ajankulun eri tavalla. Tämähän se suhteellisuusteorian aikaparadoksi onkin eli havaitsija itse vaikuttaa havaittavaan ilmiöön.
En minä sanonut osapuolten liikkuneen valonnopeudella. Tuo oli vain viittaus suhteellisuusteoriaan joka kertoo havaitsemisen luonteesta eli havainnot ovat riippuvaisia havaitsijoista.

Tarkoitukseni oli viitteellä kertoa tästä havaitsemiseen liittyvästä seikasta, havainto ei aina ole jatkuvaa ja pysyvää havaitsemista vaan se voi olla myös hetkelllistä havaitsemista. Te tiedeuskovat ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä vaan lisäätte siihen omia väärin käsityksiä.
Viite on viite eikä muuta.

Et edes ymmärtänyt käyttämääni kysymyslause muotoa:
"Mitäs se suhteellisuusteoria sanoikaan ajan kulumisesta havaitsijan suhteen?"

Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä luetun ymmärrystä. Kysymyksen tekeminen viitteenä ei ole väittämä siitä, että osapuolet olisi liikkunut valonnopeudella. Et edes ymmärrä mitä olet lukenut. Tiedepalstojen teksti on sinulle liian vaikeata.

Toistan kysymyksen toisissa muodoissa. Mitä kaikkia selitysmahdollisuuksia voidaan liittää ajatukseen "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" ? Miten tämä havaitseminen voidaan ymmärtää? Kerrotaanko tässä subjektiivisesta aistiperustaisesta havaitsemisesta vai objektiivisesta fysikaalisesta havaitsemista? Mitä itseasiassa kirjoitettu lause "Niin aurinko seisoi alallansa , ja kuu pysyi paikallansa" voi merkitä?

Te Raamatun kriitikot itse olette antaneet lauseelle sen merkityksen mitä sillä ei edes ole. Teiltä voisi kysyä: missä aurinko on pilvisinä harmaina päivinä kun sitä ei näy ollenkaan? Onko aurinko sammunut kun sitä ei edes silloin näy?
Näissä kysymyksissä käy ilmi subjektiivisen ja objektiivisen havaitsemisen ero.
Mietikääpä edes pikkasen noiden keltaisten mölliköiden (auringon ja kuun) havaitsemista uudelleen.

Raamatun teksti tässä kertoo ilmiselvästi todellisesta subjektiivisesta havaitsemisesta taistelevien osapuolten näkemänä (paikallisena havaitsemisena). Muuta se ei kerro.

lukemisen_logiikka kirjoitti:

Et siis tajua sitä, että havainto liittyy havaitsijaan. Raamatun teksti kertoo vain sen, että Aijalonin laaksossa taistelevat osapuolet näkivät sen, että "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan".
Tämä ei kerro muista havaitsijoista mitään. Raamatun Joosuan kirja EI kertonut havaittiinko tämä sama ilmiö MUISSA osissa maapalloa.

Ette siis ymmärrä lukemaanne tekstiä. Te itse typeryydessä lisäätte tekstiin sellaista mitä alkuperäiseen tekstiin ei edes sisälly. Joosuan kirja kertoo vain:
1. Aijalonin laakso tapahtumapaikkana
2. taistelevat osapuolet
2. "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan"

Mitään muuta siinä tekstissä ei lue. Et edes kykennyt ymmärtämään viitettä suhteellisuusteoriaan. Tämähän teoria sanoo, että havainto liittyy havaitsijaan eli havaitsijat voivat kokea ajankulun eri tavalla. Tämähän se suhteellisuusteorian aikaparadoksi onkin eli havaitsija itse vaikuttaa havaittavaan ilmiöön.
En minä sanonut osapuolten liikkuneen valonnopeudella. Tuo oli vain viittaus suhteellisuusteoriaan joka kertoo havaitsemisen luonteesta eli havainnot ovat riippuvaisia havaitsijoista.

Tarkoitukseni oli viitteellä kertoa tästä havaitsemiseen liittyvästä seikasta, havainto ei aina ole jatkuvaa ja pysyvää havaitsemista vaan se voi olla myös hetkelllistä havaitsemista. Te tiedeuskovat ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä vaan lisäätte siihen omia väärin käsityksiä.
Viite on viite eikä muuta.

Et edes ymmärtänyt käyttämääni kysymyslause muotoa:
"Mitäs se suhteellisuusteoria sanoikaan ajan kulumisesta havaitsijan suhteen?"

Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä luetun ymmärrystä. Kysymyksen tekeminen viitteenä ei ole väittämä siitä, että osapuolet olisi liikkunut valonnopeudella. Et edes ymmärrä mitä olet lukenut. Tiedepalstojen teksti on sinulle liian vaikeata.

Toistan kysymyksen toisissa muodoissa. Mitä kaikkia selitysmahdollisuuksia voidaan liittää ajatukseen "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" ? Miten tämä havaitseminen voidaan ymmärtää? Kerrotaanko tässä subjektiivisesta aistiperustaisesta havaitsemisesta vai objektiivisesta fysikaalisesta havaitsemista? Mitä itseasiassa kirjoitettu lause "Niin aurinko seisoi alallansa , ja kuu pysyi paikallansa" voi merkitä?

Te Raamatun kriitikot itse olette antaneet lauseelle sen merkityksen mitä sillä ei edes ole. Teiltä voisi kysyä: missä aurinko on pilvisinä harmaina päivinä kun sitä ei näy ollenkaan? Onko aurinko sammunut kun sitä ei edes silloin näy?
Näissä kysymyksissä käy ilmi subjektiivisen ja objektiivisen havaitsemisen ero.
Mietikääpä edes pikkasen noiden keltaisten mölliköiden (auringon ja kuun) havaitsemista uudelleen.

Raamatun teksti tässä kertoo ilmiselvästi todellisesta subjektiivisesta havaitsemisesta taistelevien osapuolten näkemänä (paikallisena havaitsemisena). Muuta se ei kerro.

Lue lisää

Eli lyhyesti sanottuna sinä et ymmärrä suhteellisuusteoriasta(kaan) yhtään mitään, mutta käytät sitä silti viittauksena tekstissäsi.

Raamattu on uskovaisten satukirja, eikä sen sisältöä tule pitää minään faktana (kuten ei Kalevalankaan).

Tiivistettynä kirjoitti:

Eli lyhyesti sanottuna sinä et ymmärrä suhteellisuusteoriasta(kaan) yhtään mitään, mutta käytät sitä silti viittauksena tekstissäsi.

Raamattu on uskovaisten satukirja, eikä sen sisältöä tule pitää minään faktana (kuten ei Kalevalankaan).

Lue lisää

Sinä se et ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele sen kanssa lukemista.

Näillä palstoilla on jo moneen kertaan todettu ettei tiedeuskovat skientistit ymmärrä lukemaansa tekstiä. Ja fanaattisimmat eli pakkomielteisimmät evoluutiouskovat eivät edes pidä kielitiedettä ja kognitiotiedettä edes tieteenä.

Evoluutio ei ole tuottanut teille kielellistä ymmärrystä. Tämä todistaa sen ettei evoluutioteoria ole totta. Jos se olisi totta niin kyllä kymmenissä tai sadoissa tuhansissa vuosissa olisi pitänyt ehtiä kehittyä jonkin verran kielellistä ymmärrystä ihmiselle.

puuttuva_taito kirjoitti:

Sinä se et ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele sen kanssa lukemista.

Näillä palstoilla on jo moneen kertaan todettu ettei tiedeuskovat skientistit ymmärrä lukemaansa tekstiä. Ja fanaattisimmat eli pakkomielteisimmät evoluutiouskovat eivät edes pidä kielitiedettä ja kognitiotiedettä edes tieteenä.

Evoluutio ei ole tuottanut teille kielellistä ymmärrystä. Tämä todistaa sen ettei evoluutioteoria ole totta. Jos se olisi totta niin kyllä kymmenissä tai sadoissa tuhansissa vuosissa olisi pitänyt ehtiä kehittyä jonkin verran kielellistä ymmärrystä ihmiselle.

Lue lisää

"Näillä palstoilla on jo moneen kertaan todettu ettei tiedeuskovat skientistit ymmärrä lukemaansa tekstiä."

Niinpä, sinä olet todennut tuon ja kaikki muut ovat todenneet sen, että sinä et ymmärrä edes tekstiä jonka olet itse kirjoittanut.

"Ja fanaattisimmat eli pakkomielteisimmät evoluutiouskovat eivät edes pidä kielitiedettä ja kognitiotiedettä edes tieteenä."

Ja tuo väite perustuu mihin?

"Evoluutio ei ole tuottanut teille kielellistä ymmärrystä. Tämä todistaa sen ettei evoluutioteoria ole totta. Jos se olisi totta niin kyllä kymmenissä tai sadoissa tuhansissa vuosissa olisi pitänyt ehtiä kehittyä jonkin verran kielellistä ymmärrystä ihmiselle. "

Jumala ei ole luonut sinulle lainkaan ymmärrystä tai kykyä itsenäiseen ajatteluun. Tämä todistaa sen ettei (olematon) jumalanne ole kaikkivoipa. Jos olisi, niin sinäkin kykenisit ajatteluun tai sitten se ei vaan pidä sinusta.

Työlästä puuhaa onkin tiedeuskoville kertoa tosiasioista. Te ette edes erota tosiasioita hömppäteoriasta.

toivoton_urakka kirjoitti:

Työlästä puuhaa onkin tiedeuskoville kertoa tosiasioista. Te ette edes erota tosiasioita hömppäteoriasta.

Miksi sitten edes yrität???

Aloitushan ei ollut ajan pysähtymisestä, vaan Kuun ja Auringonpysähtymisestä taivaalle. Itseään oppineempien arvostelu karahtaa usein kiville.

Veikkaan että enneminkin päivä tuntui pitkältä, kuin että planeetta ja sen kuu pysähtyivät. Näiden vaihtoehtojen mekanismeista nyt tosiaan kannattaakin vääntää :-D

Kollimaattori kirjoitti:

Aloitushan ei ollut ajan pysähtymisestä, vaan Kuun ja Auringonpysähtymisestä taivaalle. Itseään oppineempien arvostelu karahtaa usein kiville.

Jos leikittäisiin, että tapahtuma oli totta ja kaikkivaltias Jumala olemassa, jolle ei ole mikään ongelma toimia luonnon lainalaisuuksien vastaisesti, niin miten Jumala mahdollisesti olisi toteuttanut tapahtuman?

Yksi tapa, mikä tulee mieleen voisi olla seuraava: Jumala vaikutti suoraan aikaan ja hidasti sitä paikallisesti Aialonin laakson alueella tuntemattomalla tavalla. Laaksossa taistelevien näkökulmasta mikään laaksossa ei olisi muuttunut, mutta Aurinko olisi näyttänyt liikkuvan taivaalla niin hitaasti, että olisi voinut sanoa sen pysyttelevän paikallaan. Laakson ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta katsoen taas siellä olevat taistelijat olisivat näyttäneet liikkuvan kuin pikakelauksella käsittämättömän nopeasti.

Näin laaksossa olijoiden kannalta olisi kulunut kokonainen päivä, mutta ulkopuolella olijoiden kannalta vain ehkä pari tuntia. Tietysti ero olisi pitänyt synkronoida lopuksi ulkopuolisen maailman ja laaksossa taistelleiden välillä, koska taistelijoilla olisi ollut jo ilta ja muilla vasta aamupäivä menossa. Mutta taas Jumalalla voisi kuvitella olleen konstinsa tähänkin:-)

No, tarinahan se vain on...

muuanmiäs kirjoitti:

Jos leikittäisiin, että tapahtuma oli totta ja kaikkivaltias Jumala olemassa, jolle ei ole mikään ongelma toimia luonnon lainalaisuuksien vastaisesti, niin miten Jumala mahdollisesti olisi toteuttanut tapahtuman?

Yksi tapa, mikä tulee mieleen voisi olla seuraava: Jumala vaikutti suoraan aikaan ja hidasti sitä paikallisesti Aialonin laakson alueella tuntemattomalla tavalla. Laaksossa taistelevien näkökulmasta mikään laaksossa ei olisi muuttunut, mutta Aurinko olisi näyttänyt liikkuvan taivaalla niin hitaasti, että olisi voinut sanoa sen pysyttelevän paikallaan. Laakson ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta katsoen taas siellä olevat taistelijat olisivat näyttäneet liikkuvan kuin pikakelauksella käsittämättömän nopeasti.

Näin laaksossa olijoiden kannalta olisi kulunut kokonainen päivä, mutta ulkopuolella olijoiden kannalta vain ehkä pari tuntia. Tietysti ero olisi pitänyt synkronoida lopuksi ulkopuolisen maailman ja laaksossa taistelleiden välillä, koska taistelijoilla olisi ollut jo ilta ja muilla vasta aamupäivä menossa. Mutta taas Jumalalla voisi kuvitella olleen konstinsa tähänkin:-)

No, tarinahan se vain on...

Lue lisää

Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation. Ihmisen aisteja on helppo harhauttaa eli manipuloidut aistit ja mieli näkee ja kokee sen todellisena tapahtumana.

Joosuan kirjan kirjoittaja vain kirjoitti sen MITEN nuo ihmiset tapahtuman kokivat.
Et siis ymmärrä mitä jae 14 sanoo:
"Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen .. .. ..". (Joosua 10:14)

Tuohan on SUORA viittaus varsin epätavalliseen kokemiseen. Jonkin tapahtuman kokeminen voi olla YHTÄ todellista kuin fyysinen tapahtumakin.

Tämä on nyt eräs selitys ko. tapahtumalle. Ei ehkä oikea, mutta ei huonoinkaan selitys. Tärkeintä on muistaa tuon kokemisen PAIKALLISUUS, paikkamääritys oli annettu täsmällisesti (Aijalonin laakso) ja taistelun osapuolet tapahtuman kokijoina on kerrottu.

Miksi tähän kertomukseen on PAKKO liittää koko auringon, maapallon ja kuun astrofysiikkaa? Ei mitään syytä. Kertomushan oli varsin paikallinen poikkeava ja outo ilmiö. Oppikaa oikea lukutapa.

opittu_lukemaan kirjoitti:

Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation. Ihmisen aisteja on helppo harhauttaa eli manipuloidut aistit ja mieli näkee ja kokee sen todellisena tapahtumana.

Joosuan kirjan kirjoittaja vain kirjoitti sen MITEN nuo ihmiset tapahtuman kokivat.
Et siis ymmärrä mitä jae 14 sanoo:
"Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen .. .. ..". (Joosua 10:14)

Tuohan on SUORA viittaus varsin epätavalliseen kokemiseen. Jonkin tapahtuman kokeminen voi olla YHTÄ todellista kuin fyysinen tapahtumakin.

Tämä on nyt eräs selitys ko. tapahtumalle. Ei ehkä oikea, mutta ei huonoinkaan selitys. Tärkeintä on muistaa tuon kokemisen PAIKALLISUUS, paikkamääritys oli annettu täsmällisesti (Aijalonin laakso) ja taistelun osapuolet tapahtuman kokijoina on kerrottu.

Miksi tähän kertomukseen on PAKKO liittää koko auringon, maapallon ja kuun astrofysiikkaa? Ei mitään syytä. Kertomushan oli varsin paikallinen poikkeava ja outo ilmiö. Oppikaa oikea lukutapa.

Lue lisää

Elikkä sinun selityksesi on siis pähkinänkuoressa se, että Jumala on valehtelija?

opittu_lukemaan kirjoitti:

Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation. Ihmisen aisteja on helppo harhauttaa eli manipuloidut aistit ja mieli näkee ja kokee sen todellisena tapahtumana.

Joosuan kirjan kirjoittaja vain kirjoitti sen MITEN nuo ihmiset tapahtuman kokivat.
Et siis ymmärrä mitä jae 14 sanoo:
"Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen .. .. ..". (Joosua 10:14)

Tuohan on SUORA viittaus varsin epätavalliseen kokemiseen. Jonkin tapahtuman kokeminen voi olla YHTÄ todellista kuin fyysinen tapahtumakin.

Tämä on nyt eräs selitys ko. tapahtumalle. Ei ehkä oikea, mutta ei huonoinkaan selitys. Tärkeintä on muistaa tuon kokemisen PAIKALLISUUS, paikkamääritys oli annettu täsmällisesti (Aijalonin laakso) ja taistelun osapuolet tapahtuman kokijoina on kerrottu.

Miksi tähän kertomukseen on PAKKO liittää koko auringon, maapallon ja kuun astrofysiikkaa? Ei mitään syytä. Kertomushan oli varsin paikallinen poikkeava ja outo ilmiö. Oppikaa oikea lukutapa.

Lue lisää

Älä vajakki VALEHTELE. Olet Saatanan kätyri ja Jeesuksen raiskaaja.
Ensi yönä demonit tulevat uniisi ja se on TODISTE siitä, että olet Saatanan tunari eli hänen opetuslapsensa.

opittu_lukemaan kirjoitti:

Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation. Ihmisen aisteja on helppo harhauttaa eli manipuloidut aistit ja mieli näkee ja kokee sen todellisena tapahtumana.

Joosuan kirjan kirjoittaja vain kirjoitti sen MITEN nuo ihmiset tapahtuman kokivat.
Et siis ymmärrä mitä jae 14 sanoo:
"Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen .. .. ..". (Joosua 10:14)

Tuohan on SUORA viittaus varsin epätavalliseen kokemiseen. Jonkin tapahtuman kokeminen voi olla YHTÄ todellista kuin fyysinen tapahtumakin.

Tämä on nyt eräs selitys ko. tapahtumalle. Ei ehkä oikea, mutta ei huonoinkaan selitys. Tärkeintä on muistaa tuon kokemisen PAIKALLISUUS, paikkamääritys oli annettu täsmällisesti (Aijalonin laakso) ja taistelun osapuolet tapahtuman kokijoina on kerrottu.

Miksi tähän kertomukseen on PAKKO liittää koko auringon, maapallon ja kuun astrofysiikkaa? Ei mitään syytä. Kertomushan oli varsin paikallinen poikkeava ja outo ilmiö. Oppikaa oikea lukutapa.

Lue lisää

"Oppikaa oikea lukutapa. "

"Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan."

Mikä on oikea lukutapa? Välillä varsinkin kreationistit sanovat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta ja välillä taas pitäisi osata tulkita tekstistä sellaista, jota siinä ei todellakaan ole. Tuossakin Raamattu sanoo "niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu liikkumatta". Ei pienintäkään viittausta mihinkään manipulaatioon tai siihen, ettei tapaus ollut todellinen. Eikö tuolla tavoin voida selittää kaikki Raamatun ns. ihmeet mitättömiksi? Jos Raamattu ei kerro asioista niin kuin ne todellisuudessa tapahtuivat, miksi sitten uskoa koko kirjaa?

opittu_lukemaan kirjoitti:

Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation. Ihmisen aisteja on helppo harhauttaa eli manipuloidut aistit ja mieli näkee ja kokee sen todellisena tapahtumana.

Joosuan kirjan kirjoittaja vain kirjoitti sen MITEN nuo ihmiset tapahtuman kokivat.
Et siis ymmärrä mitä jae 14 sanoo:
"Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen .. .. ..". (Joosua 10:14)

Tuohan on SUORA viittaus varsin epätavalliseen kokemiseen. Jonkin tapahtuman kokeminen voi olla YHTÄ todellista kuin fyysinen tapahtumakin.

Tämä on nyt eräs selitys ko. tapahtumalle. Ei ehkä oikea, mutta ei huonoinkaan selitys. Tärkeintä on muistaa tuon kokemisen PAIKALLISUUS, paikkamääritys oli annettu täsmällisesti (Aijalonin laakso) ja taistelun osapuolet tapahtuman kokijoina on kerrottu.

Miksi tähän kertomukseen on PAKKO liittää koko auringon, maapallon ja kuun astrofysiikkaa? Ei mitään syytä. Kertomushan oli varsin paikallinen poikkeava ja outo ilmiö. Oppikaa oikea lukutapa.

Lue lisää

"Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation."

En unohtanut mitään, vaan tarkoituksena oli esittää _yksi_ mahdollisuus, oletuksella että kaikkivaltias Jumala olisi totta. Tietysti mielen manipulointi olisi ollut ihmisnäkökulmasta helpompi toteuttaa, mutta koska kyseessä olisi ollut kaikkivaltias, helppous ja vaikeus olisivat olleet täysin merkityksettömiä.

muuanmiäs kirjoitti:

"Unohdit kokonaan täysin todellisen tuntuisen manipulaation."

En unohtanut mitään, vaan tarkoituksena oli esittää _yksi_ mahdollisuus, oletuksella että kaikkivaltias Jumala olisi totta. Tietysti mielen manipulointi olisi ollut ihmisnäkökulmasta helpompi toteuttaa, mutta koska kyseessä olisi ollut kaikkivaltias, helppous ja vaikeus olisivat olleet täysin merkityksettömiä.

Lue lisää

Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on. Sinun näkemys rajoittuu pakkomielteisesti evoluutioteoriaan jossa mutaatiot ja luonnonvalinta ohjaa kaikkia tapahtumia.
Tämähän ei vasta lainkaan reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuudessa tunnetaan varsin hyvin mielen manipulaatio ideologisella propagandalla. Eikä tämä suinkaan ole mitään harhaa, Hitler sai ideologisilla puheillaan lähes koko Saksan kansan uskomaan "Suur-Saksan" voimaan.
Ja tässä huumassa lähdettiin sotaan. Tämä sota ei suinkaan ollut "mielen harhaa" vaan se oli tosi sotaa fyysisellä tasolla.
Tässä uskomus Suur-Saksaan sai aikaan reaalitodellisuuden ilmiöitä.
Mielen manipulaatio saa aikaan todellisia fyysisiä tapahtumiakin. Ja tätä et kykene ymmärtämään vaan pidät manipulaatiota vain jonain mielen hörhöisenä ilmiönä.

Tuolla Aijalonin laaksossa sotivat osapuolet todella kokivat jotain epätavallista eli heidän kokeman mukaan "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" eli aurinko näytti pysähtyneen se ei liikkunut tavalliseen tapaan. ( näennäisesti aurinko nousee tuolta ja laskee tuonne horisontin mukaan)

Edellen on huomioitava se, että Raamatun teksti ei väitä tätä tapahtumaa maapallon laajuisena tapahtumana koska selvä paikkamääritys oli annettu. Paikka oli tuo Aijalonin laakso, ei koko maapallo)
Te kriitikot ja tiedeuskovat olette itse lisänneet tekstiin laajemman merkityksen kuin minkä teksti antaa. Ette osaa lukea tekstiä oikein. Itse asiassa te kritisoitte omaa väärää tekstin lisäys käsitystänne.

Siis tarkoitatko todella, että Aurinko "pysähtyi" jossain, ja muualla eteni normaalisti?

8765 kirjoitti:

Siis tarkoitatko todella, että Aurinko "pysähtyi" jossain, ja muualla eteni normaalisti?

Juu, tuohan on valehteleville kretsuille täysin normaali tapahtuma.

8765 kirjoitti:

Siis tarkoitatko todella, että Aurinko "pysähtyi" jossain, ja muualla eteni normaalisti?

Nimenomaan, kyllä. Aurinko pysähtyi Aijalonin laaksossa taisteleville osapuolille.
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
Raamatun teksti kertoo varsin selvästi sen, että "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" Aijalonin laaksossa taistelevien osapuolten silmissä.

Ei tässä ole mitään epäselvää, lue se teksti niin kuin se on kirjoitettu. ÄLÄ lisää siihen omia tai muiden tekemiä lisättyjä oletuksia.
Se oli paikallinen tapahtuma, ei siitä tekstistä saa millään tavalla universaalista tapahtumaa. Joosuan kirjan kirjoittaja kirjoitti sen niin kuin taistelevat osapuolet sen tapahtuman kokivat. (eli heille aurinko "pysähtyi", muista ei puhuta tekstissä yhtään mitään)

Älä lisää tähän muiden kokemuksia tuosta tapahtumasta koska niistä ei edes kerrota yhtään mitään. Te kriitikot itse lisäätte tuohon tapahtumaan MUITA.
Teidän järkenne päättelee aivan väärin.

lue_oikein kirjoitti:

Nimenomaan, kyllä. Aurinko pysähtyi Aijalonin laaksossa taisteleville osapuolille.
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
Raamatun teksti kertoo varsin selvästi sen, että "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" Aijalonin laaksossa taistelevien osapuolten silmissä.

Ei tässä ole mitään epäselvää, lue se teksti niin kuin se on kirjoitettu. ÄLÄ lisää siihen omia tai muiden tekemiä lisättyjä oletuksia.
Se oli paikallinen tapahtuma, ei siitä tekstistä saa millään tavalla universaalista tapahtumaa. Joosuan kirjan kirjoittaja kirjoitti sen niin kuin taistelevat osapuolet sen tapahtuman kokivat. (eli heille aurinko "pysähtyi", muista ei puhuta tekstissä yhtään mitään)

Älä lisää tähän muiden kokemuksia tuosta tapahtumasta koska niistä ei edes kerrota yhtään mitään. Te kriitikot itse lisäätte tuohon tapahtumaan MUITA.
Teidän järkenne päättelee aivan väärin.

Lue lisää

"Ei tässä ole mitään epäselvää, lue se teksti niin kuin se on kirjoitettu. ÄLÄ lisää siihen omia tai muiden tekemiä lisättyjä oletuksia."

Minkä takia alat itse puhumaan jostain manipulaatiosta, jota ei tekstissä ole mainittu?

"Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on."

"Minkä takia alat itse puhumaan jostain manipulaatiosta, jota ei tekstissä ole mainittu?

"Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on."

Vastasit itse omaan kysymykseen. Et siis ymmärrä mitä kaikkea manipulaatio on.
Nykysuomen sanakirja määrittelee manipulaation hyvin. "käsittely, menettely, temppu, metku. Verbi manipuloida merkitsee käsittelyä, esim. taloudessa valuutan arvoon vaikuttamista keinotekoisesti.

Tässä tapauksessa manipuloida tarkoittaa "tapahtumaan vaikuttamista". Asioihin voidaan VAIKUTTAA vaikka ei sanoja "manipulaatio" tai "manipuloida" käytettäisi.
Osoitat tiedeuskoville skientisteille tyypillistä ominaisuutta jossa kielellisiä ilmaisuja EI ymmärretä lainkaan.

Kyllä tuo Raamatun teksti "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" sisältää vahvasti sen merkityksen, että "tapahtumaan vaikutetttiin" vaikka manipulaatio tai manipuloida sanoja ei käytetty.

Olet vain perustyhmä saivartelija joka ei ymmärrä normaali kielen ilmaisuja lainkaan. Et taida edes ymmärtää mitä merkitsee ilmaisu "sataa kuin saavista kaataen".
Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä kielen ymmärrystä ja lukutaitoa.

Asioihin ja tapahtumiin vaikuttaminen voi olla myös manipulaatioita. Kyllä normaalijärkinen tämän ymmärtää.

Teille tiedeuskoville ei voi oikeastaan kirjoittaa yhtään mitään kun ette ymmärrä kielen ilmaisuja ollenkaan. Et edes ymmärtäisi ilmaisua "tyhmä kuin saapas" tai "olet tyhmä kuin kana". Kovasti kotkotat omia teorioitasi vailla järkeä.

kielen_ymmärrysvaje kirjoitti:

"Minkä takia alat itse puhumaan jostain manipulaatiosta, jota ei tekstissä ole mainittu?

"Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on."

Vastasit itse omaan kysymykseen. Et siis ymmärrä mitä kaikkea manipulaatio on.
Nykysuomen sanakirja määrittelee manipulaation hyvin. "käsittely, menettely, temppu, metku. Verbi manipuloida merkitsee käsittelyä, esim. taloudessa valuutan arvoon vaikuttamista keinotekoisesti.

Tässä tapauksessa manipuloida tarkoittaa "tapahtumaan vaikuttamista". Asioihin voidaan VAIKUTTAA vaikka ei sanoja "manipulaatio" tai "manipuloida" käytettäisi.
Osoitat tiedeuskoville skientisteille tyypillistä ominaisuutta jossa kielellisiä ilmaisuja EI ymmärretä lainkaan.

Kyllä tuo Raamatun teksti "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" sisältää vahvasti sen merkityksen, että "tapahtumaan vaikutetttiin" vaikka manipulaatio tai manipuloida sanoja ei käytetty.

Olet vain perustyhmä saivartelija joka ei ymmärrä normaali kielen ilmaisuja lainkaan. Et taida edes ymmärtää mitä merkitsee ilmaisu "sataa kuin saavista kaataen".
Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä kielen ymmärrystä ja lukutaitoa.

Asioihin ja tapahtumiin vaikuttaminen voi olla myös manipulaatioita. Kyllä normaalijärkinen tämän ymmärtää.

Teille tiedeuskoville ei voi oikeastaan kirjoittaa yhtään mitään kun ette ymmärrä kielen ilmaisuja ollenkaan. Et edes ymmärtäisi ilmaisua "tyhmä kuin saapas" tai "olet tyhmä kuin kana". Kovasti kotkotat omia teorioitasi vailla järkeä.

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna "tiedeuskovilla" ei ole oikeutta tulkita Raamatun tekstejä, koska yksinoikeus siihen on vain vajakeilla. Eli vain vajakit saavat lisätä Raamatun teksteihin omat mielipiteensä. Ja tietenkin vain heillä (lue: teillä) on oikeus määritellä mitä tiede on.

"Et edes ymmärtäisi ilmaisua "tyhmä kuin saapas" tai "olet tyhmä kuin kana"."

Älä viitsi taas projisoida. Kaikki muuthan, paitsi sinä, tietävät mitä nuo tarkoittavat.

kielen_ymmärrysvaje kirjoitti:

"Minkä takia alat itse puhumaan jostain manipulaatiosta, jota ei tekstissä ole mainittu?

"Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on."

Vastasit itse omaan kysymykseen. Et siis ymmärrä mitä kaikkea manipulaatio on.
Nykysuomen sanakirja määrittelee manipulaation hyvin. "käsittely, menettely, temppu, metku. Verbi manipuloida merkitsee käsittelyä, esim. taloudessa valuutan arvoon vaikuttamista keinotekoisesti.

Tässä tapauksessa manipuloida tarkoittaa "tapahtumaan vaikuttamista". Asioihin voidaan VAIKUTTAA vaikka ei sanoja "manipulaatio" tai "manipuloida" käytettäisi.
Osoitat tiedeuskoville skientisteille tyypillistä ominaisuutta jossa kielellisiä ilmaisuja EI ymmärretä lainkaan.

Kyllä tuo Raamatun teksti "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" sisältää vahvasti sen merkityksen, että "tapahtumaan vaikutetttiin" vaikka manipulaatio tai manipuloida sanoja ei käytetty.

Olet vain perustyhmä saivartelija joka ei ymmärrä normaali kielen ilmaisuja lainkaan. Et taida edes ymmärtää mitä merkitsee ilmaisu "sataa kuin saavista kaataen".
Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä kielen ymmärrystä ja lukutaitoa.

Asioihin ja tapahtumiin vaikuttaminen voi olla myös manipulaatioita. Kyllä normaalijärkinen tämän ymmärtää.

Teille tiedeuskoville ei voi oikeastaan kirjoittaa yhtään mitään kun ette ymmärrä kielen ilmaisuja ollenkaan. Et edes ymmärtäisi ilmaisua "tyhmä kuin saapas" tai "olet tyhmä kuin kana". Kovasti kotkotat omia teorioitasi vailla järkeä.

Lue lisää

"Kyllä tuo Raamatun teksti "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" sisältää vahvasti sen merkityksen, että "tapahtumaan vaikutetttiin" vaikka manipulaatio tai manipuloida sanoja ei käytetty. "

Miten on mahdollista "vaikuttaa tapahtumaan" niin, että aurinko näyttäisi pysyvän koko päivän paikallaan? Mikään astronominen tai valo-opillinen ilmiö ei mahdollista sitä. Kyseessä on vain keksitty tarina, jollaiset ovat varsinkin uskonnollisessa tarustossa melko yleisiä.

Tukalassa tilanteessa lyhyt aika voi tuntua ikuisuudelta. Siinä sitä on manipulaatiota.

oppikaa_lukemaan kirjoitti:

Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on. Sinun näkemys rajoittuu pakkomielteisesti evoluutioteoriaan jossa mutaatiot ja luonnonvalinta ohjaa kaikkia tapahtumia.
Tämähän ei vasta lainkaan reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuudessa tunnetaan varsin hyvin mielen manipulaatio ideologisella propagandalla. Eikä tämä suinkaan ole mitään harhaa, Hitler sai ideologisilla puheillaan lähes koko Saksan kansan uskomaan "Suur-Saksan" voimaan.
Ja tässä huumassa lähdettiin sotaan. Tämä sota ei suinkaan ollut "mielen harhaa" vaan se oli tosi sotaa fyysisellä tasolla.
Tässä uskomus Suur-Saksaan sai aikaan reaalitodellisuuden ilmiöitä.
Mielen manipulaatio saa aikaan todellisia fyysisiä tapahtumiakin. Ja tätä et kykene ymmärtämään vaan pidät manipulaatiota vain jonain mielen hörhöisenä ilmiönä.

Tuolla Aijalonin laaksossa sotivat osapuolet todella kokivat jotain epätavallista eli heidän kokeman mukaan "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" eli aurinko näytti pysähtyneen se ei liikkunut tavalliseen tapaan. ( näennäisesti aurinko nousee tuolta ja laskee tuonne horisontin mukaan)

Edellen on huomioitava se, että Raamatun teksti ei väitä tätä tapahtumaa maapallon laajuisena tapahtumana koska selvä paikkamääritys oli annettu. Paikka oli tuo Aijalonin laakso, ei koko maapallo)
Te kriitikot ja tiedeuskovat olette itse lisänneet tekstiin laajemman merkityksen kuin minkä teksti antaa. Ette osaa lukea tekstiä oikein. Itse asiassa te kritisoitte omaa väärää tekstin lisäys käsitystänne.

Lue lisää

"Kirjoittelusi osoittaa ettet ymmärrä lainkaan mitä manipulaatio on."

Millähän tavalla se muka sen osoittaa, sinun käsityskykysi puutteellisuuden tuo haukkumisturskahduksesi osoittaa. Höpöttelet täysin asiaan liittymätöntä paskaa, et ilmeisesti ole ymmärtänyt mitään kirjoittamastani. Esimerkiksi pälpättelet, ettei Raamattu puhu maailmanlaajuisesta tapahtumasta, no en minäkään, tollo.

lue_oikein kirjoitti:

Nimenomaan, kyllä. Aurinko pysähtyi Aijalonin laaksossa taisteleville osapuolille.
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
Raamatun teksti kertoo varsin selvästi sen, että "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" Aijalonin laaksossa taistelevien osapuolten silmissä.

Ei tässä ole mitään epäselvää, lue se teksti niin kuin se on kirjoitettu. ÄLÄ lisää siihen omia tai muiden tekemiä lisättyjä oletuksia.
Se oli paikallinen tapahtuma, ei siitä tekstistä saa millään tavalla universaalista tapahtumaa. Joosuan kirjan kirjoittaja kirjoitti sen niin kuin taistelevat osapuolet sen tapahtuman kokivat. (eli heille aurinko "pysähtyi", muista ei puhuta tekstissä yhtään mitään)

Älä lisää tähän muiden kokemuksia tuosta tapahtumasta koska niistä ei edes kerrota yhtään mitään. Te kriitikot itse lisäätte tuohon tapahtumaan MUITA.
Teidän järkenne päättelee aivan väärin.

Lue lisää

Aijalonin laakson taistelulle ei näköjään löydy minkäänlaisia historiallisia faktoja. Kaikkien inhoama uskisvajakki saapui siis tähänkin aiheeseen sanomaan ei mitään.

ei-yli-luonnon kirjoitti:

"Kyllä tuo Raamatun teksti "aurinko ei kiirehtinyt laskemaan" sisältää vahvasti sen merkityksen, että "tapahtumaan vaikutetttiin" vaikka manipulaatio tai manipuloida sanoja ei käytetty. "

Miten on mahdollista "vaikuttaa tapahtumaan" niin, että aurinko näyttäisi pysyvän koko päivän paikallaan? Mikään astronominen tai valo-opillinen ilmiö ei mahdollista sitä. Kyseessä on vain keksitty tarina, jollaiset ovat varsinkin uskonnollisessa tarustossa melko yleisiä.

Lue lisää

"Miten on mahdollista "vaikuttaa tapahtumaan" niin, että aurinko näyttäisi pysyvän koko päivän paikallaan? MIKÄÄN astronominen tai valo-opillinen ilmiö EI mahdollista sitä. "

Tiedeuskovana unohdit kokonaan Jumalan. Kun Jumala on luonut universumin ja sen luonnon lait niin kyllä Luojalla on omat kykynsä. Onhan suhteellisuusteoria ja kosmologiakin todistanut sen, että painovoima vaikuttaa valoon siten,että valo taipuu. Fyysikot puhuu valon taipumisesta gravitaation vaikutuksesta.

Ns. mustien aukkojen oletetaan toimivan "painovoimalinssinä". Miksi ei voisi olla mikrokokoista painovoimalinssiä ?

EN SANO, että näin kävi, mutta tämä selitys on JOPA fysikaalisesti mahdollinen.
Väittämääsi ei pidä siis paikkaansa. Fyysikot todellakin puhuu painovoimalinssistä.
Myös tavallinen lasiprisma taivuttaa valonsädettä. Tähän se koko optiikka perustuu, linssit voivat olla koveria tai kuperia tarkoituksen mukaan.
Myös manipulaatio eli näköaisteihin vaikuttaminen voi olla mahdollista. Psykologia tuntee kuvia joissa näköaistia voidaan hämmentää esim. perspektiiviä vääristävänä tai hahmottamiseen vaikuttaminen.

Väittämäsi "mikään ... ei mahdollista sitä" on aivan väärä. Jo nyt tunnemme muutaman menetelmän. Tosin EN VÄITÄ tuntevani kaikkia mahdollisia menetelmiä.
Tässä tulemme tiedeuskovien ajattelun ytimeen jossa sanotte:
"tämä ja tämä ei ole mahdollista". Teillä on liian vahva ennakko-olettama siitä mikä on mahdollista.
Te jopa kieltäydytte ideologisin syin ajattelemasta sitä mikä voisi olla mahdollista. Te olette automaattisia pakkokieltäjiä: ei, ei, ei.

GDI on vastaus kaikkeen. Enää ei tarvitse kysellä typeriä, eikä oikeastaan mitään.

8765 kirjoitti:

Aijalonin laakson taistelulle ei näköjään löydy minkäänlaisia historiallisia faktoja. Kaikkien inhoama uskisvajakki saapui siis tähänkin aiheeseen sanomaan ei mitään.

Luuletko todella niin, että kaikista taisteluista jää selvät arkeologisen tutkinnan jäljet? Todennäköisesti tuon Aijalonin laakson jokaista neliömetriä ei olla tutkittu.
Ensin pitäisi paikallistaa tuo Aijalonin laakso, kyseessä lienee useiden neliökilometrien alue emmekä tarkkaan tiedä taistelun paikkaan tuossa laaksossa.

Ei niinkään helppo tutkittava kohde. Te teette tiedeuskovan tapaan automaattisen päättelyn: ei, ei, ei tätä taistelua ei olla käyty.

Tiedätkö mitä jälkiä on jäänyt Suomi-Ruotsin taistelujen ajalta Suomen alueella esim. vuoden 1807-8 sodista? Muistomerkkejä on mutta ne eivät kerro yksityiskohtia taisteluista. Joissakin tapauksissa lisätietoa saadaan kirjallisesta dokumentoinnista jos niitä on.
Televisio on näyttänyt ohjelmaa 1. maailmansodan taistelupaikkojen tutkinnasta (mm. Verdun ja Ypres). Näissäkin taisteluissa lisätieto saadaan kirjallisesta dokumentoinnista sikäli kuin sitä on.

Tuo Aijalonin taistelu on hyvin vähän dokumentoitu, eikä jokaista laakson neliömetriä olla edes tutkittu. Eli arkeologisia tutkimuksia ei olla edes riittävästi suoritettu kenenkään taholta.
Tutkimatta aluetta ei pidä sanoa: ei, ei taistelua ole koskaan käyty.

Sinä teet vain automaattisesti ideologisen ennakko-olettaman (kielto-olettaman)

Sinä teet vain automaattisesti ideologisen ennakko-olettaman (kielto-olettaman) kaikista tieteeseen liittyvistä asioista.

älä_automatisoi kirjoitti:

Luuletko todella niin, että kaikista taisteluista jää selvät arkeologisen tutkinnan jäljet? Todennäköisesti tuon Aijalonin laakson jokaista neliömetriä ei olla tutkittu.
Ensin pitäisi paikallistaa tuo Aijalonin laakso, kyseessä lienee useiden neliökilometrien alue emmekä tarkkaan tiedä taistelun paikkaan tuossa laaksossa.

Ei niinkään helppo tutkittava kohde. Te teette tiedeuskovan tapaan automaattisen päättelyn: ei, ei, ei tätä taistelua ei olla käyty.

Tiedätkö mitä jälkiä on jäänyt Suomi-Ruotsin taistelujen ajalta Suomen alueella esim. vuoden 1807-8 sodista? Muistomerkkejä on mutta ne eivät kerro yksityiskohtia taisteluista. Joissakin tapauksissa lisätietoa saadaan kirjallisesta dokumentoinnista jos niitä on.
Televisio on näyttänyt ohjelmaa 1. maailmansodan taistelupaikkojen tutkinnasta (mm. Verdun ja Ypres). Näissäkin taisteluissa lisätieto saadaan kirjallisesta dokumentoinnista sikäli kuin sitä on.

Tuo Aijalonin taistelu on hyvin vähän dokumentoitu, eikä jokaista laakson neliömetriä olla edes tutkittu. Eli arkeologisia tutkimuksia ei olla edes riittävästi suoritettu kenenkään taholta.
Tutkimatta aluetta ei pidä sanoa: ei, ei taistelua ole koskaan käyty.

Sinä teet vain automaattisesti ideologisen ennakko-olettaman (kielto-olettaman)

Lue lisää

Tuskin mikään tutkijaryhmä innostuu etsimään paikkaa taistelulle, josta ei ole historiallisia todisteita.

älä_automatisoi kirjoitti:

Luuletko todella niin, että kaikista taisteluista jää selvät arkeologisen tutkinnan jäljet? Todennäköisesti tuon Aijalonin laakson jokaista neliömetriä ei olla tutkittu.
Ensin pitäisi paikallistaa tuo Aijalonin laakso, kyseessä lienee useiden neliökilometrien alue emmekä tarkkaan tiedä taistelun paikkaan tuossa laaksossa.

Ei niinkään helppo tutkittava kohde. Te teette tiedeuskovan tapaan automaattisen päättelyn: ei, ei, ei tätä taistelua ei olla käyty.

Tiedätkö mitä jälkiä on jäänyt Suomi-Ruotsin taistelujen ajalta Suomen alueella esim. vuoden 1807-8 sodista? Muistomerkkejä on mutta ne eivät kerro yksityiskohtia taisteluista. Joissakin tapauksissa lisätietoa saadaan kirjallisesta dokumentoinnista jos niitä on.
Televisio on näyttänyt ohjelmaa 1. maailmansodan taistelupaikkojen tutkinnasta (mm. Verdun ja Ypres). Näissäkin taisteluissa lisätieto saadaan kirjallisesta dokumentoinnista sikäli kuin sitä on.

Tuo Aijalonin taistelu on hyvin vähän dokumentoitu, eikä jokaista laakson neliömetriä olla edes tutkittu. Eli arkeologisia tutkimuksia ei olla edes riittävästi suoritettu kenenkään taholta.
Tutkimatta aluetta ei pidä sanoa: ei, ei taistelua ole koskaan käyty.

Sinä teet vain automaattisesti ideologisen ennakko-olettaman (kielto-olettaman)

Lue lisää

Sinähän voisit itse mennä tutkimaan sitä Aijalonin laaksoa?

PS. Sinulla ei ole mikään kiire tulla takaisin sieltä.

8765 kirjoitti:

Tuskin mikään tutkijaryhmä innostuu etsimään paikkaa taistelulle, josta ei ole historiallisia todisteita.

Sinun omasta peräkammari päättelystä ei löydy ainoatakaan historiallista todistetta. Voisit joskus edes tuulettaa peräkammarisi jotta raikas ilma helpottaisi ajattelua.

Tervemenoa kirjoitti:

Sinähän voisit itse mennä tutkimaan sitä Aijalonin laaksoa?

PS. Sinulla ei ole mikään kiire tulla takaisin sieltä.

Jos maksat koko tutkimusretken niin kyllä minä voin lähteäkin. Mutta, luulen ettei sinua kiinnosta Raamatun kertomuksen todistelu joten heittosi oli pelkkä heitto.
Et sinä kumminkaan rahoittaisi tuota tutkimusta.

maksatko_kulut kirjoitti:

Jos maksat koko tutkimusretken niin kyllä minä voin lähteäkin. Mutta, luulen ettei sinua kiinnosta Raamatun kertomuksen todistelu joten heittosi oli pelkkä heitto.
Et sinä kumminkaan rahoittaisi tuota tutkimusta.

Lue lisää

Kyseessä olisi omakustannematka. Ei kukaan järkevä ihminen maksaisi "tutkimuksistasi" yhtään mitään.

Ei tietenkään puhuta maapallon (pyörimisen) pysäyttämisestä kun ei ole tiedetty että olemme pyörivän pallon pinnalla ja auringon ja kuun vuorokautinen liike johtuu tästä.

k_h kirjoitti:

Ei tietenkään puhuta maapallon (pyörimisen) pysäyttämisestä kun ei ole tiedetty että olemme pyörivän pallon pinnalla ja auringon ja kuun vuorokautinen liike johtuu tästä.

... eikä Maapallon akselikulmakaan muutu kuin muutaman asteen verran suuntaansa, ja senkin pitkien ajanjaksojen kuluessa.

" Maapallon akselin kulmahan on muuttunut muutaman kerran. maasta katsottaessa näyttäisi ettei aurinko tälläisessä tilanteessa laskisi lainkaan."

Se vaatisi erittäin nopean kulmamuutoksen, ei kymmenien tuhansien vuosien mittaan tapahtuvaa. Sellainen ei ole mahdollinen isojen massojen ollessa kyseessä.

Aurinko käveli takaperin Orisbergis

Kaikkivaltiaaseen uskovien kristittyjen olisi paljon rehellisempää vain todeta, että Jumala teki ihmeen, mahdottomuuden. Meidän näkökulmastamme mahdottoman asian, mutta kaikkivaltiuden ajatushan jo sisältää kyvyn tehdä aivan mitä tahansa. rajoituksetta.

Ei kannata kehitellä Raamatun tarinoille fysiikan lakien puitteisiin edes jotenkuten tungettavia, ihmiskunnalle ymmärrettäviä ja tieteelliseen maailmankuvaan joten kuten väkisin soviteltuja selittelyjä. Sellaista voisi pitää jopa Jumalan kaikkivaltiuden halveksuntana, yrityksenä tehdä kaikkivaltiaasta sittenkin rajoittunut olento, jonka toimintatapojen on oltava ymmärrettävissä.

Oletteko tosiaan valmiit ottamaan riskin, että jumalanne loukkaantuu moisesta kykyjensä rankasta aliarvioinnista... Alennatte Hänet tavallisen, mutta hyvin voimakkaan fyysikon tasoiseksi toimijaksi...

"maapallon akselin suhteellisen nopea liikahtaminen tai maapallon kiertoliikkeen hidastuminen"...vaatisi niin suuria voimia, että Maan pintakerros todennäköisesti sterilisoituisi.

hgjhgjhghj kirjoitti:

"maapallon akselin suhteellisen nopea liikahtaminen tai maapallon kiertoliikkeen hidastuminen"...vaatisi niin suuria voimia, että Maan pintakerros todennäköisesti sterilisoituisi.

Lue lisää

Näin puolen vuoden jälkeen voidaan sanoa, ettei keskustelu ole edennyt mihinkään. Itse kirjoitin 28.7.2016, mitä Maapallolle tapahtuisi, jos sen yrittäisi (tai sen voisi) pysäyttää. Sen jälkeen onkin ollut pelkkää tyhjää parran pärinää.

Kollimaattori kirjoitti:

Näin puolen vuoden jälkeen voidaan sanoa, ettei keskustelu ole edennyt mihinkään. Itse kirjoitin 28.7.2016, mitä Maapallolle tapahtuisi, jos sen yrittäisi (tai sen voisi) pysäyttää. Sen jälkeen onkin ollut pelkkää tyhjää parran pärinää.

Lue lisää

Siitähän se jääkausi ja maailmanlaajuinen vedenpaisumus syntyi, koska maapallon kiertoliike hidastui tai akseli kääntyi. Ei kaikki kuitenkaan tuhoutunut.