Mitä usko on?

Siksi kun uskovat arvostavat uskon niin korkealle elämässään. Miksi he heittäytyvät sokeaan luottamukseen jostakin ilman järkevää syytä?

Quo.Vadis kirjoitti:

Siksi kun uskovat arvostavat uskon niin korkealle elämässään. Miksi he heittäytyvät sokeaan luottamukseen jostakin ilman järkevää syytä?

Ensin Jumala rikkoo astian ja sitten vasta muovaa siitä uuden.

Vastaavalla tavalla korjattu astia lasketaan silti sekunda-kamaksi ja lähes arvottomaksi. :)

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Ensin Jumala rikkoo astian ja sitten vasta muovaa siitä uuden.

Kyllä on minustakin kummaa söhläämistä. Vähän kuin jonkin tärisevän krapulaisen touhuja.

"Usko on tahdonalainen asia."
Jos usko on tahdonalainen asia, niin uskopas vaikka viikon ajan, että kuussa elää kolmijalkaisia öhkömönkiäisiä, jotka öisin valaisevat taskulampuillaan maata kohti ja kuun valo johtuu siitä.
Ei pitäisi tällaisen uskon haitata jumaluskoasi millään tavalla, eikä johtaa helvettiin. Nimittäin samallahan voit edelleen uskoa jumalaasi. Siitä vain kokeilemaan...

leposide kirjoitti:

"Usko on tahdonalainen asia."
Jos usko on tahdonalainen asia, niin uskopas vaikka viikon ajan, että kuussa elää kolmijalkaisia öhkömönkiäisiä, jotka öisin valaisevat taskulampuillaan maata kohti ja kuun valo johtuu siitä.
Ei pitäisi tällaisen uskon haitata jumaluskoasi millään tavalla, eikä johtaa helvettiin. Nimittäin samallahan voit edelleen uskoa jumalaasi. Siitä vain kokeilemaan...

Lue lisää

Esittämäsi ajatus, että kuussa olisi kuvaamasi kaltaisia ohkömönkiäisiä, on ihan kiva, joten kyllä siihen voi uskoa hyvin.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Esittämäsi ajatus, että kuussa olisi kuvaamasi kaltaisia ohkömönkiäisiä, on ihan kiva, joten kyllä siihen voi uskoa hyvin.

Eli vakuuttuneen uskon perustaksi riittää, että joku ajatus on "kiva"..? Taas sitä mennään... Kun joku esittää, että uskomasi ajatus on vailla mitään järkeviä perusteita, voit joko 1) väittää vastaan ja samalla sulkea korvasi kaikilta perustelluilta vastaväitteiltä 2) heittäytyä vastaväittäjän vietäväksi missä tahansa asiassa, kunhan alkuperäinen uskomuksesi ei vain kumoudu. Nähtävästi valitsit tällä kertaa jälkimmäisen.

järki_käteen kirjoitti:

Eli vakuuttuneen uskon perustaksi riittää, että joku ajatus on "kiva"..? Taas sitä mennään... Kun joku esittää, että uskomasi ajatus on vailla mitään järkeviä perusteita, voit joko 1) väittää vastaan ja samalla sulkea korvasi kaikilta perustelluilta vastaväitteiltä 2) heittäytyä vastaväittäjän vietäväksi missä tahansa asiassa, kunhan alkuperäinen uskomuksesi ei vain kumoudu. Nähtävästi valitsit tällä kertaa jälkimmäisen.

Lue lisää

Se riittää uskon perustaksi, jos joku ajatus on kiva, eikä muita perusteita tarvita.

Lisäys
Omaksumani ihmisarvo ja eletty elämä myöskin kannattelevat silloin kun ympäristön arvot poikkeavat omistani vaatien erilaisia suorituksia, ominaisuuksia tms. hyväksynnän ja joukkoon kuulumiseen ehdoiksi.
Omakaan arvoni ei perustu suorituksiin ja varsinkaan ympäristön vaatimuksiin, vaan riitän itselleni sellaisena kuin olen (ainakin huomattavasti paremmin, kuin mitä joskus).

Opettaisitko, että Raamattu kehottaa kohtaamaan niitä joilla on elämänongelmia? Raamattuhan sanoo, että poistakaa paha pois keskuudestanne. Ja pahaksi kasvaa ja paljastuu myös siis sellainen joka kohtaa pahoja ihmisiä.

"Tuo 2. osa toimii edelleen, vaikka Jumala uskoa ei olekaan. Sekä oma että toisten ihmisarvo on riippumaton asemasta tai suorituksista ja on mittaamaton."

Olet omaksunut tärkeimmän, vaikka väitätkin ettet usko Jumalaan.

HyvyysVoittaa kirjoitti:

"Tuo 2. osa toimii edelleen, vaikka Jumala uskoa ei olekaan. Sekä oma että toisten ihmisarvo on riippumaton asemasta tai suorituksista ja on mittaamaton."

Olet omaksunut tärkeimmän, vaikka väitätkin ettet usko Jumalaan.

Lue lisää

Opettaisitko, että tärkeintä on ihmisarvon riippumattomuus?

Itselleni on ainakin ollut elintärkeää tulla hyväksytyksi ja kohdatuksi juuri silloin kun elämässä tullut vastoinkäymisiä. Ilman toisten ihmisten hyväksyntää ja tukea ei selviä. Ryhmän ulkopuoliseksi joutuminen voi olla tuhoisaa.

Aada-a kirjoitti:

Itselleni on ainakin ollut elintärkeää tulla hyväksytyksi ja kohdatuksi juuri silloin kun elämässä tullut vastoinkäymisiä. Ilman toisten ihmisten hyväksyntää ja tukea ei selviä. Ryhmän ulkopuoliseksi joutuminen voi olla tuhoisaa.

Lue lisää

Ymmärrän, että se on varmasti ollut mahtavaa että olet saanut tukea muilta ihmisiltä, ja on valitettavaa, että sinulla on ollut vastoinkäymisiä elämässäsi. Raamattu ei kuitenkaan opeta, että sellaisia pitäisi kohdata joilla on elämänongelmia. Sellainen opetus tulee jostakin muualta.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Ymmärrän, että se on varmasti ollut mahtavaa että olet saanut tukea muilta ihmisiltä, ja on valitettavaa, että sinulla on ollut vastoinkäymisiä elämässäsi. Raamattu ei kuitenkaan opeta, että sellaisia pitäisi kohdata joilla on elämänongelmia. Sellainen opetus tulee jostakin muualta.

Lue lisää

D8 Entäs se Jeesus joka paransi sairaita, antoi köyhille, jne? Ihan järjetön tyyppi, vai?

puurotjavellit kirjoitti:

D8 Entäs se Jeesus joka paransi sairaita, antoi köyhille, jne? Ihan järjetön tyyppi, vai?

Jeesusta ei ollut olemassa, se on satu olento. Jeesuksen olemassa olosta ei ole todisteita eikä hänestä ole yhtään pitävää kirjoitusta. Lisäksi Jeesuksesta ei ole kirjoitettu sanakaan raamatun ulkopuolella joten siinä murenee yliluonnollisen taruolenosi loppukin uskottavuus. Vain järjetön ja hullu jaksaa uskoa jumaliin!

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Ymmärrän, että se on varmasti ollut mahtavaa että olet saanut tukea muilta ihmisiltä, ja on valitettavaa, että sinulla on ollut vastoinkäymisiä elämässäsi. Raamattu ei kuitenkaan opeta, että sellaisia pitäisi kohdata joilla on elämänongelmia. Sellainen opetus tulee jostakin muualta.

Lue lisää

"Ymmärrän, että se on ollut varmasti mahtavaa...."
Raamatusta voi poimia mitä hyvänsä. Kyllä siellä lähimmäisenrakkauskin kulkee vahvana teemana.
Hyvät kokemukset ovat itselläni ei fundamentalistisesta uskonyhteisöstä, jossa ihmiset eivät käännyttäneet omaan uskoonsa ketään, vaan jokainen sai olla ja uskoa ihan mitä itse halusi!!!Puhun nyt täysin erilaisesta hengellisyydestä kuin mitä fundamentalismi on.
Kyllä minä koen kaikenlaisen hengellisyyden ihan ihmisten itsensä kehittämäksi, raamatusta vain poimitaan joitain kohtia vahvistamaan omia näkemyksiä milloin mihinkin suuntaan.

Aada-a kirjoitti:

"Ymmärrän, että se on ollut varmasti mahtavaa...."
Raamatusta voi poimia mitä hyvänsä. Kyllä siellä lähimmäisenrakkauskin kulkee vahvana teemana.
Hyvät kokemukset ovat itselläni ei fundamentalistisesta uskonyhteisöstä, jossa ihmiset eivät käännyttäneet omaan uskoonsa ketään, vaan jokainen sai olla ja uskoa ihan mitä itse halusi!!!Puhun nyt täysin erilaisesta hengellisyydestä kuin mitä fundamentalismi on.
Kyllä minä koen kaikenlaisen hengellisyyden ihan ihmisten itsensä kehittämäksi, raamatusta vain poimitaan joitain kohtia vahvistamaan omia näkemyksiä milloin mihinkin suuntaan.

Lue lisää

Mitä opettaisit Raamatun punaisesta langasta? Mitä opettaisit siitä, mistä Raamattu kertoo? Vai kertooko Raamattu ylipäätään mistään? Onko Raamattu pelkästään sitä varten jotta syntyisi ensimmäisen asteen tabuja. Kaikesta mitä Jumala sanoo syntyy nimittäin ensimmäisen asteen tabu, joka saattaa oikeissa olosuhteissa jalostua aina kolmanteen asteeseen.

Aada-a kirjoitti:

"Ymmärrän, että se on ollut varmasti mahtavaa...."
Raamatusta voi poimia mitä hyvänsä. Kyllä siellä lähimmäisenrakkauskin kulkee vahvana teemana.
Hyvät kokemukset ovat itselläni ei fundamentalistisesta uskonyhteisöstä, jossa ihmiset eivät käännyttäneet omaan uskoonsa ketään, vaan jokainen sai olla ja uskoa ihan mitä itse halusi!!!Puhun nyt täysin erilaisesta hengellisyydestä kuin mitä fundamentalismi on.
Kyllä minä koen kaikenlaisen hengellisyyden ihan ihmisten itsensä kehittämäksi, raamatusta vain poimitaan joitain kohtia vahvistamaan omia näkemyksiä milloin mihinkin suuntaan.

Lue lisää

Lisäys edelliseen
Ihmisellä on kyky hyvään yhteisöllisyyteen kuten myös aivan sairaaseen joukko kiihkoiluun sekä kaikkeen mahdolliseen näiden väliltä. Kyllä tämän oppii erilaisiin uskonyhteisöihinkin tutustumalla.
Mitään syytä itselläni ei ole ajatella että hyvässä yhteisöllisyydessä olisi jostain Jumalasta kyse, koska luotettavat todisteet uupuvat.Mikäli luotettavia todisteita tulisi(vahvaa tieteellistä näyttöä) voin muuttaa kantaani.

Aada-a kirjoitti:

Lisäys edelliseen
Ihmisellä on kyky hyvään yhteisöllisyyteen kuten myös aivan sairaaseen joukko kiihkoiluun sekä kaikkeen mahdolliseen näiden väliltä. Kyllä tämän oppii erilaisiin uskonyhteisöihinkin tutustumalla.
Mitään syytä itselläni ei ole ajatella että hyvässä yhteisöllisyydessä olisi jostain Jumalasta kyse, koska luotettavat todisteet uupuvat.Mikäli luotettavia todisteita tulisi(vahvaa tieteellistä näyttöä) voin muuttaa kantaani.

Lue lisää

Seurakunta eroaa muista yhteisöistä sillä tavalla, että kommunikaatio on epäsuoraa ja tapahtuu Raamatun välityksellä. Haluttiin siis nuhdella toista mistä tahansa, se voidaan sanoa Raamatun välityksellä ilman että henkilökemiat saavat kolhuja ja kaiken lisäksi kun se sanotaan Raamatun välityksellä, niin ihminen voi muuttua vapaasti Raamatun sanan johdattaessa eikä toisen ihmisen johdattaessa.

Miten tämä sitten eroaa muista uskonyhteisöistä: Seurakunnat ovat ainoita uskonyhteisöjä joissa taistellaan yhdessä syntiä ja henkivaltoja vastaan. Seurakunta on siis taisteluasemissa, se vartioi, asemoituu, koukkaa, tekee yhteistyötä ja iskee, ja kaikki tämä jotta vihollinen saadaan lyötyä. Muslimit eivät taistele henkivaltoja vastaan eivätkä buddhalaiset, ainoastaan kristityt.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Mitä opettaisit Raamatun punaisesta langasta? Mitä opettaisit siitä, mistä Raamattu kertoo? Vai kertooko Raamattu ylipäätään mistään? Onko Raamattu pelkästään sitä varten jotta syntyisi ensimmäisen asteen tabuja. Kaikesta mitä Jumala sanoo syntyy nimittäin ensimmäisen asteen tabu, joka saattaa oikeissa olosuhteissa jalostua aina kolmanteen asteeseen.

Lue lisää

"Mitä opettaisit Raamatun punaisesta langasta..."

Minulla ei ole mitään syytä opettaa Raamatun punaisesta langasta yhtään mitään.
No, ehkä senverran voisin opettaa että punaiset, siniset ja kaiken väriset langat Raamatussa sekaisin ovat.En suosittelisi ainoaksi luettavaksi.Ihmisten koulutus ja kulttuuri ratkaisee suurelta osin tulkinnan.
Uskonnollisen yhteisön oma tulkinta paljon vaikuttaa mitä sieltä kukin löytää ja mikä sattuu olemaan sosiaalinen tilaus milloinkin.

Aada-a kirjoitti:

"Mitä opettaisit Raamatun punaisesta langasta..."

Minulla ei ole mitään syytä opettaa Raamatun punaisesta langasta yhtään mitään.
No, ehkä senverran voisin opettaa että punaiset, siniset ja kaiken väriset langat Raamatussa sekaisin ovat.En suosittelisi ainoaksi luettavaksi.Ihmisten koulutus ja kulttuuri ratkaisee suurelta osin tulkinnan.
Uskonnollisen yhteisön oma tulkinta paljon vaikuttaa mitä sieltä kukin löytää ja mikä sattuu olemaan sosiaalinen tilaus milloinkin.

Lue lisää

no, kyl se sielt lähtee aukeemaan. Lukee lukee! sitkeesti vaan: )

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Seurakunta eroaa muista yhteisöistä sillä tavalla, että kommunikaatio on epäsuoraa ja tapahtuu Raamatun välityksellä. Haluttiin siis nuhdella toista mistä tahansa, se voidaan sanoa Raamatun välityksellä ilman että henkilökemiat saavat kolhuja ja kaiken lisäksi kun se sanotaan Raamatun välityksellä, niin ihminen voi muuttua vapaasti Raamatun sanan johdattaessa eikä toisen ihmisen johdattaessa.

Miten tämä sitten eroaa muista uskonyhteisöistä: Seurakunnat ovat ainoita uskonyhteisöjä joissa taistellaan yhdessä syntiä ja henkivaltoja vastaan. Seurakunta on siis taisteluasemissa, se vartioi, asemoituu, koukkaa, tekee yhteistyötä ja iskee, ja kaikki tämä jotta vihollinen saadaan lyötyä. Muslimit eivät taistele henkivaltoja vastaan eivätkä buddhalaiset, ainoastaan kristityt.

Lue lisää

"Seurakunta eroaa muista yhteisöistä sillä tavalla...."

Tuskimpa ymmärrät itsekään kuinka älytöntä tuuleen huitomista tuo tekstisi on, etkä varmasti saa vakuuttuneeksi yhtäkään ateistia muusta kuin järjettömästä tuuleen huitomisesta.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Opettaisitko, että Raamattu kehottaa kohtaamaan niitä joilla on elämänongelmia? Raamattuhan sanoo, että poistakaa paha pois keskuudestanne. Ja pahaksi kasvaa ja paljastuu myös siis sellainen joka kohtaa pahoja ihmisiä.

Lue lisää

Miksi pitäisi opettaa sellaista, mitä ihminen lopulta kykenee elämänsä aikana käsittämään itsekin. Uskonto ei ole tahdonasia vaan sairaus, mutta vain uskova tahtoo siis olla sairastaa skitsofreniaa tai psykoosia, eikä hae psykiatrille hoitoon koska se on hänestä luonnollinen tila.

Kyllä ihminen äkisti muserretaan! Siinä ei ihmisen luottaminen itseensä auta! Ylpeän ihmisen kohtalo on surkea.

UskoTaiUskonto kirjoitti:

Kyllä ihminen äkisti muserretaan! Siinä ei ihmisen luottaminen itseensä auta! Ylpeän ihmisen kohtalo on surkea.

Tosiaan, uskovat tuntuvat usein oikein odottavan ja toivovan, että me ateistit joudumme "ansaitsemamme" vastoinkämiset kohtaamaan. Miksi? Tyhmä pitää olla jos luulee, että elämästä kukaan pärjää naarmuitta. Mutta kyllä sitä muitakin keinoja on kunnialla elämästä selvitä kuin uskovaiseen ryhmään kuuluminen. Ja usein nämä keinot ovat yllättävän lähellä uskovaisten kanssasisartemme ja -veljien keinoja, vaikka nämä eivät sitä halua uskoakaan. He haluavat uskoa, että heidän keinonsa selvitä vastoinkäymisistä on jotain käsittämättömän ainutlaatuista, että heillä on tiedossa joku maaginen selviytymisen salaisuus mitä ei kukaan muu tiedä.

Raamatussa hienointa on juuri se, että se ei kuvaa todellisuutta vaan se tuo esiin tärkeitä ristiriitoja todellisuudessa.

Jumala on luonut jokaisen galaksin Sanallaan.

Miks te uskovaiset ootte nuin mielenvikasia ::::DDDDDDD

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Raamatussa hienointa on juuri se, että se ei kuvaa todellisuutta vaan se tuo esiin tärkeitä ristiriitoja todellisuudessa.

Jumala on luonut jokaisen galaksin Sanallaan.

Lue lisää

"Jumala on luonut jokaisen galaksin Sanallaan."

Höpö höpö!!! Sanalla eri luoda paskaakaan, mutta paskaa voi luoda TALIKOLLA.

"Usko on hengellisyydessä"...

Kirjoituksesi on pelkkää uskonjargonia. Sillaä ei ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta, mitä sinä uskot, riippumatta siitä, miten pahasti sinä olet itsesi sinne uskon suohon sotkenut.

"sitä on vaikea ellei mahdoton selittää,"

Niin, olemattomastahan ei kykene koskaan esittämään yhtään mitään. Aivan kuten sinä tuolla säälittävällä nollainformaatiollasi taas kerran todistit.

Eikä mitään tietoa taaskaan, ei yhtään mitään. Pelkkää diibadaabaa.
Erittäin säälittävää tuollainen jälkijättöinen järjenköyhyys.

Muhamettilaiset ja buddhalaiset ym. sanovat aivan samaa. Kaikki ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat 100% oikeassa. Heilläkin uskosta kumpuaa niin vahva "tieto" samoin kuin sinulla. Heilläkin Jumala on samallalailla todellinen.

Jos kaikki ovat päätyneet eri lopputulokseen käyttämällä uskoa keinona tietää mikä on totta, niin kuinka luotettava keino usko sitten on? Mistä voit olla varma kun kaikkien sanat ja perustelut omasta uskostaan on omasta mielestään ehdottoman 100% oikein.

Jos kaikki ovat oikeassa niin silloin usko voisi olla hyvä keino tietää mikä on totta.
Mutta jos vain yksi on oikeassa niin kuka se olisi ja mistä tietäisi?
Voisiko kaikki olla väärässä, jos usko onkin huono metodi tietää mikä on totta?

Quo.Vadis kirjoitti:

Muhamettilaiset ja buddhalaiset ym. sanovat aivan samaa. Kaikki ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat 100% oikeassa. Heilläkin uskosta kumpuaa niin vahva "tieto" samoin kuin sinulla. Heilläkin Jumala on samallalailla todellinen.

Jos kaikki ovat päätyneet eri lopputulokseen käyttämällä uskoa keinona tietää mikä on totta, niin kuinka luotettava keino usko sitten on? Mistä voit olla varma kun kaikkien sanat ja perustelut omasta uskostaan on omasta mielestään ehdottoman 100% oikein.

Jos kaikki ovat oikeassa niin silloin usko voisi olla hyvä keino tietää mikä on totta.
Mutta jos vain yksi on oikeassa niin kuka se olisi ja mistä tietäisi?
Voisiko kaikki olla väärässä, jos usko onkin huono metodi tietää mikä on totta?

Lue lisää

Muhamettilaiset, buddhalaiset ja muut voivat päätyä aivan samaan tulokseen eli Jumala on ja Jumala on hyvä. Ehdotonta varmuutta harva julistaa. Ehdoton varmuus on yksin Jumalassa, ja niin kauan kuin ihmiset ovat ihmisiä eivätkä Jumalassa, niin kauan on järkevää myöntää epävarmuutta. Jumalan olemassaolo voi olla varmaa. Mutta sitäkin voi moni uskovakin epäillä, ainakin aika ajoin.

Kaikki eivät ole oikeassa, eikä yksikään ihminen ole kaikessa oikeassa. On ymmärrettävä että yksin Jumalassa voi olla oikeassa. Usko Jumalaan on hyvä metodi tietää se mikä on totta, koska siihenhän kaikki uskossa tähtää, totuuden tuntemiseen. On kuitenkin ensin hyväksyttävä se, että itse on useimmiten väärässä, ja kaikki muutkin ovat useimmiten väärässä. Jos pyrimme totuuteen, emme voi etsiä sitä valheista, ja jos pyrimme kohti Jumalaa, emme usko ihmiseen vaan Häneen.

Usko keinona tietää on yhtä huono silloin, jos sokeasti uskoo, mitä toinen ihminen tai itse sanoo. Usko keinona tietää on hyvä vain silloin, kun Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen, ja hän hengellisesti tietää, että kannattaa uskoa siihen mikä on totta.

HyvyysVoittaa kirjoitti:

Muhamettilaiset, buddhalaiset ja muut voivat päätyä aivan samaan tulokseen eli Jumala on ja Jumala on hyvä. Ehdotonta varmuutta harva julistaa. Ehdoton varmuus on yksin Jumalassa, ja niin kauan kuin ihmiset ovat ihmisiä eivätkä Jumalassa, niin kauan on järkevää myöntää epävarmuutta. Jumalan olemassaolo voi olla varmaa. Mutta sitäkin voi moni uskovakin epäillä, ainakin aika ajoin.

Kaikki eivät ole oikeassa, eikä yksikään ihminen ole kaikessa oikeassa. On ymmärrettävä että yksin Jumalassa voi olla oikeassa. Usko Jumalaan on hyvä metodi tietää se mikä on totta, koska siihenhän kaikki uskossa tähtää, totuuden tuntemiseen. On kuitenkin ensin hyväksyttävä se, että itse on useimmiten väärässä, ja kaikki muutkin ovat useimmiten väärässä. Jos pyrimme totuuteen, emme voi etsiä sitä valheista, ja jos pyrimme kohti Jumalaa, emme usko ihmiseen vaan Häneen.

Usko keinona tietää on yhtä huono silloin, jos sokeasti uskoo, mitä toinen ihminen tai itse sanoo. Usko keinona tietää on hyvä vain silloin, kun Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen, ja hän hengellisesti tietää, että kannattaa uskoa siihen mikä on totta.

Lue lisää

"Ehdotonta varmuutta harva julistaa"
-Tästä olen eri mieltä, koska kaikki tuntuvat olevan juuri se ainoa oikea usko. Kukaan kristitty tällä palstalla tuskin sanoo Brahman opin olevan oikea tai Muhamedin opin olevan parempi kuin Raamattu. Ja Vice Versa.

Lisäksi kaikkien Jumalan määritelmän käsitys poikkeaa toisista radikaalisti. Taolaiset, Katoliset, Jehovat, Sunnit jne. Silloin päästään ehkä johonkin panteistiseen Jumalaan, jolloin Jumala on kaikki ja kaikessa. Voisin ymmärtää näkökantasi, jos olet jonkinlainen panteisti etkä kristitty. Oletko panteisti?

"Usko keinona tietää on hyvä vain silloin, kun Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen, ja hän hengellisesti tietää, että kannattaa uskoa siihen mikä on totta."
-Nyt menet ateistin -ainakin minun- näkökulmasta yhä kauemmas, kun otetaan käsitteitä kuten "hengellinen"/"henki" ellet rinnasta niitä väljästi "mieleen"?
-Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen? Yksinkertaiselle ateistille tämä tuntuu jargonilta, enkä tunnu saavan tästä oikein tarttumapintaa... Onko se jotain uskon tuomaa varmuutta, että olet oikeassa? Tällöin päästään uudelleen kysymykseen uskon laadusta kertoa onko jokin totta.

"Uskolla on normaalikielessäkin eri vivahteita, sitä voidaan käyttää kielteisessä tai myönteisessä merkityksessä. Tärkeintä olisi ymmärtää, missä kontekstissa käytetään. Voi uskoa valheeseen, voi uskoa siihen mikä on totta, minkä tietää todeksi, mutta vaikea on uskoa siihen minkä tietää valheeksi. "

Tämän selityksen jälkeen, jääkö uskolle yhtään minkäänlaista totuusarvoa..? Jos sinun "kielteinen" on jonkun toisen "myönteinen", miksi uskosta puhumisessa olisi mitään järkeä? Ja edelleen, miten voi tietää, että se mihin uskoo, on totta? Lauseesi ovat itseään toistavia kehäpäätelmiä, jotka eivät etene mihinkään.

"Kun uskoo Jumalaan, ei ainakaan luule Jumalaa valheeksi, mutta toki hengelliset eksytykset ovat mahdollisia."

Mistä tiedän, ettei väitteesi ole hengellistä eksytystä? Ehkä oletkin jonkin toisen jumalan vihollinen, ja yrität eksyttää minua yhä kauemmaksi tästä jumalasta?

"Kun uskoo Jumalaan, jos uskoo tietäen, kuten monilla on tieto, kokemuksen myötä tullut tieto, niin silloin parantaa todennäköisyyttä, ettei usko valheeseen."

Tässä ainoa viestissäsi ollut johtolanka. Eli usko on käytännössä sitä, että on kokenut riittävän monta sellaista kokemusta, jotka yhdistää jumalaan (eikä mihin tahansa jumalaan, vaan juuri kristinuskon Jumalaan)? Eli on alkanut uskomaan sitä selitystä, jonka on kokemilleen kokemuksille antanut? Ei hyvältä näytä uskon uskottavuuden suhteen...

"Tärkeintä olisi ottaa opikseen aina kuin vain mahdollista, luopua siitä mikä on valheeksi todettu. Jumala on todellinen."

Tätähän minäkin viestiäsi lukiessa yritin. Mutta koska viestisi sisältö on kehäpäätelmää ja perustelematon väitteiden ryöppy, totean sanomasi valheeksi. Ja näin matkani ateistina jatkuu.

Quo.Vadis kirjoitti:

"Ehdotonta varmuutta harva julistaa"
-Tästä olen eri mieltä, koska kaikki tuntuvat olevan juuri se ainoa oikea usko. Kukaan kristitty tällä palstalla tuskin sanoo Brahman opin olevan oikea tai Muhamedin opin olevan parempi kuin Raamattu. Ja Vice Versa.

Lisäksi kaikkien Jumalan määritelmän käsitys poikkeaa toisista radikaalisti. Taolaiset, Katoliset, Jehovat, Sunnit jne. Silloin päästään ehkä johonkin panteistiseen Jumalaan, jolloin Jumala on kaikki ja kaikessa. Voisin ymmärtää näkökantasi, jos olet jonkinlainen panteisti etkä kristitty. Oletko panteisti?

"Usko keinona tietää on hyvä vain silloin, kun Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen, ja hän hengellisesti tietää, että kannattaa uskoa siihen mikä on totta."
-Nyt menet ateistin -ainakin minun- näkökulmasta yhä kauemmas, kun otetaan käsitteitä kuten "hengellinen"/"henki" ellet rinnasta niitä väljästi "mieleen"?
-Jumalan viisaus valaisee ihmisen hengen? Yksinkertaiselle ateistille tämä tuntuu jargonilta, enkä tunnu saavan tästä oikein tarttumapintaa... Onko se jotain uskon tuomaa varmuutta, että olet oikeassa? Tällöin päästään uudelleen kysymykseen uskon laadusta kertoa onko jokin totta.

Lue lisää

"Oletko panteisti?"

Olen. Jumala on kaikkialla, se on uskontojenkin sanomaa. Niissä kaikissa mitä luettelet on yhteiset piirteet, ja sen ydinsanoman yhdistämällä tajuaa kenties jo jonkun verran. Ei voi uskoa Jumalaan, jos on ihan harhauskomusten ja luulojen vallassa.

Hengellisyys on ihan oma sfäärinsä, jossa on _oltava_ tietääkseen, mitä se on. Siksi on tavallaan tultava uskoon ensin, päästäkseen uskoon. Mutta ei uskomaan mihin sattuu, vaan uskomaan Jumalaan. Jumala on hyvä. Hyvyys on kaikkialla mutta ihminen voi olla tarttumatta siihen, vaikka se kaikkialla häntä ympäröi ja on hänelle käytettävissä kaiken aikaa, kuten Jumalan ehdoton rakkaus on. Tai siihen voi hengessään tarttua ja tahtoa sitä. Tahto olla Jumalan kanssa eli totuuden ja hyvyyden kanssa on uskomista Jumalaan.

"Siksi on tavallaan tultava uskoon ensin, päästäkseen uskoon."

Eli uskon jumalaan saa, kun päättää alkaa uskomaan jumalaan. Kuinkahan monta kertaa olenkaan kuullut tuon ja kuinkahan monta kertaa olen ihmetellyt, etteivätkö uskovat koskaan tajua mikä tuossa kehäpäätelmässä on niin pielessä. Toisaalta kun kehäpäätelmä näyttää olevan ainoa päätelmä jonka uskovat osaavat, niin mitä ilmeisemmin eivät koskaan tajua miksi se on argumentointivirhe.

envainymmärrä kirjoitti:

"Uskolla on normaalikielessäkin eri vivahteita, sitä voidaan käyttää kielteisessä tai myönteisessä merkityksessä. Tärkeintä olisi ymmärtää, missä kontekstissa käytetään. Voi uskoa valheeseen, voi uskoa siihen mikä on totta, minkä tietää todeksi, mutta vaikea on uskoa siihen minkä tietää valheeksi. "

Tämän selityksen jälkeen, jääkö uskolle yhtään minkäänlaista totuusarvoa..? Jos sinun "kielteinen" on jonkun toisen "myönteinen", miksi uskosta puhumisessa olisi mitään järkeä? Ja edelleen, miten voi tietää, että se mihin uskoo, on totta? Lauseesi ovat itseään toistavia kehäpäätelmiä, jotka eivät etene mihinkään.

"Kun uskoo Jumalaan, ei ainakaan luule Jumalaa valheeksi, mutta toki hengelliset eksytykset ovat mahdollisia."

Mistä tiedän, ettei väitteesi ole hengellistä eksytystä? Ehkä oletkin jonkin toisen jumalan vihollinen, ja yrität eksyttää minua yhä kauemmaksi tästä jumalasta?

"Kun uskoo Jumalaan, jos uskoo tietäen, kuten monilla on tieto, kokemuksen myötä tullut tieto, niin silloin parantaa todennäköisyyttä, ettei usko valheeseen."

Tässä ainoa viestissäsi ollut johtolanka. Eli usko on käytännössä sitä, että on kokenut riittävän monta sellaista kokemusta, jotka yhdistää jumalaan (eikä mihin tahansa jumalaan, vaan juuri kristinuskon Jumalaan)? Eli on alkanut uskomaan sitä selitystä, jonka on kokemilleen kokemuksille antanut? Ei hyvältä näytä uskon uskottavuuden suhteen...

"Tärkeintä olisi ottaa opikseen aina kuin vain mahdollista, luopua siitä mikä on valheeksi todettu. Jumala on todellinen."

Tätähän minäkin viestiäsi lukiessa yritin. Mutta koska viestisi sisältö on kehäpäätelmää ja perustelematon väitteiden ryöppy, totean sanomasi valheeksi. Ja näin matkani ateistina jatkuu.

Lue lisää

"Eli usko on käytännössä sitä, että on kokenut riittävän monta sellaista kokemusta, jotka yhdistää jumalaan (eikä mihin tahansa jumalaan, vaan juuri kristinuskon Jumalaan)?"

On yksi Jumala, ja tuossa olet oikeassa että kokemusta tarvitaan. Kokemusten on oltava hengellisiä luonteeltaan, jotta voi ymmärtää hengellisyyttä, arvioida myös sitä että missä valhe (Saatana) luuraa ja missä totuus (Jumala). Ei pidä minua eikä muitakaan ihmisiä siinä arvioimaan ruveta, vaan omaa hengellisyyttään.

Usko Jumalaan on eri asia kuin mikään luuleminen tässä maailmassa. Uskon saa sitä myötä, kun herätyksen saatuaan kuulee kellon soiton niin sanoakseni, ja alkaa paremmin kuulla ja tuntea Jumalaa ja hänen sanaansa.

HyvyysVoittaa kirjoitti:

"Eli usko on käytännössä sitä, että on kokenut riittävän monta sellaista kokemusta, jotka yhdistää jumalaan (eikä mihin tahansa jumalaan, vaan juuri kristinuskon Jumalaan)?"

On yksi Jumala, ja tuossa olet oikeassa että kokemusta tarvitaan. Kokemusten on oltava hengellisiä luonteeltaan, jotta voi ymmärtää hengellisyyttä, arvioida myös sitä että missä valhe (Saatana) luuraa ja missä totuus (Jumala). Ei pidä minua eikä muitakaan ihmisiä siinä arvioimaan ruveta, vaan omaa hengellisyyttään.

Usko Jumalaan on eri asia kuin mikään luuleminen tässä maailmassa. Uskon saa sitä myötä, kun herätyksen saatuaan kuulee kellon soiton niin sanoakseni, ja alkaa paremmin kuulla ja tuntea Jumalaa ja hänen sanaansa.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä. Mitä omalla hengellisyydellä sitten tarkoitetaan? Miten sitä voidaan arvioida? Miten päättelet, että joku asia on valhetta ja joku totuus? Fiilispohjaltako? Jos kerran mitään muuta ei voi pitää ohjenuorana kuin omaa uskonnollista kokemusta?

Oletko lukenut niistä tutkimuksista, jotka käsittelevät aivoalueita, joita uskonnollisen uskon on havaittu aktivoivan tavallista enemmän? Mitä mieltä olet näistä tutkimuksista?

envainymmärrä kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä. Mitä omalla hengellisyydellä sitten tarkoitetaan? Miten sitä voidaan arvioida? Miten päättelet, että joku asia on valhetta ja joku totuus? Fiilispohjaltako? Jos kerran mitään muuta ei voi pitää ohjenuorana kuin omaa uskonnollista kokemusta?

Oletko lukenut niistä tutkimuksista, jotka käsittelevät aivoalueita, joita uskonnollisen uskon on havaittu aktivoivan tavallista enemmän? Mitä mieltä olet näistä tutkimuksista?

Lue lisää

" Oletko lukenut niistä tutkimuksista, jotka käsittelevät aivoalueita, joita uskonnollisen uskon on havaittu aktivoivan tavallista enemmän?"
TosiUskovalle esitetyt kysymykset näyttävät passivoivan niitä alueita aivoista, mitkä ovat vastuussa kysymykseen vastaamisesta.

Ne on todella lähekkäiset asiat. Jumala vaikuttaa nimenomaan ihmisen minuuteen. En minäkään ymmärrä mikä Jumala on ja mikä Jeesus on kuin vain kääntämällä katseeni omaan itseeni ja siihen mitä Jumala minulle tekee ja mitä Jumala minulle puhuu.

Riippumatta Jumalasta, "minuus ja Jumala" ovat aina samaa mieltä ja yhteisymmärryksessa. Kaikilla uskovaisilla ja kaikissa uskonnoissa samalla lailla. Kaikilla samanlainen fysiologinen ominaisuus. Eikö se herätä ajatuksia?

Voisiko olla, että kaikilla ihmisillä Jumalat puhuttelevat kohdettaan samalla lailla riippumatta mihin Jumalaan uskot.

Ehkäpä mielessäsi on käynyt, että tämä onkin vain aikuisten mielikuvituskaveri ja omaa keksintöäsi. Eikä mitään oikeaa Jumalaa olekaan. Aivosi huijaavat sinua uskomaan sellaista mitä ei oikeasti ole.

Quo.Vadis kirjoitti:

Riippumatta Jumalasta, "minuus ja Jumala" ovat aina samaa mieltä ja yhteisymmärryksessa. Kaikilla uskovaisilla ja kaikissa uskonnoissa samalla lailla. Kaikilla samanlainen fysiologinen ominaisuus. Eikö se herätä ajatuksia?

Voisiko olla, että kaikilla ihmisillä Jumalat puhuttelevat kohdettaan samalla lailla riippumatta mihin Jumalaan uskot.

Ehkäpä mielessäsi on käynyt, että tämä onkin vain aikuisten mielikuvituskaveri ja omaa keksintöäsi. Eikä mitään oikeaa Jumalaa olekaan. Aivosi huijaavat sinua uskomaan sellaista mitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

On olemassa paljon ihmisiä, jotka kuulevat ääniä päässään. Heillä on oma yhdistys. Se löytyy netistä osoitteessa: www.moniaaniset.fi

ääniä_päässä kirjoitti:

On olemassa paljon ihmisiä, jotka kuulevat ääniä päässään. Heillä on oma yhdistys. Se löytyy netistä osoitteessa: www.moniaaniset.fi

Ehkäpä sentään kaikilla uskovilla ei mene "äänet" noin kovalle.
Ehkäpä on vain mukava uskoa, se antaa toivoa tulevasta kun kuolema ei välttämättä ole minuuden loppu.

Quo.Vadis kirjoitti:

Riippumatta Jumalasta, "minuus ja Jumala" ovat aina samaa mieltä ja yhteisymmärryksessa. Kaikilla uskovaisilla ja kaikissa uskonnoissa samalla lailla. Kaikilla samanlainen fysiologinen ominaisuus. Eikö se herätä ajatuksia?

Voisiko olla, että kaikilla ihmisillä Jumalat puhuttelevat kohdettaan samalla lailla riippumatta mihin Jumalaan uskot.

Ehkäpä mielessäsi on käynyt, että tämä onkin vain aikuisten mielikuvituskaveri ja omaa keksintöäsi. Eikä mitään oikeaa Jumalaa olekaan. Aivosi huijaavat sinua uskomaan sellaista mitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

"Riippumatta Jumalasta, "minuus ja Jumala" ovat aina samaa mieltä ja yhteisymmärryksessa"

Miten opettaisit tästä aiheesta?

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

"Riippumatta Jumalasta, "minuus ja Jumala" ovat aina samaa mieltä ja yhteisymmärryksessa"

Miten opettaisit tästä aiheesta?

Sitä, että keksit oman versiosi "Jumalasta". Jumala ei ole totta.

Usko on sinulle ennen kaikkea lojaaliutta Jumalaa kohtaan?

Riippumatta mitä maailmassa tapahtuu niin tulee vain uskoa ja odottaa? Eikö se passivoi uskovaa vain odottamaan Jumalan tahtoa, Jeesuksen toista tulemista, maailmanloppua, mitä vain. Jos olet väärässä niin ja kaikki on vain harhaa niin ainoa elämäsi menee hukkaan odottaessa.

Etkö koskaan kyseenalaista voiko tämä olla totta?
Voiko Raamattua kyseenalaistaa ja tutkia Raamatun ulkopuolelta? Eikö se kestäisi sitä?
Onko Raamatun väitteille mitään todisteita?
Voiko seurakunnan saarnaajia kyseenalaistaa, ovatko he aina oikeassa?
Onko maailmanluominen todella sellainen kuin luulet, tieteelliset todisteet ovat murskaavasti erilaiset kuin mitä Raamattu opettaa. Kaikki muut ovat väärässä ja Raamatun malli kyseenalaistamatta oikeassa?
Kun rukoilee niin antaako Jumala konkreettisia vastauksia vai tapahtuuko asiat niin kuin ne tapahtuvat, riippumatta siitä rukoileeko vai ei?
Mikä on paras vastaus rukoukseesi, olisiko se voinut tapahtua ilman rukoustakin?
Onko vain helppo olla samaa mieltä muiden seurakunnanjäsenten kanssa, koska siellä on mukavaa yhteisöllisyyttä. Onko keskustellut tai saarnatut asiat totta?

Jos se ei olekaan lojaaliutta, jos se on kollektiivista tyhmyyttä?