Evoluutio vs Ydinvoima

Nimenomaan geenimanipulaation vaaroista varoittelivat ensimmäisinä biologit. Geenimanipulaation vaarat ovat todellisia.

kekek-kekek kirjoitti:

Nimenomaan geenimanipulaation vaaroista varoittelivat ensimmäisinä biologit. Geenimanipulaation vaarat ovat todellisia.

Ne ovat toki todellisia, mutta yhtä lailla voidaan ajatella, että perinteinen jalostaminen on paljon enemmän summan mutikassa tekemistä suhteessa geenimanipulaatioon, ja mitä kaikkia vaaroja sitten voi tällaiseen liittyäkään.

Vaikka tämä esimerkki voi kuulostaa koomiselta, niin kyllä afrikkalaisten mehiläisten risteyttäminen etelä-amerikkalaisten mehiläisten kanssa oli aikamoinen katastrofi viimeistään siinä vaiheessa, kun pääsivät vapaaksi; ei tullut tehokasta hunajantuottajaa, vaan tavallista aggressiivisempi skitsomehiläinen joka oli jo kohta kaikkien kimpussa.

Kysymys pitäisi minusta olla paljon laajemmin bioturvallisuudesta ja bioetiikasta. Onhan myöskin tiedossa, että GMO-vaaroja myös vääristellään ja toisaalta voidaan samaan aikaan olla täysin piittaamattomia vieraslajien aiheuttamista haitoista. Lisäksi monet tekijät kulttuurissamme muhituttavat potentiaalisesti hyvin vaarallisiksi luonnollisesti tai semi-luonnollisesti evolvoituen äityviä organismeja, kuten antibioottien liikakäyttö väestössä, sairaalahygienian ongelmat, elintarviketuotanto jne.

kekek-kekek kirjoitti:

Nimenomaan geenimanipulaation vaaroista varoittelivat ensimmäisinä biologit. Geenimanipulaation vaarat ovat todellisia.

Vaarat voivat toki olla todellisia, mutta niin ovat rokotteidenkin vaarat. Ovatko geenimanipulaation vaarat suurempia kuin perinteisen jalostuksen, jossa mutaatioiden kehittymistä on vauhditettu säteilyttämällä? Tuskin ovat. Tällaisen "haulikkojalostuksen" GMO:n vastustajat kuitenkin hyväksyvät, mutta geenien täsmäsiirto on heille Belsubuupin työtä, ovat hyödyt sitten kuinka suuria tahansa.

Wikisen: " Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3]
Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan."

Eiköhän tuossa ole melkoisen kattava väestötutkimus GMO:n vaaroista. Mitään hälyttävää ei ole taitanut löytyä. Itse söisin geenimanipuloitua ruokaa, jos sellaista olisi täällä tarjolla. Boikotoin erään suomalaisen elintarvikeliikkeen tuotteita siksi, että he varsin populistisesti mainostavat niiden olevan GMO-vapaita, ikäänkuin muiden valmistajien tuotteet olisivat vähemmän luonnollisia. Sama firma mainosti näkyvästi, etteivät heidän tuotteensa sisällä natriumglutamaattia, vaikka ravintoasiantuntijat ovat sitä mieltä, että natriumglutamaattia korvaavat aineet, kuten suola, ovat suurempi terveysriski. Kyseistä hirvittävää glutamaattia on sekä useissa luonnontuotteissa, että maailman pitkäikäisimpiin kuuluvan kansan, japanilaisten, pöytämausteena.
Juuri tänään tuli NG kanavalla dokumenttia brittien kehittämästä GM vehnästä, jolla toivotaan saatavan sato n. 2,5 kertaiseksi pinta-alayksikköä kohti lannoitteita tai torjunta-aineita lisäämättä. Vahinko, että ehdin katsoa vain osan ohjelmaa.

Varovaisuus on aina tarpeen, uskomuksiin perustuva pelko ei.

agnoskepo kirjoitti:

Vaarat voivat toki olla todellisia, mutta niin ovat rokotteidenkin vaarat. Ovatko geenimanipulaation vaarat suurempia kuin perinteisen jalostuksen, jossa mutaatioiden kehittymistä on vauhditettu säteilyttämällä? Tuskin ovat. Tällaisen "haulikkojalostuksen" GMO:n vastustajat kuitenkin hyväksyvät, mutta geenien täsmäsiirto on heille Belsubuupin työtä, ovat hyödyt sitten kuinka suuria tahansa.

Wikisen: " Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3]
Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan."

Eiköhän tuossa ole melkoisen kattava väestötutkimus GMO:n vaaroista. Mitään hälyttävää ei ole taitanut löytyä. Itse söisin geenimanipuloitua ruokaa, jos sellaista olisi täällä tarjolla. Boikotoin erään suomalaisen elintarvikeliikkeen tuotteita siksi, että he varsin populistisesti mainostavat niiden olevan GMO-vapaita, ikäänkuin muiden valmistajien tuotteet olisivat vähemmän luonnollisia. Sama firma mainosti näkyvästi, etteivät heidän tuotteensa sisällä natriumglutamaattia, vaikka ravintoasiantuntijat ovat sitä mieltä, että natriumglutamaattia korvaavat aineet, kuten suola, ovat suurempi terveysriski. Kyseistä hirvittävää glutamaattia on sekä useissa luonnontuotteissa, että maailman pitkäikäisimpiin kuuluvan kansan, japanilaisten, pöytämausteena.
Juuri tänään tuli NG kanavalla dokumenttia brittien kehittämästä GM vehnästä, jolla toivotaan saatavan sato n. 2,5 kertaiseksi pinta-alayksikköä kohti lannoitteita tai torjunta-aineita lisäämättä. Vahinko, että ehdin katsoa vain osan ohjelmaa.

Varovaisuus on aina tarpeen, uskomuksiin perustuva pelko ei.

Lue lisää

Kun geenimanipulaatiolla tuotetaan enemmän glyfosaattia sietävä maissi, mitä siitä seuraa?
Voidaan myydä enemmän glyfosaattia.
Glyfosaatti on syöpäriski. Enemmän glyfosaattia = isompi sypäriski.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/01/torjunta-aineesta-tullut-syopariski

khaonymous kirjoitti:

Ne ovat toki todellisia, mutta yhtä lailla voidaan ajatella, että perinteinen jalostaminen on paljon enemmän summan mutikassa tekemistä suhteessa geenimanipulaatioon, ja mitä kaikkia vaaroja sitten voi tällaiseen liittyäkään.

Vaikka tämä esimerkki voi kuulostaa koomiselta, niin kyllä afrikkalaisten mehiläisten risteyttäminen etelä-amerikkalaisten mehiläisten kanssa oli aikamoinen katastrofi viimeistään siinä vaiheessa, kun pääsivät vapaaksi; ei tullut tehokasta hunajantuottajaa, vaan tavallista aggressiivisempi skitsomehiläinen joka oli jo kohta kaikkien kimpussa.

Kysymys pitäisi minusta olla paljon laajemmin bioturvallisuudesta ja bioetiikasta. Onhan myöskin tiedossa, että GMO-vaaroja myös vääristellään ja toisaalta voidaan samaan aikaan olla täysin piittaamattomia vieraslajien aiheuttamista haitoista. Lisäksi monet tekijät kulttuurissamme muhituttavat potentiaalisesti hyvin vaarallisiksi luonnollisesti tai semi-luonnollisesti evolvoituen äityviä organismeja, kuten antibioottien liikakäyttö väestössä, sairaalahygienian ongelmat, elintarviketuotanto jne.

Lue lisää

Onhan se perinteinen jalostus tehnyt jalostuksen kohteista eli joistain kotieläinroduista melko sairaita.

saatanan palvonta tappaa kymmeniätuhansia vuosittain

Itse kannatan niin ydinvoimaa, kunnes se poksahtaa. Sitten taas kadutaan.
Vanhanaikainen puromylly taitaa olla myrkyttömin.

Painovoimasta sen verran, että sitä ei ehkä ole olemassa, kun väitetään materialla olevan vetovoimaa. Painovoima ei oiken mallaa muualle kuin jonkun planeetan pinnalle, jossa se voidaan tuntea painona.
Raudanpala voi "tuntea" magnetismin painovoimana eikä vetovoimana.
Ja tällaista hörhöilyä voidaan jatkaa loputtomiin, vaikka mistään ei tiedetä mitään.

gkergnjkke kirjoitti:

Itse kannatan niin ydinvoimaa, kunnes se poksahtaa. Sitten taas kadutaan.
Vanhanaikainen puromylly taitaa olla myrkyttömin.

Painovoimasta sen verran, että sitä ei ehkä ole olemassa, kun väitetään materialla olevan vetovoimaa. Painovoima ei oiken mallaa muualle kuin jonkun planeetan pinnalle, jossa se voidaan tuntea painona.
Raudanpala voi "tuntea" magnetismin painovoimana eikä vetovoimana.
Ja tällaista hörhöilyä voidaan jatkaa loputtomiin, vaikka mistään ei tiedetä mitään.

Lue lisää

Ei raudanpala mitään tunne, mutta sen liikettä seuraava tutkija havaitsee oitis johtuuko liike magnetismista, painovoimasta tai näiden yhdistelmästä.

Kiihtyvyyden ja painovoiman erottaminen toisistaan onkin sitten vähän eri juttu, kuten Einsteinkin totesi. Eräät hihhulit ovat esittäneetkin painovoiman aiheutuvan kiihtyvyydestä, mutta tuo hypoteesi on rationaalisesti ajatellen eli käytännön syistä mahdotonta.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei raudanpala mitään tunne, mutta sen liikettä seuraava tutkija havaitsee oitis johtuuko liike magnetismista, painovoimasta tai näiden yhdistelmästä.

Kiihtyvyyden ja painovoiman erottaminen toisistaan onkin sitten vähän eri juttu, kuten Einsteinkin totesi. Eräät hihhulit ovat esittäneetkin painovoiman aiheutuvan kiihtyvyydestä, mutta tuo hypoteesi on rationaalisesti ajatellen eli käytännön syistä mahdotonta.

Lue lisää

Eikö ekvivalenssiperiaate juuri sano että putoamiskiihtyvyys on yhtä kuin painovoima?

Hitausvoima liittyy liike-energian muutoksiin. Gravitaatiovoina liittyy gravitaatiotilan muutoksiin. Nämä ovat eri asioita.

Yhteistä on vain, että sama massa (m) kelpaa molemmissa.

06363 kirjoitti:

Hitausvoima liittyy liike-energian muutoksiin. Gravitaatiovoina liittyy gravitaatiotilan muutoksiin. Nämä ovat eri asioita.

Tai sitten eivät. Me emme tiedä, olisiko hitausvoimaa täysin tyhjässä avaruudessa, koska meillä ei sellaista ole.

Kuinka moni tämän palstan keskustelijoista olettaa tai uskoo, että ydinjätteitä pitää säilyttää kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia?

Minä nimittäin en usko ja syy on hyvin yksinkertainen kun sen kerran oivaltaa.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Kuinka moni tämän palstan keskustelijoista olettaa tai uskoo, että ydinjätteitä pitää säilyttää kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia?

Minä nimittäin en usko ja syy on hyvin yksinkertainen kun sen kerran oivaltaa.

Lue lisää

En usko minäkään. Veikkaan ettei kulu sataakaan vuotta ennen kuin joku löytää tavan, jolla jätteet voi uusiokäyttää tai hävittää turvallisesti.

"Niin mutku jääkausi voi tulla" ... ikään kuin jääkausi tulisi yhdessä yössä eikä jätteitä ehdittäisi hakea siitä kallioluolasta, jonka sijainti tunnetaan täsmällisesti niin kauan kuin Suomessa osataan lukea.

Joskus, vaikka hyvin harvoin, sinäkin kirjoitat ihan järjellisiä lauseita, jopa kokonaisia virkkeitä.

Ydinvoiman hyödyntäminen perustuu onnettomuuden pelkoon. Valitettavasti niitäkin aina silloin tällöin sattuu. Mutta ei sellainen maailmanloppua merkitse. Tämän osoittivat Tshernobyl ja Fukushima.

Kaikessa energiantuotannossa on riskinsä. Tuotannon määrään suhteutettuna ydinvoiman riskit ovat vähäisimmästä päästä.

Hiilivoima on tappanut paljon enemmän ihmisiä kuin kaikki ydinvoimaonnettomuudet yhteensä.
"Greenpeace julkisti tänään Stuttgartin yliopiston selvityksen hiilivoiman aiheuttamista terveysriskeistä. Eurooppaan suunnitellut uudet hiilivoimalat aiheuttaisivat vuosittain 2 700 ennenaikaista kuolemaa. "
Siis vuosittain ja pelkästään Euroopassa ja vain suunnitellut uudet ydinvoimalat. En väitä, että kyseinen tutkimus olisi tarkasti oikean tuloksen antava, mutta suuruusluokka pitänee paikkaansa.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiR8IL3jL_OAhXEliwKHct8C4gQFggbMAA&url=http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Euroopassa-hiilivoimalat-aiheuttavat-ennenaikaisia-kuolemia/&usg=AFQjCNGbY4OXACf-3uPW5iAfdxi1kPaSYA

Kyse taitaa olla sama kuin lento-onnettomuuksissa. Kun kaksisataa ihmistä kuolee liikennelentokoneen maahansyöksyssä, on turhauttavaa kertoa siitä, että matkustajakilometrejä kohti lentoliikenne on moninkertaisesti yksityisautoilua turvallisempaa.

Sori. Piti tietenkin olla: vain suunnitelut uudet hiilivoimalat.

agnoskepo kirjoitti:

Hiilivoima on tappanut paljon enemmän ihmisiä kuin kaikki ydinvoimaonnettomuudet yhteensä.
"Greenpeace julkisti tänään Stuttgartin yliopiston selvityksen hiilivoiman aiheuttamista terveysriskeistä. Eurooppaan suunnitellut uudet hiilivoimalat aiheuttaisivat vuosittain 2 700 ennenaikaista kuolemaa. "
Siis vuosittain ja pelkästään Euroopassa ja vain suunnitellut uudet ydinvoimalat. En väitä, että kyseinen tutkimus olisi tarkasti oikean tuloksen antava, mutta suuruusluokka pitänee paikkaansa.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiR8IL3jL_OAhXEliwKHct8C4gQFggbMAA&url=http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Euroopassa-hiilivoimalat-aiheuttavat-ennenaikaisia-kuolemia/&usg=AFQjCNGbY4OXACf-3uPW5iAfdxi1kPaSYA

Kyse taitaa olla sama kuin lento-onnettomuuksissa. Kun kaksisataa ihmistä kuolee liikennelentokoneen maahansyöksyssä, on turhauttavaa kertoa siitä, että matkustajakilometrejä kohti lentoliikenne on moninkertaisesti yksityisautoilua turvallisempaa.

Lue lisää

En voi sille mitään että tämä

“Selvityksen mukaan vuonna 2010 myös Suomessa hiilivoimalat aiheuttivat 110 ennenaikaista kuolemaa. Kylmien talvien Suomessa me tarvitsemme lämpöä. Ydinvoima on vaarallinen ja vanhanaikainen tapa tuottaa sähköä, eikä sillä tuoteta lämpöä. Meidän on siis tuotettava lämpömme ja sähkömme uusiutuvalla energialla”, sanoo Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa.

saa taas epäilemään että Greenpeace on salaa kompuksessa öljy-yhtiöiden kanssa. Tätä on epäilty usemman keran ja käsittääkseni joku G:n perustajista otti pitkät saatuaan aika vahvaa vihiä kompuksesta. (Tai sitten hän otti pitkät kun jotkut G:n aktivistit ryhtyivät suoranaisiin laittomuuksiin. Pitäisi tarkistaa.)

Aurinko-, tuuli- ja vesivoimahan eivät tarkkaan ottaen uusiudu. Kun Aurinko sammuu niin uutta ei tule. :-D

kunhan.kommentoin kirjoitti:

En voi sille mitään että tämä

“Selvityksen mukaan vuonna 2010 myös Suomessa hiilivoimalat aiheuttivat 110 ennenaikaista kuolemaa. Kylmien talvien Suomessa me tarvitsemme lämpöä. Ydinvoima on vaarallinen ja vanhanaikainen tapa tuottaa sähköä, eikä sillä tuoteta lämpöä. Meidän on siis tuotettava lämpömme ja sähkömme uusiutuvalla energialla”, sanoo Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa.

saa taas epäilemään että Greenpeace on salaa kompuksessa öljy-yhtiöiden kanssa. Tätä on epäilty usemman keran ja käsittääkseni joku G:n perustajista otti pitkät saatuaan aika vahvaa vihiä kompuksesta. (Tai sitten hän otti pitkät kun jotkut G:n aktivistit ryhtyivät suoranaisiin laittomuuksiin. Pitäisi tarkistaa.)

Aurinko-, tuuli- ja vesivoimahan eivät tarkkaan ottaen uusiudu. Kun Aurinko sammuu niin uutta ei tule. :-D

Lue lisää

Höhö. No mutta aurinkoenergia on tähtienergiaa, ja uusia tähtiä tulee vielä monta kertaluokkaa pidemmän ajan kuin mitä Auringon sammumiseen on aikaa. Valitettavasti se tähtienergiakaan ei ole ikuisesti uusiutuvaa, sikäli kun kosmoksen ikuiseen laajenemiseen on uskominen. Savorinenhan siihen ainakaan ei usko! LOL