Miksi evoluutioteorian kritisoinnista lämähtää automaattisesti "tieteenvastustaja" leima otsaan, mutta ydinvoiman vastustamisesta ei käy samoin, vaikka epätieteellistä alarmismipanikointia sekin on?
Evoluutio vs Ydinvoima
UraaniHalkeaa
28331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Moikka!!!!!!!!!Miten sun päivä on mennyt? Mä olen miettinyt sua paljon❤️
- Suomi24:n uudistuksia 2026Tervehdys ja hyvää syksyä keskustelijat! 🍂 Suomi24:ää on uudistettu vaiheittain viime kuukausien aikana. Sivuston ulkoasua on selkeytetty ja yhdenmukaistettu. Samalla on tehty kaivattuja korjauksia erityisesti rekister…
- Muutoksen tuuletKoetko, että sinun olisi pitänyt/pitäisi muuttaa itseäsi/elämäntyyliäsi jotenkin, "kelvataksesi" kaivatullesi? Koetko itse, että haluaisit olla "parempi" ihminen kaivattuasi varten? Oletko mahdollisesti muuttunut/muutta…
- Nico Lingman on nousemassa suomalaisjulkkisten kaartiinNico Lingman, 34, on podcastaaja, somevaikuttaja ja entinen Puolustusvoimien upseeri. Lingman on astunut isojen suomalaisten julkkisten joukkoon, sillä hän on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Sekä tänään…
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
- Halisin ja pusisinSinut puhki mies. Kaikki tiedostamattomat surut, vihat ja katkeruudet halisin pois. 🫂
- Do diih.. palsta saanut roimasti uudistuksia .. mielipiteitä..?Eilen näin väläyksen tästä uudesta ulkoasusta ja nyt kummastelenkin toimintaa. Jotakin hyvää ja jotakin huonoa. Pistäkää tähän huomioita uudistuksesta. Sen huomasin että aloituksen otsikon kirjainmäärä on kasvanut huoma…
- Mies, sulla on paljon ihailijoitaTuntuu, että täälläkin iso liuta sinua kaipaamassa.
- vilkaisin kuhmolaisen etusivuaKuhmoon on saatu taas katu päällystetyksi,mutta sitä ei saa ajaa? onko senkin kadunvarressa joku isopalkkainen joka saa oman rauhoitetun kadun,laittakaa ihmeessä ne puomit kumpaankin päähän niin katu kestää kauan,oisiha…
- Vasemmistoliiton kannatus kertoo kuinka osa naisista on tyhmiäeli heikkoälyisiä. Vasliittohan on nykyään naisten puolue, suurin osa kannattajista on naisia. Vuoden 2023 eduskuntavaalien tuloksena naisten osuus oli kaikista puolueista suhteellisesti korkein juuri Vasemmistoliitolla…
- Onki meilläMies kaikki hyvin?
- Kaipaisin sinua lähelleni nyt niin paljonEnemmän kuin koskaan. 😞
- Hyvää yötä MIkävä on vaikkei kai saisi olla😔❤️ -joku-
- Otatko yhteyttäKaivattuusi tänä vuonna?
- Persut nousi kakkospaikalle ohi kokoomuksen - SDP alle 23%Näin tosiaan näyttää, että persujen kannatus nousee hitaasti kohti vaaleja. Se on toki ollut heille tavallista aiemminkin.
- Nainen tiedätkö miksi estin sinutKyse ei ole inhosta tai mistään sellaisesta
- Välillä ahdistaa todella paljonVälillä ahdistaa todella paljon . En pysty missään käymään ja ahdistaa nähdä ihmisiä
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllä tieteenvastaisuus tai ainakin epätieteellisyys näkyy esimerkiksi vihreiden ydinvoima-argumenteissa. Vihreät ovat tehneet ydinvoimavastaisuudesta uskonnollisen dogmin, johon mitkään järkiperusteet eivät pure. Samoin on geenimanipulaation kohdalla kyseisen liikkeen osalta. Aivan samoin kuin kreationistit eivät voi hyväksyä evoluutioteorian todisteita, vihreät hylkäävät dogmiensa vastaiset tieteelliset näytöt. On tämä tuotu useinkin esille.
Nimenomaan geenimanipulaation vaaroista varoittelivat ensimmäisinä biologit. Geenimanipulaation vaarat ovat todellisia.
Ne ovat toki todellisia, mutta yhtä lailla voidaan ajatella, että perinteinen jalostaminen on paljon enemmän summan mutikassa tekemistä suhteessa geenimanipulaatioon, ja mitä kaikkia vaaroja sitten voi tällaiseen liittyäkään.
Vaikka tämä esimerkki voi kuulostaa koomiselta, niin kyllä afrikkalaisten mehiläisten risteyttäminen etelä-amerikkalaisten mehiläisten kanssa oli aikamoinen katastrofi viimeistään siinä vaiheessa, kun pääsivät vapaaksi; ei tullut tehokasta hunajantuottajaa, vaan tavallista aggressiivisempi skitsomehiläinen joka oli jo kohta kaikkien kimpussa.
Kysymys pitäisi minusta olla paljon laajemmin bioturvallisuudesta ja bioetiikasta. Onhan myöskin tiedossa, että GMO-vaaroja myös vääristellään ja toisaalta voidaan samaan aikaan olla täysin piittaamattomia vieraslajien aiheuttamista haitoista. Lisäksi monet tekijät kulttuurissamme muhituttavat potentiaalisesti hyvin vaarallisiksi luonnollisesti tai semi-luonnollisesti evolvoituen äityviä organismeja, kuten antibioottien liikakäyttö väestössä, sairaalahygienian ongelmat, elintarviketuotanto jne.
Vaarat voivat toki olla todellisia, mutta niin ovat rokotteidenkin vaarat. Ovatko geenimanipulaation vaarat suurempia kuin perinteisen jalostuksen, jossa mutaatioiden kehittymistä on vauhditettu säteilyttämällä? Tuskin ovat. Tällaisen "haulikkojalostuksen" GMO:n vastustajat kuitenkin hyväksyvät, mutta geenien täsmäsiirto on heille Belsubuupin työtä, ovat hyödyt sitten kuinka suuria tahansa.
Wikisen: " Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3]
Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan."
Eiköhän tuossa ole melkoisen kattava väestötutkimus GMO:n vaaroista. Mitään hälyttävää ei ole taitanut löytyä. Itse söisin geenimanipuloitua ruokaa, jos sellaista olisi täällä tarjolla. Boikotoin erään suomalaisen elintarvikeliikkeen tuotteita siksi, että he varsin populistisesti mainostavat niiden olevan GMO-vapaita, ikäänkuin muiden valmistajien tuotteet olisivat vähemmän luonnollisia. Sama firma mainosti näkyvästi, etteivät heidän tuotteensa sisällä natriumglutamaattia, vaikka ravintoasiantuntijat ovat sitä mieltä, että natriumglutamaattia korvaavat aineet, kuten suola, ovat suurempi terveysriski. Kyseistä hirvittävää glutamaattia on sekä useissa luonnontuotteissa, että maailman pitkäikäisimpiin kuuluvan kansan, japanilaisten, pöytämausteena.
Juuri tänään tuli NG kanavalla dokumenttia brittien kehittämästä GM vehnästä, jolla toivotaan saatavan sato n. 2,5 kertaiseksi pinta-alayksikköä kohti lannoitteita tai torjunta-aineita lisäämättä. Vahinko, että ehdin katsoa vain osan ohjelmaa.
Varovaisuus on aina tarpeen, uskomuksiin perustuva pelko ei.
Kun geenimanipulaatiolla tuotetaan enemmän glyfosaattia sietävä maissi, mitä siitä seuraa?
Voidaan myydä enemmän glyfosaattia.
Glyfosaatti on syöpäriski. Enemmän glyfosaattia = isompi sypäriski.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/01/torjunta-aineesta-tullut-syopariski
Onhan se perinteinen jalostus tehnyt jalostuksen kohteista eli joistain kotieläinroduista melko sairaita.
Ydinvoima on puhtaampaa ja turvallisempaa kuin kirkonvoima.
saatanan palvonta tappaa kymmeniätuhansia vuosittain
Itse kannatan niin ydinvoimaa kuin evoluutiotakin, tosin evoluution kannattamisen mainitsemisessakin on vähän samaa tarpeettomuutta kuin jos sanoisi kannattavansa painovoimaa.
Onhan Suomi24:n keskustelufoorumeilla näkynyt niin evoluution kuin painovoimankin olemassaolon kieltäviä hihhuleita. Tarvinneeko noista niin välittää.
Ydinvoimasta tietysti se, että parempia vaihtoehtoja ovat energian säästäminen, uusiutuvien energialähteiden käyttö ja kulutuksen kasvun hillitseminen tai lopettaminen.
Itse kannatan niin ydinvoimaa, kunnes se poksahtaa. Sitten taas kadutaan.
Vanhanaikainen puromylly taitaa olla myrkyttömin.
Painovoimasta sen verran, että sitä ei ehkä ole olemassa, kun väitetään materialla olevan vetovoimaa. Painovoima ei oiken mallaa muualle kuin jonkun planeetan pinnalle, jossa se voidaan tuntea painona.
Raudanpala voi "tuntea" magnetismin painovoimana eikä vetovoimana.
Ja tällaista hörhöilyä voidaan jatkaa loputtomiin, vaikka mistään ei tiedetä mitään.
Ei raudanpala mitään tunne, mutta sen liikettä seuraava tutkija havaitsee oitis johtuuko liike magnetismista, painovoimasta tai näiden yhdistelmästä.
Kiihtyvyyden ja painovoiman erottaminen toisistaan onkin sitten vähän eri juttu, kuten Einsteinkin totesi. Eräät hihhulit ovat esittäneetkin painovoiman aiheutuvan kiihtyvyydestä, mutta tuo hypoteesi on rationaalisesti ajatellen eli käytännön syistä mahdotonta.
Eikö ekvivalenssiperiaate juuri sano että putoamiskiihtyvyys on yhtä kuin painovoima?
Hitausvoima liittyy liike-energian muutoksiin. Gravitaatiovoina liittyy gravitaatiotilan muutoksiin. Nämä ovat eri asioita.
Yhteistä on vain, että sama massa (m) kelpaa molemmissa.
Tai sitten eivät. Me emme tiedä, olisiko hitausvoimaa täysin tyhjässä avaruudessa, koska meillä ei sellaista ole.
Kuinka moni tämän palstan keskustelijoista olettaa tai uskoo, että ydinjätteitä pitää säilyttää kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia?
Minä nimittäin en usko ja syy on hyvin yksinkertainen kun sen kerran oivaltaa.
En usko minäkään. Veikkaan ettei kulu sataakaan vuotta ennen kuin joku löytää tavan, jolla jätteet voi uusiokäyttää tai hävittää turvallisesti.
"Niin mutku jääkausi voi tulla" ... ikään kuin jääkausi tulisi yhdessä yössä eikä jätteitä ehdittäisi hakea siitä kallioluolasta, jonka sijainti tunnetaan täsmällisesti niin kauan kuin Suomessa osataan lukea.
Olisikohan+syy+siinä+että+evoluutiokielteisiä+kantoja+täällä+viljelevät+kreationistit.
Kysymys on rinnastettavissa seuraavaan kysymykseen.
Ydinvoima on energian lähde, miksi ei kirkko tuota taivaallista energiaa?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? Evoluution "vastustaminen" on tosiasioiden kiistämistä. Ydinvoiman vastustaminen on tietyn inhimillisen toiminnan vastustamista, koska katsoo sen olevan vaarallista. Jos ydinvoiman vastustus olisi sitä, että väittäisi, ettei ydinvoimalat tuota sähköä, olisi kyse vastaavasta asiasta.
Joskus, vaikka hyvin harvoin, sinäkin kirjoitat ihan järjellisiä lauseita, jopa kokonaisia virkkeitä.
Evoluution alkuvaihessa ydinvoimilla oli ratkaiseva merkitys. Jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen oli vain vetyä ja heliumia. Tähtien prosesseissa niistä on syntynyt kaikki muut alkuaineet. Erityisesti elämälle välttämättömän hiilen synteesi eli evoluutio on mielenkiintoinen.
Aurinkokin nojaa ydinvoimaan. Ydinvoiman kieltäminen on kuin kieltäisi oman menneisyytensä.
Ydinvoiman hyödyntämisen kieltäminen on sitten kokonaan toinen juttu.
Ydinvoiman hyödyntäminen perustuu onnettomuuden pelkoon. Valitettavasti niitäkin aina silloin tällöin sattuu. Mutta ei sellainen maailmanloppua merkitse. Tämän osoittivat Tshernobyl ja Fukushima.
Kaikessa energiantuotannossa on riskinsä. Tuotannon määrään suhteutettuna ydinvoiman riskit ovat vähäisimmästä päästä.
Tietenkin: Ydinvoiman hyödyntämisen kieltäminen perustuu onnettomuuden pelkoon.
Hiilivoima on tappanut paljon enemmän ihmisiä kuin kaikki ydinvoimaonnettomuudet yhteensä.
"Greenpeace julkisti tänään Stuttgartin yliopiston selvityksen hiilivoiman aiheuttamista terveysriskeistä. Eurooppaan suunnitellut uudet hiilivoimalat aiheuttaisivat vuosittain 2 700 ennenaikaista kuolemaa. "
Siis vuosittain ja pelkästään Euroopassa ja vain suunnitellut uudet ydinvoimalat. En väitä, että kyseinen tutkimus olisi tarkasti oikean tuloksen antava, mutta suuruusluokka pitänee paikkaansa.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiR8IL3jL_OAhXEliwKHct8C4gQFggbMAA&url=http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Euroopassa-hiilivoimalat-aiheuttavat-ennenaikaisia-kuolemia/&usg=AFQjCNGbY4OXACf-3uPW5iAfdxi1kPaSYA
Kyse taitaa olla sama kuin lento-onnettomuuksissa. Kun kaksisataa ihmistä kuolee liikennelentokoneen maahansyöksyssä, on turhauttavaa kertoa siitä, että matkustajakilometrejä kohti lentoliikenne on moninkertaisesti yksityisautoilua turvallisempaa.
Sori. Piti tietenkin olla: vain suunnitelut uudet hiilivoimalat.
En voi sille mitään että tämä
“Selvityksen mukaan vuonna 2010 myös Suomessa hiilivoimalat aiheuttivat 110 ennenaikaista kuolemaa. Kylmien talvien Suomessa me tarvitsemme lämpöä. Ydinvoima on vaarallinen ja vanhanaikainen tapa tuottaa sähköä, eikä sillä tuoteta lämpöä. Meidän on siis tuotettava lämpömme ja sähkömme uusiutuvalla energialla”, sanoo Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa.
saa taas epäilemään että Greenpeace on salaa kompuksessa öljy-yhtiöiden kanssa. Tätä on epäilty usemman keran ja käsittääkseni joku G:n perustajista otti pitkät saatuaan aika vahvaa vihiä kompuksesta. (Tai sitten hän otti pitkät kun jotkut G:n aktivistit ryhtyivät suoranaisiin laittomuuksiin. Pitäisi tarkistaa.)
Aurinko-, tuuli- ja vesivoimahan eivät tarkkaan ottaen uusiudu. Kun Aurinko sammuu niin uutta ei tule. :-D
Höhö. No mutta aurinkoenergia on tähtienergiaa, ja uusia tähtiä tulee vielä monta kertaluokkaa pidemmän ajan kuin mitä Auringon sammumiseen on aikaa. Valitettavasti se tähtienergiakaan ei ole ikuisesti uusiutuvaa, sikäli kun kosmoksen ikuiseen laajenemiseen on uskominen. Savorinenhan siihen ainakaan ei usko! LOL