Teologian absurdi väite: tyhjästä luominen

Kaikkeus laajenee neljännessä ulottuvuudessa nopeudella c. Nykyään c on noin 300 000 km/s.

Laajenemisnopeus pienenee pikku hiljaa. Aikanaan suunta kääntyy ja kaikkeus rysähtää taas kasaan singulariteetiski. Tästä alkaa siten taas uusi laajenemisvaihe.

Vaan kun ei syki, eikä tuo laajenemisnopeuskaan mikään oikea tieto ole. Vain näkyvä osa laajenee nopeudella c. Avaruuden laajenemista kuvataan Hubblen vakiolla km/s/Mpc (kilometrä sekunnissa megaparsekkia kohti. Tämä vakio on kasvamassa, eli laajeneminen kiihtyy. Mitään romahdusta ei tule koskaan.

Mksi filosofiapalstalla kirjoitellaan perättömiä kosmologiasta? En näe uskonnonkaan oikein kuuluvan filosofiapalstalle. Jumalien valtakunnista kun taitavat filosofisetkin näytöt olla hyvin vähissä, luonnontieteellisistä puhumattakaan.

ei-syklinen kirjoitti:

Vaan kun ei syki, eikä tuo laajenemisnopeuskaan mikään oikea tieto ole. Vain näkyvä osa laajenee nopeudella c. Avaruuden laajenemista kuvataan Hubblen vakiolla km/s/Mpc (kilometrä sekunnissa megaparsekkia kohti. Tämä vakio on kasvamassa, eli laajeneminen kiihtyy. Mitään romahdusta ei tule koskaan.

Mksi filosofiapalstalla kirjoitellaan perättömiä kosmologiasta? En näe uskonnonkaan oikein kuuluvan filosofiapalstalle. Jumalien valtakunnista kun taitavat filosofisetkin näytöt olla hyvin vähissä, luonnontieteellisistä puhumattakaan.

Lue lisää

ei-syklinen kirjoitti mm: "Mksi filosofiapalstalla kirjoitellaan perättömiä kosmologiasta? En näe uskonnonkaan oikein kuuluvan filosofiapalstalle. Jumalien valtakunnista kun taitavat filosofisetkin näytöt olla hyvin vähissä, luonnontieteellisistä puhumattakaan."
Evoluutio lienee kehittänyt kognitiivisen dissonanssin. Siitä on etua, kun haluaa välttämättä käsittää harhaisen mielensä tuotokset todellisiksi ja todistella päivittämättä jääneitä harhakuvitelmiaan kosmologiasta millä hyvänsä palstalla kulloinkin tykkää.

(1) Nollaenergiauniversumi on todistamaton hypoteesi.

(2) Mikset nimitä "kaikkeuden materian massaenergiaa" positiivisen sijasta vennamolaiseksi energiaksi ja "kaiken masan gravitaatioenergiaa" negatiivisen sijasta kekkoslaiseksi energiaksi? Silloin vennamolaisen ja kekkoslaisen energian summaksi ei tule nolla vaikka ne olisivat yhtä suuret, kuten silloin, kun toinen energia konstilla vain nimetään positiiviseksi ja toinen negatiiviseksi. Molemmilla energioilla voidaan kuitenkin tehdä työtä. Sekä vennamolaisen että kekkoslaisen energian avulla voidaan tuottaa sähköä.

(3) Näkyvän maailmankaikkeuden takana on ilmeisen pohjaton energiamäärä, josta vain osa on kvanttifluktuaatiossa tullut materiaksi. Tyhjästä ei ole nyhjäisty kvanttifluktuaatiossakaan.

Huiputukset-ilmi kirjoitti:

(1) Nollaenergiauniversumi on todistamaton hypoteesi.

(2) Mikset nimitä "kaikkeuden materian massaenergiaa" positiivisen sijasta vennamolaiseksi energiaksi ja "kaiken masan gravitaatioenergiaa" negatiivisen sijasta kekkoslaiseksi energiaksi? Silloin vennamolaisen ja kekkoslaisen energian summaksi ei tule nolla vaikka ne olisivat yhtä suuret, kuten silloin, kun toinen energia konstilla vain nimetään positiiviseksi ja toinen negatiiviseksi. Molemmilla energioilla voidaan kuitenkin tehdä työtä. Sekä vennamolaisen että kekkoslaisen energian avulla voidaan tuottaa sähköä.

(3) Näkyvän maailmankaikkeuden takana on ilmeisen pohjaton energiamäärä, josta vain osa on kvanttifluktuaatiossa tullut materiaksi. Tyhjästä ei ole nyhjäisty kvanttifluktuaatiossakaan.

Lue lisää

(1) todistamatta, kuten muutkin hypoteesit, kvanttifluktuaatio mukaan lukien

(2) jos esim. maapallo purettaisiin takaisin tähtipölyksi, jouduttaisiin tekemään valtavasti työtä gravitaatioenergian kumoamiseksi

(3) ei tarvita mitään kvanttifluktuaatio-oletuksia, kun oletetaan, että neljännessä dimensiossa kaikkeus laajenee nopeudella c. Neljäs ulottuvuus on imaginäärinen. Sitä ei pysty mieltämään, mutta matematiikka toimii sielläkin hyvin.

tyhjästä.nyhjästy kirjoitti:

(1) todistamatta, kuten muutkin hypoteesit, kvanttifluktuaatio mukaan lukien

(2) jos esim. maapallo purettaisiin takaisin tähtipölyksi, jouduttaisiin tekemään valtavasti työtä gravitaatioenergian kumoamiseksi

(3) ei tarvita mitään kvanttifluktuaatio-oletuksia, kun oletetaan, että neljännessä dimensiossa kaikkeus laajenee nopeudella c. Neljäs ulottuvuus on imaginäärinen. Sitä ei pysty mieltämään, mutta matematiikka toimii sielläkin hyvin.

Lue lisää

Neljättä ulottuvuutta jon joskus kuvattu pallon pintana. Tällöin ajatellaan, että jos reaalimaailma olisi kaksiulotteinen, niin kolmas eli pallon säde edustaisi tuota imaginääristä ulottuvuutta.

Mutta todellisuus on siis neliulotteisen avaruuden laajeneva pallo. Sitä ei karvattoman apinan aivoilla pysty hahmottamaan. Mutta matematiikalla helposti.

trollinmolli kirjoitti:

ei-syklinen kirjoitti mm: "Mksi filosofiapalstalla kirjoitellaan perättömiä kosmologiasta? En näe uskonnonkaan oikein kuuluvan filosofiapalstalle. Jumalien valtakunnista kun taitavat filosofisetkin näytöt olla hyvin vähissä, luonnontieteellisistä puhumattakaan."
Evoluutio lienee kehittänyt kognitiivisen dissonanssin. Siitä on etua, kun haluaa välttämättä käsittää harhaisen mielensä tuotokset todellisiksi ja todistella päivittämättä jääneitä harhakuvitelmiaan kosmologiasta millä hyvänsä palstalla kulloinkin tykkää.

Lue lisää

1. Ei ole. Planck luotaimen mittaukset viimeistään todistivat sen, jota kosmologit olivat pitäneet faktana jo pitkään, universumin kokonaisenergia on nolla.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqy4zP86bOAhVmCZoKHeFOALcQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

2 . Et näköjään ymmärrä mistä on kysymys. Molemmilla energioilla voidaan tehdä työtä aivan samoin kuin voit ottaa akusta virtaa maadotat sitten plussan tai miikan, mutta jos gravitaatioenergia ja massaenergia summataan, saadaan 0.

3. Näkyvän maailmankaikkeuden rajaa vain se, mistä valo on ehtinyt tänne. Inflaatiossa maailmankaikkeus laajeni paljon valonnopeutta nopeammin ja kosmisen horisontin takana on siksi aivan samaa maailmankaikkeutta kuin näkyväkin. Kaikki on lähtenyt saman inflatonikentän romahduksesta, eikä ole mahdollista, että romahdusta ei olisi jossain tapahtunut, koska aivan alussa (ennen inflaatiota) kaikki universumin pisteet olivat kausaalisessa yhteydessä.

4. Et tunne näköjään edes perusasiaoita kosmologiasta. Voisin suositella Greene: Kosmoksen rakenne, Enqvist: Kosmoksen hahmo ja uusimpana Enqvist: Ensimmäinen sekunti.
Lue enemmän, luulet vähemmän.

lue-enemmän kirjoitti:

1. Ei ole. Planck luotaimen mittaukset viimeistään todistivat sen, jota kosmologit olivat pitäneet faktana jo pitkään, universumin kokonaisenergia on nolla.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqy4zP86bOAhVmCZoKHeFOALcQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

2 . Et näköjään ymmärrä mistä on kysymys. Molemmilla energioilla voidaan tehdä työtä aivan samoin kuin voit ottaa akusta virtaa maadotat sitten plussan tai miikan, mutta jos gravitaatioenergia ja massaenergia summataan, saadaan 0.

3. Näkyvän maailmankaikkeuden rajaa vain se, mistä valo on ehtinyt tänne. Inflaatiossa maailmankaikkeus laajeni paljon valonnopeutta nopeammin ja kosmisen horisontin takana on siksi aivan samaa maailmankaikkeutta kuin näkyväkin. Kaikki on lähtenyt saman inflatonikentän romahduksesta, eikä ole mahdollista, että romahdusta ei olisi jossain tapahtunut, koska aivan alussa (ennen inflaatiota) kaikki universumin pisteet olivat kausaalisessa yhteydessä.

4. Et tunne näköjään edes perusasiaoita kosmologiasta. Voisin suositella Greene: Kosmoksen rakenne, Enqvist: Kosmoksen hahmo ja uusimpana Enqvist: Ensimmäinen sekunti.
Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Olet hyvin vakuuttava, mutta voisit silti kohdistaa kirjoituksesi henkilölle, jonka väitteitä kommentoit. :)

tyhjästä.nyhjästy kirjoitti:

(1) todistamatta, kuten muutkin hypoteesit, kvanttifluktuaatio mukaan lukien

(2) jos esim. maapallo purettaisiin takaisin tähtipölyksi, jouduttaisiin tekemään valtavasti työtä gravitaatioenergian kumoamiseksi

(3) ei tarvita mitään kvanttifluktuaatio-oletuksia, kun oletetaan, että neljännessä dimensiossa kaikkeus laajenee nopeudella c. Neljäs ulottuvuus on imaginäärinen. Sitä ei pysty mieltämään, mutta matematiikka toimii sielläkin hyvin.

Lue lisää

”(1) todistamatta, kuten muutkin hypoteesit, kvanttifluktuaatio mukaan lukien”

Aivan.

”(2) jos esim. maapallo purettaisiin takaisin tähtipölyksi, jouduttaisiin tekemään valtavasti työtä gravitaatioenergian kumoamiseksi”

Niin? Jos atomipommilla räjäytetään kaupunki päreiksi, joudutaan tekemään valtavasti työtä kaupungin rakentamiseksi uudestaan. Ei kai se silti tarkoita, että pommin energia oli vähemmän kuin nolla, vai tarkoittaako?

”(3) ei tarvita mitään kvanttifluktuaatio-oletuksia, kun oletetaan, että”

Kyllä, on totta että materiaalisen maailmankaikkeuden syntyminen kvanttifluktuaatiosta on todistamaton oletus. Se on eräs filosofinen mahdollisuus, mutta ei mikään todistettu fakta.

lue-enemmän kirjoitti:

1. Ei ole. Planck luotaimen mittaukset viimeistään todistivat sen, jota kosmologit olivat pitäneet faktana jo pitkään, universumin kokonaisenergia on nolla.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqy4zP86bOAhVmCZoKHeFOALcQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

2 . Et näköjään ymmärrä mistä on kysymys. Molemmilla energioilla voidaan tehdä työtä aivan samoin kuin voit ottaa akusta virtaa maadotat sitten plussan tai miikan, mutta jos gravitaatioenergia ja massaenergia summataan, saadaan 0.

3. Näkyvän maailmankaikkeuden rajaa vain se, mistä valo on ehtinyt tänne. Inflaatiossa maailmankaikkeus laajeni paljon valonnopeutta nopeammin ja kosmisen horisontin takana on siksi aivan samaa maailmankaikkeutta kuin näkyväkin. Kaikki on lähtenyt saman inflatonikentän romahduksesta, eikä ole mahdollista, että romahdusta ei olisi jossain tapahtunut, koska aivan alussa (ennen inflaatiota) kaikki universumin pisteet olivat kausaalisessa yhteydessä.

4. Et tunne näköjään edes perusasiaoita kosmologiasta. Voisin suositella Greene: Kosmoksen rakenne, Enqvist: Kosmoksen hahmo ja uusimpana Enqvist: Ensimmäinen sekunti.
Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

”1. Ei ole. Planck luotaimen mittaukset viimeistään todistivat sen, jota kosmologit olivat pitäneet faktana jo pitkään, universumin kokonaisenergia on nolla.”

Väitätkö, että tuollainen kartta maailmankaikkeuden rakenteesta on mahdollinen vain jos on nyhjästy tyhjästä?

”2 . Et näköjään ymmärrä mistä on kysymys. Molemmilla energioilla voidaan tehdä työtä aivan samoin kuin voit ottaa akusta virtaa maadotat sitten plussan tai miikan, mutta jos gravitaatioenergia ja massaenergia summataan, saadaan 0. ”

Jätit vastaamatta kysymykseen, miksi et nimitä yhtä energiaa vennamolaiseksi ja toista energiaa kekkoslaiseksi. Molemmilla voidaan tehdä työtä. Summaksi tulee nolla vain jos toista nimitetään positiiviseksi ja toista negatiiviseksi, mutta summaksi ei tule nolla, jos toista nimitetään kekkoslaiseksi ja toista vennamolaiseksi. Summaksi ei tule myöskään nolla, jos niitä nimitetään vain massaksi ja gravitaatioksi, antamatta niille mitään muuta luonnehdintaa kuin mitä ne ovat.

Kun molemmilla voidaan tehdä työtä ja tuottaa sähköä, niin kyllä ainakin minua sähkölaskujen maksajana kiinnostaa, onko sähkölaitos poistanut täältä energiaa lisäämisen sijaan. Koska lamput kuitenkin palavat hyvin, uskon, että tänne on välitetty enemmän energiaa kuin alle nollan verran, vaikka lähteenä olisi vesivoima eli gravitaatiosta otettu energia.

Matematiikassahan negatiivisen lisääminen on positiivisen vähentämistä. Matematiikassa asia onkin asian analyyttisyyden takia aivan selvä, mutta massan ja gravitaation kohdalla samanlaista määritelmällistä yhteyttä ei ole. Koska yksittäisten massakeskittymien kuten maapallon kohdalla massaenergia ja gravitaatioenergia eivät ole yhtäsuuret, niin ei ole lainkaan selvää, että koko maailmankaikkeuden kohdalla asia olisi niin. Ja vaikka ne tosiasiassa olisivatkin yhtäsuuret, haiskahtaa vain joltakin uskonnolliselta tempulta nimittää toista positiiviseksi ja toista negatiiviseksi energiaksi, jotta kaiken energian summaksi tulisi nolla. Eihän esim. kompleksiluvun 3 3i reaaliosa ole positiivinen ja imaginaariosa negatiivinen ja luku siten suuruudeltaan nolla, vaan jos reaali- ja imaginaariosalle halutaan antaa jokin muu nimitys kuin mitä ne tosiasiassa itsenään ovat, niin parempi sitten nimittää reaaliosaa vennamolaiseksi ja imaginaariosaa kekkoslaiseksi.

”4. Et tunne näköjään edes perusasiaoita kosmologiasta. Voisin suositella Greene: Kosmoksen rakenne, Enqvist: Kosmoksen hahmo ja uusimpana Enqvist: Ensimmäinen sekunti. ”

Enqvisthän on vain Kraussin klooni. Hän on tehnyt täsmälleen samat manööverit haukkuessaan kaiken filosofian maanrakoon ja tehden samalla itse kehnotasoista filosofiaa. Liekö Enqvist jopa apinoinut Kraussin itsensäkumoavat filosofiset näkemykset ja menettelytavan itselleen.

”Lue enemmän, luulet vähemmän.”

Kelpaako lukemiseksi vaikkapa tämä?

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/is-lawrence-krauss-a-physicist-or-just-a-bad-philosopher/

Voidaan kohta käydä artikkelia tarkemmin läpi, mutta kerropa itse omin sanoin, ovatko relativistiset kvanttikentät jotakin olemassaolematonta (”ei mitään”, ”nothing”). Jos aineellinen maailmankaikkeus syntyi relativistisista kvanttikentistä, niin miten voit yhteensovittaa sen tyhjästä nyhjäsemisen kanssa? Onko tyhjä sittenkin jotakin muuta kuin ”ei kertakaikkiaan mitään”? Jos on, niin vaatimus tyhjästä nyhjäsystä on turhaa sanasalaatin tulostusta. Maailmankaikkeus syntyi silloin jostakin sitä edeltävästä olemassaolevasta, joka vain ei ollut materiaa. Jos haluat nimittää relativistisia kvanttikenttiä taistolaiseksi olemassaolevaksi, eikun tyhjäksi, niin sano vain. Kanssakeskustelijoidesi täytyy vain silloin tietää ja muistaa, että kun puhut tyhjästä tai ei-mistään, tarkoitat taistolaista olemassaolevaa, eikun relativistisia kvanttikenttiä.

Mutta jotta asiasta ei jäisi mitään epäselvyyttä, niin kerro itse omin sanoin, mitä tarkoitat tyhjästä nyhjäsyllä.

ei-syklinen kirjoitti:

Vaan kun ei syki, eikä tuo laajenemisnopeuskaan mikään oikea tieto ole. Vain näkyvä osa laajenee nopeudella c. Avaruuden laajenemista kuvataan Hubblen vakiolla km/s/Mpc (kilometrä sekunnissa megaparsekkia kohti. Tämä vakio on kasvamassa, eli laajeneminen kiihtyy. Mitään romahdusta ei tule koskaan.

Mksi filosofiapalstalla kirjoitellaan perättömiä kosmologiasta? En näe uskonnonkaan oikein kuuluvan filosofiapalstalle. Jumalien valtakunnista kun taitavat filosofisetkin näytöt olla hyvin vähissä, luonnontieteellisistä puhumattakaan.

Lue lisää

Laajeneminen on päättely. Empiirinen tosiasia on vain galaksien etääntyminen toisistaan, ja sille on toinenkin tulkinta: se johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista, millainen tila universumin avaruus välttämättä on. Onhan ihan älytöntä ajatella etta avaruus laajenisi, se on aina sen kokoinen kuin sattuu olemaan. Laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä kokonaisuudesta puhuttaessa. Vain jokin osauniversumi voi laajeta. Jos BB-teoria on todiste avaruuden laajenemisesta, silloin se on todiste myös siitä että tuntemamme näkyvä universumi on vain osauniversumi.

Näppärä filosofiasi menee metsään, et näe metsää puilta. Jumala luodessaan materiaalisen universumin materiaa ei tietenkään vielä ollut olemassakaan.
Olemassaolo oli materiasta TYHJÄ, se ei ollut muusta tyhjää.
Miten luominen tapahtui? Sitä emme tiedä koska se talletettu luomiskertomus on varsin suppea eli se ei kerro aivan kaikkea. Raamatun tekstistä EI VOI tehdä kaikkia päätelmiä, vain se voidaan päätellä mitä se teksti sanoo.

Raamatun tekstiin EI VOI liittää omia kuvitelmapäättelyitä. Vain se voidaan päätellä mitä kirjoitus eli se teksti ilmaisee.

Tämän moni unohtaa ja luulee kykenevänsä päättelemään ENEMMÄN kuin se teksti ilmaisee. Näppäryydessään moni menee omaan kielelliseen ansaan eli ryhtyy kuvittelemaan sitäkin Raamatun sanomaksi mitä teksti ei edes kerro.

Teksti on luettava niin kuin se on kirjoitettu. mitään lisäämättä tai mitään vähentämättä tai mitään muuttamatta muulla tavalla. Teologit, muut uskonselittelijät ja Raamatun kriitikot itse tekee päättelyvirheitä omien oletusten vuoksi.
Raamatun sisältämä luomiskertomus on varsin lyhyt ja suppea, se EI EDES yritä kertoa kaikkea luomisesta. Vain se tiedetään mitä tekstistä todella voidaan lukea.
Kaikki muu on vain omia ideologisia vääristyneitä kuvitelmapäättelyitä, lisäyksiä, vähennyksiä tai muita muunnelmia.

Silti luomiskertomus täyttää informatiivisen selityksen universumin syntymisestä keskittyen fysikaalisen, kemiallisen ja biologisen luomisen yksityiskohtien SIJASTA moraalisen käyttäytymisen ytimeen. Uskonnollisen käsityksen ytimenä on ensisijaisesti Jumalan ja ihmisen (Luojan ja luodun) välinen moraalinen suhde.
Luomiskertomus antaa tälle suhteelle täsmällisen perustan.
Ytimenä on se mitä kuvaa moraalinen ajatus "ihminen on Jumalan kuva" ja miten tämä liittyy vapaan tahdon problematiikkaan. Eli mitä ihmisenä oleminen merkitsee? Luomiskertomus keskittyy tähän suureen filosofiseen kysymykseen jota aina on mietiskelty muinaisuudesta nykypäivään asti.

luomiskertomuksen_lukija kirjoitti:

Näppärä filosofiasi menee metsään, et näe metsää puilta. Jumala luodessaan materiaalisen universumin materiaa ei tietenkään vielä ollut olemassakaan.
Olemassaolo oli materiasta TYHJÄ, se ei ollut muusta tyhjää.
Miten luominen tapahtui? Sitä emme tiedä koska se talletettu luomiskertomus on varsin suppea eli se ei kerro aivan kaikkea. Raamatun tekstistä EI VOI tehdä kaikkia päätelmiä, vain se voidaan päätellä mitä se teksti sanoo.

Raamatun tekstiin EI VOI liittää omia kuvitelmapäättelyitä. Vain se voidaan päätellä mitä kirjoitus eli se teksti ilmaisee.

Tämän moni unohtaa ja luulee kykenevänsä päättelemään ENEMMÄN kuin se teksti ilmaisee. Näppäryydessään moni menee omaan kielelliseen ansaan eli ryhtyy kuvittelemaan sitäkin Raamatun sanomaksi mitä teksti ei edes kerro.

Teksti on luettava niin kuin se on kirjoitettu. mitään lisäämättä tai mitään vähentämättä tai mitään muuttamatta muulla tavalla. Teologit, muut uskonselittelijät ja Raamatun kriitikot itse tekee päättelyvirheitä omien oletusten vuoksi.
Raamatun sisältämä luomiskertomus on varsin lyhyt ja suppea, se EI EDES yritä kertoa kaikkea luomisesta. Vain se tiedetään mitä tekstistä todella voidaan lukea.
Kaikki muu on vain omia ideologisia vääristyneitä kuvitelmapäättelyitä, lisäyksiä, vähennyksiä tai muita muunnelmia.

Silti luomiskertomus täyttää informatiivisen selityksen universumin syntymisestä keskittyen fysikaalisen, kemiallisen ja biologisen luomisen yksityiskohtien SIJASTA moraalisen käyttäytymisen ytimeen. Uskonnollisen käsityksen ytimenä on ensisijaisesti Jumalan ja ihmisen (Luojan ja luodun) välinen moraalinen suhde.
Luomiskertomus antaa tälle suhteelle täsmällisen perustan.
Ytimenä on se mitä kuvaa moraalinen ajatus "ihminen on Jumalan kuva" ja miten tämä liittyy vapaan tahdon problematiikkaan. Eli mitä ihmisenä oleminen merkitsee? Luomiskertomus keskittyy tähän suureen filosofiseen kysymykseen jota aina on mietiskelty muinaisuudesta nykypäivään asti.

Lue lisää

Luomiskertomuksessa ei ole tuota. Se on omaa tulkintaasi, että Jumala loi materiaalisen maailman ja sitä ei sitä ennen ollut. Minä tulkitsisin niin, että Jumala loi tämän maapallon, ihmisen maailman ja tähdet maapallon kannalta, ja lukemattomia muita vastaavia koetuspaikkoja hän on myös luonut. Luomiskertomus ei ole kertomus universumin luomisesta eikä Jumalan taivaan olemuksesta vaan tämän maailman luomisesta. Materiaalista maailmaa on ollut jo ennen maapallon luomistakin.

Sikäli tuo on totta, että maapalloa luotaessa asiat on ensin luotu henkimaailmassa, Jumalan maailmassa, ja sitten tuotu tähän maailmaan, ihmisen näkyvään maailmaan. Ja juuri tämä tekee evoteorian tutkimuksen puutteelliseksi, torsoksi, kun siinä ei sallita olettamusta Jumalan luomistöistä.

Kirjoituksesi on hieno. Erityisesti on hienoa huomata, ettei luomiskertomus kerro kaikkea luomisesta, ja näinollen ymmärryksemme evoluutiosta ja luomisesta jää puutteelliseksi. Samoin on hienoa ymmärtää, että Raamatun teksti tulee tarkkaan ymmärtää juuri niinkuin se on eikä tutkita sitä väärin. Mutta kyllä joku voi ymmärtää enemmänkin kuin tekstissä on varsinkin jos Jumala ilmoittaa lisää. Minkä lisäilmoituksen mahdollisuuden kieltäminen on myös yksi teologian harha. Eihän Jumalle voi sanoa: "Suu kiinni!"

Sinun tulee kuitenkin omalta pohjaltasikin yhtyä siihen, että tyhjästä on paha nyhjästä. Ei teologien creatio ex nihilo- oppia kannata puolustaa vaan se tulee hyljätä, panna historian romukoppaan.

Olet älyvapaa rienaaja. Hyvä malli esimerkki mitä evoluutiouskovaisuudesta seuraa.

Evoluutio ei voi olla totta, jos se olisi totta niin älyn kehittyminen olisi näkyvissä.
Miksi mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole tuottaneet (kehittänyt) älykkäitä ihmisiä?

Evoluutiossa tärkeintä ei ole äly eikä voima vaan sopeutumiskyky. Lisääntyminen on kaiken a ja o.

Ihminen loi nämäkin juhlat omien haaveidensa ja mielikuvituksen pohjalta. Paratiisi on siellä korvien välissä. Jokaisella omanssa, mutta useimmiten muilta kopioitu.