Mannerjäätiköiden sulaminen kiihtyy
jäitä.hatussa
55442
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Hieman+alle+2+%+maapallon+vesistä+on+mannerjäätiköissä.
Pakkasessa oleva jää ei sula, vaikka lämpötila nousisi.
Kun kynnyslämpötila ylitetään, niin sulaminen alkaa.
Sulaminen sitoo lämpöä saman verran kun veden lämmittäminen 80 C.
Avauksen linkissä näytetty jäätiköiden massan kiihtyvä hupeneminen voisi johtua myös siitä, että sadanta noilla alueilla olisi vähentynyt ilmastomuutoksen takia.
Avauksen+linkin+mukaan+jään+hupeneminen+on+noin+400+Gt+vuodessa.+Jos+mannerjäätiköiden+alueilla+sadanta+olisi+0.40+m/m2+vuodessa,+niin+tuo+hupeneminen+vastaa+noin+-10+%+sadannasta.+Näin+ollen+tämäkin+selitys+voisi+olla+mahdollinen.
90%+maailman+jäätiköistä+on+kasvussa.
Niinhän tuossa aloituksen linkissä näkyy, suoraan Nasalta. Jos osaat lukea käppyröitä, niin Etelämantereen mannerjäät välillä pienenevät, välillä kasvavat, mutta pitkän ajan trendi on laskeva.
Eihän tämä nyt noin vaikeata voi olla ymmärtää.
Kerrotko kollimaattori mistä löytyy se pitkän ajan trendi. Tuo aloituksen linkin käyrähän on n. 13,5 vuotta. Wikipedia kertoo näin: "Maahan tulee mantereen keskellä lunta 20–60 mm/v etupäässä härmästä ja ilman kosteuden tiivistymisestä. Lumi muuttuu jääksi noin 100 m:n syvyydessä. Jään synty kerrostumalla vie aikaa 1000–2000 vuotta. Jää liikkuu keskusalueella hyvin hitaasti oman painonsa alla." "Rinnealueella sataa 200–300 mm/v. Myrskyt tuovat alueelle runsaasti lunta, ja jää kasvaa siten jäätikön reunalla nopeasti. Muutama vuosisata riittää tekemään tällä alueella lumesta rakkulamaista jäätä"
Jään muodostuminen lumesta vie siis aikaa satoja vuosia, joten tuo reilu kymmenen vuotta on ihan liian lyhyt aika kertomaan onko jää lisääntynyt vai vähentynyt. Se jää, joka valuu mereen ja murtuu jäävuoriksi on syntynyt tuhansia vuosia sitten. Ei siellä kilometrin paksuisen jäätikön alapinnalla lämpötila muutu miksikään vaikka jäätikön yläpuolella lämpötila vaihtelisi muutaman asteen. Onhan siinä 100 metrin paksuinen eristävä lumikerros jäätikön pinnalla
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Ihan riippumatta tuosta sinun loputtomasta denialismilässytyksestäsi.
http://climate.nasa.gov/
Kerrotko "jäätävääkeliä", miksi merenpinta nousee koko ajan, ja on noussut jo kauan?
Toki se nousee osittain merien lämpenemisen aiheuttaman meriveden lämpölaajenemisen takia. Mutta loppuosaa merenpinnan noususta ei voida selittää millään muulla kuin mannerjäätiköiden sulamisella. Joka ei edes ole mitenkään epäloogista, kun tiedetään ilmaston lämpenevän.
Joten mikä mahtanee olla pointtisi?
Kun kysyit niin kerron. Esimerkiksi Suomessa sataa vuodessa 500 -700 millimetriä. Oletettavasti muualla maapallolla sataa keskimäärin saman verran. Tämä noin 60 cm vuotuinen vesikerros virtaa ojia ja maanalaisia vesisuonia pitkin jokiin ja järviin ja sieltä edelleen mereen. Suomalaisiin järviin kertyy sedimenttiä 1,5 -3,5 mm vuodessa ja luultavaa on , että näin tapahtuu muuallakin maapallolla. Myös meriin kertyy sedimenttiä. Jos järvien vedenkorkeus pysyy samana niin enemmän vettä siis virtaa mantereelta mereen. Jos vuotuinen sademäärää maapallolla on jotain 500-700 millin luokkaa niin pieni muutos ilman koskeudessa saattaa aiheuttaa vuositasolla on usean millin eron. Jo nämä kaksi tekijää yhdessä saattavat vaikuttaa merenpinnan korkeuteen sen yhden millin verran vuodessa.
Kun sitten puhutaan Etelämantereen jäätikön sulamisesta niin jos lämpötila nousee niin haihtuminen lisääntyy merissä ja sataa vastavasti enemmän lunta mantereen sisäosiin ja jäänhän pitäisi silloin lisääntyä. Etelämantereella ei jää tosiaankaan sula koska siellä on koko ajan pakkasta ja jään päällä on paksu lumikerros, joka eristää tehokkaasti.
Tämäkin on kerrottu palstalla jo useita kertoja, mutta kerrotaan taas:
Sedimentin lisääntyminen merien pohjissa vaikuttaa merenpinnan korkeuteen alle 0,02 mm vuodessa.
http://sealevel.colorado.edu/content/sedimentation-oceans-accounted-gmsl-estimate
Eli taas meni väärin nimimerkillä "jäätävääkeliä".
Et näköjään ymmärtänyt mitään. Esimerkiksi Itämerellä ja Mustallamerellä on tutkimusten mukaan Sedimentin kertyminen n. 1 milli vuodessa. Järvillä sedimenttiä kertyy enemmän. Lisäksi tulee maankohoaminen, joka vaikuttaa muuallakin kuin Suomessa. Esimerkiksi Kanadassa Hudsoninlahden kohdalla maankohoaminen on 13 milliä vuodessa. Maankohoamisen ja sedimentin syrjäyttämä vesimäärä nostaa merenpintaa.
Taidan nyt kuitenkin luottaa Coloradon yliopiston tutkimusyksikköön enkä sinuun naurettava "jäätävääkeliä".
Vain sinä et näköjään kykene ymmärtämään mitään uskontosi vastaista.
Ei ole mitään vesisuonia. Vesisuonet ovat antiikkinen myytti. Jotkut karstiakviferien tunnelimaisiksi luoliksi liuenneet osat voivat toki paikoin muistuttaa enemmän putkia (vrt. suonet), mutta pääasiassa pohjavesi virtaa aivan muulla tavalla kuin jotain "vesisuonia" pitkin".
No tuo vesisuoni on väärä kansanomainen ilmaisu maaperän huokoisemmalle osalle, missä vesi pääsee siirtymään. Joka tapauksessa tuo vuosittaisesta sateen 50-70 cm vesimäärästä suuri osa imeytyy maaperään ja sieltä siirtyy jokiin ja järviin.
Näytä se pitkän ajan laskeva trendi kun fossiilit kertovat olevan pitkänajan laajeneva
trendi jäissä.
https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=111913
Sinua voisi kutsua todelliseksi konservatiiviksi, kun 14 miljoonan takaiset tapahtumat ovat sinulle tärkeämmät kuin viidenkymmenen viime vuoden.
Mikä aiheuttaa lämpenemisen nyt, "aikataulun" ulkopuolella, kun Auringon aktiivisuuden muutos se ei ainakaan ole?
Minkä lämpenemisen, kun ei ole lämmennyt 20 vuoteen?
Onko ilmasto tosiaan vain 50 vuotta vanha
Kerrotko sähkömies, millä tavalla tai minkälaisilla denialistilaseilla tuosta kuvaajasta löytää 20 vuoden eilämpenemisen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
No hän tuskin voi kertoa sitä koska hänellä on kiire etsiä joku muu kuva lätkäistäväksi vastineeksi. Ilmastodenialistit ovat kuin muutkin uskovaiset, eli eivät pysty käymään asioita loppuun.
Missä käppyröissä näkyy kiihtyminen?
Vähenee toki.
Silti, Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden massan muutosten mittaaminen on vähintään haasteellista. Antarktiksen 118 gigatonnia vuodessa on iso luku, mutta silti vain 4,4 miljardisosaa koko massasta.
Debunkkaa nyt vaikka tuo:
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html
Mutta milläs kiistät, kun ei sinulla ole mitään tutkimusaineistoa vahvistamaan omaa totuuttasi?
On ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen havaittavissa 50 vuotta vanhemmissakin mittauksissa viime vuosituhannen lopusta, mutta hädin tuskin: katoaa kohinaan.
(Lähi)tulevaisuutta voimme ennakoida katsomalla taaksepäin esimerkiksi sadan vuoden päähän. Mitä tarjottavaa meille on tieto neljäntoista miljoonan vuoden takaisesta paikallisesta ilmastosta muu kuin tieteellinen mielenkiinto?
Mikä on "oma totuuteni"?
Ja missä on käyrässä lämpenemisen kiihtyminen?
Nopea laskutoimitus käyrästä:
1887: -0,46
2015: 0,40
Muutos 118 vuodessa 0,86 astetta eli 0,0073 astetta vuosi. Ei selkeää eikä ainakaan tilastollisesti merkittävää poikkeamaa 0,0071:n keskiarvosta.
Niinkuin jo kirjoitin, on esim. sadan vuoden takainen ihmisen vaikutus ilmastoon melko vähäistä, ja saasteaerosolien vaikutuksesta saattoi olla jopa miinusmerkkistä.
Tässä on denialistien nykyään ihannoiman alailmakehän RSS -satelliittimittausten käppyrä viimeisen kolmenkymmenen vuoden ajalta:
http://goo.gl/KSiU9g
Omasta mielestäni tämä ei ole jumalansanaa, mutta tähänhän denialistit vetoavat vinkuessaan maa-asemien puutteista ja epätarkkuuksista, joten minäkin tyydyn tähän, niin ollaan samalla alustalla.
Denialistien käppyrä kertoo globaalin ilmaston lämmenneen 30:ssä vuodessa noin 0,4 astetta. Ennuste kertoisi tulevan rapiat 1,2 astetta vuosisadassa, ellei lämpeneminen tästä kiihdy.
Näin siis denialistien mukaan. Alarmisteista suuri osa on pessimistisempiä, maltillisimpien mallinnusten mukaan ennustaen noin kahden asteen lämpiämistä tällä vuosisadalla.
Tuo JMA n linkin data on korruptoituneen WMO,n tuote, YK,n alaisen WMO,n jota johtaa Pöljä Petteri sen ollessa poliittinen eläin tehtävänään todistaa CAGW keinolla millä hyvänsä, siis maailmanlopputehdas, joka on menettänyt luottonsa.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/
Edelleenkin kysyn, missä on kiihtyminen?
Käppyrän huippuarvojen (1998 ja 2015) mukaan 17 vuodessa lämpötilan muutos on noin 0,13 astetta eli aika lähellä 0,007 astetta vuodessa.
No missä on denialistien data, jolla voisi mitään debunkata?
Ei taida löytyä.
Eli nyt käytät El Niñojen tuottamia huippuarvoja pitkän ajan ennusteiden arvioimiseen? Eikö tuo mene jo niin lapselliseksi, että voin kaikessa rauhassa leimata sinut trolliksi?
Kerropa, millä ennusteilla saat kiihtymisen aikaiseksi?
Kvantitaviitista dataa eikä vittuilua, kiitos!
En millään: en minä näitä mallinna. Koko paletti sovitettuna yhteen, useimmat tulevan globaalin lämpötilan mallinnukset osoittavat lämpötilan nousevan kiihtyvästi:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Predictions.png
Huomaa, että tuossa käppyrässä se kahden asteen nousu vuosisadassa on kaikkein maltillisin arvio, joka olettaisi lämpötilan nousevan jokseenkin lineaarisesti.
Itse en ole mikään tuomiopäivän saarnaaja, joten oletan toteutuman osuvan jonnekin tuonne optimistisimman ja pessimistisimmän mallin välille, vaikka eipä minulla ole mitään tieteellistä perustetta näin uskoa.
Eipä silti, että olisin tulosta näkemässä.
Mannerjäät ovat todellakin pienentyneet huomattavasti viime jääkaudesta.
...mutta nyt ne kuitenkin pienenevät tavallista tahtiaan nopeammin, koska ihminen on käpälöinyt ilmakehän kemiaa.
"Huomaa, että tuossa käppyrässä se kahden asteen nousu vuosisadassa on kaikkein maltillisin arvio, joka olettaisi lämpötilan nousevan jokseenkin lineaarisesti."
Onko ilmastovalheiden summa totuus.
Naurettavaa logiikkaa.
Meillä ei ole mitään todistetta tulevaisuudesta, joten voimme olettaa sen olevan vain menneisyyden jatkumo. Mallinnukset oletetuilla syötteillä eivät ole todiste muusta kuin niihin uskovien pöljyydetä tulostenkin ollessa ennaltamäärättyjä joihin syötteet eli arvaukset on sovitettu.
Tällöin olisi edessä pikkujääkauden toisinto, mistä onkin alkanut olemaan jo viitteitä.
Sen nyt näkee ainakin nuorinpien elinaikana.
Aivan selvästi on pikku jääkausi tuloillaan, kun viime vuoden kansalliset kuumuus- vs. kylmyysennätykset olivat 13 - 1 ja tänä vuonna vasta 10 - 1.
Miten on mahdollista ettei ole lämmennyt 20 vuoteen vaikka sun lämpöennätykset kasvavat kiihtyvästi suhteessa kylmyysennätyksiin. Olisko jossain jotain vikkaa kun tarjoat mahdotonta yhtälöä.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/heat-is-on-over-weather-bureau-homogenising-temperature-records/news-story/562edd127dc9ef94692b8e0dd0bbcd54
Miksi sinä yli 60-vuotias sähkömies tuhlaat ainoan elämäsi viimeiset vuodet tuohon täysin järjettömään hörhöilyysi ja tämän palstan lapselliseen häiriköimiseen roskaspämmeilläsi kuin joku kakara? Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
CO2-nousun säteilypakote vetää lämpötilaa perässään. Pitkän päälle lämpötila asettuu uudelle tasolle noudattaen ns. "S-käyrää". Sellaisesta käyrästä on esimerkki linkin takana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Logistinen_funktio
Lämpötilan nousun hyytyminen alkaa siitä, kun CO2-pitoisuuden kasvu loppuu ja pitoisuus vakioituu. Tämä edellyttää päästöjen lopettamista tykkänään. Sellaiseen tilanteeseen päästään ehkä vuosisadan kuluttua, kun fossiiliset polttoaineet alkavat olla lopuillaan. Lämpötilan nousu siis jatkuu vielä jonkin aikaa tuonkin jälkeen.
Oleellista on kuitenkin se, että lämpötila ei karkaa "taivaisiin". Lämpötilan nousun aiheuttama lämpeneminen sen sijaan aiheuttaa lisää lämmön karkaamista taivaisiin, mikä lopulta lopettaa lämpenemisen.
Asiantuntijoiden mukaan fossiilisten polttoaineiden käyttö pitää lopettaa paljon ennen niiden loppumista, jos aivan katastrofaalinen lämpeneminen halutaa välttää.
Paljon puhutulle 3 C skenaariolle "s-käyräprosessi" kestää noin kolme vuosisataa, joista ensimmäinen on jo kulunut.
Siltä näyttää. Tällöin olisi mahdollista jäädä alle 2 C rajan.
Tuskinpa jäädään alle 2 asteen, kun se Pariisin 1,5 astetta tavoitettiin jo.
http://yle.fi/uutiset/jalleen_globaali_lampoennatys__pariisin_ilmastosopimuksen_maksimiarvo_tavoitettiin_jo/9038366
On aina vähän tulkinnanvaraista, että kuinka suuri on ihmisen osuus ja mikä osa on jotain muuta luontaista muutosta.
Havaittu muutosnopeus riippuu myös siitä, miten merissä vedet lopulta sekoittuvat. Pintavedet lämpiävät nopeasti.
Kyllähän nuo tiedetään jo melkoisen tarkasti. Nykyinen lämpeneminen on reilusti suurimmalta osaltaan ihmiskunnan aiheuttamaa, ellei jopa lähes kokonaan.
Tuikataan koko planeetta tuleen ja nostetaan vakuutusrahat.
Poltetaanko jäätkin.
CO2-päästöt ovat nyt luokkaa 30 Gt, josta noin komannes eli 10 Gt jää ilmakehään pitoisuutta nostamaan.
Päästöjen lopettaminen on täyttä utopiaa. Niiden vähentäminenkin on valtava haaste, kun väkiluku kasvaa noin 80 miljlla vuosittain.
Taistelu hupenevista resursseista on jo täydessä vauhdissa.
Jos yhtäällä sulaa niin toisaalla käykin sitten päin vastoin.
"Neve is the first stage in the formation of glaciers, the team said."
https://weatheraction.wordpress.com/2016/08/09/astonishing-snow-depth-on-north-face-of-ben-nevis/
Jonkun kirsikanpoimintaa harrastavan roskablogin raapustus tuskin muuttaa lämpeneviä ja sulavia faktoja yhtään millään tavalla.
Et kai oikeasti usko kaikkea huuhaa-roskaa, mitä satut netistä löytämään?
Huuhaaroskan ja valokuvin vahvistetun silminnäkijätodistuksen välillä on kyllä uskottavan vissi ero.
https://twitter.com/theiaincameron
Jäätiköiden muodostuminen riippuu kylmyyden lisäksi sadannasta (eli tarkemmin lumisateen määrästä ja kohdistumisesta sellaisille alueille, missä jäätiköitä voi vuotuisten lämpösummien takia muodostua). Ei jäätiköiden massojen lisääntyminen siis niiden akkumulaatioalueilla tarkoita sitä, että globaali jään akkumulaatio olisi balanssissa sen ablaation kanssa saati sitä, että ilmasto viilenisi. Ei ole siis mikään mullistava globaalin lämpenemisen kumoava silminnäkijäinhavainto se, että jäätikköjään määrä joissain paikoissa myös lisääntyy.
Petteri on kuin paavi se voi muokata käppyröitä oman mielensä mukaan, sille maksetaan siitä mojovasti.
Kyllä se jäätiköityminen on alkanut Britanniassa kun lumet eivät sulaneet Ben Nevisiltä
viime vuonnakaan.
Sieltä ne jäätiköt sitten pikkuhiljaa alkavat leviämään ja maailman johtavimmalla ilmastotieteellä onkin ihmettelemistä miten tämä selitetään ilmaston kiihtyväksi lämpenemiseksi ja lumettomuudeksi.
https://www.google.fi/search?q=ben nevis summer snow 2015&rlz=1C1AFAB_enFI488FI488&espv=2&biw=1280&bih=667&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj6mvqD37jOAhUFEpoKHQKaBi0QsAQIIg
Tuohon juttuun onkin jo käytännössä vastattu. Vaikka turhaahan on vastailla ihmisille, jotka eivät ymmärrä sään ja ilmaston eroa. Teidän logiikallannehan talvikin varmaan on todiste siitä, että aina vain kylmenee - riippumatta siitä, että talven jälkeen tulee kesä...