Olen joskus mietiskellyt, voiko psykopaatti tulla kristityksi. Ongelma on siinä, että psykopatiasta ei tiettävästi voi parantua ja yksi psykopatian tunnusmerkeistä on kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä. Tehtyään jotain pahaa psykopaatti voi ehkä jollain tasolla tietää tehneensä väärin, mutta hän ei koe tehneensä väärin eikä myöskään tunne syyllisyyttä tekemisistään. Onko psykopaatin siis mahdollista aidosti ja vilpittömästi katua syntejään? Katumus on kristityksi tulon ja kristittynä olon välttämätön edellytys, ja jos psykopaatti ei kykene aitoon katumukseen, hän ei ilmeisesti voi tulla kristityksi. Psykopaatti voi tietysti teeskennellä katumusta ja uskovaisuutta, etenkin jos hän hyötyy siitä jotenkin. Mutta voiko hänellä olla aitoa, vilpitöntä suhdetta Jumalaan (tai ihmisiinkään)?
Tämä asia tuli taas mieleen katsottuani tämän videon: https://www.youtube.com/watch?v=DakEcY7Z5GU
Videolla David Wood kertoo, kuinka hänestä tuli kristitty. Wood on ilmeisesti psykopaatti. Muiden ihmisten uskon vilpittömyyttä on mahdoton arvioida, mutta Woodin tarina on joka tapauksessa vaikuttava.
Yli puolituntinen video on alusta loppuun sujuvaa puhetta ja se on kuvattu yhdellä otolla, mikä on jo saavutus sinänsä. Kannattaa katsoa ja kuunnella.
Psykopaatin usko
39
1350
Vastaukset
- tunnenpari
Tuohon nyt ei voi sanoa muuta kuin että Jumalalle on kaikki mahdollista? Jos Jeesus kohtaa psykopaatin,se tapahtuu niin syvällä tasolla,että armo on mahdollinen ja siten myös synnintuntoon tulleen muutos. Ei muuten.
Eipä heitellä järjettömiä lausahduksia.
Voiko jumalasi luoda niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?Todellakin Jumalalle on kaikki mahdollista. Jumala voi pelastaa ja muuttaa pimeimmänkin ateistin ja rienaajan. Edes psykopaatti ei ole Jumalalle toivoton tapaus. Nykyäänhän Wood tekee aktiivisesti muslimityötä. Kaikki eivät tosin välttämättä pidä hänen karusta tyylistään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for evil people to do good things, that takes religion.- ei.oikeutta
herrens_tiggare kirjoitti:
Todellakin Jumalalle on kaikki mahdollista. Jumala voi pelastaa ja muuttaa pimeimmänkin ateistin ja rienaajan. Edes psykopaatti ei ole Jumalalle toivoton tapaus. Nykyäänhän Wood tekee aktiivisesti muslimityötä. Kaikki eivät tosin välttämättä pidä hänen karusta tyylistään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for evil people to do good things, that takes religion.Kukaan ihminen ei ole oikeutettu miettimään toisen edestä, kuinka paljon tämä syntejään osaa katua, tai onko tämä miten uskossa, Raamatussa Jeesus sanoi että huolehdi sinä omasta uskostasi, miten sen kanssa on.
- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Todellakin Jumalalle on kaikki mahdollista. Jumala voi pelastaa ja muuttaa pimeimmänkin ateistin ja rienaajan. Edes psykopaatti ei ole Jumalalle toivoton tapaus. Nykyäänhän Wood tekee aktiivisesti muslimityötä. Kaikki eivät tosin välttämättä pidä hänen karusta tyylistään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for evil people to do good things, that takes religion.Johannes Kastajallakin oli karu tyyli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johannes Kastajallakin oli karu tyyli.
Eiä se yrittänyt kanta kiveä jota ei jaksa itse nostaa
- PieniKonrad
Miksi katumusta tarvitsisi tuntea, jos voi järjellä käsittää tehneensä vääriä valintoja ja pyrkiä tekemään parempia jatkossa? Ei siinä mitään tuntemuksia ja syntiä tarvita. Ihmisen on hyvä olla sinut itsensä kanssa, nauttia elämän mahdollisuuksista itseään ja sitä kautta myös toisia rakastaen. Se on jumalallista elämää, henkisessä yltäkylläisyydessä.
Kristityille syntien katuminen on tärkeää. Ei ollut kyse katumuksen tunteesta, vaan syyllisyyden tunteesta. Syyllisyyden tunne tapaa olla se yllyke, joka saa aikaan katumuksen. Jos ei kykene tuntemaan syyllisyyttä, ei välttämättä tule mieleen, että joitain tekoja olisi syytä katua tai välttää jatkossa muistakin syistä kuin kiinni jäämisen tai rangaistuksen pelosta.
- PieniKonrad
Miksi ihmeessä ihmisen tarvitsisi tuntea syyllisyyttä? Ei tämä elämää kummallisempaa ole! Järjellä osaa ajatteleva ihminen tehdä viisaat ratkaisut ja valinnat.
- capiche
herrens_tiggare kirjoitti:
Kristityille syntien katuminen on tärkeää. Ei ollut kyse katumuksen tunteesta, vaan syyllisyyden tunteesta. Syyllisyyden tunne tapaa olla se yllyke, joka saa aikaan katumuksen. Jos ei kykene tuntemaan syyllisyyttä, ei välttämättä tule mieleen, että joitain tekoja olisi syytä katua tai välttää jatkossa muistakin syistä kuin kiinni jäämisen tai rangaistuksen pelosta.
En tiedä paljonko katumisessa on tunteilla lisäarvoa. Tiedän monia, jotka käyvät säännöllisesti itkemässä vuolaasti syntisyyttään, mutta mikään ei kuitenkaan muutu.
Neurootikot taas elävät koko elämänsä syyllisyyden tunteiden keskellä, mutta ei sekään mitään rakenna. Syyllisyydessä eläminen sairastuttaa.
Eiköhän se riitä, että tietää olevansa Jumalan edessä syntinen ja tarvitsevansa armoa. - tiedäthän.itsekkin
Kyllä.
- Anonyymi
PieniKonrad kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisen tarvitsisi tuntea syyllisyyttä? Ei tämä elämää kummallisempaa ole! Järjellä osaa ajatteleva ihminen tehdä viisaat ratkaisut ja valinnat.
Jos pystyy tappamaan, raiskaamaan ja rötöstelemään ilman syyllisyyttä, on todella sairas tyyppi. Eli jos tietoisesti tekee väärin ja satuttaa muita, niin eikö normaali ihminen tiedosta tekevänsä väärin? Vai onko uusi normaali, tee mitä ikinä haluat ilman syyllisyyttä. Sehän on vain heikkoutta, joka estää saamasta mitä haluat? Eikä voisi toteuttaa sairaita juttujakaan jos on syyllisyyden tunne.
Tuhoa kylvävä periaate.
- defenssit.päällä
Luterilaisen maailmanliiton yleiskokouksessa luterilaiset pyysivät mennoniitoilta anteeksi niitä historian vaiheita, jolloin niin sanottuja anabaptisteja eli uudelleenkastajia vainottiin ja teloitettiin.
Suomen Ev.Lut. delegaation jäsen totesi kotimaahan palattuaan, että: "me kuitenkin olimme oikeassa".
Onko tässä nyt kysymys psykopatiasta?- tulipas-nyt-mieleen
Anabaptisteissa oli runsaasti myös väkivaltaisia.
Mietiskelen sitä miksi tällaiset ryhmittymät pirstoutuvat niin pieneksi. Aina jos on Hengen ylikorostus, miksi siinä pirstoudutaan vielä enemmän kun muualla kristikunnassa. Mielsin ensinnäkin nuo mennoniitat amisheiksi, mutta ei: hekin ovat riitautuneet keskenään ja amishit ovat sitten häipyneet mennoniittojen leiristä. Ryhmät ovat siis hyvin pieniä. Helluntailaisilla on vähän sama juttu, helluntailaisia on miljoonaa sorttia ja eivätkä he edes puhu keskenään jonkun toisen seurakunnan kanssa. (Eivät ole anabaptisteja, mutta Hengen ylikorottajia)
Luterilaiset eivät ole kovin tuputtavia, joten luterilaisuus on jäänyt pieneksi ja koska tällaiset pienet kansat omaksuivat kuten suomalaiset, joten ei ole ollut resurssejakaan.
Olen huomannut täälläkin miljoonaa anabaptistien ryhmää, melkein luulisi, että heillä on jokaisella oma yhden miehen seurakuntansa.
Balttis oli aika hyvä esimerkki anabaptistista ja näemmä jostain yhäti väkivaltaisesta haarasta. Jos ei lakeja olisi, hän olisi aikaa käynyt kimppuumme. Mielenkiintoista oli, että hän juuri vaikutti psykopaatilta. - defenssit.päällä
Luterilainen pappi sattui nyt sopimaan hyvin ketjun analogiaan, kun koetamme oikein joukolla valaista kysymystä, voiko/kykeneekö psykopaatti uskomaan. Kristityllä tietysti on Kristuksen mieli ja sitten voidaan kysyä, että mistäkö tällaiset mielipiteet kumpuavat.
- capiche
Ev. lut. delegaation jäsen oli tuskin psykopaatti, tavallinen fanaatikko vain. Niitä löytyy joka kirkkokunnasta, luterilaisistakin. Fanaatikot ovat aina oikeassa. Fanaattisuus ei rajoitu uskontoon, kyseessä on luonteenpiirre. Silti, tappamisen oikeuttaminen sillä perusteella, että ollaan oikeassa, on ei-fanaatikolle hämmentävää.
- ei.kuulu.sinulle
Psykopaatti pystyy uskomaan, mutta haluaisi parantua mielenterveyttänsä vaivaavista ongelmista, mutta miten on kysyjän itsensä laita??
- Anonyymi
defenssit.päällä kirjoitti:
Luterilainen pappi sattui nyt sopimaan hyvin ketjun analogiaan, kun koetamme oikein joukolla valaista kysymystä, voiko/kykeneekö psykopaatti uskomaan. Kristityllä tietysti on Kristuksen mieli ja sitten voidaan kysyä, että mistäkö tällaiset mielipiteet kumpuavat.
Jospa se psykopaatti ei ole selvitystä velkaa sul-le, vaan tilittääJumalalle??
- Setä.neuvoo
Ei katumus ole mikään pelastukseen pääsemisen edellytys. Pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.
- defenssit.päällä
"Ei katumus ole mikään pelastukseen pääsemisen edellytys"
Ahaa, SIKSI ev.lut. delegaatio osoitti katumatonta mielenlaatua- ettei vaan omilla teoilla... - Setä.neuvoo
defenssit.päällä kirjoitti:
"Ei katumus ole mikään pelastukseen pääsemisen edellytys"
Ahaa, SIKSI ev.lut. delegaatio osoitti katumatonta mielenlaatua- ettei vaan omilla teoilla...Pelastetuille pelastus ei ole loputonta pelastuksen tienaamista.
- defenssit.päällä
Tällaisella papilla, joka palaa sovintokokouksessa, jossa yleisellä tasolla ollaan myönnetty oman taustayhteisön tekemät rikokset ihmiskuntaa vastaan, on myös seurakunta, joka seuraa hänen esimerkkiään. Se esimerkki edustaa denialismia, pahojen tekojen tietoista tai tiedostamatonta kieltämistä. Jos kieltäminen on tietoista, kysymys on paatumuksesta, "jäämistä synteihinsä". Synnin palkka on kuolema- hän kylvää esimerkillään kuolemaa seurakunnassaan. Jos kieltäminen on tiedostamatonta, silloin asianomaisen status on hämärämpi, patologinen ja kenties aloituksen mukaisesti, psykoottinen tai äärimmillään psykopaattinen.
Edelleen jää avoimeksi miksi pitäisi menneisyyttä pohtia ja yrittää tehdä menneisyydestä jotakin muuta mitä se oli.
Mitä on aito katumus ja kuka sen mittaa oikein?- ei.tarvitse.enää
Uskoon tuleva saa syntinsä anteeksi, ja ne pyyhitään pois. Menneitten pahoja tekoja ei enää Jumala muistele, koska antoi ne anteeksi, miksi sinä sipertelisit sitten enää niitten kimpussa??
Ihmisellä on taipumus muistella kaverin tekoja usein kielteisesti.
Kaveri teki minkä teki, minun tehtäväni on antaa itselleni anteeksi ajatukseni hänestä.
Kuten mainitset Jumala on jo hänelle antanut, vai tiedätkö milloin kaveri on tuonut "syntinsä" Jumalan eteen.
Tässä on juuri kiihkouskovaisen luotaantyöntävä kuvio. Hän tietää milloin ja missä kaveri on menossa Jumalansa kanssa. SIKSI minulla ei ole muuta vaihtoetoa kuin antaa anteeksi ajatukseni hänestä, vai olisinko minä sitenkin myös hänen Jumalaansa viisaampi.
Tällaisella anteeksiannolla voitan kaikki kuvitelmani Raamatun virheellisistä tulkinoista. Annan tämänkin anteeksi Itselleni
- Setä.neuvoo
Katumus ei ole kristityksi TULEMISEN edellytys, koska pelastusta ei saada teoilla, vrt. Ef 2. Mutta vastausta aloitusviestin väitteeseen:
"Olen joskus mietiskellyt, voiko psykopaatti tulla kristityksi. Ongelma on siinä, että psykopatiasta ei tiettävästi voi parantua ja yksi psykopatian tunnusmerkeistä on kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä."
Tuo taitaa osoittaa, että aloittaja itse uskoo ns. tiedekirjoihin enemmän kuin Jumalaan tai Raamattuun? Joten miksi tämä viisastelu? Eikö aloittajalla itsellään ole ongelmana uskon puute tai vähyys? - ongelmapysyy
Psykopaatti saattaa uskovana pysyä narsistina, joka ei siedä mitään kritiikkiä. Näin ollen hän ympäröi itsensä saman mielisillä, häntä ihailevilla ihmisillä. Rovasti Raimo Mäkelä taisi olla ensimmäinen, joka Suomessa tutki tätä asiaa.
- ettäsilleen
Psykopaatti ja narsisti ovat eri asioita. Vaikka käytöksessä voi olla jotain yhteneväisyyttä. Ihan tavallisilla ihmisillä on myös narsistisia piirteitä, vaikka narsismi ei ole heidän määräävin persoonallisuuden piirteensä.
- Anonyymi
Uskon antaja on Jumala, ja Hän antaa uskon kenelle itse haluaa sen lahjaksi antaa.
- Saatanaitse
Jospa tie olisi sellainen, että psykopaatti tulee ensin uskoon, mutta hän saa sitten psykoosin?
Tällainen kehityskulku maksimoisi tuon henkilön itsensä sekä samalla muidenkin kärsimyksen?- ei.jossitella
Oikeassa uskossa olevalle ei ole minun tietääkseni niin tapahtunut.
- capiche
Ei kenenkään muunkaan kristityn vilpittömyyttä voi arvioida päältäpäin. Se jää aina Jumalan ja ihmisen väliseksi asiaksi. Uskoon tulo on ihme, jossa Jumala lähestyy ihmistä. Miksei Jumala olisi voimallinen tekemään ihmettä psykopaatinkin elämässä.
Kaikki ongelmat eivät yleensä kuitenkaan ratkea sillä hetkellä kun ihminen tulee uskoon. Jokaisella on joku heikkous tai taipumus, joita on pidettävä silmällä. Ja varsinaisiin mielenterveyden ongelmiin tarvitaan yleensä ammattiapua. - psykologialana
Onpa täällä taas posketonta tekstiä psykopatiasta! Wiki tietää kertoa, että psykopatia on luonnehäiriö - vähän outo määritelmä tieteellisesti ajatellen, ja jatkoteksti on samaa sarjaa - kyseessä on persoonallisuushäiriö, johon yleisesti ei aloitusviestin teksti sovi kokonaismääritelmänä ollenkaan.
Persoonallisuushäiriöitä on joka lähtöön. Esimerkiksi epävakaa persoonallisuushäiriö ilmenee henkilössä, joka on sisimmiltään erittäin herkkä, mutta paineen- ja stressinsietokyky vaillinainen, vaikeuksia tunnetulkinnassa syy-seuraussuhteessa reagoinnin kautta (mantelitumakereaktio, joka johtuu aivojen viestivirheestä). Ja yleensä epävakaasta persoonallisuushäiriöstä kärsivät henkilöt ovat elämässään syvästi syyllistyneitä, eli stigmatisoituneita.
Kaikki sympatiani heille tässä elämän kärsimysnäytelmässä. Kuuntelin tuossa puolella korvalla aikani kuluksi debatin, jonka aloituksessa mainittu David Wood hiljan kävi Michael Shermerin kanssa (linkki debattiin: https://www.youtube.com/watch?v=PMWKm40-dnM).
Debatti sinänsä ei ole kummoinen, mutta lopussa on mielenkiintoinen kohta, kun Wood ottaa esille oman sosiopatiansa (hän sanoo olevansa "diagnosed sociopath"; en tiedä, mitä eroa psykopaatilla ja sosiopaatilla täsmälleen ottaen on, mutta olennaista tässä on kyvyttömyys tuntea "moraalisia tunteita"; linkki asianomaiseen kohtaan: https://youtu.be/PMWKm40-dnM?t=2h18m12s). Shermer yrittää oikeuttaa moraalin objektiivisuutta vetoamalla ihmisluontoon, ihmisen tajuun oikeasta ja väärästä, ihmisen "moraaliseen vaistoon". Wood vastaa, että hänellä sosiopaattina ei ole mitään "moraalisia tunteita". Wood ei siis löydä itsestään, luonnostaan, sydämestään, sielustaan, aivoistaan mitään perustusta tai oikeutusta arvoille ja velvollisuuksille.
Miksi Wood sitten viettää moraalista elämää? Mikä häntä motivoi toimimaan moraalisesti? Hänen ihmiskuvansa, joka perustuu hänen maailmankuvaansa: hän uskoo, että hänellä ei ole oikeutta loukata toisia ihmisiä, koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Joka on katsonut tämän ketjun aloituspostauksessa linkitetyn "todistusvideon", tietää, kuinka ratkaiseva merkitys maailmankuvalla Woodin tapauksessa on. On kaikkea muuta kuin yhdentekevää, mitä David Wood uskoo todellisuuden perimmäisestä luonteesta.
Tämä osoittaa ainakin kaksi asiaa. Ensinnäkin sen, että jos arvot ja velvollisuudet ovat objektiivisia, niiden perustuksen täytyy olla jotain ihmisestä, ihmisluonnosta riippumatonta. Toiseksi sen, että kristityllä on käytössään enemmän moraalisia resursseja kuin ateistilla. David Woodin kaltaisella sosiopaatilla ei olisi mitään syytä toimia moraalisesti, jos hän olisi ateisti. Mutta kristittynä hänellä on ainakin yksi syy: ihmisen inherentti arvo, joka perustuu ihmisen jumalankuvaisuuteen. Tämä syy ei nouse moraalisista tunteista, joita Woodilla sosiopaattina ei ole, tai ihmisten keskinäisistä sopimuksista (kuten rikoslaista), joista Wood sosiopaattina ei välitä, vaan todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevasta uskomuksesta, siis maailmankuvasta.Huomaan, että jälkimmäinen linkki ei vie perille. Tämän pitäisi viedä: https://youtu.be/PMWKm40-dnM?t=2h18m12s
En jaksa lukea koko aloitustasi - mutta otan otsikon käsittelyyn. Siis kysyit että voiko psykopaatti tulla kristityksi ?
Riippuu siitä miten asian näkee -- siis mikä on kristitty ? Jos kristitty on nimellinen kirkon jäsen - niin vastaus että kuka tahansa voi olla kristitty - mutta jos kyse on todellisesta kristittynä olemisesta on vastaus luonnollisesti päinvastainen.. mikä ei kuitenkaan sano mitään siitä kenet Jumala kerran pelastaa tästä vajavaisuudesta (missä me kaikki elämme) .. täydellisyyteen ja iankaikkiseen elämään.
alexHerätkää kaikki psykopaatit ja tehkää parannus!
- kyllä-voi
Veikkaan, että esimerkiksi Late on arvioitu aikanaan hyvin lähelle psykopaatiksi luokiteltavaa henkilöä. Sitten kun Jumala alkaa ravistelemaan, niin diagnooseilla tai vallitsevalla luonteenpiirteellä ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
Minä tyhmyyttäni aikoinaan menin naimisiin psyko/narsku tyypin kanssa uskovaispiireissä. Onneksi tajusin erota,mutta meni vuosia elämästä hukkaan siinä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1606815- 364047
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak252055Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O181989Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.271839Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771666Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171573Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?271568Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181545Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi361408