Olen lähtöisin toisesta kristillisyyden suunnasta ja melko uusi luterilaisuuden saralla ja haluaisin kuulla niiltä, jotka tietävät Suomen luterilaisesta kirkosta, että onko virallinen luterilaisen kirkon oppi kalvinistista vai uskotaanko luterilaisuudessa ihmisten vapaaseen tahtoon.
Onko perusluterilaisuus kalvinistista?
Luther-Calvin
52
534
Vastaukset
- eräs.uskova
Tuolta voi kysellä, siellä kirjoittaa monet papit ja TT monista uskonyhteisöistä, Luterilaiset, Ortodoksit ja Katolistet.
Entinen Usko ja Elämä sivusto, saa nyt nimen usko ja rukous.
http://uskojarukous.fi/- Tietääkö.kukaan.enää
Mitä on PERUSLUTERILAISUUS ?
Eiköhän ole ensin parempi itse selvittää ja hakea tietoa ja sitten osallistua keskusteluun niiltä osin, jotka kiinnostavat?
Muutamia vinkkejä. Hyvää yleiskatsausta:
”Kalvinismi korostaa Raamatun Jumalan kaikkivaltiutta, joita ei ihminen voi eikä saa asettaa kyseenalaiseksi eikä millään tavalla yrittää muuttaa. Kalvinismin ja Suomen luterilaisen kirkon parissa syntyneiden sekä sen sisällä olevien herätysliikkeiden yhdistävä tekijä lienee mm. ”uskoon tuleminen”.”
”Nykyisistä uskonsuunnista etenkin helluntailaisuus, vapaakirkko, baptismi ja anglikaanisen kirkon alkuaate, metodismi, perustuvat ja pohjautuvat merkittävällä tavalla kalvinismiin ja sen perintöön erikoisesti joissain tietyissä asioissa kuten esimerkiksi seurakuntamuodossa ja opissa armovälineistä.”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Kalvinismi
”Reformoidusta teologiasta käytetään myös nimitystä kalvinismi.”
”Kalvinismilla on nykyisin varsin merkittävä jalansija amerikkalaisessa evankelisessa kristillisyydessä.”
http://uusitie.com/mita-on-reformoitu-teologia/
Kritiikkiä:
”Kalvinismin mukaan Jumala on määrännyt toiset ihmiset yksin oman päättämänsä mukaan ennen maailman perustamista ja täysin ihmisistä riippumattomista syistä kadotukseen ja toiset ikuiseen elämään. Näin ollen ihminen ei voi vaikuttaa millään tavalla omaan kohtaloonsa.”
”Ainoa, mihin ihminen voi vaikuttaa tahdollaan ja olemuksellaan on kadotukseen joutuminen.”
”Kaikki uudestisyntyneen myötämielisyys ja vapaaehtoinen Jumalan palveleminen on kokonaan Jumalan vaikutusta, työtä, tahtoa, päätöstä ja valintaa eikä ihmisen omalla tahdolla tai olemuksella ole mitään vaikutusta siihen…”
”Jos joku kääntyy joskus pois siitä näkemyksestä, ettei uudeksisyntynyt voi menettää kerran saatua Pyhää Henkeä ja pelastusta, ja opettaa ihmisen voivan vaikuttaa pelastumiseensa sekä kiistää kalvinistisen predestinaation…”
http://www.kolumbus.fi/~w462389/tahto/calvin.html
Sitten keskeisiä kalvinismin oppeja:
Armovalinta
http://weppipakki.com/sdg/articles/calvgosp.htm
Ehdoton armovalinta
http://weppipakki.com/sdg/articles/tulip-u.htm
Täydellinen turmeltuneisuus
http://weppipakki.com/sdg/articles/tulip-t.htm
Näistä on hyvä lähteä liikkeelle – toki monia muitakin hyviä lähteitä löytyy.
- rosengod
Kalvinisteista minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa mutta aikanaan he kielsivät pystynainnin koska se saattoi johtaa tanssimiseen ja se oli syntiä.
- inhoan_ateistivajakkeja
Jaahas! Taaskin ateistivajakki ehti levittämään viisauttaan uuteen ketjuun...
Kysymyksen asettelusta huomioin ettet ihan taida olla oikealla asialla? Eiköhän se ole aika selvää, että kalvinismissa on eri painotuksia kuin luterilaisuudessa ja että Calvin ja Luther eivät oikein tykänneet toistensa opeista.
Tässä hyvä tiivistelmä:
”Martin Luther säästi roomalaiskatolisen kirkon opista ja asioista suurimman osan eli sen, mitä Raamattu ei suoranaisesti kieltänyt. Calvin ja Zwingli taas poistivat omista kirkoistaan kaiken, jota ollut Raamatussa määrätty.2
”Kalvinismi korostaa Raamatun Jumalan kaikkivaltiutta, joita ei ihminen voi eikä saa asettaa kyseenalaiseksi eikä millään tavalla yrittää muuttaa. Kalvinismin ja Suomen luterilaisen kirkon parissa syntyneiden sekä sen sisällä olevien herätysliikkeiden yhdistävä tekijä lienee mm. ”uskoon tuleminen”.”
”Nykyisistä uskonsuunnista etenkin helluntailaisuus, vapaakirkko, baptismi ja anglikaanisen kirkon alkuaate, metodismi, perustuvat ja pohjautuvat merkittävällä tavalla kalvinismiin ja sen perintöön erikoisesti joissain tietyissä asioissa kuten esimerkiksi seurakuntamuodossa ja opissa armovälineistä.”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Kalvinismi
Kalvinismista on esitetty kritiikkiä monellakin taholla:
”Evankelikaalit ovat siis Amerikan kalvinisteja uudella nimellä.”
”Kalvinismiin kuuuluu vallan tavoittelun poliittinen teologia…”
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144364-rasanen-on-kalvinisti-ja-kirkko-on-valtionkirkko
Täälläkin usein siteerattu ”Kotipetri”:
”James White pyrkii jatkuvasti julkiseen debattiin puolustamaan esim. näkemystään predestinaation opista sekä muista kalvinistisista harhaopeistä. Hänen ajattelutapansa ja logiikka noudattaa ihmisen järjenpäätelmiä heti uskonalkeissa, siksi hän ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa uskonalkeista. Tutkittuani kalvinismia huomasin kuinka vaarallinen ja epäraamatullinen se on.”
http://www.kotipetripaavola.com/kalvinismi.html
Haipola:
”Kalvinismin mukaan Jumala on määrännyt toiset ihmiset yksin oman päättämänsä mukaan ennen maailman perustamista ja täysin ihmisistä riippumattomista syistä kadotukseen ja toiset ikuiseen elämään.”
”Ihminen ei voi myötävaikuttaa millään tavalla pelastumiseensa: ei tahdollaan, teoillaan eikä millään omalla suhtautumisella Jumalan kutsuun.”
”Kaikki uudestisyntyneen myötämielisyys ja vapaaehtoinen Jumalan palveleminen on kokonaan Jumalan vaikutusta, työtä, tahtoa, päätöstä ja valintaa eikä ihmisen omalla tahdolla tai olemuksella ole mitään vaikutusta siihen, että uudeksisyntynyt tahtoo tehdä hyvää ja karttaa pahaa…”
http://www.kolumbus.fi/~w462389/tahto/calvin.html
Jokainen voi tutustua näihin mielipiteisin ja miettiä, mikä siinä omassa näkemyksessä sitten on kalvinismia ja mikä ei. Patmoksen näkemyksen ovat hyvin kalvinistisia.- sivustaseurailija
Mutta eikö heidän pitänyt olla juuri niitä ratkaisukristillisiä? Mitä he voivat olla molempia yhtä aikaa?
Olisiko se parempi, etteivät taskuteologit sekaantuisi asiaan, minäkin suosittelen ehdottomasti aloittajalle tuota palstaa, jota joku jo ehdotti uskojarukous.fi - JamesWhite.fan
Parempi olisi, ettei mummomuori eikä Petri Paavola yrittäisi esiintyä asiantuntijoina aiheesta 'kalvinismi'. James Whiten debatteja ja opetusta on runsaasti kuunneltavissa verkossa.
- hauska-veikko
En tunne kyseistä J. Whitea, mutta aika huvittavaa, ettei mummo ole huomannut, että Paavolan mielestä vähän kaikki on epäraamatullista ja vaarallista, ja jos Paavola saisi suorittaa puhdistuksen, ei tänne jäisi kuin Paavola. Alkoi suorastaan nauruttaa se veikkonen. Joku siis ihan vakavissaan lainaa Paavolaa.
sivustaseurailija kirjoitti:
Mutta eikö heidän pitänyt olla juuri niitä ratkaisukristillisiä? Mitä he voivat olla molempia yhtä aikaa?
Olisiko se parempi, etteivät taskuteologit sekaantuisi asiaan, minäkin suosittelen ehdottomasti aloittajalle tuota palstaa, jota joku jo ehdotti uskojarukous.fiLaitoin vain ajatuksia siitä, miten kalvinismiin suhtaudutaan. En allekirjoita Kotipetrin juttuja yleensäkään, mutta moni täällä niistä tykkää.
Jotta voi muodostaa ylipäätään mielipiteitä, onhan tutustuttava ensin monipuolisesti erilaisiin käsityksiin. Nämä lainaukset ovat siis sitä varten. Eivät sitä varten, että niitä allekirjoittaisin.
Ahvio on monessa kirjoituksessaan tuonut aika hyvin esiin sen että on kalvinisti.- voi.elämänkevät
mummomuori kirjoitti:
Laitoin vain ajatuksia siitä, miten kalvinismiin suhtaudutaan. En allekirjoita Kotipetrin juttuja yleensäkään, mutta moni täällä niistä tykkää.
Jotta voi muodostaa ylipäätään mielipiteitä, onhan tutustuttava ensin monipuolisesti erilaisiin käsityksiin. Nämä lainaukset ovat siis sitä varten. Eivät sitä varten, että niitä allekirjoittaisin.
Ahvio on monessa kirjoituksessaan tuonut aika hyvin esiin sen että on kalvinisti.Ihme pätemistä, kuka tahansa löytää nämä googlaamalla; kalvinismi.
Vai tekeekö tämä(kin) sinusta "asiantuntijan" ? - JamesWhite.fan
hauska-veikko kirjoitti:
En tunne kyseistä J. Whitea, mutta aika huvittavaa, ettei mummo ole huomannut, että Paavolan mielestä vähän kaikki on epäraamatullista ja vaarallista, ja jos Paavola saisi suorittaa puhdistuksen, ei tänne jäisi kuin Paavola. Alkoi suorastaan nauruttaa se veikkonen. Joku siis ihan vakavissaan lainaa Paavolaa.
Arminiolainen synergismi vs kalvinismi
En halua väheksyä Paavolaa, mutta arminiolaiseen synergismiin pohjautuva "raamatullisuus" tekee hänelle tepposet, eikä hän suostu näkemään mitä on kirjoitettu Room. 9. luvussa eikä seuraamaan Faaraon tarinaa 2. Moos. 7. eteenpäin johdonmukaisesti. Oman traditionsa pohjalta Petri päätyy väittämään, että Faarao paadutti sydämensä, vaikka tarinan johdonmukainen seuraaminen edellyttäisi Jumalan osuuden havaitsemista Faaraon sydämen paaduttamisessa.
Paavola esittää James Whiten näkemykset ja kalvinismin aivan omassa valossaan, oman "raamatullisen" tulkintansa kautta, toisin sanoen niitä lainkaan ymmärtämättä. Hänen artikkelinsa on mielenkiintoinen esimerkki siitä, kuinka synergisti joutuu vuolemaan ja justeeraamaan Raamatun tekstiä saadakseen siitä itselleen "raamatullisen".
Sinänsä mielenkiintoinen jännite syntyy ajatuksesta, jonka nimimerkki Bibeln on täällä esittänyt asetettuna vastakkain Paavolan tekstin kanssa. Molemmat löytävät vaarallisen harhaopin. Ensimmäiselle se on synergismi, jälkimmäiselle kalvinismi. JamesWhite.fan kirjoitti:
Arminiolainen synergismi vs kalvinismi
En halua väheksyä Paavolaa, mutta arminiolaiseen synergismiin pohjautuva "raamatullisuus" tekee hänelle tepposet, eikä hän suostu näkemään mitä on kirjoitettu Room. 9. luvussa eikä seuraamaan Faaraon tarinaa 2. Moos. 7. eteenpäin johdonmukaisesti. Oman traditionsa pohjalta Petri päätyy väittämään, että Faarao paadutti sydämensä, vaikka tarinan johdonmukainen seuraaminen edellyttäisi Jumalan osuuden havaitsemista Faaraon sydämen paaduttamisessa.
Paavola esittää James Whiten näkemykset ja kalvinismin aivan omassa valossaan, oman "raamatullisen" tulkintansa kautta, toisin sanoen niitä lainkaan ymmärtämättä. Hänen artikkelinsa on mielenkiintoinen esimerkki siitä, kuinka synergisti joutuu vuolemaan ja justeeraamaan Raamatun tekstiä saadakseen siitä itselleen "raamatullisen".
Sinänsä mielenkiintoinen jännite syntyy ajatuksesta, jonka nimimerkki Bibeln on täällä esittänyt asetettuna vastakkain Paavolan tekstin kanssa. Molemmat löytävät vaarallisen harhaopin. Ensimmäiselle se on synergismi, jälkimmäiselle kalvinismi.Aivan, jännite on huomattava ja kertoo miten eri tavoin eri suunnat tulkitsevat näitä oppeja.
voi.elämänkevät kirjoitti:
Ihme pätemistä, kuka tahansa löytää nämä googlaamalla; kalvinismi.
Vai tekeekö tämä(kin) sinusta "asiantuntijan" ?Ei tee "asiantuntijaa" vaan tuon ne siksi, että ovathan siinä luettavaksi. Näin voi jokainen tutustua. Sillä olen oppinut että täällä on moni niin laista, ettei viitsi hakea tietoa.
Eikä muuten edes laittaa omia aloituksia vaan kopioivat kaiken tekstin sellaisenaan - ilman että kysyisivät lupaa tekstin alkuperäiseltä kirjoittajalta.
- nussutellen
Kalvinismi ei ole virallista luterilaista opetusta, mutta käytännön tasolla se on vallitseva oppi. Miksi muuten luterilaisen kirkon työntekijät nussuttais keskenään nurkkakuntaisissa pippaloissaan jonne tulee vain toisia luterilaisia sen sijaan että olisivat julistamassa ilosanomaa teillä ja aitovierillä kaikille jotka eivät tunne Jeesusta.
- äläsoitasuutasi
mummomuori kirjoitti:
Ahvion jutut ovat lähempänä kalvinismia...
Sovitaanko että sinä pidät suusi kiinni jos sinulta ei erikseen kystä jotain?
äläsoitasuutasi kirjoitti:
Sovitaanko että sinä pidät suusi kiinni jos sinulta ei erikseen kystä jotain?
Ahvion kannasta ei voi erehtyä:
”…voidaan Suomenkin nykyiseen yhteiskunnalliseen ja etenkin hengellis-kirkolliseen murrostilanteeseen liittyen esittää perustava kysymys: tarvitaanko Suomessakin viimeistään nyt hengellisen ja kulttuurillisen elämän todellisena elvyttäjänä Jumalan Sanan mukaisesti reformoitua ja presbyteerisesti järjestäytynyttä kirkkoa?”
”Kirkkoa, joka tunnustaa Kristuksen evankeliumia paitsi kirkko- ja jumalanpalvelusjärjestyksessään myös ja ennen kaikkea Jumalan Sanan korkeimpaan arvovaltaan perustuvassa liittoteologisessa uskonopissaan siten kuin se reformoiduissa tunnustuskirjoissa kuten Heidelbergin katekismuksessa, Belgialaisessa tunnustuksessa ja Westminsterin tunnustuksessa on ilmaistu? ”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/465/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jean_calvinin_ja_kalvinismin_oleellinen_vaikutus_lansimaisen_kulttuurin_kehitykseen
- Setä.neuvoo
Täyttä paskaa että helluntailaisten ja muiden ratkaisukristillisten opit muka ovat kalvinismia. Omiin ratkaisuihinsa uskovat enemmän kuin Jumalan hallintoon.
- JamesWhite.fan
Jep. Nehän edustaa arminiolaisuutta eikä kalvinismia.
- se-on-hyvä-palsta
Se onkin muuta hyvä palsta tuo usko ja rukous.fi
Sieltä oli heti linkki Hesarin erääseen artikkeliin rippikoulusta, vaikka tässä nyt oli KRS:stä kyse. Siitä minä sitten luin ihmisten mielipiteitä ja naurutti, kun joku sanoi, että rippikoulu pitäisi lopettaa (tarkoitti nyt kirkon, ei KRS:n), ei kai tiennyt, että ei sinne pakko ole mennä. Häntä huolestutti, että nuoria ihmisiä tuolla tavalla aivopestiin, ikään kuin he olisivat jonkinlaisessa umpiossa elämässään, eikä heitä "aivopestäisi" kaikenlaisella muulla. (Nämä eivät siis olleet uskojarukous.fi-palstalta, vaan hesarin keskustelusta tuon artikkelin jälkeen.)
Kyllä ihmisistä on tullut niin läpeensä tyhmiä ja itsekritiikittömiä. Täällä länsimaissa vallitsee suorastaan toivoton tyhmyys.- se-on-hyvä-palsta
Eikä tämä henkilö ollut ihan ateisti, jostain ymmärsin että hän varmaan kuuluu kirkkoon, ja pitää kauhistuttavana sitä, että lapsi menee rippikouluun (leirille). Ottaen huomioon, ettei niissäkään mitään tuputeta. Juuri tuo luulo tuputtamisesta on naurettava. Näyttää esim. siltä, että ei edes luterilaisuus-palstalla keskustella rauhassa ilman, ettei tänne joku militantti ateisti tule tuputtamaan. He meinaavat repiä peffansa, kun jotkut vain keskustelevat kristinuskosta, ei täällä varsinaisesti paljonkaan julisteta, jos sitä niin kovasti on pelkäävinään.
Siitä voi keskustella, onko järkevää pistää lähes ateistimukuloita sinne ja sitten saada heidät luulemaan, että tässä pitää rahasta "tunnustaa uskonsa". Se voi hyvinkin olla Jumalan pilkkaa, joten siinä mielessä voi kyllä harkitakin niiden lopettamista. Kuinkahan kauan Jumala vielä viitsii katsella meitä.
Toisaalta tilannehan on se, että nyt kun he luulevat viisaiksi tulleensa, heistä onkin tullut tyhmiä. - se-on-hyvä-palsta
Ja jos haluaa kirkossa naimisiin ja menee sen vuoksi rippikouluun, niin ei se kannata. Ei Jumala vihi tulevan puolison kanssa ihan turha mennä kirkkoon. Hän ei tanssi ihmisten pillin mukaan.
Olen lueskellut tuota vanhaa sivustoa, jossa on paljon asiaa. Eli : http://uskojaelama.net/forum/
Erityisesti pidän ortodoksien kirjoituksista, ja ehkä heillä on omia näkemyksiäni vastaavia juttuja eniten.
En muuten ymmärrä miksi on pitänyt perustaa uusi sivusto? Toki teknisesti usko ja elämä on vanhanaikainen, mutta ei tuo uusi ole yhtään sen parempi. Mutta kehittymässähän se on. Onko menossa joku linjanveto vai erimielisyys? Ja nyt kalastellaan uusia kirjoittajia...
Ja jos haluat viitata johonkin kirjoitukseen, niin laita ihmeessä tarkempi osoite. Eli missä noista ketjuista käydään keskustelua kalvinismista?- vapaatahto
Mitähän se "perusluterilaisuus on"????
Ev. lut. kirkon pappien ja piispojen kesken on niin valtavasti erilaisia käsityksiä luterilaisesta opista, että siitä ei ota kukaan selvää. Kun useat heistä eivät usko Raamattuun Jumalan Sanana, niin he eksivät omia sovellutuksiaan. Tämähän on käynyt selvästi ilmi esim homo- ja lesbokeskusteluissa.
Lutherkin sekoili "vapaan tahdon" kysymyksessä, mutta vielä 2000-luvulla eräät innokkaat vapaan tahdon kieltäjät vetoavat Lutheriin. Luther itse kiisti ihmisen vapaan tahdon, mutta kuitenkin hän osoitti itse vapaata tahtoa tulkitessaan Raamatun oppia katolilaisuudesta poikkeavalla tavalla.
Kirja "Sidottu ratkaisuvalta" perustuu vapaaseen tahtoon, vaikka Luther ei sitä tajunnut.
Tuskin enää kukaan uskoo kalvinismiin. - se-on-hyvä-palsta
mummomuori kirjoitti:
Olen lueskellut tuota vanhaa sivustoa, jossa on paljon asiaa. Eli : http://uskojaelama.net/forum/
Erityisesti pidän ortodoksien kirjoituksista, ja ehkä heillä on omia näkemyksiäni vastaavia juttuja eniten.
En muuten ymmärrä miksi on pitänyt perustaa uusi sivusto? Toki teknisesti usko ja elämä on vanhanaikainen, mutta ei tuo uusi ole yhtään sen parempi. Mutta kehittymässähän se on. Onko menossa joku linjanveto vai erimielisyys? Ja nyt kalastellaan uusia kirjoittajia...
Ja jos haluat viitata johonkin kirjoitukseen, niin laita ihmeessä tarkempi osoite. Eli missä noista ketjuista käydään keskustelua kalvinismista?Onko tässä uudistetussa kysely-ketjua ollenkaan? Toki voi yrittää vanhassa etsintäruudussa pistää kalvinismi tai jotain hakuun. Sen lisäksi ihminen voi googlailla kalvinismia muutenkin tai jotain sen tapaista, ja etsiä netistä tietoa asiasta. Toki tuo vaatii sisäänkirjautumista, jos haluaa kysyä asiaa.
Voin toki paljastaa, ettei perusluterilaisuus (mitä sillä sitten tässä tarkoitetaankaan) ole mielestäni kalvinistista, enkä usko heiltäkään sellaista vastausta saatavan, jos kyselemään lähteä, vaikka tavallaan luterilaisuuden monergistituus vaatiikin kevyttä predestinaatiota, mutta meillä predestinaatio ymmärretään hieman eri tavalla, kalvinisteilla se taitaa olla kaksinkertainen. Mutta en ala taskuteologiksi. - se-on-hyvä-palsta
Täällä Suomi24:llä on itsessään yksi ketju, nimittäin synergismistä. Luterilaisuus ja kalvinismi ovat monergistisia haaroja, tarkoittaa että Jumala toimii kaikessa.
Laitanpa tuosta sinne linkin. Bibeln on tosiaan luterilainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411436/maallikolle - JamesWhite.fan
se-on-hyvä-palsta kirjoitti:
Onko tässä uudistetussa kysely-ketjua ollenkaan? Toki voi yrittää vanhassa etsintäruudussa pistää kalvinismi tai jotain hakuun. Sen lisäksi ihminen voi googlailla kalvinismia muutenkin tai jotain sen tapaista, ja etsiä netistä tietoa asiasta. Toki tuo vaatii sisäänkirjautumista, jos haluaa kysyä asiaa.
Voin toki paljastaa, ettei perusluterilaisuus (mitä sillä sitten tässä tarkoitetaankaan) ole mielestäni kalvinistista, enkä usko heiltäkään sellaista vastausta saatavan, jos kyselemään lähteä, vaikka tavallaan luterilaisuuden monergistituus vaatiikin kevyttä predestinaatiota, mutta meillä predestinaatio ymmärretään hieman eri tavalla, kalvinisteilla se taitaa olla kaksinkertainen. Mutta en ala taskuteologiksi.Kalvinismin kriitikot väittävät näkevänsä opissa kaksinkertaisen predestinaation, mutta kalvinistit itse oikaisevat väärinkäsitystä viittaamalla Joh. 3:36 jakeeseen:
"Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Siispä jokainen joka uskoo Jeesuksen täydelliseen sovitustyöhön, löytää Hänessä täydellisen Pelastajan/Vapahtajan.
Hyviä opettajia James Whiten lisäksi ovat mm R.C. Sproul ja John MacArthur. Minua ihmetyttää heitä kuunneltuani, miksi suomalaiset kalvinismia säikkyvät. Raitista protestanttista sananjulistustahan se on kaikkeen karismaattiseen kaaokseen ja menestysteologiaan verrattuna, luterilaisista liberaaliteologeista puhumattakaan.
Tällä palstalla on MAALLIKOLLE suunnattu ketju, jossa luterilaisen teologian näkemys synergismistä nimim. Bibelnin esittämänä. Hyvää luettavaa. - Voi_älykääpiötä
vapaatahto kirjoitti:
Mitähän se "perusluterilaisuus on"????
Ev. lut. kirkon pappien ja piispojen kesken on niin valtavasti erilaisia käsityksiä luterilaisesta opista, että siitä ei ota kukaan selvää. Kun useat heistä eivät usko Raamattuun Jumalan Sanana, niin he eksivät omia sovellutuksiaan. Tämähän on käynyt selvästi ilmi esim homo- ja lesbokeskusteluissa.
Lutherkin sekoili "vapaan tahdon" kysymyksessä, mutta vielä 2000-luvulla eräät innokkaat vapaan tahdon kieltäjät vetoavat Lutheriin. Luther itse kiisti ihmisen vapaan tahdon, mutta kuitenkin hän osoitti itse vapaata tahtoa tulkitessaan Raamatun oppia katolilaisuudesta poikkeavalla tavalla.
Kirja "Sidottu ratkaisuvalta" perustuu vapaaseen tahtoon, vaikka Luther ei sitä tajunnut.
Tuskin enää kukaan uskoo kalvinismiin.Sinä et nyt oikein taida ymmärtää mistä puhut.
se-on-hyvä-palsta kirjoitti:
Onko tässä uudistetussa kysely-ketjua ollenkaan? Toki voi yrittää vanhassa etsintäruudussa pistää kalvinismi tai jotain hakuun. Sen lisäksi ihminen voi googlailla kalvinismia muutenkin tai jotain sen tapaista, ja etsiä netistä tietoa asiasta. Toki tuo vaatii sisäänkirjautumista, jos haluaa kysyä asiaa.
Voin toki paljastaa, ettei perusluterilaisuus (mitä sillä sitten tässä tarkoitetaankaan) ole mielestäni kalvinistista, enkä usko heiltäkään sellaista vastausta saatavan, jos kyselemään lähteä, vaikka tavallaan luterilaisuuden monergistituus vaatiikin kevyttä predestinaatiota, mutta meillä predestinaatio ymmärretään hieman eri tavalla, kalvinisteilla se taitaa olla kaksinkertainen. Mutta en ala taskuteologiksi.Toki olen tietoa etsinyt. Enkä löytänyt noilta sivuilta sellaista.
Jokaisella voi ja saa olla mielipiteitä teologiastakin.
- Setä.neuvoo
Raamattu ei ole kalvinistinen, vaan joidenkin mielestä ehkä pahempi:
- kaksinkertainen ennaltamäärääminen löytyy esim. Room 9 -luvusta - Jumala valmisti vihan astiat hävitystä varten
- kuitenkin Jeesus kaiken maailman syntien sovittaja, 1. Joh. kirje.
Mitä se tarkoittaa? Sitä, että Jumala on maksanut kaikista, ja sillä maksulla, Jeesuksen uhrilla, Jumala on legitimoinut mielivaltansa. Kalvinismi ja augustinolaisuus ovat aika samankaltaisia armo ja pelastus käsityksissä.
Martti Luther oli augustinolainen munkki.
Lutherilla oli hyvin omalaatuinen käsitys armosta (ja pelastumisesta). Eräässä kirjeessään Philip Melanchthonille hän väitti että ”riittää kun tunnistamme karitsan, joka kantaa maailman synnit; siitä synti ei meitä erota, ei vaikka tuhansia, tuhansia kertoja yhdessä päivässä harjoittaisimme haureutta tai murhaisimme!"
Vaikuttaisi siis siltä että Lutherkin uskoi että tosiuskova ei voi pelastustaan menettää, teki mitä tahansa. Ja näin ollen hän näyttäisi ajatelleen 'Kerran pelastettu, aina pelastettu' -opin mukaisesti.
Luther ei tainnut kuitenkaan ajatella että vain Jumalan valitsemat pelastuvat...(?)- ihan-vain-tiedoksi
Täytyy aina miettiä, missä kontekstissa joku asia on kirjoitettu. Se oli eräänlaista yliampuvaa, kun tod.näk. tämä M. oli käsittänyt jotakin väärin. (Lutheria kannattaa lukea kokonaisuutena, kuten Raamattuakin, eikä jotain pikku pätkää lainata.)
Ideana on että aina palataan parannuksen tielle. Ei tietenkään katumaton murhaaja mitään anteeksi saa.
Sinun oppisi näyttää olevan sellainen, missä kuvittelet tulleesi synnittömäksi, joten käyt täällä antamassa opetuksiasi, joista monet ovat sangen kummallisia. Kaikki muut näkevät omahyväisyyden syntisi, mitä et tietenkään itse huomaa. Sen lisäksi sotket ihmisten käsityksiä ja varmaan luterilaiset saavat paljonkin päälleen sinunkin vuoksesi ja muutkin kristityt.
Olet tyypillinen vapaiden suuntien pöyhkimys, joita he eivät saa itsekään ojennukseen. ihan-vain-tiedoksi kirjoitti:
Täytyy aina miettiä, missä kontekstissa joku asia on kirjoitettu. Se oli eräänlaista yliampuvaa, kun tod.näk. tämä M. oli käsittänyt jotakin väärin. (Lutheria kannattaa lukea kokonaisuutena, kuten Raamattuakin, eikä jotain pikku pätkää lainata.)
Ideana on että aina palataan parannuksen tielle. Ei tietenkään katumaton murhaaja mitään anteeksi saa.
Sinun oppisi näyttää olevan sellainen, missä kuvittelet tulleesi synnittömäksi, joten käyt täällä antamassa opetuksiasi, joista monet ovat sangen kummallisia. Kaikki muut näkevät omahyväisyyden syntisi, mitä et tietenkään itse huomaa. Sen lisäksi sotket ihmisten käsityksiä ja varmaan luterilaiset saavat paljonkin päälleen sinunkin vuoksesi ja muutkin kristityt.
Olet tyypillinen vapaiden suuntien pöyhkimys, joita he eivät saa itsekään ojennukseen."Sinun oppisi näyttää olevan sellainen, missä kuvittelet tulleesi synnittömäksi,"
- Miksi ihmeessä annat minusta väärää todistusta? EN OLE KOSKAAN sanonut itseäni synnittömäksi, enkä todellakaan ajattele niin. Aika paljon pidän esillä sitä että Jeesuksen seuraajakin voi tulla heitetyksi tuliseen järveen JOS ei ole Jumalalle kuuliainen ja elää synnissä, eikä tee parannusta ja pyydä armoa ja syntejään anteeksi... Joten mistä oikein olet saanut käsityksen että kuvittelisin tulleeni synnittömäksi? Voin kertoa sinulle etten todellakaan niin kuvittele. Voisit tosiaan kertoa mistä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut, vai haluatko vain herjata ja panetella?
"joten käyt täällä antamassa opetuksiasi, joista monet ovat sangen kummallisia."
- No kerro nyt ihmeessä tarkemmin? Ja ojenna minua jos olen mennyt harhaan? Mitkä ovat "sangen kummallisia"?
"Kaikki muut näkevät omahyväisyyden syntisi, mitä et tietenkään itse huomaa."
- Käyt aika kovasti tuomitsemaan... ikävää jos olet saanut tuollaisen kuvan, mutta miksei asioista sitten voi sitten keskustella asiallisesti?
"Sen lisäksi sotket ihmisten käsityksiä ja varmaan luterilaiset saavat paljonkin päälleen sinunkin vuoksesi ja muutkin kristityt."
- Mitä käsityksiä "sotken"? Ihmisten perinnäissääntöjä ja -oppeja?
"Olet tyypillinen vapaiden suuntien pöyhkimys, joita he eivät saa itsekään ojennukseen."
- Eli? Olen ilmeisesti loukannut jotain kiveen kirjoitettua oppiasi, josta olet itse täysin varma että juuri se on se täysin oikea ja erehtymätön tulkinta? Mikä tekee minusta pöyhkimyksen? Mistä minut pitäisi laittaa ojennukseen?- ihan-vain-tiedoksi
En minä täällä sinun vääriä oppejasi ala lisää mainostaa. Sinä olet kristikunnan niitä jäseniä, jotka pitäisi piilottaa jonnekin, mutta luuletkin, kun olet julistanut itsesi opettajaksi ja suureksi Herran seuraajaksi kaikessa pöyhkeydessäsi ja omahyväisyydessäsi, päinvastoin, että tuotat kunniaa Kristukselle.
- ihan-vain-tiedoksi
George_L kirjoitti:
"Sinun oppisi näyttää olevan sellainen, missä kuvittelet tulleesi synnittömäksi,"
- Miksi ihmeessä annat minusta väärää todistusta? EN OLE KOSKAAN sanonut itseäni synnittömäksi, enkä todellakaan ajattele niin. Aika paljon pidän esillä sitä että Jeesuksen seuraajakin voi tulla heitetyksi tuliseen järveen JOS ei ole Jumalalle kuuliainen ja elää synnissä, eikä tee parannusta ja pyydä armoa ja syntejään anteeksi... Joten mistä oikein olet saanut käsityksen että kuvittelisin tulleeni synnittömäksi? Voin kertoa sinulle etten todellakaan niin kuvittele. Voisit tosiaan kertoa mistä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut, vai haluatko vain herjata ja panetella?
"joten käyt täällä antamassa opetuksiasi, joista monet ovat sangen kummallisia."
- No kerro nyt ihmeessä tarkemmin? Ja ojenna minua jos olen mennyt harhaan? Mitkä ovat "sangen kummallisia"?
"Kaikki muut näkevät omahyväisyyden syntisi, mitä et tietenkään itse huomaa."
- Käyt aika kovasti tuomitsemaan... ikävää jos olet saanut tuollaisen kuvan, mutta miksei asioista sitten voi sitten keskustella asiallisesti?
"Sen lisäksi sotket ihmisten käsityksiä ja varmaan luterilaiset saavat paljonkin päälleen sinunkin vuoksesi ja muutkin kristityt."
- Mitä käsityksiä "sotken"? Ihmisten perinnäissääntöjä ja -oppeja?
"Olet tyypillinen vapaiden suuntien pöyhkimys, joita he eivät saa itsekään ojennukseen."
- Eli? Olen ilmeisesti loukannut jotain kiveen kirjoitettua oppiasi, josta olet itse täysin varma että juuri se on se täysin oikea ja erehtymätön tulkinta? Mikä tekee minusta pöyhkimyksen? Mistä minut pitäisi laittaa ojennukseen?No sen verran kysyn - vaikka sinut pitäisikin piilottaa - joko olet alkanut ajaa kuolemanrangaistusta Suomeenkin takaisin?
ihan-vain-tiedoksi kirjoitti:
No sen verran kysyn - vaikka sinut pitäisikin piilottaa - joko olet alkanut ajaa kuolemanrangaistusta Suomeenkin takaisin?
En ole alkanut, enkä koskaan ole sanonut että olisin alkamassa. Olen vain sanonut sen tosiasian tuosta asiasta että Jumala itse määräsi kuolemanrangaistuksen murhasta ja se on voimassa edelleen, ja se lukee ihan selkeästi Raamatussa. Olen myös sanonut että se ei ollut ehdoton vaatimus, sillä Nooan liitto oli ehdoton liitto, eikä sitä ole pakko toteuttaa, mutta sillä on seurauksensa. Turha sitten itkeä aborteista ja eutanasiasta.
Minä en lähde kumoamaan Jumalan Sanaa vain sillä perusteella "Kun musta se ei tunnu oikealta".ihan-vain-tiedoksi kirjoitti:
En minä täällä sinun vääriä oppejasi ala lisää mainostaa. Sinä olet kristikunnan niitä jäseniä, jotka pitäisi piilottaa jonnekin, mutta luuletkin, kun olet julistanut itsesi opettajaksi ja suureksi Herran seuraajaksi kaikessa pöyhkeydessäsi ja omahyväisyydessäsi, päinvastoin, että tuotat kunniaa Kristukselle.
Vai vääriä oppeja? Siis vain sinun mielestäsi? Sinäkö sen päätät? Osoita Raamatulla olenko jossain väärässä, äläkä omilla mielipiteilläsi ja mutuiluillasi! Kuitenkaan et kykene nimeämään ja perustelemaan mitään väärää oppia. On siinäkin keskustelija! Missä kohtaa Raamatussa muuten käsketään tuolla tavalla käymään kiinni henkilöön?
"Sinä olet kristikunnan niitä jäseniä, jotka pitäisi piilottaa jonnekin,"
- Sinä et varmasti uskossa olekaan kun tuollaisia puhut. Etkä siis todellakaan Jeesuksen opetuslapsi. Johonkin seurakuntaan saatat kuulua, mutta siihen se taitaa jäädä. Kovasti paistaa viha ja katkeruus minua kohtaan...
"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi." [1. Joh. 3:15]
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt. Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä. " [1. Joh. 4:20-21]
"kun olet julistanut itsesi opettajaksi ja suureksi Herran seuraajaksi kaikessa pöyhkeydessäsi ja omahyväisyydessäsi, päinvastoin, että tuotat kunniaa Kristukselle."
- En ole julistanut itseäni miksikään, sinä katkera valheen lapsi annat taas väärää todistusta! Ja Jumalanko puolesta sinä päätät kuka tuottaa tai ei tuota kunniaa Kristukselle? Sinäkö kaikkitietävänä annat sen lopullisen arvion?
- Setä.neuvoo
Mellerillä tietääkseni oli pelastuksen menettämättömyyden oppia, vaikka ei olekaan ennaltamääräämisopin kannattaja, vaan mieluummin ratkaisukristillisyyden?
Johanneksen evankeliumi puhuu pelastuksen menettämisen oppia vastaan. Jumalasta kun pelastus on kiinni, niin olisi erittäin pieni käsitys Jumalasta väittää, että ihminen voi jotenkin rimpuilla pois Jumalan määräämästä kohtalosta. Mutta erikoista, että jos ratkaisukristillisellä EI OLE pelastuksen menettämisen oppia myös. Siinä mielessä Meller on aika erikoinen tapaus.Eikös Meller ole ennaltamääräämisoppia kannattanut? Tai hänellähän tuntuu tulkinnat vaihtuvan jonkin verran, kun yhdessä vaiheessa kristittyjen piti paeta Jäämeren rannalle lopunaikoina ja nykyään opettaa salaista tempausta...
George_L kirjoitti:
Eikös Meller ole ennaltamääräämisoppia kannattanut? Tai hänellähän tuntuu tulkinnat vaihtuvan jonkin verran, kun yhdessä vaiheessa kristittyjen piti paeta Jäämeren rannalle lopunaikoina ja nykyään opettaa salaista tempausta...
Tuossa olen samaa mieltä että Mellerillä vaihtuvat tulkinnat. Nyt Patmoksessa vaikuttaa kuitenkin huomattavasti selkeämmätä kalvinistit, Ahvio etunenässä. Olisiko vaikuttanut Mellerinkin ajatteluun?
mummomuori kirjoitti:
Tuossa olen samaa mieltä että Mellerillä vaihtuvat tulkinnat. Nyt Patmoksessa vaikuttaa kuitenkin huomattavasti selkeämmätä kalvinistit, Ahvio etunenässä. Olisiko vaikuttanut Mellerinkin ajatteluun?
"Olisiko vaikuttanut Mellerinkin ajatteluun?"
- Voi hyvinkin olla että on vaikuttanut. Mutta varmasti vielä enemmän ovat vaikuttaneet Dallasin Teologinen Seminaari, ja kaiken maailman Amerikasta peräisin olevat opit. Ja kaikki sellainen mikä on hyvin sensaatiomaista ja myyvää.
- Setä.neuvoo
Yleensä jos ratkaisukristilliselle sanotaan, että Jumala (etkä sinä) valitsi ennen maailman luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1), niin yleensä tai monesti on tullut ratkaisukristillistä viisastelua, väittelyä Raamattua vastaan, tyyliin
- eiväthän ihmiset ole robotteja, eihän?
- omalla vapaalla tahdolla valitaan taivas tai helvetti
- Jumalahan olisi ollut epäoikeudenmukainen, jos teoilla ei olisi mitään väliä.
Eli tietämättömyydellä ja Raamatun ulkopuolisella /vastaisella viisastelulla on yritetty kumota selvää Jumalan sanaa. Sama kumouspyrkimys on tullut monesti esiin, kun olen maininnut, ettei pelastusta saada teoilla, Ef 2.
Sitä vastaan väitellessään moni ei huomaa väittelevänsä vastaan
- pelastusta
- kristinuskoa ja
- armoa, ainoaa joka pelastaisi, eli Kristusta, jossa armo on ilmoitettu.
Ja tuolla väittelyllä todistaa, ettei ole Ef 2- luvun tavalla uskossa. Moni oppi tai dogma on kompastuskivenä, josta voi päätellä väittelijöistä jotain. Esim. moni saattaa projisoida oman nurjan ajatuksensa siihen, joka julisti armoa. Kuvitella, ettei teoilla ole väliä, jos pelastusta ei niillä saada. Kertoo vain väittelijän omista tunkkaisista ajatuskuluista /nurjuudesta.Tuo termi "ratkaisukristillisyys" taitaa olla vain toisten leimaamista varten? Jumala ei todellakaan pakota ketään pelastumaan, vaan ihmiset valitsevat itse haluavatko pelastua ja uskoa evankeliumin. Ja mistä Jeesus pelastaa?
Jos ennaltamääräämisen ymmärtää väärin niin siitä saakin vaikka mitä ihmisoppeja aikaiseksi. Ihminen voi vastustaa Jumalan valintaa ja armoa.
"Yleensä jos ratkaisukristilliselle sanotaan, että Jumala (etkä sinä) valitsi ennen maailman luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1)"
- Väitätkö todella että Jumala valitsee ne ketkä ovat kadotettuja ja ketkä eivät? Ihmisellä ei ole mitään osaa pelastuksessa? Jumala pakottaa toiset pelastetuiksi ja toiset vain kidutettaviksi? Jumalan armo on vastustamatonta? Ihmisellä ei ole omaa vapaata tahtoa?
"- eiväthän ihmiset ole robotteja, eihän?
- omalla vapaalla tahdolla valitaan taivas tai helvetti
- Jumalahan olisi ollut epäoikeudenmukainen, jos teoilla ei olisi mitään väliä."
Hyvin outoa että näet nuo viisasteluna ja "väittelynä Raamattua vastaan".
Jumala tuomitsee ihmiset tekojen, syntien mukaan. Teoilla ei tietenkään ansaita pelastusta. Mutta hyvin outoa tuollainen näkemys... Näihin asioihin vaikuttaa selvästi se miten ymmärtää synnin, vapaan tahdon, pelastuksen, uskon ja armon jne. Jos yhdestä on vinksahtanut käsitys niin se vaikuttaa kaikkeen muuhunkin.
"Eli tietämättömyydellä ja Raamatun ulkopuolisella /vastaisella viisastelulla on yritetty kumota selvää Jumalan sanaa. Sama kumouspyrkimys on tullut monesti esiin, kun olen maininnut, ettei pelastusta saada teoilla, Ef 2."
Kuka väittää että pelastus saataisiin teoilla? Raamattu sanoo selkeästi että ei saada, hyvillä teoilla ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta. Mutta usko ilman tekoja on kuollut! Ja kuollut usko ei voi pelastaa. Teoilla ei kuitenkaan ansaita pelastusta, mutta uskon teot osoittavat elävän uskon. Mitä usko siis on? Sen voin sanoa että se ei ole seurakunnan penkillä istumista yhtenä päivänä viikossa.George_L kirjoitti:
Tuo termi "ratkaisukristillisyys" taitaa olla vain toisten leimaamista varten? Jumala ei todellakaan pakota ketään pelastumaan, vaan ihmiset valitsevat itse haluavatko pelastua ja uskoa evankeliumin. Ja mistä Jeesus pelastaa?
Jos ennaltamääräämisen ymmärtää väärin niin siitä saakin vaikka mitä ihmisoppeja aikaiseksi. Ihminen voi vastustaa Jumalan valintaa ja armoa.
"Yleensä jos ratkaisukristilliselle sanotaan, että Jumala (etkä sinä) valitsi ennen maailman luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1)"
- Väitätkö todella että Jumala valitsee ne ketkä ovat kadotettuja ja ketkä eivät? Ihmisellä ei ole mitään osaa pelastuksessa? Jumala pakottaa toiset pelastetuiksi ja toiset vain kidutettaviksi? Jumalan armo on vastustamatonta? Ihmisellä ei ole omaa vapaata tahtoa?
"- eiväthän ihmiset ole robotteja, eihän?
- omalla vapaalla tahdolla valitaan taivas tai helvetti
- Jumalahan olisi ollut epäoikeudenmukainen, jos teoilla ei olisi mitään väliä."
Hyvin outoa että näet nuo viisasteluna ja "väittelynä Raamattua vastaan".
Jumala tuomitsee ihmiset tekojen, syntien mukaan. Teoilla ei tietenkään ansaita pelastusta. Mutta hyvin outoa tuollainen näkemys... Näihin asioihin vaikuttaa selvästi se miten ymmärtää synnin, vapaan tahdon, pelastuksen, uskon ja armon jne. Jos yhdestä on vinksahtanut käsitys niin se vaikuttaa kaikkeen muuhunkin.
"Eli tietämättömyydellä ja Raamatun ulkopuolisella /vastaisella viisastelulla on yritetty kumota selvää Jumalan sanaa. Sama kumouspyrkimys on tullut monesti esiin, kun olen maininnut, ettei pelastusta saada teoilla, Ef 2."
Kuka väittää että pelastus saataisiin teoilla? Raamattu sanoo selkeästi että ei saada, hyvillä teoilla ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta. Mutta usko ilman tekoja on kuollut! Ja kuollut usko ei voi pelastaa. Teoilla ei kuitenkaan ansaita pelastusta, mutta uskon teot osoittavat elävän uskon. Mitä usko siis on? Sen voin sanoa että se ei ole seurakunnan penkillä istumista yhtenä päivänä viikossa.Termi ratkaisukristillisyys sopii kuvaamaan sitä, että yritetään niin sanotulla syntisen rukouksella tehdä ihmisestä kristittyä ("Toista perässäni tämä rukous..."). Ja sen jälkeen ihminen on muka uskossa ja uudestisyntynyt. Tämä niin sanottu "uskonratkaisu" on tietysti väärin, että kun uskoo kerran niin olisi sitten saanut "pelastus-lipun".
- ratkaisuja
George_L kirjoitti:
Termi ratkaisukristillisyys sopii kuvaamaan sitä, että yritetään niin sanotulla syntisen rukouksella tehdä ihmisestä kristittyä ("Toista perässäni tämä rukous..."). Ja sen jälkeen ihminen on muka uskossa ja uudestisyntynyt. Tämä niin sanottu "uskonratkaisu" on tietysti väärin, että kun uskoo kerran niin olisi sitten saanut "pelastus-lipun".
George ei tunnu tietävän, mistä puhuu.
Ratkaisukristillisyys eli ratkaisun tekohan perustuu siihen tosi-asiaan, että kun Jumala kutsuu ihmistä parannuksen tekoon, niin ihminen vastaa tähän kutsuun joko suullisesti tunnustaen syntinsä tai mielessään saman asian. Ihminen itse ratkaisee sen, ottaako hän tarjotun sanoman vastaan.
Kukaan ei pelastu millään automaattisella hokemisella tai liukuhihnamaisesti kuten vauvojen kasteessa. Raamattu osoittaa:
"Kukaan ei voi tulla Isän tykö, ellei Isä vedä häntä."""
Kysymyksessä on aina Jumalan työ. Ensin Hän synnyttää uskoa ja sitten ihminen ottaa uskossa Jeesuksen vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ." Joh 1:12
- Setä.neuvoo
Ratkaisukristilliset väittivät, että teoilla pelastutaan. Ratkaisuilla.
Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.- pettymystä
Ikävää kuulla.
Minä kun olen aina uskonut, että vanhempieni ratkaisut vauvakasteessa riittävät pelastamaan.
Mitäs minä nyt teen?
Tässä ketju, jossa pohdiskellaan onko luterilaisuus kavinismia.
- Anonyymi
Nykyluterilaisuus on enemmän arminiolaista kuin kalvinistista. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://teologia.fi/2009/02/pro-gradu-luterilaiset-kirkot-ovat-pelastusopillisesti-lmp-arminiolaisuutta-kuin-kalvinismia/&ved=2ahUKEwifkK2zybftAhWvtYsKHQBvATw4ChAWMAJ6BAgIEAI&usg=AOvVaw1cCKH868mrN4EY9vRBKHH9
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1492209
- 1211495
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v3371309Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni671224IS: Väitöstutkimus - Pyöräilybuumi oli pelkkä kupla!
Pyöräilybuumista paljastui karu totuus Väitöstutkimuksen mukaan suuri suomalainen pyöräilyrenessanssi olikin vain pelkk31201Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1401200- 1421192
- 491129
Turussa Varissuolla bussikuski ajoi lapsen yli lapsi kuoli
Poliisi " Epäilee " kuskia törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.1611086- 701024