Nykyaikainen tiede tuntee jo useita mekanismeja, joiden tiedetään vaikuttavan eliöiden fenotyyppiin:
1. RNA metylaatio
2. DNA emäsparimetylaatio (sytosiini)
3. CpG saarekkeen metylaatio
4. Histonien metylaatio
5. Kromatiinin uudelleenjärjestely
6. DNA:n taipuminen
7. microRNA -säätely
8. Vaihtoehtoinen silmukointi
Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska
- Deletiot, insertiot ja frameshift -mutaatiot proteiinisynteesissä ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- Retrogeenit ja geneettiset rekombinaatiot ovat virheellisiä tulkintoja microRNA -molekyyleistä ja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- RNA-pohjaiset geeniduplikaatiot ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?
Pistemutaatiot, jotka nekään eivät ole satunnaisia muutoksia. Korjaamattomat pistemutaatiot perustuvat metyloituneen sytosiinin vaihtumiseksi tymiiniksi ja vaikka genomissa on toistasataa tunnettua korjausmekanismia, niin tätä vaihdosta ei glykosylaasi korjaa. Tästä esimerkkinä metyloitunut sytosiini MCM6 -geenissä liittyen laktoosin sietokykyyn. Se on siis suunniteltu mekanismi. MicroRNA:t kykenevät ohittamaan suurimman osan näistä geneettisistä virheistä. Ne, joita ei pystytä ohittamaan, aiheuttavat häiriöitä ja sairauksia. Laajemmassa mittakaavassa C --> T vaihdokset aiheuttavat geenien toimimattomuutta, mikä voi lopulta johtaa kromosomihäviöön. Immuunipuolustusjärjestelmään liittyy paljon geenejä ja näissä voi tapahtua hallittuja muutoksia. Esimerkkinä EGLN1 -geeni ja tiibetiläisten adaptoituminen korkeaan ilmanalaan.
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes
DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä. Evoluutiota ei tapahdu. Ihmisen DNA:ssa on populaatiotasolla yli 900,000 SNP:tä ja geneettisiä sairauksia tiedetään olevan vähintään 6000. Nykyaikaiset genomin editointitekniikat ovat paljastaneet, että uutta informaatiota ei genomiin voi lisätä, vaan ainoastaan korvata tai poistaa olemassaolevaa.
Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta. Nämä mekanismit ovat suunniteltuja ja luotuja järjestelmiä, jotka eivät perustu satunnaisuuteen, vaan kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin.
Evoluutioteoria on aikamme suurin eksytys. Älkää eksykö.
Evoluutioteorialle ei tieteellisiä todisteita
34
172
Vastaukset
Täydennys tuohon MCM6 -geeniin: Eli metyloitumisen jatkuessa tapahtuu jossain vaiheessa sytosiinin vaihtuminen tymiiniksi, joka toimii geneettisenä markkerina johtaen laktoosin sietokykyyn.
DNA-sekvensointi on mielenkiintoista. Sillä on esimerkiksi pystytty vahvistamaan vanha epäily ihmisen ja simpanssin hyvin läheisestä sukulaisuussuhteesta.
DNA-sekvensointi on tuhonnut kaikki epäilyksetkin siitä, etteikö evoluutio olisi se tekijä, joka eliöiden perimää muuttaa, synnyttäen lopulta uusia eliölajejakin. Fossiilikertymiä vastaan kreationisteilla oli vielä jotain saumaakin, vaikka silloinkin kyllä lähes olemattomat.
Evoluutioteorialla pyritään selittämään ja ymmärtämään evoluution toimintaa. Teoria on aina falsifioitavissa ja evoluutioteoriaankin on tullut ja jatkuvasti tulee uusia muutoksia, lisäyksiä ja parannuksia.
Tämä tieteen kehitys ei tietenkään muuta evoluutiota sinänsä, ainoastaan ymmärryksen tasoamme siitä.
Tieteellä ei ole uskonnolle mitään annettavaa, eikä uskonnolla tieteelle. Tragikoomista, että kreationisti yrittää kikkailla vihaamansa tieteen termeillä ja sanastoilla uskontoa tieteeseen.- höptitiHöö.isolla.Hööllä
Älä viitsi naurattaa. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria tutkii. Alaa tutkitaan sadoissa maailman huippuyliopistoissa, eikä asiantuntijoista evoluutioteorian tieteellisiä todisteita kiellä kukaan. Evoluutioteoria on todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla.
- eioleteoria
Pitäisi lopettaa höpötys teoriasta ja alkaa puhua faktasta, että saatais nämä henkiolentoihin uskovat hörhöt vihdoin pois sotkemasta asioita...
- kjhkhkjhkjjhk
Vajakin mukaan uutta informaatiota genomiin ei voisi lisätä ja silti tutkijat ovat kyenneet tekemään aivan alusta lähtien synteettisen genomin ja siirtämään sen bakteerin oman genomin tilalle. Bakteeri jatkoi jakaantumistaan synteettisellä genomilla.
Informaation lisääminen genomiin on mikrobiologiassa arkipäivää. - Allah_on_suurin
Joten tuo siis todistaa ehdottomasti: GDI?
- Oikolukija
Tarkoitit varmaankin, että evoluutioteorialle ei ole uskonnollisia todisteita ja niinhän se onkin. Eikä niitä tarvitse ollakaan.
- Charles_Dartswinner
Nuija koputtaa puuta ja kalikka älähtää. Sellainen tiede on rakentavaa.
- Jee_sukset
Aivan, koska täällähän sitä ainoaa oikeaa tiedettä tehdään, eikö niin?
Tiedoksi niille jotka eivät ole tulleet huomanneeksi: aloittaja on kreationismipalstalla vaikuttava tahaton trolli jonka lausunnot ovat aina kääntyneet itseään vastaan. Tällä palstalla hänet kannattanee jättää tyystin vaille huomiota.
- tämä_on_totuus
Yhdessä asiassa olet oikeassa, uskovaisten dna rappeutuu.
Debiilitkin ohittavat uskovaiset. - Ootoikeassa777
Jumala on kaiken takana sanoo aloittaja, olen samaa mieltä!
- kjhkjhkhkhkhk
On häviävän pieni mahdollisuus, että jonkinlainen jumala olisi kaiken takana, mutta ei se ainakaan kristittyjen kreationistien jumala ole. Nuoren maan kreationismi on totaalista puppua.
- hhhhhhhhhhhhhhh
Ainakin ihmisen loi valmiina pakettina
- ggggggggggggggggggg
hhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:
Ainakin ihmisen loi valmiina pakettina
Nyt olet väärässä. Haikarahan ne ihmiset tuo.
- tosiat_huomioitava
Tiedeuskova esitti pitkän taulukon. Mutta tämä ei kelpaa evoluutioteorian todistamiseen.
Todellisuudessa kaikkien eliökuntien geenivarannot eivät kohtaa toisiaan. Todellisuudessa geenivarannot kohtaa toisensa lajien sisäisen lisääntymiskäyttäymisen mukaan.
Lajin sisällä lisääntyminen tapahtuu kahdella tavalla 1) sisäisellä hedelmöityksellä jossa kumppanien kontakti ratkaisee hedelmöityksen 2) ulkoisella hedelmöityksellä jossa sukusolut hedelmöityvät mm. merivirtojen, tuulten tai hyönteisten lennon mukaan.
Tämä on biologinen fakta. Tämä rajaa lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian eli aivan kaikkki ei ole mahdollista. Ajatuskin kaikkien eliöiden kuulumisesta yhteen evoluutiopuuhun on järjetön. Eliökuntien geenivaranto ei voi olla edes matemaattisesti yhteistä varantoa koska ei ole mitään sellaista tekijää joka voisi yhdistää kaikki eliöt toisiinsa geneettisesti.
Todellisuudessa kaikkien eliökuntien geenivarannot eivät voi kohdata toisiaan edes teoreettisesti.
Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on aina rajallista, alueellista (maantieteellistä kohtaamista) tai lajin sisäistä lisääntymiskäyttäytymistä.
Fakta on se, että eliölajien yksilöt etsii saman lajin yksilöitä lisääntymisprosessissa. Äärimmäisen harvoin tapahtuu tässä poikkeamia. Tämä jo RAJAA geenivarannon lajin sisäiseksi kohtaamiseksi sukusolujen osalta.- herää_pahvi
Vitun idiootti. Eihän se mikään tiedeuskova ole, kuka aloitti tämän viestiketjun. Kyseessähän on ihan aito hihhuli.
- Onko-edes-totta
Voiko enää tuon enempää käsittää evoluutioteoriaa väärin?
"Tämä rajaa lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian eli aivan kaikkki ei ole mahdollista. Ajatuskin kaikkien eliöiden kuulumisesta yhteen evoluutiopuuhun on järjetön."
Lisääntymisellä ja yhteen evoluutiopuuhun kuulumisella ei ole juurikaan tekemistä keskenään. Vai etkö ole ikinä kuullut lisääntymisisolaation kehittymisestä ja sen aiheuttamasta hitaasta lajiutumisesta? Argumenttisi on todellakin järjetön.
" Eliökuntien geenivaranto ei voi olla edes matemaattisesti yhteistä varantoa koska ei ole mitään sellaista tekijää joka voisi yhdistää kaikki eliöt toisiinsa geneettisesti."
Kerrohan se matemaattinen malli, johon vetoat. Kaikilla eliöillä on yli 50%:sti sama genomi. Se on perua ajoilta, jolloin kehityimme yhteisistä kantamuodoista. Ja sinä onneton esität, ettei yhdistävää tekijää muka ole. Yhdistävää on vieläkin enemmän kuin erottavaa, vaikka lajiutuminen olisi kehittynyt niinkin pitkälle kuin nykyään jo on. Täydellinen aivopieru.
"Todellisuudessa kaikkien eliökuntien geenivarannot eivät voi kohdata toisiaan edes teoreettisesti."
No voi hyvää päivää. Kuka sellaista muka on väittänyt. Ei ainakaan kukaan evoluutioteoriasta edes jotain ymmärtävä. Lajit ovat jo eriytyneet aivan liian kauas toisistaan, voidakseen ENÄÄ sekoittaa genomejaan.
"Fakta on se, että eliölajien yksilöt etsii saman lajin yksilöitä lisääntymisprosessissa. "
Kyllä. Ja erään lajimääritelmän mukaan eri lajit eivät edes kykene tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä kuitenkin tunnut luulevan, että eri lajien geenien pitäisi evoluutioteorian mukaan sekoittua. No ei todellakaan. Aivan evoluutioteorian vastainen ajatus. Lajiutuminen on lajin sisäinen hidas prosessi, jossa laji muuttuu tuhansien sukupolvien jälkeen toisekjsi lajiksi.
Ethän sinä raukka ymmärrä edes alkeitakaan evoluutiosta, jota vastaan hyökkäät. Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tietämätön olkiukkojen rakentelija. On vaikea uskoa, ettet ole trolli. Rakensit juurit sellaisen karikatyyrin kreationistin evoluutiouskomuksista, että sille nauravat naurismaan aidatkin. - Uskovaisen-hölmöilyä
"Voiko enää tuon enempää käsittää evoluutioteoriaa väärin? "
No kyllä tuo jo enkkaa hipoo väärinkäsityksen suhteen. On suorastaan hupaisaa, kun alasta mitään tietämättömät ottavat kantaa tieteellisiin teorioihin. Paljastavat oman tietämättömyytensä, tyhmyytensä ja täydellisen itsekritiikin puutteensa.
- evoluutiosaari
Mene elämään suljetulle saarelle, muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
- fakta_on_faktaa
" Eliökuntien geenivaranto ei voi olla edes matemaattisesti yhteistä varantoa koska ei ole mitään sellaista tekijää joka voisi yhdistää kaikki eliöt toisiinsa geneettisesti."
Kerrohan se matemaattinen malli, johon vetoat. Kaikilla eliöillä on yli 50%:sti sama genomi. Se on perua ajoilta, jolloin kehityimme yhteisistä kantamuodoista. Ja sinä onneton esität, ettei yhdistävää tekijää muka ole. Yhdistävää on vieläkin enemmän kuin erottavaa, vaikka lajiutuminen olisi kehittynyt niinkin pitkälle kuin nykyään jo on. Täydellinen aivopieru. "
Sinä et ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan. Jokaisella eliöillä on vain ne geenivarannot joita se on saanut vanhemmiltaan. Tämä hedelmöitys voi tapahtua sisäisenä tai ulkoisena hedelmöittymisenä.
Sisäinen hedelmöitys edellyttää vanhempien suoraa kontaktia eli käytännössä jonkinlaista yhdyntää. Tässä jälkeläinen saa määritellyistä vanhemmistaan geenivarannon. Perimämekanismi on tunnistettavissa suoraan.
Ulkoisessa hedelmöityksessä hedelmöitys tapahtuu aivan toisin. Selvää kontaktia ei tarvita vaan sukusolut kulkeutuu mm. merivirtojen, tuulten tai hyönteisten avulla.
Tässä ulkoisessa hedelmöityksessä ei tiedetä edes mitkä sukusolut kohtaavat eli tässä mukana on myös sattumaa. Esim korallien sukusolujen liikkeet ovat täysin merivirtojen varassa. Samoin on tuulipölytteisten kasvien lisääntymisen laita jossa tuuli kuljettaa sukusoluja. Sama juttu hyönteispölytteisten kasvien suhteen tässä kasvi eikä hyönteinen määrää geenivarantoa vaan kaikki kiinni liiketapahtumien sattumasta. Tässä ulkoisessa hedelmöityksessä ei toimi lajin lisääntymiskäyttäytyminen aidosti kumppanin valinnan mukaan vaan ulkoiset tekijät vaikuttaa.
Nämä lisääntymisbiologian erot vaikuttaa siten, että eliökuntien geenivarannot eivät voi kohdata toisiaan. Toisessa tavassa vaikuttaa vahva kumppanin valinta lajin sisällä ja toisessa vaikuttaa puhtaasti ulkoiset sattumat (mm. merivirrat, tuulet, hyönteiset)
Biologiassa emme tunne eliölajeja jotka pyrkivät valitsemaan toisen lajin lisääntymiskumppanikseen. Evoluutiouskovat voisi tästä tuoda poikkeavan ja toimivan lisääntymistodisteen.
Kyllä se lisääntymiskumppani saadaan tai haetaan omasta lajista.
Tämä on biologian pääsääntö, tämä on fakta.- faktisin_totuus
Tieteessä emme tunne sinun esittämääsi biologiaa.
- ei.järjen.häivää
Jutuillasi ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, kuten joku jo totesikin. Asia selitettiin edellä jo riittävän hyvin. Etkö lukenut vai, etkö ymmärtänyt?
Olet totaalisen sekaisin ukko raasu. - pidä_teoriasta_kiinni
faktisin_totuus kirjoitti:
Tieteessä emme tunne sinun esittämääsi biologiaa.
Toden sanoit. Sinun tieteessä ei tunneta todellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.
Sinun tieteellinen käsitys pohjautuu näennäistieteellisiin ja salatieteellisiin teoriakuvitelmiin. Sinun mukaan hyönteiset, rotat muut pikkutuholaiset syntyy liasta ihan itsestään. Näin ajateltiin keskiaikana.
Televisio esitti äskettäin ohjelman tuberkuloosin torjunnasta. Tässä kerrottiin totuus tiedemaailman typeryydestä, kesti pitkään ennen kuin tiedemaailma hyväksi Kochin ajatuksen siitä, että tuberkuloosi on tartuntatauti jonka syynä on bakteeri. Lopuksi tiedemaailman oli pakko hyväksyä todellisuus tässäkin asiassa.
Te ette tunne todellisuutta lainkaan, te pidätte kiinni opitusta teoriasta silloinkin kun se on väärässä.
Pakkomielteisinä ette tajua todellisuuden biologiaa. - Ääliön-mölinää-taas
pidä_teoriasta_kiinni kirjoitti:
Toden sanoit. Sinun tieteessä ei tunneta todellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.
Sinun tieteellinen käsitys pohjautuu näennäistieteellisiin ja salatieteellisiin teoriakuvitelmiin. Sinun mukaan hyönteiset, rotat muut pikkutuholaiset syntyy liasta ihan itsestään. Näin ajateltiin keskiaikana.
Televisio esitti äskettäin ohjelman tuberkuloosin torjunnasta. Tässä kerrottiin totuus tiedemaailman typeryydestä, kesti pitkään ennen kuin tiedemaailma hyväksi Kochin ajatuksen siitä, että tuberkuloosi on tartuntatauti jonka syynä on bakteeri. Lopuksi tiedemaailman oli pakko hyväksyä todellisuus tässäkin asiassa.
Te ette tunne todellisuutta lainkaan, te pidätte kiinni opitusta teoriasta silloinkin kun se on väärässä.
Pakkomielteisinä ette tajua todellisuuden biologiaa.Biologit tuntevat lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian. Juuri he ovat selvittäneet, kuinka se toimii. Biologit tietävät myös, ettei sinun sepustuksillasi ole mitään järjellistä tekemistä evoluutiobiologian kanssa. Esiin tuomasi asiat eivät mitenkään horjuta evoluutiobiologiaa. Tuntuu, että sinulla on kyseisestä tiueteenalasta kerrassaan merkillinen käsitys, joka ei etäisestikään muistuta alan asiantuntijoiden käsitystä.
Tiedemaailma hyväksyi Kochin näkemyksen kuitenkin melko pian, kun todisteet karttuivat. Kreationistit eivät ole hyväksyneet tieteellistä faktaa, vaikka todisteet ovat karttuneet jo 150 vuotta ja alan tutkijat hyväksyivät pääsääntöisesti evoluutioteorian jo heti julkaisemisen jälkeen.
Tosiasia on, ettet sinä tajua minkäänlaista biologiaa. Kukat ja mehilaiset tuntuvat olevan sinulle korkein taso. - reaaliluonto
"Tosiasia on, ettet sinä tajua minkäänlaista biologiaa. Kukat ja mehilaiset tuntuvat olevan sinulle korkein taso. "
Et sinä selittelyllä pääse eroon reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiasta.
Kyllä ihmisten jälkeläiset ja vanhemmat ovat samaa lajia. Näin on muussakin eliökunnassa.
Turhaan te odotatte tulevaa evoluutiota miljoonia vuosia, ei ihmiset tästä miksikään muutu edes ajan kuluessa. Ihmiskunta tulee pysymään ihmiskuntana ellei tuhoudu kokonaan omaan typeryyteensä.
Teoreettiset kuvitelmat tai odotukset ei tosiasioita muuta.
Toiveesi ja kuvitelmasi ihmisen tulevasta evoluutiosta ei tule toteutumaan.
Yli-ihmisrotuisia mutantteja saat odotella vaikka 1000:n miljardia vuotta eikä se sittenkään ole toteutunut. Reaalitodellisuus ei seuraa mielikuvitusta.
"Kukista ja mehiläisistä" sen verran, että et ilmeisesti tunne ollenkaan mehiläisten merkitystä kasvien pölytyksessä (hedelmöittämisessä) luonnossa. Monen kasvin menestys vaatii mehiläisten olemassaoloa. Tuo heittosi kertoo biologisen tietämyksesi varsin alhaisen tason. Eihän evoluutiouskovalta voikaan odottaa biologista tietämystä. - Uskonnon-polttamat-aivot
Jokaisen lajin jälkeläiset ovat samaa lajia kuin vanhempansa. Ei evoluutioteoria muuta väitäkään. Evoluutioteoria osoittaa kuitenkin, että jälkeläinen eroaa aina jonkin verran vanhemmistaan. Osa eroista edesauttaa yksilön lisääntymistä ja nämä muutokset vahvistuvat populaatiossa. Kun muutoksia on tullut riittävästi tuhansien sukupolvien aikana, ei laji enää ole sama, vaan on tapahtunut lajiutuminen.
Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. Kuvitelmasi evoluutioteoriasta ovat totaalisen sekopäisiä.
Kukat ja mehiläiset ovat se veratus, millä pikkulapsille kerrotaan lisääntymisestä. Juttusi evoluutiosta ovat juurikin Ville viisivuotiaan tasolla ja siksi sinulle sopii vertaus kukista ja mehiläisistä. - jarruta_mielikuvitusta
"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "
Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.
Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)
Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.
Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.
Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä. - logiikkasi-vajeesta
jarruta_mielikuvitusta kirjoitti:
"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "
Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.
Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)
Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.
Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.
Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä.Evoluutioteria ei tunne lajihyppyä, eikä sellaista tapahdu, eli taas tahallaan harhaanjohtava termin valinta. Evoluutio perustuu hitaaseen lajiutumiseen ja sitä tapahtuu satavarmasti.
Ei biologinen perimä syrjäydy, vaan muuttuu. Sen osoittaa se seikka, että maapallon koko eliöstön genomi on suurelta osin identtistä. Myös se pieni yksityiskohta, että kaikilla ihmisillä ja isoilla ihmisapinoilla on biologisena perimänä geenivirhe, joka estää muuten täydellisen c-vitamiinia valmistavan koneiston toimimisen, osoittaa perimän suurelta osin säilyvän.
Evoluution mahdollistama muuntelukin on rajallista. Isoa hyppyä ei tule ikinä, vaikka monet kreationistit uskovatkin evoluutioteorian niin väittävän. Ei koira synnytä kissaa, eikä kirahvin kurkunpäähermo hyppää aortan toiselle puolelle, vaikka se lyhentäisi hermoa nelisen metriä. Muutos on evolutiivisesti liian suuri kertamuutokseksi. Pienten muutosten kasaantumiseen ei sen sijaan ole mitään estettä ja juuri se johtaa lajiutumiseen ja niinpä kirahvillakin kurkunpäähermo on venynyt lähes viiden metrin mittaiseksi.
Miksi kukaan kressu ei ole selittänyt, miten eri kausina on maapallolla ollut lähes kokonaan erillainen eliöstö? Kambrin kerroksista ei maaeläimiä tai maakasveja löydy lainkaan. Hiilikauden eliöstö oli jo täysin erilainen kambriin verrattuna ja triaskausi taas poikkesi kummastakin edellämainitusta totaalisesti, samoin kuin se poikkeaa nykyajasta. Evoluutio selittää tämän vaivattomasti, mutta kreationisteille ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä tieteellinen tieto tälläkin kohtaa. Evoluutio selittää myös sen, miksi silmäkulmassasi nenän jyyressa on jäänne vilkkuluomesta.
Pitäisi kysyä, mistä kreationistien jutut todella kertovat. Ne kertovat pakonomaisesta sitoutumisesta paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin ja tieteellisen tiedon hylkäämisestä. - mutantti-ninja-konna
jarruta_mielikuvitusta kirjoitti:
"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "
Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.
Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)
Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.
Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.
Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä."Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia."
Voi hyvä hömelö, kun kaikki lajit ovat mutanttilajeja. Oletko lukenut liikaa Ö-luokan sarjakuvia, kun mutantoituminen noin pelottaa. Jokainen yksilö on mutantoitunut enemmän tai vähemmän. Genomimme mutantoituu jatkuvasti.
Muutenhan sinulle jo vastaattiinkin. - kretu_vastaa
mutantti-ninja-konna kirjoitti:
"Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia."
Voi hyvä hömelö, kun kaikki lajit ovat mutanttilajeja. Oletko lukenut liikaa Ö-luokan sarjakuvia, kun mutantoituminen noin pelottaa. Jokainen yksilö on mutantoitunut enemmän tai vähemmän. Genomimme mutantoituu jatkuvasti.
Muutenhan sinulle jo vastaattiinkin.Ei minua mutantit pelota koska tiedän, että lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi. ei edes miljoonissa vuosissa.
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? - takapajuinen-taikausko
kretu_vastaa kirjoitti:
Ei minua mutantit pelota koska tiedän, että lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi. ei edes miljoonissa vuosissa.
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?Ei se inttämisestä mihinkään muutu. Evoluutio rulettaa luonnossa, eikä sitä uskonnolliset väittämät kaada. Mutanteista kirjoittaminen oli sinulta vaan niin lapsellista, että ajattelin puuttua asiaan.
Minun puolestani voit pitää ummehtuneen tieteenvastaisen uskontosi, mutta menehän saarnaamaan sitä uskontopalstoille. Tieteen kanssa teillä ressukoilla ei ole mitään tekemistä.
- Pensarpargasbonitobien
9x3 pensar pargas bonito bien punto tu fiat. Fala latino norteño rio du janeiro monkey motor watto loco E? Estupido total monkey nasta rengas tie tu härkä mafangulo. Sokeakin on
- mehi-kaani
Si si alqonquin humala multo multo!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar711928Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811214Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja651035Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33978Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778