Tähän mennessä on tullut jo selväksi, että geenit ovat vain dynaamisia kirjastoja RNA-välitteisille solun prosesseille. Uusin käsitys geeneistä on, että solun mekanismit voivat valita geenejä ja jopa osia geeneistä eri puolilta tuman kromosomeja rakentaakseen vaaditun proteiinityypin.
Ymmärrämme myös vaihtoehtoisen silmukoinnin merkityksen. Ihmisen kehossa on jopa yli 2 miljoonaa erilaista proteiinia, mutta geenejä, joiden pohjalta nämä koodataan, on vain n. 19 600. Suurin osa proteiineja koodaavista geeneistä on siis monitoimisia, mikä aiheuttaa sen, että virheellinen sekvenssi on erittäin ongelmallinen. Siksi solussa on varmistusmekanismit, jotka kykenevät ohittamaan virheelliset sekvenssit ja varmistamaan tarvittavien proteiinien tuotannon. Tähän tehtävään solu käyttää sekä lyhyitä että pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä.
Tuorein havainto aiheuttaa lisää tuskaa pseudotieteilijöille. Tutkijat havaitsivat, että yksi kodoni voi koodata kahta aminohappoa käännösprosessissa. Tähän mennessä on tiedetty, että tietyn aminohapon rakentamiseen solu kelpuuttaa useampia kodonikombinaatioita, mutta nyt tutkijat havaitsivat että yksi ja sama kodoni voikin johtaa kahteen eri aminohappoon.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/46830/title/Exploring-Alternative-Codon-Usage-in-Yeast/
Solun prosessit osoittavat monimutkaisuutensa ja molekyylibiologia muuttuu sitä monimutkaisemmaksi, mitä enemmän tiedämme. Tämä kaikki osoittaa, että luonnon takana on tarkka suunnitelma. Jumala on meidät suunnitellut ja luonut.
Geenisekvenssit menettävät asemansa biologiassa
35
196
Vastaukset
"Tuorein havainto aiheuttaa lisää tuskaa pseudotieteilijöille."
Kuten sinulle, kun luonto ei toimikaan tarkan suunnitellusti, vaan on sotkuinen joukko kehittyneitä muunnoksia ja poikkeustapauksia.
Tuskin lienee edes tarpeen mainita, että tälläkin kertaa otsikointisi on järjetön eikä linkkisi tue kuvitelmiasi. Mutta tulipahan sanottua.
Mennäänkö taas vanhalla mallilla, että kerätään ketjuun läjä yksinkertaisia kysymyksiä joihin et kykene vastaamaan vaan pakenet? Vai riittääkö että linkitetään tänne edellinen aivopierentäsi, jossa ne kysymykset jotka osoittavat miten kujalla olet jäivät taas vastaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426903/crispr---teknologia-tuhoaa-evoluutioteorianMutta kommentissasi ei ole minkäänlaista vasta-argumenttia, etkä tuo minkäänlaista älyllistä panosta näihin ketjuihin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vastataan sitten, kun osaatte käyttäytyä.
Hienoa, keksit uuden (vanhan) tekosyyn olla vastaamatta kysymyksiin jotka romuttavat kuvitelmasi. Mitäs jos itse opettelisit käyttäytymään sen verran ettet esittäisi jatkuvasti samoja vanhoja valheita, tai vääristelisi tutkijoiden työn tuloksia, tai pyrkisi kieroilemaan kysymysten ohi? Kuten esim. edellisessä ketjussa puhumalla bakteereista kun kysymys koski viruksia tai sairaista ja heikoista kun kysymys koski niitä luontaisia eroja joihin luonnonvalinta kohdistuu.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mutta kommentissasi ei ole minkäänlaista vasta-argumenttia, etkä tuo minkäänlaista älyllistä panosta näihin ketjuihin.
"Mutta kommentissasi ei ole minkäänlaista vasta-argumenttia, etkä tuo minkäänlaista älyllistä panosta näihin ketjuihin."
No eipä tuossa aloituksessakaan ollut sen vertaa täyspäistä argumenttia, että siihen edes vasta-argumentteja tarvittaisiin. Goddidit-argumentointivirhehän tuo vain oli taas yhdessä muodossa. Merkittävin älyllinen panoksenihan on se, että ketjusta toiseen osoitan ettei puheissasi ole älyä lainkaan, ja vahvistat asian itse olemalla kyvytön vastaamaan esittämiini yksinkertaisiin kysymyksiin, jotka osoittavat juurikin sen. Mahtaa harmittaa olla niin kyvytön?
Mutta todetaan nyt sen verran, että vaaditaan taas melkoista kretulogiikkaa vähätellä geenisekvenssien merkitystä puhuttaessa geenisekvenssien käsittelyyn liittyvästä muutoksesta, joka vuorostaan johtuu geenisekvensseissä tapahtuneesta muutoksesta. Yrität siis jälleen kerran kumota evoluutiota esittelemällä miten se toimii.
Tässä lyhyesti mitä edellisestä vastaavasta epästandandista koodausmuutoksesta on todettu (tämä kun ei siis ollut edes ensimmäinen kerta kun tuollaista havaittiin, ja asiaa on ehditty jo tutkimaan paljon):
"Many species of Candida use a non-standard genetic code in the translation of their nuclear genes into the amino acid sequences of polypeptides.[13] The difference in the genetic code between species possessing the alternative code is that the codon CUG (normally encoding the amino acid leucine) is translated by the yeast as a different amino acid, serine. The alternative translation of the CUG codon in these species is due to a novel nucleic acid sequence in the serine-tRNA (ser-tRNACAG), which has a guanosine located at position 33, 5' to the anticodon. In all other tRNAs, this position is normally is occupied by a pyrimidine (often uridine). This genetic code change is the only such known alteration in cytoplasmic mRNA, in both the prokaryotes, and the eukaryotes, involving the reassignment of a sense codon.[14] This novel genetic code may be a mechanism for more rapid adaptation to the organism's environment, as well as playing an important role in the evolution of the genus Candida by creating genetic barriers that encouraged speciation"
https://en.wikipedia.org/wiki/Candida_(fungus)- RaamattuOntuu
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vastataan sitten, kun osaatte käyttäytyä.
Sinun pitää nyt ottaman useita kymmeniä polvirukouksia,sillä siten suuressa määrässä olet väärin tulkinnut luomaani maalimaa!
Tietäen,että Perkele käy ympäri maailmaa kuin kiljuva jalopeura,olet ylpeyden hengen sokaisemana käymässä hänen tielleen!
Nöyryys on minun seuraajieni ohje,sitä he noudattavat!
Nostaen itsesi yli oppineiden,kiellät uskosi painettuun sanaan!Montako sielua sinun vielä kadotukseen vietävä,että olisit tyytyväinen?
Mukava lukea selkeää tiedettä pitkästä aikaa. Kyllä se olisi oikeastaan aika mukava palata entiseen ammattiinsa mutta köyhä Suomi ei enää kykene palkkaamaan tämän alan ihmisiä. Kurjaa.
No, aloittajalle sanon ettei todellakaan kannata riidellä noiden evojen kanssa. He ovat jo niin säälittävässä alakynnessä satuineen etteivät enää osaa muuta kuin nimitellä Raamatun totuuden puolustajia. Oikeastaan aika hassua että eivät usko ihmeisiin mutta selittävät ihan pokkana että alkumeressä vaan sattui alkamaan kaikkien orgaanisten aineiden itsestään syntyvä soppa. Ja siitä sitten ihan vaan itsestää parissa miljoonassa vuodessa päästiin kärpäsiin jotka sen jälkeen ovat pysyneet samoina miljardi vuotta. Vain apina ajatteli että.ehkä tästä vielä kannattaisi erikoistua vähän pidemmälle. Vois keksiä vaikka tietsikan.- hehhhh
Taidat olla paitsi köyhä, myös tyhmä ja tietämätön. Et näytä tietävän, mitä evoluutio oikeastaan on, etkä sitäkään, mitä ihmeellä tarkoitetaan. No selvisipä samalla se, miksi olet köyhä:D
Niin, kuten sanoin. Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi.
Minun puolestani saatte vapaasti elää valheessanne. Mutta Jumalan kanssa joudutte kasvotusten kuoleman hetkellä. Jos ei silloin ole pelastajaa kanssasi niin huonosti käy.SuomenKöyhä kirjoitti:
Niin, kuten sanoin. Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi.
Minun puolestani saatte vapaasti elää valheessanne. Mutta Jumalan kanssa joudutte kasvotusten kuoleman hetkellä. Jos ei silloin ole pelastajaa kanssasi niin huonosti käy.Mitäs jos yrittäisit esittää jonkun edes etäisesti tieteelliseltä näyttävän argumentin, niin tuo höpinäsi ei olisi ihan niin noloa.
- hehhhh
SuomenKöyhä kirjoitti:
Niin, kuten sanoin. Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi.
Minun puolestani saatte vapaasti elää valheessanne. Mutta Jumalan kanssa joudutte kasvotusten kuoleman hetkellä. Jos ei silloin ole pelastajaa kanssasi niin huonosti käy.Miksi pitäisi umpityhmän idiootin mölinään vastata tieteellisillä argumenteilla? Ethän sinä tajuaisi niistä mitään. Tämän tyyppiset vastaukset on ainoita, mistä sinun voi edes olettaa tajuavan jotakin.
- Fiksu_Kreationisti1
hehhhh kirjoitti:
Miksi pitäisi umpityhmän idiootin mölinään vastata tieteellisillä argumenteilla? Ethän sinä tajuaisi niistä mitään. Tämän tyyppiset vastaukset on ainoita, mistä sinun voi edes olettaa tajuavan jotakin.
Laitetaamp asiat suoriksi.
Eli miksi ihmeessä nimität sinua viisaampia ihmisiä tyhmiksi? Etkö tajua että fiksu evolutionisti on oxymoroni?
Kuvittelitko todellakin, että heikon argumentaatiosi voisit piiloittaa typeryytesi taakse?
Ei hemmetti. Kuinka tyhmiä te palstaevokit oikein voittekaan olla? Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
Laitetaamp asiat suoriksi.
Eli miksi ihmeessä nimität sinua viisaampia ihmisiä tyhmiksi? Etkö tajua että fiksu evolutionisti on oxymoroni?
Kuvittelitko todellakin, että heikon argumentaatiosi voisit piiloittaa typeryytesi taakse?
Ei hemmetti. Kuinka tyhmiä te palstaevokit oikein voittekaan olla?Sanoo umpitollo kretutrolli, joka ei ole koskaan saanut aikaan muuta kuin tyhjänpäiväisiä projisointiyrityksiä palstantäytteeksi. Jätä nuo vain kirjoittamatta, jos ei ole kerran mitään todellista sanottavaa.
SuomenKöyhä kirjoitti:
Niin, kuten sanoin. Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi.
Minun puolestani saatte vapaasti elää valheessanne. Mutta Jumalan kanssa joudutte kasvotusten kuoleman hetkellä. Jos ei silloin ole pelastajaa kanssasi niin huonosti käy."Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi."
Pidätkö esim. alla lainattua kirjoittamaasi potaskaa "tieteellisenä argumenttina"?
"Oikeastaan aika hassua että eivät usko ihmeisiin mutta selittävät ihan pokkana että alkumeressä vaan sattui alkamaan kaikkien orgaanisten aineiden itsestään syntyvä soppa. Ja siitä sitten ihan vaan itsestää parissa miljoonassa vuodessa päästiin kärpäsiin jotka sen jälkeen ovat pysyneet samoina miljardi vuotta."
Voisitko ystävällisesti kaivella esille sen "tieteellisen" julkaisun, josta käy ilmi että evoluutiotutkijat päättelevät kärpästen kehittyneen alkumerestä "parissa miljoonassa vuodessa"?
Vinkki: Vartiotorni ja Iltalehden viihdesivut eivät ole tieteellisiä julkaisuja.- Fiksu_Kreationisti1
utti kirjoitti:
Sanoo umpitollo kretutrolli, joka ei ole koskaan saanut aikaan muuta kuin tyhjänpäiväisiä projisointiyrityksiä palstantäytteeksi. Jätä nuo vain kirjoittamatta, jos ei ole kerran mitään todellista sanottavaa.
"Sanoo umpitollo kretutrolli"
Kuinka tyhmä oikein voit olla, että nimität sinua fiksumpia palstakertuja tyhmiksi? Eivätkö vanhempasi sinulle edes mitään käytöstapoja opettaneet?
Voi hemmetti miten voit olla niin typerä. Taikka sitten trolli. Luultavasti trolli.
"joka ei ole koskaan saanut aikaan muuta kuin tyhjänpäiväisiä projisointiyrityksiä"
Sanoi evokki, joka juuri projisoi nimittämällä häntä fiksumpaa palstakreationistia typeräksi. Varma idiootti mikä varma idiootti - eihän evokki karvoistaan mihinkään pääse! - Fiksu_Kreationisti1
bg-ope kirjoitti:
"Kun ei ole tieteellistä argumenttia niin menneään säälittävästi persoonaan käsiksi."
Pidätkö esim. alla lainattua kirjoittamaasi potaskaa "tieteellisenä argumenttina"?
"Oikeastaan aika hassua että eivät usko ihmeisiin mutta selittävät ihan pokkana että alkumeressä vaan sattui alkamaan kaikkien orgaanisten aineiden itsestään syntyvä soppa. Ja siitä sitten ihan vaan itsestää parissa miljoonassa vuodessa päästiin kärpäsiin jotka sen jälkeen ovat pysyneet samoina miljardi vuotta."
Voisitko ystävällisesti kaivella esille sen "tieteellisen" julkaisun, josta käy ilmi että evoluutiotutkijat päättelevät kärpästen kehittyneen alkumerestä "parissa miljoonassa vuodessa"?
Vinkki: Vartiotorni ja Iltalehden viihdesivut eivät ole tieteellisiä julkaisuja."Pidätkö esim. alla lainattua kirjoittamaasi potaskaa "tieteellisenä argumenttina"?"
Ihminen, joka uskoo evoluutiota ei omista riittävää arvostelukykyä tai tieteellistä kredibiteettiä arvioidakseen, mikä on tiedettä vai mikä ei.
Evoluutioon uskovan arvostelukyky on kuin lapsen tasolla, jossa mikä tahansa mahdottomaltakin tuntuva kuvitelma tulee hetkessä mahdolliseksi.
Dille mikä dille.
"Voisitko ystävällisesti kaivella esille sen "tieteellisen" julkaisun, josta käy ilmi että evoluutiotutkijat päättelevät kärpästen kehittyneen alkumerestä "parissa miljoonassa vuodessa"? "
Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta mitään, kuin "kielikuva?" Etpä tietenkään, koska kaltaisesi evokki ottaa kaiken kirjaimellisesti. Jopa sellaisen, jota ei kirjaimelliseksi otettavaksi ole tarkoitettukaan.
Ei mikään ihmekään, että olet niin typerä, ja hoet vain automaattisesti evokeilta koulun tunneilla oppimiasi asioita, kykenemättömänä ajattelemaan ollenkaan omilla aivoillasi.
Tollo mikä tollo. Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Pidätkö esim. alla lainattua kirjoittamaasi potaskaa "tieteellisenä argumenttina"?"
Ihminen, joka uskoo evoluutiota ei omista riittävää arvostelukykyä tai tieteellistä kredibiteettiä arvioidakseen, mikä on tiedettä vai mikä ei.
Evoluutioon uskovan arvostelukyky on kuin lapsen tasolla, jossa mikä tahansa mahdottomaltakin tuntuva kuvitelma tulee hetkessä mahdolliseksi.
Dille mikä dille.
"Voisitko ystävällisesti kaivella esille sen "tieteellisen" julkaisun, josta käy ilmi että evoluutiotutkijat päättelevät kärpästen kehittyneen alkumerestä "parissa miljoonassa vuodessa"? "
Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta mitään, kuin "kielikuva?" Etpä tietenkään, koska kaltaisesi evokki ottaa kaiken kirjaimellisesti. Jopa sellaisen, jota ei kirjaimelliseksi otettavaksi ole tarkoitettukaan.
Ei mikään ihmekään, että olet niin typerä, ja hoet vain automaattisesti evokeilta koulun tunneilla oppimiasi asioita, kykenemättömänä ajattelemaan ollenkaan omilla aivoillasi.
Tollo mikä tollo."Tollo mikä tollo."
Sanoo trolli mikä trolli, joka on sitä mitä sanoo.Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Pidätkö esim. alla lainattua kirjoittamaasi potaskaa "tieteellisenä argumenttina"?"
Ihminen, joka uskoo evoluutiota ei omista riittävää arvostelukykyä tai tieteellistä kredibiteettiä arvioidakseen, mikä on tiedettä vai mikä ei.
Evoluutioon uskovan arvostelukyky on kuin lapsen tasolla, jossa mikä tahansa mahdottomaltakin tuntuva kuvitelma tulee hetkessä mahdolliseksi.
Dille mikä dille.
"Voisitko ystävällisesti kaivella esille sen "tieteellisen" julkaisun, josta käy ilmi että evoluutiotutkijat päättelevät kärpästen kehittyneen alkumerestä "parissa miljoonassa vuodessa"? "
Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta mitään, kuin "kielikuva?" Etpä tietenkään, koska kaltaisesi evokki ottaa kaiken kirjaimellisesti. Jopa sellaisen, jota ei kirjaimelliseksi otettavaksi ole tarkoitettukaan.
Ei mikään ihmekään, että olet niin typerä, ja hoet vain automaattisesti evokeilta koulun tunneilla oppimiasi asioita, kykenemättömänä ajattelemaan ollenkaan omilla aivoillasi.
Tollo mikä tollo."Ihminen, joka uskoo evoluutiota ei omista riittävää arvostelukykyä tai tieteellistä kredibiteettiä arvioidakseen, mikä on tiedettä vai mikä ei."
Mikään ei ole säälittävämpää kuin ihminen joka yrittää esittää fiksumpaa kuin todellisuudessa on. Oikea kirjoitusmuoto on "kredibiliteetti".
Ja niin että "uskon evioluutiota"? Miksi kirjoitat kuin evoluutio olisi persoonallinen entiteetti? Ei se ole, vaan luonnonilmiö.
"Evoluutioon uskovan arvostelukyky on kuin lapsen tasolla, jossa mikä tahansa mahdottomaltakin tuntuva kuvitelma tulee hetkessä mahdolliseksi."
Kuten mikä? Ethän vain nyt fantasioi jotain mikä ei edes kuulu biologiseen evoluutioon?
"Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta mitään, kuin "kielikuva?" Etpä tietenkään, koska kaltaisesi evokki ottaa kaiken kirjaimellisesti. Jopa sellaisen, jota ei kirjaimelliseksi otettavaksi ole tarkoitettukaan."
Voit oikaista "kielikuvasi" osoittamalla tietäväsi että kuinka pitkään tieteilijöiden mukaan oikeasti kului aikaa yksisoluisesta kärpäseen. Mutta ethän sinä tiedä.
"Ei mikään ihmekään, että olet niin typerä, ja hoet vain automaattisesti evokeilta koulun tunneilla oppimiasi asioita, kykenemättömänä ajattelemaan ollenkaan omilla aivoillasi."
Kummallista tekstiä karakteerilta, joka on fiksannut maailmanselityksensä todennäköisesti vanhemmiltaan ja muilta lahkolaisilta oppimiensa puolivillaisuuksien perusteella.
Luuletko että täydellinen kykenemättömyys kritiikkiin omaa uskoasi ja sen dogmeja vastaan osoittaa muka jotain "omilla aivoilla ajattelemista"? Sehän osoittaa täysin päinvastaista. Olet lauman mukana kulkeva lammas, helposti johdateltavissa oleva pölvästi.
- DRHouse
Taas palstan kretardit osoittavat skitsofreenisyytensä. Tekevät itse linkkaamastaan tekstistä ihan ikiomia johtopäätöksiä joita heidän itsensä lainaama teksti ei tue. Tuokaan artikkeli ei kyseenalaista evoluutiota niin lainkaan:
"Santos, who has studied the CUG-serine reassignment extensively, told The Scientist that while a coding change may eventually confer an evolutionary fitness advantage
Beyond its potential effects on this and other biotech applications, CUG alanine coding might change the way scientists consider codon and transfer RNA (tRNA) evolution.
Martin Kollmar of the Max Planck Institute for Biophysical Chemistry in Göttingen, Germany, who led the study published in Genome Research this spring, said he believes tRNA mutations drive the reassignment, based on his team’s structural analysis of 60 yeast species’ tRNAs
“With the genome sequencing efforts that are going on in fungi and other organisms, and the computation tools that we have to compare orthologous genes, [more coding variations] will be spotted,” said Santos."
Eli geenisekvenssointi EI ole menettämässä asemaansa, evoluutiota TAPAHTUU samoin SATUNNAISIA MUTAATIOITA. Taas aloitus vain vahvistaa evoluution oikeellisuutta tieteellisenä paradigmana.
Luulisi bibbeliä jo hävettävän."Luulisi bibbeliä jo hävettävän."
Eihän sellaista osaa hävetä mitä ei ymmärrä tekevänsä. Bible todennäköisesti hourii oleensa aloituksissaan aina oikeassa, ja vastakommenttien olevan saatanasta.
Vai oletko joskus havainnut biblen myöntäneen olevansa väärässä?
Nyt kun tämäkin aloituksesi kaatui taas omaan järjettömyyteensä, niin voisit kerrankin tehdä jotain mitä et koskaan tee, eli lue ihan oikeasti tutkimus johon viittaat. Täältä löytyy preprint-versio tuosta Genome Researchissa julkaistusta tutkimuksesta:
http://biorxiv.org/content/biorxiv/early/2016/01/19/037226.full.pdf
Lue ihan oikeasti mitä tutkijat ovat tehneet ja mitä tuonkin koodausmuutoksen evoluutiosta on taas opittu. Tuokin on erittäin hyvä esimerkki siitä miten luonnossa ei ole suunnittelusta tietoakaan, kun tuollaisetkin lähes universaalit koodaukset kehittyvät yksittäisillä organismeilla muista poikkeaviksi.
Mieti sitten minkälainen mulkku valehtelee ja vääristelee noidenkin tutkijoiden kovan työn tuloksia, ja mieti haluatko tosiaan olla sellainen ihminen.
Seuraavaksi voisit miettiä miten kretuveljesi toimivat palstalla, ja haluatko päätyä esim. Jyrin tai Yurkin kaltaiseksi, siis käytännössä syyntakeettomaksi pakonomaisesti valehtelevaksi ja kommunikaatiokyvyttömäksi. Koska siihen suuntaan denialismisi väkisinkin vie.
Väkisinkin ymmärrät että toivoton tilanteesi, eli jo iät ajat sitten kumoutuneista lähtökohdista inttäminen, muuttuu jatkuvasti toivottomammaksi. Luonnosta opitaan koko ajan lisää, geeniteknologia kehittyy, fossiileita löytyy aina vain lisää, on vain ajan kysymys koska elämää synnytetään labroissa "tyhjästä" jne. Evoluutio on fakta, jota on mahdoton kiistää, eikä se muuksi muutu, ei vaikka miten toivoisit.
Toimintasi on jo nyt tragikoomisen jakomielistä, kun päivästä toiseen esittelet täällä evoluution todisteita, ja yrität sitten väitellä omia linkkejäsi vastaan. Ja joka ketjussa käy se sama kuin tässäkin, eli väitteitäsi ei oikeastaan edes tarvitse osoittaa vääräksi, koska teet sen jo itse. Sitten pakoilet lyhyen tai lyhyemmän aikaa yksinkertaisia kysymyksiä joihin et kykene vastaamaan, ja luikit pakoon, jättäen taas yhden ketjun täyteen todisteita siitä miten kykenemätön olet niihin vastaamaan. Päivä pari ja sama toistuu. Mitä järkeä?
Eikö olisi jo aika myöntää tosiasiat eli et sinä kykene faktoja haastamaan yhtään sen enempää kuin muutkaan. Todellisuudessa vaihtoehtosi ovat joko hyväksyä todellisuus tai vajota niin syvälle denialismin kuoppaan, ettet pääse sieltä enää ulos. Kuten varmaan tiedät, olen itse aikanaan päässyt irti tuollaisesta denialismista, ja voin kertoa että elämä on paljon mukavampaa, kun ei tarvitse taistella faktoja ja omia aivojaan vastaan. Tutkimustuloksiakin on aika paljon helpompi lukea, kun niiden sisältöä ei tarvitse keksiä uudelleen omasta mielikuvituksestaan.- Luotujameolemmepiste
Juurikin näin, ja tässä yhteydessä on hyvä palauttaa mieliin se ensimmäinen kuviteltu spontaanisynty-alkusolu. Siis mitä enemmän tiedämme solunsisäisestä toiminnasta ja esityisesti sen sisäisestä datankäyttöverkostosta niin sitä selvempää on se että eihän tuollainen voi kautta ikuisuuden ikinä sattumalta kasautua.
- hehhhh
"se ensimmäinen kuviteltu spontaanisynty-alkusolu"
Se on tosiaankin vain idiooottien kuvitelmaa sellainen "spontaanisynty alkusolu" joka vain sattumalta putkahti plumps! nykyisten solujen kaltaisena tyhjyydestä tai alkulimasta. Se on teidän kretujen olkiukko.
Aloituksesi on esimerkki siitä, mihin uskonnollisuus johtaa: täydelliseen ymmärtämättömyyteen ja ymmärretynkin asian vääristelyyn. Tosiasiassa tuossakaan tutkimuksessa ei vastoin väitteitäsi mitenkään väheksytä geenisekvenssien merkityksiä, mutta vastoin luuloasi, tuo tutkimus osoittaa erään tavan millä geneettinen koodi voi mahdollisesti kehittyä ja näin siis meidän nykyisenkin geneettisen koodin kehittyminen tulee entistä helpommin ymmärrettäväksi. Sen evoluutiohan oli aikaisemmin jonkinasteinen mysteeri, mutta nyt siis tiedetään, että sekin on kehityksen tulosta ja linkkaamasi tutkimus kertoi vain erään lisätavan, jolla tuo kehitys on voinut tapahtua
Jos ne sinun luomisesi eivät tapahtuneet evoluution avulla, niin miksi linkkaat tieteellisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat kehityksemme taustalla olleen evoluution?- Fiksu_Kreationisti1
>tuo tutkimus osoittaa erään tavan millä geneettinen koodi voi mahdollisesti kehittyä
Mistään mahdollisesta kehityksestä ei tosin ole tuossa tutkimuksessa, kuten ei muuallakaan missään luonnossa, jälkeäkään. Lähinnä sivullisia ajatellen huomauttaisin, että tieteellisen todistusaineiston perusteella elukat on luotu lajeikseen.
"Sen evoluutiohan oli aikaisemmin jonkinasteinen mysteeri, mutta nyt siis tiedetään, että sekin on kehityksen tulosta ja linkkaamasi tutkimus kertoi vain erään lisätavan, jolla tuo kehitys on voinut tapahtua"
Tunnustat siis, että ihmiset uskoivat ja uskovat edelleenkin evoon sokeasti, vaikka mitään todisteita ei ole, ja että evokit eivät ole tiedemiehiä. Hyvä, sillä tämä todistaakin niin sinun, kuten koko maailman evoluutikoiden epärehellisyyden mennen tullen, kuten myös sen, ettei evoluutio"teoria" ole tiedettä. Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
>tuo tutkimus osoittaa erään tavan millä geneettinen koodi voi mahdollisesti kehittyä
Mistään mahdollisesta kehityksestä ei tosin ole tuossa tutkimuksessa, kuten ei muuallakaan missään luonnossa, jälkeäkään. Lähinnä sivullisia ajatellen huomauttaisin, että tieteellisen todistusaineiston perusteella elukat on luotu lajeikseen.
"Sen evoluutiohan oli aikaisemmin jonkinasteinen mysteeri, mutta nyt siis tiedetään, että sekin on kehityksen tulosta ja linkkaamasi tutkimus kertoi vain erään lisätavan, jolla tuo kehitys on voinut tapahtua"
Tunnustat siis, että ihmiset uskoivat ja uskovat edelleenkin evoon sokeasti, vaikka mitään todisteita ei ole, ja että evokit eivät ole tiedemiehiä. Hyvä, sillä tämä todistaakin niin sinun, kuten koko maailman evoluutikoiden epärehellisyyden mennen tullen, kuten myös sen, ettei evoluutio"teoria" ole tiedettä."Mistään mahdollisesta kehityksestä ei tosin ole tuossa tutkimuksessa, kuten ei muuallakaan missään luonnossa, jälkeäkään."
Ikäänkuin olisit edes lukenut mitään tutkimusta. No minäpä luin toisen noista (sinähän et tajua edes sitä että tässä puhuttiin kahdesta toistensa tulokset vahvistavasta tutkimuksesta), ja voin kertoa että olet jälleen pelkkä valehteleva kretutrolli.Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
>tuo tutkimus osoittaa erään tavan millä geneettinen koodi voi mahdollisesti kehittyä
Mistään mahdollisesta kehityksestä ei tosin ole tuossa tutkimuksessa, kuten ei muuallakaan missään luonnossa, jälkeäkään. Lähinnä sivullisia ajatellen huomauttaisin, että tieteellisen todistusaineiston perusteella elukat on luotu lajeikseen.
"Sen evoluutiohan oli aikaisemmin jonkinasteinen mysteeri, mutta nyt siis tiedetään, että sekin on kehityksen tulosta ja linkkaamasi tutkimus kertoi vain erään lisätavan, jolla tuo kehitys on voinut tapahtua"
Tunnustat siis, että ihmiset uskoivat ja uskovat edelleenkin evoon sokeasti, vaikka mitään todisteita ei ole, ja että evokit eivät ole tiedemiehiä. Hyvä, sillä tämä todistaakin niin sinun, kuten koko maailman evoluutikoiden epärehellisyyden mennen tullen, kuten myös sen, ettei evoluutio"teoria" ole tiedettä."Mistään mahdollisesta kehityksestä ei tosin ole tuossa tutkimuksessa, kuten ei muuallakaan missään luonnossa, jälkeäkään."
Mitä ihmettä sinä nyt sekoilet? Ensinnäkin esiinnyt aivan kuin muka olisit lukenut tuon uutisen noista tutkimuksista ja niiden johtopäätökset. Sehän ei ole totta. Sinä kiellät niiden todisteet evoluutiosta omista uskonnollisista syistäsi edes lukematta kommentimaas asiaa etkä siksi etteikö niitä olisi. Toisekseen juurihan noissa tutkimuksissa selvitetään sitä, miten tuo evoluutio on tapahtunut. Kolmanneksi, luonto on pullollaan esimerkkejä evoluutiosta. Sinun ymmärryksellesi ehkä sopiva esimerkki on talitiaiset ja sinitiaiset. Kun katsot noita lintuja, niin sinun on helppo ymmärtää, että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Ja kun olet ymmärtänyt, että yhteisestä kantamuodosta lajiutuminen tuottaa erilaisuutta, sopeutumista erilaisiin olosuhteisiin, niin voitkin ymmärtää, että makroevoluutio on totta.
"Lähinnä sivullisia ajatellen huomauttaisin, että tieteellisen todistusaineiston perusteella elukat on luotu lajeikseen."
Miksi ihmeessä haluat huomautella sivullisille pelkkää valhetta? Mitään sellaista tieteellistä todistusaineistoa, joka tukisi uskonnollista huomautustasi ei ole olemassakaan.
"Tunnustat siis, että ihmiset uskoivat ja uskovat edelleenkin evoon sokeasti, vaikka mitään todisteita ei ole, ja että evokit eivät ole tiedemiehiä."
Enhän minä mitään tuollaista sanonut eikä kukaan täysijärkinen rehellinen ihminen voi tuollaista johtopäätöstä kertomastani vetää, joten sinulle jää nyt valittavaksi toinen vaihtoehdoista: joko sinä itse et ole täysijärkinen tai olet epärehellinen. Kumman valitset? Sinänsä evoluutiohistoriassa on toki vielä paljon selvittämätöntä ja suuri osa asioista taatusti jääkin selvittämättä, vaikka tiedämme jo varmaksi, että se on totta ja oikeasti tapahtunut.
Oikaistaan vielä väitteesi: evoluutiosta on vuorikaupalla eri alojen todisteita ja evoluutibiologit ovat tiedemiehiä.
"Hyvä, sillä tämä todistaakin niin sinun, kuten koko maailman evoluutikoiden epärehellisyyden mennen tullen, kuten myös sen, ettei evoluutio"teoria" ole tiedettä."
1. Epärehellinenhän tässä olit sinä itse, joka väitit minun sanoneen jotain, jota en taatusti sanonut enkä tarkoittanut.
2. Evoluutioteoria on tiedettä: se noudattaa tieteen metodologiaa ja sitä opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä osana. Tämäkin väitteesi oli siis valhe. Huomaatko, että kreationismisi on tehnyt sinusta epärehellisen ihmisen, joka joutuu valehtelemaan muille uskomuksiaan puolustaessaan?
- Arkkiapologeetta
Ihminen tarvitsee välttämättä 22 aminohappoa, jotka ovat proteiinien "rakennuspalikoita". Ihmisessä erilaisia proteiineja on n. 50 000. Tämä 2 miljoonaa kuulostaa aika hurjalta, mutta proteiinien tarkkaa määrää ei tunneta. Esimerkiksi hemoglobiini muodostuu 146 aminohaposta.
Proteiineja koodaavat geenit, eli eksonit, käsittävät DNA:sta vain noin 1,5 %. Suurin osa DNA:sta muodostaa proteiineja koodaavien eksonien säätelyalueita, joissa vaikuttaa mm. intronit, vahvistajat ja promoottorit. Nämä ohjaavat proteiineja koodaavien geenien toimintaa ja niihin vaikuttaa ns. epigeneettinen säätely, eli geeni-ympäristö-vuorovaikutus.
Geenin transkriptiossa geenin informaatio tulkitaan mRNA:n sapluunaksi ja translaatiossa mRNA sapluunan avulla haluttu proteiini rakennetaan aminohapoista. Eksoneiden, joiden sekvenssi määrää proteiinien rakenteen, välissä on introneita, jotka poistetaan ennen proteiinisynteesiä. Proteiinisynteesi alkaa kuitenkin koko geenin – eksoneiden ja introneiden – transkriptiolla esi-mRNA:ksi. Silmukoinnissa geenistä poistetaan transkriptoidussa esi-mRNA:ssa olevat jaksot, jotka eivät vaikuta proteiinin sekvensiin (intronit), jolloin jäljelle jäävät vain geenin eksonit.
Epigeneettinen säätely vaikuttaa mm. siihen mitkä geenit ovat aktiivisia ja mitkä passiivisia ja lisäksi siihen kuinka proteiinit rakennetaan. Esimerkkinä epigeneettisestä säätelystä on keskimääräinen pituuskasvu viimeisten sadan vuoden ajalta: ihmisten keskipituus on kasvanut kymmenisen senttiä mm. parantuneen terveydenhuollon, riittävän ravinnon, proteiinipitoisemman ravinnon, rokotteiden ja hygienian ansiosta. Epigeneettiset ominaisuudet voivat periytyä resessiivisesti esimerkiksi isovanhemmilta.
Vuonna 2000 valmistunut ihmisen genomin sekvenssointi (Human Genome Project) todella osoitti, että käsityksemme geenien ja DNA:n toiminnasta oli ollut yksinkertaistava. Genetiikan aiempi painopiste oli eksoneissa - eli proteiineja koodaavissa geeneissä, mutta vuoden 2000 jälkeen genetiikan painopiste on siirtynyt geenien toimintaa säätelevälle alueelle - eli alueelle, joka kattaa n. 98 % DNA:sta. Tätä kutsutaan epigenetiikaksi. Ja se siis pyrkii selittämään mmm. kuinka ympäristötekijät vaikuttavat ja ohjaavat geenien toimintaa ja kuinka nämä epigeneettiset geenien toiminta ohjaavat "markkerit" DNA:ssa periytyvät tuleville sukupolville joskus resessivisinä (väistyvinä) ja joskus dominantteina (vallitsevina) muutoksina.
On näyttöä, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, jossa eräs geenin Xq28 alleeeli kromosomissa 8 vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Tämä geeni voi periytyä resessiivisenä sukupolvia ja muuttua täysin odottamatta dominantiksi. Itse asiassa on hyvin luultavaa, että monet heterot kantavat tätä "homogeeniä" resessiivisenä. - Tässä hieman pohdittavaa. - ghfgfgfg
Jaahas raamattuOn jätti vastaamatta yhteenkään kysymykseen ja pakeni paikalta.
Voi nääs nääs, tekikö Bible saman minkä tekee joka ikinen kerta.
Sellaista se on paskanpuhujan elämä. Kretujen vaihtoehdot ovat valehdella lisää yhä epätoivoisemmilla tavoilla tai paeta. Se on sitten mielipidekysymys onko kumpikaan noista tavoista toista rehellisempi.
- Epäjumalienkieltäjä
Jos palaat joskus (ties miten monennelta) häpeälomaltasi, niin voitko kertoa, miten GMO-bakteeri pystyy tuottamaan ihmisen insuliinia, kun muutokset geenisekvenssissä ei merkkaa juuri mitään?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi#Siirtogeeniset_mikrobitBiblen tämänkertaisen aivopierennän huvittavin anti oli mielestäni tämä edellä toteamani:
vaaditaan taas melkoista kretulogiikkaa vähätellä geenisekvenssien merkitystä puhuttaessa geenisekvenssien käsittelyyn liittyvästä muutoksesta, joka vuorostaan johtuu geenisekvensseissä tapahtuneesta muutoksesta.
Kertakaikkiaan huvittavaa miten tyyppi esittelee tutkimuksia joissa kaikki liittyy geenisekvensseihin ja vielä monella tapaa, ja vääntää siitä sitten käänteisen otsikon.
Kuten olen ennenkin todennut, tällä palstalla on helppo unohtaa miten tärähtänyttä tuollainen tosiasiassa onkaan, kun koko ajan lukee samanlaista kretutolloilua. Mutta jos miettii, että joku tekisi vastaavan aivopierennän työelämässä, saatikka tieteellisessä työssä, niin tuollainen olisi aivan absurdia. Kukaan tuskin uskoisi tekijän olevan edes tosissaan.
- kretuhumpuukia
Yleisemmin voisi sanoa, että kretuilta toivoisi johdonmukaisempaa toimintaa jossa myös oman "paradigman" perusteita käytäisiin järjestelmällisesti läpi.
Kun jotenkin näyttää siltä, että nämä kretujen tieteellisemmätkin avaukset ovat aika sattumanvaraisia sohaisuja ja tulkinnat ovat joko kokonaan vääriä tai pakkomielteisesti väännetään oman uskonnon puolustamisen käyttöön.
Keskeinen ongelma heijastuu tässäkin aloituksessa. Jos jokin on monimutkaista, niin sen on pakko olla Raamatun Jumalan tekosia. Miksi näin? Samaan liittyy se, miten kretut eivät voi hyväksyä että uutta informaatiota syntyy ihan evoluutiopohjalta. Sen hyväksymisen estää vain uskonnollinen paradigma: kaikki on aluksi ollut täydellistä (paratiisi/syntiinlankeemus) ja kaiken on pakko rappeutua.
Jos kretut kykenesivät luopumaan uskonnollisista lähtökohdista ja katsomaan maailmaa objektiivisemmasta näkökulmasta, niin myös argumentit voisivat olla vähän parempia ilman uskonnon painolastia. Tosin sekään ei ole ollut hedelmällinen lähtökohta, mutta joku 10-15 vuotta sitten jotkut tieteilijätkin suhtautuivat siihen neutraalisti. Tilaisuus jäi käyttämättä. Sen lisäksi käytäntö tietysti on osoittanut, että id on vain tieteelliseen valekaapuun puettua uskontoa. Saman tyylin huomaa aloituksestakin: lähestytäänkö oikeasti tieteellisiä ongelmia ja yritetään löytää niihin jotain uutta näkökulmaa, vai onko kyse propagandasta (eli apologetiikasta poliittisesti korrektisti sanottuna).
Kretujen touhut ovat pelkkää hutilointia ja halpahintaista propagandaa. Parempaan pitäisi kyetä, mutta ilmeisesti uskonnollisuus on jälleen kerran se tekijä, joka lopettaa kriittisen ajattelun ja aidon luovuuden - Arkkiapologeetta
Tässä on rautalangasta väännetty tieteen metodologiaa, evoluutiobiologiaa, genetiikkaa, fysiikkaa jne. bibliaalle ja muille eksyneille lampaille. Mitäs jos bibliaa, Mark5 ja yurkimikälie selittäisivät meille typerille maallikoille eräitä kristinuskon ongelmakohtia. Kävisikö näin?
Ensimmäinen kristillinen ongelmakohta löytyy dogmaattisista eroista, joita protestanttinen kirkkokin on löytäny niin paljon, että opillisia eroavaisuuksia täsmentämään tarvitaan 9000 protestanttista uskonsuuntaa.
Ollako uuden vain vanhan maailman kreationisti? Siinä kysymys. On kaiketi mahdotonta tunnustaa molempia...
Montako kertaa Herra hävitytti amalekialaiset? Miksi homma kusi ja amalekialaiset jatkoivat eloaan jumalan tuomiosta huolimatta? Epäonnistuiko Jumala? "1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.""
Onko Jumala armahtavainen? Totta munassa!
"Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
Ei helvetissä!
"Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Tämä se on armoa - Herran armoa: "Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Tappamisesta:
2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Ei näitä jaksa. Selittäkääpä retardit nyt nämä raamatun hassut vinoumat maallikolle, joka ei tajua tuon taivaallista jumalaisista pisniksistä ja vielä vähemmän armosta ja pelastuksesta!- kretujen_hullutukset
Kretut pitävät ristiriidat pinnan alla. Senhän näkee siitäkin, että täällä ei ole koskaan keskustelua kretujen keskinäisistä eroista vaan aina pelkästään evokkien haukkumista.
Historiasta huomaa hyvin, että silloin kun uskovaiset kretut ovat olleet niskan päällä maailmassa, niin he todellakin tappelevat verissäpäin toisiaan vastaan. Nykyään muslimifanaatikot teurastavat jatkuvasti toisia muslimeja vielä paljon enemmän kuin vääräuskoisia.
Länsimaissa koko tämä kreationistinen "tieteellinen" liike hymistelee keskenään vain sen takia, että he ovat niin alakynnessä ja marginaalia. Kaikki uskonnolliset ristiriidat kyllä purskahtavat pintaan heti jos he saisivat valtaa. Lopulta heillekin "evokki" on helppo vihollinen, ja siinäkin mielessä, että se evokki suvaitsee heidän olemassaoloaan. Toisin on sitten, kun uskovaiset keskenään alkavat riidellä. Siinä ei todellakaan suvaita yhtään mitään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3494111Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2782317By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1321662Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1011452J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851413Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611267- 591238
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks551115Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361074Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3431016