Kertokaa ny kuka ol Rooma keisari 3000 vuotta sit

Kas, pallihiki trolli alias nikkivaras. Päivää mitä kuuluu, heräsitkö vasta? Kasvappa jo aikuiseksi.

Noh tuo räyhis eli nikki Ateisti1982 väitti näin seuraavassa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14433434/miksi-ateistit-eivat-lue-raamattua
Siksi nyt kyselen mistä olette näin saaneet päähänne että raamattu on Rooman keisarien kirjoittaja ja kuka Rooman keisari oli vanhimpia raamatun kirjoituksia laatimassa 1000-vuosituhannen eaa alkupuolella kun nyt näin väitetään.

Närkästynyt kirjoitti:

Noh tuo räyhis eli nikki Ateisti1982 väitti näin seuraavassa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14433434/miksi-ateistit-eivat-lue-raamattua
Siksi nyt kyselen mistä olette näin saaneet päähänne että raamattu on Rooman keisarien kirjoittaja ja kuka Rooman keisari oli vanhimpia raamatun kirjoituksia laatimassa 1000-vuosituhannen eaa alkupuolella kun nyt näin väitetään.

Lue lisää

Olen ateisti ja voin sanoa että se väite on paskaa, tosin ehkä tuo kirjoittaja tarkoitti UT:tä eikä koko Raamattua, mutta se olisi silti paskaa se väite.

SeksikäsAtte kirjoitti:

Olen ateisti ja voin sanoa että se väite on paskaa, tosin ehkä tuo kirjoittaja tarkoitti UT:tä eikä koko Raamattua, mutta se olisi silti paskaa se väite.

Ateisti1982 taitaa olla ei syntyperäinen suomalainen, joten menee varmaan nämä verbien taivutukset tapaluokissa väärin. Rooman keisarit kirjoituttivat, ehkä, osia Raamattuun. Tai sitten kirjoitatuttivat. Tai kirjoitatatuttivat.

Ainakin Rooman keisari koostatatutti Raamatun, kai ehkä?

nän.arvelisin kirjoitti:

Ateisti1982 taitaa olla ei syntyperäinen suomalainen, joten menee varmaan nämä verbien taivutukset tapaluokissa väärin. Rooman keisarit kirjoituttivat, ehkä, osia Raamattuun. Tai sitten kirjoitatuttivat. Tai kirjoitatatuttivat.

Ainakin Rooman keisari koostatatutti Raamatun, kai ehkä?

Lue lisää

Ei ole tiedossa kuka kirjoittu UT:n, mutta tekstianalyysistä päätellen nämä olivat korkeasti koulutettuja käännynnäisiä. Siihen maailmanaikaan alle 10% rooman kansasta osasi lukea ja vielä harvempi kirjoittaa.

SeksikäsAtte kirjoitti:

Olen ateisti ja voin sanoa että se väite on paskaa, tosin ehkä tuo kirjoittaja tarkoitti UT:tä eikä koko Raamattua, mutta se olisi silti paskaa se väite.

Ymmärrät siis hyvin syyn miksi olen moisesta väitteestä närkästynyt.

"Rooman keisari tietenkin vaikutti valittuihin teksteihin, olihan kyseessä hänen hallitsema valtakunta. Tarkoituksena oli yhtenäistää ja vahvistaa heikkenevää Rooman valtaa."

Mihin ja miten hän vaikutti niihin? Niin kuin tiedämme, Rooma oli silloinen sotilasmahti.

"Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu." Ei ainakaan tämä lisää taistelu tahtoa sotilaissa.

"käännä toinen poskesi" tai tämä.

"Rakasta vihamiestäsi, rukoile niiden puolesta jotka sinua vainoavat" taikka tämä.

Konstantinuksesta tuli ensimmäinen keisari, joka kääntyi kristinuskoon. Hän antoi kuitenkin kastaa itsensä vasta kuolinvuoteellaan. Ei tiedetä, kääntyikö Konstantinus kristinuskoon vähitellen elämänsä aikana vai omaksuiko hän uskon äitinsä Helenan vaikutuksesta jo nuorena.

Konstantinus oli jo vuonna 313 silloisen kanssahallitsijansa Liciniuksen kanssa säätänyt niin sanotun Milanon ediktin, joka poisti lopullisesti esteet kristinuskon ja muiden uskontojen harjoittamiselta. Edikti poisti kristittyihin kohdistuneet vainot ja palautti kirkoilta takavarikoidun omaisuuden. Konstantinus oli kuitenkin alkanut suosia kristittyjä, ja hän oli jo Mulviuksen sillan taistelun jälkeen lahjoittanut Rooman piispalle alueen, jolle Lateraanikirkko rakennettiin. Konstantinus sääti myös lakeja, jotka antoivat kirkoille ja papistolle etuoikeuksia ja verohelpotuksia sekä vapautuksia erilaisista velvollisuuksista. Kristinuskosta ei kuitenkaan tehty valtionuskontoa eikä pakanallisuutta kielletty.

Konstantinus sekaantui innolla kirkon sisäisiin kiistoihin ja nykypäivään on säilynyt useita kirjeitä, joissa Konstantinus kommentoi muun muassa donatolaisuutta ja areiolaisuutta.

Nikean kirkolliskokous 325:

Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.

Kirkolliskokouksessa annettiin kirkkoa sitova uskontunnustus, joka täydennettiin vuonna 381 järjestetyssä Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa muotoon, ja nykyään se tunnetaan Nikean uskontunnustuksena. Uskontunnustus sisältää Areiosta vastaan suunnatun oppituomion eli anateeman. Lisäksi kokouksessa annettiin 20 kanonia eli sääntöä.

Vähän joutui kaivelemaan muistia ja sitten Wikipediaa. Se, että voin ateistina tarjota kristinuskon historiasta tietoa kristitylle on etuoikeus, mutta samalla hyvin surullista. Mielestäni edellytys uskolle on se, että tietää mihin uskoo ja miten se uskonto on kehittynyt. Eikö totta?

Ja kohta pian yurimikälie ja bibliaa vaahtoavat tähän perään, että eihän se noin mennyt. Jumala antoi raamatun sellaisena kuin se on. Paskat antoi. Raamattu on satojen ihmisten noin tuhannen vuoden aikana kirjoittamien kirjoitusten kokoelma, jonka kirjoitukset kanonisoitiin Karthagon kirkolliskokouksissa 397. Näin ollen Raamatun sisältämät ristiriidat tuskin yllättävät: eri ihmiset ovat eri aikoina kirjoittaneet eri lähteisiin perustuen tätä tarinaa.

Kirkolliskokouksissa äänestettiin ja päätettiin kristuksen jumalallisuudesta (vrt. Areioksen harhaoppi), neitseellisestä syntymästä, kolminaisuusopista ja uskontunnustuksesta jne. Monet asiat, jotka yhdistätte Jeesukseen, onkin paljon myöhäisempää perua. Jeesus saattoi itse olla essealainen, mihin viittaa mmm. hänen suhtautumisensa fariseuksiin (kirjanoppineet) ja riehumisensa temppelissä.

Qumranin essealaisyhteisö mielsi itsensä ainoaksi oikeaksi Israeliksi, ”valon lapsiksi” erotukseksi ”pimeyden lapsista”. Essealaiset eristäytyivät maailmasta. He katsoivat, että Jerusalemin temppelin ylipappi oli valittu väärin perustein virkaansa. Tästä syystä essealaisten mielestä koko temppelikultti oli pätemätön.

Joidenkin tutkijoiden mukaan Jeesus kuului essealaisten nasarealaisiksi kutsuttuun haaraan. Historioitsija Rachel Eliorin mukaan jebusiitit liittoutuivat juutalaisten keskuudessa vallassa olleen Daavidin suvun kanssa, ja muodostivat myöhemmin Babylonin vankeuden jälkeen essealaiset yhteisöt niin Kuolleenmeren rannoilla kuin Eufratin laaksoissakin.

Sekä Raamatun kirjoitusten että Kuolleenmeren kääröjen perusteella on hyvin järkeenkäypää, että historiallinen Jeesus oli essealainen. Juutalaisuudessa oli kolme hallitsevaa lahkoa, saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. Tähän ajatukseen kannattaa siis syventyä ennen kuin tekee ristinmerkkejä ja huutaa: "vade retro satana!"

Essealaisuus syntyi 200-luvulla eaa. ja hiipui 100-luvulla jaa. Essealaisten tapa tulkita ja noudattaa Mooseksen lakeja poikkesi muusta juutalaisuudesta. He uskoivat sielun kuolemattomuuteen ja pyrkivät täydelliseen vanhurskauteen. Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa ja antoi ns. katumuskasteita, mikä tarkoitti rituaalista kylpemistä vedessä syntien pois pesemiseksi. Tämä käyntäntö on peräisin Babyloniasta ja persialaisesta gnostilaisuuteen pohjautuvasta nasorealaisuudesta, jossa eettinen uudistuminen sinetöitiin vesikasteella. Vrt. Johannes Kastaja ja kristillinen kaste. Vesikasteella puhdistamisen avulla toisuskoiset saatiin oikeiksi juutalaisiksi ja heidän katsottiin solmineen uuden liiton Jumalan kanssa.

Rabbi Hillel otti käyttöön myös "Kultaisen Säännön". Hänestä kerrotaan tarinaa, jonka mukaan häntä eräänä päivänä puhutellut ei-juutalainen ilmoitti olevansa valmis ottamaan kasteen, jos rabbi pystyisi selittämään hänelle Tooran koko sisällön sinä aikana, kun hän pystyy seisomaan yhdellä jalalla. Hillel käski häntä seisomaan yhdellä jalalla ja sanoi: " Älä tee toisille sellaista, mitä et tahdo tehtävän itsellesi. Siinä on koko Laki, kaikki muu on selitystä." Sitten Hillel sanoi: "Nyt voit laskea jalkasi".

Essealaisjohtoinen yhteisö asui Qumranissa vuoteen 68 jaa. saakka. Toiminta oli aktiivista samaan aikaan kuin Johannes Kastaja saarnasi parannusta ja kastoi ihmisiä Jordanissa sekä silloin, kun Jeesus julisti sanomaansa Jumalan valtakunnasta Palestiinassa. Essealaisen veljeskunnan jäseneksi liittyvän tuli luvata vaeltaa valon tiellä, vihata vääryyttä ja rakastaa oikeudenmukaisuutta. Kuulostaa ihan jeesustelulta. Flavius Josefus kertoo edelleen, että essealaiset pitävät omaisuutta yhteisenä. He jakavat tarvitseville ja ovat vieraanvaraisia kylään saapuville toisille essealaisille.

Nimellä "Juudat" kutsuttiin niitä Daavidin ja Sadokin sukujen poikia, jotka viettivät munkkielämää selibaatissa siihen saakka, kunnes tuli heidän aikansa jatkaa sukua. Muun muassa Jeesus ja hänen isänsä Joosef kuuluivat tähän ryhmään. Daavidin kuninkaallisen suvun ja Sadokin pappissuvun miehille oli välttämätöntä järjestää mahdollisuus päästä jatkamaan sukulinjaansa. . Kun he olivat valinneet itselleen tulevan vaimon (Maria Magdalena), he asuivat tästä erossa siihen saakka, kunnes perinteen säännöt vaativat heitä jatkamaan sukulinjaa.

Ehtoollinen: Flavius Josefus kertoo, että Qumramin rakennustöissä oli paljon sellaisia, jotka halusivat palvella essealaisia. Joka päivä he puhdistautuivat altaissa voidakseen aterioida pappien kanssa. Tätä kutsuttiin "Puhtauden ateriaksi" ja siihen kuului papin siunaamaa leipää sekä viiniä.

Essealaisten useissa uskonkäsityksissä ja uskonnollisissa rituaaleissa oli yhtäläisyyksiä nasorealaisuuden, ajan­las­ku­amme edeltävällä vuosisadalla syntyneen persialaisen gnostilaisuuden kanssa. Yhteistä on muun muassa dualistinen käsitys "valon ja pimeyden maailmoista". Yhteistä on myös puhe "valon ja pimeyden lapsista" sekä usko sielun elämiseen kuoleman jälkeen. Myös rituaalinen kylpeminen eli kaste on keskeinen sakramentti sekä essealaisuudessa että nasorealaisuudessa. Kumpikin vaati täysjäsenyyteen vihittäviltä salassapitovakuutuksen ja edellytti ylimmän vihkimyksen saaneilta maailmallisuudesta kieltäytymistä sekä selibaattia. Molemmilla oli myös samanlaisia eettisiä elämänohjeita, kuten puhdas elämä, lähimmäisenrakkaus ja väkivallattomuus. Essealaisten sanotaan kouluttaneen Johannes Kastajaa ja nasorealaiset puolestaan pitävät häntä Jumalan sanansaattajana ja suurena opettajanaan.

Laiteen lopuksi Jeesuksen sanat, joita Raamattuun takertuvien tulisi vakavasti harkita:

"Ja Jeesus vastasi: "Älkää etsikö lakia kirjoituksista, sillä laki on elämä, kun taas kirjoitus on kuollutta. Totisesti, minä sanon teille, Mooses ei saanut lakeja Jumalalta kirjoitettuna, vaan elävän sanan kautta. Laki on elävän Jumalan elävä sana eläville profeetoille eläviä ihmisiä varten. Kaikessa elävässä on laki kirjoitettuna. Te löydätte sen ruohosta, puusta, joesta, vuoresta, taivaan linnuista, meren kaloista, kuitenkin etsikää sitä pääasiassa itsestänne. Sillä totisesti, minä sanon teille, kaikki elollinen on lähempänä Jumalaa, kuin kirjoitus, joka on vailla elämää."

Viisaita sanoja Essealaisten rauhanevankeliumista n. 300 jaa.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Konstantinuksesta tuli ensimmäinen keisari, joka kääntyi kristinuskoon. Hän antoi kuitenkin kastaa itsensä vasta kuolinvuoteellaan. Ei tiedetä, kääntyikö Konstantinus kristinuskoon vähitellen elämänsä aikana vai omaksuiko hän uskon äitinsä Helenan vaikutuksesta jo nuorena.

Konstantinus oli jo vuonna 313 silloisen kanssahallitsijansa Liciniuksen kanssa säätänyt niin sanotun Milanon ediktin, joka poisti lopullisesti esteet kristinuskon ja muiden uskontojen harjoittamiselta. Edikti poisti kristittyihin kohdistuneet vainot ja palautti kirkoilta takavarikoidun omaisuuden. Konstantinus oli kuitenkin alkanut suosia kristittyjä, ja hän oli jo Mulviuksen sillan taistelun jälkeen lahjoittanut Rooman piispalle alueen, jolle Lateraanikirkko rakennettiin. Konstantinus sääti myös lakeja, jotka antoivat kirkoille ja papistolle etuoikeuksia ja verohelpotuksia sekä vapautuksia erilaisista velvollisuuksista. Kristinuskosta ei kuitenkaan tehty valtionuskontoa eikä pakanallisuutta kielletty.

Konstantinus sekaantui innolla kirkon sisäisiin kiistoihin ja nykypäivään on säilynyt useita kirjeitä, joissa Konstantinus kommentoi muun muassa donatolaisuutta ja areiolaisuutta.

Nikean kirkolliskokous 325:

Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.

Kirkolliskokouksessa annettiin kirkkoa sitova uskontunnustus, joka täydennettiin vuonna 381 järjestetyssä Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa muotoon, ja nykyään se tunnetaan Nikean uskontunnustuksena. Uskontunnustus sisältää Areiosta vastaan suunnatun oppituomion eli anateeman. Lisäksi kokouksessa annettiin 20 kanonia eli sääntöä.

Vähän joutui kaivelemaan muistia ja sitten Wikipediaa. Se, että voin ateistina tarjota kristinuskon historiasta tietoa kristitylle on etuoikeus, mutta samalla hyvin surullista. Mielestäni edellytys uskolle on se, että tietää mihin uskoo ja miten se uskonto on kehittynyt. Eikö totta?

Lue lisää

Hienoa että joku uskonoppinut vierailee palstalla. Askarruttavina kysymyksinä esittäisin:

Kolminaisuusoppi on tunnetusti hankala. Jeesusta on pidetty ihmisenä, jumalana ja joltakin siltä väliltä, ehkä liukuvasti. Miten jeesuksen olemus on vaihdellut eri vaiheissa?

Entä mikä on helvetin historia vaihtelevuuksineen, se kun ilmeisesti poistettiin tästä maasta satakunta vuotta sitten?.

Tukkasotkaa kirjoitti:

Hienoa että joku uskonoppinut vierailee palstalla. Askarruttavina kysymyksinä esittäisin:

Kolminaisuusoppi on tunnetusti hankala. Jeesusta on pidetty ihmisenä, jumalana ja joltakin siltä väliltä, ehkä liukuvasti. Miten jeesuksen olemus on vaihdellut eri vaiheissa?

Entä mikä on helvetin historia vaihtelevuuksineen, se kun ilmeisesti poistettiin tästä maasta satakunta vuotta sitten?.

Lue lisää

En ole uskonoppinut. Olen vakaumuksellinen ateisti, mutta mua kiinnostaa uskontojen kehitys, kulttuurihistoria ja uskontojen väliset myyttien ja legendojen vaihdot. Helvetistä mä tiedän aivan helvetin vähän.

Areios ja areiolaiset vastustivat Jeesuksen jumalallisuutta Nikean kirkolliskokouksessa 325. Perusteet ovat lyhykäisyydessään seuraavat:

1) Jeesus on syntynyt, siis luotu ja ei siten voi olla Jumala
2) Syntyvällä on alku, Jumalalla ei
3) Jumala on jakamaton (ykseys)

Areios tuomittiin harhaoppisuudesta ja ortodoksien uskontunnustuksessa taitaa vieläkin olla anateema, joka tuomitsee Areioksen harhaopit. Nämä on siis kiinnostavia historiallisina tapahtumina. Historiallinen jeesus oli essealainen rabbi, joka teloitettiin todennäköisesti sen vuoksi, että hän levitti essealaisia oppeja, jotka eivät sopineet saddukeuksien ja fariseuksien maailmankuvaan. Ei ole mitään jumalaista kolmiyhteyttä Nikean kirkolliskokouksessa kanonisoidun ihmisten laatiman kolminaisuusopin ulkopuolella.

Mitä helvettiin tulee, helvetti on aina siellä minne sen rakentaa. Mutta eiköhän helvein historia palaudu zarahustralaisuuteen ja Angra Mainyuun, joka on isä Saatanan kovempi kaveri.

Mielenkiintoista on, että Tanakiin ei kuulu ajatusta kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa oikeamieliset saisivat palkkion ja vastaavasti pahantekijät saisivat rangaistuksen. Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin ohjeelliseen tekstikokoelmaan. Toinen mielenkiintoinen seikka Tanakissa on se, että sielulla tarkoitetaan elävää ihmistä - ei mitään mystistä henkimaailman hommaa.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Sekä Raamatun kirjoitusten että Kuolleenmeren kääröjen perusteella on hyvin järkeenkäypää, että historiallinen Jeesus oli essealainen. Juutalaisuudessa oli kolme hallitsevaa lahkoa, saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. Tähän ajatukseen kannattaa siis syventyä ennen kuin tekee ristinmerkkejä ja huutaa: "vade retro satana!"

Essealaisuus syntyi 200-luvulla eaa. ja hiipui 100-luvulla jaa. Essealaisten tapa tulkita ja noudattaa Mooseksen lakeja poikkesi muusta juutalaisuudesta. He uskoivat sielun kuolemattomuuteen ja pyrkivät täydelliseen vanhurskauteen. Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa ja antoi ns. katumuskasteita, mikä tarkoitti rituaalista kylpemistä vedessä syntien pois pesemiseksi. Tämä käyntäntö on peräisin Babyloniasta ja persialaisesta gnostilaisuuteen pohjautuvasta nasorealaisuudesta, jossa eettinen uudistuminen sinetöitiin vesikasteella. Vrt. Johannes Kastaja ja kristillinen kaste. Vesikasteella puhdistamisen avulla toisuskoiset saatiin oikeiksi juutalaisiksi ja heidän katsottiin solmineen uuden liiton Jumalan kanssa.

Rabbi Hillel otti käyttöön myös "Kultaisen Säännön". Hänestä kerrotaan tarinaa, jonka mukaan häntä eräänä päivänä puhutellut ei-juutalainen ilmoitti olevansa valmis ottamaan kasteen, jos rabbi pystyisi selittämään hänelle Tooran koko sisällön sinä aikana, kun hän pystyy seisomaan yhdellä jalalla. Hillel käski häntä seisomaan yhdellä jalalla ja sanoi: " Älä tee toisille sellaista, mitä et tahdo tehtävän itsellesi. Siinä on koko Laki, kaikki muu on selitystä." Sitten Hillel sanoi: "Nyt voit laskea jalkasi".

Essealaisjohtoinen yhteisö asui Qumranissa vuoteen 68 jaa. saakka. Toiminta oli aktiivista samaan aikaan kuin Johannes Kastaja saarnasi parannusta ja kastoi ihmisiä Jordanissa sekä silloin, kun Jeesus julisti sanomaansa Jumalan valtakunnasta Palestiinassa. Essealaisen veljeskunnan jäseneksi liittyvän tuli luvata vaeltaa valon tiellä, vihata vääryyttä ja rakastaa oikeudenmukaisuutta. Kuulostaa ihan jeesustelulta. Flavius Josefus kertoo edelleen, että essealaiset pitävät omaisuutta yhteisenä. He jakavat tarvitseville ja ovat vieraanvaraisia kylään saapuville toisille essealaisille.

Nimellä "Juudat" kutsuttiin niitä Daavidin ja Sadokin sukujen poikia, jotka viettivät munkkielämää selibaatissa siihen saakka, kunnes tuli heidän aikansa jatkaa sukua. Muun muassa Jeesus ja hänen isänsä Joosef kuuluivat tähän ryhmään. Daavidin kuninkaallisen suvun ja Sadokin pappissuvun miehille oli välttämätöntä järjestää mahdollisuus päästä jatkamaan sukulinjaansa. . Kun he olivat valinneet itselleen tulevan vaimon (Maria Magdalena), he asuivat tästä erossa siihen saakka, kunnes perinteen säännöt vaativat heitä jatkamaan sukulinjaa.

Ehtoollinen: Flavius Josefus kertoo, että Qumramin rakennustöissä oli paljon sellaisia, jotka halusivat palvella essealaisia. Joka päivä he puhdistautuivat altaissa voidakseen aterioida pappien kanssa. Tätä kutsuttiin "Puhtauden ateriaksi" ja siihen kuului papin siunaamaa leipää sekä viiniä.

Essealaisten useissa uskonkäsityksissä ja uskonnollisissa rituaaleissa oli yhtäläisyyksiä nasorealaisuuden, ajan­las­ku­amme edeltävällä vuosisadalla syntyneen persialaisen gnostilaisuuden kanssa. Yhteistä on muun muassa dualistinen käsitys "valon ja pimeyden maailmoista". Yhteistä on myös puhe "valon ja pimeyden lapsista" sekä usko sielun elämiseen kuoleman jälkeen. Myös rituaalinen kylpeminen eli kaste on keskeinen sakramentti sekä essealaisuudessa että nasorealaisuudessa. Kumpikin vaati täysjäsenyyteen vihittäviltä salassapitovakuutuksen ja edellytti ylimmän vihkimyksen saaneilta maailmallisuudesta kieltäytymistä sekä selibaattia. Molemmilla oli myös samanlaisia eettisiä elämänohjeita, kuten puhdas elämä, lähimmäisenrakkaus ja väkivallattomuus. Essealaisten sanotaan kouluttaneen Johannes Kastajaa ja nasorealaiset puolestaan pitävät häntä Jumalan sanansaattajana ja suurena opettajanaan.

Laiteen lopuksi Jeesuksen sanat, joita Raamattuun takertuvien tulisi vakavasti harkita:

"Ja Jeesus vastasi: "Älkää etsikö lakia kirjoituksista, sillä laki on elämä, kun taas kirjoitus on kuollutta. Totisesti, minä sanon teille, Mooses ei saanut lakeja Jumalalta kirjoitettuna, vaan elävän sanan kautta. Laki on elävän Jumalan elävä sana eläville profeetoille eläviä ihmisiä varten. Kaikessa elävässä on laki kirjoitettuna. Te löydätte sen ruohosta, puusta, joesta, vuoresta, taivaan linnuista, meren kaloista, kuitenkin etsikää sitä pääasiassa itsestänne. Sillä totisesti, minä sanon teille, kaikki elollinen on lähempänä Jumalaa, kuin kirjoitus, joka on vailla elämää."

Viisaita sanoja Essealaisten rauhanevankeliumista n. 300 jaa.

Lue lisää

Jos saa sen verran korjata niin Jeesus muistutti teologialtaan eniten fariseuksia, varsinkin rabbi Hillelin koulukuntaa ja Jeesuksen opetukset keskittyvät enemmänkin mishnan ja tekopyhyyden kritisointiin. Jeesuksessa on myös rabbiinisen juutalaisuuden piirteitä esim keräsi itselleen opetuslapsia ympärilleen joiden tehtävä oli painaa mieleen rabbinsa opetukset ja teot. Vaikka se koomiselta kuulostaakin mielestäni Jeesus saattoi olla hyvinkin fariseus,kantoihan Jeesus Jumalan merkkiä otsassaan ja kädessään raamatun kertomusten mukaan. Se myös selittäisi miksi essealaisia ei mainita, farseusten kun tiedetään pitänään essealaisia liian elitistisinä ja näitä katsottiin pitkin nenän vartta eikä heistä liiommin puhuttu fariseusten piireissä.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

En ole uskonoppinut. Olen vakaumuksellinen ateisti, mutta mua kiinnostaa uskontojen kehitys, kulttuurihistoria ja uskontojen väliset myyttien ja legendojen vaihdot. Helvetistä mä tiedän aivan helvetin vähän.

Areios ja areiolaiset vastustivat Jeesuksen jumalallisuutta Nikean kirkolliskokouksessa 325. Perusteet ovat lyhykäisyydessään seuraavat:

1) Jeesus on syntynyt, siis luotu ja ei siten voi olla Jumala
2) Syntyvällä on alku, Jumalalla ei
3) Jumala on jakamaton (ykseys)

Areios tuomittiin harhaoppisuudesta ja ortodoksien uskontunnustuksessa taitaa vieläkin olla anateema, joka tuomitsee Areioksen harhaopit. Nämä on siis kiinnostavia historiallisina tapahtumina. Historiallinen jeesus oli essealainen rabbi, joka teloitettiin todennäköisesti sen vuoksi, että hän levitti essealaisia oppeja, jotka eivät sopineet saddukeuksien ja fariseuksien maailmankuvaan. Ei ole mitään jumalaista kolmiyhteyttä Nikean kirkolliskokouksessa kanonisoidun ihmisten laatiman kolminaisuusopin ulkopuolella.

Mitä helvettiin tulee, helvetti on aina siellä minne sen rakentaa. Mutta eiköhän helvein historia palaudu zarahustralaisuuteen ja Angra Mainyuun, joka on isä Saatanan kovempi kaveri.

Mielenkiintoista on, että Tanakiin ei kuulu ajatusta kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa oikeamieliset saisivat palkkion ja vastaavasti pahantekijät saisivat rangaistuksen. Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin ohjeelliseen tekstikokoelmaan. Toinen mielenkiintoinen seikka Tanakissa on se, että sielulla tarkoitetaan elävää ihmistä - ei mitään mystistä henkimaailman hommaa.

Lue lisää

Ensimmäisellä vuosisadalla juutalaisuus oli politiikan tavoin jakaantunut politiikan tavoin puolueisiin ja varsinkin fariseusten ja saddukeusten välillä tiedetään olleen koviakin kärhämiä joissa väiteltiin teologiasta vaahtosuussa j tunteet pinnassa. Juutalaisuus edusti enemmänkin alahuonetta kuntaas miehityäkä valta Rooma muodosti erään laisen ylähuoneen. J on vielä yllättävää että juuri fariseukset jättäytyivät Jeesuksen näytösoikeudenkäynnistä pois, mitä näin raamaattu kertoo. Jeesus taas oli myös uhka siinä että tämä vastusti juutalaista temppelieliittiä eli porvarillisia saddukeuksia ja temppeli kulttia monien farisealaisten tavoin esim häätäessään rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä Jeesus teki ihon lommon ylipappi Kaifaksen tuloihin joita saddukeukset saivat vuokraamalla myyntipaikkoja temppelissä. Jeesuksen tavoin myös fariseukset uskoivat ylösnousemukseen mikä saddukeuksista oli järjentö. Myöskin Jeesuksen karisman aiheuttama suosio aiheutti yläluokan juutalaisissa pelkoa. Mikäli asia oli näin niin Jeesuksen vallan kumous olisi ollut nurin kurinen eli suuntautui juutalaiswen yläluokkaan roomalaisten miehityäjien sijaan mikä toteutuessaan olisi vähentänyt pappien valtaa ja pönkittänyt roomalaisten miehityäjien asemaa Juudeassa eikä sellainen käynyt päinsä. Jeesus itse ei ollut mitenkään uhka Roomalle vaan enneminkin Jeesuksen vastainen kapina joka hautui Jerusalemin kltaisessa paiinekattilassa ja olisi saattanut räjähtää hetkenä minä hyvänsä, kuten jos raamattuun on luottaminen oli käydä Pontius Pilatuksen järjestämässä kansankokouksessa. Roomalaisen 12 taulun lainmukaan oli järjestettävä kansankokous mikäli riidan kanssa ei oltu päästy sopuun ja yhteisymmärrykseen tuomiosta. Pilatushan oli nimenomaan armahtanut Jeesuksen mistä ylipapit tekivät heti valituksen. Kansankokous oli kuitenkin raamatun mukaan virheliike Pilatukselta sillä Jerusalemissa oli Jeesusta suositumpi kapinallinen nimeltä Barabbas joka oli vangittu murhasta ja odotyi tuomiota ristiinnaulittavaksi. Näin juutalaiset halusivat raamatussa ennemmin vapaaksi oman messiaansa Barabbaksen kuin Galilealaisen saarnaajan, sillä uskottiinhan sitä ettei Galileasta tule koskaa mitään hyvää. Pilatuksen siis piti toimia ja laskelmoida, joko suostua Jeesuksen ristiinnaulistsemiseen tai antaa juutalaisten nousta kapinaan. Lopputulos oli jo arvattavissa ja oikeusmurhan seurauksena Jees6us niminen farisealainen rabbi päätyi ristille.

JesusThePharisee kirjoitti:

Jos saa sen verran korjata niin Jeesus muistutti teologialtaan eniten fariseuksia, varsinkin rabbi Hillelin koulukuntaa ja Jeesuksen opetukset keskittyvät enemmänkin mishnan ja tekopyhyyden kritisointiin. Jeesuksessa on myös rabbiinisen juutalaisuuden piirteitä esim keräsi itselleen opetuslapsia ympärilleen joiden tehtävä oli painaa mieleen rabbinsa opetukset ja teot. Vaikka se koomiselta kuulostaakin mielestäni Jeesus saattoi olla hyvinkin fariseus,kantoihan Jeesus Jumalan merkkiä otsassaan ja kädessään raamatun kertomusten mukaan. Se myös selittäisi miksi essealaisia ei mainita, farseusten kun tiedetään pitänään essealaisia liian elitistisinä ja näitä katsottiin pitkin nenän vartta eikä heistä liiommin puhuttu fariseusten piireissä.

Lue lisää

" Se myös selittäisi miksi essealaisia ei mainita, farseusten kun tiedetään pitänään essealaisia liian elitistisinä ja näitä katsottiin pitkin nenän vartta eikä heistä liiommin puhuttu fariseusten piireissä."
Ehkäpä essealaisia ei mainita siksi, että evakeliumeja kirjoitettaessa heitä ei enää ollut, vaan he kutsuivat itseään kristityiksi?

marathustra kirjoitti:

" Se myös selittäisi miksi essealaisia ei mainita, farseusten kun tiedetään pitänään essealaisia liian elitistisinä ja näitä katsottiin pitkin nenän vartta eikä heistä liiommin puhuttu fariseusten piireissä."
Ehkäpä essealaisia ei mainita siksi, että evakeliumeja kirjoitettaessa heitä ei enää ollut, vaan he kutsuivat itseään kristityiksi?

Lue lisää

Jaa, sitä ei kokaan voida tarkkaan tietää mitä avankeliumin kirjoittajat ajattelivat 1966-1926 vuotta sitten essealaisista, voidaan vain spekuloida eli ei sekään ole mitenkään varmaa että essealaisista tuli kristittyjä. Jos pidät sitä asiaa varmana niin sen on varmaa vain oman pääsisisällä mutta ei todellisuudessa. Itse olen vakuuttunut siitä että Jeesus oli farisealainen ja että ainakin seitsemän Jeesuksen opetuslapsista oli fariseuksia. Jeesus tuli Hillelin koulukunnasta, he kun mm suhtautuivat roomalaisiin miehittäjiin muita fariseuksia suopeammi ja painottivat kultaista käskyä isien perinnesäännösten sijaan. Ehkäpä Johanneskin oli fariseus joka oli vetäytynyt elämään askeettista elämää ja oli tälläinen Hillelin koulukunnan katumuskastaja.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Sekä Raamatun kirjoitusten että Kuolleenmeren kääröjen perusteella on hyvin järkeenkäypää, että historiallinen Jeesus oli essealainen. Juutalaisuudessa oli kolme hallitsevaa lahkoa, saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. Tähän ajatukseen kannattaa siis syventyä ennen kuin tekee ristinmerkkejä ja huutaa: "vade retro satana!"

Essealaisuus syntyi 200-luvulla eaa. ja hiipui 100-luvulla jaa. Essealaisten tapa tulkita ja noudattaa Mooseksen lakeja poikkesi muusta juutalaisuudesta. He uskoivat sielun kuolemattomuuteen ja pyrkivät täydelliseen vanhurskauteen. Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa ja antoi ns. katumuskasteita, mikä tarkoitti rituaalista kylpemistä vedessä syntien pois pesemiseksi. Tämä käyntäntö on peräisin Babyloniasta ja persialaisesta gnostilaisuuteen pohjautuvasta nasorealaisuudesta, jossa eettinen uudistuminen sinetöitiin vesikasteella. Vrt. Johannes Kastaja ja kristillinen kaste. Vesikasteella puhdistamisen avulla toisuskoiset saatiin oikeiksi juutalaisiksi ja heidän katsottiin solmineen uuden liiton Jumalan kanssa.

Rabbi Hillel otti käyttöön myös "Kultaisen Säännön". Hänestä kerrotaan tarinaa, jonka mukaan häntä eräänä päivänä puhutellut ei-juutalainen ilmoitti olevansa valmis ottamaan kasteen, jos rabbi pystyisi selittämään hänelle Tooran koko sisällön sinä aikana, kun hän pystyy seisomaan yhdellä jalalla. Hillel käski häntä seisomaan yhdellä jalalla ja sanoi: " Älä tee toisille sellaista, mitä et tahdo tehtävän itsellesi. Siinä on koko Laki, kaikki muu on selitystä." Sitten Hillel sanoi: "Nyt voit laskea jalkasi".

Essealaisjohtoinen yhteisö asui Qumranissa vuoteen 68 jaa. saakka. Toiminta oli aktiivista samaan aikaan kuin Johannes Kastaja saarnasi parannusta ja kastoi ihmisiä Jordanissa sekä silloin, kun Jeesus julisti sanomaansa Jumalan valtakunnasta Palestiinassa. Essealaisen veljeskunnan jäseneksi liittyvän tuli luvata vaeltaa valon tiellä, vihata vääryyttä ja rakastaa oikeudenmukaisuutta. Kuulostaa ihan jeesustelulta. Flavius Josefus kertoo edelleen, että essealaiset pitävät omaisuutta yhteisenä. He jakavat tarvitseville ja ovat vieraanvaraisia kylään saapuville toisille essealaisille.

Nimellä "Juudat" kutsuttiin niitä Daavidin ja Sadokin sukujen poikia, jotka viettivät munkkielämää selibaatissa siihen saakka, kunnes tuli heidän aikansa jatkaa sukua. Muun muassa Jeesus ja hänen isänsä Joosef kuuluivat tähän ryhmään. Daavidin kuninkaallisen suvun ja Sadokin pappissuvun miehille oli välttämätöntä järjestää mahdollisuus päästä jatkamaan sukulinjaansa. . Kun he olivat valinneet itselleen tulevan vaimon (Maria Magdalena), he asuivat tästä erossa siihen saakka, kunnes perinteen säännöt vaativat heitä jatkamaan sukulinjaa.

Ehtoollinen: Flavius Josefus kertoo, että Qumramin rakennustöissä oli paljon sellaisia, jotka halusivat palvella essealaisia. Joka päivä he puhdistautuivat altaissa voidakseen aterioida pappien kanssa. Tätä kutsuttiin "Puhtauden ateriaksi" ja siihen kuului papin siunaamaa leipää sekä viiniä.

Essealaisten useissa uskonkäsityksissä ja uskonnollisissa rituaaleissa oli yhtäläisyyksiä nasorealaisuuden, ajan­las­ku­amme edeltävällä vuosisadalla syntyneen persialaisen gnostilaisuuden kanssa. Yhteistä on muun muassa dualistinen käsitys "valon ja pimeyden maailmoista". Yhteistä on myös puhe "valon ja pimeyden lapsista" sekä usko sielun elämiseen kuoleman jälkeen. Myös rituaalinen kylpeminen eli kaste on keskeinen sakramentti sekä essealaisuudessa että nasorealaisuudessa. Kumpikin vaati täysjäsenyyteen vihittäviltä salassapitovakuutuksen ja edellytti ylimmän vihkimyksen saaneilta maailmallisuudesta kieltäytymistä sekä selibaattia. Molemmilla oli myös samanlaisia eettisiä elämänohjeita, kuten puhdas elämä, lähimmäisenrakkaus ja väkivallattomuus. Essealaisten sanotaan kouluttaneen Johannes Kastajaa ja nasorealaiset puolestaan pitävät häntä Jumalan sanansaattajana ja suurena opettajanaan.

Laiteen lopuksi Jeesuksen sanat, joita Raamattuun takertuvien tulisi vakavasti harkita:

"Ja Jeesus vastasi: "Älkää etsikö lakia kirjoituksista, sillä laki on elämä, kun taas kirjoitus on kuollutta. Totisesti, minä sanon teille, Mooses ei saanut lakeja Jumalalta kirjoitettuna, vaan elävän sanan kautta. Laki on elävän Jumalan elävä sana eläville profeetoille eläviä ihmisiä varten. Kaikessa elävässä on laki kirjoitettuna. Te löydätte sen ruohosta, puusta, joesta, vuoresta, taivaan linnuista, meren kaloista, kuitenkin etsikää sitä pääasiassa itsestänne. Sillä totisesti, minä sanon teille, kaikki elollinen on lähempänä Jumalaa, kuin kirjoitus, joka on vailla elämää."

Viisaita sanoja Essealaisten rauhanevankeliumista n. 300 jaa.

Lue lisää

Jo tuli pitkä litania taas ateistin kirjaviisautta, josta heti näkee miten sekavaa höpöä se on. Väitetään, että Hitler muka oli rabbi eikä osata edes kirjoittaa nimeä oikein, vuosisadatkin heittää rajusti:

"Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa "

Raamattu on Jumalan Sana! Ei sitä tarvitse sen enempää kenellekään tervejärkiselle selittää!

se.on.näin kirjoitti:

Jo tuli pitkä litania taas ateistin kirjaviisautta, josta heti näkee miten sekavaa höpöä se on. Väitetään, että Hitler muka oli rabbi eikä osata edes kirjoittaa nimeä oikein, vuosisadatkin heittää rajusti:

"Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa "

Raamattu on Jumalan Sana! Ei sitä tarvitse sen enempää kenellekään tervejärkiselle selittää!

Lue lisää

Ei mikään sotilasjuntta fasisti Aadolf Hitler vaan rabbi Hillel https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hillel_the_Elder joka syntyi noin 110 eaa Babylonissa ja kuoli noin 10 jaa Jerusalemissa. Hillel tunnetaan mm siitä että tämän pojanpoika oli rabbi Gamaliel ja että Hillelin liberaali koulukunta kilpaili rabbi Shammain konservatiivisen koulukunnan kanssa.

JesusThePharisee kirjoitti:

Ensimmäisellä vuosisadalla juutalaisuus oli politiikan tavoin jakaantunut politiikan tavoin puolueisiin ja varsinkin fariseusten ja saddukeusten välillä tiedetään olleen koviakin kärhämiä joissa väiteltiin teologiasta vaahtosuussa j tunteet pinnassa. Juutalaisuus edusti enemmänkin alahuonetta kuntaas miehityäkä valta Rooma muodosti erään laisen ylähuoneen. J on vielä yllättävää että juuri fariseukset jättäytyivät Jeesuksen näytösoikeudenkäynnistä pois, mitä näin raamaattu kertoo. Jeesus taas oli myös uhka siinä että tämä vastusti juutalaista temppelieliittiä eli porvarillisia saddukeuksia ja temppeli kulttia monien farisealaisten tavoin esim häätäessään rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä Jeesus teki ihon lommon ylipappi Kaifaksen tuloihin joita saddukeukset saivat vuokraamalla myyntipaikkoja temppelissä. Jeesuksen tavoin myös fariseukset uskoivat ylösnousemukseen mikä saddukeuksista oli järjentö. Myöskin Jeesuksen karisman aiheuttama suosio aiheutti yläluokan juutalaisissa pelkoa. Mikäli asia oli näin niin Jeesuksen vallan kumous olisi ollut nurin kurinen eli suuntautui juutalaiswen yläluokkaan roomalaisten miehityäjien sijaan mikä toteutuessaan olisi vähentänyt pappien valtaa ja pönkittänyt roomalaisten miehityäjien asemaa Juudeassa eikä sellainen käynyt päinsä. Jeesus itse ei ollut mitenkään uhka Roomalle vaan enneminkin Jeesuksen vastainen kapina joka hautui Jerusalemin kltaisessa paiinekattilassa ja olisi saattanut räjähtää hetkenä minä hyvänsä, kuten jos raamattuun on luottaminen oli käydä Pontius Pilatuksen järjestämässä kansankokouksessa. Roomalaisen 12 taulun lainmukaan oli järjestettävä kansankokous mikäli riidan kanssa ei oltu päästy sopuun ja yhteisymmärrykseen tuomiosta. Pilatushan oli nimenomaan armahtanut Jeesuksen mistä ylipapit tekivät heti valituksen. Kansankokous oli kuitenkin raamatun mukaan virheliike Pilatukselta sillä Jerusalemissa oli Jeesusta suositumpi kapinallinen nimeltä Barabbas joka oli vangittu murhasta ja odotyi tuomiota ristiinnaulittavaksi. Näin juutalaiset halusivat raamatussa ennemmin vapaaksi oman messiaansa Barabbaksen kuin Galilealaisen saarnaajan, sillä uskottiinhan sitä ettei Galileasta tule koskaa mitään hyvää. Pilatuksen siis piti toimia ja laskelmoida, joko suostua Jeesuksen ristiinnaulistsemiseen tai antaa juutalaisten nousta kapinaan. Lopputulos oli jo arvattavissa ja oikeusmurhan seurauksena Jees6us niminen farisealainen rabbi päätyi ristille.

Lue lisää

Erittäin asiallisia argumentteja JesusThePharisee. Heitetään lisää vettä myllyyn ja katsellaan mitä vastaan tulee. Ateistina en usko Jeesuksen jumaluuteen, mutta pidän hyvin todennäköisenä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Näin mm. siksi, että juutalainen historioitsija Flavius Josefus huomioi sekä Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämisen 62 jaa. vain joitakin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen. On epätodennäköistä, että Josefus olisi kirjoittanut kuvitteellisista tapahtumista. Vuonna 2002 Jerusalemista löydetty luuarkku sisältää tekstin: Jaakob Joosefin poika, Jeesuksen veli. Se voi olla väärennös tai sitten ei.

>>Se.on.näin: Toora eli laki, joka sisältyy Vanhaan testamenttiin (Tanak) on juutalaisuuden kulmakivi ja se rakenne, jonka ympärille juutalainen ajattelu ja elämä kehittyi. Se miten Tooran lakeja tulee noudattaa oli tulkinnallinen kysymys jo ennen Jeesusta. Sitä tulkitsivat hieman eri tavoin saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. Varmasti oli muitakin, mutta merkityksettömämpiä Tooraa tulkitsevia koulukuntia ja rabbeja. Edelleen on huomattava, että Tanak ei sisällä oletuksia sen enempää kuolemanjälkeisestä elämästä kuin paratiisista tai helvetistäkään. Tanakin mukaan sielu tarkoittaa elävää ihmistä, ei mitään henkihommeleita. Saddukseukset siis noudattivat Tanakia sellaisena kuin se on, ilman tulkintoja ja oletuksia kuolemanjälkeisestä elämästä.

Saddukeukset olivat eliittiä, aristokraatteja ja papiston jäseniä, jotka eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. He hallitsivat Jerusalemin temppeliä ja poliittisesti myös Israelia. Ylipappi Kaifas (Josef Bar Kayfa) oli saddukeus ja sellaisena uskonnollisesti ja poliittisesti Jeesuksen opetuksia vastaan. Kaifas oli, kuten myös Uusi testamentti kertoo, Jeesuksen teloituksen takana vaikuttanut taustapiru. Pontius Pilatus olisi armahtanut Jeesuksen. Saddukeuksena ylipappi Kaifaksella oli poliittiset, uskonnolliset ja filosofiset syyt päästä kansansuosiota kasvattaneesta Jeesuksesta eroon. Jeesus ei siis opetustensa perusteella ollut ainakaan saddukeus.

Essealainen tulkinta laista oli hyvin tiukka ja edellytti myös selibaattia. Jos Raamattun kertomuksiin on luottaminen, Jeesus oli aikuisena miehenä yhä naimaton. Tämä sopisi essealaisuuteen. Kuten myös se, että eräät essealaiset saivat rikkoa selibaattia sukulinjaa jatkaakseen. Myös se sopisi Jeesukseen, jos Kuolleenmeren kääröjen kirjoitukset Jeesuksesta ja Magdalan Mariasta pitävät paikkansa.

"Mary Magdalene was a "co-messiah", the wife of Jesus and the mother of his children, according to a translation of an ancient manuscript... Simcha Jacobovici, co-author of The Lost Gospel, said that far from being a prostitute, Mary Magdalene was a woman "of stature" who was revered as a goddess."

"Jesus was the leader of a radical faction of Essene priests. He was not of virgin birth. He did not die on the Cross. He married Mary Magdalene, fathered a family, and later divorced. He died sometime after AD 64... Jesus was born in Qumran, an Essene community beside the Dead Sea, in March, 7 BC... He was born out of wedlock to a woman of Qumran's royal-priestly line... Jesus married twice, to Mary Magdalene and Lydia of Philippi, fathering three children... Jesus's distinctive ideas arose from the Essenes. In March, 17 AD, he was initiated at the age of 23, and took a political stance in favor of his spiritual "father", Annas the high priest, "who taught peace with Rome and the promotion of Gentiles... He was rebaptized by John the Baptist in March, 29 AD. His prominence derived from his descent from the Davidic kingship, as well as the efforts of his great grandfather, said to have been Hillel the Great, and his grandfather, Heli, to establish schools of religious instruction for Jews of the Diaspora."

Tämä voi olla fantasiaa, mutta minusta se kuulostaa helvetisti uskottavammalta, kuin kolmiyhteys, neitseellinen syntymä ja kuolemanjälkeinen elämä. Entäpä mitä kertoo Marian evankeliumi?

Marian evankeliumi löytyy Berlin Gnostic Godex -kokoelmasta. Codex sisältää kolme koptilaista käännöstä varhaisista gnostilaisista teksteistä, jotka ovat Gospel of Mary, Apocryphon of John ja Sophia of Jesus Christ. Kirjoitukset ovat toiselta vuosisadalta jaa. Kaksi jälkimmäistä sisältyy myös laajaan Nag Hammadin kokoelmaan.

"The Nag Hammadi collection of thirteen ancient books (called "codices") containing over fifty texts, was discovered in upper Egypt in 1945. This immensely important discovery includes a large number of primary "Gnostic Gospels" – texts once thought to have been entirely destroyed during the early Christian struggle to define "orthodoxy" – scriptures such as the Gospel of Thomas, the Gospel of Philip, and the Gospel of Truth."

jatkuu...

se.on.näin kirjoitti:

Jo tuli pitkä litania taas ateistin kirjaviisautta, josta heti näkee miten sekavaa höpöä se on. Väitetään, että Hitler muka oli rabbi eikä osata edes kirjoittaa nimeä oikein, vuosisadatkin heittää rajusti:

"Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa "

Raamattu on Jumalan Sana! Ei sitä tarvitse sen enempää kenellekään tervejärkiselle selittää!

Lue lisää

Hillel sanoi: "Jos en ole velvollinen itselleni, niin kuka on minulle? Ja kun olen velvollinen itselleni, niin mikä on "minä"? ja jos ei nyt, niin milloin?"

Hillel sanoi: "Älä tee toiselle mitä et itselle teksi. Siinä on koko toora, kaikki muu on selitystä. Mene ja opi."

Hillel sanoi: "Älä tuomitse lähimmäistäsi enne kuin olet hänen asemassaan."

Hillel sanoi: "Älä luota itseesi sinä päivänä jona kuolet."

Hillel sanoi: "Jolla on hallussa tooran sanat, on hallussaan iankaikkinenelämä."

Hillel sanoi: "Joka tekee kunniaa, menettää kunnian; Joka korotetaan, alennetaan; Joka oppii, ei ansaitse kadotusta; Joka käyttää itsekkäästi tooraa, kadotetaan."

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Erittäin asiallisia argumentteja JesusThePharisee. Heitetään lisää vettä myllyyn ja katsellaan mitä vastaan tulee. Ateistina en usko Jeesuksen jumaluuteen, mutta pidän hyvin todennäköisenä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Näin mm. siksi, että juutalainen historioitsija Flavius Josefus huomioi sekä Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämisen 62 jaa. vain joitakin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen. On epätodennäköistä, että Josefus olisi kirjoittanut kuvitteellisista tapahtumista. Vuonna 2002 Jerusalemista löydetty luuarkku sisältää tekstin: Jaakob Joosefin poika, Jeesuksen veli. Se voi olla väärennös tai sitten ei.

>>Se.on.näin: Toora eli laki, joka sisältyy Vanhaan testamenttiin (Tanak) on juutalaisuuden kulmakivi ja se rakenne, jonka ympärille juutalainen ajattelu ja elämä kehittyi. Se miten Tooran lakeja tulee noudattaa oli tulkinnallinen kysymys jo ennen Jeesusta. Sitä tulkitsivat hieman eri tavoin saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. Varmasti oli muitakin, mutta merkityksettömämpiä Tooraa tulkitsevia koulukuntia ja rabbeja. Edelleen on huomattava, että Tanak ei sisällä oletuksia sen enempää kuolemanjälkeisestä elämästä kuin paratiisista tai helvetistäkään. Tanakin mukaan sielu tarkoittaa elävää ihmistä, ei mitään henkihommeleita. Saddukseukset siis noudattivat Tanakia sellaisena kuin se on, ilman tulkintoja ja oletuksia kuolemanjälkeisestä elämästä.

Saddukeukset olivat eliittiä, aristokraatteja ja papiston jäseniä, jotka eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. He hallitsivat Jerusalemin temppeliä ja poliittisesti myös Israelia. Ylipappi Kaifas (Josef Bar Kayfa) oli saddukeus ja sellaisena uskonnollisesti ja poliittisesti Jeesuksen opetuksia vastaan. Kaifas oli, kuten myös Uusi testamentti kertoo, Jeesuksen teloituksen takana vaikuttanut taustapiru. Pontius Pilatus olisi armahtanut Jeesuksen. Saddukeuksena ylipappi Kaifaksella oli poliittiset, uskonnolliset ja filosofiset syyt päästä kansansuosiota kasvattaneesta Jeesuksesta eroon. Jeesus ei siis opetustensa perusteella ollut ainakaan saddukeus.

Essealainen tulkinta laista oli hyvin tiukka ja edellytti myös selibaattia. Jos Raamattun kertomuksiin on luottaminen, Jeesus oli aikuisena miehenä yhä naimaton. Tämä sopisi essealaisuuteen. Kuten myös se, että eräät essealaiset saivat rikkoa selibaattia sukulinjaa jatkaakseen. Myös se sopisi Jeesukseen, jos Kuolleenmeren kääröjen kirjoitukset Jeesuksesta ja Magdalan Mariasta pitävät paikkansa.

"Mary Magdalene was a "co-messiah", the wife of Jesus and the mother of his children, according to a translation of an ancient manuscript... Simcha Jacobovici, co-author of The Lost Gospel, said that far from being a prostitute, Mary Magdalene was a woman "of stature" who was revered as a goddess."

"Jesus was the leader of a radical faction of Essene priests. He was not of virgin birth. He did not die on the Cross. He married Mary Magdalene, fathered a family, and later divorced. He died sometime after AD 64... Jesus was born in Qumran, an Essene community beside the Dead Sea, in March, 7 BC... He was born out of wedlock to a woman of Qumran's royal-priestly line... Jesus married twice, to Mary Magdalene and Lydia of Philippi, fathering three children... Jesus's distinctive ideas arose from the Essenes. In March, 17 AD, he was initiated at the age of 23, and took a political stance in favor of his spiritual "father", Annas the high priest, "who taught peace with Rome and the promotion of Gentiles... He was rebaptized by John the Baptist in March, 29 AD. His prominence derived from his descent from the Davidic kingship, as well as the efforts of his great grandfather, said to have been Hillel the Great, and his grandfather, Heli, to establish schools of religious instruction for Jews of the Diaspora."

Tämä voi olla fantasiaa, mutta minusta se kuulostaa helvetisti uskottavammalta, kuin kolmiyhteys, neitseellinen syntymä ja kuolemanjälkeinen elämä. Entäpä mitä kertoo Marian evankeliumi?

Marian evankeliumi löytyy Berlin Gnostic Godex -kokoelmasta. Codex sisältää kolme koptilaista käännöstä varhaisista gnostilaisista teksteistä, jotka ovat Gospel of Mary, Apocryphon of John ja Sophia of Jesus Christ. Kirjoitukset ovat toiselta vuosisadalta jaa. Kaksi jälkimmäistä sisältyy myös laajaan Nag Hammadin kokoelmaan.

"The Nag Hammadi collection of thirteen ancient books (called "codices") containing over fifty texts, was discovered in upper Egypt in 1945. This immensely important discovery includes a large number of primary "Gnostic Gospels" – texts once thought to have been entirely destroyed during the early Christian struggle to define "orthodoxy" – scriptures such as the Gospel of Thomas, the Gospel of Philip, and the Gospel of Truth."

jatkuu...

Lue lisää

Codex sisältää laajimman säilyneen kappaleen Marian evankeliumista. Tämä kuvaa siis Maria Magdalenaa (Magdalan Mariaa). Jotta takarivin huutelijat eivät tuomitse tätä valehteluksi, huijaukseksi ja harhaopiksi, todetaan vielä, että kaksi erillistä Marian evankeliumin kappaletta on löydetty arkeologisilta kaivauksilta (Oxyrhynchus, Egypt, rragments of the Gospel of Thomas were also found at this ancient site). Marian evankeliumista oli siis sekä kreikankielisiä että koptinkielisiä käännöksiä. Kiinnostavaa Marian evankeliumissa on se, että Maria kuvataan samanarvoisena Jeesuksen seuraajana kuin Johannes, Pietari jne. ja jopa Jeesuksen opetuksia paremmin ymmärtävänä ja muille seuraajille selittävänä. Hän ei siis ollut huora, kuten on annettu ymmärtää.

" How are we to understand this story? It is at once reminiscent of the New Testament gospels and yet clearly different from them. The gospel's characters-the Savior, Mary, Peter, Andrew, and Levi-are familiar to those acquainted with the gospels of Matthew, Mark, Luke, and John. So, too, is the theological language of gospel and kingdom, as well as such sayings of Jesus as "Those who seek will find" or "Anyone with two ears should listen." And the New Testament gospels and Acts repeatedly mention the appearance of Jesus to his disciples after the resurrection. Yet it is also clear that the story of the Gospel of Mary differs in significant respects. For example, after Jesus commissions the disciples they do not go out joyfully to preach the gospel, as they do in Matthew; instead they weep, fearing for their lives. Some of the teachings also seem shocking coming from Jesus, especially his assertion that there is no such thing as sin. Modern re ad­ers may well find themselves sympathizing with Andrew's assessment that "these teachings are strange ideas.

The Gospel of Mary was written when Christianity, still in its nascent stages, was made up of communities widely dispersed around the Eastern Mediterranean, communities which were often relatively iso­lated from one other and probably each small enough to meet in someone's home without attracting too much notice. Although writings appeared early-especially letters addressing the concerns of local churches, collections containing Jesus' sayings, and narratives interpreting his death and resurrection—oral practices dominated the lives of early Christians.

Christoph Markschies suggests that we have lost 85% of Christian literature from the first two centuries–and that includes only the literature we know about. Surely there must be even more, for the discovery of texts like the Gospel of Mary came as a complete surprise.

Partly as a consequence of their independent development and differing situations, these churches sometimes diverged widely in their perspectives on essential elements of Christian belief and practice. Such basic issues as the content and meaning of Jesus' teachings, the nature of salvation, the value of prophetic authority, and the roles of women and slaves came under intense debate. Early Christians proposed and experimented with competing visions of ideal community.

It is important to remember, too, that these first Christians had no New Testament, no Nicene Creed or Apostles Creed, no commonly established church order or chain of authority, no church buildings, and indeed no single understanding of Jesus. All of the elements we might consider to be essential to define Christianity did not yet exist. Far from being starting points, the Nicene creed and the New Testament were the end products of these debates and disputes; they represent the distillation of experience and experimentation—and not a small amount of strife and struggle.

All early Christian literature bears traces of these controversies. The earliest surviving documents of Christianity, the letters of Paul show that considerable difference of opinion existed about such issues as circumcision and the Jewish food laws or the relative value of spiritual gifts. These and other such contentious issues as whether the resurrection was physical or spiritual were stimulating theological conversations and causing rifts within and among Christian groups. By the time of the Gospel of Mary, these discussions were becoming increasingly nuanced and more polarized.

History, as we know, is written by the winners. In the case of early Christianity, this has meant that many voices in these debates were silenced through repression or neglect. The Gospel of Mary, along with other newly discovered works from the earliest Christian period, increa"

Okei. Maria Magdalena oli fariseuksia ja essealaisuutta käsittelevässä pohdinnassa syrjähyppy. Se on kuintenkin merkitykseltään keskeinen, sillä tiedetään, että Maria oli Jeesukselle hyvin tärkeä henkilö.

Marian evankeliumi osoittaa myös sen, että Jeesuksen kannalta Maria oli samassa asemassa kuin muut apostolit - tasa-arvoinen ja tasavertainen. Se, että Athanasiuksen kokomat kirjoitukset, jotka Karthagon kirkolliskokouksessa kanonisoitiin, eivät sisältäneet Marian evankeliumia ja Raamattu päätyi lopulta väheksymään Marian merkitystä, osoittaa hyvin selvästi sen, että Raamattua editoitiin ja tekstejä sensuroitiin tiettyjen patriarkaalisten tavoitteiden vuoksi. That's it! Raamattu ei siis ole eikä voi olla totuus.

JesusThePharisee, olet varmasti ainakin osittain oikeassa, kuten seuraava lainaus osoittaa.

"Comparing Jesus to the Essenes is interesting. He believed in a close knit community as evidenced by his twelve disciples and broader followers. He opened up his following to others as well as seen in the gospels with his many followers but he did have an intimate group of twelve. Like Qumran he encouraged his followers to travel without supplies relying on the Holy Spirit and others for support. For Qumran this meant having needs met from other Essenes, for Jesus it meant anyone who was a person of peace (Luke 10, Matthew 10). Unlike Qumran entrance into Jesus’ fellowship did not require prerequisite knowledge or pure lifestyle separating him from them in this regard. As far as we know he was single but encourage marital fidelity. He was righteous and encouraged others to be so. This separates him from all groups who limited or extended the law based on Halakhah. Jesus was forgiving, welcoming back those gone astray such as Peter, another point in conflict with Qumran and the Essenes. As a whole Jesus was an Essene though they have some things in common, there is not enough here to classify him among them alone. However, there are some who argue that some of the earliest Christian converts has Essene backgrounds given their desire to live communal lives as seen in places like Acts 4:31ff.

Was Jesus a Pharisee? This argument has been made several times over. It is probably the group he had the most in common with. Since Judaism was a faith of the written word it is easy to see how Jesus would study the scriptures, see himself in it, and interpret those laws and narrative for himself and teach others to follow his ways. This is what each sect did. The Pharisees sought to apply law to everyday life for the common Jew. They rooted their interpretations to past Halakhah. Jesus, however, reinterpreted the law in light of himself alone as being the fulfillment, something the Pharisees would have taken offense at since they looked for a logical train of thought from any rabbi back to Moses. Jesus knew and understood the law, he studied it, and his first “profession” was likely carpentry. He summoned followers who were day laborers and taught them the law. In many respects this is the way of a Pharisee.

Does Jesus fit into any one of these groups neatly? I do not think so. Jesus is unique in many ways. He replaced the image of the Temple with his body, an affront to all Jews but especially Sadducees. He had an open table and fluid community of followers, unlike the Essenes. He reinterpreted the law through himself, unlike the Pharisees who looked to other ancestors for support. Does Jesus have things in common with them? Certainly, but he does not fit any one group exclusively, but he does fits with the Essenes and Pharisees more than the Sadducees."

se.on.näin kirjoitti:

Jo tuli pitkä litania taas ateistin kirjaviisautta, josta heti näkee miten sekavaa höpöä se on. Väitetään, että Hitler muka oli rabbi eikä osata edes kirjoittaa nimeä oikein, vuosisadatkin heittää rajusti:

"Farisealaista koulukuntaa 100-luvulla eaa. johtanut rabbi Hillel teki yhteistyötä essealaisten kanssa "

Raamattu on Jumalan Sana! Ei sitä tarvitse sen enempää kenellekään tervejärkiselle selittää!

Lue lisää

Se raamattu nyt ei ole minkään jumalan sanaa ja sitä on sulle tässä koitettu selvittää, muttei se saakeli sun kaaliisi uppoa!!

Aron-Ra haastattelee Robert Pricea alias Bible Geek.
Miksi Titus Flavius Josephus on _täysi_ kristittyjen huijaus?

https://youtu.be/Y3xU6-a2NwA?t=21m20s

Koko haastattelu on täyttä rautaa niille, jotka ovat kiinnostuneet Raamatusta.
Olet sitten ateisti tai uskova.
https://youtu.be/Y3xU6-a2NwA

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Okei. Maria Magdalena oli fariseuksia ja essealaisuutta käsittelevässä pohdinnassa syrjähyppy. Se on kuintenkin merkitykseltään keskeinen, sillä tiedetään, että Maria oli Jeesukselle hyvin tärkeä henkilö.

Marian evankeliumi osoittaa myös sen, että Jeesuksen kannalta Maria oli samassa asemassa kuin muut apostolit - tasa-arvoinen ja tasavertainen. Se, että Athanasiuksen kokomat kirjoitukset, jotka Karthagon kirkolliskokouksessa kanonisoitiin, eivät sisältäneet Marian evankeliumia ja Raamattu päätyi lopulta väheksymään Marian merkitystä, osoittaa hyvin selvästi sen, että Raamattua editoitiin ja tekstejä sensuroitiin tiettyjen patriarkaalisten tavoitteiden vuoksi. That's it! Raamattu ei siis ole eikä voi olla totuus.

JesusThePharisee, olet varmasti ainakin osittain oikeassa, kuten seuraava lainaus osoittaa.

"Comparing Jesus to the Essenes is interesting. He believed in a close knit community as evidenced by his twelve disciples and broader followers. He opened up his following to others as well as seen in the gospels with his many followers but he did have an intimate group of twelve. Like Qumran he encouraged his followers to travel without supplies relying on the Holy Spirit and others for support. For Qumran this meant having needs met from other Essenes, for Jesus it meant anyone who was a person of peace (Luke 10, Matthew 10). Unlike Qumran entrance into Jesus’ fellowship did not require prerequisite knowledge or pure lifestyle separating him from them in this regard. As far as we know he was single but encourage marital fidelity. He was righteous and encouraged others to be so. This separates him from all groups who limited or extended the law based on Halakhah. Jesus was forgiving, welcoming back those gone astray such as Peter, another point in conflict with Qumran and the Essenes. As a whole Jesus was an Essene though they have some things in common, there is not enough here to classify him among them alone. However, there are some who argue that some of the earliest Christian converts has Essene backgrounds given their desire to live communal lives as seen in places like Acts 4:31ff.

Was Jesus a Pharisee? This argument has been made several times over. It is probably the group he had the most in common with. Since Judaism was a faith of the written word it is easy to see how Jesus would study the scriptures, see himself in it, and interpret those laws and narrative for himself and teach others to follow his ways. This is what each sect did. The Pharisees sought to apply law to everyday life for the common Jew. They rooted their interpretations to past Halakhah. Jesus, however, reinterpreted the law in light of himself alone as being the fulfillment, something the Pharisees would have taken offense at since they looked for a logical train of thought from any rabbi back to Moses. Jesus knew and understood the law, he studied it, and his first “profession” was likely carpentry. He summoned followers who were day laborers and taught them the law. In many respects this is the way of a Pharisee.

Does Jesus fit into any one of these groups neatly? I do not think so. Jesus is unique in many ways. He replaced the image of the Temple with his body, an affront to all Jews but especially Sadducees. He had an open table and fluid community of followers, unlike the Essenes. He reinterpreted the law through himself, unlike the Pharisees who looked to other ancestors for support. Does Jesus have things in common with them? Certainly, but he does not fit any one group exclusively, but he does fits with the Essenes and Pharisees more than the Sadducees."

Lue lisää

On kuitenkin hyvä muistaa ettei kriittisessä tarkastelussa Marian evankeliumi ole tasa-arvoinen kanonisoitujen evankeliumien kanssa kriittiseesävertailussa. Ongelmaksi nousee Marianevankeliumin kirjointus ajankohta. Varhaisimmat sitaatit harhaoppiseksi mainitusta Marian evankeliumista ovat vasta 200-luvulta noin 100 vuotta sen jälkeen kun ensimmäiset maininnat hyväksytyistä evankeliumeista kirjoitettiin. Nykyinen uudentestamentin kaanon perustuu pitkälti toisella vuosisadalla hyväksyttyyn malliin. Lisäksi kaanoniin ei huolittu myöskään kirjoituksia jotka mm olivat iältään liian nuoria, olivat hämäräperäisestä lähteestä, olivat sisällöltää selvästi tekaistuja tai olivat iältään myöhempiä kirjoituksia. Myöskään kodonneita käsikirjoituksia ei hyväksytty kaanoniin esim Tuomaan evankeliumi ja Matteuksen arameankielistä "Herran sanojen luetteloa" (jälkimmäinen korvattiin nykyisella Matteuksen evankeliumilla jonka sanottiin pohjautuvan alkuperäisiin muistiinpanoihin).

Mutta eipä tuo nykyinenkään raamattu Mariaa huoraksi leimaa vaan kyse on katolisen kirkon tulkinnasta esim luterilaisen kirkon mukaan Maria on apostolien apostoli ja yksi alkuseurakunnan tukipilari aivan kuten Pietari ta Jaakob. Raamatussa puolestaan kerrotaan että Magdalan Maria oli vakavarainen nainen joka muiden hyväosaisten naisten tavoin tukivat Jeesusta omista varoistaa. Jeesus oli ajanut Mariasta ulos seitsemän pahaahenkä ja pääsiäisen jälkeen Maria oli ensimmäinen jolle tämä Jeesus näyttäytyi.

Sitten mikä tulee tähän Jeesuksen kuolleista nousemisseen, niin joidenkin tekstitutkijoiden mukaan Jeesuksen ei väitetty nousseen kuolleist vaan heränneen unesta eli mahdollisesti jonkinlaisesta kooman kaltaisesta tilasta. Jeesus ei myöskään noiden tutkimusten varjolla noussut fyysusessä ruumiissaan taivaalle kuten kirkko opettaa vaan koineen kreikaksi kirjoitetut käsikirjoitukset mahdollisesti puhuvat Jeesuksen korottamisesta "Jumalaksi" kuten ja siitä että Jeesus olisi kohonnut taivaalle pilvenä viitaten polttohautaukseen (jos näin oli, polttohautaukseen syynä lienee ollut huoli että Jeesus palaisi jälleen haudasta). Luukkaan teksteissä on myös kiertoilmauksia jotka viittaa siihen että alunperin Jeesuksen ajateltiin kuolleen eli menneen pois ja siirtyneen tuonpuoleiseen.

Quo.Vadis kirjoitti:

Aron-Ra haastattelee Robert Pricea alias Bible Geek.
Miksi Titus Flavius Josephus on _täysi_ kristittyjen huijaus?

https://youtu.be/Y3xU6-a2NwA?t=21m20s

Koko haastattelu on täyttä rautaa niille, jotka ovat kiinnostuneet Raamatusta.
Olet sitten ateisti tai uskova.
https://youtu.be/Y3xU6-a2NwA

Lue lisää

Väitätkö että Josefus Flavius omalta nimeltään Joosef BenMattijahu ei ole historiallinen henkilö vaan tämän kaikki kirjoitukset mm juutalaissodasta, juutalaisten historiasta sekä omanelämänkerta ovat kristittyjen sepitettä?

Tiesitkö että Jeesuksesta kertovasta kohdasta on olemassa tälläine pelkistetty versio:

"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."

Vertaa sitä vaikka tähän tunnetumpaa versioon:

"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."

Tosin harvapa tuntee tuon ensinnä mainitun lainauksen Josefuksen teoksen Persialaisesta kopiosta. Josefuksen teoksen nimi on sitäpaitsi "Juutalaisten muinaisajat" eikä "Juutalaisten satuja" tai "Juutalaisten valheita". Kyllä se Josefus oli olemassa ja hyppäsi juutalaisesta kapinallisesta roomalaisten puolelle petturina huomatessaan että juutalaissodan aikana että pelit on pelattu ja sota hävitty.

JesusThePharisee kirjoitti:

Jaa, sitä ei kokaan voida tarkkaan tietää mitä avankeliumin kirjoittajat ajattelivat 1966-1926 vuotta sitten essealaisista, voidaan vain spekuloida eli ei sekään ole mitenkään varmaa että essealaisista tuli kristittyjä. Jos pidät sitä asiaa varmana niin sen on varmaa vain oman pääsisisällä mutta ei todellisuudessa. Itse olen vakuuttunut siitä että Jeesus oli farisealainen ja että ainakin seitsemän Jeesuksen opetuslapsista oli fariseuksia. Jeesus tuli Hillelin koulukunnasta, he kun mm suhtautuivat roomalaisiin miehittäjiin muita fariseuksia suopeammi ja painottivat kultaista käskyä isien perinnesäännösten sijaan. Ehkäpä Johanneskin oli fariseus joka oli vetäytynyt elämään askeettista elämää ja oli tälläinen Hillelin koulukunnan katumuskastaja.

Lue lisää

No, älä nyt mieti mitä minä pidän varmana enkä ole noista asioista yhtään niin vakuuttunut kuin sinä - historioitsijat ovat kuitenkin todella kaukana mistään konsensuksesta. Kannattaisi ehkä katsoa asiaa oppi-keskeisesti eikä henkilö-keskeisesti, koska on mahdollista, ettei evankeliumien kuvaamaan Jeesusta ole koskaan elänytkään. On kuollut lahkojohtaja, kuten esimerkiksi David Goresh oli, jonka suuhun on sitten laitettu lahkon ideologiaa ja vakuuttavuudeksi nuotiolla kerrottuja myyttejä ja lyöttäydytty Rooman kanssa kimppaan vallan takia. Vaihtoehtoja on, koska esimerkiksi evankeliumit ovat tarkoitushakuista kerrontaa ja saattavat olla läpeensä korruptoitunutta tekstiä.

JesusThePharisee kirjoitti:

Väitätkö että Josefus Flavius omalta nimeltään Joosef BenMattijahu ei ole historiallinen henkilö vaan tämän kaikki kirjoitukset mm juutalaissodasta, juutalaisten historiasta sekä omanelämänkerta ovat kristittyjen sepitettä?

Tiesitkö että Jeesuksesta kertovasta kohdasta on olemassa tälläine pelkistetty versio:

"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."

Vertaa sitä vaikka tähän tunnetumpaa versioon:

"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."

Tosin harvapa tuntee tuon ensinnä mainitun lainauksen Josefuksen teoksen Persialaisesta kopiosta. Josefuksen teoksen nimi on sitäpaitsi "Juutalaisten muinaisajat" eikä "Juutalaisten satuja" tai "Juutalaisten valheita". Kyllä se Josefus oli olemassa ja hyppäsi juutalaisesta kapinallisesta roomalaisten puolelle petturina huomatessaan että juutalaissodan aikana että pelit on pelattu ja sota hävitty.

Lue lisää

Väitän, että se mitä Flavius kirjoitti Jeesuksesta on huijausta eli kristittyjen lisäystä.

Väitän myös, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö vaan tyypillinen antiikkinen myyttinen arkkisankari. Väitän siis, että Jeesus ei koskaan syntynyt vaan on keksitty henkilöhahmo, joka on heitetty historiaan. Vieläpä aika huonosti.

Quo.Vadis kirjoitti:

Väitän, että se mitä Flavius kirjoitti Jeesuksesta on huijausta eli kristittyjen lisäystä.

Väitän myös, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö vaan tyypillinen antiikkinen myyttinen arkkisankari. Väitän siis, että Jeesus ei koskaan syntynyt vaan on keksitty henkilöhahmo, joka on heitetty historiaan. Vieläpä aika huonosti.

Lue lisää

Saathan sinä kannattaa Jeesus myyttiteoriaa, mutta minä en sitä kannata enkä näe sitä järkevnä teoriana vaan foliohattuisten tekaostuna salaliitto selityksenä joka on vielä mielikuvituksellisempaa hölynpölyä kuin kirkon oppi Jeesuksesta. Mielestäni Jeesus oli tavallinen ihminen tosin hyvin karismaattinen ja jollekävi erittäin hyvä mäihäselvitessään ristiinnaulitsemisesta mitkä molemmat seikat vahvistivat henkilökultia, millaisena alkuperäistä Jeesus-liikettä pidän.

JesusThePharisee kirjoitti:

Saathan sinä kannattaa Jeesus myyttiteoriaa, mutta minä en sitä kannata enkä näe sitä järkevnä teoriana vaan foliohattuisten tekaostuna salaliitto selityksenä joka on vielä mielikuvituksellisempaa hölynpölyä kuin kirkon oppi Jeesuksesta. Mielestäni Jeesus oli tavallinen ihminen tosin hyvin karismaattinen ja jollekävi erittäin hyvä mäihäselvitessään ristiinnaulitsemisesta mitkä molemmat seikat vahvistivat henkilökultia, millaisena alkuperäistä Jeesus-liikettä pidän.

Lue lisää

Mielestäni myyttiteoria selittää historialliselta näkökannalta kaikkein parhaiten mitä on tapahtunut.

Siinä ei tarvitse uskoa mihinkään ihmeellisiin selviämisiin tai yliluonnollisiin ihmeisiin. Itseasiassa siinä tarvitsee käyttää kaikkein vähiten ns. foliota. Jeesusmyytti on myös selvä jatkumo eri kansojen myyttisistä pelastajasankareista.

Toisin sanoen sama perustarina kerrotaan uudelleen ja uudelleen eri kansojen kontekstissä. Tällä kertaa vain juutalaisten kulttuurillisten erityispiirteiden mukaisesti.

Myyttiteoria on myös poikkitieteellisesti tutkittuna todennäköisin vaihtoehto. Matematiikka, historia, arkeologia ja uskontojen filosofiat mm. tutkimusvälineinä käytettynä osoittavat sen olevan paras vaihtoehto. Matemaattisiksi luvuiksi muutettuna Carrier sai myyttiteorian huonoimillaankin 70% todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi.

*Jos asia kiinnostaa niin Price ja Carrier perustelevat erittäin loogisesti kantansa.

Did Jesus Even Exist? | Richard Carrier
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U

Ei voinut olla, koska se oli Mustanaamio, mies joka ei koskaan kuole.
Jeesus oli vain taruolento.

NUUH NUUH PALLIHIKI HAISEE, SITÄ KYN NENÄNPÄÄHÄN SIPAISEE JA TUNKEE SEN KAMELINPERSEESEEN.

Kasvapa aikuiseksi.

Sulle ei tullut lainkaan selkäväksi että vanhatestamentti on juutalaisten pappien ja lain oppineiden kirjoittama kun taas uusitestamentti on puolestaan Jeesus-liikkeen kirjoittama. Juutalaiset ja kristityt eivät ole mitään Jumalia vaan ihan tavallisia IHMISIÄ! Meneekö kaaliin? En edes väittänyt raamattua minkään hölynpöly Jumalan kirjoittamaksi vaan kerroin että raamattua ovat kirjoittaneet tuhannet eri ihmiset eri aikoina noin 3000 vuoden ajan. Sinulla on selvä pakko mielle oletta mitä muut ajattelevat ja tarve olla siinä oikeassa vaikka olisit väärässä.

Närkästynyt kirjoitti:

Sulle ei tullut lainkaan selkäväksi että vanhatestamentti on juutalaisten pappien ja lain oppineiden kirjoittama kun taas uusitestamentti on puolestaan Jeesus-liikkeen kirjoittama. Juutalaiset ja kristityt eivät ole mitään Jumalia vaan ihan tavallisia IHMISIÄ! Meneekö kaaliin? En edes väittänyt raamattua minkään hölynpöly Jumalan kirjoittamaksi vaan kerroin että raamattua ovat kirjoittaneet tuhannet eri ihmiset eri aikoina noin 3000 vuoden ajan. Sinulla on selvä pakko mielle oletta mitä muut ajattelevat ja tarve olla siinä oikeassa vaikka olisit väärässä.

Lue lisää

Ihan vitun sama kuka on sen teidän raamatunne on kirjoittanut (VT:n tai UT:n) tai päähänne sen uskonopin päähänne sumuttanut, mutta silti se on hallitsija tai hallitsijan käskystä kirjoitettu. Onko se sun vaikea ymmärtää?! Ei ole minkään jumalan sanaa, vaikka kuinka uskovat sellaisena sitä pitävät, ymmärrätkö!?

Närkästynyt kirjoitti:

Sulle ei tullut lainkaan selkäväksi että vanhatestamentti on juutalaisten pappien ja lain oppineiden kirjoittama kun taas uusitestamentti on puolestaan Jeesus-liikkeen kirjoittama. Juutalaiset ja kristityt eivät ole mitään Jumalia vaan ihan tavallisia IHMISIÄ! Meneekö kaaliin? En edes väittänyt raamattua minkään hölynpöly Jumalan kirjoittamaksi vaan kerroin että raamattua ovat kirjoittaneet tuhannet eri ihmiset eri aikoina noin 3000 vuoden ajan. Sinulla on selvä pakko mielle oletta mitä muut ajattelevat ja tarve olla siinä oikeassa vaikka olisit väärässä.

Lue lisää

"Juutalaiset ja kristityt eivät ole mitään Jumalia vaan ihan tavallisia IHMISIÄ!"

kristityt ainakin Suomessa koittavat olla jumalia, menikö kaaliin!?

Närkästynyt kirjoitti:

Sulle ei tullut lainkaan selkäväksi että vanhatestamentti on juutalaisten pappien ja lain oppineiden kirjoittama kun taas uusitestamentti on puolestaan Jeesus-liikkeen kirjoittama. Juutalaiset ja kristityt eivät ole mitään Jumalia vaan ihan tavallisia IHMISIÄ! Meneekö kaaliin? En edes väittänyt raamattua minkään hölynpöly Jumalan kirjoittamaksi vaan kerroin että raamattua ovat kirjoittaneet tuhannet eri ihmiset eri aikoina noin 3000 vuoden ajan. Sinulla on selvä pakko mielle oletta mitä muut ajattelevat ja tarve olla siinä oikeassa vaikka olisit väärässä.

Lue lisää

"Sinulla on selvä pakko mielle oletta mitä muut ajattelevat ja tarve olla siinä oikeassa vaikka olisit väärässä. "

Sulla on jokin pakkomielle puolustaa raamattua sen joutumatta paperinkeräykseen tai poltettavaksi saunaan kiukaan sytykkeenä, jonne se raamattu TODELLAKIN kuuluu!!! Menikö jakeluun!?

ateisti1982 kirjoitti:

Ihan vitun sama kuka on sen teidän raamatunne on kirjoittanut (VT:n tai UT:n) tai päähänne sen uskonopin päähänne sumuttanut, mutta silti se on hallitsija tai hallitsijan käskystä kirjoitettu. Onko se sun vaikea ymmärtää?! Ei ole minkään jumalan sanaa, vaikka kuinka uskovat sellaisena sitä pitävät, ymmärrätkö!?

Lue lisää

Eipä liikuta minua, ei ole minun raamattuni vaan kristittyjen. Sitä kuitenkin kannattaa lukea niin tietaa mistä puhuu ja mitä kritisoi sekä on helpompi argementoida kristittyjen väitteitä vastaan.

Närkästynytt kirjoitti:

Eipä liikuta minua, ei ole minun raamattuni vaan kristittyjen. Sitä kuitenkin kannattaa lukea niin tietaa mistä puhuu ja mitä kritisoi sekä on helpompi argementoida kristittyjen väitteitä vastaan.

Lue lisää

Kristitty mene sitä sitten lukemaan ja jätä muut ihmiset rauhaan!!

Räyhis olet ja aika tyhmä sellainen. Olen uskovainen vain omasta mielestäsi vaikka montakertaa sanoin etten naturalistina usko yliluonolliseen, vaan ei jatkoit silti inttämistä. Luuletko muka tietäväsi minua paremmin mikä on minun elämänkatsomukseni?

Närkästynyt kirjoitti:

Räyhis olet ja aika tyhmä sellainen. Olen uskovainen vain omasta mielestäsi vaikka montakertaa sanoin etten naturalistina usko yliluonolliseen, vaan ei jatkoit silti inttämistä. Luuletko muka tietäväsi minua paremmin mikä on minun elämänkatsomukseni?

Lue lisää

Räyhiksellä täällä tarkoitetaan alias "pallihikeä", joten olen ihan eri henkilö. Voit kysyä asiaasi siltä! En ole se joksi Räyhikseksi kutsut. Käytän aina kirjautunutta nimimerkkiäni, joten taidat haukkua nyt TODELLAKIN väärää puuta, joka en ole siis minä!

Närkästynyt kirjoitti:

Räyhis olet ja aika tyhmä sellainen. Olen uskovainen vain omasta mielestäsi vaikka montakertaa sanoin etten naturalistina usko yliluonolliseen, vaan ei jatkoit silti inttämistä. Luuletko muka tietäväsi minua paremmin mikä on minun elämänkatsomukseni?

Lue lisää

"Räyhis", mikä perkeleen sana tuokin on? Evankelista, homo, Närkästynyt
27.8.2016 0:12
Kas, pallihiki trolli alias nikkivaras. Päivää mitä kuuluu, heräsitkö vasta? Kasvappa jo aikuiseksi. Vedät pallihikesi nenään ja painu sianvittuun täältä Jumalan nimeä lokaamasta, saatanan älypuutto perseeseen naitu lestaraasu!

Varo ettei 094238serty-Jehova tule ja ota suihin torilla, koska on evankelista ja homo. En aio enää kiroitella avaukseeni, johtuen näistä nikkivaras LESTADIOLAISISTA MAKFÄ-HOMOSEKSUAALISESTA TASKUVARKAISTA.

Koiranpaskasta epäkristillisesti kiihottuva vajakkilesta on sitten tuhonnut avaukseni, kun pidin vapaapäivää netissä. Lestahomoilta ei onnistu päivä ilmen tietokonetta, olette perkeleen omia!

Toivoen aito. Närkästynyt

Ja en ole mikään naturisti, sekin on perkeleen Sana!

Kiitos ja hyvästi, ilmoitin avauskseni poistoon jos se pallejaan nuuskivaa lähetyskäskylälläriä kiihottaa. Joudut helvetiin Lestaidolainen varas. Tästedes lähettän avaukseni myös perkeeensikiö lestadiolaispalstalle, homojen luettaviksi. Amen !

ateisti1982 kirjoitti:

Räyhiksellä täällä tarkoitetaan alias "pallihikeä", joten olen ihan eri henkilö. Voit kysyä asiaasi siltä! En ole se joksi Räyhikseksi kutsut. Käytän aina kirjautunutta nimimerkkiäni, joten taidat haukkua nyt TODELLAKIN väärää puuta, joka en ole siis minä!

Lue lisää

Haista paska typerä KAMELINPERSE

ateisti1982 kirjoitti:

Räyhiksellä täällä tarkoitetaan alias "pallihikeä", joten olen ihan eri henkilö. Voit kysyä asiaasi siltä! En ole se joksi Räyhikseksi kutsut. Käytän aina kirjautunutta nimimerkkiäni, joten taidat haukkua nyt TODELLAKIN väärää puuta, joka en ole siis minä!

Lue lisää

Onko sitten joku muukin räyhis kirjautunut nikillä "ateisti1982" ? Jos on, niin sitten olen voinut erehtyä henkilöstä, mutta jos täällä ei ole ketään muutsa räyhistä joka käyttää nikkiä "ateisti1982" niin sitten en ole erehtynyt. Reagoinnistasi aloituksreni ja kommentteihini päätellen että ymmärrät hyvin ketä olen räyhiksellä tarkoittanut.

Närkästynyt kirjoitti:

"Räyhis", mikä perkeleen sana tuokin on? Evankelista, homo, Närkästynyt
27.8.2016 0:12
Kas, pallihiki trolli alias nikkivaras. Päivää mitä kuuluu, heräsitkö vasta? Kasvappa jo aikuiseksi. Vedät pallihikesi nenään ja painu sianvittuun täältä Jumalan nimeä lokaamasta, saatanan älypuutto perseeseen naitu lestaraasu!

Varo ettei 094238serty-Jehova tule ja ota suihin torilla, koska on evankelista ja homo. En aio enää kiroitella avaukseeni, johtuen näistä nikkivaras LESTADIOLAISISTA MAKFÄ-HOMOSEKSUAALISESTA TASKUVARKAISTA.

Koiranpaskasta epäkristillisesti kiihottuva vajakkilesta on sitten tuhonnut avaukseni, kun pidin vapaapäivää netissä. Lestahomoilta ei onnistu päivä ilmen tietokonetta, olette perkeleen omia!

Toivoen aito. Närkästynyt

Ja en ole mikään naturisti, sekin on perkeleen Sana!

Kiitos ja hyvästi, ilmoitin avauskseni poistoon jos se pallejaan nuuskivaa lähetyskäskylälläriä kiihottaa. Joudut helvetiin Lestaidolainen varas. Tästedes lähettän avaukseni myös perkeeensikiö lestadiolaispalstalle, homojen luettaviksi. Amen !

Lue lisää

Tervehdys taas pallihiki trolli nikkivaras.

T. Aito ja alkuperäinen Närkästynyt.

ateisti1982 kirjoitti:

Räyhiksellä täällä tarkoitetaan alias "pallihikeä", joten olen ihan eri henkilö. Voit kysyä asiaasi siltä! En ole se joksi Räyhikseksi kutsut. Käytän aina kirjautunutta nimimerkkiäni, joten taidat haukkua nyt TODELLAKIN väärää puuta, joka en ole siis minä!

Lue lisää

PH PH PH, PALLIHIKESI HAISEE TÄNNE ASTI.

Närkästyntt kirjoitti:

Tervehdys taas pallihiki trolli nikkivaras.

T. Aito ja alkuperäinen Närkästynyt.

KAMELIPERSE KAMELIPERSE KAMELIPERSE, KAMELIPERSEESI HAISEE TÄNNEASTI.

Närkästynyt kirjoitti:

Haista paska typerä KAMELINPERSE

Kannatan että hankit jotakin muuta sisältöä elämääsi kuin täällä pyöriminen, kun asiasi jää korkeintaan tuohon antiin ja muiden ihmisten syyttelyksi oli ne sitten uskovia tai ateisteja!