Vettä tankkiin
hookaksoo.moilanen
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
-Jopa kehittyneet bensiinimoottorit tuhlaavat noin viidenneksen käyttämästään polttoaineesta. Erityisesti suurilla pyörintänopeuksilla ajettaessa osa bensiinistä kuluu jäähdytykseen eikä tehon tuottamiseen.
-Uuden vesiruiskutusjärjestelmänsä avulla Bosch osoittaa, että näin ei tarvitse olla. Lisäveden ruiskutus vähentää polttoaineen kulutusta jopa 13 prosenttia erityisesti nopeasti kiihdytettäessä tai moottoritiellä ajettaessa.
Mielestäni aika halpahintainen mainostemppu.
Jotainhan on maailmalle ilmoiteltava tietyin välein jotta kiinnostus säilyisi.
Tämä vesiruiskutus näyttää kyllä olevan kestoaihe joku "keksii" sen aina säännöllisin välein.
Vedestä ei kukaan toistaiseksi ole onnistunut saamaan energiaa ja ottomoottoreissa sen hyöty on ainoastaan jäähdyttävä vaikutus kuten Bosch itsekin toteaa että vaikutus on vain suurilla kuormilla ja ahdetuissa moottoreissa, joissa tehoa rajoittaa juurikin kuumeneminen.
Bosch. ilta on totuttu kuulemaan innovaatioita säännöllisin välein mm yhteistyössä VW/Porsche yhteyksissä mutta tämä vesijuttu on aika surkea riman alitus, onkohan kaikki ideat jo käytetty.
Tätä uutta innovaatiota käytettiin laajasti mm. toisen maailmansodan aikuisissa hävittäjälentokoneissa juurikin rajusti rääkätyn ahdetun moottorin sisäiseen jäähdyttämiseen.
Saksalaishävittäjissä oli usein myös MW-50 -laitteisto, joka pilotin vaatiessa koneelta täyttä militaaritehoa ruiskutti 50/50 vesi/metanoliseosta imusarjaan, lisäten samalla bensiiniruiskutuksen syöttöä. Tämä antoi reilusti lisää hätätehoa kuitenkaan hajottamatta konetta saman tein. Moottorin kestoikä toki laski huomattavasti.
Olikohan ao. vempain Boschin tekele?
Eikös vesiruiskua käytetä myös laivojen moottoreissa? Se taisi liittyä niissä vaan päästöjen pienentämiseen. Eihän ne tietysti kipinällä toimivia ole muutenkaan.
Ne laivadieselit pyörii raskaalla pö.llä johon vesiruiskutuksella voi olla saasteisiin ja palotapahtumaan vaikutuksia, tehoa ei niihinkään vedellä saa lisättyä.
WRC ralliautoissa joku valmistaja, ellei kaikki, syötti vettä mooottoreihin jo 1990-luvulla, näin ainakin uutisointiin. Tuo oli uutta että bensiiniä joudutaan käyttämään jäähdyttämiseen, turbomoottoreissa kuitenkin on ilmalle välijäähdytin.
Urheilu- ja sotakoneissa, joissa polttoaineenkulutuksella ei ole juuri merkitystä käytetään polttoaineensyötön lisäämistä jäähdyttämiseen, turboahdetuissa moottoreissa joskus myös antamaan ahtimelle lisäpotkua pakosarjassa palavan ylimääräisen polttoaineen avulla.
Johdetaan siis ilmaa pakosarjaan, jolloin ylirikkaan seoksen jämät syttyvät pakosarjassa puhaltaen ahtimen siivet kierroksille, vaikka moottorin kierrokset eivät niin kovia olisikaan. Turboviive pienenee ahtimen pysyessä kovilla kierroksilla esim. ratakisan hitaissakin mutkissa.
On myös totta, että polttoaineseosta pidetään varmuuden vuoksi rikkaalla myös sen vuoksi, että liian laiha seos on kovassa rääkissä olevalle ottomoottorille erittäin vaarallista: venttiilit saattavat sulaa ja mäntään palaa reikä hetkessä.
nuo olivat erikoistapauksia ja kaikki varmaan muistavat vanhat F1 autot ennen polttoainerajoitusta, kuinka jarrutuksen aikana palotilaan suihkutettiin polttoainetta jäähdyttämään ja kun kaasuläppä taas avattiin tai kun kuuma polttoaine tuli pakoputkesta ulos niin seurauksena komea tulisoihtu ja pamaus putken päässä.
Autoissa liikennekäytössä 'kirottu katalysaattori' tukahduttaa kaikki seoksen säädöstä saatavat edut ja joidenkin tutkimusten mukaan bensiinimoottoreillakin olisi mahdollista päästä lähes dieselin kulutuksiin syttymispistettä laihemmilla seoksilla, mutta lainsäätäjät ovat olleet insinöörejä viisaampia säätäessään "tämän kehityksen jarrun" pakolliseksi ja luulevat tyytyväisenä pelastaneensa maailman.
Se on totta, että tekniikan kehitystä jarrutetaan vaatimalla lakitekstissä juuri tietynlaista tekniikkaa tai laitetta tietyn asian saavuttamiseksi.
Mitä jos keksitään uusi auton turvalaite, joka olisi joka suhteessa turvavöitä parempi? Tuli mieleen Demolition Man -elokuvan tulevaisuuden poliisiauton törmäyssuojavaahto. Tämä suojavaahto pitäisi siis joko "tulkita" turvavyöksi tai sitten autossa pitäisi joka tapauksessa olla turvavyöt, joita pitäisi myös lain mukaan käyttää, vaikka autossa jo on sitä etevämpi ja mukavampi suojavaruste.
Venäjällä voi nykyään tankata diesel-Ladan suoraan Siperian joesta, sen verran on öljyputket vuotaneet.
Huoltoasemien polttoainesäiliöissä voi olla myös kondenssivettä. Ja autojen polttoainesäiliöissä voi olla myös kondenssivettä.
Lyhyesti bensiini ja dieselöljy jota tankataan ei ole täysin vapaata vedestä. Meidän traktorissa on jopa vedenerotin dieselpolttoainejärjestelmässä. Dieseliä joutuu käyttämään koska tietyille peltolohkoille pääsee vain yleisiä teitä pitkin, ei saa enää käyttää pelkkää verotonta polttoöljyä.
Näin vedestäkin joutuu maksamaan polttoaineveroa.
Ja mitä tekemistä tällä oli aiheen kanssa? Oikein sumuisella ilmalla vettä tulee myös kaasarin läpi koneelle, eikä sekään liity aiheeseen.
Lisäksi jaat väärää tietoa verottoman polttoaineen käytöstä. Maatalouden ammattimaisessa harjoittamisessa tarvittavat siirrot ja kuljetukset voidaan tehdä verottomalla polttoaineella, ks.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/polttoainemaksu/polttoaineen_kaytto_traktoreissa
Et siis ymmärtänyt lausettani:
"Dieseliä joutuu käyttämään koska TIETYILLE peltolohkoille pääsee vain yleisiä teitä pitkin...".
En määritellyt tässä yhteydessä ovatko nuo "tietyt" peltolohkot omia vai toisen omistamia. Trafin ohjeissa puhutaan aika selvästi "omassa omistuksessa" olevista maatalousmaista.
Hanki lukutaito ennen kommentointia. Päivämaksun suorittaminen on usein viisasta taikka suoraan verollisen dieselpolttoaineen käyttö jos on vähänkin epävarma tulkinnasta.
En kirjoittanut YLEISISTÄ verotttoman tai verollisen polttoaineen käytön ohjeista vaan "tietyistä" peltolohkoista joilla käydään. Olen kyllä lukenut nuo Trafin ohjeet ja ymmärrän ne suhteellisen hyvin.
Viisas on ennakkoon viisas ja välttää mahdolliset typerät jälkiseuraamukset omasta väärästä tulkinnasta. Useimmin verottaja on tässä asiassa oikeassa.
Väärän eli verottoman polttoaineen käyttö omissa sivutöissä voi tulla turhan kalliiksi.
Kirjoitit kuitenkin tapasi mukaa kokonaan aiheen vierestä.....Asiasta en tiedä mitään, mutta Vietnamin sikataloudesta osaan kuitenkin kertoa seuraavaa.... Ja sitten alkaa päättymätön jorina.
Mutta luetun ymmärtäminen puuttuu. TraFin ohjeissa sanotaan: "Sitä, mitä säädetään maatilatalouden harjoittajan omasta tilasta, sovelletaan myös maatilatalouden harjoittajan muutoinkin kuin omistussuhteen perusteella hallitsemaan tilaan."
Maatalousurakointi on tietenkin eri asia, mutta siitähän ei ollutkaan kysymys.
Nytkö peltisepästä on tullut jo maanviljelijäkin? ;D
Ideakierrätyksessä on näköjään päästy jälleen vesisuihkutukseen polttomoottoreihin. Muistelen, että tämä oli kuuma aihe joskus 1970-luvulla, jolloin muutama innokas rakensi laitteiston autoonsakin. Kuuleman mukaan polttoainetalous parani jonkin verran. Talviongelmat tosin poistivat laitteistot käytöstä heti pakkasten tullessa, ja harva jaksoi värkätä laitteiston kanssa enää seuraavana kesänä.