Ilmastonlämpenemisen itse koetut hyödyt

Jos kysyisit asiaa vaikkapa espanjalaisilta tai minkä tahansa päiväntasaajaa lähellä olevan maan kansalaisilta, niin saisit varmaan ihan erilaisia vastauksia kuin kylmän Suomen asukkailta. Vai oletko eri mieltä?

Eli tämäkin tuttumiehen lässytys vain eräänlaista kirsikanpoimintaa denialistilta, muutaman kymmenen miljoonan asukkaan arktinen alue vastaan miljardien asukkaiden muu maailma.

old_profile_3668 kirjoitti:

Aito keskustelu vaatii aina jonkin verran hyväntahtoista yritystä ymmärtää keskustelukumppania. Jos yrittää väärinymmärtää, sekin onnistunee, mutta keskustelu ei.
Mehän olemme monesta asiasta ilmeisen samaa mieltä, mm. siitä, että Suomi hyötyy ilmastonlämpenemisestä. Toisekseen huomioin myös sen vaihtoehdon, että globaalisti siitä voisi olla vahinkoa.

Ilmastonvakiointitoimet ovat esim. EU:ssa olleet sellaisia, että globaalit CO2-päästöt ovat lisääntyneet, on tapahtunut ns. hiilivuoto vapaan saastutuksen vyöhykkeelle, kun energiatehoaksta teollisuutta on EU-alueela suljettu ja samat tuotteet on valmistettu toisaalla.
Tässäkin tilanteessa, jos Suomen neuvottelijat olisivat ajaneet kansallista etua, meille sentään maksettaisin kompensaatiota ensiksikin siitä, että osallistumalla ilmastotalkoisiin kärsimme vahinkoa ja toisekseen siitä, että Suomi on suuri hiilinielu soineen ja metsineen.

Kuka meille maksaisi? Se meille Suomelle maksettu raha pitäisi varmaankin ensin kerätä jostain, vai mitä. Eipä taida halukkaita maksajia olla jonossa, vai mitä.

Eikä Suomi taida edes olla ihan niin suuri hiilinielu kuin sinä kuvittelet. Viime vuosina Suomen metsistä on viety kaikki risut ja kannotkin kaukolämpökattiloihin, korvaamaan fossiilista hiiltä ja öljyä. Joka on tietenkin ilmaston kannalta edes hieman positiivinen asia, kun fossiilisia polttoaineita korvataan muutamassa vuosikymmenessä uusiutuvalla metsämassalla, mutta se ei todellakaan lisää metsiemme hiilinielua, ja on vain pientä ensiapua isoon ongelmaan.

Teollisuus on siirtynyt Euroopasta kaukoitään jo jostain 80/90 -luvuilta asti, jolloin ilmaston lämpeneminen ei ollut vielä iso juttu, eikä vaikuttanut siihen kehitykseen millään tavalla. Ainoa syy oli kaukoidän halvempi työvoima ja Euroopan teollisuuspamppujen ahneus.

Nythän sieltä on palannut jo paljon teollisuutta takaisin Eurooppaan. Ja palaisi varmaan vielä reilusti enemmänkin, jos kaukoidässä halvalle ja ilmaston kannalta haitalliselle hiilen ja öljyn energiakäytölle saataisiin laitettua kansainvälisesti kovat haittaverot ja vastaavat.

Eli eipä tuttumiehen jaarittelut ja ihmiskunnan riittämättömät ilmastotoimet ja poliitikkojen politikoinnit ja teollisuuspamppujen ahneus jne. muuttaneet vieläkään millään tavalla palstan aiheen mukaisia tieteellisiä faktoja ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

ööööööööhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Kuka meille maksaisi? Se meille Suomelle maksettu raha pitäisi varmaankin ensin kerätä jostain, vai mitä. Eipä taida halukkaita maksajia olla jonossa, vai mitä.

Eikä Suomi taida edes olla ihan niin suuri hiilinielu kuin sinä kuvittelet. Viime vuosina Suomen metsistä on viety kaikki risut ja kannotkin kaukolämpökattiloihin, korvaamaan fossiilista hiiltä ja öljyä. Joka on tietenkin ilmaston kannalta edes hieman positiivinen asia, kun fossiilisia polttoaineita korvataan muutamassa vuosikymmenessä uusiutuvalla metsämassalla, mutta se ei todellakaan lisää metsiemme hiilinielua, ja on vain pientä ensiapua isoon ongelmaan.

Teollisuus on siirtynyt Euroopasta kaukoitään jo jostain 80/90 -luvuilta asti, jolloin ilmaston lämpeneminen ei ollut vielä iso juttu, eikä vaikuttanut siihen kehitykseen millään tavalla. Ainoa syy oli kaukoidän halvempi työvoima ja Euroopan teollisuuspamppujen ahneus.

Nythän sieltä on palannut jo paljon teollisuutta takaisin Eurooppaan. Ja palaisi varmaan vielä reilusti enemmänkin, jos kaukoidässä halvalle ja ilmaston kannalta haitalliselle hiilen ja öljyn energiakäytölle saataisiin laitettua kansainvälisesti kovat haittaverot ja vastaavat.

Eli eipä tuttumiehen jaarittelut ja ihmiskunnan riittämättömät ilmastotoimet ja poliitikkojen politikoinnit ja teollisuuspamppujen ahneus jne. muuttaneet vieläkään millään tavalla palstan aiheen mukaisia tieteellisiä faktoja ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Kun matkustelee pikkuteitä pitkin Suomessa, huomaa helposti, että metsän uudistamista, taimikoiden hoitoa ja kasvavan metsän harvennusta on laajalti laiminlyöty. Tällaista harvennuspuuta olisi mahdollisuus saada noin 10 miljoonaa kiintokuutiota vuodessa. Puunkäyttö ei lisää hiilen määrää luonnon kierrossa, sen sijaan fossiiliset polttoaineet lisäävät.

Jo lähes 70 vuotta sitten olin mukana metsän uudistamistyössä. Minulla on kymmeniä metsäkuvioita, joukossa 120 vuotta vanhaa metsää. Välillä olen antanut asiantuntioiden mitata puuston määrät ja kavunopeudet. Vanhassa metsässä kasvu on ollut vain noin 5 kiintokuutiota vuodessa hehtaaria kohden, mutta poistuma puun lahoamisen (hitaan palamisen) vuoksi on ollut sama eli puuston määrä on pysynyt jo pitkään samana.

Noin 30 vuotiaissa kasvatuskuvioissa nettokasvu on ollut jopa noin 10 kiintokuutiota hehtaaria kohden vuodessa. Hiilen sitominen on tehokasta, jos puu käytetään rakentamiseen. Vältän täydellistä monokulttuuria tai pyrin ainakin tilkkumaiseen puulajiston vaihteluun.

Kasvukauden pidentyminen on mielestäni vain lisännyt puun kasvua. Ainoa uusi haitallinen ilmiö, jota ei ollut kymmeniä vuosia sitten, ovat äkilliset pienialaiset tuulipyörteet, jotka joka vuosi kaatavat suuria kuusia. Aikaisempina vuosina taasen lumi katkoi puita.

On totta, että metsiä hakataan rumasti, päätehakkuukuvioita ei suunnitella maiseman hoitoa ajatellen.