Kertokaapa te viisaammat että mitenkä atomit muotoutuu neutronitähdessä? Sellaisen tähden sisällä on niin hirmuinen puristava vetovoima että atomit puristuu niin tiukasti toisiinsa että niiden pallomainen muoto muuttuu kuutioiksi. ts, atomit muuttuvat pieniksi kuutioiksi joilloin niiden väliin ei jää tyhjää tilaa ollenkaan. Sen takia aine neutronitähdissä on niin kauhean tiheää. Onko tämä oikea selitys asialle?
Atomit neutronitähdessä
Pulsar
77241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ei ole. Kyse on siitä, että gravitaatio puristaa elektronit atomin ytimiin, jolloin protonit ja elektronit muodostavat neutroneja. Elektronien orbitaalit lakkaavat olemasta ja jäljelle jäävä neutroneista koostuva aine pakkautuu paljon tiheämmin kuin atomit.
Höpsis, ei gravitaatio eli painovoima vaikuta atomitasolla. Jos mielestäsi, niin haluaisin tietää asiasta jonkin luotettavan tieteellisen lähteen.
Kyllä se vaan vaikuttaa. Massa on massa, vaik vois paistais. Kyse siitä, että esimerkiksi sähkömagneettinen vuorovaikutus on huikean paljon gravitaatiovaikutusta suurempi ja gravitaatio voi kumota sen vain aivan äärimäisissä olosuhteissa.
Wikisen: "Valkoinen kääpiö saa alkunsa tähdestä, jonka massa on alle 8 (5–9) Auringon massaa. Ydinreaktioiden päättyessä tähden ytimessä kaasun paine laskee, jolloin painovoima vetää ytimen kasaan ja tiheys nousee. Lopulta tiheys on niin suuri (miljoonia kiloja kuutiometriä kohti), että atomien elektroniverhot valkoisen kääpiön sisäosissa särkyvät eli aine degeneroituu."
Ja sitten samasta artikkelista se tieteellinen lähde, joka käsittelee myös neutronitähtiä.
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~jaj/Ast162/lectures/notesWL22.pdf
Kyseinen lähde on vähän köppänen sisältäen aivan perustietoa, mutta siitähän näillä palstoilla taitaa olla kysymys.
"Ydinreaktioiden päättyessä tähden ytimessä KAASUN paine laskee, jolloin painovoima vetää ytimen kasaan ja tiheys nousee. "
Nätti teoria mutta se ei pidä paikkaansa tähtien ytimen osalta. Tähtien ytimissä on sen verran kova paine, että mikään aine ei edes vety ole kaasumaisessa tilassa.
Tähtien ytimen paine on niin kova, että kaikki materia siellä täytyy olla "kiinteässä olotilassa" mikä ei kyllä merkitse juuri samaa kiinteää tilaa mikä on maan pinnalla esim. rautamöhkäleessä.
Kiinteän aineen olomuodon fysiikka on paljon monimutkaisempaa. Varmaa on se, että tähtien ydin ei ole kaasumaisessa tilassa ei edes vety ole kaasumaisessa tilassa. Tätä kiinteän olomuodon fysiikkaa ollaan tutkittu paljon ja mm. Kuhin Ja Rittmanin teoria maapalon ytimestäkin sisältää ajatuksen "metallisesta vedystä". Tämän teorian mukaan noin kolmannes maapallon ytimestäkin on aurinkoperäistä "solaarista" materiaa eli jotain rauta-nikkeli-vety komponenttia kiinteässä olotilassa jota ei kyetä täysin selittämään. (siis silloin kun teoria esiteltiin joskus 1940-luvun alussa)
Teoriaa metallisesta vedystä ei olla hylätty vaikka vetyä ei sellaisessa olotilassa edes vieläkään tunneta. Vety kyllä nesteytyy varsin kylmässä lämpötilassa.
Tämä teoria ei ole saanut suurta merkitystä koska ylivallan on saanut tämä rauta-nikkeli ydin ajatus.
Ehkä metallisen vedyn ajattelu vaatii vielä uusia kvanttifysikaalisia selityksiä? Ehkä tutkijat eivät vielä tunne edes kaikkia aineen olomuotojakaan. Plasma on yksi sellainen ja toinen on kvanttifysikaalinen teoria "Einstein-Bosen" olotilasta tämähän on jonkinlainen nestemäinen olotila joka on jo kokeellisestikin tunnistettu.
Totena voitanee pitää sitä, että tähtien ytimet eivät ole kaasumaisessa olotilassa koska paine ja lämpötila ovat aivan liian korkeita. Kaasumainen olotila on aivan mahdotonta tähtien ytimissä. Tähtien ytimien todellista olotilaa emme tunne, se on jotain kiinteän aineen olotilassa olevaa. Äärimmäinen kiinteän olotilan muoto lienee neutronitähtien ytimessä.
Kiinteän olotilan fysiikkaa pitää vielä tutkia pitkään ennekuin tähtien ytimien olotila selviää.
Itse en ainakaan usko tähtien ytimien olevan alussa olevan lainauksen mukaisessa kaasumaisessa olotilassa. Tähtien ytimet ovat jossakin osaksi tuntemattomassa kiinteän materian fysikaalisessa olotilassa. Ajatus metallisesta vedystä on kiehtova.
Elikkä siis kovassa painovoimassa protoni ja elektroni yhdistyy ja niistä muodostuu neutroni. Voiko alkuaineissa olevat neutronit sitten poksahtaa takaisin protoneiksi ja elektroneiksi? Jos ajatellaan esimerkiksi vedyn isotooppia deuteriumia, voiko siinä oleva neutroni muuttua protoniksi ja elektroniksi? Onko neutroni itse asiassa vetyatomi koostumukseltaan?
Wiki: "Ytimen ulkopuolella neutroni on epästabiili ja hajoaa spontaanisti protoniksi, elektroniksi sekä antineutriinoksi."
Se ei kuitenkaan tarkoita, että neutroni koostuisi protonista ja elektronnista. Neutroni koostuu yhdestä U-kavrkista ja kahdesta D-kvarkista.
Atomiydin voi säteillä elektronin, jolloin ytimessä on yksi neutroni vähemmän ja yksi protoni enemmän, eli tavallaan neutroni on muuttunut protoniksi. Lisäksi tällöin ydin säteilee yhden gamma-kvantin.
Tämmöiset ns. beta-hajoajat oovat tyypillisiä ytimille joissa on n normaalia enemmän neutroneja, enemmän kuin stabiilissa atomissa.
Mistä tuo antineutriino sitten tulee? Jos kerran kovassa paineessa, gravitaation puristuksessa protoni ja elektroni muodostaa neutronin. Eikös siihen tarvita sitten vielä antineutriino?
Hajoamistuotteet eivät välttämättä sisälly hiukkaseen sen ollessa stabiili.
Lainaan tähän huvin vuoksi Wikipediaa. Termi jota käytin meni hieman pieleen muistivirheen vuoksi, oikea termi näkyy lainauksessa:
"Bosen–Einsteinin kondensaatti on matalassa lämpötilassa esiintyvä aineen tila, jossa makroskooppisesti merkittävä osa hiukkasista miehittää alinta mahdollista energiatilaa. Bosen–Einsteinin kondensaatissa hiukkaset menettävät yksilöllisen luonteensa ja kondensaatti alkaa hiukkasten muodostamana makroskooppisena kokonaisuutena noudattaa kvanttimekaniikan lakeja. Normaalisti kvanttimekaniikan lainalaisuudet eivät tule esille makroskooppisilla hiukkasmäärillä. Bosen–Einsteinin kondensaatti voi muodostua vain hiukkasilla, jotka ovat bosoneja ja noudattavat Bosen–Einsteinin statistiikkaa. Myös fermionit voivat muodostaa keskenään pariutumalla fermionikondensaatteja.
Ilmiö on saanut nimensä S. N. Boselta ja Albert Einsteinilta. He ennustivat tilan teoreettisesti vuosina 1924–1925.
Historiallisesti ensimmäinen kokeellinen havainto kondensaatiosta oli nestemäisen heliumin faasitransitio supranesteeksi 2,73 kelvinin lämpötilassa (−270,27 Celsiusastetta), jonka havaitsi Heike Kamerlingh Onnes vuonna 1913. Ilmiön selittivät teoreettisesti 1930-luvulla neuvostoliittolainen Lev Landau ja yhdysvaltalainen Richard Feynman. Kondensaatio on saatu aikaan myös kaasussa, missä se on atomien välisten heikkojen vuorovaikutusten takia huomattavasti vaikeampaa kuin nesteessä. Vuonna 1995 Eric Cornell ja Carl E. Wieman jäähdyttivät rubidium-atomeja laserilla ja havaittiin, että niiden nopeusjakaumassa suurin osa atomeista oli perustilassa.[1] Cornell ja Wieman palkittiin tästä Nobelilla.[2]" (lainasu päättyy)
Oikea termi on "Bosen-Einstein kondensaatti". Joka tapauksessa tämän on "uusi aineen olotila". Materiafysiikassa on vielä tälläisiä oudompia tiloja joten metallinen vetykin vielä voi tulla todelliseksi.
" joten metallinen vetykin vielä voi tulla todelliseksi. "
Taik sit ei. Bosen-Eisntein kondensaatti enustettiin laskemalla. Metallinen vety taitaa olla paljon löysemmällä pohjalla oleva hypoteesi.
Varsinainen asia ei miksikään muutu, vaikka vety olisi metallisessa muodossa. Kun paine kasvaa tarpeeksi, elektronit siirtyvät ytimiin ja jäljelle jää neutronimassaa..
Nimmarin vääristelijät ovat sakilaisia, vaikka kommenttisi kai onkin aivan oikean suuntainen.
Et siis ymmärrä kirjoitettuja lauseita. Kritiikkini kohdistui erityisesti tähän ilmaisuun:
"Ydinreaktioiden päättyessä tähden ytimessä KAASUN paine laskee, jolloin painovoima vetää ytimen kasaan ja tiheys nousee. "
Tähtien ytimet eivät voi olla kaasumaisessa tilassa. Tiedätkö edes mikä kaasu on tai mitä on kaasumainen olotila? Tähtien ytimessä on äärimmäisen korkea paine, ei se paine mihinkään laske eikä edes alene.
Jos painovoima vetää materiaa puoleensa niin ei se paine siitä alene vaan kasvaa entisestään. Tiivistyminen eli puristuminen merkitsee paineen nousua koska tilavuus supistuu.
Tilavuuden laajentuminen merkitsee paineen alentumista. Näinhän räjähdyksissä tapahtuu kun tilavuus kasvaa äkillisesti. Näihän se kvanttifysiikkakin selittää, kun se singulariteetti räjähti ja alkoi nopea inflatorinen laajentuminen jossa universumin koko alkoi laajeta (ei siis supistunut) eli singulariteetin tiheys aleni universumin laajetessa.
Te ette edes tajua mikä ero on tilavuuden muutoksilla eli supistumisella ja laajentumisella. Kvanttifysiikassa ei vielä ole edes valmista yhtenäisteoriaa joka liittää painovoiman muihin perusvoimiin (siis vahvaan ja heikkoon ydinvoimaan ja sähkömagneetiseen voimaan). Tuo yhtenäisteoria ("kaiken teoria") on vasta kehitteillä. Tuo lainattu lausuma "Ydinreaktioiden päättyessä tähden ytimessä KAASUN paine laskee, jolloin painovoima vetää ytimen kasaan ja tiheys nousee " on vahvasti vääristävä koska se edellyttää valmista yhtenäisteoriaa jossa painovoiman osuus on selvitetty täydellisesti.
Nyt tilanne on se, että painovoimaa ei olla kyetty yhdistämään muihin perusvoimiin. Eli tilanne on täysin avoin eli uskottavat selitykset puuttuu.
Todennettua yhtenäisteoriaa ei vielä ole edes olemassa.
Te uskotte todistamattomaan ajatukseen painovoimasta ja tähtien ytimestä.
"Te uskotte todistamattomaan ajatukseen painovoimasta ja tähtien ytimestä."
Korjauksessa kannattaa muistaa, että pallon keskipisteessä resultanttigravitaatio = 0.000 N, siis suuruudeltaan aika kaukana kasaan vetävästä voimasta.
Tässä vähäsen ajateltavaa teille tiedeuskoville. Lainaus on otettu Wikipediasta.
"Suuri yhtenäisepookki[1] (engl. Grand unification epoch) kosmologiassa spekulatiivinen alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jota kuvaa mahdollisesti suuri yhtenäisteoria. Se seuraa heti Planckin epookin jälkeen ja kestää aikavälin 10-43-10-35 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Jos epookin aikaisen suuren yhtenäisenergian Λ G U T {\displaystyle \Lambda _{GUT}} {\displaystyle \Lambda _{GUT}} arvioidaan olleen luokkaa 1015 GeV olisi vastaava lämpötila suurempi kuin 1027 K.
Epookin nimi tulee siitä, että sen aikana kolmen perusvuorovaikutuksen neljästä ARVELLAAN olleen yhdentyneenä yhdeksi sähköydinvoimaksi. [2] Yhdentyneet vuorovaikutukset olivat sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, ja vahva vuorovaikutus. Gravitaatio ERKAANTUI näistä Planckin epookin lopussa. Suuren yhtenäisepookin aikana fysikaaliset ominaisuudet kuten massa ja varaus olivat merkityksettömiä.
Suuri yhtenäisepookin päättyessä noin 10-35 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen tapahtui monta merkittävää asiaa. Vahva vuorovaikutus ERKANI muista vuorovaikutuksista. Tässä vaiheessa saattoi tapahtua myös baryonigeneesi, joka mahdollisti baryonisen aineen ylimäärän suhteessa antiaineeseen. Lopuksi tapahtui JONKINLAINEN faasimuutos, josta seurasi seuraava inflatorinen epookki." (lainaus päättyy)
Kaikki tuo on siis teoreettista olettamaa jostakin yhtenäisteoriasta jota ei itse asiassa ole edes tehty valmiiksi. Käytetyt termit ovat varsin selvää mielikuvitusta eli "arvellaan jonkinlaisia erkaantumis prosesseja käydyn josta seurasi oletettu inflatorinen epookki".
Tiedeuskon täytyy olla vahva jos tuollaisiin epookkisatuihin uskoo ihan tosissaan.
Tilanne olisi huomattavasti parempi jos edes olisi olemassa uskottava ja todennettavissa oleva yhtenäisteoria. Mutta, kun sitä ei ole. Kaikki on vain teoreettista oletuskerrontaa.
"Yhdentyneet vuorovaikutukset olivat sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, ja vahva vuorovaikutus. Gravitaatio ERKAANTUI näistä Planckin epookin lopussa. "
Jos kerran nuo kaikki neljä perusvoimaa ovat olleet jossain vaiheessa yhdentyneinä niin eikö olisi yksinkertaisempaa olettaa että ainoa perusvoima onkin sähkömagnetismi jonka erikoistapauksista voidaan sitten johtaa noiden muiden "voimien"(gravitaatio, heikko & vahva voima) käyttäytyminen?
http://www.electricuniverse.info/Introduction
https://www.youtube.com/user/ThunderboltsProject/featured
Maailmankaikkeus on tässä mallissa siis sähköinen kokonaisuus eikä siis gravitaation mukaan rakentunut.
Wallace Thornhillin virkistävän kriittinen analyysi ns. "gravitaatioaalloista":
http://www.holoscience.com/wp/gravitational-waves/
Kaikkihan nämä maailmaa syleilevät yhtenäis-sadut ovat jonkinlaisia tarinoita joiden tarkoitus on tyydyttää ihmisapinan loputonta tiedonhalua vaikka mitään todellisia edellytyksiä ei taida olla vielä pitkään aikaan muodostaa minkäänlaista toimivaa ja kattavaa ymmärrystä maailmankaikkeudesta ja todellisuudesta.
Itse en usko big bangiin, mustiin aukkoihin, pimeään aineeseen & energiaan koska ne edellyttävät hyvin vahvaa laadullisesti suppeiden havaintojen tulkintaa puhtaan spekulaation pohjalta. En usko tuohon sähköisen universumin malliinkaan mutta on se vaihteeksi ihan mielenkiintoinen tarina joka voisi olla mahdollinen ja tosikin ainakin jossain määrin. Pidän vain hyvänä asiana että sitä tutkitaan institutionaalisen (huonoon) konsensukseen jumittuneen valtavirtatieteen ulkopuolla.
Kaikkien teorioiden suhteen on syytä erottaa teorian oletukset ja havaintojen tulkinnat siitä mitä on oikeasti havaittu. Esim. ns. Big bangin ainoat teoria-riippumattomat havainnot ovat punasiirtymä ja ns. kosminen 3k taustasäteily.
Julkisessa valtamediassa hehkutettu fysiikka ( kutenHiggs ja muut LHC-sekoilut, gravitaatioaallot) ovat lähinnä suurelle yleisölle tarkoitettua kulutustiedettä jonka tarkoituksena on lähinnä muokata ihmisten maailmankuvaa haluttuun suuntaan. Todellinen toimiva fysiikka ja tiede tehdään suuryrityksissä kaukana yhteiskunnallisen valvonnan ulottumattomissa. Tieto on valtaa eikä sitä valtaa haluta jakaa ulkopuoliselle muuten kuin "need to know" periaatteella.
Melko yhdentekevissä asioissa on tiede on yleensä melko luotettavaa mutta jos mukana on vahvoja taloudellisia, poliittisia (varsinkin sotilaallisia ja geopoliittisia) ja yhteiskunnallisia intressejä niin kannattaa olla aika varuillaan ja skeptinen tieteen "ylipappien" sanomisien suhteen.
Jos valtavirtatiede ja skeptikkoyhteisö haluaa epäilyttävän suurella innolla haudata jonkun asian niin se saattaa olla hyvinkin totta ja tutkimisen arvoista ja se mitä eniten halutaan myydä kansalle taas hyvinkin epäilyttävää varsinkin jos asia liittyy maailmankuvaan eli todellisuuden pohjimmaisiin perusteisiin (kuten evoluutioteoria, kosmologia ja suuri osa teoreettista fysiikkaa) varsinkin jos tiedeyhteisön "konsensuksen" innokkaasti kauppaamaan teorian laajat tekniset sovellukset loistavat poissaolollaan. Dissensus eli mahdollisimman laaja erimielisyys perusoletuksista ja havaintojen tulkinnoista on hedelmällisin lähtökohta tieteelliselle tutkimukselle (vrt. eliöiden evoluutio)
Tieteestä ei kannata tehdä uskonnon korviketta itselleen ja ns. konsensustiede on usein epäilyttävästi uskonnon kaltaista.
On sinulla omintakeisia ajatuksia fysiikasta. Kulutustiedettä ja salaliittoja. Oletko varmasti oikealla palstalla?
Eikö sun pitäis viestitellä savumerkeillä tai bongorummuilla?
Silloin sanomasi vaikuttaisi uskottavammalta.
Yksinkertaisempaa ehkä, fiksumpaa ei. Miksi olettaa sellaista, joka tiedetään aivan varmasti vääräksi?
Sanotaan, että nerokkaat ajatukset ovat usein yksinkertaisia. Se ei tarkoita, että yksinkertaiset ajatukset olisivat nerokkaita.
Tiede on hauskaa tarinan kerrontaa. Suuresta yhtenäisepookkisadusta päädytään varsin nopeasti toiseen suureen eli evoluutiosatuun.
Tässä välissä vana universumissa piti tapahtua inflatorinen laajentuminen sillä eihän siihen pieneen singulariteettiin voinut mahtua koko eliöpuu tuhansineen lajiutumisineen.
Tieteellisen maailmankatsomusksen ydinsanoja onkin : 1) epookki 2) inflaatio 3) evoluutio ja 4) lajiutuminen päämääränään universumin lämpökuolema eli entropia eli nollaenergiataso.
Kaiken selittää kolme e kirjainta, epookki, evoluutio ja entropia. Välissä jotkut sitten jaksaa pähkäillä universumin muita pienempiä kysymyksiä lisääntymispakosta lajiutumisongelmineen. Ja tätä sanotaan kahden "ällän" (LL:n) biologiseksi luonnonlaiksi.
Tiedeuskovien mukaan tähtien ydin on kaasua. Teillä on tosi höttöiset ajatukset fysiikasta.
Tiedeuskovat eivät ymmärrä normaalia kieltä jossa sanotaan näin:
"Suuri yhtenäisepookki[1] (engl. Grand unification epoch) kosmologiassa spekulatiivinen alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jota kuvaa mahdollisesti suuri yhtenäisteoria."
Mitähän sana "spekulatiivinen" tarkoittaa? Tuohan on ilmiselvä epookkinen satu. Universumin synty on yhtä spekulatiivinen kuin evoluutioteoriakin.
Ette vaan tajua tätä.
Pitäisiköhän sinun Peltiseppä painua vuorille? Saisit joka tapauksessa jauhaa paskaasi jossain muualla.
Tässä näyttäisi noilta tähden sisustan paineen "tuntijoilta" unohtuneen, että siellä tapahtuvien ydinreaktioiden takia siellä on huikea lämpötia ja siis valtava tästä johtuva kaasun paine joka pitää gravitaation aiheuttaman paineen kurissa. Kun ydinreaktiot loppuvat tähti romahtaa ja lopputulos riippuu jäljeä olevasta massasta.
Ohman
Taidat itse olla jossakin "kaasussa". Unohtuiko peräkammarin tai tutkijankammion tuuletus?
Kerrohan miten tähtien ydin voi olla kaasumaisessa olotilassa kun siellä vallitsee hirmuisen kovat paineet ja lämpötilat? Kerrohan miten painovoima liittyy korkeaan paineeseen ja lämpötilaan.
Hyvän epookkitarinan keksiessä voisit ehkä saavuttaa Nobel palkinnonkin? Mutta ennen kuin alat kirjoittaa tuota epookkitarinaa muista se tuuletus tehdä ensin.
Raikkaassa ilmassa ajatuksetkin toimii paremmin.
Älä kaasuta itsesäsi.
Siellä tapahtuu myös jatkuva fuusioreaktio juoka saa aikaan valtavan paineen ulospäin.
Metalleistahan ydin tietenkin koostuu. Astronomeille heliumia raskaammat ovat metalleja.
Ohman on harvoja fysiikan ammattilaisia palstalla. Luin hänen kommenttinsa vasta kun olin omani alun jo kirjoittanut. Kas kummaa, harrastelijafyysikko tuli samaan tulokseen kuin ammattilainenkin. Sinun ei pellisepän tiedoilla kannattaisi ottaa fysiikkaan kantaa. Arvailusi menee jatkuvasti metsään.
Pellisepän ainoa "taito" on se, että hän luulee jossain ilmaisussa olevan vikaa ja alkaa nälviä siitä - ikään kuin se hämärtäisi kaikille jo ennestään kirkkaan käsityksen siitä, että Peltiseppä itse on täysi amatööri, tieteestä juuri mitään ymmärtämätön uskonnollinen hörhö.
Gravitaatiovoima on nii heikko., että atomit eivät luhistu kasaan suurimmissikaan tähdissä. Siksi "neutronitähtiä" ei ole olemassa.
Gravitaatio on aivan riittävän vahva, jos massaa on riittävästi.
Wikisen: " Jos valkoisen kääpiön massa ylittää Chandrasekharin rajan, virittyneiden elektronien energia on niin suuri että elektronisieppaus muuttuu energeettisesti kannattavaksi. Tällöin tähden aine muuntuu neutroneiksi (ja neutriinoiksi), ja tähti romahtaa neutronitähdeksi"
Miksi kirjoittelet omia arvailujasi, kun asian voisi todeta helposti oikeiden fyysikoiden laskemana.
Palataanpa kvanttifysiikan juurille tällä lyhyellä Wikipedian lainauksella:
"Hyvin varhainen kaikkeus
KAIKKI käsitykset aivan varhaisimmista vaiheista ovat spekulaatioita. Missään nykyisin käytössä olevassa hiukkaskiihdyttimessä ei saavuteta riittävän suuria energiatasoja. Esitetyt skenaariot vaihtelevat keskenään suuresti ja ovat yleensä myös keskenään yhteen sovittamattomia. Näitä ovat muun muassa Hartlen-Hawkingin tila, erinäiset säieteorian ehdotelmat ja braani-inflaatio.
Planckin epookki
0–10−43 sekuntia
Pääartikkeli: Planckin epookki
MIKÄLI supersymmetria pitää paikkansa, Planckin epookin aikana kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olisivat olleet yhtä voimakkaita ja siten muodostaneet mahdollisesti yhden yhtenäisen voiman. Tästä epookista tiedetään vähän ja lukuisia toisistaan poikkeavia malleja on esitetty." (lainaukseni päättyy)
Kuten tuosta näkyy kaikki esitetyt eli julkaistut teoriat ovat yhteensovittamattomia oletuksia. Kvanttifysiikka tietää epookkisesta kosmologiasta VÄHÄN ja toisistaan poikkeavia malleja on esitetty. Yhtenäisteoriaa ei olla esitetty missään valmiissa muodossa.
Eräs palstoilla esiintyvä "erityisasiantuntija" ei ole ollut rehellinen koska on esittänyt kvanttifysikaalisia teorioita vahvistettuina ja todennettavina tosiasioina. Hänen kritiikki ainakin x-peltiseppää kohtaan on ollut kovaa ja epärehellistä tieteellistä väittämää. Tämä erityisasiantuntija ei ole välittänyt kertoa tieteellisten teorioiden olettamusluonteesta mitään vaan esittää ne vahvistettuina ja todennettuina tosiasioina.
Wikipedian artikkeli kertoo asian todellisen luonteen. Nämä kvanttifysikaaliset epookkitarinat universumin synnystä ovat pelkkiä teorioita eikä mitään muuta.
Ne teoriat eivät edes ole yhteensovitettavissa toistensa kanssa.
"Erityisasiantuntijamme" ei toimi rehellisesti tiedettä kohtaan. Hän esittää teoriat todistettuina tosiasioina vaikka sitä ne eivät ole. Ne ovat skenaarioita, olettamuksia ja arveluita. Kvanttifysikaalinen ja kosmologinen tutkimus on vasta etsimässä vastauksia universumin suuriin kysymyksiin.
Huomatkaa sanat "vasta etsimässä vastauksia". Tiede ei vielä tunne universumin suuriin kysymyksiin YHTÄ oikeaa vastausta eli sitä kaiken selittävää yhtenäisteoriaa. Säälittävää vilpillistä toimintaa tuolta "erityisasiantuntijalta".
Esiintyy tieteellisenä oppimestari-asiantuntijana vaikka tiedot siihen ei edes riitä.
Teoreetikko on teoreetikko eikä mitään muuta, ei edes tajua omien ajatusten olevan teoreettista mielikuvitusta. Ei pidä jauhaa "seinäsähkön" fotonien vuorovaikutuksista ellei ymmärrä niistä mitään.
Nyt ne neutronitkin taitaa olla hukassa neutronitähdissä kun ei ole tullut kommentoimaan. Taitaa olla vasta laatimassa luonnosta omaan epookkitarinaansa.
Odotetaan epookkitarinan luonnosta suurella mielenkiinnolla.
Totta Mooses kvanttifysiikka on vahvistettua ja todennettua. Nyt sinä vetoat alueeseen, joka on kvanttifysiikan pätevyysalueen rajoilla. Ei kukaan ole väittänyt hiukkasfysiikan standardimallia kaikenteoriaksi, mutta kvanttifysiikka on omalla varsin laajalla pätevyysalueelleen kivikova tieteellinen teoria.
Vaikka kaikkea ei tiedetä, niin BB pystytään kuitenkin laskemaan hyvin lähelle alkua ja lisäksi olosuhteetkin voidaan Cernissä mallintaa sekunnin pienten murto-osien päähän. Siitä eteenpäin sekä teoria että havainnot antavat saman tuloksen. BB teoria on Lawrencxe Kraussin sanoin jo niin vahvasti todistettu, ettei se ole enää falsifioitavissa.
Otetaan pieni vertaus. En ymmärrä Riemanin tensoreita, mutta se ei tarkoita, ettenkö hallitse kertotaulua. Vaikka fysiikalla ei ole kaikkeen vastausta, niin niihin asioihin, jotka ovat selvästi nykyteorioiden pätevyysalueella, on vastaus ja se vastaus on mitä ilmeisimmin paikkaansa pitävä.
Vaikka emme tietäisi, mitä ensimmäisenä Plancin aikana ensimmäisessä Plancin tilavuudessa tapahti, meillä ei ole mitään syytä uskoa, että Taika Jim, Jehova, tai Lentävä Spagettihirviö olisi luonutmaailmankaikkeuden.
Lyhyt oli sinun epookkitarina. Siinä ei vaan näkynyt perusteluita ollenkaan, sanoit vain lyhykäisesti " Nyt sinä vetoat alueeseen, joka on kvanttifysiikan pätevyysalueen rajoilla".
Eikö teorian muodostuksessa pidäkään huomioida pätevyysalueen rajoja? Minusta kunnon teoria ainakin esittää ne omat pätevyysalueen rajansa.
Teorian on uskallettava tuoda esiin myös ne ongelmat joihin teoria ei kykene vastaamaan.
Ainoastaan ongelmakohtien selvä esiin tuominen voi auttaa kehittämään parempia teorioita. Teorian muodostuksen tarkoitus on tuottaa parempaa ymmärrystä eikä sitoutumista sellaiseen jota ei ehkä ymmäretä oikein.
Tieteellisen teorian muodostus ei ole luoda ideologisia uskomuksia.
Tarkistapa ajatuksesi teorian muodostamisesta. (totuus vai ideologiaa vahvistava uskomus)
Teorian muodostajan (tiedemiehen, tutkijan) on kyettävä tekemään rehellisesti ainakin nämä kysymykset:
- millä reunaehdoilla tämä teoriani voi olla tosi ?
- miksi teoriani ei päde kaikissa reunaehdoissa ?
- voiko teoriaani parantaa ?
- mitä vaaditaan teoriani parantamiseen ?
- miten olen eliminoinut päättelyvirheet pois ?
- olenko huomioinut omassa päättelyssäni kaikki vaikuttavat tosiasiat ?
- olenko jättänyt joitakin asioita huomioimatta ?
- kestääkö teoriani kaiken vastaisen kritiikin ?
Onko tiedemiehellä tai tutkijalla vastuu omasta työstään? Olenko minä vain huuhaa tutkija?
"meillä ei ole mitään syytä uskoa, että Taika Jim, Jehova, tai Lentävä Spagettihirviö olisi luonutmaailmankaikkeuden. "
Meillä ei myöskään ole syytä uskoa, että sinun singulariteetti oli tuo spagettihirviö josta universumi syntyi. Sinusta Taika-Jim, Jehova tai muu jumaluuden spagettihirviö ei voi olla universumin luoja.
Miten se singulariteetti voi olla sitten se spagettihirviö josta universumi syntyi?
Sinulla on oma spagettihirviösi olemassa. Et vaan tajua tyhmyyttäsi. Sinä itsekin personoit tuon singulariteetin luovaksi spagettihirviöksi eli universumin tekijäksi.
Jostakinhan se sinunkin luova spagettihirviö on ilmaantunut. Taidat olla täydellinen solipsisti eli pidät itseäsi universumin luojana. Kaikki olemassaoleva on vain sinun hörhöistä ajattelua pääsi virtuaalimaailmassa.
Olet itse tuo spagettihirviö itsellesi. Luot omat ajatuksesi.
"Miten se singulariteetti voi olla sitten se spagettihirviö josta universumi syntyi?"
Kvanttifysiikka ei tunne singularitettia, toisin kuin suhtis. En personoi myöskään kvanttifluktaatiota, josta nykytietämyksen mukaan kaikki sai alkunsa. Mitään estettä sille ei fysiikassa ole, vaikka kaikkia yksityiskohtia ei tiedettäisikään.
Tutkijat tuntevat teorioitten rajoitukset varsin hyvin toisin kuin sinä. Googlaat jotain wiki-artikkeleja ja vedät niistä hölmöjä johtopäätöksiä ymmärtämättä asiasta yhtään mitään.
Näen ikkunastani muutaman hehtaarin kokoisen lähes luonnontilassa olevan saaren. Tunnen sen varsin hyvin, mutta jokaista sen neliömetriä en varmasti ole kolunnut. Vaikka en tunne sitä aivan tarkasti, minulla ei ole mitään syytä olettaa, ettei se olisi todellinen.
Aukkojen jumalasi on jo ahtaalla ja aina ahtaammalle joutuu. Kreationismin puolustelu tietämyksen aukkojen avulla on nykyään kuolleena syntynyt ajatus.
"Googlaat jotain wiki-artikkeleja ja vedät niistä hölmöjä johtopäätöksiä ymmärtämättä asiasta yhtään mitään. "
Jos googlaa ja lainaa Wikipedian fysiikka palstaa jossa selvästi sanotaan ettei mitään yhtenäisteoriaa ole edes olemassa niin ei sen tajuaminen kovin paljon älyä vaadi.
Minä en ole kirjoittanut yhtäkään Wikipedian artikkelia. Kyllä tältä osin Wikipedian artikkeli kertoo tieteellisen käsityksen varmasti ja selvästi.
Itse et ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Tämä huono lukutaito onkin tiedeuskoville niin tyypillistä, paljon kyllä luetaan mutta niin vähän ymmärretään. Selvimmin tämä näkyy asenteissa jossa kuvitellaan "toiset eivät ymmärrä mitään".
Te jopa luulette voivanne määrittää suuruuden hulluudessanne toisten ymmärryskyvynkiin? Kuka saa ymmärtää jotain ja kuka ei? Itse teet täysin hölmöjä johtopäätöksiä kun et ymmärrä lukemaasi.
Jokainen vähänkin alaa seurannut tietää ilman wikiäkin, ettei yhtenäisteoriaa ole olemassa. Se ei kuitenkaan horjuta nykyisten teorioiden luotettavuutta niiden pätevyysalueilla, jotka ovat huimasti yli kaiken sen, mitä arkielämässä voimme kokea. Vahva- heikko ja sähkömagneettinen vuorovaikutus yhtyvät yhdeksi vuorovaikutukseksi olosuhteissa, jotka vallitsivat vähemmän kuin 10 ^-35 sekuntia BB:n jälkeen. Heikko vuorovaikutus ja sähkömagneettinen vuorovaikutus erkaantuivat olosuhteissa, jotka vallitsivat, kun BB:sta oli kulunut 0, 000 000 000 1 sekuntia.
Nimimerkin PellitKolisee saarivertaus oli aivan validi. Saaren faktuaalisuus ei riipu siitä, tunteeko saaresta jokaisen ruohotupsun ja puolukanvarren. Myöskään kvanttifysiikan faktuaalisuus ei riipu siitä, ettei sitä osata vielä yhdistää gravitaatioon.
"Myöskään kvanttifysiikan faktuaalisuus ei riipu siitä, ettei sitä osata vielä yhdistää gravitaatioon. "
Väärin ajattelet. Jos osoittautuukin ettei gravitaatiota voidakaan yhdistää muihin perusvoimiin niin ajatus yhtenäisteoriasta on täysin väärä ja turha.
Yhtenäisteorian edellytys on se, että gravitaatio voidaan yhdistää muihin perusvoimiin. Jos tätä ei voida tehdä niin tältä osin koko kvanttifysiikka on korjattava eli unohdettava toiveajatukset yhtenäisteoriasta.
Toistaiseksi etsitään tälläistä yhtenäisteoria ratkaisua. Kyse on vain siitä, että onko tälläinen yhteys ylipäätänsä löydettävissä vai onko ajatus hylättävä kokonaan.
Minulla ei ole varmaa tietoa kummastakaan vaan pidän molempia mahdollisena kunnes toisin todistetaan.
Eli homma on nyt joko tai vaiheessa. Epookkitarinaa ei voida kirjoittaa varmuudella ennen kuin homma selviää yhtenäisteorian osalta.
Sinä olet jo ennakko-oletuksen mukaan tehnyt teorian valinnan.
Tämä ero meissä on. sinulle kaikki on jo ennakko-oletuksen mukaan varmaa ja minulle molemmat vaihtoehdot (yhtenäisteoria kyllä tai ei) ovat mahdollisia kunnes tietoa saadaan riittävästi.
Tieteenharjoittaminen sinulle on helppoa koska sinulla on kaikesta jo selvät varmat ennakko-oletukset joita ei edes tarvitse korjata edes uudella tiedolla.
Sinä ole jo ennakkoon päättänyt mikä teoria on totta tieteessä.
Miksi tutkimusta yhä jatketaan? Mihin päättelyprosessia yhä tarvitaan tieteessä?
Luehan uudelleen, mitä edellä kirjoitin. Ja selitä sitten, mistä sait tuossa esitetyn käsityksen varmoista ennakko-odotuksista. Selitän ihan mielelläni uudelleen, kun et kerrasta näytä ymmärtävän.
Seuraava väite oli merkillinen: "
Yhtenäisteorian edellytys on se, että gravitaatio voidaan yhdistää muihin perusvoimiin."
Tähän asti oikein.
"Jos tätä ei voida tehdä niin tältä osin koko kvanttifysiikka on korjattava eli unohdettava toiveajatukset yhtenäisteoriasta. "
Miksi koko kvanttifysiikkaa olisi korjattava ja miltä osin, kun kvanttifysiikassa ei edes ole kytkentää gravitaatioon. Ei kvanttifysiikan oikeellisuus riipu siitä, voidaanko sen avulla selittää gravitaatio. Voi olla, että kvanttifysiikka osoittautuu laajemman teorian, kuten säijeteorian erityistapaukseksi ja säijeteoria selittää kvanttigravitaation tai sitten ei sekään. Ei yhtenäisteoriaa välttämättä edes tarvita, vaikka se fyysikoilla on haaveena. Vaikka gravitaatio sitten olisikin täysin omansa, ei se tee nykyteorioita lainkaan sen huonommiksi. Kvanttifysiikka pätee aivan yhtä tarkasti kuin nykyäänkin ja samoin yleinen suhteellisuusteoria.
Hae kirjastosta Weinbergin "Unelmia viimeisetä teoriasta". Se selvittää yhtenäisteorian problematiikkaa kansantajuisesti ja antaa aiheesta muutenkin paljon laajemman kuvan kuin ikinä voit saada wiki-artikkeleja lukemalla.
" Ei kvanttifysiikan oikeellisuus riipu siitä, voidaanko sen avulla selittää gravitaatio."
Kyllä fysiikassa ja kvanttifysiikassa on kyettävä selittämään mitä se gravitaatio on. Ei tiede voi jättää tätä selittämättä.
Oletko jo unohtanut tieteellisen tutkimuksen tarkoituksen? Se hän on olemassaolevan maailman ymmärtäminen ja tässä gravitaatiolla eli painovoimalla on oma merkityksensä.
Ei tätä voi jättää kaikkien selitysten ulkopuolelle. Ei alkeishiukkasfysiikkaa tutkita ilman tarkoitusta. Kyllä siinä on tarkoituksena löytää kattava selitys myös gravitaatiolle.
Tieteellisen työn tarkoitus on selitysten löytäminen myös gravitaatiolle. Taidat olla aika pöhkö jos luulet ettei gravitaatiota tarvitse edes selittää millään tavalla.
Tieteellisen fysikaalisen teorian oikeellisuus riippuu kokonaan siitä miten se selittää gravitaation.
Alkuräjähdys (BB) ja sitä seurannut universumin inflatorinen laajentuminen ovat sidoksissa siihen miten gravitaatio ymmärretään. Tämä kuuluu nyt fysiikan suuriin peruskysymyksiin. Alkeishiukkasfysiikan eli kvanttifysiikaalisen tutkimuksen ydinasioihin kuuluu gravitaatiovoiman selitys.
Kirjoittamasi lause on aivan puuta heinää " ei kvanttifysiikan oikeellisuus riipu siitä, voidaanko sen avulla selittää gravitaatio.". Nyt suuriin kysymyksiin kuuluu mitä alkeishiukkasten massa on. Ja massaan liittyy gravitaatio, suuria toiveita pantiin Higgsin hiukkaselle.
Peruskysymysten alueeseen kuuluu siis massallisten ja massattomien alkeishiukkasten tutkimus ja näiden väliset vuorovaikutukset.
Et taida edes ymmärtää alkeishiukkasfysiikkaa lainkaan. Tämä on juuri sitä perustutkimusta mikä fysiikkaan kuuluukin.
Nyt kai sanot, että fysiikkaan ei kuulu alkeishiukkasfysiikka. Sinulla on liian outo lokeroiva ajattelu. Sinun väittämän mukaan gravitaatio ei edes kuulu fysiikan osa-alueisiin :
" EI kvanttifysiikan oikeellisuus RIIPU siitä, voidaanko sen avulla selittää gravitaatio.".
Yrittäisit edes kirjoittaa jotain järjellistä koska painovoiman ymmärrys on todellisuudesta riippuvaista. Todellisuudesta riippumaton teoria on väärä ja on teoreettista mielikuvitusta.
"Tieteellisen työn tarkoitus on selitysten löytäminen MYÖS gravitaatiolle...Tieteellisen fysikaalisen teorian oikeellisuus riippuu KOKONAAN siitä miten se selittää gravitaation."
Aika jännä loikka tuossa. Toki ei yhtä jännä kuin loika aiemmista pointeista tähän:
"Sinun väittämän mukaan gravitaatio ei edes kuulu fysiikan osa-alueisiin".
Peltiseppä on tämän foorumin pahimpia paskanjauhajia.
Minä olen kyllä kehittänyt oman suuren yhtenäisteorian: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14324400/suuri-yhtenaisteoria
Muuten hyvä, mutta meni heti ensimmäisessä lauseesa kiville. Valonnopeus on rajallinen vakio.
Vetyteoriankannalla toteaa: Teoriaa metallisesta vedystä ei olla hylätty vaikka vetyä ei sellaisessa olotilassa edes vieläkään tunneta. Vety kyllä nesteytyy varsin kylmässä lämpötilassa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14477852/atomit-neutronitahdessa#comment-86448501
VASTAUS:
Silveran ryhmä uskoo tuottaneensa metallista vetyä laboratoriossa ampumalla paineessa
ja sitten on tietty Jupiterin ydin
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/09aug_juno3/
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.100.155701
The Melting Line of Hydrogen at High Pressures
Shanti Deemyad and Isaac F. Silvera
The insulator to metal transition in solid hydrogen was predicted
over 70 years ago but the demonstration of this transition remains a
scientific challenge. In this regard, a peak in the temperature vs.
pressure melting line of hydrogen may be a possible precursor for
metallization. However, previous measurements of the fusion curve of
hydrogen have been limited in pressure by diffusion of hydrogen into
the gasket or diamonds. To overcome this limitation we have used an
innovative technique of pulsed laser heating of the sample and final peak
in the melting line at P=64.7 ± 4GPa and T=1055 ± 20 K.
Äänestit Halla-ahoa? Perustele ihmeessä. Quantum mechanics made me do it? Kusiaivo.
Halla-ahon äänestäjä, keskity suomen kieliseen kirjallisuuteen, isän maan petturi!
Onko täällä joku seiskaluokkalaisten kokous. Neutronitähden ytimessä vallitsevan äärimmäisen kovan paineen seurauksena Bosen-Einsteinin kondensaatti muuntaa vedyn metalliseen muotoon. Eli aloittaja on tavallaan aivan oikeassa.
Mutta kun vety on atomeista muodostunut (protoni elektroni)ja neutronitähden ytimessä ei ole atomeja vaan neutroneja niin miten siellä voisi olla vetyä, metallista tai muunkaanlaista?
Ihmeellistä logiikkaa , Algebraic!
Juuri näin. Metallinen vety on nyt jollekin pakkomielle ja sitä pitää tarjota sielläkin, jossa ajatuksesta katoaa viimeinenkin järki. Neutronitähdessä ei ole alkuaineita.
"Neutronitähdessä ei ole alkuaineita."
Ennen vanhaan oli: http://cerncourier.com/cws/article/cern/52745
Koko neutronitähden idea näyttää perustuvan hyvin vahvasti puhtaasti matemaattisiin spekulaatioihin Einsteinin suhteellisuusteorian pohjalta.
"In 1934, Walter Baade and Fritz Zwicky proposed the existence of neutron stars,[55][d] only a year after the discovery of the neutron by Sir James Chadwick.[58] In seeking an explanation for the origin of a supernova, they tentatively proposed that in supernova explosions ordinary stars are turned into stars that consist of extremely closely packed neutrons that they called neutron stars. "
Ts. ensin spekuloitiin että neutronitähtiä voisi olla olemassa vain yksi vuosi sen jälkeen kun löydetty neutroni. Tämän jälkeen koko neutronitähtitutkimuksen ydin on ollut etsiä sellaisia avaruuden kohteita jotka voisivat sopia yhteen tämän alunperin lähinnä villin arvauksen kanssa. Sanotaan että etsivä löytää ja mitä epätoivoisempaa se etsiminen ja toiveajattelu on niin sitä varmemmin "löydetään" jotakin.
"Neutron stars are detected from their electromagnetic radiation. Neutron stars are usually observed to pulse radio waves and other electromagnetic radiation, and neutron stars observed with pulses are called pulsars."
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star
Sähkömagneettista säteilyä sykkien kaukaisen avaruuden kohteiden pulsareiden oletetaan olevan juuri näitä ns. neutronitähtiä.
"Nowhere is the gravitational paradigm of cosmology shown to exhibit more strangeness than in compact high energy phenomena in deep space. A report in the journal Nature of 15 November proposes that a recently discovered star “is made of an exotic stuff called ‘strange matter’, never yet seen on Earth”. In other words, it may be a “strange star”. This bizarre suggestion comes out of the mathematics describing stars that generate rapid pulses of radiation, commonly called “pulsars”. The x-ray pulses are thought to be due to a rotating beam of x-rays that flashes toward the Earth once per revolution like a cosmic lighthouse."
"The discovery now of an x-ray pulsar SAX J1808.4-3658 (J1808 for short), located in the constellation of Sagittarius, that flashes every 2.5 thousandths of a second (that is 24,000 RPM!) goes way beyond the red-line even for a neutron star. So another ad hoc requirement is added to the already long list – this pulsar must be composed of something even more dense than packed neutrons – strange matter!"
The Nobel Laureate, Irving Langmuir, coined the term “pathological science” for “the science of things that aren’t so”.
Two key symptoms of such science are:
(1) the resort to fantastic theories contrary to our experience, and
(2) the use of ad-hoc requirements to save the appearances."
http://www.holoscience.com/wp/strange-star-or-strange-science/
Kosmologien ja astrofyysikkojen kannattaisi ehkä yrittää palata takaisin maan pinnalle vaikka toisaalta joku gravitaatioaaltojen etsimisprojekti saattaa olla taloudellisesti hyvinkin tuottoisaa "tiedettä" mutta voi yhtä hyvin olla huijausta ja/tai itsepetosta. Kyse lienee jonkinlaisesta tiedeyhteisön psykoosista... :-)
Herää nouse nukkumasta. Einsteinin ennustamat gravitaatioaallot on jo löydetty. Niiden etsiminen ei ole ollut tuottoisaa, vaan pitkäjännitteistä työtä vaati´vaa puurtamista, joka on itse asiassa tuhonnut parin hyvän fyysikon uran.
Kehotan lueskelemaan professori Janna Levinin kirjan "Mustan aukon blues", niin jäävät ehkä heitot itsepetoksesta tekemättä.
"Kyse lienee jonkinlaisesta tiedeyhteisön psykoosista... :-) "
Ps. Montako yleiseen suhteellisuusteoriaan liittyvää julkaisua sinulla olikaan?
Tai yleensä fysiikkaan liittyvää?
Vai onko edes ainuttakaan korkeakoulukurssia?
Itsestäsihän sinä pellen teet. Oma on asiasi.
Osoittavatko trollinmollin ja "patologinen_tiede" -nimimerkin kommentit jotenkin että neutronitähtien ytimessä on metallista vetyä?
"Osoittavatko trollinmollin ja "patologinen_tiede" -nimimerkin kommentit jotenkin että neutronitähtien ytimessä on metallista vetyä?"
Viittasin alkuaineisiin ja lainaamaani tekstiin. En ytimeen taikka metalliseen vetyyn siellä.
Neutronitähtien pinnalla on nykytietämyksen mukaan kerros, jossa on tai voi olla vielä normaaleja atomeja. Syvemmällä niitä ei enää ole, vaan protonit ovat siepanneet elektronit ja jäljellä on vain neutroneja.
Tämän käsityksen olen saanut seurattuani alaa umpimaallikkona. Oikaiskaa paremmin tietävät, jos olen väärässä.
"Yrittäisit edes kirjoittaa jotain järjellistä koska painovoiman ymmärrys on todellisuudesta riippuvaista. Todellisuudesta riippumaton teoria on väärä ja on teoreettista mielikuvitusta. "
Tuo lienee ainoa järkevä lausuma tähän aloittajan aiheuttamaan ongelmaan neutronitähdistä. Neutronitähdet ovat edelleen pelkkä teoreettinen olettama koska niiden todellisesta fysikaalisesta tilasta ei ole tietoa.
Toki ei tämä teoria ole huonoinkaan olettama, mutta silti se teoria on vain teoriaa.
Toistaiseksi mikään teoria ei riittävällä varmuudella kykene liittämään gravitaatiota muihin perusvoimiin. Se esitetty QED on myös edelleen teoria.
Gravitaatio (painovoima) on edelleen fysiikan suuria kysymyksiä. Tyhmä tiedeuskova tieteenharjoittaja hirttää itsensä yhteen teoriaan kiinni.
Tieteellisen tutkimustyön tarkoitus ei ole laatia lukkoon lyötyjä ideologisia uskomuksia.
Te tiedeuskovat olette tieteen kehityksen jarruja ideologisin toivein siitä, että kaikki on nyt selitetty. Onhan se selvää, että nykyiset hiukkaskiihdyttimet teholtaan ei edes riitä kaikkeen fysikaaliseen tutkimukseen. Kyllä niillä voidaan suorittaa paljon tutkimustyötä, mutta silti edessä on uusia kysymyksiä joihin ei ole vastauksia.
Teoreettinen fysiikka ja sovellettu fysiikka kulkee rinnakkain, mutta sovellettu fysiikka ei laitteiston vajeiden vuoksi kykene kaikkia teorioita suorittamaan kokeellisesti. Nykylaitteistolla on oma rajoitteensa.
Te tiedeuskovat uskotte tieteen rajattomiin mahdollisuuksiin. Teitä voi vain sääliä todellisuuden ymmärtämättömyydestä. Todellisuuteen kuuluu rajallisuuden tajuaminen ja hyväksyminen. Aivan kaikki ei ole mahdollista.
Rajaton ajattelu on hörhöistä mielikuvitusta teoreettisilla pilvilinnoilla.
Juttusi on paksua höttöä, kuten aina ennenkin. Tieteessä teoria on korkein tiedon kategoria. "Vain teoria" on tieteenvastaisten denialistien käyttämä termi, jolla he pyrkivät vähättelemään tiedettä. Kiveen hakatut "absoluuttiset totuudet" kuuluvat uskontoon (jonka tiukka kannattaja sinäkin olet) ja ne "totuudet" ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet vääriksi.
QED on teoria, kuten sanoit. Se on osa hiukkasfysiikan standardimallia, joka kuvaa maailmankaikkeutta laajemmin ja tarkemmin kuin mikään muu luonnontieteellinen teoria. Yleisen suhteellisuusteorian kanssa standardimalli muodostaa modernin fysiikkamme perustan. Sekä standardimalli, että suhtis ovat tehneet runsaasti ennusteita, jotka on kerta toisensa jälkeen todennettu tarkasti oikeiksi.
Uskontojen lukuisat maailmanlopun ennusteet on taas aina todennettu vääriksi.
Millä ihmeen logiikalla saat QED:in liitettyä uskontojen lukuisiin maailmanlopun ennustuksiin (laskelmiin)?
Eihän nämä edes kuulu saman kategoriaan. Kreationistina minä en ole tehnyt yhtäkään laskelmaa universumin iästä enkä tule edes tekemäänkään. Jumalan olemassaoloon voi uskoa ilman väärillä perusteilla tehtyjä laskelmiakin.
Aikalaskelmien tekijät lukevat Raamatun tekstiä väärin. Tietyt laskelmat ovat täysin ihmisen tietämyksen ulkopuolella. Tiedekin voi esittää omia laskelmia omilla ennakko-oletuksilla mutta nämäkään ei kestä kriittistä tarkastelua koska paradigmana on vahva ateistinen ja nihilistinen ennakkoasenne.
Tämä ennakkoasenne vääristää päättelyprosessia koska päättely johtaa automaattisesti ennakkoon hyväksyttyjen teorioiden pönkittämiseen.
Tiedeuskovien toiminta ei ole puolueetonta tutkimustyötä jossa kaikki tekijät huomioidaan tasaveroisesti ilman, että jotkin käsitykset hylätään automaattisesti ennakkoon.
Meillä ei edes ole tieteellisiä määritelmiä sille mikä Jumala on. Miten Jumalan olemassaolo voidaan kieltää kun koko sanan merkitystä ei olla määritelty kestävästi. Miten me voimme kieltää sen jota emme edes tunne täydellisesti?
Kaiken tuntemattoman automaattinen kieltäminen on tyhmää ennakkoasennetta.
Loogisesti voi olla olemassa sellaistakin mitä emme tunne tai ymmärrä täydellisesti. (modaalilogiikka) Tämä ei ole agnostisismia koska kyse ei ole epäilystä vaan suorasta tiedon puutteesta.
Loogisesti voidaan kieltää vain niitä asioita joiden sisällön tunnemme. (esim. tämä tai tämä ei ole mahdollista) Peruskysymys onkin tämä:
Mikä on mahdollista olla olemassa? Ihmisen mieli ei ole niin voimakas, että voisi päättää vapaalla tahdolla "mitä saa olla olemassa ja mitä ei".
Jos universumilla ei ole mitään tarkoitusta niin miksi me silti ajattelemme kysymystä olemassaolon tarkoituksesta? Jos neutronitähdillä ei ole mitään tarkoitusta niin miksi me edes mietimme niiden olemassaoloa?
Eihän tyhjää tarkoituksettomuutta kannata edes ajatella turhaan. Onko ajattelulla mitään tarkoitusta? Onko kysymyksillä mitään tarkoitusta? Modaalilogiikassa voimme ajatella sellaistakin millä mahdollisesti ei ole mitään tarkoitusta. Mikä tarkoitus on QED:illä? Mikä tarkoitus on kvarkeilla?
Automaattinen kieltäminen ei ole järkevää. Unohda ajattelussasi automatiikka.
Juttu taisi vähän pidentyä, mutta asiasisältö on entisellään. Limes 0.
"Millä ihmeen logiikalla saat QED:in liitettyä uskontojen lukuisiin maailmanlopun ennustuksiin (laskelmiin)? "
Te tiedeuskovat ette vastanneet kysymykseen. Näyttää siltä, että kysymykseen vastaamatta jättäminen on vain merkki siitä, että teillä on vain yksinkertainen halu rienata ja pilkata uskonnollisia käsityksiä.
Yhtäkään tietoon perustuvaa ajatusta ette esitä.
Teillä itsellänne olisi jo aika oppia ymmärtämään tieteellisen teorian muodostuksen periaatteet. Jos nämä ymmärtää edes jossakin määrin ei voi tapahtua tälläistä järjetöntä sekoilua jossa QED ja tietyt "raamatullisiksi" sanotut laskelmat sekoitetaan toisiinsa.
Ilmaisu "raamatullisiksi sanotut laskelmat" sisältää monien väärin ymmärryksen. Moni laskee Raamatusta aikoja joita ei edes voi laskea. Evankeliumitkin kertoo sanan mukaisesti siitä, että Johannes Kastaja julisti ennen Jeesuksen Kristuksen työn alkua "taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Lähelle tulo on epätarkka, sumea ilmaisu. Jonkin odotettavissa olevan asian tulo "lähelle" ei ole tarkka aikamääre ilmaisu.
Jeesus Kristus itse antoi vertauksen paluustaan yölliseen varkaaseen. Tämän mukaan yöllinen varaskaan ei ilmoita tulostaan tarkkaa aikaa, se on vain odotettavissa jonakin yönä. Eli mitään "maailman lopun" aikaa ei voida edes laskea.
Sama koskee taivaan (universumin) ja maan luomisen ajankohtaa. Tätä ei kerrota Raamatussa, se mitä kerrotaan on NIISTÄ töistä mitä täällä maassa tehtiin SEN jälkeen kun "Jumalan Henki ALKOI liikkua vetten päällä". Maassa tehdyt luomistyöt eivät ole sama kuin taivaan ja maan (universumin) luomisen aika "alussa". Ne kuusi luomisen päivää oli päiviä sen jälkeen kun maassa aloitettiin työ, koska maa oli aluksi vetten peittämä, pimeä ja tyhjä planeetta.
Näinhän se teksti sanoo, maa oli kuuden luomispäivän alussa pimeä ja tyhjä, mutta oli jo silti olemassa.
Katsokaa tekstit 1 Moos 1:2 ja 1 Moos. 2:4, 5. Maa planeettana oli "autio ja tyhjä" koska niitä kuutta luomispäivää maassa ei vielä oltu aloitettu, mutta maa oli jo olemassa planeettana.
Näin teillä menee käsitteet sekaisin kun ette ymmärrä lukemaanne. Ei ihme, että QED ja aikalaskelmat menee sekaisin. QED ei liity noihin kuuteen luomispäivään eikä edes "maailman loppuun".
"ei ole tarkka aikamääre ilmaisu. " Trollihan tämä koko viesti on, tästä sanahirviöstä ja muista yhdyssanavirheistä päätellen tuon kuudesluokkalaisen halla-aho-elämäm-koulupudokkaan kirjoittama.
Halveksimasi tiede tekee tarkkoja ennusteita. Uskovaisetkin ennustavat Raamatun ja omien uskomuksiensa pohjalta, mutta tulokset ovat aivan jotain muuuta kuin tarkkoja.
Vaadit tieteeltä täydellistä selitystä jokaiselle asialle tai tiede ei muuten ole mielestäsi faktaa. Uskon veljesi sekoilevat päivittäin seliitäen täyttä puutaheinää ja sama meno on jatkunut vuosisatoja. Silti pidät uskomuksiasi faktoina.
Sekavaa on kressun logiikka. Ei edes sumeaa, van peräti himmeää.
Mielestäni on myös olemassa vihreitä jalkalamppuja. On täysin typerää väittää, että Jeesus olisi oikeassa niiden olemassaolon kieltäessään. Aabrahamin seitsemännen puheen viidennessä jakeessahan tuo on oikein kunnolla kyseenalaistettu. Eikä silloisilla aikalaisilla ollut siihen mitään vastalauseita. Joten nyt jotain rotia noihin väitteisiin, kiitos!
Pitää myöskin muistaa mistä Jeesus on nimensä saanut. Hänen alkuperäinen nimihän ei ollut Jeesus, vaan Jarnold. Jeesus nimen hän sai, kun opetuslapset olivat kerran Öljymäellä hiihtämässä ja hihkaisivat: "Jee sukset!" Samaan aikaan Jeesus käveli kaverinsa kanssa mäkeä kohti. Paikalla oli myös paikallislehden toimittaja, joka kuuli hihkaisun ja kirjoitti seuraavan päivän aviisiin: "Kaksi Jeesusta käveli Öljymäellä jahdaten (opetus)lapsia!"
Toivottavasti nyt ymmärtäisit lukemasi tekstin, etkä lähtisi hakemaan siitä sellaista sanomaa, jota siinä ei ole.
"Vaadit tieteeltä täydellistä selitystä jokaiselle asialle tai tiede ei muuten ole mielestäsi faktaa. "
Taas tiedeuskova sekoilee. Te tiedeuskovat itse kritisoitte luomista ja vaaditte siitä täydellistä todistelua. Te tiedeuskovat kritisoitte Jumalan olemassaoloa ja vaaditte tästäkin täydellisiä todisteita.
Eikö yhtään hävetä tuo jakomielisyys jossa tieteellisiä teorioita ei tarvitse edes todistaa mutta uskonnolliset käsitykset täytyy todistaa oikeaksi?
Tiedeuskovana et tajua lainkaan modaalilogiikkaa. Tässä voidaan pitää olemassa olevana sellaistakin mistä ei ole ole täydellistä tietoa. Et kykene ymmärtämään mahdollista olemassaoloa?
Olet automaattikieltäjä, ennakkoasenteesi mukaan sitä ei voi olla olemassa mitä juuri sinä et voi ymmärtää. Luulet oman ajattelusi riittävän määrittämään sen mitä saa ja mitä voi olla olemassa tai sitten ei mitään. Todellisuus ja se mitä mahdollisesti on olemassa ei riipu lainkaan sinun ajatuksista,
Kieltäydyt automaattisesti ajattelemasta mahdollista olemassaoloa. Sinusta kaikki olemassaolo määräytyy juuri sinun tahdon ja ajattelun mukaan. Mitään olemassaoloa ei voi siis olla tämän ulkopuolella koska olemassaolon mittatikkuna käytät omaa tahtoasi ja ajatteluasi.
Kyllä tuo on selvää suuruuden hulluutta.
Minä en aseta omaa ajatteluani enkä tahtoani minkään olemassaolon rajaksi. Voin uskoa, että on sellaista olemassaoloakin jota en ymmärrä lainkaan tai vain hyvin vähän.
Minä en rajaa olemassaolon ulkopuolelle mitään "mahdollista olemassa olevaa" automaattiajattelulla. En ole olemassa olemisen määrääjänä tai mittatikkuna.
Olen nöyrtynyt modaalilogiikan edessä ja pidän kaikkea mahdollista olemassaoloa mahdollisena. Olemassa olemisen rajojen asettelu ei kuulu minulle.
Eli mahdollisesti on siis myös ehkäpä 4 päisiä, vihreävarpaisia ja 3 siipisiä västäräkkejä olemassa? Ja sinä uskot niihin?
Tieteelliset teoriat ovat vankasti todistettuja. Muuten ne eivät voi ansaita teorian nimeä. Ota nyt edes selvää, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan, ennen kuin tulet selittelemään tiedepalstoille, mitä teoria on ja mitä se ei ole.
Olet aika tyhmä. Et siis tiedä, että mielikuvitus on olemassa, mutta se mitä mielikuvituksessa on se ei ole reaalista olemassaoloa.
Tarkistahan uudelleen todellisuuden käsityksesi.
Reaalitodellisuuteen mahtuu monta tyhmää tiedeuskovaa.
"Reaalitodellisuuteen mahtuu monta tyhmää tiedeuskovaa. "
Ja vielä tyhmempiä kreationisteja niin, että tyhmät päät yhteen kolkkaa.
Sen sijaan reaalitodellisuuteen ei mahdu ainuttakaan puhuvaa aasia tai - käärmettä. Ei mahdu maapallon kattavaa Nooan tulvaa, eikä 6000 vuotta sitten luotua ihmistä.
"Tarkistahan uudelleen todellisuuden käsityksesi."
Ai, minunko se pitäisi tarkistaa? Oletko lukenut kirjoittamaasi tekstiä ja oletko ymmärtänyt sen? ;D
"Tieteelliset teoriat ovat vankasti todistettuja". Oletko ajatellut että tiedemies voi ahneuksissaan todistaa väärin? Nobel houkuttelee.
Ainahan sitä voi yrittää, mutta kun pitäisi kyetä pettämään koko tiedeyhteisöä saadakseen väärällä väitteellä sen Nobelin. Se on jo himpun verran vaikeampaa.
Yleisen suhteellisuusteorian todistuksessa käytetään kulmaa 1°75". Kulma, jonka tähdestä saapuva valonsäde taipuu sivuttaessaan Auringon. Siis yksi aste ja seitsemänkymmentäviisi minuuttia. Mutta kun yksi aste on 60 minuuttia, niin mikä järki on ilmaista kulma näin? Olisiko huijausta?
Kun yläkulmassa on kaksi pilkkua, on kyse kulmasekunneista. Eli taipuma on yksi aste, yksi kulmaminuutti ja 15 kulmasekuntia.
En tiedä, miksi tällainen merkintä on vakiintunut, ettei minuutteja ole merkitty erikseen.
Entäs sitten, kun Auringon ja tähtien valoa tutkitaan hajottamalla valo spektriksi prismalla, niin mistä näitä prismoja saa ostaa, vai saako mistään? Minä en ainakaan ole nähnyt missään kaupassa prismoja. Että onko koko valon hajottaminen spektriksi prismalla
huijausta?
Pistä vesi lasi pöydän reunalle johon aurinko paistaa, saat spektrin lattialle.
Itse olen tehnyt lasi prisman. ja myöhemmin ostin muistaakseni heurekasta.
Prismoja ei yleensä löydä Prismasta eikä Cittarista.
Ei ole huijausta.
On mulla ollut vesilasi pöydällä monta kertaa, muttei siis mitään spektriä syntynyt.