Löytääkö joku asiallisen linkin, jossa on kerrottu ja perusteltu Marsin kasvihuoneilmiön suuruus asteina. Siellähän 95 % kaasukehästä on CO2.
Marsin kasvihuoneilmiö
aurinkovakio
46129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Marsin ongelma lienee pikemminkin kasvihuoneilmiön puuttuminen. Ei se paljon auta jos suurin osa kaasukehästä on hiilidioksidia, jos sitä kaasukehää ei ole juuri yhtään.
Siellä+on+absoluuttisesti+noin+20-kertainen+määrä+CO2+maahan+verrattuna.+Kaasukehän+paino+lienee+noi+1+%+maan+arvosta.
NASA ei tiedä Marsista yhtään mitään.
Julkistavat photoshopattuja kuvia eikä ne maksa kuin muutaman miljardin taalaa kappale.
Miten NASA voisi mitään kaasukehistä tietää????
Mars on tekijällä 1.52 kauempana kuin maa auringosta. Tämä merkitsee, että aurinkovakio siellä on 580 W/m2. Koko pallon pinnalle jaettu lämmitysteho on 148 W/m2.
Tuota vastaava mustan kappaleen lämpötila on 226 K. Wiki kertoo keskimääräiseksi pintalämpötilaksi 210 K.
Oliskohan niin, etä hiilidioksidi jäähdyttää marsia.
Wikist:
Pinnan lämpötila
alin: 133 K (−140 °C)
keski: 210 K (−63 °C)
ylin: 293 K (20 °C)
Lämpötilaerot ovat aika suuria. SB-kaavassa pitäisi varmaan laskea T^4-keskiarvo. Se saattaa jo poiketa Tav-^4 lukemasta jonnii verran.
Onko Marsilla joku kesklämpötilakin sanan järkevässä merkityksessä.
No on sitä havainnoitu jo ajat eri menetelmin mistä ei sen enempää, mutta näitä luotaimia on laskeutunut joten Marsin kaasukehälle on profiilit Viking 1, 2 ja Pathfinder luotaimilta.
Viking 1&2 saivat pintalämpötiloiksi n. 215K mutta Pathfinder vallan jotain muuta eli alaspäin mentäessä lämpötila alkaakin laskea 20 km,stä alaspäin eli 20 km,n n. 200K,sta 10 kilometrin 180 Kelviniin.
Yllämainittu 210 on suht lähellä, ja kun Mar ei ole musta kappale,
niin tottapa pintalämpötila on pienempi kuin mustan kappaleen vastaava.
Mutta nyt on niin että NASA on olllut löytävinään Marsista 5K kasvihuoneilmiön, mistä lie löytänyt kun tuo Patfinder datakaan ei ole näytillä alle 10 km,n. Kiusallinen juttu ilmeisesti?
http://curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/ency/Chapter12/Ency_Atmos/Planetary_Atmos_ Mars.pdf
Tästä Patgfinder datasta voimme päätellä Marsissa olevan käänteinen kasvihuoneilmiö kylmentävine takaisinsäteilyineen, siis eräänlaista Flogiston säteilyä, FMI käyttää termiä "laaksopakkasta" silloin kun on kylmempää kuin pitäisi olla.
Mutta leikki sikseen, kyseessä on inversio ilmiö, eli Marsin kaasukehä lämpenee ylöspän mentäessä. Tälläinen tilanne syntyy
kun pinnasta poistuu enemmän energiaa säteilemällä kuin
Marsin olemattoman kaasukehän johtamana. joten se siitä.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/abs/ngeo332.html
Mutta mutta, mistä kasvihuoneilmiö kun Atmos selittää ;
"Due to the low density of the Martian atmosphere, the temperature of the surface is controlled primarily by solar heating, and infrared cooling to the atmosphere and space, rather than heat exchange with the atmosphere.",
eli pintalämpötilaa pääasiassa kontrolloi auringon lämmitys ja IR kylmentäminen.
http://www-k12.atmos.washington.edu/k12/resources/mars_data-information/temperature_overview.html
Eli takaisin Viking 1 ja 2 pintalämpötilohin siis 215K, keskilämpötila, eihän se silloin ole mitattu vaan päätelty, kuten kuvan alla sanotaankin ja miksi Patfinder datasta puuttuu osa lämpötilaprofiilia.
Revi tuosta sitten kasvihuoneilmiö, sehän on kuin lumeen kusis tai uskon asia.
Kiitoksia Sähkis, kun jaksoit penkoa. Tämä asia olisi kiva saada "järjestykseen".
Venuksen+kh-ilmiöstä+aina+puhutaan.+Siellä+CO2+on+96.5+%+ja+kaasukehän+paine+on+90-kertainen+maahan+nähden.
Venuksella mustan kappaleen lämpötilaan referoitu kasvihuoneilmiö on noin 400 C.
Marsissa samankantaisesti laskettu kh-ilmiö on -16 C (viesti 16.9.2016 18:29).
Molemmissa tapauksissa mustan kappaleen lämpötilaa on verrattu Wiki:n ilmoittamaan keskilämpötilaan.
Laittakaa selityksiä kehiin.
Olisikohan selitys se, ettei hiilidioksidilla ole sanottavaa vaikututusta kummankaan lämpötilaan.
Oliskohan selitys tuohon loputtomaan hörhöilyysi se että olet pakkomielteinen denialistihihhuli.
Sehän tarkoittaa vain sitä että Marsin pinnan emissiivisyys on
suurempi kuin sen lähes olemattoman kaasukehän, joka ei siis pahemmin osallistu lämmönsiirtoon, joten sen vertaaminen
varsinaisten kaasuplaneettojen ilmiöihin väitettyine kasvihuoneilmiöineen lienee epärelevanttia, mutta jos tekee sen, niin negatiivinenhan se jolloin hälytyskellojen pitäisi soida.
Mitä pinnan keskilämpötilaan tulee, sehän on mitattu näillä luotaimilla sanoisinko vain muutamasta paikasta ja keskiarvoistettu perinteisellä TSI/4 koskemaan koko planeettaa, eli herran haltuun.
Nämä mönkijät ovat mitanneet ylllättävänkin korkeita
lämpötiloja kuten 6C, ja aiemmat satelliittimittaukset Marsin pintalämpötilasta eri aaltopituuksilla kirkkauslämpötilasta juontamalla kertovat omaa tarinaansa kun täytyisi tarkalleen tietää pinnan epsilon eli heijastuskerroin, ja se onkin toinen juttu.
Jättäisin Marsin keskimääräisen pinnan lämpötilan herran haltuun, ja jossei sitä tarkalleen tiedä, ei siintä jollain vähennyslaskulla Wikipedian ilmoittamasta arvosta saa
kuin kuvitteellisen "kasvihuoneilmiön" olkoon positiivinen tai negatiinvinen kun se ei ole kurantti.
Uskotteko kaikki todellakin tuota paskaa mitä meille tungetaan?
Mitään todisteita ei ole mistään.
Muutama photoshopattu kuva ei ole todiste.
Mitään muutahan meillä ei ole.
Wikipediaan viittaavat ovat pellejä.
On siellä virheitä, mutta on siellä paljon oikeaakin tietoa. Se on kuin savolainen puhuisi - vastuu siirtyy kuulijalle.
Ja tässäkin ketjussa täydellisen turhaa kinaamista ja hörhöilyä ja lapsellisuuksia palstalla asuvilta denialistihihhuleitla.
Mutta eipä se muuta millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että MAAPALLOMME ilmasto lämpenee parhaillaan ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Eikö sinulla reppanalla ole mitään omaa tai edes linkkiä itse ketjun asiaan. Sama levy päällä jatkuvasti. Rahisee jo pahasti.
Mitä väitettyyn Venuksen kasvihuoneilmiöön tulee, sitä ei ole olemassa.
Sen korkea pintalämpötila on helposti selitettävissä perinteisen fysiikan keinoin, siis ilman mitään säteilytystä tai kasvihuonetta.
Venuksen kaasukehän lämpötilaprofiili on täysin kaasujen
adiabaattisen lapse raten ts. kaasujen paineen tilanyhtälön mukainen.
https://tallbloke.wordpress.com/2014/06/28/venus-surface-temp-correctly-predicted-from-lapse-rate-in-1967-but-is-it-the-whole-story/
Miksi perusfysiikka sitten korvattiin "ilmastotieteen" kehittämällä
säteilyteorialla.
No ilman sitä ei voisi poimia CO2,hta erilleen muista kaasuista "syylliseksi" "ilmastonmuutokseen" myöhempiä verotus ym. toimia varten, em. kaasujen tilanyhtälöiden ollessa immuuni kaasun lajille.
http://3.bp.blogspot.com/-yZzvLOd9VgQ/TpgQEYqXijI/AAAAAAAAAEI/PP_qjMO7REU/s400/venus earth comparison.JPG
Tarina jatkuu, eli maan 33C asteen kasvihuoneilmiön derivointi ilman kasvihuonakaasujen säteilypakotetta.
Ote artikkelista.
Ensalkuun kasvihuoneilmiön säteilyteoria sotkee syyn ja seurauksen. Kuten on esitetty, lämpötila on paineen funktio, ja
kasvihuonekaasujen IR absorptio/emissio on lämpötilan funktio.
Säteilyteoreema yrittää kääntää tämän päälaelleen väittämällä
kasvihuonekaasujen kontrolloivan lämpötilaa ja siten painetta ja ilmakehän lämpökapasiteettia, mikä on absurdia ja selvästi kumottu perustermodynamiikalla ja havainnoilla. Kasvihuoneteoria tekee nyös absurdin oletuksen että kylmä kappale voisi tehdä kuuman kappaleen vieläkin kuumemmaksi,
vastoin termodynamiinkan 1. ja 2. lakia, maksimientropian tuoton prinsiippiä, Paulin kieltosääntöä ja kvanttimekaniikkaa.
On vain yksi ja vain yksi kasvihuoneteoria joka on yhteensopiva kaikkien näiden fysikaalisten lakien ja miljoonien havaintojen kanssa. Voitteko arvata mikä se on?
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html
Oletko Sähkis huomannut, kuinka ulkona olevan auton ikkunat ovat jäässä syysaamuna. Katoksen alla eivät ole. Ilman lämpötila on sama molemmissa. Säteilyllä on merkitystä.
Olen huomannut että katoksessa oleva auto on kuiva sadeaamuna.
Oliko vielä jotain kysymyksiä?
Pysytään aiheessa, jooko.
http://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/1074191338/Miksi katos estaa autonlasien jaatymisen
Takaisinsäteilyselitys CAGW opin mukaisesti.
Mitä on " autosta heijastuva lämpösäteily"?
Huurre on jäätyneitä pikkupisaroita jotka muoostuessaan ja jäätyessään tulevat ilmaa raskaammaksi ja laskeutuessaan kiinnittyvät kohtaamaansa esteeseen jos sikseen tulee.
Autokatostapauksessa kiinnittynevät katoksen kattoon,
eikä sen alla olevaan autoon.
Esim. vesisateen sattuessa sade kastelee autokatoksen katon, eikä sen alla olevaa autoa.
Eli tuon mukaan Tampereen teknillisen yliopiston fysiikan laitoksen johtaja, professori Rolf Hernberg on hakoteillä.
Siltähän tuo näyttää. Minusta sähköteurastajan selitys on järkeenkäypä. Outo ilmiö olisi, jos ihmeellinen takaisinsäteily lämmittäisi avonaisessa katoksessa auton pinnan muuta ympäristöä lämpimämmäksi kuten tuossa jutussa väitetään: "Katoksessa seisovan auton lasit pysyvät sulina parinkymmenenkin asteen pakkasessa."
Siinä todetaan: "Autokatos toimii pilvien tapaan. Vaikka katos jäähtyy ulkoilmassa, suoraan autosta nousevaa lämpösäteilyä heijastuu katosta takaisin riittävästi pitämään lasit auki".
Ulkosalla takaisinheijastumista ei kirkkaana yönä tapahdu, kun ei ole pilviäkään. Silloin lasin pinta jäähtyy säteilyn takia ilmaa kylmemmäksi ja siihen tiivistyy kosteutta (kastepiste alittuu pinnalla).
"suoraan autosta nousevaa lämpösäteilyä" Eikös se kappale säteile joka suuntaan. Paljonko se auto säteilee lämpöä sinne kattoon jos ilman lämpötila sen ympärillä on esimerkiksi -2 astetta ja auto on yhtä kylmä. Kokeile seuraavana pakkasyönä mitata auton tuulilasin lämpötila ulkosalla ja avonaisessa autokatoksessa. Saatko eroa?
Eiköhän se autokatos kuitenkin ensisijaisesti lämpene auton lämmittämän nousevan ilmavirtauksen ansiosta. Turha siihen on lämpösäteilyä tai jotain "salaperäistä" takaisinsäteilyä sekottaa.
Kyse oli siis kastepisteen lähenemisestä ja kohtaamisesta lämpötilan laskiessa, ja sen realisoitumisesta.
Esitettiin myös näkemys että takaisinsäteilyn puute aiheuttaa härmistymistä.
Toinen näkemys, yliopistosellainen eli auktoriteetilta, oli että pilvistä heijastunut IR takaisinsäteily estää kastepisteen toteutumisen.
Onko autokatos syndrooma näin loppuunkäsitelty?
Laskin vielä tarkemmin samankantaisesti planeettojen mustan kappaleen säteilyn ja siitä johdetun kh-ilmiön.
Venus Maa Mars
Suhteellinen etäisyys auringosta 0.728 1.000 1.524
Aurinkovakio W/m2 2577 1366 588
Albedo (Bond) Wikistä 0.90 0.306 0.25
Pallolle tuleva teho W/m2 64 237 110
Mustan kappaleen lämpötila K 184 254 210
Keski-T Wikistä K 737 288 210
“Kasvihuoneilmiö” K 553 34 0
On huomattava, että enlanninkielisen Wikin mukaan Venuksen bondalbedo on jopa 0.90.
Tuloksen mukaan Wikin kertoma Marsin lämpötila 210 K vastaa mustan kappaleen lämpötilaa. Siis ei kh-ilmiötä siellä.
Selitys lienee se ohut kaasukehä. Kuminkin siellä on absoluuttisesti noin 20 kertainen määrä CO2 kuin täällä meillä.
Emissiviteetti on oletettu kaikille samaksi eli ykköseen.
Tulos varmaan selittää sen, miksi Venuksen "karanneesta kh-ilmiöstä" puhutaan usein mediassa. Sen sijaan Marsin osalta en muista kuulleeni siitä mainittavan.
No ei ehkä kannata etsiä kasvihuoneilmiötä Marsista vähentämällä Wikipedian ilmoittamasta Marsin pintalämpötilasta oletettuun heijastuskertoimeen perustuvasta SB laskun tuotoksesta, josta NASA näkyy saaneen 5K.
Emme tiedä Marsin emissikerrointa tarpeeksi tarkasti,
mutta se on työn alla, joten esitetyt laskut jäävät tyhjän päälle, kuten yllä esitettiin " : "12jh54 Emissiviteetti on oletettu kaikille samaksi eli ykköseen. "
Lainaus:
"Typical emissivity values of Martian soils from 6 to 25 μm vary between 0.9 and 1 [12], introducing significant uncertainty into the power emitted and reflected by the ground. Thus, in order to achieve high surface temperature accuracy, the value of soil emissivity must be estimated or measured. This explains the need for specific studies of the IR reflectance properties associated with different kinds of Martian surface material such as minerals and rocks. Recently, the FTIR (Fourier Transform Infrared Spectroscopy) reflectance of a set of selected astrobiologically significant minerals (including oxides, oxi-hydroxides, sulfates, chlorides, opal and clays) and basalt (as the main and most widespread volcanic Martian rock) was measured"
Siis lyhennettynä: Marsin pinnan emissiivisyys vaihtelisi 0,9 - 1 välillä 6 - 25um aaltoalueella tuoden esiin merkittävän epävarmuuden energian joka on heijastunut tai emittoitunut pinnasta välille. Tämän vuoksi saavuttaakseemme suuren tarkkuuden pinnan lämpötilan mittaamiseksi pitää pinnan emissiivisyys määritellä tai mitata.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3230958/
Jos emissiviteetti olisi 0.90, niin SB-kaavan antama mustan kipaleen lämpötila nousisi 6 C. Siitä seuraisi, että kh-ilmiö olisikin nollan sijasta -6 C.
No mutta kun siinä ei ole kaikki!
Mars ei ole SB lain mukainen musta massaton taso, vaan kolmiulotteinen pyörivä planeetta jonka pintamateriaalilla
on tietty lämpöinertia tai olkoon lämmönvarauskyky.
Tämän seurauksena pinta ei saavuta koskaan laskettuja SB arvoja, vaan ajallisesti jää jälkeen eikä saavuta huippuarvoaan,
kuten kuusta on mitattu Apollo miesten toimesta, ja parempi olikin että oli määritelty etukäteen oikein senaikaisen tieteen toimesta.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
No mitä se tarkoittaa?
Emme siis tiedä mikä Marsin pinnan lämpötilan pitäisi olla milläkin alueilla funktioillamme, koska emme tiefä eri alueitten lämmönjohtavuutta, semminkin kun vaihtelevuus näyttäisi olevan suurta, josta tosin voimme tehdä uusia johtopäätöksiä.
http://www.mso.anu.edu.au/PSI/PSI_Meetings/Entries/2008/8/13_Liquid_Water_on_Mars_files/Icarus 2007 Putzig.pdf
Näin on. Mission impossible ainakin siihen saakka, kunnes joku porukka muuttaa sinne asumaan.
Vaarallinen ajatus sinänsä koska se johtisi Marsin napakalottien sulamiseen siihen kuuluvine vaatimuksineen kansaivälisestä sopimuksesta sen estämiseksi ja hiilihappojään kuljettamiseen maasta Marsiin tilanteen ennalliseksi unohtamatta erilaisten komiteioiden YK alajärjestöjen, instituutioiden ja kansalaisliikkeiden perustamiseksi ja ruokkimiseksi.
Pelkkä ajatuksesi oli niin voimakas että Marsin jäät sulivat jo.
http://worldnewsdailyreport.com/nasa-martian-polar-ice-caps-melting-result-of-global-warming/
Miksipä et sinäkin sähkömies menisi jo nukkumaan, että jaksat spämmätä idioottimaista denialismiroskaasi myös sunnuntaina aamuvarhaisesta iltamyöhään.
Tällä palstalla olisi aivan ilmeisesti tarkoitus keskustella meidän oman maapallomme ilmaston muuttumisesta, joka tarkoittaa tällä hetkellä ilmaston lämpenemistä ihmiskunnan tupruttelujen takia.
Marsissa ja Venuksessa ei ole havaittu mitään ilmaston muuttumista. Venuksen ilmasto on tasaisen kuuma runsaan hiilidioksidin aiheuttaman voimakkaan kasvihuoneilmiön takia. Marsissa on havaittu _ehkä_ pientä tilapäistä vaihtelua lämpötiloissa pölymyrskyjen aiheuttamien albedon muutosten takia, mutta sekin siis vain pientä tilapäistä vaihtelua, välillä yhteen suuntaan ja välillä toiseen suuntaan.
Denialistit yrittävät kyseenalaistaa ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä täällä maapallollamme usein tuolla Mars-hörhöilyllään, mutta se on siis vain täydellisen turhaa denialismihörhöilyä.
Älä+usko+mitään,+mitä+et+ymmärrä.+Tämä+kannattaa+aina+muistaa.
No mutta juurihan todistettiin ihmisperäisen hiilidioksidin sulattaneen Marsin napakalotinkin.
Tietääkseni marssissa lopetettiin yksityisautoilu hiilidioksidin vuoksi, ne on siirtynyt käyttämään lentäviä lautasia.
https://roskasaitti.wordpress.com/2015/11/19/miksi-marsissa-on-heikko-kasvihuoneilmio-osa-1/
Minullekin tuttu blogisti on kirjoittanut aiheesta kolmiosaisen artikkelisarjan.
Hyvät linkit, kiitoksia.
Johtopäästös: "Jos selitys, että Marsissa on kylmää, koska siellä on kylmää, kuulostaa jotenkin vastaansanomattomalta, niin hyvä".