Polttomoottoriautot saattavat hävitä yllättävänkin nopeasti ilmaston lämpenemisen torjumiseksi:
http://yle.fi/uutiset/saksassa_polttomoottoriautojen_kielto_etenee/9221890
Oikeaan suuntaan ollaan menossa tuossakin. Onhan se aivan älytöntä käyttää uusiutumattomia ja ilmastoa haittaavia polttoaineita autoissa, kun muitakin hyviä vaihtoehtoja on olemassa.
http://yle.fi/uutiset/saksassa_polttomoottoriautojen_kielto_etenee/9221890
Oikeaan suuntaan ollaan menossa tuossakin. Onhan se aivan älytöntä käyttää uusiutumattomia ja ilmastoa haittaavia polttoaineita autoissa, kun muitakin hyviä vaihtoehtoja on olemassa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Hienoa, hyvä uutinen.
Polttomoottoriautot pitää kieltää lailla!!!
Hienoa hohheli! Milläs pelillä meinaat hoidella polttoaineiden, elintarvikkeiden ym kuljetukset. Akkukäyttöisiä rekkoja ja linja-autoja ei ainakaan vielä ole liikenteessä.
Tiedätkö kylmäpelle, millä lähes kaikki junat kulkevat nykyään?
Jos jotain ei vielä ole, ei se tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi 10 vuoden päästä ole, kuten historia on osoittanut niin monta kertaa aikaisemminkin. Ihan riippumatta sinunkaltaistesi kaiken uuden vastustajien hörhöilyistä.
Jos aloittaja olisi kirjoittanut jos-sanan kun-sanan sijaan, oltaisiin lähempänä nykytodellisuutta. Nykyiset akut ovat sopivia rajoitetuissa tehtävissä, kuten suuressa osassa lähijakeluautoja, lähiliikennebusseja jne.
Pitkään mahdottomia kohteita ovat esimerkiksi pidemmän matkan kuorma-autot. Niissä maakaasun käyttö voi levitä, kunhan saadaan riittävän tiheä jakeluverkosto. Niiden olemattomista päästöistä puuttuvat pienhiukkaset. Nykydieselin Euro6-puhdistuslaitteet ovat erinomaisen tehokkaita, mutta myöskin varsin kalliita.
Infrastruktuurin rakentaminen maksaa paljon niin bensiinin kuin dieselin korvaajille ja on myös epäselvää voittavatko akut lopultakaan. Niidenkin tehokkaammat mallit tulevat kalliiksi, kuluttavat rajallisia luonnonvaroja ja niitä jää luontoonkin siellä missä yhteiskunta ei ole järjestyksessä ja niitä palaa ja räjähtelee (kuten Samsung Galaxyssa jne).
Lopulta esimerkiksi polttokenno voi tulla edullisemmaksi. Itselläni sellainen (EFOY) jo onkin asuntoauton sähkölähteenä. Sensijaan nykyakuista saamani kokemukset ovat todella surkeita. En suosittele hätäilyä. Rahan polttaminen niidenkin vuoksi pilaa ympäristöä ja oman taloudenkin.
Suomessa kehitetään voimakkaasti jätteestä ym. valmistettavan biodieselin tuotantoa, mikä on todennäköisesti yksi järkevistä etenemisteistä raskaammille ajoneuvoille ja työkoneille.
Tähän mennessä kaikki kehitystyö ja suppea käyttö sähkön soveltamisessa on varmasti tuonut ilmakehään enemmän lämpöä, kuin jos koesoveltamista ei olisi ollutkaan.
Kehitystyö ja kokeilu on toisaalta tuonut tietoa ja prosesseja, joiden avulla tullaan saamaan etuja ympäristölle. Siihen kuitenkin kuluu aikaa ja valitettavasti valtavasti rahaa. Ei siis ole syytä vouhottaa ja hätäillä liiaksi.
Aloittaja vetää yhtäläisyysmerkin ilmaston lämpenemisen ja uusissa moottoreissa erittäin tehokkaasti ja puhtaasti palavan liikennepolttoaineen välille.
Tämä on perätön väite, ja jatkossa vielä perättömämpi kun polttoaiekehityskin (biopolttoaineet) voimakasta.
Ajoneuvo- ja moottoriteollisuushan tätä kehitystä tekee eniten, vuosittain sadoilla ja jälleen sadoilla miljardeilla euroilla ja muilla valuutoilla. Vouhottajat vain soittavat suutaan ja monet kuluttavat tyhjäntoimittamisellaan luonnonvaroja.
Hieno kirjoitus.
Saattaa jäi käsittelemättä, miksi media käyttää saattaa todisteena,
saattaahan se olla toisinkin.
Ilkka Mononen.
Vitut häviä. Jos luet vanhoja lehtiä niin huomaat että niiden mukaan jo nyt Suomessakin ajelee kaikki sähkö-autoilla tai jollain muulla pölynimurilla mikä liikkuu "ihan itsekseen" Samaa propagandaa millä kaupataan täysin hyödytöntä ja ympäristölle epäystävällistä tuulivoimaa. Ei puutu kuin se tuuli...
Kyllä ne vaan taitavat hävitä, vaikka se on sinulle vanhalle kalkkikselle ja öljyfirmojen propagandan uhrille niin käsittämätöntä.
Otsikossa lukee "yllättävänkin nopeasti" mikä tarkoittaa??? Toki ne luultavasti häviää kun maaperästä loppuu öljy, mitä ei kuitenkaan tapahdu ihan lähivuosina. Sitäpaitsi minä kannatan ehdottomasti kaikkia uusiutuvia energiamuotoja MUTTA tämänhetkinen tilanne missä esim. mainitsemaani tuulivoimaa käytetään vain ja ainoastaan tukirahojen pumppaamiseen valtiolta ilman minkäänlaista järkiperäistä tuottavuusvaatimusta on täysin kestämätön. Tämä ilmastobisnes on lähestulkoot yhtä irvokasta touhua kuin "pakolaisilla" rahastaminen. Hyvän asian varjolla ryöstetään verovarat pienelle yksityishenkilöiden porukalle. Tätä ahneitten koukkunokkien jengiä ei luonto tai nälänhädät kiinnosta vittujakaan. Tätä propagandalla valheellista agendaansa ajavaa sakkia vihaan.
Epäloogista ja typerää naiviutta sinulta, että et vihaa lainkaan öljyfirmoja, vaan jopa uskot aivottomasti niiden suoltamaan propagandaan. Ihmiskunta olisi ajellut jo vuosikymmenet vähäpäästöisillä sähköautoilla, jos se ei olisi ollut huono bisnes öljyfirmoille.
Minä taas uskon että polttomoottoriautot katoavat, koska se kuuluu uskontooni eikä minulla ole aivoja.
Akkuenergia on vielä tavattoman kallista. Siksi sähköautot eivät käy kaupaksi.
Li-akuilla yhden kWh varastointikapasiteetti maksaa noin 500 e. Akku kestää korkeintaan 1500 lataussykliä. Akkukustannus on 330 e/MWh. Päälle vielä kotitaloussähkön hinta eli 120 e/MWh. Yhteensä siis 450 e/MWh tai 0.45 e/kWh.
Pikkuauto kuluttaa maantieajossa sähköä luokkaa 15 kWh satasella. Se tekee tuon arvion mukaan 6.75 e. Tuolla rahalla saa noin 5 litraa verotettua bensaa ja 11 litraa verotonta.
Sähköautoilu ei kestä nykyisen kaltaista verotusta. Verorahat on sitten kerättävä muualta. Maailman pelastamisen maksajat ovat kuitenkin aina ne samat.
Pitkien+välimatkojen+Suomessa+autoilua+verotetaan+kuin+jotakin+ylellisyyttä.+Siitä+seuraa,+että+autojen+keskimääräinen+käyttöaika+on+20+vuoden+luokkaa.+Tällä+uusiutumisvauhdilla+vielä+30+vuoden+kuluttuakin+polttomoottoriautoja+on+liikkeellä+20+%+autokannasta,+vaikka+kaikki+myytävät+uudet+autot+olisivat+akkuautoja.
Keskivertoautoilijan vuosipäästö on noin kolme tonnia CO2. Päästöoikeuden hinta pörssissä on noin 7 e/t_CO2. Siihen hintaan teollisuus voi ostaa saastuttamisoikeuksia.
Autoilijan päästöjen hinta on siis 21 e vuodessa. Se on suunnilleen saman verran kuin pakollisen pakokaasumittauksen hinta katsastuksen yhteydessä.
Kyse on siitä, että mihin nämä ilmastomuutoksella kusetetut eurot menevät. Esim. pakokaasumittauksen rahat menevät eri taskuun kuin päästöoikeuksien rahat. Apajille halajavia on joka taholla, mutta verottajalla on etuoikeus.
Illuminaattieliitti haluaa hallita maailman kaikkia öljyvaroja ja kieltää polttomoottorit.
Ei+ymmärrä+tätä+saitin+sähköauto+vastaisuutta.
Luuletko viisatelija ,että valtio ei ala verottaa sähköautoja aivan samaan malliin kuin muitakin autoja??? valtio tarvitsee verorahansa.
No, siihen taitaa mennä ilmastopoliittisista syistä pitkään.
Vaaditaan ehkä " pienijääkausi" ; )
Veroni laiminlyöntihän pelastaa maapallon : )
Innolla mukana!!!
Tankkasit kuitenkin naapurin tankista, joka on tulonsiirto
köyhemmiltä, ollessasi yhtä tekopyhä kuin Leonardo DiCaprio pitsipöksyinesi.
“If DiCaprio is unwilling to come clean, we ask him to step down as UN Messenger for Peace for climate change, because he simply lacks the credibility for such an important role,” said Lukas Straumann, director of the Switzerland-based charity, which has a particular focus on deforestation in Malaysia.
Full story here: http://www.hollywoodreporter.com/news/leonardo-dicaprio-urged-step-down-938314 (h/t to Joe D’Aleo)
Maybe somebody could also get him to stop lecturing us about the evils of CO2 production while flying private jets all over the world.
Putlerin maakaasu on puhtaampaa kuin Putlerin bensa. Putlerin maakaasusta saa kätevästi maailman puhtainta sähköä eikä synny päästöjä ollenkaan. Tuo on päivänselvää.
Teuris, sinulle ei voi olla epäselvä kantani ilmastonmuutoksesta.
Joten tässä mennään perus kaavalla, se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Tämän ole ilmoittanut jo ajat sitten.
Mutta Putlerin bensoista kieltäytyminen on jo aatetta, joka vahvistuu päivä päivältä. Joten älä loukkaa sitä.
Kylläpä vaan sen fossiilinen maakaasunkin polttaminen lämmittää ilmastoa.
Putllerin kaasu erityisesti. Kun ostaa eurolla Putlerilta kaasua, pitää ostaa toisella eurolla paukkuja puolustukseen : (
Täyssähöauton akkupaketti maksaa ainakin 10 000 e ja kestää korkeintaan seitsemän vuotta, tuskin sitäkään.
Ilmastopolitiikka on monen hihhulin harmiksi muuttunut jo hiili- ja kaasukeskeiseksi kun on huomattu tuuli -energian kalleus ja hyödyttömyys. '
Veikkaisin uudeksi ihmeaineeksi juuri sitä polttamalla kulkevaa biodieseliä ja etanolia kun kasvillisuuskin kukoistaa hiilidioksidin avulla.
Verotulot valtiolta loppuu jos autoilua ei enää veroteta suuresti.
Sitten tulee sähkövero ja sähköautovero.
Jos autot voi ladata muutamassa minuutissa, voisi tuota sähköautoa harkita, mutta muuten se ei käytännössä ole kovin järkevää, jos 200 km jälkeen pitää ladata autoa monta tuntia..
Autojen lataus pitäis onnistua yhtä nopeasti kuin bensan tankkaus, niin sitten sähköautot voi yleistyäkkin..
Maakaasulla tuotettu sähköautosähkö on täysin saasteetonta, koska siitä ei synny hiilidioksidia toisin kuin kivihiilellä tuotetusta sähköstä.
ihank tosissasi olet
Aiheuttaako ilmastosähköauto saasteita vai ei?
Maakaasu palaa!!ja palakoon..
Vittu mikä urpo.
No mitä maakaasun polttamisessa sitten syntyy?
Maakaasun palamisreaktio on monimutkainen ja moniosainen tapahtuma koostuen sadoista eri reaktioista ja välivaiheista. Metaanin palaminen voidaan kuitenkin yksinkertaistaa reaktioon
CH4 2O2 -> CO2 2H2O
Metaanin palamistuotteita ovat siis hiilidioksidi ja vesi (vesihöyry).
Ja hiilidioksidi ja vesihöyry ovat kumpikin kasvihuonekaasuja, joten melkoista "päästöä" tuosta syntyy alarmistien uskonnon mukaisesti.
Mutta kun ei sähköautossa mitään maakaasua polteta vaan sähköautosähköä. Syntyykö sähköä poltettaessa jotain muuta kuin sähkönkäryä ja toisinaan hiukan savua.
Sähkön tekeminen poltettavaksi päästöttömästi biokotteroon ilmaiseksi on pirun kallista.
Nythän yrittävät tehdä ilmaista vetyä päästöttömästi kiertääkseen tämän ongelman, ja tehdaskin on suunnitteilla.
Nooh tekeväthänne päästötöntä lihaa eli nyhtökauraa hydraamalla vaikka kaurapuuro lienee parempaa, pääasian ollessa että vegaani saa maistaa lihan korviketta ilmaiseksi veronmaksajan kustannuksella.
Ehkä päästötön liha on suomen uusi Nokia.
On jännää seurata mitä keksivät seuraavaksi pelastaakseen maailman.
Miten olisi tehdä aidosta possunpaistista vegaaniruokaa ilmaisella vedyllä jota tehdään ilmaisilla tuulirupelleilla ja siirretään ilmaisen siirtoverkon kautta ilmasesti vagaanin ruokapöytään joka tosin kustannetaan ilmaisesti verovaroilla kasvattaen kansantuloa.
Hulluja ne on!
Älä unta nää. Mistä akkuihin riittää litium?
Täytyy keksiä litiumille joku korvaava aine. Asiaa varmaan mietitään maailman huippulabroissa.
Seitsemän grammaa litiumia sisältää 6E 24 atomia. Yhden li-atomin ionisaatioenergia on suuruusluokassa 3 eV. Näin ollen yhden li-gramman ionisoimiseen tarvitaan 2.6E 24 eV eli 136 Wh energiaa.
Täyteen ladatussa ruohonleikkurin akussa on noin 250 Wh energiaa. Se vastaa noin kahden li-gramman ionisaatioenergiaa. Silti akku painaa reilut pari kiloa. Eli suurin osa akun painosta tarvitaan "olosuhteiden luomiseen".
Mutu on, että pohjaksi voisi ottaa jonkin litiumia raskaammankin aineen, joka muuten soveltuu.
Eikös nuo radioaktiiviset aineet olisi ratkaisu autojen polttoaineeksi.,?? Jo pienellä määrällä plutoniumia, tai uraania ajelisi helposti miljoona kilometriä-..:-)
Ja päästöt olisi lähellä nollaa. ainoastaa vesihöyryä tulisi pakoputkesta. Kolaritilanteessa ydinreaktori eli moottori sammuisi välittömästi,..
Onhan noita laivoissa ja sukellusveneissä.
Juurihan kerrottiin , että se suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry.
Vesihöyryn lisäntyminen kasvattaa sateita ja lämmittää maata ja kun lisääntyyneet sateet satavat Etelänavalla niin syntyy lunta ja se saa aikaan jäätä, joten jäätiköt lisääntyvät ainakin sielä.
Pohjoista jäätikköä lämmittää lähinnä Golf-virta jonka virtaus vaihtelee ja kääntyilee vuoron perään. Golf-virtaan taasen vaikuttaa auringon lisäksi sulava vesi joka heikentää sitä ja muuttaa sen suuntaa. Se on pohjoisen puoliskon ilmaston säätäjä.
Kylmäfuusiosta puhuttiin taannoin. Se varmaan toimisi sitä paremmin, mitä kovempi pakkanen on aamulla. Poltoaineeksi kelpaisi kraanavesi.
Golf-virran pääasiallinen käyttövoima on tuulet.
Täältä syventävää tietoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmäfuusio