Pimeä Energia. Olikos sitä ollenkaan?

Eli vieläkin todennäköisyys sille, että havainnot ovat olleet oikeita, on varsin korkea. Eihän se viisi sigmaakaan varma ole ja tästä syystä tieteessä harvoin väitetään mitään varmasti todistetuksi. Maallikoille se tuntuu joskust tuottavan päänvaivaa. Kun tutkija sanoo, että uskomme asian olevan näin, tieteeseen kriittisesti suhtautuva maallikko kuulee: Emme tiedä, onko asian näin.

JHKJHKJHKH kirjoitti:

Eli vieläkin todennäköisyys sille, että havainnot ovat olleet oikeita, on varsin korkea. Eihän se viisi sigmaakaan varma ole ja tästä syystä tieteessä harvoin väitetään mitään varmasti todistetuksi. Maallikoille se tuntuu joskust tuottavan päänvaivaa. Kun tutkija sanoo, että uskomme asian olevan näin, tieteeseen kriittisesti suhtautuva maallikko kuulee: Emme tiedä, onko asian näin.

Voi olla että että lähes kaikki sigma-arvoilla "oikeaksi" todistetut tieteen tulokset osoittautuvat vähitellen vääriksi (myös se ns. Higgs-sekoilu).

Tilasto lienee kehittynein valehtelun ja itsepetoksen muoto ja kun massiivisesta havaintoaineistosta suodatetaan tilastollisia säännönmukaisuuksia ja leikitään simulaatioilla niin virheiden mahdollisuus on varsin suuri.

"The underlying problem is that universities around the world press their staff to write whether or not they have anything to say. This amounts to pressure to cut corners, to value quantity rather than quality, to exaggerate the consequences of their work and, occasionally, to cheat. People are under such pressure to produce papers that they have neither the time nor the motivation to learn about statistics, or to replicate experiments. Until something is done about these perverse incentives, biomedical science will be distrusted by the public, and rightly so. Senior scientists, vice-chancellors and politicians have set a very bad example to young researchers. As the zoologist Peter Lawrence at the University of Cambridge put it in 2007:

"hype your work, slice the findings up as much as possible (four papers good, two papers bad), compress the results (most top journals have little space, a typical Nature letter now has the density of a black hole), simplify your conclusions but complexify the material (more difficult for reviewers to fault it!)"

https://aeon.co/essays/it-s-time-for-science-to-abandon-the-term-statistically-significant

"Researchers focusing solely on whether their results are statistically significant might report findings that are not substantive[37] and not replicable.[38]"

"A statistically significant result may not be easy to reproduce.[citation needed] In particular, some statistically significant results will in fact be false positives. Each failed attempt to reproduce a result increases the belief that the result was a false positive."

https://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

Tieteilijätkin ovat ihmisiä ja ihmisillä on usein voimakas tarve olla oikeassa vaikka ovatkin väärässä. Elämme mielikuvien ja propagandan kyllästämässä maailmassa jossa tiede ja tieteellisyyskin ovat usein aika kaukana todellisuudesta olevia mielikuvia ja vahvasti ideologisen maailmankuvan kyllästämää toiveajattelua.

Tiede on liiankin usein liiankin inhimillistä sosiaalista toimintaa jossa totuus on usein varsin toisarvoinen asia - pääasia on miltä asiat saadaan näyttämään jotta resursseja saataisiin mahdollisimman paljon haalittua.

Joo, vain Sheldrake on oikeassa ja kaikki muut (jopa sinä) ovat väärässä. ;D

Mandraken opetusaikuinenhan se taas tuossa vaahtoaa. Onkohan sille vieläkään selvinnyt, että standardimalli on kvanttifysiikkaa?
Jeppe ei ymmärrä tieteestä enempää kuin sika ydinfysiikasta ja sillä täydellisen tietämättömyyden tuottamalla syvällä rintaäänellä julistaa tieteen mitättömäksi.

Nobel jaettiin aiheesta jo 2011. Taidat olla vähän kujalla fysiikasta.