Fysiikka vs. metafysiikka

En ole ikinä kuullut väitettä, että metafysiikka olisi fysiikan vastainen oppi. Tuolta pohjalta ainakaan itse en lähtisi asiasta keskustelemaan.
Fysiikkaan toki luotan, mutta ymmärrän myös, että ainakin vielä nykyään kaikkien tieteiden selityskyvyssä tulee jollain kohtaa raja vastaan. Oman näkemykseni mukaan sen jälkeen on vain arvailuja ja tyhjää spekulointia.

Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Wittgenstein oli hieno filosofi, joka tavallaan teki turhaksi filosofian. Siinä missä Nietzsche tappoi Jumalan, Wittgenstein tappoi filosofian.

Jumala on kuollut, julisti Nietzsche.

Filosofia on kuollut, totesi Wittgenstein ainoassa julkaisussaan.

Tiede kuitenkin elää, mutta ei voi hyvin. Sekin valitettavasti kuolee ja kuihtuu pois ,,,

Ja jäljelle jää ... viimeinen ihminen ....

Metafysiikan asiantuntijoiden mukaan tämänpuoleinen on henkistä ja aine on tuonpuoleista. Esimerkiksi kun kuuntelet kaunista musiikkia, niin se on henki kun siitä nauttii, eikä suinkaan aine.

Aloittaja kirjoitti:
"Fyysikot olettavat että on olemassa vain yksi maailma, aineellinen maailma, jossa elämme, metafysiikan asiantuntijat puhuvat muista maailmoista, jotka ovat "tuollapuollen" ja jotka edustavat korkeampaa todellisuutta."

Kun fyysikot väittävät näin, he tekevät metafyysisen väitteen. Toisekseen metafyysikkojen keskuudessa ei ole mitään yksimielisyyttä siitä, että luonnollisen maailman yläpuolella on vielä jokin todellisuus. Naturalismi filosofiassa on suhteellisen yleinen kanta. Samoin fysikalismi.

Miksi filosofian vastustajat yleensä niputtavat kaikki filosofit samanlaisiksi?

"Kaikki on fysiikkaa.

Paitsi matematiikka."

Tulevaisuudessa on elämää juuri nyt. Transendenssi on totta. Joskus ihmettelen minkä vuoksi tulevaisuus antoi meidän käyttää kaikki fossiiliset polttoaineet loppuun estämättä tuota kehitystä. Tulevaisuus ei estänyt kerskakulutusta, koska se tilasi sitä ennen itseään varten toimivan fuusiovoimalan. Jokaisella ajalla on oma funktionsa ja omat luonnonvaransa. Tulevaisuus saa toivon yhdestä ainoasta valtti luonnonvarasta ja pistää kaiken sen varaan. Ja sallii menneisyyden käyttää menneisyyden käyttöön tarkoitetut luonnonvarat sitä estämättä.

Antiikin Rooman luonnonvara olivat orjatyövoima. He jättivät fossiiliset polttoaineet meidän käyttöömme.

Paljon kuitenkin on sellaista, jota me emme voi tässä ajassa keksiä tai jonka avulla emme voi nousta maineeseen, koska kohtalo on määrännyt juuri tuon seikan keksittäväksi vasta tulevaisuudessa yhden ja tietyn henkilön toimesta.

Nykyajassa on vaikea saada tiedon sanoja eli tulevaisuutta koskevia teorioiden ituja, koska kaikilla on yhteinen kieli. Silloin kun sivistyneistö puhui eri kieltä eli latinaa niin esim. Rene Descartes saattoi latinaksi kirjoittaa tiedon sanoja vaikkapa Sigmund Freudin tulevista tutkimuksista. Rahvas ei latinaa kerran ymmärtänyt, vaan ainoastaan sivistyneet.

Elämme tulevaisuuden varjossa kituuttaen ja tulevaisuuden asettamilla ehdoilla. Jos on metafysiikkaa puhua siitä miten tulevaisuus vaikuttaa nykyisyyteen niin jotakin logiikan muotoa metafysiikka myös käyttänee asioista puhuessaan; eikä vain hatusta tempaa väitteitään.

Pakko korjata sinua hieman, puhummehan eksakteista tieteistä.
Metafysiikka tarkastelee fysiikkaa ulkopuolelta, se siis jäsentelee
fysiikan/fysiikan eri haarat; ja kertoo siitä/niistä "metatiedot".

Metafysiikassa on useita eri olevaisen olemuksen näkökulmia, esim juuri puhuit vain materialistisesta näkökulmasta. Metafysiikassa on myös esimerkiksi idealistinen, dualistinen ja pluralistinen näkökulma olevaisen olemukseen.