Jos Merkurius ja Veenus kiertää lähempänä aurinkoa kuin Maa, eli ns. sisempiä ratoja, eikö se tarkoita että kumpikin niistä voi näkyä ainoastaan siltä puolelta maapalloa joka on kääntyneenä sinne auringon suuntaan? Toisin sanoen vain päivällä kun maa on kohti niitä sisempiä ratoja. Sain kuulla tämän oivalluksen alla olevasta videosta. Samaa logiikkaa sovellettiin myös kuuhun. Täysikuu ei pitäisi näkyä taivaalla auringon kanssa samaan aikaan. Jos katsomme kohti täysin valaistua kuuta, emme voi varmaan itsekin olla kääntyneinä siihen samaan suuntaan, koska katseemme on kuun kanssa vastakkain... eikös juu?
Noinko helppoon päätelmäänkö kaatuu 500 vuotta hiottu heliosentrinen malli?
https://youtu.be/To2iBhT0Z5I
Noinko helppoon päätelmäänkö kaatuu 500 vuotta hiottu heliosentrinen malli?
https://youtu.be/To2iBhT0Z5I
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei.
Oletko, aloittaja, tosissasi?
Merkurius ja Venus ovat aina kohtalaisen lähellä Aurinkoa Maasta katsottuna juuri mainitsemastasi syystä.
Merkurius lähempänä, sen voi havaita vain aamu- tai iltahämärässä ja harvemmin kuin Venuksen.
Venuskaan ei paistele koskaan keskiyöllä, se on näkyessään ilta- tai aamutaivaan planeetta.
Heliosentrisyydestä tehtiin jo päätelmiä pari tuhatta vuotta sitten, ja Kopernikuksen, Galilein ja Keplerin, viimeistään Newtonin myötä asia vahvistui.
Käsittämätöntä tyhmyyttä, jos aloitus on tehty vakavissaan...
Vaan kun näistä ei tiedä. Joko kyseessä on lapsellinen trollailu tai aito sekopäisyys. Miten ne olisi mahdollista erottaa toisistaan? Palstan pahin "kuussa ei ole käyty" salkkari on ilmeisesti mieleltään häiriintynyt, mutta aloittajan kaltaisista ei voi varmuudella sanoa yhtään mitään. Tosin hänkin on rummuttanut agendaansa jo niin pitkään, että vitsinä se on loppuun nakerrettu. Jotain pakkomielteistä hänenkin ajattelussaan tuntuisi olevan.
Ei kai tämä mikään älykkyyskilpailu ole? Eikä tiedon puute ole tyhmyyttä. Se, että aloitusviestiin jotain hypoteesiä muotoiltiin, osoitti päinvastoin, että asia ajateltiin.
Kuun ratataso on kallellaan ekliptikaan verrattuna (saros-jakso vajaat 20 vuotta). Eli joinakin vuosina on mahdollista, että kuu on niin ylhäällä, että aurinko ja täysikuu näkyvät samaan aikaan.
https://duckduckgo.com/?q=kuun saros site:.fi&t=h_&ia=web
Elongaatio-termillä tarkoitetaan kulmaa, miten kaukana auringon suunnasta planeetta voi näyttää olevan maasta katsottuna.
https://duckduckgo.com/?q=elongaatio site:ursa.fi&t=h_&ia=web
Kiitos Sedälle kun puolustit. Et välttämättä tiennyt että tuo heittoni, että näin helppoon päätelmäänko heliosentrisyys kaatuu ei ollut mikään pelkkä heitto, vaan punnitsen asiaa ihan vakavissani. Siitä tuo heidän huvittavan voimakas reaktio. Myönnän että tyhmyyttä oli arvuutella olisiko paljain silmin havaittavat ilmiöt voinut jotenkin jäädä ilman selitystä heliosenteisessä mallissa. Merkurius ja Veenus on nähty kuitenkin pilkkopimeällä, ainakin 1.5h ja 2h ennen auringon nousua (en edes tiedä paljonko parhaimmillaan) joten tietysti sellainen asia on huomattu. Täysikuulle löytyi ihan tyydyttävä selitys, mutta mikä siis olikaan selitys niiden planeetoiden näkymiselle pallon pimeälle puolelle?
Katsoin jotain dokumenttia Merkuriuksesta. Siinä hieman ihmetellen mainittiin kiertoradan elliptisyyden muutoksista. Ajattelin heti että liittyisikö se niihin outoihin havantoihin. Jos elliptisyys lisääntyisi, silloinhan Merkurius ulottuisi paremmin näkökenttään, jonkin verran pallomaan takaakin ehkä. Nyt kun vielä tietäisi mihin perustuu tieto radan elliptisyyden muutoksista... meinaan että onko se jotenkin havainnoitu, vai onko tieto peräisin siitä että maan väärälle puolelle ei voi näkyä ilman että elliptisyys muuttuu, ja onko sellaista edes välttämättä tarvittu erikseen varmentaa. Riittäisikö että se selittää ilmiön? ...vaikka enhän edes tiedä käytetäänkö radan elliptisyyttä syynä mihinkään. Ainakin Veenuksella sanotaan olevan erittäin pyöreä rata. Se näkyy vielä kauemmin pimeällä puolella. Mikä sen sitten selittää? Tuo ratojen elliptisyys tekee kummalliseksi kiertojen kellontarkat aikataulut satojen miljoonien kilometrien matkoilla, mutta vielä jos elliptisyys lisäksi vaihtelee, aika kummalliseksi menee.
Venuksen ja Merkuriuksen näkyminen noudattaa tasan tarkkaan taivaanmekaniikkaa. Niiden havaitsemisessa ei ole mitään, mikä sotisi heliosentristä käsitystä vastaan.
Kehottaisin sinua tutustu´maan astronomian perusteisiin, niin ei tarvitsisi pähkiä olemattomia. Elliptinen rata on aivan yhtä kellontarkka kuin ympyräratakin. Miksi ihmeessä sen tarkkuus olisi huonompi. Newtonin liikelakeja se noudattaa. Tosin Merkuriuksen kohdalla pitää huomioida jo suhteellisuusteoreettinen korjaus sen perihelikiertymään.
(Oletan sinun olevan tosissasi, mikä vaatii minulta melkoisen jäykkää asetusta hörhösuotimelle)
Ps. Heliosentrisyys ei kaadu heittoosi, eikä se kaadu mihinkään muuhunkaan. Myöskään maan pallonmuotoisuus ei kaadu, vaikka palstalle kelkottaisiin kuinka paljon tahansa FE hupivideoita.
Palstan alennustila hävettää.
Tässä teille pöllöille. Siirtykää nyt helvetti jo nykyaikaan:
https://www.youtube.com/watch?v=k0xClWgidZU
Nykyaikaan yli 2600 vuoden päähän menneisyyteen?
Huono trolli on huono.
miksi trollailet täällä joutavia(!) Vastaa kysymykseeni johon kielsin sinua vastaamasta.
Vai taivaanmekaniikkaa?
Voi pyhä Sylvi!
Koko nykyinen maailmankuvamme on NASAn luomaa Disney- leffaa jonka katsottuamme taputamme.
Kaikki NASAn kusetukset tulevat paljastumaan:
https://www.youtube.com/watch?v=hor_hJqNoS0
joo ei Maapallon pimeältä puolelta pitäisi näkyä Aurinkoa.
tuosta tulikin mieleen...
Varmaan joku oikea tähtitieteilijä osaisi vastata tähän(!)
Olen nähnyt kun Merkurius ylittää Auringon ja olen nähnyt kun Venus menee siitä yli, mutta milloin näkisin sen kun ne menee yhtä aikaa Auringon editse?
Mutta ei tietenkään tarvitse vastata, jos ei tiedä(!)OK
Seuraava Venuksen ja Merkuriuksen yhtaikainen Auringon ylikulku sattuu 26. heinäkuuta vuonna 69 163.
no vui vittu
mistä tämä litteä maa ja muutenkin tiedettä vastaan kapinoiva asenne kumpuaa...tiede tutkii ja maanlitteyttä on tutkittu ja havaittu ja todettu että sen on pallo....mikä teidän agendan takana onko se jotain fandamentalistista liittyen uskontoon tms...voitteko vähän valaista...se että hyväksyy suurimman osan tieteen tarjoamista selitysmalleista vaatii minusta jo jotain ymmärrystää asiasta...se että yrittää kataa voimassa olevat teoriat vaatii vakavasti otettaavaa tutkimusta ja mittaustuloksia..
01. missä sitten ovat maanreunat...tai mitä niden jääseinien takana on miten ilmakehä pysyy lätyssä
02. minne aurinko katoaa öisin
03.mitäs lätyn alla on
04. miten horisonttiin katoavat laivat..tähän pitää sit löytyä muutakin se on vain näin todisteita
05. valokuvat maapallosta joka on pyöreä miten selittyy
06.miksi muut planeetat ovat pallomaisia
07.entäs gps ja satelliitit
08. ent ulkoavaruus
09.miten mailman kiertääminen sitten on onnistunut
10. mites kuu näkyy eteläisellä pallon puoliskolla juuri sellaiselta kuin se pitäisi ympyrä maassa näyttää
11. mistä johtuu sitten vuoden ajat
12. mikä korvaa gravitaation ja tähn mukaan teoria kiitos
13. Coriolis Effect?
14. miksi en voi merellä nähdä horisonttia pitemmälle vaikka se pitäisi optiikalla onnistua
15. kuuluuko kaikki valtiot lentäjät,tiedeyhteisöt jne tähän kategoriaan
16.kuka ja miksi meille valehdeltaisiin
Tässä ressu1:lle vastaukset kaikkin kysyhttps://www.youtube.com/watch?v=RSytTjv4dqcmyksiinsä:
Ressu1 kysyi kohdassa 16:
- kuka ja miksi meille valehdeltaisiin?
Se on valtaa pitävien keino pitää ihmiskunta tietoisena pienuudestaan.
Jos tieto ainutlaatuisuudestamme heräisi muuttuisi maailmankuvamme täydellisesti ja saattaisimme ryhtyä kumouksellisesti ottamaan todesta luomiskertomuksen.
Tällöin myös kehitysoppiteoriat joutaisivat romukoppaan ja maallisten johtajiemme arvovalta romahtaisi.
jo alussa tuo tennispallo juttu sai mut nauramaan..eli siis gravitaatio kumottiin yhtälöstä täysin..tennispallo ei vedä vettä puoleen 9.81m/s....ukko ei ottanu myöskään sitä huomioon että koko galaksimme pyörii mukana....niin no olisko kannattanu viitata siellä peruskoulun fyysikan ja matikan tunneilla....minä viittasin hyvin meni kunnes viina minut vei....joo mut ei mitään poiijjat..
jep arvasin uskonnollisten hörhöjen pumppua..eli siis..huli huli huhu huuu soitto erämaasta kantautuu...
Ressu1 kirjoitti:
"mistä tämä litteä maa ja muutenkin tiedettä vastaan kapinoiva asenne kumpuaa..."
Ja
"...mikä teidän agendan takana onko se jotain fandamentalistista liittyen uskontoon tms...voitteko vähän valaista.."
Omasta puolestani, koitan vain tarkastella kehäpäätelmiin perustuvia totuuksia joiden ainoa todistusarvo tuntuu olevan matematiikka, joka on laskettu oletettuun malliin sopivaksi, mutta se antaa tulokseksi järjettömiä tähtitieteellisiä etäisyyksiä ja kokoja. Malli jota joudutaan paikkailemaan keksityillä pimeillä aineilla ja energioilla pitäisi olla paljon laajemmin kyseenalaistettuna, tai ainakin niin ettei asiaa pohtivaa katsottaisi nenänvartta pitkin.
Suurin silmien avaaja oli NASA, jonka tarjoama aineisto ja kertomukset sotii käsityskykyä vastaan paljon kuusatua laajemmin. Aiheeseen liittyen, Merkuriustakin ovat käyneet luotaimella kuvailemassa 70-luvulla filmikameroillaan. Se on 427 asteen kuumuudessa ja 92.000.000 km päässä. Paljon yli puolessa välissä mitä on matkaa aurinkoon. Kauko-ohjattuna! Jos en usko sanaakaan, olenko salaliittoteoreetikko vai realisti? Uskovainen tai tyhmä?
Muistan kun Jurassic Park tuli joskus 90-luvun puolvälissä. Vaikka sitä tietokoneiden suorituskykyä ihasteltiinkin, niin samalla hyvin huomasi ettei se ihan mene täydestä silti. Nyt tuntuu uskomattomalta että ilmiselvät kuvamanipulaatiot menevät aitoina luotainten ottamina kuvina. Ihan pelkkä googlen kuvahaku sanalla mercury, näyttää esimerkkiä asiasta. 70-luvulla käytettiin pienoismalleja (kusetushypoteesista nähtynä) ne näyttää aidommilta kuin nykyiset tietokoneluomukset. Kaikki heliosenteisyyden kuvatodisteet on avaruusjärjestöjen varassa, mutta voiko heihin luottaa niin sokeasti kun olemme aikaisemmin luottaneet? Kannattaako myöskään taistella heitä vastaan jotka koittavat vakuuttaa että NASA ja monet muut kusettaa meitä kaikkia rankasti... kuitenkin tieteellinen mieli tulisi olla avoin sillekin vaihtoehdolle jos epäilyttäviä asioita huomataan. Jos kusetus on totta niin puolustatte sitten näitä kusettajia. En tiedä syitä, enkä pidä noista videoista joissa esitetään kaikki spekulaatiot kuin faktoina.
"Kauko-ohjattuna! Jos en usko sanaakaan, olenko salaliittoteoreetikko vai realisti? Uskovainen tai tyhmä?"
Olet. Voit valita realistia lukuun ottamatta mieleisesi vaihtoehdon, mutta totaalinen sekopää täytyy olla uskoakseen litteään maahan, maakeskeisyyteen tai NASA salaliittojuttuihin.
muutamia ajatuksiahan tämä herätti...on totta että kosmologia perustuu osalta osin vain teorioihin..mutta tieteen tehtävä onkin todistaa teoriat oikeiksi tai vääriksi ja sitä koko ajan tehdään..pimeäenergia on tosiaan paras selitys malli niille havainnoille jota ollaan tehty...ei siis todistettu...pimeää ainetta ollaan välillisesti havaittu vaikkakaan ei kyetä selittämään mitä se on..tiedemaailmassa ei katsota ketään nenän varta pitkin jos pystyy esittämään tutkimuksen jolla esim yritetään löytää vaihtoehtoista malli kyseiselle ilmiölle...
merkuriuksen pinnalle ei olla laskeuduttu..sen pintalämpötila päiväpuolella on keskimäärin muuten 167 astetta...et ole siis kuullut radiotelemetriasta, automaatiosta ja ohjelmoinnista...varsin pienellä vaivalla voisi tehdä joku 1930 luvun insinööri laitteen jolla kamera tietyn radio signaalin otettuaan alkaa räpsimään kuvia..myös kuvien siirto onnistuisi radioaalloilla..
sokeasti luottaminen ja salaliittoihin uskominen on täysin eriasia..olen itse kiinostunut varsin paljon avaruuslennoista astronautiikasta ja sen historiasta..voisin sanoa että jpa turhaakin lukenut asiasta..koska ei minulla koskaan ole ollut siitä juurikaan käytännön hyötyä..en ole havainnut epäilyttäviä asioita tai asioita jotka olisivat oikeasti ristiriidassa. Kuitenkin nykyaika saa mut tosiaan hämmästelemään elämme aikaa jossa voidaan tehdä asioita ja tutkia ilmiöitä jokta toiset kokevat silkkana huuhaana ja lähestyvät niitä taijanomaisuuden kautta se imartelee todellakin tiedettä. Olen kuitenkin huolestunut ihmisten tietämättömyydestä. Tämä on vaarallista jos siihen yhdistetään populismi ja fundamentalismi.Olemem sen niin monta kertaa nähneet
ressu1 kirjoitti että elämme aikaa jolloin jotkut hämmästelevät tieteen taianomaisuutta.
Ovatko todistamattomat järjen vastaiset väitteet sitä tieteen taikaa?
Lisäksi olet huolestunut ihmisten tietämättömyydestä?
Heh heh, älä siitä huoli sillä juuri se kasvaa kohisten ja tulee vielä saattamaan koko tähtitieteen naurunalaiseksi.
Salkkarit täällä saattavat itsensä naurunalaiseksi päivittäin. Sinä tietysti yhtenä typerimmistä.
Ihmiskunnan 150 000 vuoden historian ajan enimmäkseen on ollut vallalla linnunratakeskeinen käsitys (mm. tuhansia vuosia vanhassa maya-kalenterissa on hyvin pitkä galaktinen kierros), koska näkyyhän linnunrata ja tähdet paljaalla silmälläkin, jolloin voidaan helposti päätellä että aurinko ja tähdet kiertävät linnunrataa, sen lisäksi että maa ja planeetat kiertävät aurinkoa.
Aristarkhos keksi 280 eaa heliosentrisen näkemyksen jonka mukaan aurinko onkin universumin keskipiste, ja tähdet ja linnunrata myös kiertävät aurinkoa. Heliosentrinen käsitys oli vallalla yli 400 vuotta.
Ptolemaios 140-luvulla jaa. keksi vielä pöhkömmän geosentrisen käsityksen, joka olikin vallalla lähes 2000 vuotta, ja vasta viime aikoina siitä ollaan päästy eroon ja takaisin normaaliin maalaisjärkeen jonka mukaan aurinko kiertää linnunrataa. Ei paljoa ollut tieteen kehittymisessä hyötyä antiikin tiedemiehistä.
Niin. Täällä nämä tähtitieteilijäplantut aina kehua retostavat kuinka tähtitiede on vanhin kaikista. Ehkäpä niin.
Juu. Kai ne luolamiehetkin jo makasivat kalliolla selällään, kaivelivat hampaitaan ja röyhtäilivät hyvän villisika- aterian jälkeen ja tähtiä katselivat.
Kuka on ollut oikeassa mistäkin? Luulenpa ettei vieläkään kukaan tiedä yhtään mistään mitään... :-)
Sinä et tunnu tietävän mistään mitään, mutta miksi sinun pitää häpäistä itseäsi julkisella palstalla? Masokismi vai mikä on syynä?
häpeän puolestasi, että olet heikkolahjainen ja se vituttaa sinua. Linnunrata ja muut tähdet ovat vain tähtipölyä, jokka kiertää Aurinkoa. Näkeehän tuon paljaalla silmälläkin, jos ei ole sokea apollouskovainen(!)OK