Suomi oli takapajulan osassa Ruotsin alla

Viaporin rahoitus tuli Ranskalta, joka oli huolissaan liittolaisensa puolustuskyvystä. Verovoudit ja sotaväki olivat enimmäkseen paikkakunnan omaa väkeä ja käyttäytyivät kunnolla. Pitkän vihan jälkeen muutaman vuoden jatkunut linnaleiri oli poikkeus, joka sai aikaan kansannousun.

G.C kirjoitti:

Viaporin rahoitus tuli Ranskalta, joka oli huolissaan liittolaisensa puolustuskyvystä. Verovoudit ja sotaväki olivat enimmäkseen paikkakunnan omaa väkeä ja käyttäytyivät kunnolla. Pitkän vihan jälkeen muutaman vuoden jatkunut linnaleiri oli poikkeus, joka sai aikaan kansannousun.

Lue lisää

Kyllä se piti maksaa Ranskalle, ei Ranska sitä lahjoittanut vaikka varat lainasikin.

Suomisenmaksoi kirjoitti:

Kyllä se piti maksaa Ranskalle, ei Ranska sitä lahjoittanut vaikka varat lainasikin.

Ei ollut laina, vaan suoraa tukea.

Kyllä Suomi jotain ruotsista sai: Kaikki Kustaa Vaasan siirtämät mustalaiset. Siksi niillä kaikilla on ruotsinkieliset sukunimet .

Itse asiassa taidat olla itse jumittunut. Elät vieläkin aikaa ennen vuotta 1809, mikään muu ei selitä noita ontuvia väitteitäsi.

nyt.on.2016 kirjoitti:

Itse asiassa taidat olla itse jumittunut. Elät vieläkin aikaa ennen vuotta 1809, mikään muu ei selitä noita ontuvia väitteitäsi.

Ai "väitteitä"? Mitkä niistä siis eivät pidä paikkaansa? Avaajan väitteet olen torjunut faktoilla, jotka on helppo tarkistaa. Kysymykseeni kiitollisuudenvelasta et muuten vastannut.

....Mutta oikeasti saimme Ruotsista esimerkiksi yliopiston, oppivelvollisuuden ja paikallishallinnon......

Miten niin muka Ruotsista? Suomi sai nuokin ideat suoraan Keski-Euroopasta, ei siihen Ruotsia välittäjäksi tarvittu.

Meinaatko siis, että jos Suomi ei olisi ollut Ruotsin alusmaa niin noita asioita ei tänne olisi koskaan, eli vieläkään, saatu. Ihan hyvin oltaisiin pärjätty joka asiassa ilman Ruotsia ja ollaan pärjättykin jo yli 200 v.

......Pikemminkin Suomi oli itäinen osa valtakunnan ydinaluetta, .....

Aluetta, jonka tärkein tehtävä oli vuosisatojen ajan toimittaa nuoria miehiä tykin ruoaksi Ruotsin loputtomiin sotiin sekä verovaroja niiden sotien rahoittamiseen. Niin ja tietysti myös Tukholman palatsien rakentamiseen ja kuninkaan hovin loiston ylläpitoon. En pitäisi sellaista asemaa mitenkään kovin kehuttavana.

osataan.itsekin kirjoitti:

....Mutta oikeasti saimme Ruotsista esimerkiksi yliopiston, oppivelvollisuuden ja paikallishallinnon......

Miten niin muka Ruotsista? Suomi sai nuokin ideat suoraan Keski-Euroopasta, ei siihen Ruotsia välittäjäksi tarvittu.

Meinaatko siis, että jos Suomi ei olisi ollut Ruotsin alusmaa niin noita asioita ei tänne olisi koskaan, eli vieläkään, saatu. Ihan hyvin oltaisiin pärjätty joka asiassa ilman Ruotsia ja ollaan pärjättykin jo yli 200 v.

Lue lisää

== Suomi sai nuokin ideat suoraan Keski-Euroopasta, ei siihen Ruotsia välittäjäksi tarvittu

Turun Akatemian perusti Ruotsista tullut kenraalikuvernööri Pietari Brahe, ei kukaan keskieurooppalainen, koska Ruotsissa oli luonnollisesti ruotsalainen hallinto. Mallina olivat Uppsalan ja Tarton yliopistot. Koko kansaa oli opetettu lukutaitoiseksi Ruotsissa jo Kaarle XI:n ajasta alkaen, joten esimerkiksi karoliinit osasivat lukea ja kirjoittaa, kun suurin osa heidän vihollisistaan oli taustaltaan lukutaidottomia maaorjia.

== Ihan hyvin oltaisiin pärjätty joka asiassa ilman Ruotsia

Valitettavasti vaihtoehtoina oli vain joko Ruotsin tai Venäjän hallinto. Virolaisille tämä tuli selväksi 1700-luvun alussa, kun Venäjä lakkautti Tarton yliopiston ja palautti maaorjuuden.

Suomi ei ole saanut mitään Ruotsista.

Saaminen tarkoittaa että toinen luopuu jostain toisen hyväksi antaa sen toiselle. Mistä Ruotsi on luopunut Suomen hyväksi?

Ei niin mistään.

Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon. Me olemme luopuneet oikeudesta päättää omista asioista ja Ruotsi on määrännyt omia etujansa hyödyttävän järjestelmänsä meille. Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon että he saattoivat rakentaa yhden suurimmista linnoista maailmassa.

Suomi on kehittynyt muun maailman mukana myös Ruotsin vallan alla. Se ei tarkoita että Ruotsi olisi mitenkään edesauttanut suomalaisuuden kehitystä, päinvastoin. Ruotsi haittasi suomen kehitystä kun se itsekin kehittyi muun maailman mukana. Ruotsi kehittyi paremmin kun se sai riistää suomea. Ruotsin pitää olla kiitollinen Suomelle kun se sai niin paljon etua suomen riistämisestä.

huusiannna kirjoitti:

Suomi ei ole saanut mitään Ruotsista.

Saaminen tarkoittaa että toinen luopuu jostain toisen hyväksi antaa sen toiselle. Mistä Ruotsi on luopunut Suomen hyväksi?

Ei niin mistään.

Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon. Me olemme luopuneet oikeudesta päättää omista asioista ja Ruotsi on määrännyt omia etujansa hyödyttävän järjestelmänsä meille. Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon että he saattoivat rakentaa yhden suurimmista linnoista maailmassa.

Suomi on kehittynyt muun maailman mukana myös Ruotsin vallan alla. Se ei tarkoita että Ruotsi olisi mitenkään edesauttanut suomalaisuuden kehitystä, päinvastoin. Ruotsi haittasi suomen kehitystä kun se itsekin kehittyi muun maailman mukana. Ruotsi kehittyi paremmin kun se sai riistää suomea. Ruotsin pitää olla kiitollinen Suomelle kun se sai niin paljon etua suomen riistämisestä.

Lue lisää

On se merkillistä, että virolaiset puhuvat edelleen "hyvästä Ruotsin ajasta", vaikka svedut olivat niin karmeita riistäjiä. Mutta hepä tutustuivatkin perusteellisesti myös vaihtoehtoisiin hallintoihin.

Ei siirtomaa, vaan osa emämaata. Suomalaiset säätyläiset olivat mukana osana Ruotsin valtiopäiviä.

..... Nämä jutut siitä, että suomalaisia kohdeltiin huonosti, on keksitty paljon myöhemmin. ...

Väitätkö että meitä kohdeltiin hyvin kun kaikki mikä alueelta irtosi, miehet ja varallisuus, vietiin sotiin kauas Suomesta. LIsäksi ryöstettiin Ruotsin kaupunkien komistuksiin veroja sotaverojen päälle. Kyllä täytyy olla melkoisen pimeä huumorintaju kun pitää sitä hyvänä kohteluna.

.....Ei Ruotsilla ollut mitään syytä kohdella Suomea takapajulana. ...

Ei siihen maailmanaikaan huonoon kohteluun mitään erityistä syytä tarvittu eikä mietitty. Ryöstettiin vain kaikki mikä irti lähti ja vietiin pois.

G.C. ja eräät muut yli 200 vuotta jälkeenjäänet yrittävät kaunistella asioita.
Todetaan siksi kuinka asiat todellisuudessa olivat kuningas Gustaf III:n Kamariherran, Vapaaherra Gustaf Ehrensvärdin sanoin:

"Finland inte borde tillåtas uppblomstra, dels därför att det skulle innebära konkurrens med Sverige, och dels för arr ett mer utvecklat Finland skulle uppväcka Rysslands rovlystnad ovg tvinga Sverige till dyra försvarsanstalter och kanske krig."
(Dagboksanteckningar förda vid Gustaf III:s hof, julkaistu kirjana 1877-78)

Joten svekomaanit ja -paatit, ottakaa selville asioista, niin valehtelunnekin loppuu.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

G.C. ja eräät muut yli 200 vuotta jälkeenjäänet yrittävät kaunistella asioita.
Todetaan siksi kuinka asiat todellisuudessa olivat kuningas Gustaf III:n Kamariherran, Vapaaherra Gustaf Ehrensvärdin sanoin:

"Finland inte borde tillåtas uppblomstra, dels därför att det skulle innebära konkurrens med Sverige, och dels för arr ett mer utvecklat Finland skulle uppväcka Rysslands rovlystnad ovg tvinga Sverige till dyra försvarsanstalter och kanske krig."
(Dagboksanteckningar förda vid Gustaf III:s hof, julkaistu kirjana 1877-78)

Joten svekomaanit ja -paatit, ottakaa selville asioista, niin valehtelunnekin loppuu.

Lue lisää

Anna suora sitaatti kirjoittamastani valeesta, kiitos!

Valeita en esitä.
Suora sitaatti ja sen lähde on tasan tarkkaan annettu, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Toinen, tuoreempi lähde samalle sitaatille: Allan Sandström Officerarna som ficl nog (Libris, 1996, 209s.).

Vielä paljon vielä kelvottomammin kuin Gustaf III:n aikana, Suomea kohdeltiin Karl kahdennentoista aikana - täysin sikamaisesti.
Sikamainen kohtelu alkoi jo Gustaf Adolfin aikana. Tätä ja tämän seuraajia kiinnosti vain valloitukset Pohjois-Saksassa.

Olisi jo aika poistua svekokuplasta, satuihin eivät nykyään uskota edes riikin puolella. Ja Paavo Lipposenkin olisi syytä sulattaa Freudenthal-mitalinsa, kun ei ollut ymmärrystä kieltäytyä siitä alunperin.

Etkö osaa suomea? Kan du inte finska?

Pyysin sitaattia väittämistäsi valeista, joita MINÄ olen muka kirjoittanut. En kommentoinut (vielä) SINUN kamariherrasi päiväkirjaa.

Valitan. Taas netin joku haittaohjelma hukkasi vastaukseni, enkä ehdi uudelleen kirjoittaman päivänselviä asioita, joita et kuitenkaan halua ymmärtää.

Aivan lyhyesti vastattuna, haluat väittää muutaman "hyvän" (eli tarpeellisen) toimen osoittavan, että Suomi oli valtakunnan tasaveroinen osa.

Kyllä kehnoin ja syrjivinkin hallinto ehtii tehdä 700 vuoden aikana "hyviäkin" (tarpeellisia) toimia. Sen tekemät negatiiviset asiat haluat sivuuttaa..

Vapaaherra Ehrensvärd ei ole MINUN kamariherrani, vaan hän oli Kuningas Gustaf III:n hovin päällikkö. Se joka lausui ääneen hänen itsensä ja kuninkaansa kannanottoja.
Ne olivat merkityksellisiä Suomen saaman kohtelun kannalta.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Valitan. Taas netin joku haittaohjelma hukkasi vastaukseni, enkä ehdi uudelleen kirjoittaman päivänselviä asioita, joita et kuitenkaan halua ymmärtää.

Aivan lyhyesti vastattuna, haluat väittää muutaman "hyvän" (eli tarpeellisen) toimen osoittavan, että Suomi oli valtakunnan tasaveroinen osa.

Kyllä kehnoin ja syrjivinkin hallinto ehtii tehdä 700 vuoden aikana "hyviäkin" (tarpeellisia) toimia. Sen tekemät negatiiviset asiat haluat sivuuttaa..

Vapaaherra Ehrensvärd ei ole MINUN kamariherrani, vaan hän oli Kuningas Gustaf III:n hovin päällikkö. Se joka lausui ääneen hänen itsensä ja kuninkaansa kannanottoja.
Ne olivat merkityksellisiä Suomen saaman kohtelun kannalta.

Lue lisää

Eli et pysty osoittamaan yhtään epätotuutta tekstistäni. Kiitos.

En ole väittänyt enkä väitä perättömiksi yksittäisiä tarpeellisia toimenpiteitä, joita ruotsalaishallinto teki ja joita mainitsit.
Et vain halua ymmärtää Suomen samanaikaisesti kantamia kohtuuttomia rasitteita, jotka useaankin kertaan tekivät maan lähes autioksi ja puolustuskyvyttömäksi. Rasitteita jotka parhaimmillaankin olivat liian raskaita.
Ja kehittämisen rajoittumista lähinnä Kreivi Brahen aikaan.
Muulloin vastassa oli tiukka riikinruotsalainen vastustus.

Yritän paremmalla ajalla kirjoittaa yksityiskohtaisemmin, mutta en usko Sinun pstyvän näiden asioiden tasapainoiseen punnitsemiseen.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

En ole väittänyt enkä väitä perättömiksi yksittäisiä tarpeellisia toimenpiteitä, joita ruotsalaishallinto teki ja joita mainitsit.
Et vain halua ymmärtää Suomen samanaikaisesti kantamia kohtuuttomia rasitteita, jotka useaankin kertaan tekivät maan lähes autioksi ja puolustuskyvyttömäksi. Rasitteita jotka parhaimmillaankin olivat liian raskaita.
Ja kehittämisen rajoittumista lähinnä Kreivi Brahen aikaan.
Muulloin vastassa oli tiukka riikinruotsalainen vastustus.

Yritän paremmalla ajalla kirjoittaa yksityiskohtaisemmin, mutta en usko Sinun pstyvän näiden asioiden tasapainoiseen punnitsemiseen.

Lue lisää

Kirjoitit selvästi: "G.C. ja eräät muut yli 200 vuotta jälkeenjäänet yrittävät kaunistella asioita" ja vielä vahvistukseksi samaan viestiin "svekomaanit ja -paatit, ottakaa selville asioista, niin valehtelunnekin loppuu". Tuota on hyvin vaikea tulkita muuksi kuin valehtelusyytökseksi. Sitten kuitenkin rupesit kiemurtelemaan: "En ole väittänyt enkä väitä perättömiksi yksittäisiä tarpeellisia toimenpiteitä, joita ruotsalaishallinto teki ja joita mainitsit". Eli valeita ei löytynytkään.

Koetan siis tehdä asian selväksi. En yritä kaunistella kenenkään tekoja. Mutta eräillä kirjoittajilla, joista avaaja on hyvä esimerkki, on tapana yrittää selittää koko Ruotsin vallan ajan olleen yhtä linnaleiriä ja isovihaa (jotka kestivät kumpikin alle vuosikymmenen ja joilla oli eroa yli vuosisadan verran). Liittymisesi tähän joukkoon oli hiukan yllättävää.

Ruotsin vallan aika kesti noin 600 (ei 700) vuotta. Siihen mahtuu runsaasti sekä parempia että huonompia aikoja. Jälkimmäisiin keskittyminen on toki sallittua, mutta niiden väittäminen tyypillisiksi on älyllisesti epärehellistä.

== Et vain halua ymmärtää Suomen samanaikaisesti kantamia kohtuuttomia rasitteita, jotka useaankin kertaan tekivät maan lähes autioksi ja puolustuskyvyttömäksi

Siis mielestäsi Ruotsin vallan aikana Suomi lähes autioitui useamman kerran? Mitkä mahtavat olla nämä kerrat? Isovihan aikaan venäläiset joukot aiheuttivat Pohjois-Pohjanmaalla, Viipurin karjalassa ja Etelä-Savossa melkoisen väestökadon, mutta koko Suomi tiettävästi säilyi asuttuna, joten "lähes autio" on selvästi liioittelua. Mitkä ovatkaan ne muut kerrat? Ja miten ne johtuivat Ruotsin määräämistä rasitteista? Ja mitä mahtoivat olla nämä vain Suomea koskevat rasitteet, jos ne eivät koskeneet koko valtakuntaa?

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

G.C. ja eräät muut yli 200 vuotta jälkeenjäänet yrittävät kaunistella asioita.
Todetaan siksi kuinka asiat todellisuudessa olivat kuningas Gustaf III:n Kamariherran, Vapaaherra Gustaf Ehrensvärdin sanoin:

"Finland inte borde tillåtas uppblomstra, dels därför att det skulle innebära konkurrens med Sverige, och dels för arr ett mer utvecklat Finland skulle uppväcka Rysslands rovlystnad ovg tvinga Sverige till dyra försvarsanstalter och kanske krig."
(Dagboksanteckningar förda vid Gustaf III:s hof, julkaistu kirjana 1877-78)

Joten svekomaanit ja -paatit, ottakaa selville asioista, niin valehtelunnekin loppuu.

Lue lisää

== Todetaan siksi kuinka asiat todellisuudessa olivat kuningas Gustaf III:n Kamariherran, Vapaaherra Gustaf Ehrensvärdin sanoin:

"Finland inte borde tillåtas uppblomstra..."

Tuohan tarkoittaa sananmukaisesti, että "Suomen ei pitäisi antaa kukoistaa". Eli Suomi siis kukoistaa, mutta kamariherra (tai kuningas?) pitää sitä huonona asiana. Kyseessä näyttää olevan yhden (tai kahden?) henkilön mielipide.

Suomen historiassa "Kustavin" aikaa todellakin pidetään yhtenä maan hyvinkin positiivisena kehityskautena, jolloin kansa kasvoi sekä vaurastui ja tieteet ja taiteet kukoistivat. Kustaa III oli varsin suosittu kansan keskuudessa, myös Suomessa. Poikkeuksena oli lähinnä ylhäisaatelisto, jonka valtaoikeuksia kuningas supisti reilusti.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Valeita en esitä.
Suora sitaatti ja sen lähde on tasan tarkkaan annettu, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Toinen, tuoreempi lähde samalle sitaatille: Allan Sandström Officerarna som ficl nog (Libris, 1996, 209s.).

Vielä paljon vielä kelvottomammin kuin Gustaf III:n aikana, Suomea kohdeltiin Karl kahdennentoista aikana - täysin sikamaisesti.
Sikamainen kohtelu alkoi jo Gustaf Adolfin aikana. Tätä ja tämän seuraajia kiinnosti vain valloitukset Pohjois-Saksassa.

Olisi jo aika poistua svekokuplasta, satuihin eivät nykyään uskota edes riikin puolella. Ja Paavo Lipposenkin olisi syytä sulattaa Freudenthal-mitalinsa, kun ei ollut ymmärrystä kieltäytyä siitä alunperin.

Lue lisää

== Vielä paljon vielä kelvottomammin kuin Gustaf III:n aikana, Suomea kohdeltiin Karl kahdennentoista aikana - täysin sikamaisesti.

Tämä on tietenkin totta, mutta nuo kohtelijat olivat venäläisiä sotilaita, eivät ruotsalaisia.

Totta kai jos valloittaja (venäläinen tai joku muu) on päästetään ottamaan haltuun lähes puolustuksetta jätetty maa, nämä silloisen normaalikäytännön mukaan ryöstävät ja polttavat sen autioksi ja vievät naisia ja lapsia saaliina mukanaan.
Pohjoisvenäläisten suomalaisgeenit olivat jo alkuaan vahvat ja tälläkin tavalla ne vahvistuivat.

Maa oli siis jätetty lähes puolustuksetta Ison vihan edellä ja aikana, koska suomalaiset maajoukot huitelivat ja kuolivat ympäri Puolaa ja Baltiaa sotahullun nulikkakuninkaan Kaarle XII sodissa. Sielläkin maa oli ryöstetty ja poltettu autioksi, eri sotijoiden toimesta jotta seuraavan sotijan ravintohuolto tulisi mahdottomaksi.

Jotta Suomen meripuolustuskin puuttuisi tyystin, oli myös Ruotsin laivasto ja sen pääosin suomalainen meriväki siirretty (1680) Tukholmasta Karlskronaan Tanskaa vastaan. Sieltä ei Suomenlahdelle juuri ehtinyt tarvittaessa, eikä sitä sinne haluttu päästääkään, kuningas ja amiraalit useimmiten sen kielsivät.

Maan polttaminen autioksi ja väestöön kohdistuva mielivalta oli yhtälailla ruotsalaiskuninkaiden määräämä käytäntö Venäjälle, Saksaan ja Puolaan kohdistuneissa sodissa. Jos ei poltettu, otettiin vähintään ns. polttovero.

Venäläisillä oli tuhoamiseen aihetta myös sen vuoksi, että Ruotsi oli ollut useimmiten se joka hyökkäsi, ja Venäjä se jonne hyökättiin.
Ison vihan jälkeen 1700-luvulla Ruotsi hyökkäsi mm. Pietaria vastaan, viimeksi 1788/89 Gustaf III:n järjestämien "Mainilan laukausten" jälkeen.
Juuri tästä asiasta, Kustaan sotateatterista ja Anjalan liitosta kertoo Allan Sandströmin Officerarna som fick nog.

"Suomen ei pitäisi antaa kukoistaa" ei tarkoita että Suomi kukoistaa.
VAAN että Suomen ei olisi syytä nousta väestönsä ahdingosta niin, että se alkaisi kukoistaa kantaRuotsin tapaan.
Sitaatti oli kuninkaan jokapäiväisen ja välittömimmän alaisen kertoma. Se oli hänen kylmä toteamuksensa Gustaf III:n ja tämän hovin (Ruotsin ylimpiä virkamiehiä) kannasta.

Kustaa III:n ajan kaunistelu on meillä yleistä. Puolihulluhan äijä oli kuten Sandströmin kirjakin hyvin osoittaa. Pääsyy on, että Suomea kurjistaneita sotia oli hänen aikanaan vain 1788/89 , kun Pikkuviha oli juuri päättynyt ennen häntä.
Ehdittiin tehdä rauhantyötäkin ja Ranskan rahoilla Viapori. Työ kyllä lopetettiin keskeneräisenä heti kun Ranskan rahat loppuivat. Karlskronahan sensijaan oli tehty valmiiksi suomalaistenkin verorahoilla.

Kuvaava vertailukohta vastentahtoisen ja myötätahtoisen politiikan välillä on Gustaf III:n perustamat (=nimen raapustus perustuskirjaan) kaksi kaupunkia, Tampere (1779) ja Kaskinen (1785).

Tampere oli yhä mitätön kylä, kunnes Keisari Aleksanteri I vieraili toistuvastikin siellä ja ryhtyi toimeen. Hän hankki Pietarista teollisuusyrittäjiä (kuten Finlayson), myönsi kaupungille vapaakaupungin oikeudet jne. Hänen taloudellista myötävaikutustaan jatkoivat hänen seuraajansakin.
Vuonna 1905 loppui vapaakaupunkiaika, kun kaupunki oli vahvasti jaloillaan. Finlaysonista oli tullut pohjoismaiden suurin teollisuuslaitos ja muut tehtaat tekivät vetureita ja kaikkea muuta.

Kaskinen oli mitätön kylä ja on siisti, mutta melko mitätön kylä nykyäänkin, taloudellisesti ja väestömäärältään. Keisareillemme ei syntynyt harrastusta Kaskisen kehittämiseen. Alueen väestö oli skandinaviseen vehkeilyyn taipuvaista.
Pelkkä täysi ja kannattava kauppavapaus kyllä myönnettiin. Se ei näemmä riittänyt kehittymiseen. Ruotsin ajan sorsiva ja veret Tukholmaan imenyt tapulikaupunkisäädöstö oli myös heti poistettu, samoin pikkutulli (ennen Ruotsia).

Svekoihailulle ei siis ole perusteita. Mitä on saavutettu, on saavutettu suomalaisten kovalla uurastuksella.Totta kai jos valloittaja (venäläinen tai joku muu) on päästetään ottamaan haltuun lähes puolustuksetta jätetty maa, nämä silloisen normaalikäytännön mukaan ryöstävät ja polttavat sen autioksi ja vievät naisia ja lapsia saaliina mukanaan.
Pohjoisvenäläisten suomalaisgeenit olivat jo alkuaan vahvat ja tälläkin tavalla ne vahvistuivat.

Maa oli siis jätetty lähes puolustuksetta Ison vihan edellä ja aikana, koska suomalaiset maajoukot huitelivat ja kuolivat ympäri Puolaa ja Baltiaa sotahullun nulikkakuninkaan Kaarle XII sodissa. Sielläkin maa oli ryöstetty ja poltettu autioksi, eri sotijoiden toimesta jotta seuraavan sotijan ravintohuolto tulisi mahdottomaksi.

Jotta Suomen meripuolustuskin puuttuisi tyystin, oli myös Ruotsin laivasto ja sen pääosin suomalainen meriväki siirretty (1680) Tukholmasta Karlskronaan Tanskaa vastaan. Sieltä ei Suomenlahdelle juuri ehtinyt tarvittaessa, eikä sitä sinne haluttu päästääkään, kuningas ja amiraalit useimmiten sen kielsivät.

Maan polttaminen autioksi ja väestöön kohdistuva mielivalta oli yhtälailla ruotsalaiskuninkaiden määräämä käytäntö Venäjälle, Saksaan ja Puolaan kohdistuneissa sodissa. Jos ei poltettu, otettiin vähintään ns. polttovero.

Venäläisillä oli tuhoamiseen aihetta myös sen vuoksi, että Ruotsi oli ollut useimmiten se joka hyökkäsi, ja Venäjä se jonne hyökättiin.
Ison vihan jälkeen 1700-

Valitan että loppuun tuli alkuosan toistoa, kun jouduin ensin kirjoittamaan offline netin haittaohjelmalta suojautuessani.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Totta kai jos valloittaja (venäläinen tai joku muu) on päästetään ottamaan haltuun lähes puolustuksetta jätetty maa, nämä silloisen normaalikäytännön mukaan ryöstävät ja polttavat sen autioksi ja vievät naisia ja lapsia saaliina mukanaan.
Pohjoisvenäläisten suomalaisgeenit olivat jo alkuaan vahvat ja tälläkin tavalla ne vahvistuivat.

Maa oli siis jätetty lähes puolustuksetta Ison vihan edellä ja aikana, koska suomalaiset maajoukot huitelivat ja kuolivat ympäri Puolaa ja Baltiaa sotahullun nulikkakuninkaan Kaarle XII sodissa. Sielläkin maa oli ryöstetty ja poltettu autioksi, eri sotijoiden toimesta jotta seuraavan sotijan ravintohuolto tulisi mahdottomaksi.

Jotta Suomen meripuolustuskin puuttuisi tyystin, oli myös Ruotsin laivasto ja sen pääosin suomalainen meriväki siirretty (1680) Tukholmasta Karlskronaan Tanskaa vastaan. Sieltä ei Suomenlahdelle juuri ehtinyt tarvittaessa, eikä sitä sinne haluttu päästääkään, kuningas ja amiraalit useimmiten sen kielsivät.

Maan polttaminen autioksi ja väestöön kohdistuva mielivalta oli yhtälailla ruotsalaiskuninkaiden määräämä käytäntö Venäjälle, Saksaan ja Puolaan kohdistuneissa sodissa. Jos ei poltettu, otettiin vähintään ns. polttovero.

Venäläisillä oli tuhoamiseen aihetta myös sen vuoksi, että Ruotsi oli ollut useimmiten se joka hyökkäsi, ja Venäjä se jonne hyökättiin.
Ison vihan jälkeen 1700-luvulla Ruotsi hyökkäsi mm. Pietaria vastaan, viimeksi 1788/89 Gustaf III:n järjestämien "Mainilan laukausten" jälkeen.
Juuri tästä asiasta, Kustaan sotateatterista ja Anjalan liitosta kertoo Allan Sandströmin Officerarna som fick nog.

"Suomen ei pitäisi antaa kukoistaa" ei tarkoita että Suomi kukoistaa.
VAAN että Suomen ei olisi syytä nousta väestönsä ahdingosta niin, että se alkaisi kukoistaa kantaRuotsin tapaan.
Sitaatti oli kuninkaan jokapäiväisen ja välittömimmän alaisen kertoma. Se oli hänen kylmä toteamuksensa Gustaf III:n ja tämän hovin (Ruotsin ylimpiä virkamiehiä) kannasta.

Kustaa III:n ajan kaunistelu on meillä yleistä. Puolihulluhan äijä oli kuten Sandströmin kirjakin hyvin osoittaa. Pääsyy on, että Suomea kurjistaneita sotia oli hänen aikanaan vain 1788/89 , kun Pikkuviha oli juuri päättynyt ennen häntä.
Ehdittiin tehdä rauhantyötäkin ja Ranskan rahoilla Viapori. Työ kyllä lopetettiin keskeneräisenä heti kun Ranskan rahat loppuivat. Karlskronahan sensijaan oli tehty valmiiksi suomalaistenkin verorahoilla.

Kuvaava vertailukohta vastentahtoisen ja myötätahtoisen politiikan välillä on Gustaf III:n perustamat (=nimen raapustus perustuskirjaan) kaksi kaupunkia, Tampere (1779) ja Kaskinen (1785).

Tampere oli yhä mitätön kylä, kunnes Keisari Aleksanteri I vieraili toistuvastikin siellä ja ryhtyi toimeen. Hän hankki Pietarista teollisuusyrittäjiä (kuten Finlayson), myönsi kaupungille vapaakaupungin oikeudet jne. Hänen taloudellista myötävaikutustaan jatkoivat hänen seuraajansakin.
Vuonna 1905 loppui vapaakaupunkiaika, kun kaupunki oli vahvasti jaloillaan. Finlaysonista oli tullut pohjoismaiden suurin teollisuuslaitos ja muut tehtaat tekivät vetureita ja kaikkea muuta.

Kaskinen oli mitätön kylä ja on siisti, mutta melko mitätön kylä nykyäänkin, taloudellisesti ja väestömäärältään. Keisareillemme ei syntynyt harrastusta Kaskisen kehittämiseen. Alueen väestö oli skandinaviseen vehkeilyyn taipuvaista.
Pelkkä täysi ja kannattava kauppavapaus kyllä myönnettiin. Se ei näemmä riittänyt kehittymiseen. Ruotsin ajan sorsiva ja veret Tukholmaan imenyt tapulikaupunkisäädöstö oli myös heti poistettu, samoin pikkutulli (ennen Ruotsia).

Svekoihailulle ei siis ole perusteita. Mitä on saavutettu, on saavutettu suomalaisten kovalla uurastuksella.Totta kai jos valloittaja (venäläinen tai joku muu) on päästetään ottamaan haltuun lähes puolustuksetta jätetty maa, nämä silloisen normaalikäytännön mukaan ryöstävät ja polttavat sen autioksi ja vievät naisia ja lapsia saaliina mukanaan.
Pohjoisvenäläisten suomalaisgeenit olivat jo alkuaan vahvat ja tälläkin tavalla ne vahvistuivat.

Maa oli siis jätetty lähes puolustuksetta Ison vihan edellä ja aikana, koska suomalaiset maajoukot huitelivat ja kuolivat ympäri Puolaa ja Baltiaa sotahullun nulikkakuninkaan Kaarle XII sodissa. Sielläkin maa oli ryöstetty ja poltettu autioksi, eri sotijoiden toimesta jotta seuraavan sotijan ravintohuolto tulisi mahdottomaksi.

Jotta Suomen meripuolustuskin puuttuisi tyystin, oli myös Ruotsin laivasto ja sen pääosin suomalainen meriväki siirretty (1680) Tukholmasta Karlskronaan Tanskaa vastaan. Sieltä ei Suomenlahdelle juuri ehtinyt tarvittaessa, eikä sitä sinne haluttu päästääkään, kuningas ja amiraalit useimmiten sen kielsivät.

Maan polttaminen autioksi ja väestöön kohdistuva mielivalta oli yhtälailla ruotsalaiskuninkaiden määräämä käytäntö Venäjälle, Saksaan ja Puolaan kohdistuneissa sodissa. Jos ei poltettu, otettiin vähintään ns. polttovero.

Venäläisillä oli tuhoamiseen aihetta myös sen vuoksi, että Ruotsi oli ollut useimmiten se joka hyökkäsi, ja Venäjä se jonne hyökättiin.
Ison vihan jälkeen 1700-

Lue lisää

Orjuuttaminen ei ollut 1700-luvun Euroopassa normaalikäytäntö. Sitä tekivät vain Venäjä ja Turkki. Eikä kukaan vieläkään osaa nimetä sitä Venäjän tai Puolan maakuntaa, jonka karoliinit olisivat hävittäneet samaan tyyliin kuin venäläiset vaikkapa Pohjois-Pohjanmaan.

Suomea ei jätetty ilman puolustusta. Useimmat suomalaiset joukot nimenomaan puolustivat valtakunnan itärajaa Baltian, Inkerinmaan ja Käkisalmen läänin linnoituksissa. Vain muutama ratsurykmentti seurasi kuningasta.

Suuri Pohjan sota alkoi, kun liittoutuneet Puola, Tanska ja Venäjä hyökkäsivät ilman sodanjukistusta Ruotsia vastaan. Kaarle XII ei aloittanut yhtään sotaa eikä hyökännyt yhteenkään maahan, joka ei ollut ensin hyökännyt Ruotsia vastaan tai julistanut sille sotaa.

Vuonna 1680 ei Venäjällä ollut laivastoa. Tanskalla oli.

==Venäläisillä oli tuhoamiseen aihetta myös sen vuoksi, että Ruotsi oli ollut useimmiten se joka hyökkäsi, ja Venäjä se jonne hyökättiin.

Ruotsi ja Venäjä kävivät yhteensä kymmenen sotaa, joista seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä. Ruotsi aloitti sodat vasta vuosina 1741 ja 1788, joten ne tuskin olivat syynä Venäjän hyökkäykselle vuonna 1700.

Suomen kansa kasvoi ja vaurastui Kustaa III:n aikana siitä huolimatta, mitä kamariherra päiväkirjaansa riipusteli.

Odottelen muuten edelleen vastausta näihin kysymyksiini:

Siis mielestäsi Ruotsin vallan aikana Suomi lähes autioitui useamman kerran? Mitkä mahtavat olla nämä kerrat? Isovihan aikaan venäläiset joukot aiheuttivat Pohjois-Pohjanmaalla, Viipurin karjalassa ja Etelä-Savossa melkoisen väestökadon, mutta koko Suomi tiettävästi säilyi asuttuna, joten "lähes autio" on selvästi liioittelua. Mitkä ovatkaan ne muut kerrat? Ja miten ne johtuivat Ruotsin määräämistä rasitteista? Ja mitä mahtoivat olla nämä vain Suomea koskevat rasitteet, jos ne eivät koskeneet koko valtakuntaa?

Näin useaa asiaa ei voi enää kerralla kommentoida - ei ehdi kirjoittaa eikä lukea.
Aloitetaan siis lähinnä yhdestä, suomalaisen ja muiden valloitetuiksi tulleiden alueiden ja väestön kohtelu 1600/1700 -luvuilla.

Jos valloitettua aluetta ei aiottu pitää pysyvästi, se ja väestönsä pyrittiin tuhoamaan. Sillä haluttiin estää alueen myöhempi käyttö vihollisen tukialueena.
Suomen kohtalo Isonvihan aikana venäläisten toimesta oli tästä julma, mutta ei harvinainen esimerkki.

Samanlainen käytäntö oli muun muassa Ruotsin joukoilla esimerkiksi 30-vuotisesta sodasta Saksassa ja Puolassa. Sandström yhteenvetää (En stormakt föds: Sverige i 30-åriga kriget) näin:

"kriget främst motiverades av förhoppningar om territoriella vinster och en svesk maktställning i Tyskland. Väsentligen rörde det sig om ett erövringskrig, och det är också en myt att Gustaf Adolfs krigsföring skulle ha utmärkts av sträng krigstukt och humanitet" ...utan troligen var hans krigsföring snarare mer skoningslös än Tillys"
Esimerkiksi vuonna 1636 Ruotsin joukkojen ylipäällikkö 1636 oli Johan Baner ja hän toimi näin:

"Det var Wallensteins krigföring med blockader, terror och kringgående rörelset som nu tillämpades fullt ut, bara ännu mer skoningslöst och odisciplinerat.

Följden av ett sådant krig kunde inte bli någon annan än en fullständig förvildning av soldaterna, som plundrade, brände och förstörde med och utan order.
Den civila befolkningens lidanden trotsar all beskrivning. Tysklands gamla vackra städer lades metodiskt i ruiner, sädesfält brändes eller trampades ned, bäckar och brunnar förgiftades och boskap stals eller dödades.
Den tyska samhälle som trots allt fungerade relativt väl 1636 var några år senare till stora delar förvandlat till en vildmark.

Skildringarna av det våld som förekom under dessa härjningar är blodisande.
Den plågsammaste tortyr uppfanns och användes för att tvinga fram undangömda matförråd eller pengar. Bland många andra fasanfulla metoder fanns den beryktade "svensksupen", som innebar att offret tvingades svälja gödselvatten till dess magen svullnade, varefter plågoandarna hoppade på den marterade kroppen."

Ja niin edelleen. Venäläiset eivät ehkä pääosin aivan yltäneet Isonvihan aikana näihin Ruotsin joukkojen saavutuksiin, niin karmeata kun silloin olikin.
Ja Ruotsin armeijan julmuus oli myös hyvin venäläisten tiedossa.

Vuonna 1700 alkaneiden sotien alkuvuosina suomalainen sotaväki vietiin valtaosin Suomen ulkopuolelle, paljolta kuolemaan siellä.
Jussi T. Lappalaisen tutkimuskirja Sadan vuoden sotatie - Suomen sotilaat 1617-1721 (SKS 2001, 224s.) osoittaa sen mahdollisimman täsmällisin laskelmin.

Laskelmat myös osoittavat että Suomi jätettiin tämän seurauksena lähes ilman puolustajia, kun sota eteni Pietari Suuren hyökkäykseen Suomeen vuonna 1710.
Näihin ja muihin asioihin täytyy kuitenkin palata vasta seuraavalla kerralla.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Näin useaa asiaa ei voi enää kerralla kommentoida - ei ehdi kirjoittaa eikä lukea.
Aloitetaan siis lähinnä yhdestä, suomalaisen ja muiden valloitetuiksi tulleiden alueiden ja väestön kohtelu 1600/1700 -luvuilla.

Jos valloitettua aluetta ei aiottu pitää pysyvästi, se ja väestönsä pyrittiin tuhoamaan. Sillä haluttiin estää alueen myöhempi käyttö vihollisen tukialueena.
Suomen kohtalo Isonvihan aikana venäläisten toimesta oli tästä julma, mutta ei harvinainen esimerkki.

Samanlainen käytäntö oli muun muassa Ruotsin joukoilla esimerkiksi 30-vuotisesta sodasta Saksassa ja Puolassa. Sandström yhteenvetää (En stormakt föds: Sverige i 30-åriga kriget) näin:

"kriget främst motiverades av förhoppningar om territoriella vinster och en svesk maktställning i Tyskland. Väsentligen rörde det sig om ett erövringskrig, och det är också en myt att Gustaf Adolfs krigsföring skulle ha utmärkts av sträng krigstukt och humanitet" ...utan troligen var hans krigsföring snarare mer skoningslös än Tillys"
Esimerkiksi vuonna 1636 Ruotsin joukkojen ylipäällikkö 1636 oli Johan Baner ja hän toimi näin:

"Det var Wallensteins krigföring med blockader, terror och kringgående rörelset som nu tillämpades fullt ut, bara ännu mer skoningslöst och odisciplinerat.

Följden av ett sådant krig kunde inte bli någon annan än en fullständig förvildning av soldaterna, som plundrade, brände och förstörde med och utan order.
Den civila befolkningens lidanden trotsar all beskrivning. Tysklands gamla vackra städer lades metodiskt i ruiner, sädesfält brändes eller trampades ned, bäckar och brunnar förgiftades och boskap stals eller dödades.
Den tyska samhälle som trots allt fungerade relativt väl 1636 var några år senare till stora delar förvandlat till en vildmark.

Skildringarna av det våld som förekom under dessa härjningar är blodisande.
Den plågsammaste tortyr uppfanns och användes för att tvinga fram undangömda matförråd eller pengar. Bland många andra fasanfulla metoder fanns den beryktade "svensksupen", som innebar att offret tvingades svälja gödselvatten till dess magen svullnade, varefter plågoandarna hoppade på den marterade kroppen."

Ja niin edelleen. Venäläiset eivät ehkä pääosin aivan yltäneet Isonvihan aikana näihin Ruotsin joukkojen saavutuksiin, niin karmeata kun silloin olikin.
Ja Ruotsin armeijan julmuus oli myös hyvin venäläisten tiedossa.

Vuonna 1700 alkaneiden sotien alkuvuosina suomalainen sotaväki vietiin valtaosin Suomen ulkopuolelle, paljolta kuolemaan siellä.
Jussi T. Lappalaisen tutkimuskirja Sadan vuoden sotatie - Suomen sotilaat 1617-1721 (SKS 2001, 224s.) osoittaa sen mahdollisimman täsmällisin laskelmin.

Laskelmat myös osoittavat että Suomi jätettiin tämän seurauksena lähes ilman puolustajia, kun sota eteni Pietari Suuren hyökkäykseen Suomeen vuonna 1710.
Näihin ja muihin asioihin täytyy kuitenkin palata vasta seuraavalla kerralla.

Lue lisää

Stolbovan rauhan 1617 jälkeen karjalaisten asema oli se, että joko käännyt luterilaisuuten tai sinut tapetaan. He pakenivatkin suurin joukoin itään, esim. Tverin alueelle. Nämäkin ovat asioita joista ei Suomen koulukirjoissa puhuta ja koska ei puhuta niin ei niitä ole koskaan tapahtunutkaan. Näin kansalle on aina uskoteltu.

Pentti Laasosen tutkimuskirja Novgorodin imu (SKS, 2005, 171s.) kertoo kuinka valtaosa suomalaisista (karjalaisista) ortodokseista Käkisalmen läänistä pakeni Venäjälle mielivaltaa pakoon, kun Ruotsi oli vallannut alueen ja saanut sen itselleen Stolbovan rauhassa 1617.

Asiaa sivuten kannattaa muistaa, että karjalaisheimot olivat aikanaan Novgorodin varsin demokraattisen kaupunkivaltion keskeisiä perustajia. Kun Moskovan hallitsijat valloittivat sen, demokratia poistui. Pohjakosketus tuli tunnetusti paljon myöhemmin bolsevismin ja Stalin-surkimuksen myötä.

Ali_Hankinta kirjoitti:

Stolbovan rauhan 1617 jälkeen karjalaisten asema oli se, että joko käännyt luterilaisuuten tai sinut tapetaan. He pakenivatkin suurin joukoin itään, esim. Tverin alueelle. Nämäkin ovat asioita joista ei Suomen koulukirjoissa puhuta ja koska ei puhuta niin ei niitä ole koskaan tapahtunutkaan. Näin kansalle on aina uskoteltu.

Lue lisää

Ei sentään. Miten muuten Salmissa ja Suojärvellä sekä paikoin Ilomantsissa olisi säilynyt ortodoksinen enemmistö? Monilla seuduilla ortodokseja kyllä todella painostettiin kääntymään, mutta ei kuoleman uhalla. Ortodoksisuudesta tuli itäisten valloitusten myötä Ruotsin toinen virallen uskonto.

Enemmän pakolaisuutta aiheuttivat katovuodet ja ennen kaikkea epäonnistunut kapina Pohjan sodan aikana. Silloin karjalaisia pakeni joukoittain Venäjälle Tverin alueelle, jossa näistä entisistä vapaista talonpojista tehtiin maaorjia. Heidän jälkeläisensä eivät sulattaneet esi-isiensä ääliömäistä ratkaisua, vaan kertoivat vielä 1900-luvulla Ruotsin kuninkaan "myyneen" nämä Venäjälle.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Näin useaa asiaa ei voi enää kerralla kommentoida - ei ehdi kirjoittaa eikä lukea.
Aloitetaan siis lähinnä yhdestä, suomalaisen ja muiden valloitetuiksi tulleiden alueiden ja väestön kohtelu 1600/1700 -luvuilla.

Jos valloitettua aluetta ei aiottu pitää pysyvästi, se ja väestönsä pyrittiin tuhoamaan. Sillä haluttiin estää alueen myöhempi käyttö vihollisen tukialueena.
Suomen kohtalo Isonvihan aikana venäläisten toimesta oli tästä julma, mutta ei harvinainen esimerkki.

Samanlainen käytäntö oli muun muassa Ruotsin joukoilla esimerkiksi 30-vuotisesta sodasta Saksassa ja Puolassa. Sandström yhteenvetää (En stormakt föds: Sverige i 30-åriga kriget) näin:

"kriget främst motiverades av förhoppningar om territoriella vinster och en svesk maktställning i Tyskland. Väsentligen rörde det sig om ett erövringskrig, och det är också en myt att Gustaf Adolfs krigsföring skulle ha utmärkts av sträng krigstukt och humanitet" ...utan troligen var hans krigsföring snarare mer skoningslös än Tillys"
Esimerkiksi vuonna 1636 Ruotsin joukkojen ylipäällikkö 1636 oli Johan Baner ja hän toimi näin:

"Det var Wallensteins krigföring med blockader, terror och kringgående rörelset som nu tillämpades fullt ut, bara ännu mer skoningslöst och odisciplinerat.

Följden av ett sådant krig kunde inte bli någon annan än en fullständig förvildning av soldaterna, som plundrade, brände och förstörde med och utan order.
Den civila befolkningens lidanden trotsar all beskrivning. Tysklands gamla vackra städer lades metodiskt i ruiner, sädesfält brändes eller trampades ned, bäckar och brunnar förgiftades och boskap stals eller dödades.
Den tyska samhälle som trots allt fungerade relativt väl 1636 var några år senare till stora delar förvandlat till en vildmark.

Skildringarna av det våld som förekom under dessa härjningar är blodisande.
Den plågsammaste tortyr uppfanns och användes för att tvinga fram undangömda matförråd eller pengar. Bland många andra fasanfulla metoder fanns den beryktade "svensksupen", som innebar att offret tvingades svälja gödselvatten till dess magen svullnade, varefter plågoandarna hoppade på den marterade kroppen."

Ja niin edelleen. Venäläiset eivät ehkä pääosin aivan yltäneet Isonvihan aikana näihin Ruotsin joukkojen saavutuksiin, niin karmeata kun silloin olikin.
Ja Ruotsin armeijan julmuus oli myös hyvin venäläisten tiedossa.

Vuonna 1700 alkaneiden sotien alkuvuosina suomalainen sotaväki vietiin valtaosin Suomen ulkopuolelle, paljolta kuolemaan siellä.
Jussi T. Lappalaisen tutkimuskirja Sadan vuoden sotatie - Suomen sotilaat 1617-1721 (SKS 2001, 224s.) osoittaa sen mahdollisimman täsmällisin laskelmin.

Laskelmat myös osoittavat että Suomi jätettiin tämän seurauksena lähes ilman puolustajia, kun sota eteni Pietari Suuren hyökkäykseen Suomeen vuonna 1710.
Näihin ja muihin asioihin täytyy kuitenkin palata vasta seuraavalla kerralla.

Lue lisää

Toistan: Orjuuttaminen ei ollut 1700-luvun Euroopassa normaalikäytäntö. Sitä tekivät vain Venäjä ja Turkki. Tämän ymmärtäminen tuntuu olevan vaikeaa. Ruotsalaiset eivät ottaneet myöskään yhtään saksalaista orjakseen 30-vuotisessa sodassa.

== Vuonna 1700 alkaneiden sotien alkuvuosina suomalainen sotaväki vietiin valtaosin Suomen ulkopuolelle

Heidät siis vietiin enimmäkseen Baltian, Inkerinmaan ja Karjalan linnoituksiin puolustamaan valtakunnan itärajaa. Yhtä hyvin voisit valittaa, että pohjalaiset vietiin vuonna 1939 puolustamaan Karjalankannasta.

== Suomi jätettiin tämän seurauksena lähes ilman puolustajia, kun sota eteni Pietari Suuren hyökkäykseen Suomeen vuonna 1710

Pietari onnistui valtaamaan päälinnoitusketjun Riika-Pärnu-Tallinna-Viipuri-Käkisalmi vasta 1710. Se vaati ainakin 100 000 venäläisen sotilaan hengen ja vasta sen jälkeen he ryhtyivät valmistautumaan hyökkäämään Viipurin takaiseen Suomeen, mikä tapahtui vuonna 1713. Suomalainen sotaväki oli siis onnistunut puolustamaan valtakunnan (myös Suomen) raja-aluetta yli vuosikymmenen.

Odottelen edelleen vastausta kysymyksiini niistä Ruotsin rasitteista johtuneista Suomen lukuisista autioitumisista.

G.C kirjoitti:

Ei sentään. Miten muuten Salmissa ja Suojärvellä sekä paikoin Ilomantsissa olisi säilynyt ortodoksinen enemmistö? Monilla seuduilla ortodokseja kyllä todella painostettiin kääntymään, mutta ei kuoleman uhalla. Ortodoksisuudesta tuli itäisten valloitusten myötä Ruotsin toinen virallen uskonto.

Enemmän pakolaisuutta aiheuttivat katovuodet ja ennen kaikkea epäonnistunut kapina Pohjan sodan aikana. Silloin karjalaisia pakeni joukoittain Venäjälle Tverin alueelle, jossa näistä entisistä vapaista talonpojista tehtiin maaorjia. Heidän jälkeläisensä eivät sulattaneet esi-isiensä ääliömäistä ratkaisua, vaan kertoivat vielä 1900-luvulla Ruotsin kuninkaan "myyneen" nämä Venäjälle.

Lue lisää

Valitan, maallikkona joka tänäänkin on uurastanut täysin toisen tieteen kuin historian parissa, ei ehdi eikä jaksa välittömästi latoa todistetta jokaiselle lausumalle.
Todisteet kyllä löytyvät, mutta on tyydyttävä käsittelelemään asia kerrallaan tahdilla, jonka oma vapaa-aika sallii.

Käsittelin ensimmäiseksi Ruotsin armeijan sodankäyntitapoja. Et halunnut uskoa niiden olleen väliaikaisten valloitusten aikana (ainakin) 1600/1700 -luvuilla yhtä julmia, jollei julmempia kuin vastustajilla. Käsittely riittänee.

Mitä tulee Käkisalmen läänien ortodoksiväestön VALTAOSAN pakoon Venäjälle 1600-luvun alkupuolella, totean etten ole aiheen erityistuntija.
Kuitenkin luotan siihen, että vuosikymmeniä aihetta tutkineen Pentti Laasosen arkistoaineistoon (oikeuden pöytäkirjat, viranomaisten kirjeet ym.ym.) perustuva kirja, joka on Suomen historiallisen seuran Historiallisia tutkimuksia 222 , ja seuran nimeämien asiantuntijoiden tarkastama, on luotettava.

Mm. kyseinen tutkimus osoittaa, että VALTAOSA ortodoksiväestöstä katsoi parhaaksi poistua alueelta, uskonnollisen ja muun ahdistelun ollessa oleellinen tekijä. Tarkemman kuvan asiasta kyseisestä kirjasta.

Tämäkin asia lienee nyt osoitettu ja riittävästi tässä yhteydessä käsitelty.
Muihin asioihin palaan myöhemmin.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Valitan, maallikkona joka tänäänkin on uurastanut täysin toisen tieteen kuin historian parissa, ei ehdi eikä jaksa välittömästi latoa todistetta jokaiselle lausumalle.
Todisteet kyllä löytyvät, mutta on tyydyttävä käsittelelemään asia kerrallaan tahdilla, jonka oma vapaa-aika sallii.

Käsittelin ensimmäiseksi Ruotsin armeijan sodankäyntitapoja. Et halunnut uskoa niiden olleen väliaikaisten valloitusten aikana (ainakin) 1600/1700 -luvuilla yhtä julmia, jollei julmempia kuin vastustajilla. Käsittely riittänee.

Mitä tulee Käkisalmen läänien ortodoksiväestön VALTAOSAN pakoon Venäjälle 1600-luvun alkupuolella, totean etten ole aiheen erityistuntija.
Kuitenkin luotan siihen, että vuosikymmeniä aihetta tutkineen Pentti Laasosen arkistoaineistoon (oikeuden pöytäkirjat, viranomaisten kirjeet ym.ym.) perustuva kirja, joka on Suomen historiallisen seuran Historiallisia tutkimuksia 222 , ja seuran nimeämien asiantuntijoiden tarkastama, on luotettava.

Mm. kyseinen tutkimus osoittaa, että VALTAOSA ortodoksiväestöstä katsoi parhaaksi poistua alueelta, uskonnollisen ja muun ahdistelun ollessa oleellinen tekijä. Tarkemman kuvan asiasta kyseisestä kirjasta.

Tämäkin asia lienee nyt osoitettu ja riittävästi tässä yhteydessä käsitelty.
Muihin asioihin palaan myöhemmin.

Lue lisää

Mielestäsi on siis vähemmän julmaa raiskata nainen, ryöstää hänet kodistaan ja myydä orjaksi Persiaan, kuin pelkästään raiskata hänet? Mielenkiintoinen näkemys.

En ole kieltänyt Ruotsin sotilaiden harjoittaneen julmuuksia 30-vuotisessa sodassa siinä missä muutkin osallistujat. Totesin vain, että he eivät ottaneet vastapuolen siviilejä orjiksi. Asia ei liity mitenkään Suomen väitettyyn kohteluun takapajulana.

Jostakin syystä kiellät myös (Länsi-)Euroopassa.tapahtuneen kehityksen ajan mukana. Sodat olivat huomattavasti raaempia 1600- kuin 1700-luvulla. Mutta tämäkään asia ei liity mitenkään Suomen väitettyyn kohteluun takapajulana.

== kyseinen tutkimus osoittaa, että VALTAOSA ortodoksiväestöstä katsoi parhaaksi poistua alueelta, uskonnollisen ja muun ahdistelun ollessa oleellinen tekijä

Jos huomasit, niin en kieltänyt tuotakaan. Muu ahdistelu johtui varsinkin ortodoksien tuesta vihollismaa Venäjän sotilaille Pohjan sodassa. Mutta tämäkään asia ei liity mitenkään Suomen väitettyyn kohteluun takapajulana.

Muistutan vielä, että odottelen edelleen vastausta kysymyksiini niistä Ruotsin rasitteista johtuneista Suomen lukuisista autioitumisista.

Mutta taloudessa ja itsenäisyydessä ne kuitenkn pärjää hyvin paljon Suomea paremmin. Eivät menneet euroon ja talous nousee usean prosentin vuosivauhtia kun meillä menee yhtä paljon alaspäin.

Ali_Hankinta kirjoitti:

Mutta taloudessa ja itsenäisyydessä ne kuitenkn pärjää hyvin paljon Suomea paremmin. Eivät menneet euroon ja talous nousee usean prosentin vuosivauhtia kun meillä menee yhtä paljon alaspäin.

Lue lisää

Ruotsin itsenäisyys ja talous on pelkkää silmänlumetta. Ruotsi on rikastunut kaikilla sodilla, natsien kulta ei ollut mikään pieni määrä. Ruotsi elää viimeisiä päiviään, viimeistä loistohetkeään, ennen järkyttävää romahdusta.

Kun pelkkään ilmaan perustuva talous kaatuu, silloin nähdään Ruotsin todelliset kasvot ja ikävä todellisuus. Rahaa jaetaan surutta, rahan tulo on estetty ja Ruotsi tarvitsee suuremman luokan ryöstöretkiä mikäli haluaa pysyä vedenpinnan yläpuolella.

"Ruotsi on rikastunut kaikilla sodilla, natsien kulta ei ollut mikään pieni määrä."

Ruotsi sai Saksalta palveluksistaan pelkästään kultaa vuosien 39-45 aikana yhteensä n. 32,5 tonnia.

Ruotsi (Wallenbergit) avusti Saksan sotaponnisteluja sotamaterialla - aluksi liittoutuneiden suostumus, koska pelkäsi Saksan käyvän sen kimppuun ja liittoutuneet hyväksyvät esim. kuulalaakeritoimitukset - mutta lopussa Ruotsi vastoin sopimusta toimitti materiaalia Saksaan samalla volumilla kuin alussa.
Lisäksi ruotsalaisilla oli tehtaita esim. SKF Saksan miehittämillä Unkarissa ja Hollannissa, jotka jatkoivat normaalisti toimintaansa ja tahkosivat rahaa Ruotsille.
Samalla toimitettiin tosin materiaalia myös Englantiin ja Neuvostoliittoon, USA ei tarvinnut niitä, koska sillä oli kaikkea omasta takaa.

Kaikkein hävyttömin oli Wallenbergin poikien salainen sopimus Saksan ulkomaisten tytäryhtiöiden esim. Bosch, IG Farben jne. kaikkien osakkeiden ostaminen kovalla länsivaluutoilla. Näin niitä ei voitu ottaa liittoutuneiden hallintaan. Samalla Saksa sai haluttua länsivaluuttaa sodankäyntiin. Sopimuksen mukaan tilanteen rauhoituttua Saksa ostaisi yhtiöiden osakkeet samalla hinnalla taksiin ja mahdolliset voitot jaettaisiin tasan. Lisäksi Wallenbergit saivat hyvän palkkion toimistaan Saksan hyväksi.
Kun asia paljastui liittoutuneille Wallenbergejä vaadittiin oikeuteen mutta sopivasti alkanut kylmä sota pelasti heidän ja he maksoivat sakot jonka jälkeen asia haudattiin hiljaisuudessa.

Kaiken hyvän lisäksi ruotsalaiset ovat olevinaan parempia kuin muut eivätkä huomaa omia roistomaisia tekojaan.