Kun vanhimman valon liikkumaa matkaa kuvataan hiihtäjillä, niin nuoressa maailmankaikkeudessa hiihtäjät lähtivät liikkeelle kohti jyrkkää ylämäkeä eli kylmää ja tiheää kaikkeutta kohti.
Ylämäen huipulla hiihtäjät lähtivät tulemaan ensin loivaa alamäkeä ja pikkuhiljaa alamäki jyrkkeni tasaisesti, jolloin hiihtäjien välimatkat pitenivät.
Vain vähän yleisesti punasiirtynyttä valoa kuvatessa hiihtäjät lähtivät liikkeelle vanhassa maailmankaikkeudessa kohti loivaa ylämäkeä eli kaikkeus oli lämpölaajentunut jo reilusti ja alamäki oli vain aavistuksen jyrkemmin jyrkkenevä loppupäässä.
:) ;) :)
Ylämäen huipulla hiihtäjät lähtivät tulemaan ensin loivaa alamäkeä ja pikkuhiljaa alamäki jyrkkeni tasaisesti, jolloin hiihtäjien välimatkat pitenivät.
Vain vähän yleisesti punasiirtynyttä valoa kuvatessa hiihtäjät lähtivät liikkeelle vanhassa maailmankaikkeudessa kohti loivaa ylämäkeä eli kaikkeus oli lämpölaajentunut jo reilusti ja alamäki oli vain aavistuksen jyrkemmin jyrkkenevä loppupäässä.
:) ;) :)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jyrkkähän on vähemmän loiva ja loiva taas vähemmän jyrkkä..., eli otetaanpa alusta uusiksi:
Kun vähiten nuorimman epäpimeyden ei-paikallaan pysynyttä matkaa kuvataan hiihtäjillä, niin vähemmän vanhassa maailmankaikkeudessa hiihtäjät lähtivät liikkeelle kohti vähemmän loivaa epä-alamäkeä eli vähemmän kuumaa ja vähemmän harvaa kaikkeutta kohti.
epä-alamäen huipulla hiihtäjät lähtivät tulemaan ensin vähemmän jyrkkää epä-ylämäkeä ja pikkuhiljaa epä-ylämäki vähemmän loiveni ei-epätasaisesti, jolloin hiihtäjien välimatkat epälyhenivät.
Vain epäpaljon vähemmän yksityisesti punasiirtynyttä valoa kuvatessa hiihtäjät lähtivät liikkeelle epänuoressa maailmankaikkeudessa kohti vähemmän jyrkkää epäalamäkeä eli kaikkeus oli lämpölaajentunut jo reilusti ja epäylämäki oli vain aavistuksen vähemmänloivemmin vähemmän loiventuva epäalkupäässä.
:) ;) :)
On ikävää, kun alkaa ilmestyä näitä ns. "matkivia" nimimerkkejä, joiden ainoa tarkoitus on vain pilkata tai aiheuttaa hämminkiä alkuperäiselle nimimerkille.
Toinen mielipide: kun esitetään uusia väitteitä, tulisi ne pukea matemaattiseen muotoon, jotta mahdolliset puutteet ja virheet tulisivat esille.
(Aina joku väittää, että sininen on vihreää ja tämän jälkeen tokaisee että taivas on vihreä. Tämmöinen on pöhköä luettavaa.)
Onko terroristin terrorisointi terrorismia?
"Onko terroristin terrorisointi terrorismia?"
Ei, mutta matkiminen on aika pöhköä luettavaa. Jos haluaa tyrmätä toisen ajatukset, on osoitettava miksi toinen on väitteissään väärässä (eli miksi teoria on joko järjetön tai vajaa), eikä ainoastaan väittää että toinen olisi väärässä.
Älkää nyt hyvät ihmiset olko yhtä tyhmiä kuin ne jotka aikoinaan pistivät sen hepun kotiarestiin, joka sanoi sen pyörivän sittenkin.
:);):)
1) Sekopäälle on turha yrittää todistella mitään
2) Tämä kyseinen sekopää tunkee tuota sontaansa joka paikkaan. Kysy tällä palstalla vaikka, että "paljonko maksaa kaukoputki", niin ni johan alkaa jukteri tunkemaan vähemmän harvaa vastaustaan sinne. Vituttaa jo nuo sen jutut.
rekkaisit nikkisi ?
vai onko oma tarkoituksesi hämmentää?