Millaista ääntä tuottaa tuulivoimala?

E: "Putkonen ei vaadi selvitykseltä muuta kuin sen, että se riidattomasti osoittaa tuulivoiman ihmisten oireiden syyksi."

Erikoinen lähtökohta tutkimukselle. Putkonen tietää syyllisen jo ennakkoon ja nyt tutkijoiden pitää vain tulla samaan tulokseen. Miten tuleekaan neuvostoaika ja marxilainen realismi mieleen? Myös ahtaimpien uskonlahkojen "tutkimus" on samansuuntaista. Kaikki ne tulokset, jotka eivät tue 6000 vuotta vanhaa maailmaa, ovat automaattisesti väärin.

Kaikenlaisia pellejä sitä politiikan johtopaikoilla onkin.

Ei uskois että Sipilä on insinöörimiehiä, infraääniä ne on, ei ultraääniä :D

Sanoiko tosiaan, että ultraääniä?

No huhhuh...

Kuuluu todennäköisesti jonkunlainen läsähdys, kun lepakko törmää ropellin lapaan.

Melusaaste on persujen heikosta argumentoinnista huolimatta todellinen ongelma. Tässä kysymyksessä pitää pystyä erottamaan toisistaan se, että persut käyttävät teemaa populistisena keinona kerätä ääniä ja se, että infraäänillä on todellisia vaikutuksia ihmisiin. Ongelma ei ole se, kuten persut lähinnä kaiketi esittävät, että tuulivoimaloista lähtisi niin paljon äänienergiaa, että se sinällään aiheuttaisi ongelmia, vaan se, että osa äänistä on infraääniä, jotka kantavat hyvin pitkälle ja joilta suojautuminen on hyvin vaikeaa.

Tuolloinkaan kyse ei ole energiatasosta, vaan melusaasteen vaikutuksesta ihmisen aivoihin, jotka reagoivat hyvinkin heikkoihin signaaleihin, etenkin jos ne ovat jatkuvia. Aivothan ovat ihmisen toimintojen säätelyelin ja ne vastaanottavat jatkuvasti aistien kautta signaaleja ympäristöstään, jopa silloinkin kuin ihminen itse ei sitä tiedosta.

Esimerkiksi liikenteen melun on tutkitusti osoitettu kasvattavan stressitasoja, lisäävän verenpainetta jne. Ihminen lajina ei yksinkertaisesti ole fyysisesti tottunut siihen, että ympäristössä on jatkuvaa melusaastetta. Korkeilta ääniltä suojautuminen on paljon helpompaa, koska ne pysähtyvät meluesteisiin.

On tietysti totta, että jotkut ihmiset eivät näytä juurikaan reagoivan melusaasteeseen, mutta siltäkin osin kyse voi olla vähintään osittain siitä, että he yksinkertaisesti eivät tiedosta sen vaikutuksia elimistöönsä. Toisaalta on myös moraalisesti väärin tuottaa ympäristöön leviävää melusaastetta, joka kohtelee eri ihmisryhmiä eri tavoin heidän fysiologisten ominaisuuksiensa mukaan.

Tämän kysymyksen osalta pitää osata olla oikeasti älykäs. On järjetöntä keskittyä osittaisongelman ratkaisuun, jos se tuottaa sivuvaikutuksenaan vakavia ongelmia. Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen, lisäämällä melusaastetta ei ole luonnonsuojelua, vaikka sitä pyritäänkin sellaisena markkinoimaan. Tavoite vähentää hiilidioksidipäästöjä on perusteltu, toisin kuin esimerkiksi monet persut väittävät, mutta tuo tavoite pitää saavuttaa lisäämättä melusaastetta.

Insinöörit ovat erittäin taitavia ratkaisemaan tarkkarajaisia ongelmia, mutta usein valitettavasti noita ratkaisuja, kuten esimerkiksi tuulivoimaa, sovelletaan ottamatta huomioon riittävästi vaikutuksia kokonaisuuteen. Tuulivoimaloista tulee kehittää sellaisia, että ne eivät tuota merkittäviä määriä infraääniä jo ennen niiden käyttöönottoa tai ne tulee sijoittaa hyvin kauas asutuilta alueilta. Poliitikot eivät näistä asioista välitä mitään, jos heille ei anneta kansalaispalautetta, joka lisää heidän huoltansa saatavilla olevista äänimääristä.

Selvitysten tulee olla tieteellisiä ja puolueettomia, mutta sen aikaansaanti voi olla vaikeaa, jos tiettyyn teknologiaan on jo investoitu paljon ja kysymys on politisoitunut. Totuus on tunnetusti ensimmäinen uhri silloin, jos toisella puolella vaakakupissa on investoijien rahakukkaro. Maksumiehinä esimerkiksi tässä tapauksessa ovat terveydentilansa heikkenemisen kautta todennäköisesti kaikki kansalaiset, jotka asuvat suhteellisen lähellä tuulivoimaloita. Välillisesti se tarkoittaa todennäköisesti verojenkorotusta, jotta lisääntyvät sairaslomat ja työkyvyttömyyseläkkeet kyetään kattamaan.

Taloudellisissa vaikutusarvioissa tulee huomioida myös kaikki negatiiviset vaikutukset. Esimerkiksi myös hallituksen hehkuttama biopolttoainemyönteisyys on hyvin ongelmallista, koska viljelyalaa ei yksinkertaisesti ole riittävästi käytettävissä, jotta biopolttoaineita voitaisiin tuottaa riittäviä määriä, ilman että myös ruuan hinta nousisi merkittävästi, joka tosin voi olla hallituksen tavoitteenakin.

Lepakkotutkijatkin ovat erimielisiä kuolinsyistä. Kun yksi väittää keuhkojen leviävän ns. barotrauman takia, toinen toteaa, että niistä vähistä löydetyistä ei ole avauksissa löydetty mitään keuhkojen repeämiseen viittaavaa:
http://yle.fi/ylex/uutiset/ei_lepakko_ei_rajahda_edes_tuulivoimalan_laheisyydessa/3-9213290
Lepakot urheilevat jopa lentelemällä toimivien tuulettimien läpi edestakaisin ja pysyvät hengissä.

Infraäänet ovat toinen juttu. Niitä käytetään teknisesti esim. geologisiin tutkimuksiin, mutta silloin käytetään aivan toisenlaisia tehoja kuin on edes mahdollista tuulivoimalan siivissä kehittyä. Olen joskus pysähtynyt tuulivoimapuistoon ihailemaan näitä vempeleitä, enkä ole koskaan huomannut mitään erittäin matalataajuuksista itseäni heiluttelevaa voimaa. Tuulet ovat asia erikseen. Infraäänien aallonpituudet ovat n. 16 metristä ylöspäin, joten äänenvoimakkuuden tulisi olla melkoinen, että sen havaitsisi. Em. geologisten mittausten voimakkuudet varmaan kelpaisivat. Menkäähän joskus kirkkoon kuuntelemaan urkujen soittoa, ja pankaa merkille erikoisesti matalimmat äänet.