Edes yksi objektiinen todiste?

En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta.
Kirjoituksenne eivät ole objektiivisia todisteita evoluutiosta.
Miten kreationistien väitteet voisivatkaan poiketa muista väitteistä?
Mistään väitteistä ei saa edes teoriassa syntymään objektiivisia todisteita väitteen aiheelle. Miksi tämä yksinkertainen fakta on vain evokkien aivoille liaan vaikeaa ymärtää? Oletteko älyllisesti jälkeenjääneitä?

kutenolettekin kirjoitti:

En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta.
Kirjoituksenne eivät ole objektiivisia todisteita evoluutiosta.
Miten kreationistien väitteet voisivatkaan poiketa muista väitteistä?
Mistään väitteistä ei saa edes teoriassa syntymään objektiivisia todisteita väitteen aiheelle. Miksi tämä yksinkertainen fakta on vain evokkien aivoille liaan vaikeaa ymärtää? Oletteko älyllisesti jälkeenjääneitä?

Lue lisää

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava väistöyritys?

Kaikkihan me tiedämme, että on täysin mahdotonta saada yhtäkään kreationistia aidosti vastaamaan kreationismia koskevaan kysymykseen.

Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

kutenolettekin kirjoitti:

En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta.
Kirjoituksenne eivät ole objektiivisia todisteita evoluutiosta.
Miten kreationistien väitteet voisivatkaan poiketa muista väitteistä?
Mistään väitteistä ei saa edes teoriassa syntymään objektiivisia todisteita väitteen aiheelle. Miksi tämä yksinkertainen fakta on vain evokkien aivoille liaan vaikeaa ymärtää? Oletteko älyllisesti jälkeenjääneitä?

Lue lisää

"En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta."

Se johtuu yksinomaan siitä, että olet liian yksinkertainen ymmärtääksesi mikä on objektiivinen todiste.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta."

Se johtuu yksinomaan siitä, että olet liian yksinkertainen ymmärtääksesi mikä on objektiivinen todiste.

Lue lisää

Täsmälleen noin. Kretupelle ei vaan ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole nähnyt täällä esitettävän yhtäkään objektiivista todistetta evoluutiosta."

Se johtuu yksinomaan siitä, että olet liian yksinkertainen ymmärtääksesi mikä on objektiivinen todiste.

Lue lisää

Heh heh, muistaakseni Moloc Horriduksen uskon mukaisesti muuan roska-dna-evoluutiojäämä oli objektiivinen evoluution todiste vuosikausia kunnes joku edeltäjiään taitavampi evoluutiobiologi havaitsikin että kas perkules, eihän se olekaan, hehe.

Molo on edelleenkin palstan herkkäuskoisin evotodisteiden uskoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava väistöyritys?

Kaikkihan me tiedämme, että on täysin mahdotonta saada yhtäkään kreationistia aidosti vastaamaan kreationismia koskevaan kysymykseen.

Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Lue lisää

Kreationismissa on yhtä vähän todistettua teoriaa kuin evoluutiossakaan.
Joten vaadit ihan mahdottomia. Asioista joista ei ole käytössä kaikkea tietoa ei voi tehdä oikeita päätelmiäkään. Eikä kummallekaan teille kiistaosapuolille löydy tosiasioihin perustuvaa pätevää syytä olla edes olemassa.
Te kiistelette kumpikin samassa valheen tappelukehässä mäiskien huteja molempiin suuntiin vuorotellen.

Lieneevähäntyhmä kirjoitti:

Heh heh, muistaakseni Moloc Horriduksen uskon mukaisesti muuan roska-dna-evoluutiojäämä oli objektiivinen evoluution todiste vuosikausia kunnes joku edeltäjiään taitavampi evoluutiobiologi havaitsikin että kas perkules, eihän se olekaan, hehe.

Molo on edelleenkin palstan herkkäuskoisin evotodisteiden uskoja.

Lue lisää

Jyrbä olet säälittävä valehtelija.

Kuten sinulle on lukuisia kertoja kerrottu, niin ns. tilke-dna ei ollut mikään evoluutioteorian pohjalta tehty ennustus, vaan dna-tutkimuksessa tehty havainto. Osalla dna:sta ei näyttänyt olevan mitään tehtävään. Myöhemmin osalle tilke-dna'sta on löydetty funktio, mutta osalle edelleenkään ei. Dna:ssa on edelleen "roskaa".

Valehtelet evoluutiosta ja toivot, että muut eivät huomaisi että kreationismin selitysvoima kaikille elokehästä tehdyille havainnoille on tasan nolla. Avauksen kysymys jää vastaamatta.

olettekevyiksihavaitut kirjoitti:

Kreationismissa on yhtä vähän todistettua teoriaa kuin evoluutiossakaan.
Joten vaadit ihan mahdottomia. Asioista joista ei ole käytössä kaikkea tietoa ei voi tehdä oikeita päätelmiäkään. Eikä kummallekaan teille kiistaosapuolille löydy tosiasioihin perustuvaa pätevää syytä olla edes olemassa.
Te kiistelette kumpikin samassa valheen tappelukehässä mäiskien huteja molempiin suuntiin vuorotellen.

Lue lisää

<<Kreationismissa on yhtä vähän todistettua teoriaa kuin evoluutiossakaan.>>

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on taas elokehän biodiversiteetin synnyn selittävä teoria. Sadasta parhaasta biologiaa tutkivasta riippumatonta yliopistosta jokainen on tullut siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kreationismissa on yhtä vähän todistettua teoriaa kuin evoluutiossakaan.>>

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on taas elokehän biodiversiteetin synnyn selittävä teoria. Sadasta parhaasta biologiaa tutkivasta riippumatonta yliopistosta jokainen on tullut siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien.

Lue lisää

Näin on. Yksikään biologiaa tutkiva yliopisto ei tue kreationistien taikauskoista satua siitä kuinka eläimet taiottiin.

Raamattu on osoitettu satukirjaksi.

"Evoluution kannalta suvullisen lisääntymisen hyötyhän on hyödyllisten mutaatioiden leviäminen ja kombinoituminen populaatiossa, mutta entä "älykkään suunnittelun" kannalta?"

Sekä suvuttomasti että suvullisesti lisääntyvillä yksilöillä tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että suvullinen lisääntyminen usein hidastaa paremman sopeutumisen evoluutiota.

kokeetosoittavatmuuta kirjoitti:

"Evoluution kannalta suvullisen lisääntymisen hyötyhän on hyödyllisten mutaatioiden leviäminen ja kombinoituminen populaatiossa, mutta entä "älykkään suunnittelun" kannalta?"

Sekä suvuttomasti että suvullisesti lisääntyvillä yksilöillä tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että suvullinen lisääntyminen usein hidastaa paremman sopeutumisen evoluutiota.

Lue lisää

Voi elämän kevät. Keksi parempia valheita.

Ajatuskoe: jos sinun pitäisi jalostaa vaikkapa isokukkaisempi ruusu puolentusinan ruusukasvin perusteella, niin saisitko nopeimmin tuloksia kasvattamalla uusia ja uusia ruusukasveja pistokkaasta toivoen että sopiva mutaatio osuu kohdalle vai risteyttää ruusuja ja valita seuraavan sukupolven risteytykseen suurikukkaisimmat ja toistaa metodia uudelleen ja uudelleen?

Vinkki: kaikki maailman jalostetut ruusulajikkeet on tehty jälkimmäsellä menetelmällä.

Mutta nyt ei ollut puhe evoluutiosta vaan kreationsimista: miten kreationismi selittää sen, että suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa? Ei ilmeisesti yhtään mitenkään.

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava? Olisiko aika turvautua "Jumalan oikku" A.K.A. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" A.K.A. "Luonto nyt on sellainen kuin on" -väistelyyn? Vai keksitkö kaikkien yllätykseksi jonkun uuden tavan olla vastaamatta?

kokeetosoittavatmuuta kirjoitti:

"Evoluution kannalta suvullisen lisääntymisen hyötyhän on hyödyllisten mutaatioiden leviäminen ja kombinoituminen populaatiossa, mutta entä "älykkään suunnittelun" kannalta?"

Sekä suvuttomasti että suvullisesti lisääntyvillä yksilöillä tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että suvullinen lisääntyminen usein hidastaa paremman sopeutumisen evoluutiota.

Lue lisää

Ei mikään ole evoluution kannalta hyödyllistä.
Ei evoluutio voi kokea hyötyjä eikä menetyksiä. Sehän on täysin tunteeton.
Kaikkein hyödyllisintä evoluution kannalta olisikin ettei siitä tehtäisi mitään teorioita. Olemattoman vaikeaa on tehdä olemattomuudesta teoriaa.
Teorianne puute on ettei se ole saanut aikaan vipinää mihinkään elolliseen .

hihiii kirjoitti:

Ei mikään ole evoluution kannalta hyödyllistä.
Ei evoluutio voi kokea hyötyjä eikä menetyksiä. Sehän on täysin tunteeton.
Kaikkein hyödyllisintä evoluution kannalta olisikin ettei siitä tehtäisi mitään teorioita. Olemattoman vaikeaa on tehdä olemattomuudesta teoriaa.
Teorianne puute on ettei se ole saanut aikaan vipinää mihinkään elolliseen .

Lue lisää

Asiaan: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

kokeetosoittavatmuuta kirjoitti:

"Evoluution kannalta suvullisen lisääntymisen hyötyhän on hyödyllisten mutaatioiden leviäminen ja kombinoituminen populaatiossa, mutta entä "älykkään suunnittelun" kannalta?"

Sekä suvuttomasti että suvullisesti lisääntyvillä yksilöillä tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että suvullinen lisääntyminen usein hidastaa paremman sopeutumisen evoluutiota.

Lue lisää

Tehdyt kokeet?
Ei kertomus tehdystä kokeesta ole objektiinen todiste kokeesta.
Etkö millään voi sitä ymmärtää?
Miksi asian toistaminen tuottaa yhtä vähän positiivista vastetta kuin puhuisi paviaanille?
Objektiivinen todiste tajuttomuudestasiko?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voi elämän kevät. Keksi parempia valheita.

Ajatuskoe: jos sinun pitäisi jalostaa vaikkapa isokukkaisempi ruusu puolentusinan ruusukasvin perusteella, niin saisitko nopeimmin tuloksia kasvattamalla uusia ja uusia ruusukasveja pistokkaasta toivoen että sopiva mutaatio osuu kohdalle vai risteyttää ruusuja ja valita seuraavan sukupolven risteytykseen suurikukkaisimmat ja toistaa metodia uudelleen ja uudelleen?

Vinkki: kaikki maailman jalostetut ruusulajikkeet on tehty jälkimmäsellä menetelmällä.

Mutta nyt ei ollut puhe evoluutiosta vaan kreationsimista: miten kreationismi selittää sen, että suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa? Ei ilmeisesti yhtään mitenkään.

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava? Olisiko aika turvautua "Jumalan oikku" A.K.A. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" A.K.A. "Luonto nyt on sellainen kuin on" -väistelyyn? Vai keksitkö kaikkien yllätykseksi jonkun uuden tavan olla vastaamatta?

Lue lisää

Yhtä helppo nakki kuin selittää mihin olet kadottanut järkes.
Varsinkin kun ei ole todisteita että sitä koskaan on ollutkaan.

hihiii kirjoitti:

Tehdyt kokeet?
Ei kertomus tehdystä kokeesta ole objektiinen todiste kokeesta.
Etkö millään voi sitä ymmärtää?
Miksi asian toistaminen tuottaa yhtä vähän positiivista vastetta kuin puhuisi paviaanille?
Objektiivinen todiste tajuttomuudestasiko?

Lue lisää

"Tehdyt kokeet?
Ei kertomus tehdystä kokeesta ole objektiinen todiste kokeesta."

Jos ei tieteellinen tutkiusraportt kelppaa, niin mikä sitten on objektiivinen todiste tehdystä kokeesta? Kerropa, puhuviin aaseihin ja enkeleihin uskova ihminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Asiaan: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Miten olisi elämän olemassaolo. HEHE.

kokeetosoittavatmuuta kirjoitti:

"Evoluution kannalta suvullisen lisääntymisen hyötyhän on hyödyllisten mutaatioiden leviäminen ja kombinoituminen populaatiossa, mutta entä "älykkään suunnittelun" kannalta?"

Sekä suvuttomasti että suvullisesti lisääntyvillä yksilöillä tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että suvullinen lisääntyminen usein hidastaa paremman sopeutumisen evoluutiota.

Lue lisää

Evoluutiota ei olekaan.

bg-ope kirjoitti:

"Tehdyt kokeet?
Ei kertomus tehdystä kokeesta ole objektiinen todiste kokeesta."

Jos ei tieteellinen tutkiusraportt kelppaa, niin mikä sitten on objektiivinen todiste tehdystä kokeesta? Kerropa, puhuviin aaseihin ja enkeleihin uskova ihminen.

Lue lisää

Objektiivisuuden kriteeri ei ole kelpaaminen. Sullehan kelpaa mikä vaan minkä satut valitsemaan.
Sinä et ole mikään tieteen edustaja, sitäpaitsi.

kokeetosoittivamuuta kirjoitti:

Objektiivisuuden kriteeri ei ole kelpaaminen. Sullehan kelpaa mikä vaan minkä satut valitsemaan.
Sinä et ole mikään tieteen edustaja, sitäpaitsi.

Tiedoksi sinulle taikauskon edustaja että kenenkään palstalaisen ei tarvitse itse ollakaan tieteellinen tutkija kyetäkseen toteamaan että evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi, ja tieteellinen fakta on se, että evoluutioteoria on ainoa tieteellinen selitysmalli evoluutiolle.

Ongelma vain on siinä että sinua jeesuksenmorsian on niin vähäisellä älyllä ja ymmärryksellä siunattu ettet sinä idiootti ymmärrä tieteen perusteita ja sitä miten tiede toimii.

kokeetosoittivamuuta kirjoitti:

Objektiivisuuden kriteeri ei ole kelpaaminen. Sullehan kelpaa mikä vaan minkä satut valitsemaan.
Sinä et ole mikään tieteen edustaja, sitäpaitsi.

"Objektiivisuuden kriteeri ei ole kelpaaminen."

Vaan mikä?

"Sullehan kelpaa mikä vaan minkä satut valitsemaan."

Ei kelpaa. Miksi valehtelet? Etkö ymmärrä että se on väärin? Etkö ymmärrä että Jumala vihaa valehtelijoita? Jumala vihaa sinua, 8. käskyn rikkojaa. Tiedä se, luulevainen.

"Sinä et ole mikään tieteen edustaja, sitäpaitsi."

Vain toisella meistä on tutkijan pätevyys (FM) ja sitä kautta pätevyys tehdä tieteellistä tutkimusta. Se et ole sinä, luulevainen.

Sinulla on viestiesi perusteella mitä suurin pätevyys kirjoittaa vainoharhaista ja valheellista paskaa. Ja senkin, selkärangaton vellihousu kun olet, teet vaihtonikkien taakse piiloutuen.

Pyh. Eihän tarina voi olla ainoa todiste siitä, että tarina on totta. Kreationismin pitäisi pystyä selittämään elokehästä edes jotain. Tähän mennessä se ei ole selittänyt mitään.

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että elokehässä lähes kaikki lajit lisääntyvät suvullisesti?
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... mutku evoluutio ... blaa blaa blaa

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää elokehässä havaittavan hierarkisen taksonomian (esimerkiksi sen, että etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokkilinnut rantalintuja ja rantalinnut lintuja ja linnut selkärankaisia).
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... homous on syntiä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pyh. Eihän tarina voi olla ainoa todiste siitä, että tarina on totta. Kreationismin pitäisi pystyä selittämään elokehästä edes jotain. Tähän mennessä se ei ole selittänyt mitään.

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että elokehässä lähes kaikki lajit lisääntyvät suvullisesti?
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... mutku evoluutio ... blaa blaa blaa

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää elokehässä havaittavan hierarkisen taksonomian (esimerkiksi sen, että etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokkilinnut rantalintuja ja rantalinnut lintuja ja linnut selkärankaisia).
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... homous on syntiä.

Lue lisää

Olet nyt analyysissasi vähän sivuraiteilla.
Koskaan ei mikään kirjoitus voi uuttua todisteeksi siitä mitä asiaa kirjoitus sisältää. Ei edes Raamattu. Eikä liioin evoluutioteoria. Ei yksikään esitetty lause ole koskaan se itse mistä puhutaan.
Kuva ei ole sama kuin kuvattu kohde. Eikä edes toinen elävä otus ole sama asia kuin sen lajikumppani.

oletohipuhuja kirjoitti:

Olet nyt analyysissasi vähän sivuraiteilla.
Koskaan ei mikään kirjoitus voi uuttua todisteeksi siitä mitä asiaa kirjoitus sisältää. Ei edes Raamattu. Eikä liioin evoluutioteoria. Ei yksikään esitetty lause ole koskaan se itse mistä puhutaan.
Kuva ei ole sama kuin kuvattu kohde. Eikä edes toinen elävä otus ole sama asia kuin sen lajikumppani.

Lue lisää

Palataanko asiaan: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pyh. Eihän tarina voi olla ainoa todiste siitä, että tarina on totta. Kreationismin pitäisi pystyä selittämään elokehästä edes jotain. Tähän mennessä se ei ole selittänyt mitään.

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että elokehässä lähes kaikki lajit lisääntyvät suvullisesti?
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... mutku evoluutio ... blaa blaa blaa

Kysymys: Miten "älykäs suunnittelu" selittää elokehässä havaittavan hierarkisen taksonomian (esimerkiksi sen, että etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokkilinnut rantalintuja ja rantalinnut lintuja ja linnut selkärankaisia).
Kreationistien vastaus: blaa blaa blaa ... Jumalan oikku ... blaa blaa blaa... homous on syntiä.

Lue lisää

Et ole vielä vastannut kysymykseemme miten evoluutioteoria selittää sinun kelvottoman lauluäänesi?
Kysymykseni oli tietysti typerä mutta ei yhtä typerä kuin sinun ja toisekseen minä tein sen tahallani mutta sinä töppöilet julkisesti huomaamattasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Palataanko asiaan: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Jos joku vastaa tuohon kysymykseen täsmälleenniinkuin kysymys edellyttää niin eihän hän silloin edes voi esittää mitään objektiivista todisteita kreationismista.
Toinen asia on kun kumpaankaan teoriaanne ei löydy objektiivisia todisteita teoriain oikeassaolemisesta. Kysymyshän on täysi ankka!
Etkö edes tajua omaa kysymyksenasetteluasi?

mistänäitäsikiää kirjoitti:

Jos joku vastaa tuohon kysymykseen täsmälleenniinkuin kysymys edellyttää niin eihän hän silloin edes voi esittää mitään objektiivista todisteita kreationismista.
Toinen asia on kun kumpaankaan teoriaanne ei löydy objektiivisia todisteita teoriain oikeassaolemisesta. Kysymyshän on täysi ankka!
Etkö edes tajua omaa kysymyksenasetteluasi?

Lue lisää

Aloituksen kysymyksenasettelu ei ole minun. Itse olisin muotoillut sen niin, että olisin kysynyt, miksei kreationismi selitä loogisesti mitään elokehästä tehtäviä havaintoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Aloituksen kysymyksenasettelu ei ole minun. Itse olisin muotoillut sen niin, että olisin kysynyt, miksei kreationismi selitä loogisesti mitään elokehästä tehtäviä havaintoja.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Kreationismi ei ole tiedettä.
Mikään teoria ei ole tiedettä.
Siinä on minun teesini teorioista.
Tiede toki tarvitsee teorioita tutkimusten pohjaksi.

Tiede tutkii mitä tahabnsa asiaa eikä päättele onko jumalia vai eikö ole. Ellei sitten tutki nimenomaan onko vai eikö ole.
Päätelmä ei ole tiedettä vaan tieteen kautta tehty päätelmä joka saattaa muuttua jos tai kun uutta mahdollisesti tutkittuun asiaan liittyvää aihetta ilmaantuu jonkun mieleen.

Kelpasiko selitykseksi kysymykseen "miksei ole"?

äläkierooilemulle kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Kreationismi ei ole tiedettä.
Mikään teoria ei ole tiedettä.
Siinä on minun teesini teorioista.
Tiede toki tarvitsee teorioita tutkimusten pohjaksi.

Tiede tutkii mitä tahabnsa asiaa eikä päättele onko jumalia vai eikö ole. Ellei sitten tutki nimenomaan onko vai eikö ole.
Päätelmä ei ole tiedettä vaan tieteen kautta tehty päätelmä joka saattaa muuttua jos tai kun uutta mahdollisesti tutkittuun asiaan liittyvää aihetta ilmaantuu jonkun mieleen.

Kelpasiko selitykseksi kysymykseen "miksei ole"?

Lue lisää

<<Evoluutioteoria ei ole tiedettä.>>

Tuo ei ole mielipide, vaan asiavirhe. Aivan sama kuin väittäisi, että Kymijoki laskeen Pohjanlahteen. Tosiasiat eivät muutu toisiksi aivottomalla inttämisellä.

äläkierooilemulle kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Kreationismi ei ole tiedettä.
Mikään teoria ei ole tiedettä.
Siinä on minun teesini teorioista.
Tiede toki tarvitsee teorioita tutkimusten pohjaksi.

Tiede tutkii mitä tahabnsa asiaa eikä päättele onko jumalia vai eikö ole. Ellei sitten tutki nimenomaan onko vai eikö ole.
Päätelmä ei ole tiedettä vaan tieteen kautta tehty päätelmä joka saattaa muuttua jos tai kun uutta mahdollisesti tutkittuun asiaan liittyvää aihetta ilmaantuu jonkun mieleen.

Kelpasiko selitykseksi kysymykseen "miksei ole"?

Lue lisää

>Mikään teoria ei ole tiedettä.

Tieteelliset teoriat ovat kylläkin tieteen kovinta ydintä. Juttusi ovat aivan tajuttomia, arvon Vale-Perähikiä.

tarkoitatko tuolla käsivartten käsivartta joka on lapissa eli kaikki sen alapuolella on suomessakin jumalan asuinsijaa?

Ei vaan tuo tarkoittaa, että nimimerkin "Kirjakääröt" lääkkeet on ottamatta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei vaan tuo tarkoittaa, että nimimerkin "Kirjakääröt" lääkkeet on ottamatta.

Katsoitko tuon selityksen hanhen maksasta vai kysyitkö äiteeltäs?

voinoitaevokkeja kirjoitti:

Katsoitko tuon selityksen hanhen maksasta vai kysyitkö äiteeltäs?

Voi voi jeesuksensulhanen kun sen havaitsee suoraan sinun kommenteistasi että olet vähä-älyinen hihhuli, jolle varmaan olisi apuja psyykelääkityksestä.

Pitäisikö kommenttisi ymmärtää niin että taikauskolahkossasi on tapana etsiä vastauksia eläimiä uhraamalla ja niiden sisuskaluja tutkimalla?

Ota.lääkkeesi kirjoitti:

Voi voi jeesuksensulhanen kun sen havaitsee suoraan sinun kommenteistasi että olet vähä-älyinen hihhuli, jolle varmaan olisi apuja psyykelääkityksestä.

Pitäisikö kommenttisi ymmärtää niin että taikauskolahkossasi on tapana etsiä vastauksia eläimiä uhraamalla ja niiden sisuskaluja tutkimalla?

Lue lisää

Ei.
Mikset sinä vastaa kun kysytään?
Miksei sinun viesteissäsi ole koskaan mikään totta?
Tyhjästä päästäs on vaikeaa löytää mitään tiedon nimellä kulkevaa?

hihiii kirjoitti:

Ei.
Mikset sinä vastaa kun kysytään?
Miksei sinun viesteissäsi ole koskaan mikään totta?
Tyhjästä päästäs on vaikeaa löytää mitään tiedon nimellä kulkevaa?

Katso jeesuksensulho kun sinä Raamatun satuihin uskovansa hihhulina et erota tarua todesta ja päinvastoin. Toisekseen et hörhönä tunnista tietoa. Mutta minkäs sinä synnynnäiselle latvalaholliselle voit. Lienee tulosta sukusi pitkään jatkuneesta sisäsiittoisuudesta.

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava?

Vastaaminen kreationismia koskevaan kysymykseen lienee absoluuttinen mahdottomuus?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun nyt olet käyttänyt "vaihdetaan puheenaihetta ja puhutaan evoluutiosta" -kortin, niin mikä on seuraava?

Vastaaminen kreationismia koskevaan kysymykseen lienee absoluuttinen mahdottomuus?

Lue lisää

Miten perustelet maailmankatsommuksen ihmisen mielen sopukoissa?
Se on ihan sama puhunko kreationismista tai evolutionismista sillä ne kumpikin ovat kemiallisia ilmiöitä eliön aivokuoren sopukoissa. Niistä puhuminen ei ole tuota kemiallista aivotoimintaa eikä projektioita siitä.

äläkierooilemulle kirjoitti:

Miten perustelet maailmankatsommuksen ihmisen mielen sopukoissa?
Se on ihan sama puhunko kreationismista tai evolutionismista sillä ne kumpikin ovat kemiallisia ilmiöitä eliön aivokuoren sopukoissa. Niistä puhuminen ei ole tuota kemiallista aivotoimintaa eikä projektioita siitä.

Lue lisää

<<Miten perustelet maailmankatsommuksen ihmisen mielen sopukoissa?>>

Maailmankatsomuksesiko sinua estää vastaamasta selvään kysymykseen: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Miten perustelet maailmankatsommuksen ihmisen mielen sopukoissa?>>

Maailmankatsomuksesiko sinua estää vastaamasta selvään kysymykseen: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Lue lisää

Ehkä siksi ei kukaan vastaa kysymyksiisi ettei kreationismin väitteistä ole löydetty objektiivista havaintoa. Miksi puhuisi asioista joita ei ole havainnut olevan olemassakaan.
Miksi evokit kysyvät olemattomista jää ihmettelyn aiheeksi.
Minun neuvoni sinulle olisikin että miettisit vähän ennenkuin syydät kaikkea shittiä eetteriin. Tyhmäkin voi näyttää hieman viisaammalta jos pitää turpansa kiinni.

"Evoluutioteoriallepa ei löydy yhtäkään objektiivista havaintoa todisteeksi."

Mikä todiste sinulle kelpaisi, puhuviin aaseihin ja enkeleihin uskova ihminen?

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoriallepa ei löydy yhtäkään objektiivista havaintoa todisteeksi."

Mikä todiste sinulle kelpaisi, puhuviin aaseihin ja enkeleihin uskova ihminen?

Evoluutioteoria käyttää todisteinaan asioita jotka sopivat ihan hyvin luodun maailmankin todisteiksi. Evoluutioteorian todisteiden pitää olla sellaisia joita ei voi luodussa maailmassa teoriassa olla. Eli todisteiden pitää sulkea kilpailevat mahdolliset vaihtoehdot pois niin perusteellisesti ettei niillä ole elintilaa lainkaan. 100%n kiistattomuus riittää vallan mainiosti. Vaatimus ei ole edes kohtuuuton.
Kehäpäättely ei ole evoluution todistamista..
"Koska jumalia ei ole siksi tämä on objektiivinen todiste evoluution puolesta, ei käy." On helppo todistaa että auto ei ole evoluution eikä luonnonvalinnan tuote. Evoluutioteorianne todisteiden pitää olla yhtä päivänselviä.
Jos koeolosuhteissa saadaan jotain aikaan niin silloin on käytetty luovuutta hyväksi. Miksi luomisen todisteet eivät saisi noudattaa luonnonlakeja on jäänyt epäselväksi teidän perusteluissanne.
Korostan kolmannen kerran etten pidä kreationistien teorioita yhtään parempana kuin evoluutioteoriaa. Eiväthän hekään ole täyttäneet esittämiäni kriteerejä kertaakaan. Eli todisteluissa ole tasaväkisesti olleet yhtä saamattomia.

äläkierooilemulle kirjoitti:

Evoluutioteoria käyttää todisteinaan asioita jotka sopivat ihan hyvin luodun maailmankin todisteiksi. Evoluutioteorian todisteiden pitää olla sellaisia joita ei voi luodussa maailmassa teoriassa olla. Eli todisteiden pitää sulkea kilpailevat mahdolliset vaihtoehdot pois niin perusteellisesti ettei niillä ole elintilaa lainkaan. 100%n kiistattomuus riittää vallan mainiosti. Vaatimus ei ole edes kohtuuuton.
Kehäpäättely ei ole evoluution todistamista..
"Koska jumalia ei ole siksi tämä on objektiivinen todiste evoluution puolesta, ei käy." On helppo todistaa että auto ei ole evoluution eikä luonnonvalinnan tuote. Evoluutioteorianne todisteiden pitää olla yhtä päivänselviä.
Jos koeolosuhteissa saadaan jotain aikaan niin silloin on käytetty luovuutta hyväksi. Miksi luomisen todisteet eivät saisi noudattaa luonnonlakeja on jäänyt epäselväksi teidän perusteluissanne.
Korostan kolmannen kerran etten pidä kreationistien teorioita yhtään parempana kuin evoluutioteoriaa. Eiväthän hekään ole täyttäneet esittämiäni kriteerejä kertaakaan. Eli todisteluissa ole tasaväkisesti olleet yhtä saamattomia.

Lue lisää

Olisiko Vuoden Tyhmin Kommentti -ehdokas? 14 tuntia vasta uutta vuotta kulunut.

"Evoluutioteoria käyttää todisteinaan asioita jotka sopivat ihan hyvin luodun maailmankin todisteiksi."

Naurettava luulo. Ei käytä. Tuossa muutamia evoluutioteorian todisteita, jotka eivät sovi lainkaan kreationismin todisteiksi, vaan päinvastoin kumoavat ne raamatulliset luomiset:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13690264/pitkasta-aikaa

" Evoluutioteorian todisteiden pitää olla sellaisia joita ei voi luodussa maailmassa teoriassa olla."

No onko raamatullisesti luodussa Maassa esim. alkeellista elämää miljardien vuosien ajalta, kunne kambrikaudella reilut 500 miljoonaa vuotta sitten tapahtuu suuri elämän monimutkaistuminen? Ei taida olla, vai mitä?

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoriallepa ei löydy yhtäkään objektiivista havaintoa todisteeksi."

Mikä todiste sinulle kelpaisi, puhuviin aaseihin ja enkeleihin uskova ihminen?

Luotuun luomakuntaan uskova kreationisti pitää kaikkea sellaisena kuin se on luotuna maailmana, muutenhan hän ei uskoisi luomiseen!
Ja vastaavasti evoluutioon uskova uskoo kaiken elollisen olevan evoluution tuotetta sillä jumalattomassa maailmassa se on ainoa vaihtoehto.
Kummankin usko omaan maailmankatsomukseensa johtaa pattitilanteeseen johon ei ole edes löydettävissä ratkaisua. Olen realisti.
On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa.
Eli että uskoo jumalaan ja evoluutioon. Evoluutioteorialla ei voisi syntyä kristinuskossa uskottavaa tuonpuoleista elämää sillä sellaisessahan puuttuisi luonnonvalinnan karsintamekanismi.
Voit vapaasti kritisoida mietteitäni. Ja jopa solvata Perähikiän mieheksi! Kysesessä paikassa en toki ole koskaan käynytkään enkä usko paikkaa olevan olemassakaan. Jos erehdyin, se ei olisi minulle ensimmäinen kerta.

"Luotuun luomakuntaan uskova kreationisti pitää kaikkea sellaisena kuin se on luotuna maailmana, muutenhan hän ei uskoisi luomiseen!"

Tämäkään väitteesi ei ole totta. Kreationistit nimittäin kieltävät todellisuuden, te elätte mielikuvitusmaailmassa, jossa todellisuuden ilmiöt selittyvät taikuudella.

"Ja vastaavasti evoluutioon uskova uskoo kaiken elollisen olevan evoluution tuotetta sillä jumalattomassa maailmassa se on ainoa vaihtoehto."

Vale. Evoluutioon uskotaan, koska siitä on todisteet.

"Kummankin usko omaan maailmankatsomukseensa johtaa pattitilanteeseen johon ei ole edes löydettävissä ratkaisua. Olen realisti."

Löytyy siihen sellainen ratkaisu, että tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä yhä useampi luopuu kreationismistaan. Joka vuosi kreationistien määrä vähenee.

"On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa."

Ehei. Se, ettet sinä ymmärrä kuinka se on mahdollista, johtuu vain sinun omasta rajoittuneisuudestasi. Mutta erehdyit siis tässäkin, kuten niin monessa muussakin asiassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luotuun luomakuntaan uskova kreationisti pitää kaikkea sellaisena kuin se on luotuna maailmana, muutenhan hän ei uskoisi luomiseen!"

Tämäkään väitteesi ei ole totta. Kreationistit nimittäin kieltävät todellisuuden, te elätte mielikuvitusmaailmassa, jossa todellisuuden ilmiöt selittyvät taikuudella.

"Ja vastaavasti evoluutioon uskova uskoo kaiken elollisen olevan evoluution tuotetta sillä jumalattomassa maailmassa se on ainoa vaihtoehto."

Vale. Evoluutioon uskotaan, koska siitä on todisteet.

"Kummankin usko omaan maailmankatsomukseensa johtaa pattitilanteeseen johon ei ole edes löydettävissä ratkaisua. Olen realisti."

Löytyy siihen sellainen ratkaisu, että tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä yhä useampi luopuu kreationismistaan. Joka vuosi kreationistien määrä vähenee.

"On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa."

Ehei. Se, ettet sinä ymmärrä kuinka se on mahdollista, johtuu vain sinun omasta rajoittuneisuudestasi. Mutta erehdyit siis tässäkin, kuten niin monessa muussakin asiassa.

Lue lisää

En sanoisi niin että luotuun maailmaan uskominen olisi synonyymi kreationismille.
Minä en ainakaan käytä niitä siinä merkityksessä. Minulle ne ovat kaksi eri asiaa.
Kreationismiin uskojat uskovat monenlaisiin toisistaan poikkeaviin asioihin myös siinä mikä muka on todiste kreationismille ja mikä ei ole.
Minä en lukeudu niihin kaikkiin jotka itsensä lukevat kreationisteiksi. Enkä ole tavannut yhtäkään jonka kanssa oloisin kaikesta samaa mieltä.
Kaikki mitä sanoilla kerrotaan on parhaimmillaankin vain murto-osa kaikesta totuudesta. Eikä koskaan puhe objektiivisesta kohteesta ole itse objektiivinen todiste totuudesta. Sanoihin joko uskotaan tai sitten ei. Puhuttuun sanaan uskominen ei ole tiedettä.

Kyllä sinä olet kreationisti, koska uskot Jumalan luoneen Maan.

äläkierooilemulle kirjoitti:

Evoluutioteoria käyttää todisteinaan asioita jotka sopivat ihan hyvin luodun maailmankin todisteiksi. Evoluutioteorian todisteiden pitää olla sellaisia joita ei voi luodussa maailmassa teoriassa olla. Eli todisteiden pitää sulkea kilpailevat mahdolliset vaihtoehdot pois niin perusteellisesti ettei niillä ole elintilaa lainkaan. 100%n kiistattomuus riittää vallan mainiosti. Vaatimus ei ole edes kohtuuuton.
Kehäpäättely ei ole evoluution todistamista..
"Koska jumalia ei ole siksi tämä on objektiivinen todiste evoluution puolesta, ei käy." On helppo todistaa että auto ei ole evoluution eikä luonnonvalinnan tuote. Evoluutioteorianne todisteiden pitää olla yhtä päivänselviä.
Jos koeolosuhteissa saadaan jotain aikaan niin silloin on käytetty luovuutta hyväksi. Miksi luomisen todisteet eivät saisi noudattaa luonnonlakeja on jäänyt epäselväksi teidän perusteluissanne.
Korostan kolmannen kerran etten pidä kreationistien teorioita yhtään parempana kuin evoluutioteoriaa. Eiväthän hekään ole täyttäneet esittämiäni kriteerejä kertaakaan. Eli todisteluissa ole tasaväkisesti olleet yhtä saamattomia.

Lue lisää

"Evoluutioteorian todisteiden pitää olla sellaisia joita ei voi luodussa maailmassa teoriassa olla. Eli todisteiden pitää sulkea kilpailevat mahdolliset vaihtoehdot pois niin perusteellisesti ettei niillä ole elintilaa lainkaan. 100%n kiistattomuus riittää vallan mainiosti. Vaatimus ei ole edes kohtuuuton."

Juu ei ollenkaan kohtuuton ja mahdoton vaatimus. Osannet ihan helposti antaa esimerkin sellaisesta evoluution todisteesta joka ei voi luodussa maailmassa edes teoriassa olla, ja joka sinut vakuuttaisi evoluution todellisuudesta.

Yksi esimerkki riittää.

"On helppo todistaa että auto ei ole evoluution eikä luonnonvalinnan tuote."

Nin, kas kun biologinen evoluutio koskee biologisia eli ELÄVIÄ organismeja. Sivistynyt ihminen tietää tämän, tietämätön luulevainen ei.

"Evoluutioteorianne todisteiden pitää olla yhtä päivänselviä."

Ne ovat. Paitsi tietysti tietämättömille luulevaisille.

Mikä todiste evoluutiosta krlpaisi sinulle? Kerro, äläkä kiertele.

Minä pystyn kertomaan heti mitkä todisteet kävisivät minulle jumalien olemassaolosta. Miksi sama ei pnnistu sinulta evluution suhteen?

Minä tiedän kyllä missä mättää: sinä et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, ja silloin on vaikeaa ellei mahdotonta kertoa mitä vaaditaan todisteeksi. Ja sen kyllä huomaa.

"Miksi luomisen todisteet eivät saisi noudattaa luonnonlakeja on jäänyt epäselväksi teidän perusteluissanne."

Miten niin eivät saisi noudattaa?

Jos väitetään että Jumala loi eliöt päivässä maan tomusta ja naisen miehen kylkiluusta, silloin vaaditaan luonnonlakien ylittäviä taikavoimia.

Jos taas väitetään etä jumala x loi eliöt vuosimiljardien aikana mm. evoluution avulla, luonnonlakeja ei ole tarpeen rikkoa. Ymmärrätkö?

"Eiväthän hekään ole täyttäneet esittämiäni kriteerejä kertaakaan. Eli todisteluissa ole tasaväkisesti olleet yhtä saamattomia."

Esität kriteereitä asialle, vaikka sinulla ei ole pienintäkään käryä itse asian sisällöstä. Siis siitä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja siitä mikä todiste sinulle kelpaisi biologisesta evoluutiosta. Ei kovin fiksua, mutta sallittakoon tuo harhaiselle luulevaiselle.

äläkiroilemulle kirjoitti:

Luotuun luomakuntaan uskova kreationisti pitää kaikkea sellaisena kuin se on luotuna maailmana, muutenhan hän ei uskoisi luomiseen!
Ja vastaavasti evoluutioon uskova uskoo kaiken elollisen olevan evoluution tuotetta sillä jumalattomassa maailmassa se on ainoa vaihtoehto.
Kummankin usko omaan maailmankatsomukseensa johtaa pattitilanteeseen johon ei ole edes löydettävissä ratkaisua. Olen realisti.
On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa.
Eli että uskoo jumalaan ja evoluutioon. Evoluutioteorialla ei voisi syntyä kristinuskossa uskottavaa tuonpuoleista elämää sillä sellaisessahan puuttuisi luonnonvalinnan karsintamekanismi.
Voit vapaasti kritisoida mietteitäni. Ja jopa solvata Perähikiän mieheksi! Kysesessä paikassa en toki ole koskaan käynytkään enkä usko paikkaa olevan olemassakaan. Jos erehdyin, se ei olisi minulle ensimmäinen kerta.

Lue lisää

"On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa. Eli että uskoo jumalaan ja evoluutioon."

Miksi kirjoitat minulle niin kuin uskoisin jumaliin? En usko. Olen ateisti. Lopeta tuollainen sekoilu.

"Evoluutioteorialla ei voisi syntyä kristinuskossa uskottavaa tuonpuoleista elämää sillä sellaisessahan puuttuisi luonnonvalinnan karsintamekanismi."

Olet taas aivan omissa sfääreissäsi. Kenen sinä hourit olevan niin sekaisin, että kuvittelee evoluutioteorian luoneen tuonpuoleisen elämän? Siis itsesi lisäksi?

"Voit vapaasti kritisoida mietteitäni. Ja jopa solvata Perähikiän mieheksi! Kysesessä paikassa en toki ole koskaan käynytkään enkä usko paikkaa olevan olemassakaan. Jos erehdyin, se ei olisi minulle ensimmäinen kerta."

Perähikiä (tai Perä-Hikiä / Taka-Hikiä, viitaten todelliseen Hikiä -nimiseen kylään) on kuvainnollinen ilmaus paikkakunnasta joka on kaukana kaikesta, periferiassa, ja jossa ei välttämättä olla kovin sivistyneitä tai mutenkaan valveutuneita. Tällä palstalla kyseisellä ilmauksella on viitattu kirjoittajaan joka ei ole kovin sivistynyt. Siis sellaiseen kuin sinä.

"Hikiä on Hausjärven kylä, joka on yksi kunnan neljästä taajamasta. Asukkaita on noin 1200[1]... ...Huolimatta keskeisestä sijainnistaan Etelä-Suomessa sanonnoissa Hikiää pidetään perifeerisyyden ilmentymänä. Esimerkiksi sanonnalla "Jossain Taka-Hikiällä" tarkoitetaan jossain kaukana."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hikiä

Niinpä löytyi taas yksi aukko sivistyksestäsi.

äläkiroilemulle kirjoitti:

En sanoisi niin että luotuun maailmaan uskominen olisi synonyymi kreationismille.
Minä en ainakaan käytä niitä siinä merkityksessä. Minulle ne ovat kaksi eri asiaa.
Kreationismiin uskojat uskovat monenlaisiin toisistaan poikkeaviin asioihin myös siinä mikä muka on todiste kreationismille ja mikä ei ole.
Minä en lukeudu niihin kaikkiin jotka itsensä lukevat kreationisteiksi. Enkä ole tavannut yhtäkään jonka kanssa oloisin kaikesta samaa mieltä.
Kaikki mitä sanoilla kerrotaan on parhaimmillaankin vain murto-osa kaikesta totuudesta. Eikä koskaan puhe objektiivisesta kohteesta ole itse objektiivinen todiste totuudesta. Sanoihin joko uskotaan tai sitten ei. Puhuttuun sanaan uskominen ei ole tiedettä.

Lue lisää

"En sanoisi niin että luotuun maailmaan uskominen olisi synonyymi kreationismille."

Se on aikalailla se ja sama mitä yksittäinen sivistymätön ihminen pitää kreationismina ja mitä ei.

Yleinen määritelmä on tämä:

"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Jos uskot "jonkinlaiseen luomistapahtumaan", olet kreationisti. Halusit tai et.

Minä en usko minkään sortin luomistapahtumaan, siksi en ole kreationisti.

"Minä en lukeudu niihin kaikkiin jotka itsensä lukevat kreationisteiksi. Enkä ole tavannut yhtäkään jonka kanssa oloisin kaikesta samaa mieltä."

Se on aivan yksi lysti vaikka et olekaan samaa mieltä kreationistien kanssa. Jos uskot jonkinlaiseen luomistapahtumaan, olet kreationisti.

"Kaikki mitä sanoilla kerrotaan on parhaimmillaankin vain murto-osa kaikesta totuudesta."

Oletko vielä koskaan törmännyt sellaiseen mahdollisuuteen, että sanoilla kerrotut asiat voivat olla myös totta?

Esim. seuraava tekemäni väite:

Sinun kehosi versuonissa liikkuu punaista nestettä, jota kutsutaan vereksi.

"Eikä koskaan puhe objektiivisesta kohteesta ole itse objektiivinen todiste totuudesta."

Niin no, voihan se olla että sinun verisuonissasi ei virtaakaan verta vaan enemmälti huimaisaineita. Sen verran absurdia ja vainoharhaista huttua sinä tälle palstalle suollat.

"Puhuttuun sanaan uskominen ei ole tiedettä."

Raamattu on puhuttua sanaa, joka on sittemmin kirjoitettu talteen.

Onko Raamatussa joku asia totta, ja jos mielestäsi on, millä perusteilla ja/tai ktiteereillä näin on?

Raamattu on totuusarvoltaan samaa luokkaa kuin muutkin alkeelliset legendat. Täyttä fiktiivistä potaskaa. Jos olet eri mieltä, esitä perusteesi.

äläkiroilemulle kirjoitti:

Luotuun luomakuntaan uskova kreationisti pitää kaikkea sellaisena kuin se on luotuna maailmana, muutenhan hän ei uskoisi luomiseen!
Ja vastaavasti evoluutioon uskova uskoo kaiken elollisen olevan evoluution tuotetta sillä jumalattomassa maailmassa se on ainoa vaihtoehto.
Kummankin usko omaan maailmankatsomukseensa johtaa pattitilanteeseen johon ei ole edes löydettävissä ratkaisua. Olen realisti.
On täysin epärehellistä jos uskoo molempien olemisen totta yhtäaikaa.
Eli että uskoo jumalaan ja evoluutioon. Evoluutioteorialla ei voisi syntyä kristinuskossa uskottavaa tuonpuoleista elämää sillä sellaisessahan puuttuisi luonnonvalinnan karsintamekanismi.
Voit vapaasti kritisoida mietteitäni. Ja jopa solvata Perähikiän mieheksi! Kysesessä paikassa en toki ole koskaan käynytkään enkä usko paikkaa olevan olemassakaan. Jos erehdyin, se ei olisi minulle ensimmäinen kerta.

Lue lisää

"On täysin epärehellista, jos...". Älä esitä noin, jos et ole ymmärtänyt edes tavallisesta fysiikasta vielä mitään, etkä edes evoluutiosta, joka on ihan helppo teoria, ja varmasti yli 75% tosi, ja 25% sekin saa sen lopun itselleen, kun uskoo Luojan HENGEN, eli informaation olevan kaiken olemassaolevan takana. Tiedämmehän jopa tietokoneista, että edes 3D-maailma ei olisi mahdollista, ilman vektorimatriislaskelman kaltaista koneistoa. Sellainen ei voi syntyä pelkästään painovoiman pakosta, koska myös painovoima on vektori-illuusio. Jos minä olen Darwin, jopa samana päivänä syntynyt, 12.2. älkää siitä luulko, että olisi Jumalaton, tms. mutta minulle Evoluutio on vain se mekanismi tai vain se havainto, jolla kaikki elolliset luotiin, vaikka suunnitelmat ja elämän idut kylvettiinkin Galaksiimme 2*10^11 x 7:ssä päivässä. Teille pastorinne on pukenut tuollaisen pakkopaidan, että evoluutioon ei saa uskoa, tai pikemmin, ettei sitä saisi tietää. Luuletteko suorastaan sen olevan jokin "kielletty hedelmä"?

Enimmäkseen kyllä kreationistit ovat yrittäneet vaihtaa puheenaihetta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Enimmäkseen kyllä kreationistit ovat yrittäneet vaihtaa puheenaihetta.

Tottakai ovat yrittäneet vaihtaa puheenaihetta. Sehän on tyypillistä kreationistista kieroilua.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tottakai ovat yrittäneet vaihtaa puheenaihetta. Sehän on tyypillistä kreationistista kieroilua.

Vaihdettu puheenaihe ei ole mihinkään päin todiste Raamatusta.
Sinun argunenttisi eivät ole koskaan täyttäneet tieteen kriteereitä
Ei silloinkaan kun puhut Raamattua vastaan.
Raamattu ei opeta kreationimia. Ei sanallakaan.
Raamatun olemassaolon johdosta ihmiset ovat tehneet siitä eri uskontoja.
Samoin on ollut monta uskontoa jotka on tehty luonnosta.
Se että luonnosta tehdään uskonto ei tee luonnosta väärää vaikka luonnosta tehty uskonto olisikin väärä.

Ja ketään ei kiinnosta tuo hörhön paapatuksesi.

Jyrki:

- missä kreationistien väitteitä tukevat objektiiviset todisteet?
- missä arkeologiset ja historialliset todisteet juutalaisten orjuudesta Egyptissä ja Exoduksesta
- missä objektiiviset todisteet Jeesuksesta?
- miksi Jeesus ei tullut takaisin kuten lupasi ennen kuulijoidensa sukupolven pois kuolemista?
- miksi Raamattusi sisältää pelkkiä satuja?
- miksi olet häiriköivä hörhö?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja ketään ei kiinnosta tuo hörhön paapatuksesi.

Jyrki:

- missä kreationistien väitteitä tukevat objektiiviset todisteet?
- missä arkeologiset ja historialliset todisteet juutalaisten orjuudesta Egyptissä ja Exoduksesta
- missä objektiiviset todisteet Jeesuksesta?
- miksi Jeesus ei tullut takaisin kuten lupasi ennen kuulijoidensa sukupolven pois kuolemista?
- miksi Raamattusi sisältää pelkkiä satuja?
- miksi olet häiriköivä hörhö?

Lue lisää

Miksi sinun elämäsi tärkein sisältö on olla täällä pumppaamassa tuubaa jossa ei ole mitään järkeä?

Ei ole meidän ongelmamme jos vähä-älyisyytesi, ymmärryskyvyttömyytesi ja hihuhörhöytesi vuoksi koet että tieteellisessä tiedossa ja objektiivisissa faktoissa ei ole sinulle mitään järkeä. Ymmärrän kyllä että Raamatun lapselliset sadut puhuvine käärmeineen ja kylkiluusta taikomisineen ovat sinulle helpommin ymmärrettäviä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja ketään ei kiinnosta tuo hörhön paapatuksesi.

Jyrki:

- missä kreationistien väitteitä tukevat objektiiviset todisteet?
- missä arkeologiset ja historialliset todisteet juutalaisten orjuudesta Egyptissä ja Exoduksesta
- missä objektiiviset todisteet Jeesuksesta?
- miksi Jeesus ei tullut takaisin kuten lupasi ennen kuulijoidensa sukupolven pois kuolemista?
- miksi Raamattusi sisältää pelkkiä satuja?
- miksi olet häiriköivä hörhö?

Lue lisää

ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä

Huomioi.vähä-älyisyytesi kirjoitti:

Ei ole meidän ongelmamme jos vähä-älyisyytesi, ymmärryskyvyttömyytesi ja hihuhörhöytesi vuoksi koet että tieteellisessä tiedossa ja objektiivisissa faktoissa ei ole sinulle mitään järkeä. Ymmärrän kyllä että Raamatun lapselliset sadut puhuvine käärmeineen ja kylkiluusta taikomisineen ovat sinulle helpommin ymmärrettäviä.

Lue lisää

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Langennut maailma tarvii kutsun.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Maailmanlaaja kutsu alkanee piakkoin.

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.

On suuren suuri harhaoppi, että pedon kumartajat ottavat pedonmerkin vasta morsiamen tempauksen jälkeen.

yurki1000js kirjoitti:

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Langennut maailma tarvii kutsun.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Maailmanlaaja kutsu alkanee piakkoin.

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.

Lue lisää

Ketään ei edelleenkään kiinnosta tuo hörhön paapatuksesi.

Kerrohan Jyrki miksi Jeesuksestakaan ei ole edes historiallisena henkilönä mitään objektiivisia todisteita?

Miksi Jeesus ei tullutkaan takaisin kuten Raamatussa Jeesuksen kirjoitetaan luvanneen?

Huomioi.vähä-älyisyytesi kirjoitti:

Ei ole meidän ongelmamme jos vähä-älyisyytesi, ymmärryskyvyttömyytesi ja hihuhörhöytesi vuoksi koet että tieteellisessä tiedossa ja objektiivisissa faktoissa ei ole sinulle mitään järkeä. Ymmärrän kyllä että Raamatun lapselliset sadut puhuvine käärmeineen ja kylkiluusta taikomisineen ovat sinulle helpommin ymmärrettäviä.

Lue lisää

Et voi mennä tietojesi kanssa tieteen hupun alle ja sanoa että olisit tieteellinen.
Kierrät koko ajan väistellen kun puhumme sinusta tosiasoita.
Sinä et ole esittänyt mitään tieteellisesti totena pidettävää asiaa josta oikeasti tietäisit eli olisit sen asiantuntija.
Sinä puhut tasolla "minun isäni on vahvempi kuin sinun isäsi" Se ei ole todiste vaan todistamaton väite.
Olet erittäin huono häviäjä. Tämä on faktaa. Ainakin siltä osin kuin sanon HUONO.

enooennenähntnoityhm kirjoitti:

Et voi mennä tietojesi kanssa tieteen hupun alle ja sanoa että olisit tieteellinen.
Kierrät koko ajan väistellen kun puhumme sinusta tosiasoita.
Sinä et ole esittänyt mitään tieteellisesti totena pidettävää asiaa josta oikeasti tietäisit eli olisit sen asiantuntija.
Sinä puhut tasolla "minun isäni on vahvempi kuin sinun isäsi" Se ei ole todiste vaan todistamaton väite.
Olet erittäin huono häviäjä. Tämä on faktaa. Ainakin siltä osin kuin sanon HUONO.

Lue lisää

"Sinä et ole esittänyt mitään tieteellisesti totena pidettävää asiaa josta oikeasti tietäisit eli olisit sen asiantuntija."

Et kai sinä oikeasti ole niin urpo että luulet vain itse tutkijoiden / asiantuntijoiden olevan siinä asemassa että voivat esittää "tieteellisesti totena pidettäviä asioita"?

Tieteellisesti totena pidettävänä asia on esim. se että elävällä ihmisellä on aivot.

Esitinkö tuossa edellä tieteellisesti totena pidettävän asian, vai enkö esittänyt?

"Se ei ole todiste vaan todistamaton väite."

Olet kirjoituksillasi pyrkinyt uutterasti todistelemaan ettei sinulla ole aivoja, mutta rohkenen silti olla eri mieltä. On sinulla. Sinä olet vain ihan helvetin tyhmä ihminen.

1234567--- kirjoitti:

On suuren suuri harhaoppi, että pedon kumartajat ottavat pedonmerkin vasta morsiamen tempauksen jälkeen.

1234567. Kohta selviää lahjomaton totuus. Tempauksen ajankohta on lähellä. Tempaukselle on PERUSTEET.
https://www.google.fi/#q=defending pre trib

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ketään ei edelleenkään kiinnosta tuo hörhön paapatuksesi.

Kerrohan Jyrki miksi Jeesuksestakaan ei ole edes historiallisena henkilönä mitään objektiivisia todisteita?

Miksi Jeesus ei tullutkaan takaisin kuten Raamatussa Jeesuksen kirjoitetaan luvanneen?

Lue lisää

Krea: "Miksi Jeesus ei tullutkaan takaisin kuten Raamatussa Jeesuksen kirjoitetaan luvanneen?"

Malttia. Kyllä Hän tulee. Ellei tulisi, maailmanrauha ei voisi alkaa.

2Piet. 3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

1000-VUOTINEN RAUHA

Ilm:
20:1 Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
20:3 ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.

yurki1000js kirjoitti:

Krea: "Miksi Jeesus ei tullutkaan takaisin kuten Raamatussa Jeesuksen kirjoitetaan luvanneen?"

Malttia. Kyllä Hän tulee. Ellei tulisi, maailmanrauha ei voisi alkaa.

2Piet. 3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

1000-VUOTINEN RAUHA

Ilm:
20:1 Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
20:3 ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.

Lue lisää

Mikä 1000-vuotinen maailman rauha se sellainen on jossa on synnintekijöitä, jotka joutuvat kiroukseen ?

Koeta nyt pikkusenkin alkaa ajattelemaan.

yurki1000js kirjoitti:

1234567. Kohta selviää lahjomaton totuus. Tempauksen ajankohta on lähellä. Tempaukselle on PERUSTEET.
https://www.google.fi/#q=defending pre trib

Lue lisää

ENSIN ilmestyy myöskin tuo laiton !

1234567--- kirjoitti:

Mikä 1000-vuotinen maailman rauha se sellainen on jossa on synnintekijöitä, jotka joutuvat kiroukseen ?

Koeta nyt pikkusenkin alkaa ajattelemaan.

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ. Ihmiset ovat perisynnin alaisia, mutta sodat loppuvat, kun saatana sidotaan.

1234567--- kirjoitti:

ENSIN ilmestyy myöskin tuo laiton !

Antikristus ilmestynee pian. Todennäköisesti hän on jo syntynyt maan päälle, koska vaivanaika ja "Jaakobin ahdistus" ovat jo lähellä.

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Jumalan lapset eivät odota Antikristusta, vaan ruumiinsa lunastusta.

Room:
8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
8:23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

1234567--- kirjoitti:

Mikä 1000-vuotinen maailman rauha se sellainen on jossa on synnintekijöitä, jotka joutuvat kiroukseen ?

Koeta nyt pikkusenkin alkaa ajattelemaan.

Ajattelukyky ei ole Jyrkillä hallussa. Siksipä tuo raukka on palstan sekopäisin hörhö. Odottaa onneton tempausta tapahtuvaksi, vaan kun ainoa tempaus joka voisi tapahtua on se että Jyrki voisi tempaista tyhmän päänsä perseestään ja alkaa ajattelemaan edes hieman rationaalisesti. Mutta sehän on jo todettu että se on lähtökohtaisesti Jyrkin kykyjen ulottumattomissa.

On.se.hörhö kirjoitti:

Ajattelukyky ei ole Jyrkillä hallussa. Siksipä tuo raukka on palstan sekopäisin hörhö. Odottaa onneton tempausta tapahtuvaksi, vaan kun ainoa tempaus joka voisi tapahtua on se että Jyrki voisi tempaista tyhmän päänsä perseestään ja alkaa ajattelemaan edes hieman rationaalisesti. Mutta sehän on jo todettu että se on lähtökohtaisesti Jyrkin kykyjen ulottumattomissa.

Lue lisää

OPPIA TÄSTÄ

Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

1Pt:
4:12 Rakkaani, älkää oudoksuko sitä hellettä, jossa olette ja joka on teille koetukseksi, ikäänkuin teille tapahtuisi jotakin outoa,
4:13 vaan iloitkaa, sitä myöten kuin olette osallisia Kristuksen kärsimyksistä, että te myös hänen kirkkautensa ilmestymisessä saisitte iloita ja riemuita.

1Kor:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";

Matt:
5:10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.
5:11 Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
5:12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.

<<luonnon ihmeellisyys (avaruus mukaanluettuna) riittää toisille evidenssiksi >>

Tuohan on käytännössä kulunut "aukkojen Jumala" -argumentti. Kun jotain ei tiedetä tai ymmärretä, niin kuvitellaan, että oma arvaus asian tarkoituksesta tai synnystä olisi näin todistettu oikeaksi. Kun en ymmärrä mistä suuret siirtolohkareet ovat ilmestyneet metsään, niin se todistaa, että ne ovat hiisien sinne heittämiä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<luonnon ihmeellisyys (avaruus mukaanluettuna) riittää toisille evidenssiksi >>

Tuohan on käytännössä kulunut "aukkojen Jumala" -argumentti. Kun jotain ei tiedetä tai ymmärretä, niin kuvitellaan, että oma arvaus asian tarkoituksesta tai synnystä olisi näin todistettu oikeaksi. Kun en ymmärrä mistä suuret siirtolohkareet ovat ilmestyneet metsään, niin se todistaa, että ne ovat hiisien sinne heittämiä?

Lue lisää

Ei kyse ole aukkojen jumalasta, vaan koko shown Jumalasta. Ei esimerkiksi evoluutioteoria, suhteellisuusteoria tai vaikkapa alkuräjähdys ole millään tavalla todisteita Jumalaa vastaan, tai pistä jumaluskoa ahtaalle. Omasta mielestäni päinvastoin.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Ei kyse ole aukkojen jumalasta, vaan koko shown Jumalasta. Ei esimerkiksi evoluutioteoria, suhteellisuusteoria tai vaikkapa alkuräjähdys ole millään tavalla todisteita Jumalaa vastaan, tai pistä jumaluskoa ahtaalle. Omasta mielestäni päinvastoin.

Lue lisää

Kommenttisi kertoo vain sen, että kristityiksi itseään kutsuvia on laidasta laitaan. Tiedät varmasti aivan hyvin, että hyväksyessäsi evoluution ja alkuräjähdyksen teet itsestäsi YEC uskovien mielestä uskosta luopuneen kerettiläisen.
Toisaalta toisessa päässä haitaria on Vatikaanin observatorio, koka on yksi maailman vanhimmista tieteellisistä instituutioista (1500 luvulta lähtöisin) ja se on arvostettu astrologinen tutkimuslaitos tänä päivänä. Tuskin kuitenkaan tämänkään palstan kreationistien arvostama.

Jos onnitut säilyttämään uskosi ja samalla rakentamaan tieteellistä maailmankuvaasi, onnittelen. Se on vaikeaa, vaan ei mahdotonta.

kjhkhkjhjkkjh kirjoitti:

Kommenttisi kertoo vain sen, että kristityiksi itseään kutsuvia on laidasta laitaan. Tiedät varmasti aivan hyvin, että hyväksyessäsi evoluution ja alkuräjähdyksen teet itsestäsi YEC uskovien mielestä uskosta luopuneen kerettiläisen.
Toisaalta toisessa päässä haitaria on Vatikaanin observatorio, koka on yksi maailman vanhimmista tieteellisistä instituutioista (1500 luvulta lähtöisin) ja se on arvostettu astrologinen tutkimuslaitos tänä päivänä. Tuskin kuitenkaan tämänkään palstan kreationistien arvostama.

Jos onnitut säilyttämään uskosi ja samalla rakentamaan tieteellistä maailmankuvaasi, onnittelen. Se on vaikeaa, vaan ei mahdotonta.

Lue lisää

Astronominen, ei -loginen. Olipahan kömmähdys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<luonnon ihmeellisyys (avaruus mukaanluettuna) riittää toisille evidenssiksi >>

Tuohan on käytännössä kulunut "aukkojen Jumala" -argumentti. Kun jotain ei tiedetä tai ymmärretä, niin kuvitellaan, että oma arvaus asian tarkoituksesta tai synnystä olisi näin todistettu oikeaksi. Kun en ymmärrä mistä suuret siirtolohkareet ovat ilmestyneet metsään, niin se todistaa, että ne ovat hiisien sinne heittämiä?

Lue lisää

Mikä selitys teillä ei olisi kehäpäätelmä ?
esim.Koska jumalaa ei ole kaiken on ollut pakko syntyä itsestään.
Koska ihmiset ovat erilaisia sen on pakko olla todiste evoluutiosta.
Koska kamelilla on kyttyrä sinun kyttyräselkäisen äitisi suvussa on kameleita tai vähintäänkin riettaita kamelikuskeja. jne.

ookkotoope kirjoitti:

Mikä selitys teillä ei olisi kehäpäätelmä ?
esim.Koska jumalaa ei ole kaiken on ollut pakko syntyä itsestään.
Koska ihmiset ovat erilaisia sen on pakko olla todiste evoluutiosta.
Koska kamelilla on kyttyrä sinun kyttyräselkäisen äitisi suvussa on kameleita tai vähintäänkin riettaita kamelikuskeja. jne.

Lue lisää

Selitys mille?

Nythän kysymys kuului: Miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta? Tälle etsitään selitystä, mutta näyttää täysin mahdottomalta kysymykseltä.

Epi: "Kreationismi ja evoluutio eivät ole toisensa pois sulkevia asioita."

Jos tarkkoja ollaan, niin Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

ÄÄ, ei. Älä usko mahdottomia asioita, yurki... Tietyt asiat oikeasti ovat niitä. Tietosi maailmankaikkeuden luomis- ja ilmaantumisnopeuksista on vielä VÄÄRÄ; jos luulet massallisen olemassaolemisen olevan vasta reilut 6000 vuotta. Jopa Mooses mainitsi muissa kirjoissaan, että Aadam tuli kuolemansa vasta jälkeen paratiisiin, ja palasi sitten maan päälle, sotimaan mm. Neanderthaalit tms. pois kuvioista. Tuolloin oli myös niitä vartijaenkelien jättiläisiä maan päällä, ja aiempia apinaihmisrotukakin, ja myös jäänteitä dinoista. Toki Jumala loi silti seitsemän päivän ajan omaa maailmaamme, mutta koska jokaista muutakin tähtijärjestelmää luotiin keksimäärin samainen 7 päivää, onkin mennyt jo 4 mrd vuotta, kaiken elämän alusta. Oman maailmamme elämän alku on ehkä lähelläkin, jos olisimme vasta äsken tulleet luoduksi, mutta tuskin elämää silti omalle Telluksellemme vasta 6000 vuotta sitten luotiin, vaan noin miljardi vuotta ennen sitä. Se todella vei 7 päivää, en sitä itse epäile. Seitsemässä päivässä yksi ihminen kykenisi esim. ohjelmoimaan aikamoisen tietokoneohjelmankin! Mutta muualla yhtä kauan. Galaksissamme on 200 miljardia tähtijärjestelmää, siksi meni => menee yhteensä 4 gigaa vuotta kaikki luoda galaksissamme eläväksi, JOS ON VAIN YKSI Elämän Luomiseen kykenevä Jumala. Jos niitä olisikin monta, mutta eipä taida valitettavasti olla.

Voisitko kuitenkin vastata miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voisitko kuitenkin vastata miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Ehkä niitä ei haluta etsiä ja vielä vähemmän julkaista.

niinpäniin2 kirjoitti:

Ehkä niitä ei haluta etsiä ja vielä vähemmän julkaista.

Tai sitten niitä ei yksinkertaisesti ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tai sitten niitä ei yksinkertaisesti ole.

No miksi syytät sellaisesta mitä ei olekaan?
Kuka on vastuussa sinulle? Se jää jatkuvasti epäselväksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voisitko kuitenkin vastata miksi kreationismin väitteille ei löydy edes yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Jos tutkitaan jotain väitettä niin silloin tutkitaan väitettä.
Väite ei ole koskaan luonnosta löytyvä kohde.
Väittees oli susi jo syntyessään.

nhyrqwerty kirjoitti:

Jos tutkitaan jotain väitettä niin silloin tutkitaan väitettä.
Väite ei ole koskaan luonnosta löytyvä kohde.
Väittees oli susi jo syntyessään.

"Väite ei ole koskaan luonnosta löytyvä kohde."

Jos olisit sivistynyt ja vähemmän tyhmä, tietäisit ja ymmärtäisit että esim. biologia perustuu luonnosta tehtäviin havaintoihin.

Ensin on luonto, luonnossa kohde, kohteesta tehdään objektiivisia havaintoja. Kirjataan havainnot ylös, tehdään lisää havaintoja. Huomataan että havaittu asia toistuu.

Esim. se että lehtipuiden lehtien väri muuttuu syksyisin ja sitten lehdet varisevat. Tsekataan löytyisikö Raamatusta selitys tälle luonnosta havaitulle ilmiölle ja huomataan että Raamattu ei tiedä vittuakaan lehtipuista, eikä varsinkaan sitä MIKSI lehdet syksyisin varisevat. Huomataan että asia on selvitettävä itse, koska mesopotamialainen satu on muutenkin ihan perkeleen huono luonnontieteen opas.

Havainnointi jatkuu: huomataan että talvella maa jäätyy. Huomataan että kasvit tarvitsevat vettä ja että ne ottavat tarvitsemansa veden juurillaan. Lehtipuut eivät ole tästä poikkeus. Monien lehtipuiden juuret ovat maassa, joka jäätyy talvella.

Lisää havaintoja: kevättalvella aurinko lämmittää puun latvusta ja nostaa lämpötilan reilusti plussan puolelle, vaikka puun juurien ympärillä oleva maa on vielä tanakasti jäässä. Havaitaan että jäätynyt vesi ei virtaa. Havaitaan että kesäaikana lehdistä haihtuu vettä.

Tehdään päätelmä: jos lehtipuu ei tiputtaisi lehtiään, puu kuolisi keväällä kuivuuteen, koska puu ei saisi lehdistä haihtuvan veden tilalle uutta vettä jäisestä maasta.

Tätä päätelmää tukee myös monien ainavihantien kasvien rakenne: vahapintaiset neulaset ovat paremmin suojautuneita keväiseltä veden haihtumiselta, eivätkä ne ohuina lämpene niin voimakkaasti kuin levymäiset lehdet.

Kerropa nyt kaikkien luulevaisten sankari, mikä tuossa edelläkertomassani oli "väitteen tutkimista", tai mikä kertomassani ei koskenut luonnosta löytyvää kohdetta.

Mikä todistaa, että Nzame-jumala olisi luonut ajan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mikä todistaa, että Nzame-jumala olisi luonut ajan?

Peruste väittees.

etpystynny kirjoitti:

Peruste väittees.

En väittänyt vaan kysyin. Perässä oli koukku ja piste (?) ja sen nimi on "kysymysmerkki".

"vaihtuva vuosi on yksi todiste jumalan luomasta ajasta"

Eli kun planeetalla menee jonkin aikaa kiertää tähti, niin ajan pitää olla Jumalan luoma juttu. Tai kun naisella on kuukautiset, niin ajan pitää olla Jumalan luoma juttu. Tai kun...

Aika vahvoja selityksiä sille, miksi kreationismilla ei ole todisteita. :-)

Kas kun kuvittelmasi jumalan olemassa olosta ei ole ainoatakaan objektiivista todistetta. Sen sijaan tieteellä on objektiiviset todisteet siitä, että Raamattusi on kokoelman ihmisen keksimiä tarinoita.

Et sinä Mark5 valheillasi todista muuta kuin sen että olet epärehellinen valehtelija.

Kumpi pitää mielestäsi todistaa, se että Raamattu on Jumalan tekele vai että se on ihmisen tekele?
Jos jälkimmäinen, niin sitten kai sinun mielestäsi Bilbo Reppuli on kirjoittanut Hobitin, siinähän hän muistelee matkaansa "sinne ja takaisin".

marathustra kirjoitti:

Kumpi pitää mielestäsi todistaa, se että Raamattu on Jumalan tekele vai että se on ihmisen tekele?
Jos jälkimmäinen, niin sitten kai sinun mielestäsi Bilbo Reppuli on kirjoittanut Hobitin, siinähän hän muistelee matkaansa "sinne ja takaisin".

Lue lisää

Eihän edes Raamattu väitä että Jumala teki Raamatun.
Joten kerro mistä noita aivopierujas olet löytänny?
Mooses kirjoitti "Ja Jumala sanoi ......." Korkeintaan ne kohdat jotka erikseen kertovat Jumalan sanoneen jotain voi perustella.

kaikkianiitälöytyykin kirjoitti:

Eihän edes Raamattu väitä että Jumala teki Raamatun.
Joten kerro mistä noita aivopierujas olet löytänny?
Mooses kirjoitti "Ja Jumala sanoi ......." Korkeintaan ne kohdat jotka erikseen kertovat Jumalan sanoneen jotain voi perustella.

Lue lisää

Minua on aina huvittanut kun väitetään, että Raamattu on "Jumalan sanaa". Jos teksti on Jumalan itsensä sanelemaan, niin onhan sairaan narsistinen heppu.
"Kiitetty olkoon puolustajani, ylistetty Jumala, minun turvakallioni!"
"Ylistetty olkoon Herra päivästä päivään."
"Ylistetty on Herra, Israelin Jumala, ihmeelliset ovat hänen tekonsa, ei ole hänelle vertaa!"
"Kiitetty olkoon Korkein Jumala"
jne jne.

Kuka kirjoittaa tällaista tekstiä itsestään?

kaikkianiitälöytyykin kirjoitti:

Eihän edes Raamattu väitä että Jumala teki Raamatun.
Joten kerro mistä noita aivopierujas olet löytänny?
Mooses kirjoitti "Ja Jumala sanoi ......." Korkeintaan ne kohdat jotka erikseen kertovat Jumalan sanoneen jotain voi perustella.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että lähtökohtaisesti Raamattu on ihmisen keksintöä?

marathustra kirjoitti:

Kumpi pitää mielestäsi todistaa, se että Raamattu on Jumalan tekele vai että se on ihmisen tekele?
Jos jälkimmäinen, niin sitten kai sinun mielestäsi Bilbo Reppuli on kirjoittanut Hobitin, siinähän hän muistelee matkaansa "sinne ja takaisin".

Lue lisää

Oma näkemykseni raamatusta ja uskonnoista yleensäkin on lähinnä aiemmin ketjussa kuvatun "kerettiläisen" ihmisen näkemys- en voi kieltää etteikö Jumalaa voisi olla, mutten voi myöskään hyväksyä minkään yhden ryhmittymän kirjoituskokoelmaa ainoaksi elämäni ohjenuoraksi. En ole kreationisti siinä mielessä, miten raamattu fundikset asiaansa uskovat. Agnostikko lienee oikea määritelmä, jos sellaisia nyt on pakko tehdä? Dawkinsin asteikolla olen kai keskivaiheilla, sillä juuri niitä kysymiäni todisteita, joita jumalan olemassaolon kieltävät täällä huutelevat olevan läjäpäin, ei näy ei kuulu, enkä tiedä, mistä etsiä luotettavaa tietoa.
Kiinnostavaa on se, miksi ihminen, joka ei voi tieteen tutkimustulosten perusteella aukottomasti tietää onko olemassa jokin henkiolento vaiko ei, on todella kärkäs tällaiseen olentoon uskovia pilkkaamaan, minulle se kertoo lähinnä pilkkaajan kapea-alaisesta käsityskyvystä; eikö asioista voi riittävästi perustellen keskustella loukkaamatta vastapuolta ja jättää kunkin oman harkinnan varaan, mihin uskoo nillä edellytyksillä jotka itse kullekkin on suotu? Vastustan uskontoa, sen mukanaan tuomaa järjettömyyttä ja väkivaltaa, kaiken tasoista, myös tiedeuskovien harjoittamaa oman näennäisen älykkyytensä palvontaa.
Raamattu on varmasti osittain silkkaa ihmistuotosta, mutta niin ovat myös muut kirjoitukset, joita jumalina totuuden sijasta palvotaan, mukaan lukien esimerkiksi Suomen laki.
Mikä on yksilön totuus tai objektiivinen totuus ja sen vaikutus ihmiskuntaan käytännön elämässä, eikö tämä ole perimmäinen kysymys? Toiset löytävät tarkoituksen ja lohdun uskostaan, toiset eivät.

onkoniitäjamitä kirjoitti:

Oma näkemykseni raamatusta ja uskonnoista yleensäkin on lähinnä aiemmin ketjussa kuvatun "kerettiläisen" ihmisen näkemys- en voi kieltää etteikö Jumalaa voisi olla, mutten voi myöskään hyväksyä minkään yhden ryhmittymän kirjoituskokoelmaa ainoaksi elämäni ohjenuoraksi. En ole kreationisti siinä mielessä, miten raamattu fundikset asiaansa uskovat. Agnostikko lienee oikea määritelmä, jos sellaisia nyt on pakko tehdä? Dawkinsin asteikolla olen kai keskivaiheilla, sillä juuri niitä kysymiäni todisteita, joita jumalan olemassaolon kieltävät täällä huutelevat olevan läjäpäin, ei näy ei kuulu, enkä tiedä, mistä etsiä luotettavaa tietoa.
Kiinnostavaa on se, miksi ihminen, joka ei voi tieteen tutkimustulosten perusteella aukottomasti tietää onko olemassa jokin henkiolento vaiko ei, on todella kärkäs tällaiseen olentoon uskovia pilkkaamaan, minulle se kertoo lähinnä pilkkaajan kapea-alaisesta käsityskyvystä; eikö asioista voi riittävästi perustellen keskustella loukkaamatta vastapuolta ja jättää kunkin oman harkinnan varaan, mihin uskoo nillä edellytyksillä jotka itse kullekkin on suotu? Vastustan uskontoa, sen mukanaan tuomaa järjettömyyttä ja väkivaltaa, kaiken tasoista, myös tiedeuskovien harjoittamaa oman näennäisen älykkyytensä palvontaa.
Raamattu on varmasti osittain silkkaa ihmistuotosta, mutta niin ovat myös muut kirjoitukset, joita jumalina totuuden sijasta palvotaan, mukaan lukien esimerkiksi Suomen laki.
Mikä on yksilön totuus tai objektiivinen totuus ja sen vaikutus ihmiskuntaan käytännön elämässä, eikö tämä ole perimmäinen kysymys? Toiset löytävät tarkoituksen ja lohdun uskostaan, toiset eivät.

Lue lisää

Olisi hyvä erottaa, milloin pilkataan uskovia ja milloin kyseenalaistetaan uskomuksia.

Niitä pyytämiäsi linkkejä, jotka todistavat kreationismin huuhaaksi ja Raamatun tarinat keksityiksi myyteiksi on tarjottu täällä palstalla vuosien varrella tuhansia kertoja.

Mutta eivät ne riitä denialisteille kreationisteille, jotka joko tyhmyyttään ja tietämättömyyttään eivät niitä ymmärrä tai eivät niitä jeesuspörinöissään psykologisten torjuntamekanismiensa vuoksi hyväksy.

Narsistisen ja kuolemanpelkoisen kreationistin kun on pakko uskoa pelastuvansa kuolemansa jälkeen ikuiseen autuuteen rakastamaan itseään yltäkylläisyydessä.

Turhaan myös projisoit taikauskoasi ja pieksee olkiukkojasi. Kukaan evo ei pidä Dawkinsia minään jumalolentona eikä palvonta häntä.

Eikä kukaan palvo lakia jumalana.

Täällä pilkataan lähinnä teidän kreationistien epärehellisyyttä ja tyhmyyttä.

Ei palstalla ole kukaan evo tai ateisti väittänyt että mitään jumalaa ei voi olla olemassa. Ateisteilla ei vain ole mitään syytä uskoa minkään jumalan olemassa oloon koska niistä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Eikä varsinkaan ole syytä uskoa sellaisen jumalan olemassa oloon, jonka väitetyt teot on jo objektiivisesti ja tieteellisesti osoitettu keksityiksi. Ihmistä ei ole luotu Aatamin kautta vaan ihmislaji on kehittynyt evoluution kautta.

Jumala ei luonut maailmaa muutama tuhat vuotta sitten vaan maapallon ikäkin on jo yli 4 miljardia vuotta.

Mitä siis luulet saavuttavasi tuolla valheisiin, vääriin väitteisiin ja olkiukkoiluun perustuvalla paskanjauhannallasi?

onkoniitäjamitä kirjoitti:

Oma näkemykseni raamatusta ja uskonnoista yleensäkin on lähinnä aiemmin ketjussa kuvatun "kerettiläisen" ihmisen näkemys- en voi kieltää etteikö Jumalaa voisi olla, mutten voi myöskään hyväksyä minkään yhden ryhmittymän kirjoituskokoelmaa ainoaksi elämäni ohjenuoraksi. En ole kreationisti siinä mielessä, miten raamattu fundikset asiaansa uskovat. Agnostikko lienee oikea määritelmä, jos sellaisia nyt on pakko tehdä? Dawkinsin asteikolla olen kai keskivaiheilla, sillä juuri niitä kysymiäni todisteita, joita jumalan olemassaolon kieltävät täällä huutelevat olevan läjäpäin, ei näy ei kuulu, enkä tiedä, mistä etsiä luotettavaa tietoa.
Kiinnostavaa on se, miksi ihminen, joka ei voi tieteen tutkimustulosten perusteella aukottomasti tietää onko olemassa jokin henkiolento vaiko ei, on todella kärkäs tällaiseen olentoon uskovia pilkkaamaan, minulle se kertoo lähinnä pilkkaajan kapea-alaisesta käsityskyvystä; eikö asioista voi riittävästi perustellen keskustella loukkaamatta vastapuolta ja jättää kunkin oman harkinnan varaan, mihin uskoo nillä edellytyksillä jotka itse kullekkin on suotu? Vastustan uskontoa, sen mukanaan tuomaa järjettömyyttä ja väkivaltaa, kaiken tasoista, myös tiedeuskovien harjoittamaa oman näennäisen älykkyytensä palvontaa.
Raamattu on varmasti osittain silkkaa ihmistuotosta, mutta niin ovat myös muut kirjoitukset, joita jumalina totuuden sijasta palvotaan, mukaan lukien esimerkiksi Suomen laki.
Mikä on yksilön totuus tai objektiivinen totuus ja sen vaikutus ihmiskuntaan käytännön elämässä, eikö tämä ole perimmäinen kysymys? Toiset löytävät tarkoituksen ja lohdun uskostaan, toiset eivät.

Lue lisää

Ettekö te tiedä, mikä on hengen määritelmä? "Sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja Elämä"(Jeesus). Älkää tämän jälkeen enää väittäkö, ettei henkeä ole, tai murrutte mykäksi, tai jopa se, että henki teissä murehtuu tekemään itsemurhan tms. jos ette Häneen usko. Ei ihminen itse ole oma henkensä, ei ihmisellä ole omaa henkeä kai, eli henki jakaa jokaiselle sanat hänen valintojensa mukaan, ja valitettavasti lihamme himot, ja paholaisen tekemät viettelykset ovat monella Ihmisellä turmelleet alkuperäisen Luojalta saadun henkiolennon. Ei babyt koe silti olevansa irti ruumiistaan, enkä suosittele silti itsekään mitään out of body experinccejä....

Vaikeaa ymmärtää olevansa silti aikamoisen erilainen henkeytykseltään, kuin muutama täälläkin meuhkannut ateisitisesti suuntautunut ja Raamattua satukirjaksi väittävä. Henkiolento teissä huutaa, se etsii pelastusta ja ratkaisua väitteelle, että Raamattu on satua, ja että Jumalaa ei olisi, mutta lihallennehan, ruumiille, se on ihan yx hailee, se saattaa jopa nauttia enemmän ajatuksesta, olla Jumalasta irti revitty ja kadotettu sielu ja henki. En tiedä, miten saisi teissäkin alkuperäisen Jumalan ohjelman heräämään, koska PAHA ja PORTTO on ottanut teistä monesta aikamoisen niskalenkin. Koska Raamattu sanoo, että Äiti Maan palvonta Luojana, Taivaan Isän sijaan on vain se Hellvetti... Mitä siitä tietenkään, vaikka sen sitten valitsisi, mutta itse en silti sitä valintaa tehnyt. "Ihan sama", mitä valitsette, niin onkin, mutta kuitenkin eräät mielummin valitsevat olla uskovaisia, ja Taivaan Isän luokse ennemmin päätyä.

Niin moni teistä luulee itse ajatelleensa tuon, että "Raamattu on satua ja että Jumalaa ei ole". Siksi ette kykene siitä ajatuksesta luopumaan? Kuinka vauvamaista, aikuistukaa, ja tajutkaa, että Saatana on vasta puhunut teille tuolloin. Ihmistä ei näet heti tuhottu vedenpaisumuksessa kokonaan, koska löytyi yksi uskollinen Nooan perhe, nykyään niitä on muutama toki enemmänkin, mutta en tiedä, pelastuuko ihmiskunnasta silti edes enemmistöä. Kyllä äitinkin luokse porukkaa tarvitaan, enkä puhu mistään Taivaankaan Kuningatteresta, jonne Uskovaiset ovat matkalla, vaan Hellvetin Äiti Maasta. Siitä silti somasta tytöstä, planeetojen joukossa. Ei oma Telluksemme ole silti kuin TYTÄR, verrattuna aurinkoihin, jotka nekin ovat female-statuksella verratuna ympäröivään tilavuuteensa. Ei Jumala silti pohjimmiltaan siitä ole vihainen, jos joku Hellvettiin valitsee päätyä, Hänen oma henkensähän tekee heissä silloin tuollaisen valinnan, ja turha sitäkään päätöstä on suuremman Jumalan ja Jumalatteren pauloissa olevan ruveta väkisten kumoamaan. Mutta niinkuin totesin, oma maailmamme on vielä vasta pieni Jumalatar, melkein liian pieni.

Olisi tärkeää itsesi ymmärtää että tuo hörhön paapatuksesi ei kiinnosta ketään.

Miksi olet sekopäinen hörhö?

Miksi häiriköit keskusteluja häröilyilläsi?

Miksi uskot Raamatun tarinoihin, jotka on todistettu saduiksi?

Miksi Jeesus ei tullut takaisin siinä aikataulussa kun Raamatussa lupasi?

Jeesus tosiasiassa jatkoi elämäänsä Israelissa, näinkin väitetään, eihän Hän kuollut vielä ristille, vaan hän kävi Emmauksen tiellä kävelemässä ja esiintyi opetuslapsilleen. Hän perusti väitteen mukaan lammasfamin ja sai kuolemansa, vasta noin vuoden 70-sotilasattentaatissa, kun Rooma pisti Israelin tuolloin yli vuosituhanneksi matalaksi. Jeesuksella oli kertoman mukaan jopa PERHE, Maria Magdaleenan kanssa. Jeesus on minulla silmäharhassani jatkuvasti, pienen alkoilun seurauksena, enkä itse edes häntä sinne kuvitellut. Se on silti vain Herran Enkeli, tuskin Jeesus itse, uskomatonta, jos se olisi se oikea alkuperäinen Jeesus, vain kuvana, mutta koska samoin on miljoonien muiden uskovien laita, kyse ei vielä ole siitä, että alkuperäinen Jeesus olisi vielä tuo. Se kuvajainen silti varmaankin näyttää minulle juuri sen, mitä oikea lihallinen ja massallinen Jeesus näyttäisi. En tiedä, miten mokoma Magia on mahdollista, muutakuin juuri huumausaineiden vaikutuksesta. Äitikin jäi kuoleman jälkeenkin juttelemaan minulle, äiti on KUULOHARHA, ja Jeesus näköharha, vaikka kuvitteleminenhan on helppoa, mutta Jeesus pysyy kuvassani, vaikken itte häntä sinne kuvittele, sen tekee joku muu? Ehkä äitini, ehkä isäni, ehkä veljeni tai siskoni.

EI Jeesuksen ole vaikeaa pelastaa evolutionistia, kun tämä tajuaa tarvisevansa pelastusta syntisyydestään. Ja pieni vihje, Arvon hihhuliveljet, Jeesus pelastaa heidän tietonsa, ei tuhoa niitä...

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Olisi tärkeää itsesi ymmärtää että tuo hörhön paapatuksesi ei kiinnosta ketään.

Miksi olet sekopäinen hörhö?

Miksi häiriköit keskusteluja häröilyilläsi?

Miksi uskot Raamatun tarinoihin, jotka on todistettu saduiksi?

Miksi Jeesus ei tullut takaisin siinä aikataulussa kun Raamatussa lupasi?

Lue lisää

"Miksi Jeesus ei tullut takaisin siinä aikataulussa kun Raamatussa lupasi?"

Hyvä, että pidät Jeesusta historian henkilönä. Nyt sinun on helppo alkaa tutkia Raamattua ITSE.

> RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS

Suomenkielinen versio on (luvalla) lyhennelmä alkuperäisestä englanninkielisestä : http://www.messiahrevealed.org

Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <

http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm

Linkin kama piti tulla tähän.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14650613/edes-yksi-objektiinen-todiste#comment-88182987