Miehen nännit todisteena.

Miehen nännit todistavat evoluutiosta turhakkeina.

Olisiko joku jumala luonut miehelle nännit vailla mitään tarkoitusta?
Ei, koska jumala tai jumalat eivät ole luoneet yhtikäs mitään muualla kuin saduissa ja tarinoissa.

Nännit miehellä ovat yhtä hyödyttömät kuin esim. naisen orgasmi. Naisen orgasmi ei auta nimittäin suvunjatkamisessa millään muotoa. Sen sijaan miehen orgasmi saa siittiösolut lähtemään "varastohuoneestaan" kohti munasolua.

25

197

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • turhaakiemurtelua

      Miehen orgasmi on täysin turha. Vain ejakulaatio on tarpeellinen.

      • Orgasmikokonaisuuteen miehellä kuuluu stimulointi, ejakulaatio ja orgasmi, joten ei nyt oteta mitään noista pois. Lisääntyminen kun varmistetaan näillä keinoin.


      • suihkausriittää
        Ilmi.Antaja kirjoitti:

        Orgasmikokonaisuuteen miehellä kuuluu stimulointi, ejakulaatio ja orgasmi, joten ei nyt oteta mitään noista pois. Lisääntyminen kun varmistetaan näillä keinoin.

        Valitan mutta vain ejakulaatio on tarpeellinen. Koita kestää.


    • pyhpyhjapyh

      Aloittaja on niin pihalla kuin vain lumiukko voi olla. Tyypillinen jumalaton örisijä.

      • Mitä sitten sinä pyhpyhjapyh touhuat nänniesi kanssa? Oletko tarvinnut niitä johonkin elämässäsi? Selvitäppä meille, miksi se sinun palvomasi jumala olisi luonut miehelle nännit?


      • Yksi-usko
        Ilmi.Antaja kirjoitti:

        Mitä sitten sinä pyhpyhjapyh touhuat nänniesi kanssa? Oletko tarvinnut niitä johonkin elämässäsi? Selvitäppä meille, miksi se sinun palvomasi jumala olisi luonut miehelle nännit?

        Jos ne olisivat olleet kehityksen tulos, niin silloinhan mieskin imettäisi siinä missä nainenkin. Vaan kieltääkö kehitysoppi miestä imettämästä? Käytännössä on niin, että jos on vaikka kaksoset, niin silloin kyllä isänkin pitäisi imettää. Turha yrittää selittää sillä, ettei ole ollut tarvetta. Usein äidin maito ei riitä edes yhdelle, joten yhdenkin kanssa miestä AINA tarvittaisiin auttamaan imettämisessä. Mutta eipä vain voi auttaa. Tämäkin todistaa vain kehitysopin harhaisuutta.


      • Yksi-usko
        Yksi-usko kirjoitti:

        Jos ne olisivat olleet kehityksen tulos, niin silloinhan mieskin imettäisi siinä missä nainenkin. Vaan kieltääkö kehitysoppi miestä imettämästä? Käytännössä on niin, että jos on vaikka kaksoset, niin silloin kyllä isänkin pitäisi imettää. Turha yrittää selittää sillä, ettei ole ollut tarvetta. Usein äidin maito ei riitä edes yhdelle, joten yhdenkin kanssa miestä AINA tarvittaisiin auttamaan imettämisessä. Mutta eipä vain voi auttaa. Tämäkin todistaa vain kehitysopin harhaisuutta.

        Ihmisen luominen Raamatussa:

        Miehen luominen: 1 Moos. 2:7
        "7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."

        Naisen luominen: 1 Moos. 2:21-22
        "21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
        22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo."

        Meillä on suuri ja kaikkivoipa Jumala, jota meidän pienet aivomme eivät todellakaan ymmärrä. Kehitysoppi on vain pienten aivojen aikaansaannos.

        Minä uskon juurin niin kuin luominen Raamatussa kerrotaan.


      • Rouvajumala
        Yksi-usko kirjoitti:

        Ihmisen luominen Raamatussa:

        Miehen luominen: 1 Moos. 2:7
        "7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."

        Naisen luominen: 1 Moos. 2:21-22
        "21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
        22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo."

        Meillä on suuri ja kaikkivoipa Jumala, jota meidän pienet aivomme eivät todellakaan ymmärrä. Kehitysoppi on vain pienten aivojen aikaansaannos.

        Minä uskon juurin niin kuin luominen Raamatussa kerrotaan.

        Nyt sinulta jäi kuin jäikin kokonaan vastaamatta aloittajan kysymykseen, tyypillistä tietysti kun ei kyetä vastaamaan. Siis kun ei kyetä vastaamaan johonkin, yritetään asiat epätoivoisesti selittää jollain raamattujumalharhahöpinällä!


      • Yksi-usko
        Rouvajumala kirjoitti:

        Nyt sinulta jäi kuin jäikin kokonaan vastaamatta aloittajan kysymykseen, tyypillistä tietysti kun ei kyetä vastaamaan. Siis kun ei kyetä vastaamaan johonkin, yritetään asiat epätoivoisesti selittää jollain raamattujumalharhahöpinällä!

        Sinulta itseltäsi jäi huomaamatta, että olin vastannut aloittajan kysymykseen jo edellisessä kommentissani ja tullut siihen tulokseen, että ihminen ei ole kehitysopin tulos. Siitä todisteena Raamatun todistus.


      • Yksi-usko kirjoitti:

        Jos ne olisivat olleet kehityksen tulos, niin silloinhan mieskin imettäisi siinä missä nainenkin. Vaan kieltääkö kehitysoppi miestä imettämästä? Käytännössä on niin, että jos on vaikka kaksoset, niin silloin kyllä isänkin pitäisi imettää. Turha yrittää selittää sillä, ettei ole ollut tarvetta. Usein äidin maito ei riitä edes yhdelle, joten yhdenkin kanssa miestä AINA tarvittaisiin auttamaan imettämisessä. Mutta eipä vain voi auttaa. Tämäkin todistaa vain kehitysopin harhaisuutta.

        Nyt esiinnytkin yhtäkkiä evoluution asiantuntijana. Se on kovin hämmästyttävää, kun aiemmin olet selvästi tuonut esiin, että et tiedä evoluutiosta juuri mitään.

        Ja toisekseen, on näitä tapauksia, joissa mies on imettänyt. Kyllä se on mahdollista, mutta vaatii kärsivällisyyttä. Käytännössä näissä kysymys on ollut siitä, että lapsen äiti on kuollut eikä toista naista ole ollut tarjolla imettäjäksi.


      • Yksi-usko
        v.aari kirjoitti:

        Nyt esiinnytkin yhtäkkiä evoluution asiantuntijana. Se on kovin hämmästyttävää, kun aiemmin olet selvästi tuonut esiin, että et tiedä evoluutiosta juuri mitään.

        Ja toisekseen, on näitä tapauksia, joissa mies on imettänyt. Kyllä se on mahdollista, mutta vaatii kärsivällisyyttä. Käytännössä näissä kysymys on ollut siitä, että lapsen äiti on kuollut eikä toista naista ole ollut tarjolla imettäjäksi.

        Jokainen joka vähänkään lukee Raamattua pystyy sanomaan saman kuin minä. Evoluutio-oppi on Raamatulle vierasta oppia ja täysin ihmisjärjen tulosta. Jatkuvasti tulee uutta oppia tieteen saralta ja entiset opit heitetään romukoppaan. Sellaista on ihmisjärjen aikaansaannos parhaimmillaankin. Se kestää vähän aikaa ja sitten se kumotaan. Kun tarpeeksi ollaan tutkittu ja kumottu ja tutkittu ja kumottu..., niin täytyykin todeta, että Raamattu olikin oikeassa.


      • Yksi-usko kirjoitti:

        Jokainen joka vähänkään lukee Raamattua pystyy sanomaan saman kuin minä. Evoluutio-oppi on Raamatulle vierasta oppia ja täysin ihmisjärjen tulosta. Jatkuvasti tulee uutta oppia tieteen saralta ja entiset opit heitetään romukoppaan. Sellaista on ihmisjärjen aikaansaannos parhaimmillaankin. Se kestää vähän aikaa ja sitten se kumotaan. Kun tarpeeksi ollaan tutkittu ja kumottu ja tutkittu ja kumottu..., niin täytyykin todeta, että Raamattu olikin oikeassa.

        Aika katteetonta on tuo itsevarmuus.

        Hyvin suuri joukko on niitä, jotka ovat huolellisesti lukeneet Raamattunsa ja päätyneet pitämään luomiskertomusta lähinnä myyttinä, jolla voi ehkä olla vertauskuvien kautta jotain syvällistäkin sanottavaa, mutta historiallisena totuutena sitä on aivan hupsua pitää.

        Ja myös kristittyjä on monenlaisia. Kaikki eivät ole äärifundamentalisteja, vaikka sinä kai et niitä muita suostuisi edes sanomaan uskoviksi.


      • Yksi-usko
        v.aari kirjoitti:

        Aika katteetonta on tuo itsevarmuus.

        Hyvin suuri joukko on niitä, jotka ovat huolellisesti lukeneet Raamattunsa ja päätyneet pitämään luomiskertomusta lähinnä myyttinä, jolla voi ehkä olla vertauskuvien kautta jotain syvällistäkin sanottavaa, mutta historiallisena totuutena sitä on aivan hupsua pitää.

        Ja myös kristittyjä on monenlaisia. Kaikki eivät ole äärifundamentalisteja, vaikka sinä kai et niitä muita suostuisi edes sanomaan uskoviksi.

        Voin opastaa sinua Raamattu tieteessä. Avaa Raamattu ja ala lukemaan ihan alusta. 1 Moos. 1:1 "Alussa Jumala LOI...". Enempää ei tarvitse todistaa evoluutiota. Raamatun kolmas sana sen niin selvästi kertoo. Siis Jumala loi ja evoluutio on kokonansa ihmisjärjen tuote. Sen ihmisen pienen aivokapasiteetin tulosta.


      • iloinen_naurajaa
        Yksi-usko kirjoitti:

        Voin opastaa sinua Raamattu tieteessä. Avaa Raamattu ja ala lukemaan ihan alusta. 1 Moos. 1:1 "Alussa Jumala LOI...". Enempää ei tarvitse todistaa evoluutiota. Raamatun kolmas sana sen niin selvästi kertoo. Siis Jumala loi ja evoluutio on kokonansa ihmisjärjen tuote. Sen ihmisen pienen aivokapasiteetin tulosta.

        Oletko selvillä siitä, että roomalaiskatolisen kirkon eräs suurimmista sankareista eli Paavi, on myöntäny evoluution olevan totta?

        Roomalaiskatolisia arvioisin olevan noin miljardin ihmisen verran. Näillä aivo-orjilla on siis nyt "virallinen" lupa uskoa, että tiede on oikeassa ja Raamatun luomissatu pelkkä satu. Mitä ajattelet näistä, jotka nyt Paavin johdattamana luottavat tieteeseen ja tulkisevat Raamatun jorinat satuina tai "vertauskuvallisina"? Onko heidät eksytetty ja adventtitotuus onkin oikea?


      • Yksi-usko
        iloinen_naurajaa kirjoitti:

        Oletko selvillä siitä, että roomalaiskatolisen kirkon eräs suurimmista sankareista eli Paavi, on myöntäny evoluution olevan totta?

        Roomalaiskatolisia arvioisin olevan noin miljardin ihmisen verran. Näillä aivo-orjilla on siis nyt "virallinen" lupa uskoa, että tiede on oikeassa ja Raamatun luomissatu pelkkä satu. Mitä ajattelet näistä, jotka nyt Paavin johdattamana luottavat tieteeseen ja tulkisevat Raamatun jorinat satuina tai "vertauskuvallisina"? Onko heidät eksytetty ja adventtitotuus onkin oikea?

        Paavi ei ole minun Jumalani. En ole eläissäni kysynyt Paavilta mitään enkä tule kysymäänkään. Se ei vaikuta mitään vaikka olisi 7,5 miljardia ihmistä toista mieltä. Minä uskon Raamattuun ja muut uskovat mihin uskovat.


      • Yksi-usko kirjoitti:

        Paavi ei ole minun Jumalani. En ole eläissäni kysynyt Paavilta mitään enkä tule kysymäänkään. Se ei vaikuta mitään vaikka olisi 7,5 miljardia ihmistä toista mieltä. Minä uskon Raamattuun ja muut uskovat mihin uskovat.

        Näinpä se on tehtävä, jos aikoo vuonna 2017 pitää mielikuvituskaverinsa elossa.

        Jos satu ja todellisuus ei kohtaa, niin todellisuudelta pidetään silmät kiinni ja päätetään uskoa satua.

        Raamattu on satukirja, ei mitään muuta. Ja huono satu, kaiken surkeudeksi.


      • Yksi-usko kirjoitti:

        Voin opastaa sinua Raamattu tieteessä. Avaa Raamattu ja ala lukemaan ihan alusta. 1 Moos. 1:1 "Alussa Jumala LOI...". Enempää ei tarvitse todistaa evoluutiota. Raamatun kolmas sana sen niin selvästi kertoo. Siis Jumala loi ja evoluutio on kokonansa ihmisjärjen tuote. Sen ihmisen pienen aivokapasiteetin tulosta.

        Miten ihmeessä voit ajatella niin, että jokin asia tulee todistetuksi sillä, että jossakin kirjassa lukee jotakin?

        Sitäpaitsi sekin on ihmisen kirjoittamaa tekstiä – oman aikansa ihmisjärjen tuotetta.

        Kumpi muuten sinusta on viisaampi ihminen, se, joka pitää ikuisesti kiinni käsityksistään, vaikka saa uutta valaistusta ja tietoa, vaiko se, joka tarkistaa käsityksensä uuden tiedon mukaiseksi?

        Jälkimmäinenhän muuttaa totuuttaan, eikös vain. Esittämäsi logiikan mukaan hänen tietonsa on epäluotettavampaa kuin ensin mainitulla.


      • iljetyksille
        v.aari kirjoitti:

        Aika katteetonta on tuo itsevarmuus.

        Hyvin suuri joukko on niitä, jotka ovat huolellisesti lukeneet Raamattunsa ja päätyneet pitämään luomiskertomusta lähinnä myyttinä, jolla voi ehkä olla vertauskuvien kautta jotain syvällistäkin sanottavaa, mutta historiallisena totuutena sitä on aivan hupsua pitää.

        Ja myös kristittyjä on monenlaisia. Kaikki eivät ole äärifundamentalisteja, vaikka sinä kai et niitä muita suostuisi edes sanomaan uskoviksi.

        Ne, jotka pitävät luomiskertomusta myyttinä, valehtelevat ja tahallaan vääristelevät Raamattua, sillä Raamatun kirjoittajat pitävät luomista historiallisena faktana. Ne, jotka sanovat sitä myytiksi, yksinkertaisesti kieltäytyvät hyväksymästä Raamatun opetusta.


      • pyhpyhjapyh
        Ilmi.Antaja kirjoitti:

        Mitä sitten sinä pyhpyhjapyh touhuat nänniesi kanssa? Oletko tarvinnut niitä johonkin elämässäsi? Selvitäppä meille, miksi se sinun palvomasi jumala olisi luonut miehelle nännit?

        Minulla ei ole mitään tarvetta keskustella kaltaisesi pilkkaavan örisijän kanssa. Minun puolestani sinä ja kaltaisesi saatte kaikki tuhoutua helvetin tulessa.


    • Ne.on.lutkuttajia

      Ei nämä lahkojen orjat ymmärrä muuta kuin kullin imemistä, jos sitäkään. Turha heille on siis selittää tiedettyä ja vankasti havainnoituja tosielämän asioita. Lutkuttakoon siellä lahkossa toistensa kulleja vaan, niin kuin aina ennenkin.

      • Vertauskuva.kai

        Tuo oli varmaan vertauskuvallista? Lahkoissa jäsenet eivät ime toistensa kulleja, vaan nuolevat toisten perseitä siinä toivossa, että lahkon johto olisi suosiollinen ja sitten voisit päteä muiden edessä.


      • pyhpyhjapyh
        Vertauskuva.kai kirjoitti:

        Tuo oli varmaan vertauskuvallista? Lahkoissa jäsenet eivät ime toistensa kulleja, vaan nuolevat toisten perseitä siinä toivossa, että lahkon johto olisi suosiollinen ja sitten voisit päteä muiden edessä.

        Te jumalattomat saatte oikeutetun rangaistuksenne.


    • nännistä.se.alkaa

      Kyllähän se nainen saa miehen "heräämään" kun sopivasti rapoaa nänninseutua ja näin tämä yhteinen stimulaatioalue on sopivasti käytössä.
      Ja olisihan se esteettisesti hieman vinkeen näkönen, jos nännit puuttuisi.
      Ehkä se tieteenkuvalehti ei ole vielä hoksannut, miksi ne "nännykät" on.

      • nännien.tarinaa

        Toisaalta, jos ne naisten rinnat, eli Villen ja Kallen eväspussit olisi vain pientä varten, niin miksi se miehensilmä ja käsi niin helposti siihen oman rinnoille tulee.
        Aivan oma syynsäkin siinä on. Eli pienten eväspussit ja isomman leikkikalut.


    • Cycl0ne

      Miehen nännit ovat erogeenisiä alueita, jotka koskettaessa tuottavat endorfiineja, eli evoluutio halusi että ihmisellä on hyvä olo.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.

      https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.
      Maailman menoa
      74
      5009
    2. Persuja ei aluevaltuustoissa näy

      Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.
      Maailman menoa
      15
      3398
    3. Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni

      Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j
      Maailman menoa
      24
      2690
    4. Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet

      🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.
      Ikävä
      57
      1747
    5. Miksi pitäisit enemmän

      Minusta kuin siitä toisesta?
      Ikävä
      47
      1566
    6. Tämmönen höpsö

      Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress
      Suhteet
      44
      1346
    7. Mitä meidän välillä

      Tulee tapahtumaan vai tuleeko mitään?
      Ikävä
      94
      1342
    8. Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa

      Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.
      Maailman menoa
      231
      1206
    9. Hiljaisuus

      Tarkoittaa välinpitämättömyyttä, henkistä väkivaltaa ja kiusaamista. Olet valinnut hiljaisuuden.
      Ikävä
      71
      1025
    10. IS Viikonloppu 29.-30.11.2025

      Antti Skytältä 3-tasoinen ristikko. Pääkuvassa on harhauttava elementti, mikä saattaa hidastaa myös muiden kuin minun ra
      Sanaristikot
      53
      902
    Aihe