Voiko kaikki maailman norsut yhtäkkiä kommunikoida keskenään omalla tavallaan ja hyökätä kaikkien maailman tiikerien kimppuun ja tappaa ne sukupuuttoon?
Ajatuksenani on ollut se että onko luonto muodostanut järjestyksen ja harmonian jota se ei voi itse muuttaa vai voiko kehitys yhtäkkiä ottaa ihan erilaisen suunnan. Ihminen on se joka luontoa voi tuhota mielenmäärin mutta eläimet ottavat luonnosta sen minkä tarvitsevat ja jonkinlaista reviiri taistelua eläinten välillä toki on mutta onko mahdollista että yhtenä päivänä heräämme todistamaan tällä tasolla luonnon toimintaa?
Ajatuksenani on ollut se että onko luonto muodostanut järjestyksen ja harmonian jota se ei voi itse muuttaa vai voiko kehitys yhtäkkiä ottaa ihan erilaisen suunnan. Ihminen on se joka luontoa voi tuhota mielenmäärin mutta eläimet ottavat luonnosta sen minkä tarvitsevat ja jonkinlaista reviiri taistelua eläinten välillä toki on mutta onko mahdollista että yhtenä päivänä heräämme todistamaan tällä tasolla luonnon toimintaa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Luonto ei ole muodostanut mitään järjestystä eikä harmoniaa. Luonnolla ei ole minkäänlaista päämäärää eikä kykyä muodostaa yhtään mitään. Luonto ei kykene minkäänlaiseen päämäärähakuiseen toimintaan eikä ylipäätään mihinkään toimintaan. Luonto on nimittäin vain abstrakti käsite, eikä kukaan oiken edes tiedä, mitä luonto-sanalla tarkoitetaan.
Erikoisen hyvin pään sekoittava vastaus. Tästä joutuukin pohtimaan mitä on luonto..
Todella outo kysymys. Palstallahan on nimensä mukaan tarkoitus keskustella siitä, miksi evoluutioteoria ei ole totta. Tuollainen kysymys voi tai sitten ei voi sopia aiheeseen.
Todella idioottimainen kommentti sinulta, mutta mitäpä muuta voi kretuliinolta odottaa.
Tieteellinen kokoelmateos "Miksi evoluutio ei ole totta" voittaa ohuudessaan -60 luvun biafralaisen keittokirjanja jopa aiemmin maailman ohuimman kirjan titteliä pitäneen "Saksalaisen Sotilashuumorin Kolme Vuosisataa".
Evoluutioteoriaa vastaan ei ole ollut esittää ainuttakaan tieteellistä todistetta.
"Mutku Mooses sano, että..." ei ole tieteellinen argumentti, eikä edes se, jos kaatumaseuroissasi veli todistaa väkevästi. Tieteellisellä todisteella tarkoitetaan ihan jotain muuta.
Mutta kun käyt koulusi loppuun ja ajattelet asioita ihan itse, hiffaat sen varmaan jossain vaiheessa. Ei se Jumala oikeasti heitä sinua kivellä päähän, vaikka lukisit muutakin kuin Hyvääsanomaa tai Vartiokornia.
Ei. Palstalla on tarkoitus puhua evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Ei fundamentalisten kreationistien mielikuvitusmaailmasta.
Tuohan on todella sopiva kysymys evoluutioon. Voiko luonto yhtäkkiä muuttua kuvaa sitä miten se on muodostunut sellaiseksi kuin on. Kun tuota vertaa ihmisen toimintaan tullaan isoon ristiriitaan onko evoluutio totta siten kuin se nykyisellään ymmärretään kun ihminen ja eläimet toimivat ihan eri tavalla. Ihmisellä on vapaa tahto tehdä mitä haluaa ja kun se sekoitetaan vihaan saadaan aikaan tuhoa ihan eri tavalla kuin eläimet pystyvät. Onko tämä vain kehityksen tulos ja miksi ihminen kykenee hyvin päämääräiseen toimintaan kun muut eivät kykene?
Luonto ei voi muuttaa mitään, koska luonto ei ole tietoinen toimija.
Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa tehdä, mitä haluaa. Ihminen voi tehdä ainoastaan asioita, jotka ovat ihmiselle mahdollisia. Muita asioita ihminen ei pysty tekemään, vaikka haluaisi.
mistä tiedät ettei luonto ole tietoinen toimija?
No nyt pitäisi ensin tietää, mitä luonnolla tarkoitetaan. Määrittele minulle luonto, niin koetan sitten perustella, miksi se ei ole tietoinen toimija.
Ennen määrittelyä on päivänselvää, että luonto ei ole tietoinen toimija. Ennen määrittelyä luonto on tietoinen toimija samassa määrin kuin vaikkapa öjpjpöhigyt tai 309h9uvcu76llll.
Määritelmäni luonnolle:
Luonto on todellisuus joka muodostuu kaikista elävistä organismeista muodostaen yhden superorganismin jossa kaikki ovat keskenään yhteydessä reagoiden toinen toisiinsa kuten tuuli sateeseen ja edelleen kasveihin ja eläimiin.
Luontoon ei siis määritelmäsi mukaan kuulu todellisuuden eloton osa?
No okei, olet kyllä oikeassa. Ei varmaankaan voida todistaa, että todellisuudella ei olisi tietoisuutta.
Mitkä asiat mielestäsi viittaavat siihen, että todellisuudella olisi tietoisuus? Et tosin väittänyt, että todellisuudella olisi tietoisuus, mutta jos sillä mielestäsi voi sellainen olla, niin kiinnostaisi, miksi näin ajattelet.
Norsulauma puolustaa sukulaisiaan, ei toista laumaa.
Kysymys on sama, puolustaako lesta kristittyjä.