Eivät kuitenkaan kaikki. He seuraavat myös tiedemaailman etenemistä kun oivaltavat että vain perusteellisilla tukimuksilla saadaan eksaktia tietoa maailmasta.
He sanovat että Jumala jatkaa luomistyötää määräämättömäksi ajaksi, vaikka sen nimi olisikin evoluutio.
Tai kaikki ehkä olisi lähtenytkin alkuräjähdyksestä. Jumalan käskystä sekin.
Sen sijaan fundamentalistiuskovaiset pitäytyvät sanatarkasti Raamatun ilmoitukseen luomiskertomuksen mukaan.
He sanovat että Jumala jatkaa luomistyötää määräämättömäksi ajaksi, vaikka sen nimi olisikin evoluutio.
Tai kaikki ehkä olisi lähtenytkin alkuräjähdyksestä. Jumalan käskystä sekin.
Sen sijaan fundamentalistiuskovaiset pitäytyvät sanatarkasti Raamatun ilmoitukseen luomiskertomuksen mukaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
minä olen sellainen funtamentalistiuskova ja tutkin tieteitä ja kaikkea satavarmasti enemmän kuin aloittaja!
viisveisaan jos lapsellisesta evoluutiosta, mutta kaikkea järjellistä kehitystä kyllä tutkin ja opiskelen jatkuvasti.
lähipiirisssä on monhta tohtoria ja korkeasti koulutettua joille evoluutio on naurettavuus eli se siitäkin.
Opettelisit ensin vaikka kirjoittamaan.
"lähipiirisssä on monhta tohtoria ja korkeasti koulutettua joille evoluutio on naurettavuus eli se siitäkin. "
Oletko kenties yliopistolla toimitilahuoltajana (siivoojana)? ;D
"lähipiirisssä on monhta tohtoria ja korkeasti koulutettua joille evoluutio on naurettavuus eli se siitäkin."
Ihanko totta. Jorma Hietamäen yliopisto-opettajien uskoa tutkineesta väitöskirjasta:
"Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana."
Sinulla on perin valikoitunut tohtorijoukko lähipiirissäsi. Vai sanoisinko ihan suoraan sinun valehtelevan?
Ja sitten erikseen linkki kyseiseen väitöskirjaan.
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96981/978-951-44-9778-0.pdf?sequence=1
-tieto lisää tuskaa, sanotaan
Meinaaks?
No kuis sä sit selittäisit ton, et noista ei-ihan-työkalupakin-terävimmistä-työkaluista tulee helpoiten niitä pahimpia spugeja ja narkkeja?
Ellet sä sit pidä noita kahta harrastusta viisauden merkkeinä?
Ateistit ja evolutionistit vetoavat näkemyksissään usein siihen, mitä tiede sanoo. Heidän mielestään Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei ole tieteellistä todistetta.
Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?
Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa.
Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo.
Lähes kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalaan. Se ei ollut mitenkään ristiriidassa heidän omaksumansa tieteen kanssa. Samoin, myös nykyään, on monia Jumalaan uskovia tiedemiehiä. He eivät näe Jumalan olemassaolon ja luomisen olevan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Ne ovat oleellinen osa tiedettä.
Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?
Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi.
Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimukset tuleekin arvioida Raamatulla.
Minäkin osaan kopioida kommenttejani.
"Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?"
Tiedeyhteisö. Aivan kuten sinun lahkosi on määrittänyt, kuinka lahkossasi uskotaan ja miten sen uskonnollisuutta toteutetaan.
"Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo."
Ei voisi. Se ei olisi silloin enää tiedettä. Occamin periaate kieltää sen. Jumalan olemassaolo kuuluisi tieteeseen vain siinä tapauksessa, että jokin todettu tapahtuma edellyttäisi Jumalan asiaan puuttumista. Toistaiseksi tiede ei ole sellaiseen törmännyt.
"Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?"
Ei ole kuin yksi tieteellinen metodi. Muu on pseudotiedettä.
"Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta."
Ei ole. Tutkijat tulevat samoista lähtökohdista samoihin lopputuloksiin maailmankatsomuksesta riippumatta, mikäli he tekevät hyvää tutkimustyötä. Hindulle, kristitylle ja ateistille fysiikan lait ovat samat ja sama pätee muihinkin luonnontieteisiin.
"Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimukset tuleekin arvioida Raamatulla."
Ei ole. Raamattu kertoo esitieteellisten ihmisten maailmankuvasta ja heidän uskomuksistaan, silloin kun Raamattu maailmankuvaan ottaa kantaa. Luonnontieteiden auktoriteettiksi Raamattu on täysin mahdoton valinta.
Joka on lukenut raamatun tietää miten se suhtautuu tiedon etsimiseen. Sehän yrittää olla se ainoa totuus eikä sen tiedon kyseenalaistamista hyväksytä. Siksi uskovaiset eivät ihan ensimmäisinä hyväksyneet, että maa kiertää aurinkoa jne. jne. Tieto yhdistetään jopa suoraan pahuuteen.
Onko sitten ihme, että uskovaiset käyttäytyvät vielä tänäkin päivänä hieman erikoisesti.