Onko tietoisuutta olemassa?
Onko ihmismieltä olemassa?
Onko järkisielua olemassa?
Voiko tuulta kerätä?
Miten on?
Onko ihmismieltä olemassa?
Onko järkisielua olemassa?
Voiko tuulta kerätä?
Miten on?
Voiko tuulta haalia?
MateriaJyrää
35279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuulesta voi ainakin pyydystää energiaa, jonka avulla voi luoda vaikkapa ilmavirtaa.
no miltä tuntuu? onko sinulla tietoisuus? minulla ainakin on
Olen miettinyt ihmismielen eli tietoisuuden anatomiaa ja tullut siihen johtopäätökseen että sitä ei ole. Miltä tietoisuus näyttää, siitä ei ole mitään havaintoa. Viime vuosikymmeninä lähes 30 000 tieteellistä artikkelia on kirjoitettu tietoisuudesta, eikä sitä ole pystytty määrittelemään edes siten että se olisi jotain havaittavissa olevaa.
Tietoisuus on siis olematon kielikuva, jota ei ole olemassa aineellisessa maailmassa, jossa elämme.
Hyvin ymmärretty: tietoisuus ei ole fysikaalinen objekti. Mutta ei se tietenkään olematon ole: se on tuottanut myös kielellisen ilmaisun, jonka mukaan se on olematon kielikuva, ja ilman sitä mikään (edes moinen kielikuva) ei tietenkään tuntuisi miltään tai tulisi ymmärretyksi.
Tietoisuus on henkimaailman olio, kuten merenneidot, menninkäiset ja enkelit. Aivan yhtä todellinen kuin nämäkin.
Jossei ole tietoisuutta, ei ole tietoisuuden olemassaolon kiistävää mentaalista aktia.
Päättely ei ole validi.
Päättely ei ole validi siksi, että olet jo etukäteen valinnut käsitteille "tietoisuus" ja "mentaalinen akti" tieteestä poikkeavan merkityksen. Jos premissit ovat väärät, päättelyn johtopäätökset ovat väärät, vaikka nimittäisitkin sitä "konditionaaliksi".
Oletko Mandrake-mies? Tyylisi on samanlainen kuin tällä piiloutujalla.
Jo on aikoihin eletty ja nauru maittaa. Ilmiannoit täysin asiallisen viestin, josta et pitänyt, ja joka sitten jopa poistettiin. Milläköhän perusteilla ilmiannon teit?
Sitten asiaan. Ymmärtämättömyyttäsi logiikasta ja asiantuntemattomuuttasi tieteellisesti pätevästä ajattelusta ylipäätään kuvastaa hyvin tämä lauseesi:
"Jos premissit ovat väärät, päättelyn johtopäätökset ovat väärät"
Tämä ei pidä paikkaansa. Vääristä premisseistä voidaan useinkin päätyä oikeisiin johtopäätöksiin.
* * *
Edellinen viesti tosiaan poistettiin, vaikka siinä ei ollut mitään asiatonta. Korkeintaan osoitettiin, kuinka hupaisaa on väittää, että tämäkin keskustelu käytäisiin ilman tietoisuutta.
Mitä muuten vastaat kysymykseen "en ole robotti"-kenttään?
Tämän viestin otan talteen asiattoman poiston talteenoton varalta.
Kirjoitetaanpa vielä se poistettu viesti niin hyvin kuin sen vain muistan. Ihmiset saavat samalla nähdä, millaisia viestejä jotkut todellakin ilmoittavat poistoon jäätyään keskustelussa tappiolle.
"Päättely ei ole validi."
Se ei ollut lainkaan päättely, vaan konditionaali. (Tämä on myös osoitus tietämättömyydestäsi logiikasta, että et erota päättelyä ja konditionaalia toisistaan. Päättelyssä oletetaan premissien olevan tosia ja johdetaan niistä johtopäätös. Konditionaali taas on ehtolause "jos p niin q", jossa ei väitetä etulausetta p todeksi eikä siten myöskään jälkilausetta q.)
Tämä olisi ollut päättely:
1. Jossei ole tietoisuutta, ei ole tietoisuuden olemassaolon kiistävää mentaalista aktia.
2. On tietoisuuden olemassaolon kiistäviä mentaalisia akteja.
3. Siis on tietoisuus.
Johtopäätös 3 seuraa validisti premisseistä. Vaikka epätosista premisseistä voi seurata tosiakin johtopäätöksiä päinvastoin kuin logiikkaa tuntematon rennosti.m väittää, niin tosista premisseistä ei validissa päättelyssä voi milloinkaan seurata epätotta johtopäätöstä. Päättelysääntöjen validius takaa sen. Tässä päättelyssä käytetty päättelysääntö on modus tollens.
Premissi 2 on empiirisesti tosi, kuten yllä olevista viesteistä on nähtävissä ja aatehistoriasta tiedämme. Myös premissi 1 on ilmiselvästi totta. Joka muuta väittää, niin selvittäköön, millainen on mentaalinen akti vailla mitään tietoisuuden osuutta asiaan.
* * *
Huomattakoon, että tarkoitukseni on keskustella vain tietoisten olentojen kanssa. Jos joku esittää, että ei ole tietoinen, eli ei koe mitään, ei tiedä mistään mitään, ei ymmärrä yhtään mistään yhtään mitään, niin pidättäytyisin keskustelemasta hänen kanssaan, jos vain uskoisin, että olento täysin vailla tietoisuutta voisi ylipäätään sanoa mitään ja todella tarkoittaa sitä. En esimerkiksi keskustele teksti-TV:n kanssa ja yritä vakuuttaa teksti-TV:lle, että näkemykseni ovat oikeita. En tosiaankaan tee niin, vaikka teksti-TV:ssä on selviä lauseita.
Chattirobotteja on myös olemassa, mutta sellaisenkaan kanssa en tietenkään ryhdy keskustelemaan, koska ei-tietoisena chattibottikaan ei keskustele. Chattibotti ei tiedä "keskustelevansa", se ei tiedä, että keskusteluja on olemassa, se ei tiedä että keskustelun aihepiiri on olemassa; se tiedä yhtään mistään yhtään mitään.
Ja teksti-TV:n ja chattibotin tekemiseen tarvitaan tietenkin tietoinen olio. Chattibotteja ei ole olemassa, jollei ole tietoisuutta joka chattibotin tekee. Koska chattibotin koodissa ei voida varautua kaikkeen, chattibottien kustannuksella on helppo pitää hauskaa. Esimerkkinä sellaisesta Microsoftin botti Tay, joka kaikkien chattibottien lailla ei tiennyt yhtään mistään yhtään mitään:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001907341.html
* * *
Ehdotan, että nimimerkin "rennosti.m." tekemät ilmiannot ylläpitoon laitetaan erikoistarkkailuun. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun täysin asiallisia viestejä on lähtenyt poistoon ketjuista, joihin "rennosti.m" ja eräät hänen multinimimerkeistään ovat osallistuneet. Ilmeisesti hän tappiolle jäätyään vain kokeilee onneaan, riittääkö pelkkä ilmianto viestin poistamiseen.
Ihan totta. Väärät premissit voivat tuottaa oikean tuloksen, mutta harvoin. Mietin pitäisikö tämäkin asia tuoda keskusteluun, mutta täytyy rajata, jotta esitys olisi lukukelpoinen. Sinun mielestäsi olisi pitänyt, minun mielestäni pitää yrittää pysyä pääasiassa.
En ole poistattanut sinun viestejäsi. Joko joku muu on pyytänyt tai moderaattori on näin tehnyt oma-alotteisesti. Veikkaan, että joku on saanut sinusta tarpeekseen tai moderaattori on tehnyt virheen. Miksi pyytäisin poistamaan viestin, johon vastaan? Eihän silloin kukaan tiedä, mihin vastaan.
Päätellen siitä, ettet vastaa kysymykseeni, oletko Mandrake-mies, jäljet kyllä näyttävät johtavan sylttytehtaalle.
<<Mitä muuten vastaat kysymykseen "en ole robotti"-kenttään?>>
Mihin ihmeen ´en ole robotti -kenttään´? Mihin kysymykseen? Tarkoitatko juuri poistettua kirjoitustasi? En minä enää muista, mitä siinä oli, eikä sitä ole enää tietokoneella.
En tunne tarvetta vastata kaikkiin kysymyksiin, varsinkaan niihin, jotka ovat ilmiselviä. Mutta vastaannyt robotti-asiaan, jos siitä oli kyse. Olen robotti, kone, joka varastoi informaatiota ja reagoi sen ja koneeseen ulkoa tuodun uuden informaation pohjalta. Eroan ihmisen rakentamasta robotista sen verran, että myös hiukkastason epämääräisyys vaikuttaa ja tuo käytökseeni satunnaisuutta. Osa rakennetuista roboteista toimii deterministisesti. :(
Olin yliopistossa useammilla logiikan kursseilla. Siellä ei käytetty konditionaali-nimitystä, koska looginen päättely on tasmälleen sama, olivat premissit tosia tai ei. Vain se on rajoitteena, että premissit eivät saa olla keskenään ristiriitaisia. Jos sellainen on, kyseisessä loogisessa järjestelmässä kaikki lauseet ovat tosia.
Puhuttiin vain logiikasta, ei konditionaalista. Onko sana klassisesta logiikasta? :(
"Ihan totta. Väärät premissit voivat tuottaa oikean tuloksen, mutta harvoin. Mietin pitäisikö tämäkin asia tuoda keskusteluun, mutta täytyy rajata, jotta esitys olisi lukukelpoinen. Sinun mielestäsi olisi pitänyt, minun mielestäni pitää yrittää pysyä pääasiassa."
Ei tuossa tapauksessa ole kysymys keskustelun rajaamisesta siinä mielessä, että joitakin tosia lauseita täytyy keskustelun rajaamiseksi jättää ulkopuolelle. Tuossa oli selkeästi epätosi väite: "Jos premissit ovat väärät, päättelyn johtopäätökset ovat väärät".
"En ole poistattanut sinun viestejäsi."
Uskon sinua. Ilmeisesti sitten joku muu käyttäytyy kuvatulla tavalla.
"Päätellen siitä, ettet vastaa kysymykseeni, oletko Mandrake-mies, jäljet kyllä näyttävät johtavan sylttytehtaalle."
Sekoitat jälleen kerran johonkin muuhun. Kuka tai mikä on tämä Mandrake-mies, joka tulee vastaan kommenteissasi usein?
"Mihin ihmeen ´en ole robotti -kenttään´? "
Kun lähetät viestin Suomi24-keskusteluissa, on laitettava rasti "En ole robotti"-kenttään, jotta viesti lähtisi eteenpäin.
"Olen robotti, kone, joka varastoi informaatiota ja reagoi sen ja koneeseen ulkoa tuodun uuden informaation pohjalta."
Valehteletko siis tarkoituksellisesti, kun ruksaat, että et ole robotti?
"Eroan ihmisen rakentamasta robotista sen verran, että myös hiukkastason epämääräisyys vaikuttaa ja tuo käytökseeni satunnaisuutta. Osa rakennetuista roboteista toimii deterministisesti. :("
Toimit siis hiukkastason satunnaisuudella? (1) Kuinka ihmeessä tekstisi ovat niin painovirhevapaita? (2) Miltä sellainen satunnaisuus tuntuu, jossa ei tiedä, mitä seuraavaksi joutuu tekemään? "Huiiisss, taas mua viedään, toivottavasti en tee mitään laitonta."
"Päätellen siitä, ettet vastaa kysymykseeni, oletko Mandrake-mies, jäljet kyllä näyttävät johtavan sylttytehtaalle."
Päättelet taas väärin.... :-)
Ei hän varmaan vastannut koska kysymyksesi tai arvauksesi oli aika hölmö varsinkin kun johonkin ikivanhaan Helsingin sanomien sarjakuvahahmoon(minun lapsuudessani n. 50v sitten) viittaaminen keskustelussa kuullostaa vähintäänkin oudolta jos ei seuraa äärimmäisen tiiviisti näitä s24 tiedepalstan "myrskyjä vesilasissa".
Minä olen sen sijaan kirjoittanut joskus jonkun verran esim. Rupert Sheldrakesta jonka nimen jotkut täällä ovat vääntäneet "Mandrake"-muotoon ja olen myös sitten toisinaan vaikkakin harvoin käyttänyt "Mandrake_the_magician" nikkiä.
...
Näkökulmien filosofiasta:
Perinteinen logiikka pätee vain näkökulmien sisällä mutta ei silloin kun näitä näkökulmia sotketaan keskenään kuten tapahtuu esim. tietoisuus vs. aine kysymyksessä jossa 1. persoonan näkökulma (tietoisuus) sotketaan 3. persoonan näkökulmaan (aine).
3. persoonan näkökulmasta ei voi koskaan loogisesti johtaa 1. persoonan näkökulmaa - se projekti ei tule koskaan onnistumaan vaikka luonnontieteet kehittyisivät kuinka paljon tahansa. Toisin ilmaistuna käyttäytymisestä ei voi johtaa kokemuksellisuutta. Se että uskot olevasi kone tai robotti on hyvä esimerkki syvästä loogisesta ja käsitteellisestä sekaannuksesta.
ps. Minunkin viestejäni on myös poistettu muutaman kerran ilman mitään ilmeistä syytä. Itse en ole koskaan ehdottanut kenenkään muun kirjoittajan viestiä poistettavaksi enkä tule sellaista koskaan tekemäänkään tulevaisuudessa.
Palaan nyt takaisin kirjoitustauolle...
"ps. Minunkin viestejäni on myös poistettu muutaman kerran ilman mitään ilmeistä syytä."
Kyseessä on varmaankin joku uskonnollinen fundamentalisti (materialisti), jonka uskonnolliset tunteet ovat tulleet loukatuksi. Kun hän kokee, että mitään rationaalista vastausta esitettyyn argumenttiin ei ole löydettävissä, hän kokeilee, voisiko tekstin saada tehtyä tyhjäksi ilmiantomenetelmällä. Eli kyseessä on irrationaalinen hihhuli.
Itse asia on minulle tuttu, mutta sanaa konditionaali ei käytetty yliopiston kursseilla, joten kysyin, mistä se on kotoisin.
Luonnontieteissä ei ole "näkökulmia".
"Luonnontieteissä ei ole "näkökulmia"."
"Näkökulma" käsitettä ei varmaan käytetä luonnontieteissä yleisesti mutta samaa havaittavissa olevaa fysikaalista (aineellista) kohdetta voi kuvailla esim. sekä kemian että kvanttifysiikan näkökulmista ja silloin kuvaus on erilainen ja ne erilaiset kuvaukset eivät välttämättä ole ainakaan suoraan yhteismitallisia.
Esim. ihmistä voi tutkia sekä kemian, biologian, psykologian että yhteiskuntatieteiden näkökulmasta ja silloin käytetyt kuvaus- ja käsitejärjestelmät ovat toisiinsa nähden hyvinkin erilaisia. Nämäkin tieteelliset näkökulmat ovat erilaisia ja yhteismitattomia sitten suhteessa johonkin konkreettiseen ihmisyksilöön jossain tietyssä konkreettisessa tilanteessa (esim. ammatti tai yhteiskunnallinen status on eri asia kuin yksilön persoonallisuus). Ihmisellä on tietysti tarve luokitella ja niputtaa asioita erilaisiiin kategorioihin ja oikeastaan periaatteessa kaikki tiede perustuu juuri tällaiselle luokittelulle tiettyjen asioiden perusteella.
Näkökulmien logiikassa otetaan huomioon myös havaitsija suhteessa siihen havainnoituun kohteeseen. Tämän takia esim. rikosjutuissa silminnäkijähavainnot voivat olla hyvin paljon toisistaan poikkeavia ja silti "tosia" niiden havaitsijoiden kannalta tarkasteltuna.
Paradigma=käsitejärjestelmä=kuvauskieli=näkökulma (hieman yksinkertaistaen).
Erilaisten käsitejärjestelmien niiden käsitejärjestelmien sisäisesti tosien lauseiden sotkeminen samaan loogiseen päättelyyn johtaa helposti absurdeihin ja virheellisiin johtopäätöksiin. Kovin yleisesti näin ei onneksi tapahdu koska eri tieteenalat ovat aika vahvasti eriytyneet toisistaan ja käyttävät erilaista terminologiaa tai jargonia. Näennäistieteellisessä ja/tai metafyysis- filosofisessa pohdiskelussa tämä virhe kuitenkin tehdään aika helposti.
<<Kun lähetät viestin Suomi24-keskusteluissa, on laitettava rasti "En ole robotti"-kenttään, jotta viesti lähtisi eteenpäin.>>
Kun käyttää rekisteröityä nikkiä, kenttää ei tule. Siksi en tiennyt, mistä on kyse.
<<Ehdotan, että nimimerkin "rennosti.m." tekemät ilmiannot ylläpitoon laitetaan erikoistarkkailuun. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun täysin asiallisia viestejä on lähtenyt poistoon ketjuista, joihin "rennosti.m" ja eräät hänen multinimimerkeistään ovat osallistuneet. Ilmeisesti hän tappiolle jäätyään vain kokeilee onneaan, riittääkö pelkkä ilmianto viestin poistamiseen.>>
Luulosi saa minut enemmän kuin sanattomaksi. Että olisin poistattanut asiallisia viestejä ja olisin harrastanut multinikkeilyä! Tekeekö netti ihmisen harhaiseksi? Olen kyllä tehnyt poistopyyntöjä seksipalstalla, jossa on toisen nimissä tehty rivoja kirjoituksia ja kiusattu toista antamalla hänen yhteystietojaan. Näihin pyyntöihin moderaattori on suhtautunut suopeasti.
Tyylisi on niin samanlainen kuin Mandrake-miehellä, että sekoitan teidät luultavasti vastakin. Jos kumpikin rupeaisitte käyttämään rekisteröityä nikkiä, ongelmaa ei olisi. Siinä vain on se toinen ongelma, ettei ehkä pääse mukaan keskusteluun, kun jo nikki paljastaa, ettei ole vakavasti otettava henkilö. :-(
Miten olet voinut välttyä yliopiston logiikan kursseilla kohtaamasta sanaa ehtolause? Implikaatio (implication), ehtolause (conditional)... Käytetystä sanasta riippumatta nämä tarkoittavat "jos-niin"-lausetta, eivät päätelmää/argumenttia.
Nimitit ehtolausetta päätelmäksi, joten ei asia kuitenkaan näytä olevan sinulle tuttu, tai ainakaan tulleen ymmärretyksi. Lause (edes ehtolause) ei ole päätelmä, joten ei tämä minkään sanan tunnistamisesta voinut kiinni olla, koska sanoit lausetta päätelmäksi.
Implikaatio on minulle tuttu, konditionaali ei, paitsi muussa yhteydessä.
Niin, ja tietysti sana ehtolause. Päättely on riippumaton siitä, ovatko lähtökohdat tosia vai eivät.
"Että olisin poistattanut asiallisia viestejä ja olisin harrastanut multinikkeilyä!"
Johan sanoin, että uskon sinua, joten rauhoitu.
"Tekeekö netti ihmisen harhaiseksi?"
Jos sinulle osoitettu asiallinen viesti poistetaan hyvin nopeasti, ja poistoja tapahtuu aina samoissa ketjuissa joissa kirjoittelet, ei ole huonoin mahdollinen hypoteesi, että voisit olla poistojen takana.
Mutta kuten sanoin, uskon kun sanot että et ole aiheettoman ilmiannon takana. Silloin kyseessä täytyy olla joku muu, jota kiinnostavat samat aihepiirit ja joka kokee asialliseksi turvautua moiseen käytökseen.
Epäilen monissa tapauksissa viestien poistajaksi palstan moderaattoria nimenomaan koska poistot on tehty niin nopeasti.
Eivät moderaattorit roiku palstalla lukemassa ja valvomassa viestejä, ja varsinkaan poistamassa asiallisia viestejä. Päinvastoin heillä on niin vähän aikaa, että he joskus vain poistavat ilmoitettuja viestejä ehtimättä tutustua ilmoituksen asiallisuuteen lainkaan. Asiaton ilmoittelija varmastikin yrittää hyödyntää sitä tosiasiaa nähdessään vakaumuksensa olevan uhattuna.
Varmaan näin vaikka itselleni on ainakin kerran sattunut niin että en erästä viestiä monta kk sitten pystynyt postittamaan useista yrityksistä huolimatta kuin vasta myöhemmin copy pastella uudestaan editorista. Palsta toimi silloin muuten täysin häiriöttä. En pidä mitenkään mahdottomana että joku mode joskus itse kirjoittelee tänne ja poisteleekin joitain viestejä jos ne ovat hänen näkemystensä vastaisia.
Joskus se poisto on myös tapahtunut jopa parin minuutin sisällä joten aika ahkerasti täytyy silloin moden lukea niitä ilmiantoja.
" En pidä mitenkään mahdottomana että joku mode joskus itse kirjoittelee tänne ja poisteleekin joitain viestejä jos ne ovat hänen näkemystensä vastaisia. "
Moderaattori, joka poistelisi omien näkemystensä vastaisia asiallisia viestejä, ei olisi tehtäväänsä kelpoinen. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta.
"Tämä ei pidä paikkaansa. Vääristä premisseistä voidaan useinkin päätyä oikeisiin johtopäätöksiin. "
Jos päättelyketjussa on holkkumaa, niin korkeintaan silloin ja silloinkin tuurilla. Loogisessa päättelyssä väärät premissit johtavat pääsääntöisesti väärään lopputulemaan. Asiasta ei kannata edes keksustella.
Siellä selvästikin eräs, jolla ei ymmärrystä logiikasta mutta puhkuintoa sitäkin enemmän.
"Jos päättelyketjussa on holkkumaa, niin korkeintaan silloin"
Vääristä premisseistä voidaan logiikan sääntöjen mukaan aivan validisti johtaa tosi johtopäätös. Yksinkertaisin esimerkki tästä on toden johtopäätöksen johtaminen ristiriitaisista premisseistä (ja ristiriita on tietenkin välttämättä epätosi). Esim.
1 (premissi). Joulupukki on olemassa.
2 (premissi. Joulupukkia ei ole olemassa.
3 (johtopäätös). Siis veden kemiallinen kaava on H2O.
Sivuseikka, mutta lisättäköön edelliseen vielä: Ei, en ole metsästämäsi "Mandrake".
Olen aikaa myöten havainnut, että ainoastaan materialistit metsästävät nimimerkkejä (kirjoittajia) asioista puhumisen sijasta. En ainakaan muista yhtään sellaista sellaista nimimerkkijahdissa ollutta henkilöä, joka ei olisi ollut vakaumukseltaan dogmaattinen materialisti.
Altistaako materialistinen uskonto siis ad hominen -argumentoinnille? Tämä muuten ei ole ainoastaan oma havaintoni. Saman havainnon positiivisesta korrelaatiosta ad hominen-argumentoinnin ja materialismin välillä on tehnyt moni muukin.
Pidin täysin epäasiallisena väitettä, että tietoisuus olisi jotain konkreettista ja todellista siinä maailmassa, jossa elämme.
Tietoisuus on vain tyhjä sana ilman substanssia ja asiallista merkitystä.
Tietoisuus -sanana on sitä paitsi mennyt jo muodista.
En todellakaan tarvitse tietoisuus -sanaa mihinkään, koska ajattelen aivoillani, en tietoisuudella.
"Pidin täysin epäasiallisena väitettä, että tietoisuus olisi jotain konkreettista ja todellista siinä maailmassa, jossa elämme."
Tietoisuus ei voi koskaan olla aistihavainnon kohde joten tavallaan olet oikeassa.
"Tietoisuus on vain tyhjä sana ilman substanssia ja asiallista merkitystä."
Esim. nukutuslääketieteen kannalta on hyvinkin olennaista onko potilas tajuissaan ja kykeneekö hän kokemaan fyysistä kipua. Tietoisuus on kyllä melko epämääräinen käsite mutta johtunee siitä että siihen samaan käsitteeseen on niputettu kaikki subjektiiviset kokemukset kuten äly, tunteet.
"En todellakaan tarvitse tietoisuus -sanaa mihinkään, koska ajattelen aivoillani, en tietoisuudella."
Kukaan ei kiellä käyttämästä aivot käsitettä tietoisuus- käsitteen sijasta paitsi että se voi olla harhaanjohtavaa kielenkäyttöä. Tietoisuus liittyy aika kiinteäs kieleen eli monien yksilöiden muodostamaan laajaan verkostoon (kulttuuri). Kulttuuri ei ole sidoksissa mihinkään tietyihin aivoihin vaan on sekä ajallisesti että paikallisesti laaja kokonaisuus.
"Tietoisuus on vain tyhjä sana ilman substanssia ja asiallista merkitystä."
"VainAineOnTodelista "
Itse asiassa aine ei ole fundamentaali, vaan energia. Aine on vain kenttien häiriöitä.
Kognitiotutkijat taitavat olla aivan eri mieltä siitä, onko sanalla tietoisuus substanssia. Tietoisuuden synnyttämiseen vaaditaan materiaa eli tässä tapauksessa kehittynyt neuroverkko, mutta vaikka tietoisuus pohjautuukin kokonaan biologiaan, ei sitä voi terminä pitää merkityksettömänä.
Kun kerran filosofiapalstalla ollaan, niin mennään vanhaa kaikkien tuntemaan lauseeseen: "Cogito, ergo sum". Tässä ajattelu (tietoisuus) laitetaan jopa aineellisen olemassaolon todisteeksi, (on se nykyfilosofian mukaan tarkasti oikein tai ei). Jos ei ole tietoisuutta, ei ole ajattelua.
"tietoisuus pohjautuukin kokonaan biologiaan"
Todisteet näytille.
"Itse asiassa aine ei ole fundamentaali, vaan energia. Aine on vain kenttien häiriöitä. "
Aine ja energia ovat kolikon kaksi puolta. Energia sanana on paljon epämääräisempi kuin aine. Ja yleensä kiinnostuksen kohteena on juuri se aine.
Energia voidaan ymmärtää monella tapaa, mutta ehkä järkevin tapa on käsittää se kokonaisliikemääränä, eli liike on tässä se fundamentaali itse asiassa. Ja liikkeen seurauksena havaitsemme muutoksen, jne.
Aine on siis usein selkeämpi asia kuin energia, ja ainehan on viime kädessä se joka liikkuu.
Niin tai näin.
"Tietoisuuden synnyttämiseen vaaditaan materiaa eli tässä tapauksessa kehittynyt neuroverkko,"
Tuskinpa neuroverkoista on viime kädessä selittäjäksi mitä ihmisen päässä liikkuu. Sähkömagnetismi selittää ihmisaivojen toiminnan paremmin kuin keinotekoinen hermoverkko (neuraalilaskenta).
"Cogito, ergo sum"
Heh. Descartes puhui mitä sattui. Oli (kuulemma) olemassa, vaikkei osannut ajatella.
"Jos ei ole tietoisuutta, ei ole ajattelua."
Jos ei ole aivoja, ei ole ajattelua. Eli voiko tekoäly koskaan ajatella, se voi toki oppia hienosti, tiedämme sen. Ajatteluun nimittäin liittyy luovuus eli mielikuvitus. Tämä siksi, koska ajatuksemme tulevat ajatuspareina, joista toinen liittyy järkeen ja toinen tunteeseen. Pystyykö kone koskaan olemaan luova?