Iltalehdessä FMI:n meteorologi Anniina Törmä valistaa lukijoita ilmastollisella johtopäätöksellä sääasioista puhuessaan:http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702012200063223_uu.shtml
"Tammikuun alku oli kylmä ja loppu tosi lämmin, Törmä sanoo ja toteaa, että lämpimän lukevat [po. lämpimät lukemat] kertovat siitä, että ilmasto on lämpenemässä."
Kas, näin yhden kuukauden lukemista voi meteorologi Törmän mielestä vetää ilmastollisia johtopäätöksiä. Tarkastellaan vaikkapa Lahti/Launeen mittauspistettä. Vertailujakson 1981 - 2010 tammikuiden keskilämpötila oli -6,4 astetta. Tammikuun -17 keskilämpötila oli -3,9 (poikkeama 2,5) ja tammikuun -16 keskilämpötila oli -12,8 (poikkeama -6,4).
Jos ja kun yhden kuukauden keskilämpötilasta vedetään ilmastollisia johtopäätöksiä, olisi tietenkin hyvin johdonmukaista vetää erittäin kylmästä (siis Lahdessa poikkeama -6,4 astetta) tammikuusta -16 se johtopäätös, että ilmasto kylmenee tai ainakin, ettei se ole lämpenemässä. Mutta. En muista yhdenkään meteorologin sanoneen mitään tuollaista.
Näyttää siis siltä, että CO2-hypoteesiin uskovat haluavat ottaa huomioon vain keskimääräistä lämpimämmät kuukaudet ja keskimääräiset tai sitä kylmemmät sivuutetaan. Kyse on siis uskonnollisesta suhtautumisesta, koska on äärimmäisen epätieteellistä ottaa huomioon vain omia teorioita tai uskomuksia tukevia seikkoja ja sivuuttaa vastaan puhuva evidenssi. Mielenkiintoista olisikin tietää, millainen tammikuun sitten meteorologi Törmän mukaan pitäisi olla, jotta se ei todista ilmaston lämpenemisestä tai jopa todistaisi sitä vastaan.
Selvyyden vuoksi tarkennetaan vielä, että tämän ketjun aihe on, millaisia ilmastollisia johtopäätöksiä voi vetää yhden kuukauden keskilämpötilasta, tässä tapauksessa siis tammikuun. Joten kyse ei ole vuoden -16 muista kuukausista eikä "2000-luvusta".
"Tammikuun alku oli kylmä ja loppu tosi lämmin, Törmä sanoo ja toteaa, että lämpimän lukevat [po. lämpimät lukemat] kertovat siitä, että ilmasto on lämpenemässä."
Kas, näin yhden kuukauden lukemista voi meteorologi Törmän mielestä vetää ilmastollisia johtopäätöksiä. Tarkastellaan vaikkapa Lahti/Launeen mittauspistettä. Vertailujakson 1981 - 2010 tammikuiden keskilämpötila oli -6,4 astetta. Tammikuun -17 keskilämpötila oli -3,9 (poikkeama 2,5) ja tammikuun -16 keskilämpötila oli -12,8 (poikkeama -6,4).
Jos ja kun yhden kuukauden keskilämpötilasta vedetään ilmastollisia johtopäätöksiä, olisi tietenkin hyvin johdonmukaista vetää erittäin kylmästä (siis Lahdessa poikkeama -6,4 astetta) tammikuusta -16 se johtopäätös, että ilmasto kylmenee tai ainakin, ettei se ole lämpenemässä. Mutta. En muista yhdenkään meteorologin sanoneen mitään tuollaista.
Näyttää siis siltä, että CO2-hypoteesiin uskovat haluavat ottaa huomioon vain keskimääräistä lämpimämmät kuukaudet ja keskimääräiset tai sitä kylmemmät sivuutetaan. Kyse on siis uskonnollisesta suhtautumisesta, koska on äärimmäisen epätieteellistä ottaa huomioon vain omia teorioita tai uskomuksia tukevia seikkoja ja sivuuttaa vastaan puhuva evidenssi. Mielenkiintoista olisikin tietää, millainen tammikuun sitten meteorologi Törmän mukaan pitäisi olla, jotta se ei todista ilmaston lämpenemisestä tai jopa todistaisi sitä vastaan.
Selvyyden vuoksi tarkennetaan vielä, että tämän ketjun aihe on, millaisia ilmastollisia johtopäätöksiä voi vetää yhden kuukauden keskilämpötilasta, tässä tapauksessa siis tammikuun. Joten kyse ei ole vuoden -16 muista kuukausista eikä "2000-luvusta".
Vastaukset 16
Vanhimmat
Näyttää siis siltä, että tieteen toteaman lämpenemisen kieltäjät (esimerkkinä avauksen tehnyt denialisti Pierurewa) haluavat ottaa huomioon vain keskimääräistä kylmemmät kuukaudet ja keskimääräiset tai sitä lämpimämmät sivuutetaan. Vaikka niitä on huomattavasti enemmän!!! Kyse on siis uskonnollisesta suhtautumisesta. Näinhän se menee...
Mikähän tuon meteorologin ja eeliksen uskonnollisen suhtautumisen selittää?
johtaja Trump käski usan ilmasto hössötyksen lopetettavan, mitä mieltä tästä olet, esim ilmaston muokkaus kone HAARP kertoo enempi kun vaan jaksaa lukea aiheesta laiteet sijaisevat alaskassa galkunankylässä, norja tromsa, venäjä muurmanski, venäjä jurankylässä, saadaa kaikkea kivaa aikaseksi
Mutta Eelis. Se olennainen kysymys: Millainen tammikuun pitäisi olla, jotta se ei todista ilmaston lämpenemisestä tai jotta se todistaisi ilmaston kylmenevän. Ja edelleenkin on kyse vain ja ainoastaan kalenterikuukaudesta tammikuu, jonka lämpötilasta AT vetää ilmastollisia johtopäätöksiä.
Ei yksi kuukausi todista suuntaan eikä toiseen. Mutta kun niitä notmaalia lämpimämpiä kuukausia näyttää tulevan jatkuvasti 70-90 prosenttia kuukausista (juu, varmasti voit löytää jostain puolen vuoden jakson ettei tuo toteudu...) pitkässä juoksussa, niin voidaan todeta uuden notmaalia lämpimämmän kuukauden aina vahvistavan tätä kehitystä uudessa ilmastossa.
Ilmastosta puhuttaessa minä katson vähintään 30 vuoden ajanjaksoa, ja vertaan kaikkia lämpötila dataa ylläpitäviä laitoksia. Tästä kuvasta näkee eri laitosten analyysit maapallon lämpötiloista 1880-2016: http://www.realclimate.org/images//compare_obs_2016.png . Omana mielipiteenä sanoisin, että lämpenee ja lämpeneminen on siirtynyt uudelle asteelle.
PS. Huomaatteko, että lämpeneminen on suurempaa raaka datalla kuin korjatulla.
Hyvä huomio tuo viimeinen.
miksi 1998 El Nino on kadonnut?
Väitätkö, ettei 1998 ole ollut toiseksi lämpimin vuosi 1998-2016 välisenä aikana?
Väittämä "Ilmasto on lämpenemässä." on toisaallakin osoitettuna sinänsä tosi, mutta tuossa yhteydessä esitetty perustelu väärä tai ainakin pahasti puutteellinen.
Tietämättä oliko virheen tekijänä Törmänen tai Iltalehti ja tietäen, ettei kumpikaan taho tätä ikinä tule lukemaan on kuitenkin nillitettävä, että olisi oltava huolellisempi ja yksiselitteisempi.
Tiedettä popularisoidessaan voi yksinkertaistaa liikaa, jolloin yksinkertaistettu tavalliselle sukankuluttajalle tarkoitettu väittämä ei enää olekaan tosi.
Ilmatieteilijät yleensä välttävät tekemästä vahvoja yleistyksiä yhden kuukauden tai vuodenkaan säistä. Ilmaston lämpeneminen on havaittavissa pitkän ajan säätilastoista, trendit voi lukea hieman lyhyemmältäkin ajalta. Ehkäpä Törmä on nuori innokas meteorologi, joka ei vielä ole sisäistänyt kaikkia ilmastoviestinnän hienouksia.
Kysymykseen, mikä todistaisi ilmaston kylmenevän Suomessa tai globaalisti, on erittäin yksinkertainen vastaus. Jos edes kymmeneltä viime vuodelta löytyy selkeästi pitkän ajan keskiarvoja alemmat lukemat, silloin voidaan ounastella ilmaston kylmenevän. Ilmaston kylmenemistä ei tietenkään havaita yhden kuukauden perusteella, koska säiden vaihtelu on Suomessa yleensä suurta.
Toki on myös niin, että kun mittaukset osoittavat jatkuvasti vuosien, vuodenaikojen ja kuukausien olevan normaalia lämpimämpiä, silloin on luonnollista pitää normaalia lämpimämpää kuukautta todisteena lämpenemistrendistä. Tarkkaan ottaen kuitenkin kysymys normaalia lämpimämpien yleistymisestä, esimerkiksi talvet ovat yleisesti ottaen lauhoja, vaikka poikkeuksiakin on. Totta kai tästä on sellainen mielenkiintoinen seuraus, ettemme koskaan voisi samalla hetkellä sanoa ilmaston muuttuneen, koska meidän aina odotettava tilastojen valmistumista.
Tämä onkin jo sitten taas tuttua jargonia, vastataan tähän asia kerrallaan:
1) "Näyttää siis siltä, että CO2-hypoteesiin uskovat haluavat ottaa huomioon vain keskimääräistä lämpimämmät kuukaudet ja keskimääräiset tai sitä kylmemmät sivuutetaan."
- Näyttää vain denialistin silmissä, lähes kaikki maallikotkin ovat Suomessa nähneet, miten ilmasto on lämmennyt voimakkaasti. Sääharrastajat taas laskevat mukaan tilastoihin ihan kaikki säät ja havainnot. Meillä ei ole mitään tarvetta sivuuttaa kylmiä kuukausia. Tämä johtuu siitä, että ymmärrämme, miksi Suomessa on kaikenlaisia kuukausia.
2) "Kyse on siis uskonnollisesta suhtautumisesta, koska on äärimmäisen epätieteellistä ottaa huomioon vain omia teorioita tai uskomuksia tukevia seikkoja ja sivuuttaa vastaan puhuva evidenssi."
- Näin juuri teettekin, mutta miksi? Mitä ihmeen syytä on teillä kiukutella ilmastotilastoja vastaan? Tuo evidenssi toki kuulostaa hyvältä, mutta on tyhjää sanahelinää. Jos sellaista evidenssiä olisi, silloin ei ilmaston lämpenemisestä puhuttaisi lainkaan. Eli vielä kerran, sääilmiöt ovat luonteeltaan tilastollisia ja silloin evidenssi ilmaston lämpenemistä vastaan olisi tilastollista. Minun puolestani voitte kumota ilmaston lämpenemisen tilastojen avulla.
Miksi siis meuhkaat, kun mitään tilastollista muutosta ei ole havaittavissa?
Kun? Mistä teit tuon päätelmän?
AGW ei poista sääilmiöitä Tellukselta. Mutta keskilämpötilat hiipivät pikku hiljaa ylöspäin.
Helsingissäkin vuoden keskilämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Jos trendi jatkuu, niin se tekee neljä astetta vuosisadassa. Lumiset talvet käyvät yhä harvinaisemmiksi.
Alkaa vissiin pelottaa että ilmastohömpästä tienaavilla uhkaa niin sanotusti käydä kylmät. Trumpin myötä koko ilmastohoax on jo luiskassa, hyvää vauhtia matkalla historian romukoppaan.
On aivan samantekevää, onko toimittaja ymmärtänyt oikein tai väärin, kun kuitenkin koko juttu on huuhaata.
UAH on ilmoittanut myös, että vuosi 2016 on mitatun historian lämpimin vuosi. Kymmenen lämpimämmin vuoden listalla on yksi vuosi viime vuosisadalta - 1998.
RANK YEAR deg.C.
01 2016 0.50
02 1998 0.48
03 2010 0.34
04 2015 0.26
05 2002 0.22
06 2005 0.20
07 2003 0.19
08 2014 0.18
09 2007 0.16
10 2013 0.13