Osa tiedemiehistä on oivaltanut, että laktoosin sietokyvyn aiheuttama adaptiivinen muutos ihmisen genomissa ei johdukaan geenisekvenssistä. Syynä ymmärryksen lisääntymiselle on mm. tieto siitä, että populaatiogenetiikka tuntee liian monta geenimutaatiota, jotka kaikki on virheellisesti liitetty laktoosin sietokykyyn. Evolutionistit ovat sittemmin yrittäneet selittää, että tämä johtuu ns. konvergentista evoluutiosta, eli että ko. ominaisuus on kehittynyt itsenäisesti muista tapauksista riippumatta.
Oheisista linkeistä pääsette tutkimaan lukuisia erilaisia geenimuutoksia, jotka kaikki on virheellisesti liitetty laktoosin sietokykyyn. Siis valtava määrä pistemutaatioita ja vieläpä eri kromosomeissa. Ja populaatiogeneetikot tosissaan kuvittelevat, että jokainen niistä riittää aikaansaamaan laktoosin sietokyvyn. Ja tätä kutsutaan vieläpä tieteeksi. Käsittämätöntä!
https://worldwidescience.org/topicpages/l/lactase persistence genetic.html
http://rudar.ruc.dk//bitstream/1800/12759/1/Diversity_of_Lactase_Persistence_Alleles_in_Ethiopia.pdf
Näin toimii pseudotiede, populaatiogenetiikka. Tätä ateistit rakastavat, koska he kuvittelevat, että mutaatiot geeneissä johtaisivat evoluution. Ja valtava määrä resursseja hukataan vuosittain tällaiseen pseudotieteeseen. Mikä on todellinen syy laktoosin sietokyvylle?
Kyseinen ominaisuus on yhteydessä useisiin geeneihin, mutta merkittävimmät geenit ovat laktaasientsyymiä tuottava LCT-geeni, sekä sen vieressä oleva säätelygeeni MCM6. MCM6 -geenillä on selkeä CpG -saareke, eli geenin alue, jossa on runsaasti CG-emäspareja. Tämän voit nähdä oheisesta infosivusta:
http://refgene.com/gene/4175 (ks. graafi, jossa teksti CpG near TSS)
CpG-saarekkeet on suunniteltu siten, että niiden metylaatiotasoa muuttamalla kehon mekanismit, kuten immuunipuolustusjärjestelmä, voivat säätää geenien aktiivisuutta. Mekanismi toimii siten, että mitä enemmän CpG-saarekkeen sytosiini metyloituu, sitä enemmän geenin toiminta vaimenee. Tiheässä olevien sytosiiniemästen metyloituminen voi johtaa emäsparivaihdokseen. Vakavasti otettava tiede tuntee ko. mekanismin. Metyloitunut sytosiini voi vaihtua tymiiniksi ja koska tymiini pariutuu adeniinin kanssa, niin sytosiinin alkuperäinen pari guaniini vaihtuu adeniiniksi. Tätä emäsparivaihdosta ei korjausentsyymi, glykosylaasi korjaa, mikä kertoo siitä, että kyseessä on suunniteltu mekanismi. Ja se toimii samalla periaatteella jokaisessa ihmisessä ihonväriin katsomatta.
hakusanat: methylated cytosine to thymine CpG
Oheinen tutkimus todistaa, miten suuri merkitys CpG-saarekkeiden metyloitumisella on emäsparimuutoksiin ja SNP:ihin.
http://www.nature.com/articles/ncomms7326
Laktoosin sietokyky perustuu siis todellisuudessa epigeneettisten tekijöiden vaihteluun, jotka voivat saada aikaan emäsparimuutoksia. Populaatiogenetiikka ei näe metsää puilta, eli he ovat löytäneet emäsparimuutokset, mutta eivät ymmärrä mekanismin todellista toimintaperiaatetta. Pseudotieteelliset ateistien julkaisut eivät ota myöskään kantaa siihen, miksi kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktoosia riippumatta siitä, onko heillä jokin noista em. geneettisistä muutoksista vai ei. Edes näin yksinkertainen havainto ei herätä ateisteja pohtimaan, että ovatkohan populaatiogenetiikan opit nyt ihan kunnossa. Jätänpä syyn tässä vaiheessa kertomatta. Katsotaan, onko palstan trolleilla tieteellistä tietoa asiasta, vai jatkavatko he tutulla linjalla; nimittelyllä, trollaillulla, uhkailulla ym. Ja jos keskustelun sävy ei muutu asiallisemmaksi, on turha odottaa minua mukaan ketjuihin.
Geenisekvenssit eivät määritä yksilön ominaisuuksia. Evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt asteittain kehittyvät satunaisten mutaatioiden toimesta, on aikamme vakavin harhaoppi.
Laktoosin sietokyky ei johdu geenimutaatioista
47
527
Vastaukset
Ja taas kerran viitsit pokerinaamalla esittää muuta kuin mitä lähteesi kertovat. Sitä voisi toistella kysymystä, että mikä ajaa ihmisen tekemään tuollaista, mutta en jaksa enää.
- Olet.kieroilija
Onko Tomi missiosi tuoda esille se kuinka härskejä valehtelijoita kreationistit ovat ja varsinkin hellarit ovat?
Se on tietenkin vain hyvä että sinun kieroilusi paljastetaan, jotta nähdään mitä kusetusta kreationismi on. Kreationismi: Ei tiedolla eikä totuudella vaan uskomuksilla ja valheilla.
Kaikki linkkaamasi todelliset tutkimukset nimittäin kertovat että kysymys on heenimuunnoksesta. Tässä vielä suomenkielellä mistä oikeasti on kysymys:
"Laktaasi-entsyymin geenissä on kauan sitten tapahtunut mutaatio, jonka seurauksena entsyymi ei häviäkään aikuistuessa. Kun ihminen alkoi kasvattaa karjaa ja juoda maitoa aikuisena, tämä geenimuoto on ollut edullisempi ja yleistynyt. Afrikkalaisilla ja aasialaisilla alkuperäiskansoilla 90 %:lla on edelleen "vanha geenimuoto" eli heillä useimmilla on laktoosi-intoleranssi. Pitkään maitotaloudessa elävillä kansoilla, kuten pohjoismaalaisilla, uusi geenimuoto on yleisempi kuin vanha. Noin 18 prosentilla suomalaisista on edelleen vanha geenimuoto, heillä siis laktaasientsyymi häviää kasvun aikana Laktoosi-intoleranssi ei oikeastaan ole mikään sairaus, vaan alkuperäinen tilanne ihmisen laktaasi-entsyymin toiminnassa."Tyypillinen populaatiogeneetikon kommentti, jolla hän paljastaa täydellisen tietämättömyytensä asioista. Olisit lukenut aloitukseni hieman tarkemmin.
Heenimuunnoksia, jep jep...RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillinen populaatiogeneetikon kommentti, jolla hän paljastaa täydellisen tietämättömyytensä asioista. Olisit lukenut aloitukseni hieman tarkemmin.
Heenimuunnoksia, jep jep...Et sitten kyennyt puolustamaan mitenkään sitä että esitit jälleen pelkkiä valheita, jotka omat lähteesi kumosivat, ja nyt yrität kompensoida kyvyttömyyttäsi urputtamalla jostain kirjoitusvirheestä.
Olet sinä melkoinen pelle.- buahhahhaaaaa
utti kirjoitti:
Et sitten kyennyt puolustamaan mitenkään sitä että esitit jälleen pelkkiä valheita, jotka omat lähteesi kumosivat, ja nyt yrität kompensoida kyvyttömyyttäsi urputtamalla jostain kirjoitusvirheestä.
Olet sinä melkoinen pelle.Maitoallergian syynä pastörointi.
Ei luonnolliselle maidolle ennen kukaan reagoinut .
Muutenkin ihmisten allergiat ovat keinotekoisen ympäristön ja tieteen kaikkinaisen sekaantulon syytä.
Prosessoidut ruuvat ovat per/C:eestä.
On vaikea välttää olemasta ivallinen nykyiselle suuntaukselle.
Mistä teitä rasvamahoja on ilmaantunut? - Olet.valehtelija
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillinen populaatiogeneetikon kommentti, jolla hän paljastaa täydellisen tietämättömyytensä asioista. Olisit lukenut aloitukseni hieman tarkemmin.
Heenimuunnoksia, jep jep...Mieluummin teen kirjoitusvirheitä kuin esitän sellaisia aivopieruja ja valheita kuin sinä hörhö-hellari esität.
Miksi teet näitä typeriä avauksiasi joissa esität noloja valheitasi, jotka lukiolainen osaa paljastaa. Luuletko Tomi että palstan evot ovat yhtä herkkäuskoisia idiootteja kuin hellareitten hurmosseuroihon osallistuvat hihut? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillinen populaatiogeneetikon kommentti, jolla hän paljastaa täydellisen tietämättömyytensä asioista. Olisit lukenut aloitukseni hieman tarkemmin.
Heenimuunnoksia, jep jep...Perin kiusallista, eikö totta? Jälleen kerran, tiede ja logiikka, loogiset empiiriset havainnot ja objektiiviset todisteet ovat ristiriidassa uskontoihin tukeutuvan ideologian kanssa. Loppumaton dentialismi; ei se musta muutu valkoiseksi vaikka kuinka intät.
- ijijhuhuhu
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Maitoallergian syynä pastörointi.
Ei luonnolliselle maidolle ennen kukaan reagoinut .
Muutenkin ihmisten allergiat ovat keinotekoisen ympäristön ja tieteen kaikkinaisen sekaantulon syytä.
Prosessoidut ruuvat ovat per/C:eestä.
On vaikea välttää olemasta ivallinen nykyiselle suuntaukselle.
Mistä teitä rasvamahoja on ilmaantunut?Mutku alkuperäiskansat Afrikassa ja Aasiassa saavat vain luonnollista ravintoa. Karjankasvatus noille heimoille on elinehto. Silti heillä on eniten laktoosiongelmia.
- huhuggy
Afrikassa ja Aasiassa ja monessa muussa kansanryhmässä on silti lalktoosinsieto huonoa , vaikka he ovat olleet paimentolaisia eli karjankasvattajia tuhansia vuosia. Onko kyse vain lehmänmaidosta?
- mitäihmeensieniäsäkäytät
ijijhuhuhu kirjoitti:
Mutku alkuperäiskansat Afrikassa ja Aasiassa saavat vain luonnollista ravintoa. Karjankasvatus noille heimoille on elinehto. Silti heillä on eniten laktoosiongelmia.
Todisteesi puuttuivat sillä niitä ei ole saatavana.
Ja jos pitäisi paikkansa mitä väität niin väitteesihän kumoaisi evoluutioteorian!
Maito on jokaisen nisäkkään perusravintoa. Miten se tukisi evoluutioteoriaasi?
Ja maailma on pullollaan kasvi ja eläintuotteita jotka ovat tuiki myrkyllisiä!
Mitäsieniäkäytät? - ravinnostako
ravenlored kirjoitti:
Perin kiusallista, eikö totta? Jälleen kerran, tiede ja logiikka, loogiset empiiriset havainnot ja objektiiviset todisteet ovat ristiriidassa uskontoihin tukeutuvan ideologian kanssa. Loppumaton dentialismi; ei se musta muutu valkoiseksi vaikka kuinka intät.
Johtuuko huimasti lisääntynyt ässävika Helsingin naisilla saasteista vaiko geneettisistä virheistä?
- ettet.tuota.tiedä
ravinnostako kirjoitti:
Johtuuko huimasti lisääntynyt ässävika Helsingin naisilla saasteista vaiko geneettisistä virheistä?
Ei vaan siitä että Kuu on etääntynyt kriittisen kauas Maasta. Ässävika kuuluu ensimmäiseksi suomen kielessä, jossa on vain yksi ässä. Se leviää kuitenkin pian ruotsiin, jossa ässän muotoja on (ainakin) kaksi ja sitten kieliin, joissa niitä on vielä enemmän. Koska Kuu koko ajan etääntyy Maasta, imiötä ei voida peruuttaa eikä korjata.
ravinnostako kirjoitti:
Johtuuko huimasti lisääntynyt ässävika Helsingin naisilla saasteista vaiko geneettisistä virheistä?
Miten tämä liittyy aiheeseen?
Niin ja jälleen kerran, tämä avoin haaste on edelleen voimassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Kykenetkö vässykkä kiistämään evoluutioteorian perusperiaatteet ja sen miten niistä väistämättä seuraa biologinen evoluutio? Eikö onnistu, hä? Kannattaisiko lopettaa lapsellinen valehtelu jos ei onnistu, hä?- äiskännope
Evoluutioteoriasta ei väistämättä eikä väistellen seuraa evoluutiota.
Etkö hallitse suomenkiältä? Eiväthän ne noita pysty kumoamaan, joten siksi he yrittävät haudata asian tekemällä tällaisia ketjuja.
- HeikkiMela
Ja Facebookin puolella on jälleen sama aloitus. Mutta taidanpa seurata tätä ketjua mielummin :)
- HeikkiMela
Mutta no niin. Sitten vain ROT lähteitä kehiin väitteillesi. Mielenkiinnolla odotan, miksi "populaarigenetiikka" on väärässä ja kuka on tehnyt sen kaatavan mullistavan tutkimuksen.
- KreaOnPseudoa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Populaatiogenetiikka.
Vain yksi esimerkki tieteenalasta jota sinä hellari eri ymmärrä, mutta josta esität pseudotieteellisiä aivopierujasi sitäkin enemmän.
- HeikkiMela
Ihan vain muillekin tiedoksi seuraavanlainen keskustelu minun ja Aallon välillä tuolla FB:ssä:
Heikki: "Tomi, olisitko valmis muuttamaan mielipidettäsi siitä, että geenit eivät säätele yksilön ominaisuuksia, jos sinulle tuotaisiin todisteita siitä?"
Tomi: "Näytä todisteet, niin voin selittää, mistä on kysymys".
Heikki: "Tomi, kysymys oli hypoteettinen. Mikäli sellaisia todisteita esitettäisiin, että geenit säätelevät yksilön ominaisuuksia, niin olisitko valmis muuttamaan mielesi asian suhteen?".
Tomi: "En, koska tiedän, mikä on totuus. Geenisekvenssit eivät säätele yksilön ominaisuuksia. Tutki vaikkapa yli kymmentä laktoosin sietokykyyn liittyvää oletettua geenialleelia ja kysy, miksi ne vaihtelevat niin paljon. Ja hämmästy tajutessasi, että kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktoosia geneettisestä vaihtelusta riippumatta. Tätä et osaa selittää. Minä osaan".
Heikki: "Eli et muuttaisi mielipidettä, vaikka todisteita asian puolesta tuodaan. Selvä, tämä riittääkin minulle".
ym.
Eli mikään määrä todisteita yksilön ominaisuuksiin vaikuttavista geenimutaatioista ei muuta Aallon mielipidettä. Aika erikoinen lähtökohta keskustelulle. Toisaalta vaaditaan kyllä "evolutionistien" ja ateistien (aivan kuin evoluutio olisi jotenkin ateismiin kytköksissä) muuttavan mielensä kun vähän on sana "epigenetiikka" mainittu jossakin, mutta toisaalta ei olla valmiina itse edes hypoteettisesti muuttamaan mielipidettä, koska "tiedetään jo totuus".
Ei tuo ole mitään tieteellistä lähestymistä. Tuo on dogmaattista mantraa. Itse olen havainnut aivan samaa Jeesuksen historiallisuuskysymyksen puolella. Dogmaattisesti toistetaan samoja mantroja, vaikka ne on kerta toisensa jälkeen osoitettu kyseenalaiseksi tai jopa virheelliseksi."Eli mikään määrä todisteita yksilön ominaisuuksiin vaikuttavista geenimutaatioista ei muuta Aallon mielipidettä. Aika erikoinen lähtökohta keskustelulle."
Heh, sitäpä :). Muutoinkin huvittavaa että Tomi, jolla ei ole aiheesta relevanttia koulutusta tai muuta osaamista, on löytänyt "totuuden", joka ylittää kaiken, ja siitä huolimatta ei kykene kertomaan missään muuta kuin absurdeja, sisäisesti ristiriitaisia ja lapsellisia valheita, jotka omat linkkinsäkin kumoavat.
Täällä on esimerkki yhdestä tunnetusta kretutieteilijästä, joka totesi vastaavasti suoraan pysyvänsä denialismissaan vaikka kaikki todisteet olisivat kretuilua vastaan (kuten ne ovatkin):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Tuotahan se denialismi on.
"Ei tuo ole mitään tieteellistä lähestymistä. Tuo on dogmaattista mantraa."
Esim. tämän ketjun aloitushan on ROTilta taas sitä perinteistä sanaripulia, jossa päävihollisena on näköjään tällä kertaa "populaatiogenetiikka", ja sen ROT sitten yrittää kovasti vääristellä joksikin epigenetiikan vastakohdaksi tms. Ota noista olkiukkokyhäelmistä nyt jotain tolkkua...
Kun aiemmin kyselit hyväksyykö ROT mutaatioiden tapahtumista lainkaan, niin tässä aloituksessa tällä kertaa:
"Laktoosin sietokyky perustuu siis todellisuudessa epigeneettisten tekijöiden vaihteluun, jotka voivat saada aikaan emäsparimuutoksia. Populaatiogenetiikka ei näe metsää puilta, eli he ovat löytäneet emäsparimuutokset, mutta eivät ymmärrä mekanismin todellista toimintaperiaatetta."
Tällä kertaa ROT siis näyttää hyväksyvän geenisekvenssien osuuden ja jopa genomiin tapahtuneet muutoksetkin (vaikkei ilmeisesti suostu kutsumaan niitä mutaatioiksi, mutta sama asia), ja silti samassa viestissä hokee tätä samaa järjettömyyttään:
"Geenisekvenssit eivät määritä yksilön ominaisuuksia."
Juurihan kerroit että määrittää, pässinpää...
Tällä kertaa ROT siis ilmeisesti yrittää jotain häntä heiluttaa koiraa -argumenttia, sikäli kun tuosta mitään tolkkua saa, eli ikäänkuin epigeneettiset mekanismit tuottaisivat geenimuutokset, eikä toisinpäin, kuten asiat todellisuudessa tapahtuvat. Ja ilmeisesti ne tuottavat sitten geenimuutoksia vain huvin ja urheilun vuoksi, kun ne eivät kerran määritä ominaisuuksia... Ei tuosta ripulista ota mitään selvää.Utti olet palstan tyhmin jäsen. Et ymmärrä mitään, mitä olen kirjoittanut. Epigeneettiset muutokset voivat saada aikaan emäsparimuutoksia, MUTTA NE EIVÄT OLE TODELLINEN SYY LAKTOOSIN SIETOKYVYLLE!
Tutkipa vaikka ihmisen DNA.sta löydettyjä 200 000 mutaatiota ja kerro, mitkä niistä vaikuttavat fenotyyppiin muuten, kuin sairauksia aiheuttamalla.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Utti olet palstan tyhmin jäsen. Et ymmärrä mitään, mitä olen kirjoittanut. Epigeneettiset muutokset voivat saada aikaan emäsparimuutoksia, MUTTA NE EIVÄT OLE TODELLINEN SYY LAKTOOSIN SIETOKYVYLLE!
Tutkipa vaikka ihmisen DNA.sta löydettyjä 200 000 mutaatiota ja kerro, mitkä niistä vaikuttavat fenotyyppiin muuten, kuin sairauksia aiheuttamalla."Utti olet palstan tyhmin jäsen."
Siksikö että paljastan minkälainen huijari olet, etkä mahda asialle yhtään mitään?
"Et ymmärrä mitään, mitä olen kirjoittanut."
Hyvä, koska teksteissäsi ei ole mitään ymmärrettävää, ja olisi perin huolestuttavaa, jos ymmärrykseni olisi niin viturallaan, että se vastaisi jotain hörhökuvitelmia.
"Epigeneettiset muutokset voivat saada aikaan emäsparimuutoksia, MUTTA NE EIVÄT OLE TODELLINEN SYY LAKTOOSIN SIETOKYVYLLE!"
Ei niin, koska sen syynä ovat mutaatiot. Kuten omat linkkisikin kertovat.
"Tutkipa vaikka ihmisen DNA.sta löydettyjä 200 000 mutaatiota ja kerro, mitkä niistä vaikuttavat fenotyyppiin muuten, kuin sairauksia aiheuttamalla."
Esim. MCM6 säätelygeenin alueelle osuneet mutaatiot tuottavat varsin hyödyllisen laktoositoleranssin aikuisiällä.- JussiMelava
utti kirjoitti:
"Eli mikään määrä todisteita yksilön ominaisuuksiin vaikuttavista geenimutaatioista ei muuta Aallon mielipidettä. Aika erikoinen lähtökohta keskustelulle."
Heh, sitäpä :). Muutoinkin huvittavaa että Tomi, jolla ei ole aiheesta relevanttia koulutusta tai muuta osaamista, on löytänyt "totuuden", joka ylittää kaiken, ja siitä huolimatta ei kykene kertomaan missään muuta kuin absurdeja, sisäisesti ristiriitaisia ja lapsellisia valheita, jotka omat linkkinsäkin kumoavat.
Täällä on esimerkki yhdestä tunnetusta kretutieteilijästä, joka totesi vastaavasti suoraan pysyvänsä denialismissaan vaikka kaikki todisteet olisivat kretuilua vastaan (kuten ne ovatkin):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Tuotahan se denialismi on.
"Ei tuo ole mitään tieteellistä lähestymistä. Tuo on dogmaattista mantraa."
Esim. tämän ketjun aloitushan on ROTilta taas sitä perinteistä sanaripulia, jossa päävihollisena on näköjään tällä kertaa "populaatiogenetiikka", ja sen ROT sitten yrittää kovasti vääristellä joksikin epigenetiikan vastakohdaksi tms. Ota noista olkiukkokyhäelmistä nyt jotain tolkkua...
Kun aiemmin kyselit hyväksyykö ROT mutaatioiden tapahtumista lainkaan, niin tässä aloituksessa tällä kertaa:
"Laktoosin sietokyky perustuu siis todellisuudessa epigeneettisten tekijöiden vaihteluun, jotka voivat saada aikaan emäsparimuutoksia. Populaatiogenetiikka ei näe metsää puilta, eli he ovat löytäneet emäsparimuutokset, mutta eivät ymmärrä mekanismin todellista toimintaperiaatetta."
Tällä kertaa ROT siis näyttää hyväksyvän geenisekvenssien osuuden ja jopa genomiin tapahtuneet muutoksetkin (vaikkei ilmeisesti suostu kutsumaan niitä mutaatioiksi, mutta sama asia), ja silti samassa viestissä hokee tätä samaa järjettömyyttään:
"Geenisekvenssit eivät määritä yksilön ominaisuuksia."
Juurihan kerroit että määrittää, pässinpää...
Tällä kertaa ROT siis ilmeisesti yrittää jotain häntä heiluttaa koiraa -argumenttia, sikäli kun tuosta mitään tolkkua saa, eli ikäänkuin epigeneettiset mekanismit tuottaisivat geenimuutokset, eikä toisinpäin, kuten asiat todellisuudessa tapahtuvat. Ja ilmeisesti ne tuottavat sitten geenimuutoksia vain huvin ja urheilun vuoksi, kun ne eivät kerran määritä ominaisuuksia... Ei tuosta ripulista ota mitään selvää.Todista että olet pudonnut pienenä puusta ja pilannut pääsi.
Sitten ymmärrän miksi puhut höpöjä. - RaamattuOnValhe
JussiMelava kirjoitti:
Todista että olet pudonnut pienenä puusta ja pilannut pääsi.
Sitten ymmärrän miksi puhut höpöjä.Jeesuspörinä on mädättynyt järjestäsi senkin vähän mitä syntymässäsi sait. Siksi sinulle on ihan turhaa selittää mitään mikä ei mene päähäsi ilman Raamatulla hakkaamista.
JussiMelava kirjoitti:
Todista että olet pudonnut pienenä puusta ja pilannut pääsi.
Sitten ymmärrän miksi puhut höpöjä.Taidat olla yksi niitä Tomi Aallon opetuslapsia? Et taida ymmärtää lainkaan mistä edes puhutaan, ethän?
"Evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt asteittain kehittyvät satunaisten mutaatioiden toimesta, on aikamme vakavin harhaoppi."
Opetatko tuota myös koulussa?- IlkimyksenTeologitäti
[ ] Jos hän opettaa koulussa noin, hän poikkeaa opetussuunnitelmasta ja saattaa rikkoa lakia.
[ ] Jos hän ei opeta koulussa noin, hän on samanlainen kaksinaamainen luopio kuin Leisola.
Rastita mielesesi vaihtoehto! "Evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt asteittain kehittyvät satunaisten mutaatioiden toimesta, on aikamme vakavin harhaoppi."
Jos opettaa noin, Tomi tulee valehdelleeksi ja levittäneeksi kreationistista harhaoppia evoluutiosta. Potkujen paikka.
Evoluutiossa kun on monia paljon mutaatioita merkittävämpiä sopeutumiseen vaikuttavia mekanismeja, kuten geneettinen rekombinaatio ja sitä seuraava luonnonvalinta, joka poimii ominaisuusyhdistelmistä jatkoon aina ympäristöönsä parhaiten sopivat.
Tällä kertaa Tomi ilmeisesti luulee että evoluutiobiologeille on jotenkin yllätys että useampi geeni vaikuttaa samaan ominaisuuteen. Vähänpä tiesi taas, jeesustelija.
Kun vain jossakin vaiheessa käsittäisi että kertoessaan mistä tahansa biologisesta muutoksesta millä tahansa mekanismilla Tomi tule levittäneeksi tietoa evoluutiosta (ja siinä sivussa mainostaneeksi että kaltaisensa kreationistit ovat matalaotsaisia valehtelijoita).
- hellari.kieroilee
hakusanat: tomi aalto james kohl plagiarized rna
Tieteellistä tietoa ei voi patentoida. Tätä olen yrittänyt myös Kohlille sanoa.
Eli varastat avoimesti toisen huijarin valheet ja myös muut maneerit ja kehtaat sitten vielä puolustella toimintaasi tuollaisella.
Rehelliset ihmiset kertovat lähteensä ja antavat kunnian ajatusten alkuperäisille esittäjille, vaikka se alkuperäinen lähde olisikin Kohlin kaltainen kylähullu. Tiedemaailmassa tuon periaatteen noudattamiseen on montakin hyvää syytä.
Mutta sinähän et ole rehellinen, etkä selvästikään ymmärrä tieteen toimintaperiaatteita. Olet pelkkä huijari, ja sellaiseksikin poikkeuksellisen törkeä ja epärehellinen.En suinkaan. Olen jo kauan sitten rakentanut oman, tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan mallini. Voit lukea siitä blogistani.
utti kirjoitti:
Eli varastat avoimesti toisen huijarin valheet ja myös muut maneerit ja kehtaat sitten vielä puolustella toimintaasi tuollaisella.
Rehelliset ihmiset kertovat lähteensä ja antavat kunnian ajatusten alkuperäisille esittäjille, vaikka se alkuperäinen lähde olisikin Kohlin kaltainen kylähullu. Tiedemaailmassa tuon periaatteen noudattamiseen on montakin hyvää syytä.
Mutta sinähän et ole rehellinen, etkä selvästikään ymmärrä tieteen toimintaperiaatteita. Olet pelkkä huijari, ja sellaiseksikin poikkeuksellisen törkeä ja epärehellinen.Kohl ei ole keksinyt epigenetiikkaa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En suinkaan. Olen jo kauan sitten rakentanut oman, tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan mallini. Voit lukea siitä blogistani.
Yritäs nyt edes päättää yritätkö valehdella keksineesi omat valheesi vai puolusteletko sitä miten muiden valheet ovat vapaata riistaa.
"Tomi Aalto’s blog is a continuation of his plagiarism. His posts can be compared to more than 800 of mine on my domain."
http://rna-mediated.com/futility-battlefield-fb-group/RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kohl ei ole keksinyt epigenetiikkaa.
Eihän kumpikaan teistä mitään oikeaa epigenetiikkaa esitäkään.
- JussiMelava
utti kirjoitti:
Eli varastat avoimesti toisen huijarin valheet ja myös muut maneerit ja kehtaat sitten vielä puolustella toimintaasi tuollaisella.
Rehelliset ihmiset kertovat lähteensä ja antavat kunnian ajatusten alkuperäisille esittäjille, vaikka se alkuperäinen lähde olisikin Kohlin kaltainen kylähullu. Tiedemaailmassa tuon periaatteen noudattamiseen on montakin hyvää syytä.
Mutta sinähän et ole rehellinen, etkä selvästikään ymmärrä tieteen toimintaperiaatteita. Olet pelkkä huijari, ja sellaiseksikin poikkeuksellisen törkeä ja epärehellinen.Tiede ei pihtaa tietoa.
Tiedon pihtaamisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. JussiMelava kirjoitti:
Tiede ei pihtaa tietoa.
Tiedon pihtaamisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.Eikä ROTin valheilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
- Kyllä.naurattaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kohl ei ole keksinyt epigenetiikkaa.
Eikä kumpikaan teistä ole ymmärtänyt epigenetiikkaa - aivopiereskelleet olette kylläkin kumpikin urakalla. Toisin sinun aivopierusi ovat enimmäkseen plagioituja siltä toiselta pseudotieteilevältä hörhöltä
- Kyllä.naurattaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En suinkaan. Olen jo kauan sitten rakentanut oman, tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan mallini. Voit lukea siitä blogistani.
" En suinkaan. Olen jo kauan sitten rakentanut oman, tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan mallini."
Että sinä muka olet rakentanut tieteellisen mallisi. Bruahahahahahahaaaa.
Nauran vielä uudelleen sanan "tieteellinen" kohdalla sinulle hörhö. Bruahahahahahahaaaaa
Harvoin kretutkaan esittävät noin läpeensä naurettavia väitteitä.
Ethän sinä hellaripelle ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen.
Taidat sittenkin olla myös nikin Sepä Se takana.
Laitatpas "tiedemies" meille sitten luettelo vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuistasi. - IlkimyksenTeologitäti
Kyllä.naurattaa kirjoitti:
" En suinkaan. Olen jo kauan sitten rakentanut oman, tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan mallini."
Että sinä muka olet rakentanut tieteellisen mallisi. Bruahahahahahahaaaa.
Nauran vielä uudelleen sanan "tieteellinen" kohdalla sinulle hörhö. Bruahahahahahahaaaaa
Harvoin kretutkaan esittävät noin läpeensä naurettavia väitteitä.
Ethän sinä hellaripelle ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen.
Taidat sittenkin olla myös nikin Sepä Se takana.
Laitatpas "tiedemies" meille sitten luettelo vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuistasi."Taidat sittenkin olla myös nikin Sepä Se takana."
Kyllä.
Selittikös ToniTorppa että laktoosi-intoleranssi suojaa ihmistä liialta maidonjuonnilta ja on siten hyödyllinen ominaisuus?
- LettiMaisola
Sitähän se yritti kun ei enää muuhun pystynyt. Onkohan Toni joutunut joron jäljille kun ei kaverista kuulu mitään?
Kirjoituksesi on hupaisa ja paljastaa syvän tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi. Katsotaanpa pari asiaa:
Kirjoitat itse näin:
"Kyseinen ominaisuus on yhteydessä useisiin geeneihin, mutta merkittävimmät geenit ovat laktaasientsyymiä tuottava LCT-geeni, sekä sen vieressä oleva säätelygeeni MCM6."
Ja kuitenkin ensiksi valehtelet näin:
"Osa tiedemiehistä on oivaltanut, että laktoosin sietokyvyn aiheuttama adaptiivinen muutos ihmisen genomissa ei johdukaan geenisekvenssistä."
ja tuota ihmettelet näin:
"Syynä ymmärryksen lisääntymiselle on mm. tieto siitä, että populaatiogenetiikka tuntee liian monta geenimutaatiota, jotka kaikki on virheellisesti liitetty laktoosin sietokykyyn."
Et siis itse kykene edes tajuamaan niin yksinkertaista asiaa, että jos ominaisuus liittyy useisiin geeneihin, siihen voi silloin vaikuttaa useiden geenien useat mutaatiot.
"Pseudotieteelliset ateistien julkaisut eivät ota myöskään kantaa siihen, miksi kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktoosia riippumatta siitä, onko heillä jokin noista em. geneettisistä muutoksista vai ei."
Jos vastasyntynyt ei kykene pilkkomaan äidinmaidon laktoosia alueilla joissa ei ole saatavilla korvaavaa ravintoa, kyseessä on haitallinen mutaatio, joka ei tule leviämään populaatioon, vaan karsii sen kantajan. Kehittyneissä maissa nykyisin tuollainenkin lapsi toki selviää, mutta tuon mutaation mahdollisuus levitä populaatioon on pieni, koska ainoa mahdollisuus on satunnainen ajautuminen. Siksi kaikki populaatiohin levinneet laktoositoleranssin aiheuttavat mutaatiot vaikuttavat vasta imetysvaiheen jälkeen.
"Geenisekvenssit eivät määritä yksilön ominaisuuksia."
Tietenkin määrittävät.
"Evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt asteittain kehittyvät satunaisten mutaatioiden toimesta, on aikamme vakavin harhaoppi."
Evoluutioteoria ei ole oppi lainkaan, vaan se on tieteellinen teoria, joka tiedetään jo pääosin oikeaksi.Täällä vastine aloituksen sekaviin valheisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714863/laktoosin-sietokyky-johtuu-geenimutaatioista
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904403
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?583082Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132521Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1182358- 402023
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281977Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki781912Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241733Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91627- 291608