Evoluutio-oppia nurin vaikka vastustus oli hirmuinen. Tuskimpa oli saarnatuolia, josta evoluutiota olisi todisteltu belsebuupin tekosiksi.
Se kesti kokonaisen, myrskyisen 1900 luvun viikosta viikkoon päivästä päivään. Arvioni: Evoluutio-oppi pysyy pystyssä koko alkaneen milleniumin.
Miksi pysyy? koska evoluutio käynnistyi alkusolutasolla jo 3.5 miljardia vuotta sitten.
Tkuuvarmasti sillä on myös loppunsa koska planeettamme on 100 % riippuvainen emotähdestään auringosta. Silläkin on elinkaarensa.
Se kesti kokonaisen, myrskyisen 1900 luvun viikosta viikkoon päivästä päivään. Arvioni: Evoluutio-oppi pysyy pystyssä koko alkaneen milleniumin.
Miksi pysyy? koska evoluutio käynnistyi alkusolutasolla jo 3.5 miljardia vuotta sitten.
Tkuuvarmasti sillä on myös loppunsa koska planeettamme on 100 % riippuvainen emotähdestään auringosta. Silläkin on elinkaarensa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
1800 --> jumala loi
1900 --> evoluutioteoria
2000--> älyllinen suunnittelu
Älyllisen suunnittelun kannattajat ovat julkaiseet omalla foorumillaan kuudessa vuodessa 13 tutkimusta. Pelkästään Suomessa julkaistaan biologian alalta n. 2500 tutkimusta joka vuosi ja niistä suurin osa on ekologia- ja evouutiobiologian osastolta.
Siitä voit lähteä aproksimoimaan, mikä on ID "tieteen" asema aailmalla.
Juuri siksi koska se on ollut evoluutioteorian aikaa.
Siis enhän minä tiedä meneekö asiat noin mutta ei uskontoon perustuva älyllinen suunnittelu on noussut enemmän esiin mahdollisuutena joten se saattaisi tulla seuraavaksi. Eihän se evoluutiota täysin pois välttämättä vie mutta tarkentaa kokonaiskuvaa universumista ja maailmastamme.
Uskontoon perustuvasta älykkään suunnittelun "teoriasta" ei tule ikinä tieteen täydentäjää. Se on ollut ja tulee olemaan täysin marginaalissa ja kun nykyiset vetäjät lopettavat, se on todennäköisesti koko hömpötyksen loppu.
Kreationismia varmaan saarnataan maailman tappiin, mutta tiedettä siitä ei saa tekemälläkään.
Uskontoon perustuvasta ei tule mutta uskontoon perustumattomasta voi tulla jos saadaan tieto että esim kaikki luonnonlait ovat syntyneet jonkin ohjelmoinnin mukaan eli ei perustu sattumaan.Evoluutioteoriahan perustuu myös sattumaan jolloin sekin menee uusiksi jos näin olisi asia. Maailmakuvamme on mennyt monta kertaa uusiksi joten ei ikinä voi tietää.Nythän on tullut myös se että saatamme olla hologrammi universumissa joka voi tuoda ihan uuden käsityksen miten kaikki toimii kun sitä tulevaisuudessa ymmärretään lisää.
"Evoluutioteoriahan perustuu myös sattumaan jolloin sekin menee uusiksi jos näin olisi asia."
Evoluutioteoria perustuu sattumaan JA luonnonvalintaan.
Tieteellinen maailmakuvamme ei ole suurta muutosta kokenut sitten Einsteinin teorioiden ja kvanttifysiikan kehittymisen.
kaikenteoria puuttuu joka voi tuoda suuren muutoksen kun semmoinen joskus tulee. Einsteinista on about 100v ja darwinista 150v jo aikaa mikä on todella pitkä aika ettei hänenlaisia ole tullut uusia. Kyllähän suuria ajattelijoita on ollut mutta tuon tason jotka tunnetaan vaikka ei tietäisi yhtään mitään einsteinin teorioista. Aika erikoista.
Suuria ajattelijoita ei varmaan enää juurikaan ilmaannu koska nykyinen koulutusjärjestelmä ei tue itsenäistä ajattelua.
Esim. monivalintatehtävät testaavat vain kuinka hyvin opetuksen sisältö on omaksuttu. Koko koulujärjestelmä perustuu mekaaniseen ärsytys-vaste (stimulus-response) malliin. Ajattelun kannalta lukeminen on olennaista. Koulun systeemi eli hyppiminen eri oppiaineista toiseen koulutunnein ilman että selvitetään näiden oppiaineiden sisältöjen keskinäistä yhteyttä tuottaa vain kapeasti ja robottimaisesti toimivia ammatti-ihmisiä tai fakki-idiootteja joilla ei ole mitään kykyä ymmärtää kokonaisuuksia ja tuottaa uutta luovaa ajattelua.
Aikoinaan laajan yleissivistyksen kykeni hankkimaan yleisen kirjaston avulla.
“If you want to get laid, go to college. If you want an education, go to the library.”
― Frank Zappa
ts. jos haluat seksiä niin hakeudu yliopistoon. Jos haluat sivistyksen niin mene kirjastoon.
Valitettavasti kirjastot ovat muuttuneet nykyään jonkinlaisiksi monikulttuurisiksi puuhakeskuksiksi.
"Suuria ajattelijoita ei varmaan enää juurikaan ilmaannu, koska nykyinen koulutusjärjestelmä ei tue itsenäistä ajattelua."
Toimin viimeiset vuoteni ennen eläköitymistä korkeakoululla opettajana. Olin ollut pari vuotta sovelletun elektroniikan opettajana myös heti valmistumiseni jälkeen kolmisenkymmentä vuotta aikaisemmin. Välillä kuokin pitkähkön uran tekniikan ammattilaisena. Minulla on ehkä jonkinlaista kompetenssia lausua jotain opetusmenetelmien kehittymisestä. Kehitys oli kolmenkymmenen vuoden aikana sellaista, että jouduin itse opettelemaan uudelleen, mitä nykyään on opetus ja mitä on oppimisprosessi.
Nykyinen koulutusjärjestelmä tukee itsenäistä ajattelua ja itsenäistä tiedonhakua aivan eri tavalla kuin vielä omana opiskeluaikanani. Käsitys oppimisesta on kehittynyt vanhasta behaviorismista konstruktivistiseen ja painottaa nykyään oppijan omatoimisuutta ainakin kun puhutaan ammattiin tähtäävässä aikuisopiskelussa. Minulla ei ole syytä epäillä, etteikö alemmalla asteella olisi menty samaan suuntaan.
Kirjoitan nyt lähinnä fysiikasta, sen erään osa-alueen ammattilaisena.
Suuria ajattelijoita on varmaan enemmän kuin koskaan ennen, mutta suuria ja samalla ratkaistavissa olevia ongelmia on aina vaan vähemmän. Todella suurten ongelmien, kuten vaikka säijeteorian, parissa työskentelee tuhansia maailman terävimpiä huippututkijoita, mutta silti edistymistä tapahtuu varsin hitaasti.
Helpot asiat ratkaistiin ajat sitten, vaikeammat ratkaistavissa olevat pääosin 1900 luvulla ja siten nykyisille fyysikoille on jäänyt vain erittäin vaikeasti ratkaistavia ongelmia tai vaihtoehtoisesti olemassa olevien teorioiden tarkennuksia. Vikaa on aivan turha hakea koulutussysteemistä. Sen kehitys on pysynyt vaatimusten tasolla.
"Helpot asiat ratkaistiin ajat sitten, vaikeammat ratkaistavissa olevat pääosin 1900 luvulla ja siten nykyisille fyysikoille on jäänyt vain erittäin vaikeasti ratkaistavia ongelmia tai vaihtoehtoisesti olemassa olevien teorioiden tarkennuksia. "
Tämä on semmoinen olettamus joka tullaan kumoamaan vielä lukuisia kertoja. Voidaan sanoa että tällä hetkellä eletään tässä tietoisuudessa mikä meillä on universumista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki olisi selvitetty. Eikä ole tietoa onko tämä kaikki mitä tiedämme lähimainkaan totuus.
Ei tarvitse kuin yhden neron jostainpäin maailmaa tulla aivan uudella ajattelulla ja vetää koko paletin nurin ja kaikki alkaa alusta.
...aivan uudella ajattelulla...se ajattelija ei tukeutuisi juuri mitenkään kreationistiseen ajatteluun.
Ei sua oo koulujärjestelmä niiku pilannu. Sullon syntymävika.
Se on säieteoria eikä säijeteoria, joten mitenhän lienee sen ammattilaisuuden kanssa...?
Ei tietenkään koska älyllisestä suunnitteijasta ei ole saatu muita todisteita, joita kerrottiin jo muinoin nuotioiden ääressä.
Luku ja kirjoitustaito oi vain ns. oppineiden hallussa. Pääasiassa uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien ihmisten keskuudessa.
http://www.areiopagi.fi/2014/11/kiista-alykkaan-suunnittelun-liikkeesta/
"Ei tietenkään koska älyllisestä suunnitteijasta ei ole saatu muita todisteita, joita kerrottiin jo muinoin nuotioiden ääressä."
Ihminen on ainakin toistaiseksi ainoa tunnettu älyllinen suunnittelija. Ei se ihmisen tekniikkakaan synny mitenkään automaagisesti ja mekaanisesti suoraan tieteestä ja havainnoista.
Ei se ID ole oikeastaan mitenkään sellaisenaan tyhmä idea vaikka se onkin nykyisen maailmankuvan puitteissa tietysti poliittisesti aivan järkyttävän epäkorrekti idea puhumattakaan epämuodikkkuudesta.
Kyse on nimenomaan juurikin uskon asiasta. Joku uskoo big bangiin ja joku toinen taas johonkin luojajumalaan. Aika samalla viivalla molemmat näkemykset taitaa olla.
Älyllinen suunnittelu on itse asiassa todella järkevä ajatus miten kaikki on muodostunut mutta todennäköisesti ihmiskunnan äly ja osaaminen ei kykene vielä edes näkemään tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa.
Ajatellaan että on olemassa jotkin lait joiden mukaan kaikki toimii. Tämän sisään mahtuu kaikki mitä universumissa ja maanpäällä tapahtuu. Kuullostaa ajatuksena paljon fiksummalta kuin nykytieteen vaihtoehto sattumasta.
"Kyse on nimenomaan juurikin uskon asiasta. Joku uskoo big bangiin ja joku toinen taas johonkin luojajumalaan. Aika samalla viivalla molemmat näkemykset taitaa olla."
Samalla viivallako?
Usko Luoja Jumalaan perustuu esitieteellisiin uskonnollisiin taruihin.
Usko alkuräjähdykseen perustuu monipuoliseen tieteelliseen todistusaineistoon, jota lukuisat alan asiantutijat ovat kehittäneet useita kymmeniä vuosia. BB:n perusteiden oikeellisuudesta ei kosmologeilla ole mitään epäselvyyttä. Vain yksityiskohdista keskustellaan.
Sinulle siis luonnontiede on samalla viivalla uskonnollisten uskomusten kanssa. Onneksi olkoon. Kovin eriskummallisen maailmankatsomuksen olet tullut valinneeksi.
Kokeilehan seuraavaksi saada viestisi tällä palstalle tietsikan näpyttelyn sijaan hartaasti rukoilemalla tai meditoimalla.
Jään odottamaan kuinka käy, mutta en sentään pidättele hengitystäni jänskättämisen takia.
"Sinulle siis luonnontiede on samalla viivalla uskonnollisten uskomusten kanssa. "
Pohjimmaisten perusoletusten suhteen näin on. Nykyinen luonnontieteellinen malli otaksuu kaiken alullepanijana olleen alkuräjähdyksen jonka taas oletetaan luoneen kaikki ns. "luonnonlait" ikäänkuin valmiina sekä ajan ja paikan. Tähän mekanistiseen malliin ei tietenkään sovi edes ajatus ihmisestä älykkäänä suunnitteljana eli kaiken ihmisen luoman tieteen ja tekniikankin kuvitellaan kehittyneen jotenkin sattuman ja determinismin sekasotkusta takaatuupaten "stokastisesti".
Luonnontiede kyllä tietenkin toimii kunhan ne perususkomukset on ensin valittu tai omaksuttu valmiina ja annettuina ja sitten vaan hiihdetään sitä samaa latua eteenpäin vaikka empiirinen tiede itsekin vähitellen kumoamaan niitä omia dogmejaan vaikka jotkut palstan ns. "tieteellisesti orientoituneet" edelleen luulee muuta kuin heidän sivistyksensä ja tietonsa on pääosin jo vanhentunutta.
"Kovin eriskummallisen maailmankatsomuksen olet tullut valinneeksi.
Kokeilehan seuraavaksi saada viestisi tällä palstalle tietsikan näpyttelyn sijaan hartaasti rukoilemalla tai meditoimalla. "
Ei tarvitse mennä toiseen äärimmäisyyteen. Totuus lienee jossain muualla kuin ääriajattelussa oli se ajattelu sitten reduktionistista ideologista materialismia tai luojajumaluuksiin uskomista. Veikkaan että jossain ääripäiden välissä ja palapelistä puuttuu vielä suurin osa palasista eli nykyinen tiede on vielä todella kaukana totuudesta. Meditoinnista olisi kyllä varmaan hyötyä monelle joka on uppoutunut liikaa aistien maailmaan....
Luonnolla ei ole älykästä suunnittelijaa. Luonto toimii älykkäästi mutta ei välttämättä suunnitellusti.
"Tähän mekanistiseen malliin ei tietenkään sovi edes ajatus ihmisestä älykkäänä suunnitteljana eli kaiken ihmisen luoman tieteen ja tekniikankin kuvitellaan kehittyneen jotenkin sattuman ja determinismin sekasotkusta takaatuupaten "stokastisesti"
Ja kuka muu paitsi sinä, on vetänyt tuollaisia johtopäätöksiä? Väitteesi on suoraan sanoen pöljä. Kongnition kehittyminen ei ole kiinni siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt, eikä edelleenkään ole merkkiäkään luoja jumalsta tai elämää ohjaavista morfisista kentistä.
Filosofiasi on uskomuspohjaisen maailmankuvasi puolustamiseen käyttämääsi kyökkifilosofiaa, jolla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Väitit kerran meditoinnin olevan paras keino todellisen tiedon hankkimiseen. Laitahan lista niistä ihmiskuntaa hyödyntäneistä innovaatioista, jotka perustuvat meditaatioon. Minä voi sen jälkeen laittaa listaan tieteeseen perustuvia innovaatioita.
Jos siirtyisit ihan suosiolla New Ages sivustoille, koska sinne juttusi kuuluvat. Ne ovat yhtä tieteellisiä kuin kreationismikin ja aivan samoin kuin suuri osa kreationisteista yrität roikkua kiinni siinä, että maailmankuvasi olisi jotenkin rationaalisesti tieteellä puolustettavissa.
Ei se ole.
Luonnolla ei ole älykästä suunnittelijaa eikä se toimi sen älykkäämmin kuin luonnonlakien ohjaama ilmakehä.
"Kognition kehittyminen ei ole kiinni siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt,"
Mistä se on kiinni? Tekoälypuolella ei ole yrityksistä huolimatta ilmaantunut mitään mikä viittaisi siihen että jonkinlainen keinotekoinen "tietoisuus" alkaisi osoittaa jonkinlaisia omatoimisuuden ja aloitteellisuuden (lyhyesti sanottuna) intentionaalisuuden merkkejä.
"Väitit kerran meditoinnin olevan paras keino todellisen tiedon hankkimiseen."
Ei pidä paikkaansa. Remote viewing tekniikasta oli joskus puhetta ja sen rajoitus on että se on oikeastaan vain kaukokokemistekniikkaa jossa alfa-numeerinen tieto ei siirry suoraan eli ts. lottorivin ennustaminen ei onnistu mutta jotkut ovat käyttäneet sitä menestyksellisesti esim. mineraalien etsimisessä ja rikosten selvittelyssä.
"Minä voi sen jälkeen laittaa listaan tieteeseen perustuvia innovaatioita. "
Mikään tekniikka ei koskaan synny suoraan automaagisesti tieteellisestä metodista eikä edes tieteen tuloksista vaan kyseessä on intentionaalinen toiminta jossa esim. tieteen kaavat ovat apuna.
"Jos siirtyisit ihan suosiolla New Ages sivustoille, koska sinne juttusi kuuluvat. "
Olin kyllä aikeissa poistua kokonaan vähäksi aikaa mutta sitten otin torkut ja muutin mieleni kun huomasin että todiste ja lupaus poistumisesta poistettiin ylläpidon toimesta. Joten näillä mennään taas.... :-)
"maailmankuvasi olisi jotenkin rationaalisesti tieteellä puolustettavissa."
On se ja jopa paljon paremmin kuin materialismi eli lokaali realismi.
"Luonnolla ei ole älykästä suunnittelijaa eikä se toimi sen älykkäämmin kuin luonnonlakien ohjaama ilmakehä."
Luonnossa ei ole luonnonlakeja vaan enemmän tai vähemmän paikallisesti ja ajallisesti toimivia säännönmukaisuuksia eli luonnon tapoja kuten Sheldrake asiaa kuvailee.
Merkille pantavaa on myös se että 1800-luvun loppupuolella evoluutioteorian vastustusta löytyi jonkin verran myös luonnontieteiden tutkijoista. 1900-luvulla evoluutioteoria vastustajia löytyi yksinomaan kreationisteista eli saarnastuoli on näiden "tiedemiesten" puhujapönttö. Nettiaikana tosin muutamat höpsähtäneet trollit ovat liittyneet kreationistisaarnaajien kirjavaan kuppikuntaan.
Älyllisyydestä...Puhelinten, tietokoneiden yms. valmistajat, käyttäkää matoja.
Muuten yhteensopivuus esim. tulostimien kanssa on kovin vaikeasti saavutettavissa.
Charles Darwin oletti, että luonnonvalinta tekee ihmisistä yhä elinvoimaisempia.
Meidän sukupolvellamme on keskimäärin 100-200 mutaatiota enemmän kuin vanhemmillamme, ja heillä on niitä saman verran enemmän kuin heidän vanhemmillaan. Tämä johtuu siitä, että joka kerta, kun DNA:ta välittyy sukupolvelta toiselle, siihen ilmestyy lisää mutaatioita.
Mutaatiot ovat enimmäkseen vahingollisia. Ne ovat geneettisiä kirjoitusvirheitä, mutta darvinismin mukaan ne ovat yksi evoluution kivijaloista, ja niiden pitäisi miljoonien vuosien saatossa parantaa lajin elinkelpoisuutta.
Tämä kivijalka rapistuu kuitenkin melko nopeasti. Kehitys kulkee väärään suuntaan.
Cornellin yliopiston professori John Sanford luennoi aiheesta hiljattain Darwin Was Wrong -konferenssissa. Geneetikko Sanford kertoi, että darvinistit ovat aliarvioineet vahingollisten mutaatioiden määrää, koska he eivät ole laskeneet ”roska-DNA:n” muutoksia. Näin ollen heiltä on jäänyt huomioimatta 90 prosenttia mutaatioista.
Professori Sanford ei ole ainoa, joka sanoo ihmisten rappeutuvan. Myös Nature News vahvisti hiljattain hänen havaintonsa. Tulos kävi ilmi, kun tutkijat sekvensoivat Y-kromosomia.
Tästä voitaneen päätellä, että mitä enemmän aikaa kuluu, sitä pahemmin ihmiskunta rappeutuu. Evoluutio kulkee siis täysin väärään suuntaan. Vuosimiljoonat merkitsisivät sukupuuttoa.
Niin, tuleeko suuria ajattelijoita, ei näytä hyvältä.
"John C. Sanford (born 1950) is an American plant geneticist, and an advocate of intelligent design and young earth creationism."
Tarviiko kertoa enempää?
Negatiivisilla nutaatioilla on tapana karsiutua, neutraalit voivat jossain vaiheessa muuttua innovaatioiksi ja positiiviset runsastuvat populaatiossa. Tässä periaatteet.
Ihmiskunnassa haitalliset mutaatiot saattavat lisääntyä, koska lääketiede mahdollistaa sellaistenkin ihmisten suvunjatkamisen, jotka ennen olisivat lakanneet levittämästä geenejään. Naturen uutinen perustui siihen. Evoluutioteoriaan asia ei vaikuta mitenkään.
Eikä kaada alkaneen, 2000-luvun evoluutiota vastaan taistelevat tyypitkään.
Evoluutioteoria on ajat sitten kaatunut, vielä jälkeen jääneet hehkuttavat vähän aikaa, sitten se on lopullisesti kaatunut.
Tarkoitan evoluutiolla makroevoluutiota, monesti ei huomata eroa mikro ja makroevoluutiolla. Mikroevoluutiota tapahtuu, eikä sitä kukaan kiistä, geenimuuntelu ja rodun jalostus on lajin sisällä tapahtuvaa mikroevoluutiota, jota voi luonnossakin tapahtua.
Uuden lajin synty olisi makroevoluutio, jota ei vaan tapahdu, vaikka jotkut niin väittävätkin.
"Evoluutioteoria on ajat sitten kaatunut, vielä jälkeen jääneet hehkuttavat vähän aikaa, sitten se on lopullisesti kaatunut."
Evoluutiota tutkitaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa. Näiden huippuryhmien johtajat ja jäsenet eivät ole huomanneet evoluutioteorian kaatuneen. Itse asiassa evoluutioteoria ja myös makroevoluutio jyrää vahvemmin kuin ikinä ennen.
Koko nykyinen biodiversiteetti perustuu makroevoluutioon. Parisataa miljoonaa vuotta sitten ei edes prosenttia nykylajeista ollut olemassa, jos arkkeja ja bakteereja ei lasketa. Kun mennään kambrikauteen, ei ainuttakaan maaeläintä tai edes maalla kasvavaa kasvia ollut olemassa. Mikroevoluutioko teki anomalocariksesta valaan ja picaiasta norsun? Älä viitsi.
Makroevoluution olemassaoloa eivät väitä vain jotkut, vaan kaikki alan tutkijat ja lähes kaikki alasta jotain ymmärtävät maallikot. Makroevoluution kieltävät ainoastaan uskonnolliset ääriryhmät ja he uskonnollisin perustein, joilla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Kreationismi on se, joka on kuollut ja kuopattu. Viimeiset mohikaanit uskottelevat toisilleen sen olevan vallidia ja joku sinun ja Jyrbän kaltainen käy levittelemässä samoja valheita tiedesivustoilla.
"Näiden huippuryhmien johtajat ja jäsenet eivät ole huomanneet evoluutioteorian kaatuneen. Itse asiassa evoluutioteoria ja myös makroevoluutio jyrää vahvemmin kuin ikinä ennen."
Ei kukaan halua menettää työpaikkaansa ja elantoaan. Evoluutioteorian väkisin jyrääminen ihmisten tietoisuuteen pitänee paikkansa mutta kyse onkin propagandasta eikä mistään hyvin perustellusta tieteestä.
"Koko nykyinen biodiversiteetti perustuu makroevoluutioon."
"Makroevoluutio" on vain nimilappu ilmiölle jota ei ymmärretä. Mikroevoluutio ymmärretään tai oikeammin osataan kuvailla melko hyvin kemian tasolla.
"Kreationismi on se, joka on kuollut ja kuopattu. "
Tuo on virheellinen vastakohtaisuus (dikhotomia) vaikkakin hyvin yleinen. Evoluution ymmärtäminen on vielä hyvin kaukana....
Nykyinen tiedeyhteisö muodostaa jonkinlaisen sisäänpäin lämpiävän idiokratian toisiaan kehuvien fakki-idioottien yhteisön. Nykyisen kulttuurin tulevaisuus ja osin nykyisyyskin on hyvin kuvattu Idioluutio-elokuvassa vuodelta 2006.
Tiedemaailmassa se idioluutio ilmenee mm. siten että biologit eivät osaa tunnistaa kasveja muuten kuin dna:n avulla tai tähtiteitelijät eivät enää tunnista tähtikuvioita vaan mittaavat olemattomia gravitaatioaaltoja. Seuraava idiotismin taso on ns. tiedettä puolustavat netti-idiootit jotka eivät edes ymmärrä mitä vastustavat tai mitä puolustavat.
ok. meni vähän veetuilun puolelle mutta menköön.... :-)
"mutta kyse onkin propagandasta eikä mistään hyvin perustellusta tieteestä. "
Kyse on erittäin hyvin perustellusta tieteestä toisin kuin jutut morfisista kentistä ja muu huuhaa.
"olemattomia gravitaatioaaltoja"
Eikö Sheldrake ole muistanut kertoa gravitaatioaalloista. No älä huoli, oikea tiedemies Einstein muisti kertoa niistä tai oikeastaan ne löytyvät hänen teoriansa ratkaisuista. Nyt LIGO onnistui jo mittaamaan niitä.
Outoa, että sinun mielestäsi suhteellisuusteorian ennustamat ja tutkijoiden havaitsemat gravitaatioaallot ovat kuvitteellisia, mutta Sheldraken huuhakentät, joista ei ole matemaattista teoriaa ja joita kukaan ei ole havainnut, ovat totisinta totta.
Melkoinen velikulta. Miten eroat nuoren maan kreationisteista suhtautumiseesasi tieteeseen?
"Outoa, että sinun mielestäsi suhteellisuusteorian ennustamat ja tutkijoiden havaitsemat gravitaatioaallot ovat kuvitteellisia, mutta Sheldraken huuhakentät, joista ei ole matemaattista teoriaa ja joita kukaan ei ole havainnut, ovat totisinta totta."
Oikeastaan mielestäni kaikki ns. "kentät" ja "aallot" ovat kuvitteellisia ja vain ihmisten keksimiä vertauskuvia. Kentät ja aallot tarkoittavat vain sekä ajallisesti että paikallisesti ulotteisia asioita erotuksena ajallis-paikallisista pistemäisistä hiukkasista tai singulariteeteista eli vain tapa hahmottaa todellisuutta mutta eivät itsessään todellisia vähän samalla tavalla kuin maaston kartta ei ole sama asia kuin se maasto.
Sheldrakesta enkä hänen teoriastaan en sanonut sanaakaan joten ammuskelet umpimähkään harhaan kun et saa pidäteltyä kiukkuasi.... ;-)
Ovatko magneettikenttä ja sähkökenttäkin kuvitteellisia? Entä sähkömagneettisen säteilyn kenttä, jonka eräitä taajuusalueita mitataan kenttävoimakkuusmittareilla?
Radioaallot ja ääniaallot ovat siis vain kuvitteellisia, eikä varmaan järvelläkään ole aaltoja.
Taitavat taas fyysikot olla kanssasi aivan eri mieltä. Mutta hehän ovatkin mistään mitään ymmärtämättömiä peeloja.
Morfiset kentät kyllä haistaa tekstistäsi, vaikka et Sheldrakea vielä ehtinyt mainitakaan. Juuri ne ovat niitä kuvitteellisia kenttiä, joita ei voi mitata ja joiden vaikutusta ei voi millään havaita ja joita mikään järkiperäinen teoria ei tarvitse.
Nämä keskustellut on käyty useilla eri palstoilla jo kymmeniä kertoja ja aina samalla lopputuloksella. Intät aikasi silkkaa paskaa ja sitten poltat käämisi.
Ps. Kyse ei ole kiukusta vaan siitä, että kaltaisesi peelot pitäisi heti torpata tiedepalstoilta, ennen kuin ehdit enempää levittää sontaasi. Nimimerkki vaihtuu, mutta kun vähän pintaa raaputtaa, niin sama tieteenvastaisuus ja samat uskomukset putkahtavat esiin.
"Ovatko magneettikenttä ja sähkökenttäkin kuvitteellisia? Entä sähkömagneettisen säteilyn kenttä, jonka eräitä taajuusalueita mitataan kenttävoimakkuusmittareilla?
Radioaallot ja ääniaallot ovat siis vain kuvitteellisia, eikä varmaan järvelläkään ole aaltoja."
Nuo ilmiöt ovat tietenkin todellisia jos ne ovat havaittavia mutta sen sijaan nykyiset käsitykset ja teoriat niistä ilmiöistä voivat olla puutteellisia tai harhaanjohtavia. Tai sitten ne havaitaan vain siksi koska niille asioille on olemassa valmiit käsitteet ja sitten epätoivoisesti haetaan jotain kokemusta, mittausta tai havaintoa joka täyttäisi olemassaolevan teorian oletukset ja uskomukset (Higgs, gravitaatioaallot yms.)
Ihmisen psykologiaan kuuluu ettei pystytä edes havaitsemaan asioita jollei niille ole ensin kielessä olemassa jotain käsitettä ja mitä rikkaampaa kieli on jonkun asian suhteen niin sitä tarkempaa on myös havaintokyky. On vahvoja perusteita esim. sille että ihmiskunta ei muutama tuhat vuotta sitten edes kyennyt näkemään sinistä väriä.
http://www.businessinsider.com.au/what-is-blue-and-how-do-we-see-color-2015-2
Kieli ja käsitteet on kaikkien havaintojen välttämätön edellytys ja se tarkoittaa että filosofia ja filosofinen analyysi ohittaa tärkeydessä sekä tieteellisen metodin että kaikki luonnontieteet.
"Kognitiotieteilijä Donald Hoffman yrittää vastata suureen kysymykseen: Näemmekö todellisuuden sellaisena kuin se todella on ... vaiko sellaisena kuin tarvitsemme? Tässä paljon ajatuksia herättävässä puheessaan hän pohtii, kuinka aivomme luovat todellisuutemme. "
https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?language=fi
....
"Morfiset kentät kyllä haistaa tekstistäsi, vaikka et Sheldrakea vielä ehtinyt mainitakaan. "
Kiitos kun muistutit!
Ajattelinkin ottaakin taas vaihteeksi Sheldraken mallin mukaan useammin kuin viime aikoin näihin keskusteluihin jotta kaikille tulisi selväksi mistä on niin usein puhetta.
Sheldraken malli muuten sopisi kyllä todella hyvin selitykseksi esim. tälle ultranopealle bakteerien evoluutiolle:
https://phys.org/news/2017-02-bacteria-rapidly-evolve-survive-antibiotic.html
VMP (vittu, mitä paskaa)
Aika tiukan vastauksen sai morfiset kentät. Tuo kiukkujuttu kyllä sai lärveni leviäks
Sama tieteenvastainen denialisti kirjoittelee useilla palstoilla esiintyen asiantuntijana, vaikka hänen tietonsa perustuu pikaisiin googlauksiin ja vahvaan hömppään.
Hänelle tyypillisiä lauseita kuten nyt evoluutioteorian kohdalla; "kyse onkin propagandasta eikä mistään hyvin perustellusta tieteestä."
Ja suhteellisuusteorian kohdalla; " olemattomia gravitaatioaaltoja. Seuraava idiotismin taso on ns. tiedettä puolustavat netti-idiootit jotka eivät edes ymmärrä mitä vastustavat tai mitä puolustavat. "
Samalla "asiantuntemuksella" kerrotaan tunnettujen huippututkijoiden olevan alastaan mitään ymmärtämättömiä hölmöjä.
Näitä heitellään ilman perusteita kaikesta, mikä ei mahdu hänen omaan käsitykseensä tieteestä. Hänen oma käsityksensä taas perustuu jo -80 luvulla tieteellisen työn lopettaneen Sheldraken esoteerisiin kirjoituksiin universumia ohjaavista morfisista kentistä. Asiallinen keskustelu hempan kanssa tyrehtyy hyvin nopeasti, jos on eri mieltä. Silloin mopo lähtee lepikkoon ja itkupotkuraivari alkaa.
Joo, mollaan ihan samaa mieltä. Pöljä se on. Saa itkupotkuraivareita, mut lulee, et muut saa. Sillon vaan syntymästä lähtien piuhat niiku rusetilla.
Mutta jos kerta on ihan oikeassa, mutta pöljät akatemiaprofessorit ei tunne omaa tieteenalaansa, niin palaahan sellaisten hölmöjen kanssa hihat.
Kun on ihan kolmekin päivää googlannut kvanttifysiikan opiskelemiseksi ja näin kehittynyt ihan kyseisen alan huippuasiantuntijaksi, niin vielä joku proffanpöljäke on tietävinään asiat paremmin. Vihaksi sellainen pistää.
Ja kun sen lisäksi nämä mistään tietämättömät auktoriteettiuskoiset tiedeuskovaiset vielä vetoavat valtatieteen norsunluutorneissa elävien fossiilien sanomisiin, niin ankarakin suuttumus on aivan oikeutettua. Miksi eivät suosiolla usko morfisiin kenttiin ja aivojemme ulkopuolelta meihin syötettyyn tietoisuuteen.
Sitä paitsi sei oo ees söpö, niinkuin mollaan.
Sillon aina aggressio päällä. Varmaan tulis nettipiuhaa pitkin kotiinkin, jos vois, vaan ei voi niinkumme, kun mollaan virtuaalisisii ja tikitaalisii. Sen aika kuluu magiaa netteillessä ja uusii nikkii keksiessä, kusse kirjottaa nettiin.
Aika epeli. Ja kielikin on niin rietas, et meinaa meillä mennä lakana ihan punaseks naaman kohalta.
Ihan hirmusen vapauttavaa samomaa sinulla >Tiedeuskovaisten vika <. Näin se totellakin on kuin kirjoitat. Piuhoja kiristää kressujen ohennetutkin tyrmäystipat.Evoluutio-oppi vahvistuu vuosivuodelta
Pahaa pelkään, etteivät taida enkvistit ja davkinsit norsunluutorneissaan edes kyöpeleihin uskoa, vaikka kyöpelit itse todistavat palstalla olemassaolostaan. Sellaiseen näyttöön ei ole kyennyt sen paremmin kreationistien luolajumala kuin mandraken morfinen kenttäkään.
Kyöpelit ovat henkiolennoiksi muutenkin valveutuneita, etten sanoisi jopa tiedeorjetoituneita. Nettipiuhat, virtuaaliset ja tikitaalisetkin tulevat kuin vettä valaen.
Tieteessä ei ole uskosta kysymys vaan siitä kiinnostavasta asiasta miten alkeellisemmasta luonnossa vapaasti elävästä oliosta kehittyi ajan myötä paremmin olosuhteisiin sopeutuva.
"Evoluutio-oppia nurin vaikka vastustus oli hirmuinen. Tuskimpa oli saarnatuolia, josta evoluutiota olisi todisteltu belsebuupin tekosiksi.
Se kesti kokonaisen, myrskyisen 1900 luvun viikosta viikkoon päivästä päivään. Arvioni: Evoluutio-oppi pysyy pystyssä koko alkaneen milleniumin"
Evoluutio-oppi kaatui jo noin 6000 vuotta sitten eli kauan ennen kuin se oli edes sepitetty.
Vaikka kymmenessätuhannessa herätysteltassa evoluutio-oppikaadettaisiin, ei ne se siintä oo moksiskaan.
Kattos toi kun noille hurmoshenkisten saarnaajille Pääsiäisaarten kiviukotkin nauraa hörähtelevät.
Maailman parhaat yliopistot ja tiedeväki pitävät evoluutiota ylivertaisena selityksenä elämän muotoisuudelle.
Surkea ajatusmallia edustaa kirjoittaja tuossa alempana. Kreationistinen maailmankatsomus jumalineen loi universumin. Aivan surkeata!
Jo 9000 vuotta sitten, jääkauden jälkeen muuten Suomussalmelta löytyy arkeologisesti pitäviä merkkejä ihmisasumuksista, veneistä, kalojen ja eläinten luista.
Alkubakteerien ja solujen jäänteitä löytyy Grönlannin kallioperästä 3.6 miljardin vuoden takaa. Niistä maapallon elämä ja evoluutio käynnistyi.
Mm tuo nuoren maan julistus on samaa kuin kirjaimellisesti uskottaisiin Jumalan pyyhkäisseen kokoon 6 päivä. Seitsemäntenä hän lepäsi.
Nuo jutut oli tarkoitettu luku- ja kirjoitustaidottoman kansanosan ohjailuun. On traagista että näihin vielä uskotaan v.2017.
"Mm tuo nuoren maan julistus on samaa kuin kirjaimellisesti uskottaisiin Jumalan pyyhkäisseen kokoon 6 päivä."
Entäs vanhan maan?
"Nuo jutut oli tarkoitettu luku- ja kirjoitustaidottoman kansanosan ohjailuun."
Nykyinen evoluutioteoria on tarkoitettu ihan samaan tarkoitukseen vaikka porukka onkin enimmäkseen luku- &kirjoitustaitoista mutta ei välttämättä sen luetun ymmärtämistaitoista....
Jos tieteen tekemisestä ei ymmärrä hölkäsen pöläystäkään, niin silloin nuo sadut voivat ehkä tuntua järkeviltä vaihtoehdoilta. Tosielämässä tarvitaan aika paljon vankempaa tietoa näiden jokapäiväisten havaintojen rationaaliseen selittämiseen.
"Tosielämässä tarvitaan aika paljon vankempaa tietoa näiden jokapäiväisten havaintojen rationaaliseen selittämiseen"
Kuka sen "rationaalisuuden" määrittelee ja millä perusteella? Eiköhän siellä taustalla ole aina pohjimmaisena ihan pelkät uskomukset eli puhtaasti toiveet ja luulot.
Ei. Eivät ole. Toiveet ja luulot eivät liity tieteeseen mitenkään. Tieteeseen liittyvät kokeet. Jotain ilmiötä koikeillaan, ja jos toistuvien kokeiden kautta saadaan samat tulokset, niin kokeiltava ilmiö alkaa pikkuhiljaa, noiden toistuvien kokeilujen kautta, muuttumaan tunnustetuksi teoriaksi.
Jos tiputat tennis pallon tuhat kertaa kadestäsi maahan, ja joka kerta se tipahtaa täysin samalla tavalla noudattaen täysin samoja sääntöjä, niin ehkä se 2000 kerran jälkeen tippuukin ylöspäin? Hohhoijakkaa...
"Jos tiputat tennis pallon tuhat kertaa kadestäsi maahan, ja joka kerta se tipahtaa täysin samalla tavalla noudattaen täysin samoja sääntöjä, niin ehkä se 2000 kerran jälkeen tippuukin ylöspäin?"
Sitten kun menet painottomaan tilaan testaamaan samaa ( esim. ISS avaruusasemalle) niin tuo sääntö ei enää toimikkaan. Kaikilla noilla on oma soveltuvuusalueensa ja jos hiihdetään kauas pois siitä testatusta soveltuvuusaluessta niin heikosti käy.
Ei tietenkään toimi painottomassa tilassa. Siellä se pallo noudattaa täysin mekaniikan kolmatta peruslakia ja liikkuu jos jokin voima siihen vaikuttaa (samoin kuin täällä maassa) vaikka painovoima ei sitä vedäkkään mihinkään havaittavaan suuntaan aseman sisällä. ISS on toki myös paineistettu tila joten ilmanvastus hidastaa pallukan liikettä.
Ottamatta kantaa onko evoluutioteoria oikea vai väärä mutta yksi asia on mielenkiintoinen mikä pätee moneen muuhunkin asiayhteyteen. Maailma jossa elämme on laaja ja tutkimaton eikä täyttä ymmärrystä ole sillä tietoisuuden tasolla millä ihmiskunta toimii. Se mikä kiiltää ei aina ole kultaa. Toinen on se että virta vie mukanaan eli voidaan ajatella että evoluutioteoria on väärä mutta silti sitä pidetään oikeana koska ei olla nähty mitään muuta juuri siitä syystä ettei ihmiskunnan ymmärryksen taso kykene tuottamaan muuta. Jollakin asteella eletään kuin uskonnossa jossa on jumala on se joka pysyy ja jos olet biologi et kykene edes näkemään muuta mahdollisuutta evoluutiolle.
Kukaan ei tiedä kaatuuko se joskus vai ei..aika näyttää..kuinka monta kertaa aiemmin on mennyt maailmankatsomus ihmiskunnalla täysin uusiksi..aika monta..tuskin se tähän jää.
"kuinka monta kertaa aiemmin on mennyt maailmankatsomus ihmiskunnalla täysin uusiksi"
Mielestäni ei ainuttakaan kertaa. Vai voitko mainita esimerkin?
Ensinnäkin ihmiskunnalla ei ole yhteistä maailmankatsomusta. Jo eurooppalaisen ja intialaisen keskivertoihmisen maailmankatsomukset poikkeavat jyrkästi toisistaan ja jopa Euroopan sisällä eri ryhmien maailmankatsomuksissa on iso ero. Vaikka olisit tarkoittanut maailmankuvaa, joka on eri asia, sekään ei ole ikinä ollut läheskään globaali, eikä ole siten voinut muuttua täysin uusiksi.
Kyllä+se+nyt+meni+suomalaisten+evojen+maailmankatsomus+kokonaan+uusiksi+kun+selvisi+hirveän+homopropaganda-jumalanpilkka-pridetyksen+jlkeen+että+ei+tullutkaan+niitä+tuhansia+homoparihäitä+tänä+viikoloppuna+niinkuin+homojärjestöjen+mukaan+piti+tulla+koska+suomalaisista+jopa+20+%+on+homoja,++ja+tuhannet+homoparit+vain+ovat+odottaneet+vuosia+kirkkovihkimistä+tai+edes+vihkimistä,+hehee+ja+kun+sitten+kohtalonhetki+on+päällä+tänä+viikonloppuna+niin+vain+kourallinen+homopareja+vihitään+avioliittoon,+heheheeh.+++Voi+vitsi+kun+on+hauskaa.+
Hihhulit+jaksavat+vieläkin+epäillä+kehitysoppia.+Varmaankin+elämänsä+loppuun+asti.+So+what,+elämä+kehittyy+väistämättä+maapallolla+ja+lopuksi+sen+ulkopuolella.+Lähes+100%+varmasti+elämää+on+kehittynyt+miljoonia+vuosia+aikaisemmikin+jossain+toisessa+galaksissa.+Siellä+suunnitellaan+madonreikiä+tai+muita+apuvälineita+aikamatkailuun.+Luukanen+ja+muut+UFO-hörhöt+väittivät+keskustelevansa+heidän+kanssaan+päivittäin,+mutta+harmin+paikka,+kukaan+ei+ole+vielä+tuonut+nähtäväksi+yhtään+esinettä+UFO-miehen+työkalupakista+tai+vaatetuksesta.+Kun+katsoo+kuntavaalien+ehdokkaita,+alan+itsekin+epäillä+kehittyykö+ihmislaji+enää,+vai+googletammeko+vastaukset+kaikkeen+ja+tyhmistymme+koko+ajan.
"Kun katsoo kuntavaalien ehdokkaita, alan itsekin epäillä kehittyykö ihmislaji enää, vai googletammeko vastaukset kaikkeen ja tyhmistymme koko ajan."
Jos evoluutioteoria on totta niin miksi kehitys päättyisi vai eikö se osaa selittää sitä oikein? Taisit itsekin todeta että kehitysoppi ei menekään ihan putkeen...
Kyllä evoluutioteorian mukaan kehitys voi pysähtyä tai jopa taantua niin, että jokin jo olemassa oleva ominaisuus menetetään. Et taida ymmärtää, mistä evoluutioteoriassa on kyse.
En ymmärrä. Mikä ihmeen ominaisuus voidaan yhtäkkiä menettää että kehitys pysähtyy?
Tyhmä avaus.
Ei uskomuksia jotka perustuvat tyhjän päälle niinkuin evoluutioteoria, voikaan millään järkisyyyllä kaataa pois toisen päästä.
Jos joku haluaa uskoa yhä kuten Darwin uskoi, eli että kyllä se hänen evoluutioteporiansa vielä joskus todistetaan todeksi niin milläs saat tuon uskon loppumaan kun se ei ole tähän päivään mennessä loppunut vaikka aikaa tuon uskomuksen toteennäyttämiseen on kulunut jo 150 v. eikä todisteita vain kuulu, ja näillä näkymin nuo evot uskovat vielä kauan että kyllä se joskus vielä tulevaisuudessa todeksi todistetaan: Heheh.
Eihän tuollaista uskoa mikään järkipuhe lopeta.
Se taas että evoluutioteoria lepää yhä uskon varassa todistaa kyllä sen että evoluutiota ei ole ikinä ollut olemassakaan.