Miten todennäköistä evoluution alku on?

Evoluutio on muutakin kuin populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Mutta hauska juttuhan tässä on, että abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Joten puhut aiheen vierestä.

DRHouse kirjoitti:

Evoluutio on muutakin kuin populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Mutta hauska juttuhan tässä on, että abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Joten puhut aiheen vierestä.

Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?
Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?

Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe.

Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?
Eipä tietenkään mutta eihän tietämättömyys uskomista estä. Hehe.

Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe.

Jyriteres kirjoitti:

Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?
Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?

Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe.

Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?
Eipä tietenkään mutta eihän tietämättömyys uskomista estä. Hehe.

Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe.

Lue lisää

"Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?"

No ei ainakaan siitä. Ensin on täytynyt olla autokatalyyttinen metabolia, jotta replikaattoreille olisi "ravintoa". Ensimmäinen tai ainakin vanhin tunnettu on ollut sitruunahappokierto. Ensimmäisestä replikaattorista ei ole täyttä varmuutta, mutta RNA elämää pidetään yhtenä vaihtoehtona. Ensimmäisen replikaattorin ja solun monimutkaisuuden eroa professori Wagner vertasi yksinkertaiseen rattaaseen vs. Ferrariin.

Kommenttisi kertoi vain, kuinka vähäinen tietosi evoluutiobiologiasta on. Ai niin, toihan kommenttisi esiin myös kaappihomoutesi, mutta se lienee ollut kaikille jo pitkään selvä.

Jyriteres kirjoitti:

Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?
Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?

Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe.

Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?
Eipä tietenkään mutta eihän tietämättömyys uskomista estä. Hehe.

Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe.

Lue lisää

"Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?"

Vahvat todisteet osittavat RNAn suuntaan.

"Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe."

Ja luominen on?

"Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?"

Alkusoluista, joiden synty itsessään ei evoluutioon liity

"Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe. "

Taas sinulla on vaan homot ja harhaiset sadut mielessä. Tyypillistä jyriä

DRHouse kirjoitti:

Evoluutio on muutakin kuin populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Mutta hauska juttuhan tässä on, että abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Joten puhut aiheen vierestä.

Te ette pysty osoittamaan mistä kyseenalainen evoluutionne alkoi.
Ja ette pysty osoittamaan mitään mikä muuttui evoluutioteorialla ja millaiseksi.
Teillä ei ole ollut siitä ensimmäistäkään todistetta.

Hauskaa, eikö totta?

nilsiännälviä kirjoitti:

Te ette pysty osoittamaan mistä kyseenalainen evoluutionne alkoi.
Ja ette pysty osoittamaan mitään mikä muuttui evoluutioteorialla ja millaiseksi.
Teillä ei ole ollut siitä ensimmäistäkään todistetta.

Hauskaa, eikö totta?

Lue lisää

"Te ette pysty osoittamaan mistä kyseenalainen evoluutionne alkoi."

Alkeellisesta elämästä tuo näyttää näytön perusteella alkaneen. Sinun fantasioimasta Jumalasta ja taikatempuistaan taas ei ole pierunkaan vertaa näyttöä.

"Ja ette pysty osoittamaan mitään mikä muuttui evoluutioteorialla ja millaiseksi."

Pystymme, ja vieläpä helposti. Sinä et vain umpimielenä tule tuota osoittamista koskaan hyväksymään, koska et voi edes nimetä todistetta / osoitusta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö. Vai voitko?

"Teillä ei ole ollut siitä ensimmäistäkään todistetta."

Evoluutio on vääjäämätöntä biologista muutosta sukupolvesta toiseen. Sinä olet tästä muutoksesta yksi todiste, aivan kuin kaikki muutkin suvullisesti lisääntyvät eliöt.

"Hauskaa, eikö totta?"

Surkuhupaisaa lähinnä. Se, kuinka vähän umpimieliset kreationistit evoluutiosta tietävät ja ymmärtävät.

Jokainenhan tietää että elämän synty on biokemiallinen prosessi. Ja elämän spontaanin synnyn jälkeen evoluution myötä syntyneestä muuntelusta luonnonvalinnan avulla muutokset kasaantuivat asteittain muodostaen lajeja ja lajiryhmiä.

Tuota noin, se että evoluutiota tapahtuu ja se mutaatioiden kautta kehittää uutta, ei tapahdu tietoisesti vaan virheiden kautta. Evoluution tuloksista voi olla hyötyä, haittaa tai ne eivät välttämättä tee mitään.

DRHouse kirjoitti:

Tuota noin, se että evoluutiota tapahtuu ja se mutaatioiden kautta kehittää uutta, ei tapahdu tietoisesti vaan virheiden kautta. Evoluution tuloksista voi olla hyötyä, haittaa tai ne eivät välttämättä tee mitään.

Lue lisää

Virhe--> pohdinta mitä tapahtui --> tietoisuus mitä tässä on nyt tapahtunut --> kehitys jatkuu

epäselvä mutta nyt on aamu

PHDsummercottage kirjoitti:

Virhe--> pohdinta mitä tapahtui --> tietoisuus mitä tässä on nyt tapahtunut --> kehitys jatkuu

epäselvä mutta nyt on aamu

Aloinkin pohtimaan sitä että miksi ajatellaan virheiden kautta? Jos tapahtuu virheitä niin miten voidaan ajatella mikä on oikea evoluutio..onks tää vaan sitä miten asiaa ilmaistaan.

PHDsummercottage kirjoitti:

Virhe--> pohdinta mitä tapahtui --> tietoisuus mitä tässä on nyt tapahtunut --> kehitys jatkuu

epäselvä mutta nyt on aamu

Sattumalta tapahtunut "virhe" johtaa johonkin mikä ei toimi, sattumalta tapahtunut "onnistuminen" johtaa johonkin mikä toimii ja näin ollen selviää. Mihin tässä tietoisuutta vaaditaan?

sattumalla.selittyy kirjoitti:

Sattumalta tapahtunut "virhe" johtaa johonkin mikä ei toimi, sattumalta tapahtunut "onnistuminen" johtaa johonkin mikä toimii ja näin ollen selviää. Mihin tässä tietoisuutta vaaditaan?

Lue lisää

Ymmärtämiseen mikä toimii ja mikä ei.

Onko sattumalta tapahtumisessa mitään muuta kuin A ja B kohtaa toisensa ja jos niillä on jotain yhteistä syntyy jotain uutta jos ei asiat ovat kuin ennen? Vähän kuin jos menen kauppaan ja kohtaan kivan typykän ja meillä on yhteistä syntyy uusi pari jos ei mitään olen edelleen sinkku. Sattuman prosessia ei siis ohjaa mikään?

PHDsummercottage kirjoitti:

Ymmärtämiseen mikä toimii ja mikä ei.

Onko sattumalta tapahtumisessa mitään muuta kuin A ja B kohtaa toisensa ja jos niillä on jotain yhteistä syntyy jotain uutta jos ei asiat ovat kuin ennen? Vähän kuin jos menen kauppaan ja kohtaan kivan typykän ja meillä on yhteistä syntyy uusi pari jos ei mitään olen edelleen sinkku. Sattuman prosessia ei siis ohjaa mikään?

Lue lisää

Mikä ohjaa A:ta ja B:tä?

PHDsummercottage kirjoitti:

Ymmärtämiseen mikä toimii ja mikä ei.

Onko sattumalta tapahtumisessa mitään muuta kuin A ja B kohtaa toisensa ja jos niillä on jotain yhteistä syntyy jotain uutta jos ei asiat ovat kuin ennen? Vähän kuin jos menen kauppaan ja kohtaan kivan typykän ja meillä on yhteistä syntyy uusi pari jos ei mitään olen edelleen sinkku. Sattuman prosessia ei siis ohjaa mikään?

Lue lisää

Ei siihenkään. Toimivuuden testaamisen hoitaa luonnonvalinta.
Kun kaivetaan hiekkaharjua, sieltä saattaa löytyä aivan satunnaisia raekokoja kivenmurikoista hienoon hiekkaan. Kun ne ajetaan soraseulan läpi, saadaan haluttuja raekokoja edustavia maa-aines eriä. Ei sillä soraseulallakaan mitään tietoisuutta ole.

agnoskepo kirjoitti:

Ei siihenkään. Toimivuuden testaamisen hoitaa luonnonvalinta.
Kun kaivetaan hiekkaharjua, sieltä saattaa löytyä aivan satunnaisia raekokoja kivenmurikoista hienoon hiekkaan. Kun ne ajetaan soraseulan läpi, saadaan haluttuja raekokoja edustavia maa-aines eriä. Ei sillä soraseulallakaan mitään tietoisuutta ole.

Lue lisää

Kyllähän mekin käytämme tietoisuutta kun tässä keskustelemme asiasta. Itse yritän tulla tietoiseksi tästä asiasta eli ymmärtää. Tietämättömyyteni ohjaa tällöin toimintaani. Eikö tämä sitten ole evoluutioteorian mukaista toimintaa vai miten tämän voi selittää luonnonvalinnalla vaiko ollenkaan?

DRHouse kirjoitti:

Tuota noin, se että evoluutiota tapahtuu ja se mutaatioiden kautta kehittää uutta, ei tapahdu tietoisesti vaan virheiden kautta. Evoluution tuloksista voi olla hyötyä, haittaa tai ne eivät välttämättä tee mitään.

Lue lisää

Saattaa olla ja saattaa olla olemattakin on tyhjän lorun luritteluasi.
Mitään täsmällistä todistelua tuollainen ei ole.
Oikea todistaminen vaatii yksilöidyn kohteen ja todistamisen mitä tarkastiottaen on todisteltava.
Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla.
Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa, Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä. On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä. Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia.

etsaanutkannatusta kirjoitti:

Saattaa olla ja saattaa olla olemattakin on tyhjän lorun luritteluasi.
Mitään täsmällistä todistelua tuollainen ei ole.
Oikea todistaminen vaatii yksilöidyn kohteen ja todistamisen mitä tarkastiottaen on todisteltava.
Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla.
Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa, Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä. On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä. Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia.

Lue lisää

"Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa"

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä."

Kuka väittää että eliöt ovat a) pelkkää perimävirhettä tai b) virheettömiä?

"Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia."

Kreationistien piirissä kiertävä yleinen harhaoppi evoluutiosta on juuri tuo. Eivät eliöt ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä mm. geenien rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Rekombinaatiot ym. geneettistä variointia aiheuttavat mekanismit tarjoavat luonnonvalinnalle yksilöiden välistä vaihtelua, joista valikoituvat jatkoon vallitseviin ympäristöoloihin kulloinkin parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät.

Järjestelmällisyys tulee siitä että vain toimivilla mekanismeilla pärjää. Ei rikkinäisillä tai keskeneräisillä, kuten kreationistit usein evoluutiosta kaatumaseuroissaan hallusinoivat.

etsaanutkannatusta kirjoitti:

Saattaa olla ja saattaa olla olemattakin on tyhjän lorun luritteluasi.
Mitään täsmällistä todistelua tuollainen ei ole.
Oikea todistaminen vaatii yksilöidyn kohteen ja todistamisen mitä tarkastiottaen on todisteltava.
Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla.
Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa, Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä. On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä. Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia.

Lue lisää

"Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa"

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä."

Kuka väittää että eliöt ovat a) pelkkää perimävirhettä tai b) virheettömiä?

"Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia."

Kreationistien piirissä kiertävä yleinen harhaoppi evoluutiosta on juuri tuo. Eivät eliöt ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä mm. geenien rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Rekombinaatiot ym. geneettistä variointia aiheuttavat mekanismit tarjoavat luonnonvalinnalle yksilöiden välistä vaihtelua, joista valikoituvat jatkoon vallitseviin ympäristöoloihin kulloinkin parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät.

Järjestelmällisyys tulee siitä että vain toimivilla mekanismeilla pärjää. Ei rikkinäisillä tai keskeneräisillä, kuten kreationistit usein evoluutiosta kaatumaseuroissaan hallusinoivat.

bg-ope kirjoitti:

"Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa"

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä."

Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.

"On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä."

Kuka väittää että eliöt ovat a) pelkkää perimävirhettä tai b) virheettömiä?

"Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia."

Kreationistien piirissä kiertävä yleinen harhaoppi evoluutiosta on juuri tuo. Eivät eliöt ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä mm. geenien rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Rekombinaatiot ym. geneettistä variointia aiheuttavat mekanismit tarjoavat luonnonvalinnalle yksilöiden välistä vaihtelua, joista valikoituvat jatkoon vallitseviin ympäristöoloihin kulloinkin parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät.

Järjestelmällisyys tulee siitä että vain toimivilla mekanismeilla pärjää. Ei rikkinäisillä tai keskeneräisillä, kuten kreationistit usein evoluutiosta kaatumaseuroissaan hallusinoivat.

Lue lisää

Hyvä ravihevonen aniharvoin periyttää kykynsä jälkeläisiinsä.
Siksi seurataankin niitä yksilöitä jotka ovat "hyviä periyttäjiä".

nimerkkinivarastettu kirjoitti:

Hyvä ravihevonen aniharvoin periyttää kykynsä jälkeläisiinsä.
Siksi seurataankin niitä yksilöitä jotka ovat "hyviä periyttäjiä".

"Hyvä ravihevonen aniharvoin periyttää kykynsä jälkeläisiinsä."

Mielenkiintoista. Tuostakin voisit laittaa tutkimustulosta tulemaan, koska haiskahtaaa vahvasti Perähikiän mutulta.

Oletko muuten kuullut sellaisesta käsitteestä kuin "eläinten jalostus"? Otapa selvää.

Evoluutio ei ole tietoinen prosessi, vaan materian ja olosuhteiden keskinäistä toimintaa, reagointia. Jotta reaktioita tapahtuu, se ei tarvitse tietoisuutta, vaan pelkästään ominaisuuksia ja olosuhteita. Aina jotain tapahtuu jollekin tietyissä olosuhteissa. Evoluutio ei tässä tee mitään poikkeusta. Elämän rakennusaineet oli olemassa ennen maapalloa ja kun maapallo alkoi valmistumaan, niitä rakennusaineita kertyi maapallolle -> alkoi reagointi, jonka tuloksena on elämä, johon sisältyy evoluutio.

Oletko laskenut myös ajan joka tuohon kuluu?

Kun opettaja päättää kirjoituksensa sanalla "Jess!"...

Alkaa olla aika kertoa Opetushallitukselle...

Jess! Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista.

Onko muuten uudessa perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa mainittu evoluutioteoriaa?

;-)

Ymmärräppäs semmoinen hieno asia että syy miksi uskonto on kaikkialla on johtuva siitä että se on levitetty pitkin maailmaa. Näin ei ole aina ollut joten ei tule aina olemaakaan. Ne ovat yksi askel ihmiskunnan tietoisuuden kehityksessä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jess! Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista.

Onko muuten uudessa perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa mainittu evoluutioteoriaa?

;-)

Lue lisää

"Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista."

Käsitämme tuon sitovaksi lupaukseksi. Muistahan sitten kertoa miten kävi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jess! Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista.

Onko muuten uudessa perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa mainittu evoluutioteoriaa?

;-)

Lue lisää

Kerrotko päivämäärän. Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia.

Kyllä.naurattaa kirjoitti:

Kerrotko päivämäärän. Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia.

"Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia."

Onhan kuolleellakin eliöllä genomi, mutta sehän ei enää määrittele kuoleman jälkeisiä muutoksia eliössä, vaan sen tekevät kemian lait.

Eli, pitää olla skarppina noissa asioissa.

Vaan kun ei ole vain yhtä oikeaa ratkaisua. Siinä te kreationistit menette kiville.

Wagner: Kelposimman synty.
E. coli kykenee tuottamaan kaikki 60 biomassan rakenneosaa pelkästään glukoosista (ja monesta muustakin molekyylistä). Kun tehdään 1000 muunnosta E. colista, joista kunkin metabolia poikkeaa alkuperäisen E. colin metaboliasta vain yhden kemiallisen reaktion verran, löytyy satoja toimivia innovaatioita.

Wagner: "Fenotyypin ainutlaatuisuus on syvällisesti virheellinen oletus".

Kun näistä toimivista laskettiin eteenpäin yhden kemiallisen muutoksen portain, (laskennan luotettavuuden on kokeellisesti osoitettu olevan yli 90 %) suurimmillaan yksittäisten kemiallisten reaktioiden erot olivat 80% alkuperäiseen ilman, että toiminnallinen funktio olisi kärsinyt.

Wagner: "Merkitykseltään samojen "tekstien" määrä on hypertähtitieteellinen"
Lisäksi toimivasta "tekstistä" toiseen päästään vain yhden muutoksen kautta, joten suuria evolutiivisia loikkia ei tarvita. Tähän kun summaa vielä bakteerien suunnattoman määrän ja nopean jakautumisen, evolutiivisen kirjaston tutkiminen on nopeaa. Toki harha-askel tietää välitöntä kuolemaa.

"Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista."
Siis täysin kyseiselle tieteenalalle kouluttamaton, joka mokaa usein jo perusasioissa, menee opetusministeriöön luennoimaan. No kävihän eräs itseoppinut kaikenteorian tekijä häiritsemässä fyysikoita heidän ruokatunnillaan Hesan yliopistolla :D

agnoskepo kirjoitti:

Vaan kun ei ole vain yhtä oikeaa ratkaisua. Siinä te kreationistit menette kiville.

Wagner: Kelposimman synty.
E. coli kykenee tuottamaan kaikki 60 biomassan rakenneosaa pelkästään glukoosista (ja monesta muustakin molekyylistä). Kun tehdään 1000 muunnosta E. colista, joista kunkin metabolia poikkeaa alkuperäisen E. colin metaboliasta vain yhden kemiallisen reaktion verran, löytyy satoja toimivia innovaatioita.

Wagner: "Fenotyypin ainutlaatuisuus on syvällisesti virheellinen oletus".

Kun näistä toimivista laskettiin eteenpäin yhden kemiallisen muutoksen portain, (laskennan luotettavuuden on kokeellisesti osoitettu olevan yli 90 %) suurimmillaan yksittäisten kemiallisten reaktioiden erot olivat 80% alkuperäiseen ilman, että toiminnallinen funktio olisi kärsinyt.

Wagner: "Merkitykseltään samojen "tekstien" määrä on hypertähtitieteellinen"
Lisäksi toimivasta "tekstistä" toiseen päästään vain yhden muutoksen kautta, joten suuria evolutiivisia loikkia ei tarvita. Tähän kun summaa vielä bakteerien suunnattoman määrän ja nopean jakautumisen, evolutiivisen kirjaston tutkiminen on nopeaa. Toki harha-askel tietää välitöntä kuolemaa.

"Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista."
Siis täysin kyseiselle tieteenalalle kouluttamaton, joka mokaa usein jo perusasioissa, menee opetusministeriöön luennoimaan. No kävihän eräs itseoppinut kaikenteorian tekijä häiritsemässä fyysikoita heidän ruokatunnillaan Hesan yliopistolla :D

Lue lisää

"No kävihän eräs itseoppinut kaikenteorian tekijä häiritsemässä fyysikoita heidän ruokatunnillaan Hesan yliopistolla"

Tarkoitatko Kauko Niemistä jonka maailmankaikkeudessa jokin (en nyt muista mikä ja kirja on vissiin mökillä) sai eetterin heilahtelemaanpyörähtelemään?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

skarppina kirjoitti:

"Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia."

Onhan kuolleellakin eliöllä genomi, mutta sehän ei enää määrittele kuoleman jälkeisiä muutoksia eliössä, vaan sen tekevät kemian lait.

Eli, pitää olla skarppina noissa asioissa.

Lue lisää

Ainoastaan kreationisti voi keksiä noin nolon olkiukon. Herran siunaus kaiketi sekin

Kyllä.naurattaa kirjoitti:

Ainoastaan kreationisti voi keksiä noin nolon olkiukon. Herran siunaus kaiketi sekin

Väitätkö siis, että genomi määrittää eliön ominaisuuksia vielä sen kuoltua?

"Tuosta voitte tarkistaa molekyylibiologin laskelman"

Kenen molekyylibiologin? Tajuatko että tuon sivun tekijä on anonyymi kirjoittaja? Esitä linkki missä joku oikea molekyylibiologi esittää tuon laskelman.

"Raamattu 6 - Evoluutioteoria 0"

Niin ja mistäs se Raamattu saa pisteitä? Siitä että esittää maata littanaksi? Tai esittää 2 keskenään ristiriitaista luomismyyttiä ja 2 keskenään ristiriitaista tulvamyyttiä? Vai siitä ettei se kerro mitään avaruuden, molekyylien, atomien, DNA:n jne. jne. olemassaoloistakaan?

utti kirjoitti:

"Raamattu 6 - Evoluutioteoria 0"

Niin ja mistäs se Raamattu saa pisteitä? Siitä että esittää maata littanaksi? Tai esittää 2 keskenään ristiriitaista luomismyyttiä ja 2 keskenään ristiriitaista tulvamyyttiä? Vai siitä ettei se kerro mitään avaruuden, molekyylien, atomien, DNA:n jne. jne. olemassaoloistakaan?

Lue lisää

Uskonnollinen maailma perustuu toisten osoittamiseen väärässä kun oma usko on ainoa oikea ja toisinajattelijat hiljennetään. Tieteellinen maailma perustuu keskinäiseen avoimeen toimintaan jossa iloitaan toisten menestyksestä kun päästään eteenpäin yhden päämäärän ratkaisemiseksi.

Jos evoluutioteoria kirii ja tekee maaleja niin voi päästä jatkoajalle ja voittaa lopulta 6-7.

Niin, tuo Axehan itse myöntää ettei hänen laskelmiaan voi käyttää todisteena yhtään mistään...

javastuson kirjoitti:

Väitätkö siis, että genomi määrittää eliön ominaisuuksia vielä sen kuoltua?

Ei kukaan ole noin väittänyt idiootti, mutta on idioottimaista, mutta kreationistille niin tyypillistä, alkaa sössöttämään olkiukkoiluun siitä että joku kuvittelisi genomin vaikuttamaan eliön ominaisuuksiin eliön kuoltua ...

Ai niin mutta kretujen taikauskoonsa kuuluu harha kuoleman jälkeisestä elämästä ...

Kyllä.naurattaa kirjoitti:

Ei kukaan ole noin väittänyt idiootti, mutta on idioottimaista, mutta kreationistille niin tyypillistä, alkaa sössöttämään olkiukkoiluun siitä että joku kuvittelisi genomin vaikuttamaan eliön ominaisuuksiin eliön kuoltua ...

Ai niin mutta kretujen taikauskoonsa kuuluu harha kuoleman jälkeisestä elämästä ...

Lue lisää

Joten eliön eläessä, eliössä oleva elämä saa genomin ilmentämään itseään, sitä ei siis saa aikaan genomi itse.

jotenka kirjoitti:

Joten eliön eläessä, eliössä oleva elämä saa genomin ilmentämään itseään, sitä ei siis saa aikaan genomi itse.

"Joten eliön eläessä, eliössä oleva elämä saa genomin ilmentämään itseään, sitä ei siis saa aikaan genomi itse."

Niinkös siellä kaatumaseurassakunnassanne on hourailtu?

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Oletko laskenut myös ajan joka tuohon kuluu?

Puhumattakaan että sille olisi jotain järjellistä käyttöä vaatii saman määrän epätodennäköisyyttä.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

"No kävihän eräs itseoppinut kaikenteorian tekijä häiritsemässä fyysikoita heidän ruokatunnillaan Hesan yliopistolla"

Tarkoitatko Kauko Niemistä jonka maailmankaikkeudessa jokin (en nyt muista mikä ja kirja on vissiin mökillä) sai eetterin heilahtelemaanpyörähtelemään?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

Lue lisää

Savorisesta oli kysymys.

Eli pienestä oli kiinni meidänkin olemassaolo. Mutta, jos joku on mahdollista, niin se on sitä, mahdollista. Asian on mahdollista tapahtua, vaikka sen mahdollisuus on häviävän pieni. Nyt kävi niin. Sori. Todellisuus 1 - Uskomuksellisuus 0

Kun kykenet noin naureskelemaan niin kerrohan jumalan luomisen mekanismit tarkalleen. Taitaa ymmärrys loppua sinullakin siihen. hehe hehe

"Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen. "

Kuten usein on todettu, tuo on kreationistien olkiukko. Ensimmäinen replikaattori ei evoluutiototkijoiden mukaan ollut monimutkaisuudessaaan lähelläkään solua.

"Ooksä vähä tyhmä?"

En, mutta sinä olet todella tyhmä.

"Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen.
Eli muutamam kilometrin pitkän virheetöntä dataa sisältävän kahteen suuntaan luettavissa olevan DNA:n ja sille eri kohtiin lukuisia tuhansia ribosomi lukulaitteita joihin olisi kytköksissä DNA:n käskyjen mukaan tuottamien erilaisten proteenien kuljetuskalusto ja sille tietokoneohjattu kyky kuljettaa rakennetut proteiinit ennalta määrätyille pilkun tarkoille paikoilleen.
Ja sitten olisi pitänyt ihan sattumalta olla DNA:ssa sitä roskaevoluutiojäämää, hehe, ei kun säätely- DNA:ta joka pitäisi ihmeellisen yliluonnollisen sattuman ansiosta huolen siitä että solu tuottaisi tismalleen oikeassa järkestyksessä tarvittavia proteiineja aivan kuten toimitaan jossain Volvon liukuhihnatehtaassa jotta lopputulos olisi ihastuttava Volvo eikä romukasa.
Ja, huomaahan se että Volvo on aika lailla yksinkertaisempi lopputuote kun tuo uusi jakautunut ja edelleen jakautumiskykyinen solu, hehe.

Kun näitä mietit niin eikö se olekin aika selvää että miksi tiedemiehet eivät ole kyenneet edes mielessään kuvittelemaan sitä mekanismia joka tuon elävän alkusolun olisi muka tuottanut. On vain toinen toisestaan rajustikin poikkeavia kömpelöitä ja kokeellisesti todistamatta olevia selitysyrityy-ankkoja joista evokkiateisti voi sitten valita sen mihin niistä haluaa kovimmin uskoa, hehe. Pakko on siis vain sokeasti uskoa sen ateistin kun kerran tietää ei voi, hehe. "

Taaskin osoitat ettet tajua asiasta niin mitään.

agnoskepo kirjoitti:

"Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen. "

Kuten usein on todettu, tuo on kreationistien olkiukko. Ensimmäinen replikaattori ei evoluutiototkijoiden mukaan ollut monimutkaisuudessaaan lähelläkään solua.

Lue lisää

Miten se voidaan muka tietää tietämättä mikä se ensinnäkin oli?
Näytä mistä hitosta puhut.

kylmäfakta kirjoitti:

Miten se voidaan muka tietää tietämättä mikä se ensinnäkin oli?
Näytä mistä hitosta puhut.

No miten te voitte sitten tietää, että jumalan olisi täytynyt luoda tämä maailmankaikkeus? Näytä mistä hitosta puhut.

Karkeasti rinnastettuna.... mene lastenhuoneeseen. Tyhjennä legolaatikko pitkin lattiaa. Sitten ota yksi pala käteen, odota miljoona vuotta. Ota toinen pala käteen, odota miljoona vuotta. Liitä palat yhteen, odota miljoona vuotta jne jne jne. Kun tarpeeksi monta miljoonaa vuotta on kulunut, legopalikosta muodostuu jotain. Näin kävi elämän kanssa. Pieni osa kerrallaan.

kuumafakta kirjoitti:

No miten te voitte sitten tietää, että jumalan olisi täytynyt luoda tämä maailmankaikkeus? Näytä mistä hitosta puhut.

Miksi käytät sanaa "tietää" asiassa, joka ei perustu tietoon vaan uskomukseen? Jumalan uskotaan luoneen kaiken, ja samalla vittuillaan niille, joille jumalat on huuhaata. Normi kuvio.

Heti kun perustelet matemaattisesti jumalan olemassaolon...

DRHouse kirjoitti:

Heti kun perustelet matemaattisesti jumalan olemassaolon...

Heti kun sinä perustelet matemaattisesti ettei ole.

seuraavakysymys kirjoitti:

Heti kun sinä perustelet matemaattisesti ettei ole.

Sinähän se väität että jumala on. Ja kyseenalaistat muuhun viittaavat matemaattiset todisteet. Oletus siis on että kykenet todistamaan jumalan ja luomisen matemaattisesti... Ai et vai?

"Miksi nämä kreationistit jatkuvasti jauhavat, miten epätodennäköistä elämän synty on? Mitä tuota jankkaamaan? Mitä väliä sillä on, kun elämä kuitenkin on syntynyt, täällähän me elämme ja näemme, miten paljon elämää maapallolla on."

Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt.

mikseisais kirjoitti:

"Miksi nämä kreationistit jatkuvasti jauhavat, miten epätodennäköistä elämän synty on? Mitä tuota jankkaamaan? Mitä väliä sillä on, kun elämä kuitenkin on syntynyt, täällähän me elämme ja näemme, miten paljon elämää maapallolla on."

Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt.

Lue lisää

Saisi toki:

"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? "

Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. Tieteen teoriat perustuvat (ensin kemialliseen, sitten biologiseen) evoluutioon, jota ohjaavat sattuman ohella luonnonlait sekä luonnonvalinta. Evoluution tapahtumisen todennäköisuus on täysin sattumanvaraista paljon suurempi, mutta sen laskeminen vaatii kreationistille ylivoimaisia oletuksia prozsessin ominaisuuksista.

Jos elämä on luotu sen sijaan että se olisi syntyny sattumalta koko ihmiskunta joutuisi katsomaan itseään uudella tavalla. Tällöin sattuma joka on evoluutioteorian pohja putoaisi pois ja kaikki menisi uusiksi.

Koska emme tiedä kaikesta kaikkea emme voi täysin sulkea pois mitään vaihtoehtoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisi toki:

"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? "

Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. Tieteen teoriat perustuvat (ensin kemialliseen, sitten biologiseen) evoluutioon, jota ohjaavat sattuman ohella luonnonlait sekä luonnonvalinta. Evoluution tapahtumisen todennäköisuus on täysin sattumanvaraista paljon suurempi, mutta sen laskeminen vaatii kreationistille ylivoimaisia oletuksia prozsessin ominaisuuksista.

Lue lisää

"Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. "

Todennäköisyys yksi sadasta miljardista miljardista on vielä hyväksyttävissä.

mikseisais kirjoitti:

"Miksi nämä kreationistit jatkuvasti jauhavat, miten epätodennäköistä elämän synty on? Mitä tuota jankkaamaan? Mitä väliä sillä on, kun elämä kuitenkin on syntynyt, täällähän me elämme ja näemme, miten paljon elämää maapallolla on."

Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt.

Lue lisää

"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt."

Onko sinun syntymä sattuman tuotos? Kuinka monta sattumaa meni sattumalta kohdilleen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisi toki:

"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? "

Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. Tieteen teoriat perustuvat (ensin kemialliseen, sitten biologiseen) evoluutioon, jota ohjaavat sattuman ohella luonnonlait sekä luonnonvalinta. Evoluution tapahtumisen todennäköisuus on täysin sattumanvaraista paljon suurempi, mutta sen laskeminen vaatii kreationistille ylivoimaisia oletuksia prozsessin ominaisuuksista.

Lue lisää

Eli tässä ollaan vasta todisteettoman teorian parissa?
Elämää on ja sen syntyteorialle yritetään etsiä todisteita.
Hukkaan on rahaa palanut.

Ei tuo "laskelma" ole mitään muuta kuin havainnollistus mitä todennäköisyydet olisivat tietyillä lähtöarvoilla olettaen aivottomat kretukuvitelmat aminohappojen arpomisesta täysin satunnaisesti tietynpituiseksi ketjuksi.

Tuolla vain ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska kukaan ei todellisuudessa esitä tuollaista, kuten tuollakin kerrotaan.

utti kirjoitti:

Ei tuo "laskelma" ole mitään muuta kuin havainnollistus mitä todennäköisyydet olisivat tietyillä lähtöarvoilla olettaen aivottomat kretukuvitelmat aminohappojen arpomisesta täysin satunnaisesti tietynpituiseksi ketjuksi.

Tuolla vain ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska kukaan ei todellisuudessa esitä tuollaista, kuten tuollakin kerrotaan.

Lue lisää

Mutta tuollaisesta tapahtumasta emme löydä todisteita.
Tuohan tarkoittaisi että olisi ollut miljardeja mitä eriskummallisempia alkuja joille ei voisi löytää yhteistä nimittäjää. Mikäli evoluutio olisi tosi pitäisi olla toisistaan poikkeavia perimäjärjestelmiä jotka eivät miltään osin muistuttaisi toisiaan. Mutta näinhän ei ole.
Lisäksi niitä pitäisi pulpahdella esille tämän tästä niinkuin sieniä sateella.

Jos näin oikeasti tapahtuisi niin si...........

utti kirjoitti:

Ei tuo "laskelma" ole mitään muuta kuin havainnollistus mitä todennäköisyydet olisivat tietyillä lähtöarvoilla olettaen aivottomat kretukuvitelmat aminohappojen arpomisesta täysin satunnaisesti tietynpituiseksi ketjuksi.

Tuolla vain ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska kukaan ei todellisuudessa esitä tuollaista, kuten tuollakin kerrotaan.

Lue lisää

DRhouse tarjoaa linkkinä tuota selitystä evoluution alulle.
Varmaankin koska parempia ei selityksiä ei ole tarjolla, pitää turvautua naurettavuuksiin ja uskoa että lukija ei ymmärrä, mistä on kysymys.

etolevakuuttava kirjoitti:

Mutta tuollaisesta tapahtumasta emme löydä todisteita.
Tuohan tarkoittaisi että olisi ollut miljardeja mitä eriskummallisempia alkuja joille ei voisi löytää yhteistä nimittäjää. Mikäli evoluutio olisi tosi pitäisi olla toisistaan poikkeavia perimäjärjestelmiä jotka eivät miltään osin muistuttaisi toisiaan. Mutta näinhän ei ole.
Lisäksi niitä pitäisi pulpahdella esille tämän tästä niinkuin sieniä sateella.

Jos näin oikeasti tapahtuisi niin si...........

Lue lisää

Jos ja kun yksi systeemi on osoittautunut parhaaksi, eivät heikommat ole pärjänneet kilpailussa. Jos nyt syntyisi jossain spontaanisti uusi replikaattori, olemassa oleva elämä pistelisi sen välittömästi poskeensa.
Adenosiinitrifosfaatti eli ATP on soluille universaali tapa varastoida ja siirtää energiaa. Muitakin käyttökelpoisia yhdisteitä olisi ollut tarjolla, mutta evoluutio on hyvin varhaisessa vaiheessa "valinnut" juuri ATP:n ja siksi se on kaikissa eliöissä energiaa tallentava ja siirtävä yhdiste.

noamino kirjoitti:

DRhouse tarjoaa linkkinä tuota selitystä evoluution alulle.
Varmaankin koska parempia ei selityksiä ei ole tarjolla, pitää turvautua naurettavuuksiin ja uskoa että lukija ei ymmärrä, mistä on kysymys.

Lue lisää

Sanoo tyyppi joka uskoo paimentolaissatuihin...

Mistäs tiedät ettei synny? Raamattu ei kelpaa vastaukseksi.

DRHouse kirjoitti:

Mistäs tiedät ettei synny? Raamattu ei kelpaa vastaukseksi.

Annetaan semmoinen esimerkki että ihmisen syntymiseen tarvitaan seksuaalista toimintaa ja tämä vaatii tahdonalaista toimintaa joka ei ole sattuman tuotosta.

Et siis kysynytkään ihmislajin synnystä, vaan yksilön. Olepa vastakerralla tarkempi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et siis kysynytkään ihmislajin synnystä, vaan yksilön. Olepa vastakerralla tarkempi.

Loogistahan on silloin että myös ihmislajin synty vaatii vastaavan operaation.

eisynny kirjoitti:

Loogistahan on silloin että myös ihmislajin synty vaatii vastaavan operaation.

Kappas kun ei ole. Lajien syntyminen kun tapahtuu eri tavalla kuin pelkkä lisääntyminen. Lajiutumisesta lisää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#Kehittyminen_lajiksi

Ellet sitten väitä että jokainen maapallon laji on ihminen...

Kyllä joskus. Nainen ja mies eivät molemmat tiedä ja tajua, että nainen on raskaana.

Tuota noin. Yritän tässä kyllä pikemminkin todeta sen että evoluutio on se oikea vaihtoehto. Jumalaanhan en ateistina usko.

Niinhän se tietenkin on, näin jälkikäteen. Mielekkäämpi kysymys toki on, mikä se oli heti maapallón synnyttyä tai juuri ennen evoluution alkua. (edellinenhän sisältää myös elämän synnyn todennäköisyyden).

Valitettavasti noita lukuja ei pysty laskemaan tai edes arvioimaan, koska kyseiset prosessit ovat hyvin mutkikkaita ja huonosti tunnettuja.

Noinhan se on. Ja eräs ongelmallinen asia näissä kreationistien (epä)todennäköisyyslaskuissa on se, että proteiinien ja dnan:n koodaustapojen ym. mitä he laskeskelevat ei suinkaan olisi tarvinnut olla juuri niitä mitä ne ovat mahdollistaakseen elämän. Siis he käsittelevät asiaa aivan kuin olisi olemassa vain yksi suotuisa tapaus, kun todellisuudessa niitä on lukuisia (ja joiden määrää ei oikein edes pysty arvioimaan):