Kiitos nimimerkille 'lainattukirjoituksesta'. Näytit muutaman erittäin tärkeän lauseen, joka kertoo siitä, miten tärkeässä roolissa epigenetiikka on tällä hetkellä lääketieteessä. Haluan käydä niitä hieman syvällisemminkin läpi peilaten nykylääketieteen tuloksia vallalla olevaan pseudotieteeseen, eli evoluutiobiologiaan.
1. Ilman epigeneettistä säätelyä ei hedelmöittyneestä munasolusta koskaan kehittyisi eri kudoksiin ja elimiin tarvittavia erilaistuneita soluja.
Tämä pitää paikkansa. Kaikissa somaattisissa soluissamme on täsmälleen samat geenisekvenssit. Ilman epigeneettisiä markkereita solu ei erikoistu sille tarkoitettuun tehtävään. Jos solun tehtävää muutetaan, niin epigeneettisiä markkereita modifioidaan. Voimakkaimmin epigeneettiisiin markkereihin vaikuttaa ravinto. Hedelmöittyneen munasolun epigeneettisestä ohjelmoinnista huolehtivat pääasiassa microRNA-molekyylit.
2. Nyt haetaan tautimekanismeja, jotka selittäisivät Alzheimerin taudin geneettiset löydökset epigenetiikan kautta, kuvaa Hiltunen.
Evolutionistit etsivät syitä Alzheimerin tautiin geneettisistä muutoksista. Todellisuudessa syyt löytyvät epigeneneettisistä tekijöistä, jotka voivat saada aikaan myös geneettisiä, yleensä haitallisia muutoksia. Juuri tästä olen kirjoittanut. Saman havainnon on tehnyt moni vakavasti otettava tieteellinen taho, kuten Utahin yliopisto:
http://learn.genetics.utah.edu/content/epigenetics/control/
"Cancer is just one of a growing number of diseases that are being linked to abnormalities in the epigenome."
Geenien säätely perustuu myös epigeneettisiin tekijöihin, kuten esim. laktoosin sietokykyyn liittyvä MCM6 ja LCT-geenin säätely. Geenimuutos on seuraus, ei syy. Tämä on evolutionistien pahin virhe. He ovat kykenemättömiä ymmärtämään syy-seuraus -suhteita.
3. Huomattava osa geneettisten variaatioiden vaikutuksesta voi välittyä epigeneettisen säätelyjärjestelmän kautta, Peltomäki toteaa.
Pitää paikkansa. Ja tästä juuri olen kirjoittanut. Suurin osa geneettisistä muutoksista perustuu mekanismeihin. Geneettiset virheet aiheuttavat sairauksia ja kuolemaa. Geenit ovat yleensä tuplavarmistettuja, joten vaikka ihmisen DNA:ssa on havaittu yli 900 000 SNP:tä, niin 'ainoastaan' 200 000 geneettistä sairautta tunnetaan. Ihmisen DNA rappeutuu nopeasti. Evoluutioteoria on satua.
4. Pitkään ajateltiin, että lähes kaikki selviää tutkimalla DNA-sekvenssiä ja mutaatioita. Nyt ymmärretään, miten geenien aktivoitumista ja hiljentymistä säädellään epigeneettisesti.
Juuri näin! Mainittakoon, että mm. kasveilla valtaosa geeneistä on vaimennettu epigeneettisen geenisäätelyn avulla. Tämä todistaa siitä, miten valtavasti niillä on varioitumispotentiaalia.
Molekyylibiologia on hauskaa tiedettä, koska se tukee nykyään niin täydellisesti Raamattua ja luomiskertomusta. Evoluutioteoria on historiaa.
Nykylääketieteen havaintoja epigenetiikasta
33
327
Vastaukset
- fg09ybyhtg
>>Molekyylibiologia on hauskaa tiedettä, koska se tukee nykyään niin täydellisesti Raamattua ja luomiskertomusta. Evoluutioteoria on historiaa.<<
Paikallisella kaatumaseurallasi varmasti väitteiden pelkkä toistelu ja hehkuttaminen ja hallelujaa-huutelu väliin tarkoittaa sitä, että jokin asia on todettu, argumentoitu ja kuitattu selväksi... mutta niin ei ole täällä. Sinun johtopäätöksesi asioista toistuvasti kumottu täällä. Kun siitä on sinulle kerrottu, olet kaivautunut syvemmälle poteroosi.
Näemmä tarkoituksesi on, että palstalaiset luovuttavat, ja eräänä päivänä täällä näkyy vain valheitasi. Tuolloin olisit voittanut. No et kuitenkaan tuossakaan skenaariossa tule voittamaan mitään muuten kuin kuvitelmissasi. Täällä on jo osoitettu, miten olet valehdellut ja vääristellyt. Se ei katoa mihinkään. Kuten täällä jo todettiinkin, niin nyt sinulla on Gish Gallop -taktiikka meneillään. Kiinnostuneet voivatkin googlettaa, että mikä epärehellinen kreationismin tyyli kyseessä on.
Ihmeteltäväksi enää jää, että miten aikuinen mies jaksaa inttää tuollaista roskaa. On toinen asia jaksaa inttää tuota vastaan, koska totuus on tärkeä asia, emmekä halua kenenkään ihmispolon valheisiisi lankeavan. Siksi lukijoiden kannattaakin käydä läpi kaikki ROTin ketjut, jotta perspektiivi uusimpaan ketjuun olisi oikea; että tietää mistä näissä ROTin ketjuissa oikeasti on kyse. - jatkasamaanmalliin
Tähänkin tuo toiseen kirjoitukseesi antamani tutkimus, jossa tutkijat löysivät toisen epigeneettisen koodin, joka vaikuttaa lähetti-RNA tuottavuuteen?
http://www.evolutionnews.org/2017/01/cornell_researc103412.htmlKiitos! Olen lukenut tuosta m6Am -markkerista. RNA:n metylaatio on yksi hienoimpia mekanismeja, mistä olen lukenut. Tuo on erittäin mielenkiintoinen havainto ja jälleen yksi naula evoluutioteorian arkkuun. Jatkakaamme taistelua totuuden puolesta!
Olethan mukana jo tässä ryhmässä:
https://www.facebook.com/groups/132200451859/?ref=ts&fref=ts&qsefr=1
Ja tervetuloa myös omaan kansainväliseen ryhmääni:
https://www.facebook.com/groups/1720981958169568/- ROTille_kiitos
Taistelunne totuuden puolesta tosiaan toimii - kuten on jo kerrottu - sellaisen dialogin kautta, että ensin esitätte täällä valheellisia ja vääristeleviä argumentteja, joissa joko ei nojauduta tieteeseen ollenkaan tai jos nojaudutaan, niin tehdään vääriä johtopäätöksiä, jotka sitten korjataan teidän nenienne edessä ja todetaan, miten taas saatiin tietää vähän enemmän esim. evoluutiosta. Kreationistien paradoksaalinen työ evoluutiota vastaan kantaa hedelmää tällä palstalla jatkuvasti, kun asiaan paremmin perehtyneet ja asiansa kunnolla argumentoivat kirjoittelijat suitsivat paskapuheitanne. Kiitos kun toimitte tiedon levityksen motivaattoreina, vaikkakin vastoin tahtoanne!
- evokitovatnarrattavina
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kiitos! Olen lukenut tuosta m6Am -markkerista. RNA:n metylaatio on yksi hienoimpia mekanismeja, mistä olen lukenut. Tuo on erittäin mielenkiintoinen havainto ja jälleen yksi naula evoluutioteorian arkkuun. Jatkakaamme taistelua totuuden puolesta!
Olethan mukana jo tässä ryhmässä:
https://www.facebook.com/groups/132200451859/?ref=ts&fref=ts&qsefr=1
Ja tervetuloa myös omaan kansainväliseen ryhmääni:
https://www.facebook.com/groups/1720981958169568/MHyönteisten toukilla ravinto määrää miten kehityspolku jakaantuu kuhnureihin kuningattariin ja tyäläisiin. Mahdotonta evoluutiolle luonnonvalinnalla.
Erittäinkin kun populaatioiden määrä ei koskaan ole riittävän suuri valikoitavaksi.
Ravintokin kun on spesifinen se tarkoittaa myös vaatimuksia ravinnon saatavuuden suhteen joka seikka monilla lajeilla pienentää populaatioiden lukua merkityksellisesti.
Evokeilla on allahsyndrooma joka villitsee heidän muutenkin rajoittuneet mielensä sokeaan utopistiseen uskoonsa.
https://www.youtube.com/watch?v=BVAUXnejbIU
- evontuho
Uskomamatonta tämä asiantuntemut ja tietotaito, jolla evokkiteorialla pyyhitään lattiaa. Tieteelliset faktat kun puhuvat niin atterievot ovat hiljaa.
- taidat.olla.hupiukko
Missäs ne Tomin esittämät tieteelliset faktat, jotka tukevat pseudotieteellisen kreationismin väitteitä ovat? Kun emme ole nähneet vielä ensimmäistäkään.
- rot.ja.rotimpi
Tomi multinikkeilee.
- PelkkäDiletantti
ROT:n väitteet ovat olleet sarja väärinkäsityksiä, tahallista valehtelua ja totaalisia mokia, kuten hupilehden artikkelin lainaaminen tiedeartikkelina. Kreationistille sekin kai voi edustaa asintuntemusta.
- kerroihmeessä
PelkkäDiletantti kirjoitti:
ROT:n väitteet ovat olleet sarja väärinkäsityksiä, tahallista valehtelua ja totaalisia mokia, kuten hupilehden artikkelin lainaaminen tiedeartikkelina. Kreationistille sekin kai voi edustaa asintuntemusta.
"ROT:n väitteet ovat olleet sarja väärinkäsityksiä, tahallista valehtelua ja totaalisia mokia, kuten hupilehden artikkelin lainaaminen tiedeartikkelina. Kreationistille sekin kai voi edustaa asintuntemusta."
Kerrohan, mitkä aloituksessa olevista väitteistä kuuluvat nimeämiisi asioihin? - asjantuntia
taidat.olla.hupiukko kirjoitti:
Missäs ne Tomin esittämät tieteelliset faktat, jotka tukevat pseudotieteellisen kreationismin väitteitä ovat? Kun emme ole nähneet vielä ensimmäistäkään.
Havainnot joita me voimme löytää eivät puhu hyvää kummankaan teorianne hyväksi.
Ongelmahan on se, että me voimme havaita ihan samat havainnot koska kummallakaan osapuolella EI EDES voi olla toisistaan poikkeavia havaintoja käytettävissään. Molemmat osapuolet sepittävät havainnot tukemaan omaa teoriaansa vaikka siihen ei löydy pienintäkään aihetta.
Kummatkin ovat omaksi vakaumuksekseen valinneen näkökantansa panttivankeina. - vainvastauspuuttuu
asjantuntia kirjoitti:
Havainnot joita me voimme löytää eivät puhu hyvää kummankaan teorianne hyväksi.
Ongelmahan on se, että me voimme havaita ihan samat havainnot koska kummallakaan osapuolella EI EDES voi olla toisistaan poikkeavia havaintoja käytettävissään. Molemmat osapuolet sepittävät havainnot tukemaan omaa teoriaansa vaikka siihen ei löydy pienintäkään aihetta.
Kummatkin ovat omaksi vakaumuksekseen valinneen näkökantansa panttivankeina."Havainnot joita me voimme löytää eivät puhu hyvää kummankaan teorianne hyväksi."
Eihän ne puhu, mutta kerro, kuka/tai ketkä ovat kirjoittaneet nuo nykylääketieteen havainnot epigenetiikasta? - älä.jauha.paskaa.hihu
asjantuntia kirjoitti:
Havainnot joita me voimme löytää eivät puhu hyvää kummankaan teorianne hyväksi.
Ongelmahan on se, että me voimme havaita ihan samat havainnot koska kummallakaan osapuolella EI EDES voi olla toisistaan poikkeavia havaintoja käytettävissään. Molemmat osapuolet sepittävät havainnot tukemaan omaa teoriaansa vaikka siihen ei löydy pienintäkään aihetta.
Kummatkin ovat omaksi vakaumuksekseen valinneen näkökantansa panttivankeina."Havainnot joita me voimme löytää" puhuu "asiantuntia"? Joo ihan varsinainen asiantuntia ootkin. Jokainen tietää, ettei täällä ole mitään "kumpaakin" teoriaa. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja sillä selvä. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, millä ei ole mitään oikeaa tekemistä tieteen teorioiden kanssa. Älä siis viitsi esittää neutraalia tarkkailijaa, kun olet klassinen paskaa puhuva hihulainen.
- kreationismi_on_sairaus
kerroihmeessä kirjoitti:
"ROT:n väitteet ovat olleet sarja väärinkäsityksiä, tahallista valehtelua ja totaalisia mokia, kuten hupilehden artikkelin lainaaminen tiedeartikkelina. Kreationistille sekin kai voi edustaa asintuntemusta."
Kerrohan, mitkä aloituksessa olevista väitteistä kuuluvat nimeämiisi asioihin?Et kai jeesuksenoma anna ymmärtää että olet niin typerä tai tietämätön että et tunnista Tomin lukemattomia valheita ja aivopieruja? Ilmeisesti olet kreationisti, joka uskoo taikatulvaan, puhuvaan käärmeeseen ja Eevan taikomiseen Aatamin kylkiluusta?
- kiellätkötieteen
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Et kai jeesuksenoma anna ymmärtää että olet niin typerä tai tietämätön että et tunnista Tomin lukemattomia valheita ja aivopieruja? Ilmeisesti olet kreationisti, joka uskoo taikatulvaan, puhuvaan käärmeeseen ja Eevan taikomiseen Aatamin kylkiluusta?
"Et kai jeesuksenoma anna ymmärtää että olet niin typerä tai tietämätön että et tunnista Tomin lukemattomia valheita ja aivopieruja? Ilmeisesti olet kreationisti, joka uskoo taikatulvaan, puhuvaan käärmeeseen ja Eevan taikomiseen Aatamin kylkiluusta?"
Kyllä nuo Tomin väitteet ovat tosia, nehän on nykylääketiedettä.
Oletko tieteen kieltäjä? kiellätkötieteen kirjoitti:
"Et kai jeesuksenoma anna ymmärtää että olet niin typerä tai tietämätön että et tunnista Tomin lukemattomia valheita ja aivopieruja? Ilmeisesti olet kreationisti, joka uskoo taikatulvaan, puhuvaan käärmeeseen ja Eevan taikomiseen Aatamin kylkiluusta?"
Kyllä nuo Tomin väitteet ovat tosia, nehän on nykylääketiedettä.
Oletko tieteen kieltäjä?Tomin väitteissä on yksi perustavaa laatua oleva ongelma. Yksisilmäisyys.
Vaikka geenien säätely vaikuttaa paljonkin geenien ilmentymiseen ja fenotyyppiin, ei mitään fenotyyppin muotoa voi ilmentyä, jos sen rakentamiseen tarvittavaa genomia ei ole.
Otetaan oikein yksinkertainen (tyypillinen kreationisti)esimerkki: Kasasta legopalikoita voi rakentaa erilaisia rakennelmia, mutta toimivaa leikkiautoa ei voi tehdä, jos palikkakasasta puuttuu akselit ja pyörät. Genomi asettaa fenotyypin rajat. Tomin väitteet siitä, että genomi ei määräisi fenotyyppiä ovat vailla pohjaa.
Minun on kaiken lisäksi hyvin vaikea uskoa, ettei valehtelu olisi tahallista. Tuskin kukaan noinkin paljon aikaansa asiaan uhrannut on voinut ohittaa sen tosiasian, että epigenetiikka voi toimia vain genomin mahdollistamissa puitteissa. Toinen asia, jossa mitä ilmeisimmin Tomi valehtelee, on väite, ettei informaatio voi lisääntyä. Prosessi, jolla genomin informaatio lisääntyy, on niin ilmeinen, ettei sitä voi olla ymmärtämättä.
Nyt hän markkinoi uutena stiignafuuliana "suunniteltua mekanismia". Toki genetiikassa voidaan puhua mekanismeista, mutta mitään "uutta näyttöä" suunnitelmallisuudesta ei ole. On vain kreationistien toiveajattelua, mitä mikään tieteellinen tutkimus ei tue.- kiellätkötieteen
agnoskepo kirjoitti:
Tomin väitteissä on yksi perustavaa laatua oleva ongelma. Yksisilmäisyys.
Vaikka geenien säätely vaikuttaa paljonkin geenien ilmentymiseen ja fenotyyppiin, ei mitään fenotyyppin muotoa voi ilmentyä, jos sen rakentamiseen tarvittavaa genomia ei ole.
Otetaan oikein yksinkertainen (tyypillinen kreationisti)esimerkki: Kasasta legopalikoita voi rakentaa erilaisia rakennelmia, mutta toimivaa leikkiautoa ei voi tehdä, jos palikkakasasta puuttuu akselit ja pyörät. Genomi asettaa fenotyypin rajat. Tomin väitteet siitä, että genomi ei määräisi fenotyyppiä ovat vailla pohjaa.
Minun on kaiken lisäksi hyvin vaikea uskoa, ettei valehtelu olisi tahallista. Tuskin kukaan noinkin paljon aikaansa asiaan uhrannut on voinut ohittaa sen tosiasian, että epigenetiikka voi toimia vain genomin mahdollistamissa puitteissa. Toinen asia, jossa mitä ilmeisimmin Tomi valehtelee, on väite, ettei informaatio voi lisääntyä. Prosessi, jolla genomin informaatio lisääntyy, on niin ilmeinen, ettei sitä voi olla ymmärtämättä.
Nyt hän markkinoi uutena stiignafuuliana "suunniteltua mekanismia". Toki genetiikassa voidaan puhua mekanismeista, mutta mitään "uutta näyttöä" suunnitelmallisuudesta ei ole. On vain kreationistien toiveajattelua, mitä mikään tieteellinen tutkimus ei tue.Voisitko ottaa tuosta Tomin listasta ne, jotka eivät pidä paikkaansa?
- kielletään.huuhaa
kiellätkötieteen kirjoitti:
Voisitko ottaa tuosta Tomin listasta ne, jotka eivät pidä paikkaansa?
Ei kukaan ole tiedettä kieltämässä vaan Tomin valheet, vääristelyt ja aivopierut.
Aloitetaan avauksen lopusta: "Molekyylibiologia on hauskaa tiedettä, koska se tukee nykyään niin täydellisesti Raamattua ja luomiskertomusta. Evoluutioteoria on historiaa."
Jospas esittelet meille vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, joka esittelee objektiiviset todisteet sille että molekyylibiologia tukee täydellisesti Raamatun luomiskertomusta. - kiellätkötieteen
kielletään.huuhaa kirjoitti:
Ei kukaan ole tiedettä kieltämässä vaan Tomin valheet, vääristelyt ja aivopierut.
Aloitetaan avauksen lopusta: "Molekyylibiologia on hauskaa tiedettä, koska se tukee nykyään niin täydellisesti Raamattua ja luomiskertomusta. Evoluutioteoria on historiaa."
Jospas esittelet meille vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, joka esittelee objektiiviset todisteet sille että molekyylibiologia tukee täydellisesti Raamatun luomiskertomusta.Joo, mutta mitkä noista neljästä kohdasta ei ole lääketieteellisiä? Miksi niihin ei tule vastaväitteitä, on koska ne ovat tieteellisiä totuuksia. Et voi niille mitään.
kiellätkötieteen kirjoitti:
Joo, mutta mitkä noista neljästä kohdasta ei ole lääketieteellisiä? Miksi niihin ei tule vastaväitteitä, on koska ne ovat tieteellisiä totuuksia. Et voi niille mitään.
Tässäpä ohje kaikille Tomin opetuslapsille ja sellaisiksi potentiaalisesti hairahtuville:
Jos löydätte Tomin kertoman lauseen jokseenkin sellaisenaan jostain oikeasta tieteellisestä lähteestä, silloin se lause todennäköisesti on totta. Se osuus mitä ette löydä on mitä todennäköisimmin Tomin omaa hörhöilyä, vääristelyä ja valehtelua.
Kuten edellä on jo todettu, Tomi on näissä ainoa joka yrittää kiistää sitä mitä tieteelliset lähteet väittävät. Muut kiistävät Tomin hörhöilyt, joita ne lähteet eivät tue.
Tomi toimii samoin kuin muutkin vastaavat huijarit, eli sekoittelee omiin hörhöilyihinsä joitain tosiasioita siteeksi niin että saa hämättyä herkkäuskoisimmat tollot luulemaan, että jos jokin lause pitää paikkaansa, niissä muissakin olisi jotain järkeä. Ei niissä ole.kiellätkötieteen kirjoitti:
Voisitko ottaa tuosta Tomin listasta ne, jotka eivät pidä paikkaansa?
En ottanut kantaa kyseiseen listaan. Vaikka lista on varmaan pääosin oikeassa, ei sillä evoluutiota horjuteta. Listassa ei ole ainuttakaan kohtaa, joka kyseenalaistaisi evoluutioteorian. Yksikään tutkija ei ole sellaista esittänyt.
Otin aiemmin kantaa siihen, että Tomi poimii kirsikoita ja sulkee tiukasti silmänsä samaisen tieteenalan tutkijoiden muilta tutkimuksilta. Nuo edellä esittämäni ovat asioita, joissa Tomi valehtelee, koska ne eivät sovi hänen oppiinsa.kiellätkötieteen kirjoitti:
Joo, mutta mitkä noista neljästä kohdasta ei ole lääketieteellisiä? Miksi niihin ei tule vastaväitteitä, on koska ne ovat tieteellisiä totuuksia. Et voi niille mitään.
"... Miksi niihin ei tule vastaväitteitä, on koska ne ovat tieteellisiä totuuksia. Et voi niille mitään.
Miksi tieteellisiin totuuksiin pitäisi tulla vastaväitteitä? Ei kai kukaan ole väittänyt, etteivät Tomin ahkeratsi lainaamat tutkimusket olisi totta. Hänen tutkimuksista vetämänsä "Ihka omat" johtopäätökset eivät vaan kestä arvostelua. Nuokaan tieteelliset totuudet eivät millään tavalla sodi evoluutioteoriaa vastaan.- luennanmuutokset
agnoskepo kirjoitti:
"... Miksi niihin ei tule vastaväitteitä, on koska ne ovat tieteellisiä totuuksia. Et voi niille mitään.
Miksi tieteellisiin totuuksiin pitäisi tulla vastaväitteitä? Ei kai kukaan ole väittänyt, etteivät Tomin ahkeratsi lainaamat tutkimusket olisi totta. Hänen tutkimuksista vetämänsä "Ihka omat" johtopäätökset eivät vaan kestä arvostelua. Nuokaan tieteelliset totuudet eivät millään tavalla sodi evoluutioteoriaa vastaan."Nuokaan tieteelliset totuudet eivät millään tavalla sodi evoluutioteoriaa vastaan. "
Nykyään on uudenlaisia käsityksiä evoluutiosta. Eräs uusi näkemys pitää sisällään myös sellaisia evolutiivisia muutoksia, jotka eivät sovi yhteen uusdarwinistisen näkemyksen kanssa.
Jos evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti. Niin näkemys, että muutokset johtuvat geenin luennan muutoksista, tarvitsee uudenlaisen määritelmän evoluutiolle.
- Gotomigo
Jokseenkin hupaisaa,että se tieteellinen paradigma,joka mahdollistaa internetin,mahdollistaa tämän aalto-hepun heilumisen täällä.
Opetatko koulussa, että evoluutioteoria on pseudotiedettä?
- nytnimimerkkinionkähvell
ILMAN MUUTA KOSKA REHELLISYYS KUULUU TIETEESEEN.
Palstahistoriaa varten:
Tässä listaa ROTin tämänkertaisesta Gish Gallopista, eli eilen ja tänään (tähän mennessä) tämän ketjun lisäksi aloittamistaan ketjuista, joissa on samoja hörhöilyjä ja valheita, ja joista ROT on joutunut pakenemaan kun valheensa on osoitettu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14716354/geenimuutokset-eivat-ole-satunnaisia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14717112/miten-geenisaately-toimii
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14716812/on-aika-lopettaa-valheet-laktoosin-sietokyvysta
Tässä suomi24:n sääntöjen vastaisesti tehdyt duplikaattialoitukset evoluutio-palstan puolelle:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14717237/laaketieteen-havaintoja-epigenetiikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14717117/miten-geenien-saately-toimii-kokeile!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14716362/geenimuutokset-eivat-ole-satunnaisia
Tässä ketju jossa ROTin hörhöilyt kaadettiin, ja jonka sisältöä ROT joutuu pakoilemaan ja yrittää siksi harhauttaa Gish Gallopillaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714863/laktoosin-sietokyky-johtuu-geenimutaatioistaLuonnonvalinnan kannalta on suurinpiirtein yksi lysti, mistä eliöiden perinnöllinen ilmiasuvaihtelu (muuntelu) johtuu.
- pysytääntodellisuudessa
"Luonnonvalinnan kannalta on suurinpiirtein yksi lysti, mistä eliöiden perinnöllinen ilmiasuvaihtelu (muuntelu) johtuu. "
Annat luonnonvalinalle sellaisen ominaisuuden, jota et voi näyttää toteen. - mutaatiotonmyrkkyä
Perinnöllinen vaihtelu on perinnöllistä vaihtelua eikä sitä saa sekoittaa evoluutioon.
- def98gtdfv98tbyfgb
pysytääntodellisuudessa kirjoitti:
"Luonnonvalinnan kannalta on suurinpiirtein yksi lysti, mistä eliöiden perinnöllinen ilmiasuvaihtelu (muuntelu) johtuu. "
Annat luonnonvalinalle sellaisen ominaisuuden, jota et voi näyttää toteen.Älä viitsi jauhaa paskaa! Tuon huomaa heti kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, että se "sanottava" on vain sanahelinää. Ei tuossa yllä annettukaan luonnonvalinnalle mitään ominaisuutta, vaan keksit tuon itse. Kun puhutaan ilmiasuun kohdistuvasta luonnonvalinnasta, niin silloin kyse on siitä, että se luonnonvalinta nimenomaan kohdistuu vain siihen, että millainen joku olio on, ei siihen, millä tavalla olio on sellaiseksi tullut.
- def98gtdfv98tbyfgb
mutaatiotonmyrkkyä kirjoitti:
Perinnöllinen vaihtelu on perinnöllistä vaihtelua eikä sitä saa sekoittaa evoluutioon.
Älä viitsi jauhaa paskaa! Ei kukaan ole "sekoittamassa" sitä evoluutioon vaan kaikki asiasta jotain tietävät ovat vain toteamassa, että se on evoluution mekanismi yhdessä luonnonvalinnan kanssa.
"Molekyylibiologia on hauskaa tiedettä, koska se tukee nykyään niin täydellisesti Raamattua ja luomiskertomusta. Evoluutioteoria on historiaa."
Viimeinen lause on sen tason valehtelua, että harvemmin sitä näkee edes fanaattisimmilta kreationisteilta.
Yksikään rehellinen mikrobiologian tutkija ei allekirjoita Tomin väitettä mikrobiologiasta ja luomiskertomuksesta. Evoluutioteoria on tänä päivänä vahvempi kuin koskaan. Kreationismi on se, joka kuuluu historian roskakasaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752