Tehkääpäs tämä 15 minuutin älytesti
http://www.iqout.com/start.php
1.Tulos
2.Ikä ja sukupuoli
3.Muiden testien tuloksia(mainitse mielellään myös testien nimet)
Omat vastaukset:
1.144
2.17 ja mies
3.Eurooppalainen 138, Tieteenkuvalehti 148 ja joku älykkyysjärjestön testi josta 130(väsyneenä)
Kritiikkiä tästä testistä sen verran, että siinä väitetään seuraavaa:
"Testi on puhdas kuviopäättelytesti, joka mittaa henkilön matemaattista, loogista ja spatiaalista älykkyyttä, sekä kykyä tunnistaa yhteneviä rakenteita."
Mielestäni se ei mittaa matemaattista eikä oikein spatiaalistakaan älykkyyttä. Loogista älykkyyttä ja kykyä tunnistaa yhteneviä rakenteita kylläkin.
(PS. Ovat testimaan tekijät yrittäneet saada aikaiseksi hyvän testin, ja mielestäni se onkin ihan hyvä. Samoja tuloksia olemme saaneet (tuttujeni kanssa) muistakin testeistä. Tavallisesti nämä testimaan tyypit ovat tehneet enemmän huumorimielessä erilaisia testejä, mutta nyt kaikesta päätellen ovat tavoistaan poiketen pyrkineet tekemään "vakavan" testin.)
Kannattaa tehdä testi :) Menee vain 15 min :)
http://www.iqout.com/start.php
1.Tulos
2.Ikä ja sukupuoli
3.Muiden testien tuloksia(mainitse mielellään myös testien nimet)
Omat vastaukset:
1.144
2.17 ja mies
3.Eurooppalainen 138, Tieteenkuvalehti 148 ja joku älykkyysjärjestön testi josta 130(väsyneenä)
Kritiikkiä tästä testistä sen verran, että siinä väitetään seuraavaa:
"Testi on puhdas kuviopäättelytesti, joka mittaa henkilön matemaattista, loogista ja spatiaalista älykkyyttä, sekä kykyä tunnistaa yhteneviä rakenteita."
Mielestäni se ei mittaa matemaattista eikä oikein spatiaalistakaan älykkyyttä. Loogista älykkyyttä ja kykyä tunnistaa yhteneviä rakenteita kylläkin.
(PS. Ovat testimaan tekijät yrittäneet saada aikaiseksi hyvän testin, ja mielestäni se onkin ihan hyvä. Samoja tuloksia olemme saaneet (tuttujeni kanssa) muistakin testeistä. Tavallisesti nämä testimaan tyypit ovat tehneet enemmän huumorimielessä erilaisia testejä, mutta nyt kaikesta päätellen ovat tavoistaan poiketen pyrkineet tekemään "vakavan" testin.)
Kannattaa tehdä testi :) Menee vain 15 min :)
Vastaukset 43
Vanhimmat
1. Tulos 136.
2. Mies 19v.
3. Nettitestitulokset vaihtelivat välillä 88-152, lopulta Mensasta 151. Tarkimmaksi osoittautui Tieteen Kuvalehti (se antoi myös suurimman pistemäärän).
Tämä tuntui tehdessä ihan mahdottomalta.
Tein itse testin uudelleen(kun kerran sai), ja sain 168!
Ensimmäisen kerran kun tein tuossa muutama viikko sitten, sain 144, joka on suunnilleen samanlainen tulos kuin muistakin testeistä.
Mutta esim. tämä on kyllä virheellisesti väitetty, kun siellä testissä sanotaan:
"Oppimisen vaikutus minimoituu. Toisin sanoin testistä ei saa (juurikaan) parempaa tulosta tekemällä sitä toistuvasti uudestaan, koska tehtävät eivät koskaan ole samoja"
näköjään tämäkin on virheellinen väite, koska esim. oma tulokseni parani 144:stä 168:aan, vaikka aikaa edellisestä testikerrasta on kuukausi!
Taitaa olla niin, että tämä testi ei mitään tarkkoja tuloksia älykkyydestä anna, joten siihen ei kannata luottaa.
Jos haluaa saada tarkemman kuvan älykkyydestään, niin sillehän löytyy testi täältä:
http://mensa.dk/testiq.html
Olen myös huomannut, että oppiminen vaikuttaa testissä suuresti.
Aluksi sain jotain 144, sitten 166, kolmannella (vai oliko neljännellä) sain jo 183! Kyllä ne kuviot oppii tajuamaan.
Tuloksissa sanottiin, että yhtä hyvään tai parempaan pääsee vain 0,02% eli 1/5000. Tosin testi oli silloin tehty vain n. 4000 kertaa. No ehkä yksi ihminen oli saanut minua paremman.
Tein testin vielä pari kertaa ja tulos pysyi siinä 180:ssa. Nyttemmin tulos on tosin laskenut vähän, kun testissä otettiin käyttöön systeemi, jossa on aikarajoitus joka tehtävään. 45 sekuntia on aivan liian lyhyt aika yhteen tehtävään.
Minulla oli toista kertaa testiä tehdessäni juuri tuo 45sek aikaraja per tehtävä. Sain siitä siis sen 168.
Tuo 45 sekunnin aikaraja on täysin idioottimainen, pitäisi täysin kohtuuttoman nopeasti keksiä noin monimutkaiset tehtävät.
Kaiken lisäksi kaikissa on sama logiikka! Tehtävien vaikeutuminen on tässä testissä sitä, että ne menevät vain monimutkaisiksi. Joten tämä on pikemminkin näkömuisti-testi. Pitää vain muistaa mikä nappula tulee minnekin, ja sen jälkeen voi sulkea kaikki väärät vastaukset pois(jo parin kuvion perusteella), ja yehtävä on ratkaistu.
Epäluotettava testi siis.
Itse olen tehnyt sen nyt muutaman kerran, ekalla kerran sain tuloksen 91 nyt saan jo 130-160 väliltä ja olen tehnyt testiä viikon verran.
Täytyi keskittyä oikein kunnolla ja vituiksi tuntui menevän silti.
Tuntui hankalimmalta testiltä aikoihin, olin varma että tulos jää lähelle tohvelieläimen tasoa.
148 tästä....hohhoijaa....
Mies 25
Mensan jäsen vuodesta 2001
1. 153
2. 24, nainen
3. en ole tehnyt muita testejä
1. siis 111
2. 29, mies
3. Eurooppalainen älykkyystesti ja Tieteen kuvalehden testi. Molemmista jotain 120-130 välillä.
Tämä testi oli ihan OK, vaikka tulos ei ollut aivan meikäläisen kaikkien aikojen paras. En muista, että olisin aiemmin tehnyt sellaista testiä, joka mukautuu suorituksen perusteella. Tämä kait sitten vissiin mukautui. Idea on vähintään kehittämiskelpoinen.
Henkilökohtaisesti pidänkin tämän testin toimintaperiaatetta kokonaisuudessaan mullistavana, jota tulevaisuudessa VARMASTI kehitetään!
Kun testiä testataan, pitäähän se ainakin kerran uusiksi tehdä. Nyt tuli 136 (ensimmäisellä yrityksellä siis 111). Tyyli oli kyllä vähän erilainen, nyt en heti luovuttanut jos tehtävä näytti hankalalta. Tämä on minulle jo aika hyvä tulos, ei kuitenkaan reilusti yliampuva. Eli ihan hyvä suoritus, testiltä siis.
1. 156 pojoa
2. 47v M
3. tuosta Tieteenkuvalehden testistä sain saman pistemäärän eli 156.
Tämä testi vaikutti mielenkiintoiselta.
Kuvioiden muutostavan kun älyää alussa, niin loput tehtävät ovatkin melko helposti pääteltävissä.
Sain 183 ja siinä on varmasti jotain vikaa!!!
Yleensä saan 145-150.
Eihän noi ollu edes vaikeita. Aika tosin meni tiukalle... Kerkesin vastaamaan vain 10. En tiiä montako niitä oli, mut yhdestoista jäi ainaki kesken... luulisin.
Tuoltakin tuli vain 150:
http://80.223.6.177/iqtest/faq.html
Tere.
1. 156
2. Mies, 28v.
3. Mensa : 170
Kommentti: Oli kyllä aika hankala. Jälkeenpäin miettii, niin olis ehkä kannattanut miettiä vähämmän aikaa muutamia kysymyksiä. Kysymykset ei ollut mielestäni "vaikeusjärjestyksessä".
Tein testin uudelleen ja sain tulokseksi 183.
Testin kuvauksessa kerrotaan, että oppimisen vaikutuksen (uusiminen) tulokseen pitäisi olla minimaalinen, mutta ensimmäisen ja toisen yrityskertani välinen ero (156 - 183) ei kyllä tue väittämää.
Tosin täytyy myöntää, että keskityin toisella kerralla paremmin, olin juuri syönyt ja mietin tehtävät loppuun asti.
Vaikea sanoa, että onko tämä testi parempi kuin muut vastaavat.
Eniten luotan mensan testiin.
Eli aivan liian helppo testi, jos vähän edes keskittyy...
Noh, testiesi keskiarvo on 156 183/2= 169,5, ja se on aika lähellä oikeaa (mensan testin) tulosta. ;)
Jos tuota periaatetta soveltaa minuun, niin 144 168/2=156 :D
Mutta itse olen sitä mieltä, ettei tämä testi luultavasti ole niitä netin parhaimpia.
Tosin kyllä jonkinlainen yhtäläisyys tämän testin (ensimmäisellä) tuloksella ja muiden testien tuloksilla on.
Virheelliset väittämät testin sivuilla eivät kyllä ole mitään parasta mainosta testille, uskottavuus kärsii.
1. 144
2. 27 mies
3. Eurooppa n.170, TK 156 (muistaakseni) ja Mensan C&C 169
sain 152, vastasin oikein 11 kysymykseen.
kerkesin jo innostua tuloksesta (1,34% väestöstä pystyy parempaan) mutta sitten näin teidän saamanne tulokset, tästä voidaan vetää vain yksi johtopäätös, jälleen yksi huuhaa-testi.
olen 19-vuotias mies.
eli sain 171 pojoa, joka tolla saatanan stanford-binnet härpätin hajonnalla on 1 pisteen yli neron rajan.... ööö veikkaan et toi testi kusee
1. 158
2. 25 vuotta. Mies
3. Tieteen kuvalehden testissä tais olla samaa luokkaa
Olipas yllättävän hyvä tulos... En ehtinyt vastaamaan kuin kymmeneen tehtävään ja niistäkin pari meni arvaamalla kahdesta-kolmesta vaihtoehdosta. Täysin toisenlainen testi kuin esimerkiksi tuo Tieteen kuvalehden. Tässähän idea (=kuviot ja liikkeiden mahdollisuudet) pysyi koko ajan samana.
Yhdeksään muuten vastasin oikein.
Yhdeksään muuten vastasin oikein.
Vastaukset:
1. 148
2. 21 ja mies
3. Tieteen Kuvalehti 128, muista n. 115-150
Olipas kamala testi. Pulssi nousi heti alusta, kun aika ei tahtonut aika riittää, eikä kekannut niitä kaikkia kuvioiden muuttumissääntöjä. Suurimpaan osaan arvasin sen, mikä oli lähimpänä, vain muutamasta olin varma. Lisäksi vielä testissä oi yllättäviä piirteitä: kaksi tehtävää tuli kahteen kertaan, ja niistä toisessa oli kummassakin kaksi kertaa sama vastausvaihtoehto. Jos olisi alussa saanut ajan kanssa miettiä, olisi tulos varmaan ollut toisenlainen. Hankalin (ja ennen kaikkea "painostavin") testi, jonka olen tehnyt.
1. 132
2. mies, 20v
3. useita olen tehnyt, TK 156, eurooppalainen 159, äskettäin tein netissä englanninkielisen, sanallisia tehtäviä sisältäneen "virallisen" testin, tulos muistaakseni jotain 136
1.112
2. 40 v., nainen
3.128-148 Netin IQ-testejä nimiä en muista
Itselläni pettää tälläisissä testeissä ensimäisenä kärsivällisyys. Samanlaisia kuvia toinen tosensa perään, joista osa sivuista ei edes mahdu näkyviin kerralla.
PS. Mitä on spatiaalinen suomeksi?
1.112
2. 40 v., nainen
3.128-148 Netin IQ-testejä nimiä en muista
Itselläni pettää tälläisissä testeissä ensimäisenä kärsivällisyys. Samanlaisia kuvia toinen tosensa perään, joista osa sivuista ei edes mahdu näkyviin kerralla.
PS. Mitä on spatiaalinen suomeksi?
Vai, että semmonen testi.
tulos: 99
ikä: 21v, nainen, lääkiksen opiskelija
muut testit: tieteen kuvalehti 152, ja jokin muu 129
1. Ekalla kerralla 145, tokalla 156
2. 40, mies
3. Mensan testistä 175
Aika iso ero tuohon mensan tulokseen. Vireystila ja motivaatio vaikuttaa varmaan jonkin verran, ei jaksa nyt keskittyä.
Sanotaan että maailman tehokkain supertietokone on ihmisen omat aivot(tietokoneiden on povattu saavuttavan keskiverto ihmisen älykkyyden vasta kymmenien vuosien päästä, jos vielä silloinkaan).
Miten sitten voidaan selittää, että joku kärpäsen aivokapasiteetillä toimiva tietokone voisi generoida satunnaisia tehtäviä joilla voitaisiin mitata TESTAAJAA(tässä tapauksessa siis pelkkä kapea-alaisesti "ajatteleva" kone) ÄLYKKÄÄMÄN järjestelmän "suorituskykyä"? Miten tyhmempi voi tehdä testejä itseään älykkäämmälle, saati sitten jaella tälle pisteitä?
Ilonpilaaja! Nää on ihan onnessaan, kun saa tehdä testejä ja, mikä tärkeintä, voivat voivotella saatuaan vain 145 pistettä siinä ja siinä testissä.
1. 112
2. 21v, Mies
3. Ainakin tieteenkuvalehden testin ja joitakin muita. Tulos välillä 130-140 (en muista tarkalleen).
Itselleni tässä testissä muodostui suureksi ongelmaksi aivan liian lyhyt vastaus aika/tehtävä. Yleensä kun vastaus alkoi hahmottua, niin tehtävä oli jo ohitse :(
hmmm... kokeilinpa testiä uudestaan, ja nyt tulokseksi tuli 161. Itse en pitäisi testiä kovin luotettavana, jos tulos voi muuttua noin dramaattisesti toisella yrityksellä...
1. En tiedä tarkalleen
Testin tulos
Antamiesi vastauksien perusteella tuloksesi olisi niin heikko, että se menee sen alueen ulkopuolelle, jota tämä testi pystyy luotettavasti mittaamaan. Siksi emme ilmoita tulostasi tarkasti ja tyydymme totetaamaan että se olisi jossain tuloksen 50 alapuolella
2. 21 ja mies
3. Minulta on oikea spykoloki mitannut ÄÖ:n. Hän ei viitsinyt laskea tulosta mutta sanoi, että se on hieman normaalia korkeampi.
Tulokset palikkatestiin:
Tulos: 148
Ikä: 32
Sukupuoli: Mies
Muut testit: Ei muuta testiä
Mitäpä sitten tälläkin tiedolla tekee,...
...koska tämä on huuhaa -testi....
1.136 (ja muutamaa viimeistä kyssää en jaksanut edes katsoa läpi... ei jaksa...)
2.17 nainen
3.tieteen kuvalehti 148 (yleisin)
mutta onko noi testit edes luotettavia? Kuka määrittelee toisen älykkyyden? Ja on muutakin älykkyyttä, kuin se, että tietää mikä kuvio tulee seuraavaksi. Esimerkiksi tunneälyä arvostetaan mielestäni liian vähän...
155
32N
?
Kyseinen tasti ei kerro ihmisen älykkyyttä paitsi ainoastaan siinä mielessä kuinka hyvin pystyy erottamaan ja päättelemään noita tietynlaisia kuvioita toisistaan. Ei muuta.
saisi testistä varmaan saman kuin minä: 33. Suoritusaika oli luokkaa 30 s. Eli randomilla. Yhden taisin saada vahingossa ihan oikeasti oikein kun jäin hetkeksi ihmettelemään.
Sain 49 jonka mukaan minulla pitäisi olla keskivaikea kehitysvamma eli lievästi kehitysvammainen ihminen jonka ÄO on sentään 50-75 selvittäisi nuo testit minuun verrattuna kuin vettä vaan. Mutta miten selittää sitten se kun olen olen tietotekniikan asiantuntija ja käynyt korkeakoulun ja selvinnyt sieltä keskivertoa paremmalla todistuksella.
1. 132
2. 19, nainen
3. Siitä on aikaa, kun niitä olen tehnyt, mutta aina tulos yli keskiarvon
olen 3 erillaista testiä tehnyt ja tulokset heittelee 114-119..Eli en ole supernero,mutten toivoton junttikaan! KAI?
ÄO-tulosluokitus
Tulos Taso
130 Huipputasoa
120 Erittäin hyvä
110 Hieman tavallista korkeampi
90 Keskimääräinen
80 Hieman keskimääräistä alempi
Ainaskin tuon mukaan hieman tavallista korkeampi. Ihan tyytyväinen olen.. Pidin kans joskus gallubin eräällä sivustolla ja tulokset vaihteli 120 aina lähes 150, eli tunsin itteni tolloksi, tosin sivustolle piti kirjautua, eli voi olla että minua "tyhmemmät eivät ole kehdanneet laittaa tuloksiaan??